overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8461/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськра4йонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

11секретаря судового затсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/4 частку квартири № 17, яка розташована в будинку № 5 по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В обгрунтування вказаної заяви представник вказав, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання за договором, а тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути завдані збитки в розмірі 8743,87 доларів США.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 квартири № 17, яка розташована в будинку № 5 по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1145/16-ц
Провадження №: 2/332/669/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину майна, яке є обєктом права спільної сумісної власноті подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання, яке підтримано відповідачем, про необхідність залишення позовної зави без руху, оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

Проте, судом встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем не доплачено судовий збір за першою вимогою немайнового характеру щодо встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем, в сумі 275,60 гривень, не сплачено судовий збір за другою вимогою, щодо визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя відповідне майно, в сумі 551,20 гривень, та третьою вимогою, щодо проведення розділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши вказані позивачем частки, в сумі 551,20 гривень.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відкласти.

Розяснити позивачеві, що згідно зі ст.121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви до наступного судового засідання, яке відбудеться о 14-00 годині 07.07.2016 року, інакше позовна заява, відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя: Л.В.Безлер
Номер провадження 2/754/2906/16
Справа № 754/3752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/475/16-ц
Провадження № 2/475/173/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11129,02грн. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, які можна прочитати без застосування збільшуючих мікроскопічний і нечіткий шрифт приладів.

До позову долучені копії документів, які через мікроскопічність шрифту неможливо прочитати, а саме: Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/656/16-ц

22 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 липня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/2101/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м . ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давниною-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена цивільна справа .

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання , відповідно якого просив суд витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого 20 серпня 2003 року, з КП ДОР КБТІ архівну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з Жовтневого відділу реєстрація актів цивільного стану Криворізького управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2003 року в звязку із виникненням труднощів у отриманні зазначеної інформації для предявлення суду у якості доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був сповіщений, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання та витребувану зазначену в ньому інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

*витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори (50006, м. Кривий Ріг , вул. Постишева 1) відомості про осіб, що прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого 20 серпня 2003 року ;

*витребувати з КП ДОР КБТІ (60065 , м. Кривий Ріг , вул. Димитрова ,34 ) архівну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з Жовтневого відділу реєстрація актів цивільного стану Криворізького управління юстиції (50029 м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 35) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого20 серпня 2003 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 438/728/16-ц
Провадження № 2/438/369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/219/589/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички(безоплатного найму) квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позички(безоплатного найму) квартири.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички(безоплатного найму) квартири у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 212/2949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 11 серпня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішеннядо розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 2-179/12 (№ 2/727/51/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 161/7565/16-ц
Провадження № 2/161/2987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.