overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2326/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2326/16-ц
2/205/1598/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 24.04.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.05.2016р., проте станом на 08.06.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про зобов'язання призначити страхові виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про зобов'язання призначити страхові виплати.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/1453/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 643/2518/16-ц
Номер провадження 2-о/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи свого сина ОСОБА_2, недієздатним і встановлення над ним опіки в якій зазначила, що син є інвалідом 3-ї групи з причини психічного захворювання, неодноразово лікувався у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

Враховуючи, що у справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова медичну картку та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (постанов, протоколів)

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження 2/127/1420/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів в судовому засіданні надав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.1 ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зважаючи на дане положення, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи судом встановлено, що справа розглядається по суті, що підтверджено журналом судового засідання по даній справі від 07.04.2016р., з якого вбачається, що пояснення надавали представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та оголошено перерву (а.с.171).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України вважає матеріали зустрічного позову повернути представнику відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути представнику відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
23.05.2016 Справа № 696/594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800),

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'янської міської ади Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу, виходячи з такого.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 До позову доданий договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 11.05.2016, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого виконавець зобовязується надати замовнику (позивачці) юридичні послуги з представництва законних інтересів в судах загальної юрисдикції у даній справі. У даному договорі не вказано про право адвоката підписати вищевказану позовну заяву; довіреність в матеріалах позову відсутня. Таким чином, заяву від імені позивача підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням положень п.3 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягаю поверненню його платнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. по квитанції ТВБВ № НОМЕР_1 Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" від 12.05.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Судця:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1537/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівНерушак Л. В., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс»Апельсин», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс»Апельсин», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №463/148/16-ц
Провадження №2/463/787/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 625, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 33, 35, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), страхове відшкодування в розмірі 42941 (сорок дві тисячі девятсот сорок одна) грн. 94 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судові витрати, що складаються з 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого за подання позову; 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; 90 (дев'яносто) грн. 97 коп. витрат на відправлення телеграми; 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/2122/15 № 2/183/166/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» визнання кредитного договору недійсним, у звязку з порушення прав споживачів, зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

04 березня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням по справі судово-економічної експертизи.

12 липня 2016 року до справу повернуто без виконання судово-економічної експертизи у звязку з не оплатою вартості за проведення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» визнання кредитного договору недійсним, у звязку з порушення прав споживачів, зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 08.30 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/676/1773/16
Справа № 676/3244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 496/1465/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23 травня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2