overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1853/15-ц
Провадження № 2/0158/27/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Західєвробуд», ПП «Еталон-ГСГ», до ОСОБА_5 про зобовязання здійснити роботи по облаштуванню покрівлі будинку згідно проектної документації та вимогам ДБН,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Західєвробуд», ПП «Еталон-ГСГ», про зобовязання здійснити роботи по облаштуванню покрівлі будинку згідно проектної документації та вимогам ДБН.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року до участі у даній справі залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Волинській області.

26.04.2016 року до суду надійшло клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому, вказуючи на те, що Управління є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, без права юридичної особи публічного права, не мають власної печатки та рахунків в органах Казначейства, і відповідно не мають цивільно-процесуальних прав та обовязків як сторона судового процесу, тому просить виключити їх з числа третіх осіб.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що третю особу - заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме третю особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції слід замінити на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу по справі за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Західєвробуд», ПП «Еталон-ГСГ», до ОСОБА_5 про зобовязання здійснити роботи по облаштуванню покрівлі будинку згідно проектної документації та вимогам ДБН, з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати для відому заінтересованій особі Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 201/1288/16ц
Провадження № 2/201/1143/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 31.03.2014р. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровськ).

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 31.03.2014р. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровськ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 445грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5162/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/5012/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Костенко Т.М.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" відхилити .

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді
Заявнику: ОСОБА_1,
м. Торецьк, вул. Тамбовська, 10/2
Заінтересована особа: Дзержинський міський відділ ДРАЦС
Головного територіального управління юстиції
м. Торецьк, вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 30.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/252/2016 і надати справі № 225/3354/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 травня 2016 року о 14 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 431/2949/16-ц
Провадження №2-н /431/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 9986 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 9986 грн. 90 коп. з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 9986 грн. 90 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1958/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1599/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Волочиського районного суду від 6 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Волочиського районного суду від 6 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 29 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року становить 1 892 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/16 Справа № 199/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 07.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Копія УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/541/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1570/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької районної ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння частково недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 462/3750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1С, відповідача ОСОБА_2С, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСББ «Титан» про стягнення заборгованості,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго 3396 /три тисячі триста дев»яносто шість/ грн. 76 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року, у справі за позовом Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 88, 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у сумі 1699 гривень 25 копійок. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 675/1593/16-ц
Провадження № 2/675/526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 28

липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 175/2101/16-ц
Провадження № 2/175/848/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідачка по справі ОСОБА_1 (Бабіч після зміни прізвища) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9621/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» Кухти Вадима Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» Кухти Вадима Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:
Справа № 201/3367/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц».

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц».

Суддя С.О. Демидова