Справа № 570/1724/16-ц
Номер провадження 2/570/833/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Заявниця зазначає, що на даний час провадження у справі №№ 570/1724/16-ц належить зупинити до закінчення розгляду справи №570/4820/15-ц, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені як власником спірного майна, свідоцтво на яке оспорюється, тому справа за позовом ОСОБА_4 має бути розглянута першою.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання позовів. Зазначається, що обидва позови є взаємоповязаними, і їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримала своє клопотання і заперечувала проти задоволення клопотання іншої сторони.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити; а клопотання (заяву) представника ОСОБА_3 про обєднання позовів задоволити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Рівненського районного суду Красовського О.О. перебуває на розгляді цивільна справа № 570/4820/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Також в провадженні головуючого перебуває на розгляді цивільна справа № 570/1724/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частина 1 статті 126 ЦПК України визначає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позову ОСОБА_4, він обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на час відкриття спадщини (19.07.2010 р.) він постійно проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Вишневій в с. Олишва Рівненського району Рівненської області і, відповідно, прийняв спадщину у визначений законом строк.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 хоча і був зареєстрований на час відкриття спадщини в даному будинку, однак з 2006 року в ньому не проживав, проживаючи постійно зі своєю сімєю після одруження в будинку № 72, по вул. Грушевського, в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, який він спільно зі своєю дружиною добудував і, відповідно, пропустив строк прийняття спадщини після смерті свого батька.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в справі № 6-467цс15, згідно ч.2 статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Абзацом 3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_3, і позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 нерозривно повязані між собою. Спір стосується спадкового майна - будинку № 11, по вул. Вишневій, в с. Олишва Рівненського району Рівненської області. Спір також стосується житлових прав ОСОБА_4, але вони тісно повязані з вирішенням спору щодо спадкового майна.

ОСОБА_4 просить постановити рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька у визначений законом строк, а свою позовну вимогу обґрунтовує наявністю реєстрації в спірному будинку та доводить своє проживання у будинку на час відкриття спадщини і вважає себе таким, що спадщину прийняв.

На думку суду, сторона позивача ОСОБА_4 має непослідовну позицію щодо питання обєднання позовів чи зупинення провадження у справі, і такі дії спрямовані на затягування розгляду справ вцілому.

Так, вони заперечували щодо прийняття зустрічного позову, потім заперечували проти обєднання справ, надалі не були проти зупинення однієї справи до вирішення іншої. А коли суд прийняв рішення про зупинення провадження у справі, ними була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.06.2016 року (справа № 570/4820/15-ц), і ухвала суду про зупинення провадження у справі була скасована. А на даний час вони вже є ініціаторами зупинення провадження у справі № 570/1724/16-ц.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Враховується, що позивачка ОСОБА_3 має онкозахворювання. Також враховується, що по справі слід буде встановлювати одні і ті ж обставини; допитувати свідків, які будуть надавати показання щодо одних і тих же обставин; позовні вимоги є повязані між собою, то необхідно обєднати дані позови в одне провадження, що призведе до своєчасного судового захисту порушених прав учасників процесу.

Зважаючи, що судом прийняте рішення про обєднання позовів, то інше клопотання про зупинення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання (заяву) представника ОСОБА_3 про обєднання позовів задоволити.

Обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 570/1724/16-ц та матеріали цивільної справи № 570/4820/15-ц, присвоївши номер справі 570/4820/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.