Справа № 211/953/16-ц
Провадження № 2/211/1199/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Виноградова Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 02 березня 2016 року з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з 26 липня 2008 року у шлюбі з відповідачем, який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2011 року між ними розірваний.

В період шлюбу 21.11.2009 року у них народилася донька ОСОБА_5, яка на сьогоднішній день перебуває на її повному утриманні. Вихованням дитини відповідач ніколи не займався, жодної участі в житті дитини ніколи не брав. Уникає надання будь-якої допомоги, навіть і матеріальної, про це свідчить рішення суду про стягнення аліментів та вироки суду про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за їх несплату. Останні три роки дитина не бачила свого батька взагалі. Він не цікавиться її життям, не підтримує морально, не цікавиться її успіхами в навчанні , її здоров"ям, і т.д.

Тому позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_5.

02 06 2016 року в судовому засіданні позивач позов підтримувала, надавала пояснення відповідно позовній заяві, та просила задовольнити позов. Надалі надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

02 06 2016 року в судовому засіданні відповідач суду пояснив, що позов визнає, зазначив, що дитину не бачить бо йому не надають такої можливості позивач та її родина, матеріально не допомагає так як безробітний та не має ніякого доходу, має дві судимості за несплату аліментів, але виплачувати аліменти не може, бо не працює. Надалі надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Виноградов Д.В. в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5.

Вислухавши представника третьої особи, сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року, який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року між ними розірваний ( л.с. 6 - свідоцтво про шлюб, а.с. 10 - копія рішення суду про розірвання шлюбу).

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 4 - копія свідоцтва про народження), яка зареєстрована та проживає з матір"ю ОСОБА_1

З відповідача батька дитини ОСОБА_2 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2010 року стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходу щомісяця, до повноліття дитини.

За несплату аліментів відповідач двічі засуджений вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2011 року та 08.02.2016 року.

Відповідач не цікавиться життям дитини, не підтримує морально, не цікавиться її успіхами в навчанні , її здоров"ям, ніколи не приймав жодної участі в житті доньки ОСОБА_5, а останні три роки дитина взагалі його не бачила. Твердження відповідача, що йому не дають бачитися з дитиною нічим не підтверджені.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд вважає встановленим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, так як не піклується про неї, не займається її вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров'ям дитини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За змістом п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини виконавчий орган міської, районної у місті ради подає до суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесід з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються зазначеної справи.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 07 06 2016 року виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5. ( висновок).

Враховуючи письмові докази по справі, суд вважає, що є підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551, 20 грн. .

Керуючись ст. ст. 164, 180 СК України, ст. ст. 10,60, 88,212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко