overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/596/16-ц Провадження № 22-ц/795/1418/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лиманська М. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Шевченко М. О. представника позивача - ОСОБА_5, відповідача -Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 24 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
№ 664/981/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника для визначення психічного стану ОСОБА_3 просила призначити по у справі судово- психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав, оскільки визначення психічного стану можливе лише за спеціальним експертним висновком.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Зобов*язати КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

3.Зупинити провадження до отримання висновку експертизи

Суддя Бойко В.П.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, виключення зі спадкової маси, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відкликання його касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року та надано строк для усунення недоліків.

До касаційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, поданої від її імені.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки, ані ОСОБА_2, ані її представником - ОСОБА_5, не подавалася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, тому правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про відкликання її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, виключення зі спадкової маси, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №242/2859/16-ц
Провадження №2/242/914/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2016 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини припинилися з грудня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І-HO № 313579, виданого 14.06.2013 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 14.06.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 30.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з 2014 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.06.2013 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 286/1864/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Джерельна, 5 в с.Кирдани Овруцького району Житомирської області, 1958 року побудови, який належав померлому 28.08.2014 року ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідки сільради про зареєстрованих осіб за місцем проживання спадкодавця на день його смерті та її копії.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та всіх подання необхідних документів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 495/2996/16-ц
Ухвала

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 особа рішення якої оскаржується: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області на рішення державного виконавця.

У своїй заяві єжеленко О.П. просить суд: поновити процесуальний строк для звернення до суду, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області серії ВП № 49963935 від 18.03.2016 року , скасувати розшук автомобіля марки Мерседез-Бенз, модель Віто 115 CDІ, рік випуску 2006, сірого кольору., д/н ВН 8400ВК, що належиить боржнику ОСОБА_1на підставі свідоцтва про реєстрацію Т/З ВНС093748, виданого РЕВ № 4пр УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомовою О.Ю. винесена ухвала, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено строк для подання ОСОБА_1 скарги на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області. В задоволенні решти позовних вимог:скасування постанови ВП № 49963935 від 18.03.2016 року , скасування розшуку автомобіля марки Мерседез-Бенз, модель Віто 115 CDІ, рік випуску 2006, сірого кольору., д/н ВН 8400ВК, що належиить боржнику ОСОБА_1на підставі свідоцтва про реєстрацію Т/З ВНС093748, виданого РЕВ № 4пр УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. - відмовлено.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження за данною справою, оскільки є ухвала, що набрала законної сили, якою розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 особа рішення якої оскаржується: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення державного виконавця- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 2-Н-334/08
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №668/1664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Провадження у справі відкрито 12.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 10.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/522/6136/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 липня 2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.06.2016
Справа № 161/7999/16-ц
Провадження № 2/161/3130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.07.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 374/469/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3498/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 209/2101/16-ц
Провадження № 2/209/1134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 25 серпня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
№ 2/243/2785/2016
№243/5415/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2