1 із 2 Справа №303/4390/13-ц
Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання щодо виконання вимог статті 293 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мукачівське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мукачівське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на предмет іпотеки.

До Апеляційного суду Закарпатської області направлено для розгляду контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, внаслідок подачі апеляційної скарги на ухвалу від 26 червня 2013 року Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 26 червня 2013 року повернуто до суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти вирішення питання про повернення апеляційної скарги, оскільки ними оскаржено зазначену вище ухвалу в касаційному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав позицію відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позиції відповідачів ОСОБА_3С, та ОСОБА_2, зазначивши, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року до Апеляційного суду Закарпатської області направлено контрольне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки для розгляду апеляційного скарги ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року по даній справі.

2 із 2

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 26 червня 2013 року контрольне провадження повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Так, вимогами частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарження.

Таким чином, згідно наведеного вище ухвала Мукчівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року оскарженню не підлягає, тому подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 380 - 382 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу від 26 червня 2013 року Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на предмет іпотеки повернути апелянту.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич