overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/402/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19.02.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 07.04.2007 року, ОСОБА_3, померлій 16.12.2009 року, житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Ізмаїльська, 34, та про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Ізмаїльська, 34.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.07.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3826/16 Головуючий у 1-й інстанції: Калабухова О.А.
Є.У.№ 313/1798/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кочеткової І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Кочеткової І.В. з підстав порушення норм процесуального права при підготовці справи до апеляційного розгляду і її участі у розгляді іншої аналогічної справи по спору між тими ж сторонами з посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Кочетковій І.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5628/16-ц
Провадження № 2/520/3289/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13.07.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просив суд витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 21.08.2009 року. Згідно тексту заяви, представник позивача просив суд розглянути питання про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, зазначає про наступне.

В контексті наданих у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснень, витребування зазначених матеріалів має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з такого, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого 21.08.2009 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 234/8224/16-ц
Провадження № 2-др/234/11/16
17 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Білоусової М.А.,
за участю: представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №234/8224/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
14 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області постановив рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Краматорська міська рада Донецької області, яким вищевказана заява була задоволена повністю, а саме:
«Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Краматорськ Донецької області, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Краматорська Сталінської (Донецької) області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7».
12 серпня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, зазначивши, що під час звернення останньої до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено, з поясненням, що в резолютивній частині рішення від 14.07.2016р не вказано, що заявниця (ОСОБА_2.) являється рідною донькою померлої, у зв?язку з чим, останній не можливо видати свідоцтво про спадщину.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та надала пояснення, зазначені в заяві.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заслухав пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним постановити додаткове рішення у справі, у зв'язку з тим, що при винесені рішення суду від 14.07.2016р, судом не вирішена вимога заяви про встановлення факту родинних відносин, з приводу якої заявниця подавала докази і давала пояснення, а саме, що ОСОБА_2 являється рідною донькою померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, задовольнивши таким чином заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Краматорська міська рада Донецької області.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Краматорськ Донецької області, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Краматорська Сталінської (Донецької) області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 755/6429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 липня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторонам.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5521/16-ц
Провадження №: 4-с/752/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції , треті особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції , треті особи Ковпаківський відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1

В судові засідання призначені по справі належним чином повідомлений представник юридичної особи що подала скаргу двічі не з'явився.

При таких обставинах, у зв'язку з тим, що заявник двічі підряд не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним застосувати правила п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції , треті особи Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 215/3482/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті; заінтересовані особи - Тернівський районний у місті відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті; заінтересовані особи - Тернівський районний у місті відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті; заінтересовані особи - Тернівський районний у місті відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд справи на 14.09.2016 року о 11.00 год.,в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до заяви документами.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 684/408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/624/16-ц
Провадження № 2/499/385/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7842/16-ц
Провадження №2/524/2612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 19.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: