overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/679/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2202/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя плати за договором доручення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-40 год. 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________Л.М. Омельченко ______________В.М. Триголов
Справа № 517/7/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

19 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеській області (; адреса: 66700, смт. Захарівка Фрунзівського району Одеської області, вул. Гагаріна,7) здійснити повернення ПАТ КБ ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1218 ( однієї тисячі двісті вісімнадцять) гривень на рахунок по платіжному дорученню №BOK32B0O6J від 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/2840/16-ц
Провадження №2/463/1482/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, Головного управління Державної казначеської служби України у Львівській області про компенсацію збитків, завданих бездіяльністю Державної виконавчої служби ЛМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просив стягнути шляхом списання з Головного управління Державної казначеської служби України у Львівській області кошти в розмірі 342605,49 грн., як компенсацію збитків, завданих Личаківським ВДВС ЛМУЮ, та зарахувати ці кошти відповідно до рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2014 року (справа №2/463/1318/14) на ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у позовній заяві лише перелічено додатки, що додаються до неї, однак не додано їх копій в тому числі і для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, Головного управління Державної казначеської служби України у Львівській області про компенсацію збитків, завданих бездіяльністю Державної виконавчої служби ЛМУЮ залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 539/2118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Бейцун ОСОБА_1 КЦМЛ про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 280 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря психіатра Бейцун ОСОБА_1 КЦМЛ про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «00» хв. «25» липня 2016 року, з участю народних засідателів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 581/538/16-ц
Провадження № 2/581/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 липня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 26 липня 2016 року, повідомити суд про те, чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, яка настала 22 березня 2006 року, хто і коли із спадкоємців звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого (заявами про відмову від прийняття спадщини), чи відомо нотконторі про надані померлим заповіти (надати копії останніх за часом) та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, кому і на яке спадкове майно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3852/16 Справа № 194/1702/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишено без руху та надано строки для усунення недоліків.

У зазначені в ухвалі строки, апелянтам необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доплатити судовий збір в розмірі 878,30 грн. відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржники отримали 15 квітня 2016 року, однак станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки апелянтами не було подано заяву про поновлення строку у зазначений в ухвалі строк, вважаю за необхідне відмовити їм у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов
Справа № 673/782/16-ц
Провадження № 2-о/673/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зяньковецька сільська рада Деражн0янського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 2 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 02 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 661/1925/16-ц
Провадження № 2/661/938/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договора дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Таврійськ, Херсонської області, вул.Північна, 66.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду із позовної вимогою майнового характеру має сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, проте, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може визначити правильну ціну позову та встановити розмір судового збору, який позивачка має сплатити при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

Окрім того, представником позивачки, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 502/624/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

До відкриття провадження по справі, а саме 21.07.2016 року, ОСОБА_1 надіслала до Кілійського районного суду телефонограму, в якій просить повернути їй подану заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №766/6300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділчастки квартири із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділчастки квартири із спільної часткової власності.

14.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділчастки квартири із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.539260788.2 від 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 285/3839/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кармалюківсвької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за померлою 21.03.2001 р. ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після її смерті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: вказуючи, що спадкування здійснюється позивачкою після смерті її матері ОСОБА_2, за законом, відсутні посилання докази порядку спадкування - відповідні витяги спадкових реєстрів заповітів, спадкових справ, виданих свідоцтв, спадкових договорів після смерті спадкодавця, а також виходячи із особливостей нерухомого майна, що спадкується - земельної ділянки, відсутні посилання на відповідний витяг щодо обмежень/обтяжень на використання земельної ділянки, що також можуть бути успадковані разом із нею, а також відсутнє будь-яке підтвердження неможливості надання зазначених доказів та труднощів в їх отриманні.

Позивачка у позові зазначає, що спірне спадкове майно рахується за спадкодавцем, однак не зазначено чи отримувала спадкодавець сертифікат на право на земельну частку (пай), якщо так, то де він, чи дотримано процерури визнання втрати такого документа із поданням відповідного оголошення до ЗМІ.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя