overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3112/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3112/16-ц
2/205/1869/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.06.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/4951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5101/16 Справа № 2-62/10 Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л.С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора Козаченка В.М. на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Межівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, дійсним та визнання права власності на ці об'єкти, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Межівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, дійсним та визнання права власності на ці об'єкти - задоволені частково.

12 травня 2016 року ТОВ «Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора Козаченка В.М. подало апеляційну скаргу.

22 липня 2016 року ТОВ «Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора Козаченка В.М. подало доповнення до апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки доповнення до апеляційної скарги подані товариством після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» в особі ліквідатора Козаченка В.М. доповнення до апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян

22 липня 2016 року
Справа № 629/2201/16-ц
Номер провадження 2/629/1135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання 04 липня 2016 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку (№ 1414/3044/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 466/5324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13535,51 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5324/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.08.2016р. на 17год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 642/3253/16-ц
Провадження № 2-н/642/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.06.2009 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1456 грн. 59 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року у розмірі 925 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межами позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.06.2009 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1456 грн. 59 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 30.04.2016 року у розмірі 925 грн. 10 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/153/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/936/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна про визнання недійсним договором оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: в судовому засіданні присутній не був копію оскаржуваного рішення отримав 22 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Надати строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 524/3312/16-ц
Провадження № 2-н/524/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4587 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4587 грн. 98 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
1Справа № 335/7043/16-ц 2/335/1598/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідкою Обласного адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований в Олександрівському районі м. Запоріжжя, то позивачу необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 182/8527/15-ц
Провадження № 2/0182/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання, відповідач не погодилася з розміром земельних ділянок, яка перебуває у її власності та у власності позивача, а також не погодилася зі встановленою межою між земельними ділянками.

З метою перевірки заперечень відповідача, встановлення правильності межі та площі земельної ділянки, суд вважає доцільним провести геодезичну зйомку земельних ділянок згідно фактичного користування з прив"язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та каталогом координат, які знаходяться за адресою: вул. Багратіона, буд. 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд. 20 м. Нікополь Дніпропетровської області, на паперовому та електронному носіях.

Сторони не заперечували щодо проведення геодезичної зйомки та погодились на проведення зйомки ФОП "Шевченко" (Дніпропетровська область, м. Нікополя, проспект Трубників, буд. 11 а кв.203).

Представник позивача погодилась витрати на проведення геодезичної зйомки покласти на позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов"язати ФОП "Шевченко" (Дніпропетровська область, м. Нікополя, проспект Трубників, буд. 11 а кв.203) провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, геодезичну зйомку меж земельних ділянок згідно фактичного користування з прив"язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та каталогом координат, що знаходяться за адресою: вул. Багратіона, буд. 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд. 20 м. Нікополь Дніпропетровської області, на паперовому та електронному носіях.

Геодезичну зйомку меж земельних ділянок, що знаходиться за адресою: вул. Багратіона, буд. 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та вул. Кутузова, буд. 20 м. Нікополь Дніпропетровської області проводити з обов"язковою явкою власників даних домоволодінь. (ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул. Багратіона, буд. 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, мобільний телефон (38; ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Кутузова, буд. 20 м. Нікополь Дніпропетровська область (30).

Оплату за проведення геодезичної зйомки покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_4