overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2037/16-ц
Провадження № 2-о/265/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради, про визнання спадщини відумерлої ,

В И Р І Ш И В:

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлої - задовольнити частково.

Визнати спадщину у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею -18,7 кв.м., загальною площею 31,18 кв.м., що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 15 грудня 2014 року відумерлої та передати її Маріупольської міської раді.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________ І.М. Міхєєва.
Справа № 234/5841/16-ц
Провадження № 2/234/2817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 691/1349/15-ц
Провадження № 2/691/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарях Сидоренко О.С.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третьої особи на стороні позивача Городищенської районної державної адміністрації та третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третьої особи на стороні позивача Городищенської районної державної адміністрації та третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.06.2016 року після 12.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/4394/16-ц
Ухвала

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

08.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з проханням не розглядати справу (а.с.4).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/880/16-ц
Провадження № 2/650/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 15.07.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стали часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї та те, що відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що перебувають з відповідачкою у шлюбі з 15.07.2010 року, від шлюбу мають трьох спільних дітей. Сімейне життя не склалося, відповідачка покинула сім»ю та проживає з іншим чоловіком. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 053727. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 30.06.2010р.н., ОСОБА_4 09.09.2013р.н. та ОСОБА_5 10.11.2014р.р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КГ № 105067, серії 1-КГ № 164526 та серії 1-КГ № 187511. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2010 року Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 5).

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сисоєнко».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 428/7221/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
№ 678/245/16-ц
№2-678-301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 175/2237/16-ц
Провадження № 2/175/897/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка вказала місце проживання відповідача: вул. Степова, буд. 21 с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 16 червня 2016 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої з 16 вересня 2008 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом зясувалося питання про непідсудність справи, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпропетровського району, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачці позовну заяву для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2456/16 Головуючий І інстанції: Грінчук О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Котелевець А.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML - 703/213/2008 у загальному розмірі 4018534 грн. 24 коп. (чотири мільйони вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні двадцять чотири копійки)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1827 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 313/ 818 /16-ц
Провадження № 2/313/228/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 .06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул .Леніна, 135 смт. Веселе на 05.07.2016 року о 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.06.2016
Справа № 542/370/16-ц
Провадження № 2/542/302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 326/240/16-цр
Провадження № 2-о/326/9/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

народних засідателів Волік Т.Д., Мангова О.І.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» 28.02.2016р. подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2, 26.01.1961р. народження недієздатним та призначити йому опікуна адміністрацію КУ «Преславський ПНІ» на час його постійного проживання в даній установі.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 03.03.2016р. провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

07.06.2016р. суду передано висновок судово-психіатричної експертизи № 254 Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно якої ОСОБА_2 має психічне захворювання, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. провадження у справі відновлено.

21.06.2016р. представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку зі смертю ОСОБА_2, до суду не прибув. Справу розглядає суд без технічної фіксації процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 11.06.2016р. в с.Преслав Приморського району Запорізької області (а.с. 31).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції.

Суддя Р.Л.Булашев

народні засідателі: Т.Д. Волік

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

24.06.2016