overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9473/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви вказав, що вказане рішення суду він отримав лише 21.09.2016 року і йому було відомо про день та час проведення судового засідання лише 17.05.2016 року, за відсутності подальших судових повісток його було позбавлено можливості заперечувати проти вимог позивача. Крім того, кредитний договір було укладено ним 21.12.2007 року, а банк звернувся до суду 29.04.2016 року, при цьому позивач ввів суд в оману, не надавши копії вимог про дострокове стягнення кредитних коштів з нарахованими відсотками та пенею, а долучив лише претензії від 11.02.2016 року без доказів їх надсилання йому та отримання ним. Позивачем також не надано до суду належних та допустимих доказів: про надання йому інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; щодо надання позичальнику кредиту в розмірі 61000 доларів США, а лише надано копію заяви на видачу готівки №762 від 21.12.2007 року, що є не належним доказом отримання ним коштів, оскільки на даному документі відсутній його підпис, що не підтверджує отримання ним коштів. Тому заявник просить заяву задоволити.

Главою 8 ЦПК України передбачено порядок та умови проведення заочного розгляду справи та порядок і строк оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України суд може переглянути тільке ухвалене заочне рішення за заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи встановлено, що 18 липня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 18.07.2016 року в судовому засіданні була присутня відповідач ОСОБА_2, яка проти позову не заперечила, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Відповідачам було направлено копії вказаного рішення поштою, яке вони мали право оскаржити в загальному порядку. Ухвала про заочний розгляд цивільної справи не постановлялась і заочного рішення у даній справі не приймалося, а тому суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 228 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2120/16-ц рік
номер провадження 2/695/1168/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3780/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування у фактичному шлюбі чоловіка і жінки, які постійно проживали однією сімєю.

14 червня 2016 року ухвалою суду зазначена заява була залишена без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.

05 липня 2016 року заявника звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься квитанція №ПН454025 від 14.03.2016 року про сплату заявником судового збору у розмірі 275,60 грн.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 275,60 грн., згідно квитанції № ПН 454025 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 496/3533/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 314/3085/16-ц
Провадження № 2/314/670/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Запорізької області , в інтерасах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, в інтерасах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень , визнання права власності на земельну ділянку, і призначити в ній попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.03.2016
Справа № 712/8231/16-ц
Провадження № 2/712/1968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про народження серія 1-НО № 118369. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі ? частки від її заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову і до повноліття ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно зобовязатиОрган опіки та піклування Черкаської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та висновок про обстеження житлових умов батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та висновок про обстеження житлових умов батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/521/5269/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на наступне.

22.11.2015 р. у м. Єнакієве Донецької області помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з коштів, розміщених на рахунках № 8085, № 5004, відкритих спадкодавцем у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

З причин розпочатої антитерористичної операції, в тому числі в с. Булавинське біля м. Єнакієве, державні установи та нотаріальні контори, підпорядковані Міністерству юстиції України, припинили свою роботу.

Позивач змушений був переїхати до м. Одеси, де 02.08.2016 р. взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

Після реєстрації, та звернення ОСОБА_1 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, з метою оформлення спадкових прав та проханням розяснення порядку отримання спадщини, позивачу було повідомлено, що ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі зазначеного, позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22.11.2015 р. у м. Єнакієве Донецької області.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 463/3708/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6658/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" - Кравчука Руслана Степановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" - Кравчука Руслана Степановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 428/8443/15-ц
Провадження № 22ц/782/475/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів Назарової М.В., Борисова Є.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 655/639/16-ц
Провадження № 2/655/243/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин та 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в судові засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4852/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 01.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 204/5198/16-ц
Провадження № 2/204/2118/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська