overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Бондарівської сільської ради Коростенського району, про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Бондарівська сільська рада Коростенського району, про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.20 год. 30.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити дані відповідача (прізвище, зазначене у позові, не співпадає з даними вироку) та дані про місцезнаходження відповідача (за вироком відповідач засуджений до позбавлення волі);

- відповідачу подати в строк до 30.05.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/656/16-ц
Провадження № 2/144/431/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

в смт Теплик в залі суду у попередньому судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №45 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» не зявився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання, що передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито за заявою ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», поданою без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, оскільки позов заявлено до відповідача ОСОБА_1, яка померла до моменту звернення позивачем до суду, що підтверджується інформацією адресно-довідкового бюро та поштовими відправленнями, які повернулись до суду без вручення відповідачеві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без дотримання таких вимог, те, що відповідач ОСОБА_1 померла задовго до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви з метою встановлення належного відповідача у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ст.ст.130,210,293 ЦПК, суд -

ухвалив :

Попереднє судове засідання у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відкласти на 12 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Запропонувати позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - усунути недоліки поданої позовної заяви до 14 червня 2016 року.

Розяснити ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 185/3045/16-ц
Провадження № 2/185/2014/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК«ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(далі - ПАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 350,15 грн та судовий збір у сумі 223,50 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 401/2265/16-ц;
У Х В А Л А

21.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексанції заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 18 липня 2016 року, згідно розписки про вручення копії ухвали суду.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення індексанції заробітної плати та стягнення моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1785/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1286/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 30 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ КБ «Приватбанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ;

-ОСОБА_3 Волочиський район, с. Ріпна, вул. Першотравнева, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 185/5294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.06.2016 року о 11.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/956/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянська сільська рада Полонського району, відділ ДРАЦС РС Полонського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки:

-відсутня довідка (відмова) органу ДРАЦС про причини неможливості чи відмову у внесенні змін до актового запису про народження заявника щодо запису прізвища та по-батькові її матері, а згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, враховуючи, що згідно п.12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України заявник має подати докази про те, що організація, яка видала документи, не має можливості внести до нього відповідні виправлення;

-враховуючи, що заявник просить встановити факти для оформлення спадщини, не зазначено і не додано відмови нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження та призначення справи до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянська сільська рада Полонського району, відділ ДРАЦС РС Полонського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надавши строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 715/1184/16-ц
Провадження № 2/715/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 04.07.2016 року о 10:15 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Cправа № 127/9448/16-ц
Провадження № 2/127/3726/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

23 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розглядку справи по суті від представника відповідача до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просить прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріала даної справи та вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 1 липня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1415/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви Туша - ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Туша - ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 04.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2