Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/8311/15 Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Номер провадження 22-ц/778/3309/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради в особі виконавчого комітету про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу та звернулося з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. Зазначило, що представник ОСОБА_2 був присутнім під час ухвалення рішення. Представник ОСОБА_3 в той період перебувала у тарифній відпустці, тому не була обізнана про зміст судового рішення, копію якого отримала лише 24 травня 2016 року. Крім того, у звязку із знаходженням підприємства у вкрай важному фінансовому стані не було можливості оплатити судовий збір, тому був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вказані МКП «Основаніє» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними з таких підстав.

МКП «Оносваніє» - є юридичною особою. Згідно вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Зі справи вбачається, що в судовому засіданні

25 квітня 2016 року інтереси МКП «Основаніє» у суді представляв уповноважений підприємством представник ОСОБА_2 на підставі доручення від 04 січня 2016 року та саме цей уповноважений представник був присутнім при ухваленні оскаржуваного рішення суду. 25 квітня 2016 року ним була отримана вступна та резолютивна частини рішення ( а. с. було отримано вступну та резолютивну частину рішення ( а. с. 44,142-146). Тому твердження стосовно відсутності в судовому засіданні представника ОСОБА_3 є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив: 1) стягнути матеріальну шкоду в сумі 33 911 грн. 87 коп., 2) відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За положеннями п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру ( про відшкодування моральної шкоди ) в розмірі 535,92 грн.

Ціна позову щодо вимог матеріального характеру за позовом складає 33911,87 грн.

Таким чином, сума судового збору щодо вимог майнового характеру за подання апеляційної скарги складає 535,92 грн. , загалом 1071,84 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені МКП «Основаніє» в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу МКП «Основаніє» залишити без руху.

Довести до відома заявника, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заявник має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у встановлений строк, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1071,84 грн.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: