Справа № 361/6384/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3122/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 24 11.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «Страхова група «ТАС»звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 травня 2015 року між ними та ОСОБА_2було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1036560, за яким зареєстрована відповідальність відповідача за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 з установленням строку дії договору до 15 травня 2014 року.

8 січня 2014 року по вул. Київській в м. Бровари сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2та «Mersedes-Benz Atego» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Mersedes-Benz Atego» - ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3 550,38 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля, тому згідно договору страхування ПАТ «Страхова група «ТАС»виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 3 211,98 грн.

Невиконання відповідачем вимог п.п. 33.1.2, п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме неповідомлення на протязі трьох робочих днів страховика про скоєння ДТП, стало підставою для звернення позивача з даним позовом. У зв'язку з тим, що відповідач у досудовому порядку не вирішив питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач просив суд стягнути виплачені ним як страхувальником кошти у розмірі 3 211,98 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт відсутності повідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке має ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, до яких відносяться й регресні зобов'язання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року між ПАТ «Страхова група «ТАС»та ОСОБА_2було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1036560, за яким зареєстрована відповідальність відповідача за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_1 з установленням строку дії договору до 15 травня 2014 року.

8 січня 2014 року по вул. Київській в м. Бровари сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2та «Mersedes-Benz Atego» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Mersedes-Benz Atego» - ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3 550,38 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що підтверджується звітом про оцінку відновлювального ремонту від 14 січня 2014 року № 14/01-А1.

На виконання укладеного між сторонами договору 24 січня 2014 року було складено страховий акт № 1774Р/40/2014 та ПАТ «Страхова група «ТАС»здійснено страхове відшкодування - виплачено потерпілому ОСОБА_4 суму понесених збитків у розмірі 3 211,98 грн., що стверджується платіжними дорученням № 6250 та відомістю виплат № 27 від 6 лютого 2014 року.

Оскільки відповідач не повідомив позивача протягом трьох робочих днів про ДТП, 17 листопада 2014 року представником страхової компанії ОСОБА_2було надіслано регресну вимогу № КРД/117/14.

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом № 1961-IV та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. «ґ» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» внесено зміни у статтю 33 Закону № 1961-IV, зокрема розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до п.п. «ґ» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 1 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП і такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Така позиція суду першої інстанції узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 6-284цс15.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, адже у даному випадку позов про стягнення страхового відшкодування в основній його частині заявлено з підстав, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто ґрунтується на договірних зобов'язаннях сторін. При цьому, в силу ст. ст. 11, 212-214 ЦПК України рішення про наявність або відсутність підстав для задоволення регресної вимоги повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях.

Враховуючи наведене, докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.А. Поліщук

В.О. Фінагєєв