overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8273/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.04.2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 216/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 08.45 год. 04.04.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 223/316/16-ц
Провадження № 2/223/182/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.04.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 521/5757/16-ц
Провадження №2/521/2955/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Представник позивача отримала ухвалу 07.04.2016 року, тобто до 13.04.2016 року повинна була виправити недоліки, однак, станом на 21.04.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/65/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 17 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії СН №996212, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.11.1998 р., ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації : місто Київ, вул. Пирятинська, будинок 27) заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 27.09.2013 по 31.05.2014 р. у розмірі - 4 318 218,23 гривень (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 23 копійки).В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Проте, в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення суду від 17 березня 2016 року допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково не вказано на чию саме користь стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 27.09.2013 по 31.05.2014 р. у розмірі - 4 318 218,23 гривень (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 23 копійки).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Другий абзац резолютивної частини короткого (вступна та резолютивна частина) та повного тексту рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії СН №996212, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.11.1998 р., ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації : місто Київ, вул. Пирятинська, будинок 27) на користь публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, ) заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 27.09.2013 по 31.05.2014 р. у розмірі - 4 318 218,23 гривень (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 23 копійки).»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 640/805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , набутого під час шлюбу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає що дана справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Згідно з реєстром Адресно-довідкового бюро Харківської області від 03.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : м. Харків, пр.. Московський, 102/112, кв. 39, що відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України - Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за територіальною підсудністю, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

На підставі ст. 109 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна , набутого під час шлюбу, із додатками - позивачеві.

Розяснити позивачеві її право на звернення до належного суду за територіальною підсудністю, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невядомський Д.В.
Cправа № 127/8839/16-ц
Провадження № 2/127/3582/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 686/9472/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Хмельницького РЕМ

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 444/870/16-ц
Провадження № 2/444/514/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 19 травня 2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/2831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши позовну заяву КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатрично наркологічне відділення чоловіче ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про госпіталізацію в психіатрично-наркологічне відділення чоловіче в примусовому порядку ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області про примусову госпіталізацію в психіатрично наркологічне відділення чоловіче ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатрично - наркологічної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2/235/1334/16
Справа 235/2684/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

19 квітня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав 22 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 04 травня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2/643/3735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року скасовані, а справа передана до Московського районного суду м. Харкова на новий розгляд

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко