АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7067/15 Справа № 185/8120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,,

При секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У своїй заяві від 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не був урахований судовий збір у розмірі 243,60 грн., який було стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ1R801040108 від 26.07.2007 року станом на 29.07.2014 року в розмірі 8 858 грн. 22 коп., яка складається: з 408 грн. 89 коп. заборгованість за кредитом; 3000 грн. 73 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4684 грн.34 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 264 грн. 26 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243грн. 60коп. (а.с.44-46).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.123-126).

За заявою ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення від 04 лютого 2016 року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 122 грн.(а.с.191).

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду і просив стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуті із нього кошти: 4913грн. заборгованості та 243грн.60коп. судового збору (а.с.136-137). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року заяву задоволено частково: зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути стягнуті із ОСОБА_2 кошти у сумі 4913грн., у задоволенні інших вимог відмовлено (зокрема у звязку із тим, що заявником не надано доказів про стягнення із нього коштів у сумі 243грн.60коп., а.с.179-180).

У березні 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 243грн.60коп., надавши докази фактичної сплати зазначеної суми (а.с.195-196). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що це питання уже розглядалось судом і по ньому було прийнято рішення, яке не скасовано і не змінено. Заявникові розяснено право на оскарження ухвали (а.с.203).

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що не має підстав для ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області додаткового рішення про стягнення судового збору у сумі 243грн. 60коп., оскільки це питання вже вирішувалось судом 1 інстанції, а заявник, у разі незгоди із ухвалою суду, має право на її оскарження.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у сумі 243грн. 60коп. відмовити.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: