overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/6884/16-ц
Номер провадження №2/521/3297/16
УХВАЛА

4 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим (реконструйованим) приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

22.04.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим (реконструйованим) приміщенням - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 199/5884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано оригіналу квитанції по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/327/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/630/16-ц, провадження по справі № 2/390/327/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
права № 521/2026/16-ц
№ провадження 2/521/2261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 19.04.2016 року, що свідчить відмітка в матеріалах справи про вручення ухвали від 05.02.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.04.16
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2743/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної

експертизи

(вступна та резолютивна частина)

14квітня 2016 року Ленінськійрайонний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого суддіФедченко В.М.,

народних

засідателі Прокопишиної Т.М., Мельничук О.В.,

при секретаряхБунакової С.О., ОСОБА_1,

за участю: заявникаМартинюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськуцивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ ДЦПМСД №6, Амбулаторія №3, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.5, 203,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ ДЦПМСД №6, Амбулаторія №3, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ( вул.Бехтєрєва, 1, м.Дніпропетровськ), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря-психіатра, з якого часу та з яким діагнозом?

Чи страждає у теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,будь-яким психічним захворюванням?Якщо так, то яким саме та з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпропетровськ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, та за завідомо неправдивий висновок

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №205/2743/15-ц (№2-о/205/29/16 від 30.04.2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М. Федченко

Народні Засідателі: Т.М. Прокопишина

ОСОБА_4
Справа № 610/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20253 грн. 02 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 о 15.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2/127/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції поставлених питань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року по справі призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд запитань.

13.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції поставлених питань.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень основними завданнями експертизи документів фінансово кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.144 ЦПК України -,

У Х В А Л И В :

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи документально підтверджена видача кредиту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в сумі 22300, 00 доларів США за кредитним договором №VIH0GF02160565 від 13.05.2005р.

- Чи документально підтверджений Розрахунок заборгованості за кредитним договором №VIH0GF02160565 від 13.05.2005року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_2 станом на 31.07.2015 року по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 19 025, 12 доларів США (а.с.4-8 т.1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №687/538/16-ц
№2/687/239/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.07.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2014 року, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнає, просить надати термін на примирення.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 766/937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місяця проживання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місяця проживання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 307/2693/14-ц
Провадження № 4-с/307/19/16
УХВАЛА

про прийняття скарги

06 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу до заступника начальника відділу ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 18 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції.

В судове засідання викликати заявника та представника ДВС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 135/104/13- ц
Провадження № 22-ц/772/1735/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4814/16-ц
Провадження № 2-о/520/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті 05.04.2004 року ОСОБА_2, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_2 та їх адреси проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.05.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/3267/16-ц
У х в а л а

29 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя