overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8745/16-ц
Провадження № 2/520/4142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 31.08.2016 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/3715/16-ц
Провадження № 2/334/2348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви УПСЗН до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

14.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги та призначити слухання справи у судове засідання на 9.00 год. 17 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 17.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №2/447/702/16
Справа №447/1536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 12.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 659/189/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/189/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг ОСОБА_2, визнання недійсними укладених між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними укладених між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, та 15 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України. Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року ухвалу Нижньосірогозького районного суду від 15 квітня 2016 року скасовано, позовну заяву з додатками передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/189/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг ОСОБА_2, визнання недійсними укладених між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 14.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 234/5393/16-ц
Провадження № 2/234/2726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

при секретарях Вербовецькій Д.В., Янакій С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_5

представників відповідача ДВС ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 та утримання підопічного ОСОБА_4, 05.05.1998р.н., за період з 08.09.1999р. по 25.06.2015р. у сумі 63 467 грн. 81 коп. (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений 18.08.2016р.

Суддя:
справа № 208/5155/16-ц
провадження № 2/208/2271/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ «Укрсоцбанк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 133, 134 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 р. на 14-20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 185/1286/16-ц
Провадження № 2/185/1289/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на неплатоспроможність у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ "ВБР".

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони (фізичної або юридичної особи), може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану заявника, суд вважає можливим клопотання задовольнити, відстрочивши сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 219/8250/16-ц Провадження № 2-о/219/826/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8250/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „13 годину „30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №539/2469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Новаки, вул. Молодіжна, 1-А на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "адресат не проживає".

Відповідно листа Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області №02-31/241 від 02.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 31 жовтня 2016 року 14 год. 15 хв..

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №333/3314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано копії паспорту позивача, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини.

Крім того, згідно інформації наданої з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.07.2016 року, на запит суду, відомості про реєстрацію щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Запорізькій області відсутні, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити та вказати вірне ПІБ відповідача.

Також позивачем не вірно зазначено назву третьої особи.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про участь у вихованні дитини, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № № 576/543/15-ц,
У Х В А Л А

25.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 03 березня 2016 року провадження у цивільній справі №№ 576/543/15-ц, 2/576/10/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 332 КК України.

На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/543/15-ц, 2/576/10/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Подальший розгляд даної справи призначити на 16 годину 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 706/1281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год.00 хв. 17.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/1427/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева