overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/956/16-ц
Провадження № 2/486/605/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М. відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, та призначити судове засідання на 14.30 годину 04.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
22.08.16 Справа №664/1765/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості на підтвердження отримання стипендії повнолітнім сином ОСОБА_3, та не зазначено докази на підтвердження доходів відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4142/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/256/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», -

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння ПАТ «Українська залізниця» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0. 638683305.1 від 21 жовтня 2016 року про сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/132/16
Справа № 356/1011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа, що не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування рішень та висновків органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 05 травня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року задоволено заяву судді Капшученко І.О. про самовідвід та справу передано для перерозподілу.

18 липня 2016 року автоматизованою системою документообігу Березанського міського суду Київської області головуючим по даній справі визначено суддю Дудар Т.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа, що не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування рішень та висновків органу опіки та піклування в Березанському міському суді Київської області на 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання позивача - ОСОБА_1, відповідача - Березанську міську раду Київської області, третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 583/3026/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просила справу призначити до розгляду, будь- яких клопотань від неї не надійшло.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 14 годину з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/831/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 09 годин 45 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5419/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 09:30 09.09.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 149/2079/16-ц
Провадження №2/149/852/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 серпня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивачку надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 360/36/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Бородянським районним судом Київської області 04 лютого 2016 року було видано судовий наказ за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, в розмірі 13843 гривні 20 копійок, втрат від інфляційних процесів в розмірі 9633 гривні 23 копійки, 3% річних в сумі 568 гривень 66 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 гривень.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 листопада 2016 року на 09 годин 45 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті представником ТОВ „ДБНУ" та ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку із ліквідацією позивача - Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи прокурор звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, а не в інтересах Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Реорганізація органів прокуратури з передачею повноважень місцевим прокуратурам не змінює особу, в інтересах якої пред'явлено позов. Оскільки юридична особа, в інтересах якої заявлено позов, не є припиненою, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ „ДБНУ" та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа 490/7304/16-ц н/п 2/490/2806/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення на 6 місяців, оскільки він з позовом не згоден та бажає зберегти сім'ю. Позивач вказала, що заперечує проти надання строку на примирення. Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд, вислухавши сторони, зважаючи на нетривалий час припинення сімейно-шлюбних відносин, на те, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 05.04.2014, та клопотання відповідача про примирення, заперечення позивача, вважає за необхідне з метою зберегти сім'ю - надати сторонам строк для примирення на 2 місяці. В зв'язку із чим, на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню. Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення на 2 місяці - до 05.12.2016р.

Провадження у справі зупинити до 05.12.2016р.

Справу призначити на 05.12.2016р. на 10-30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3479/16-ц 22-ц/774/2052/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 22.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/200/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги за первісним позовом не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, заявили клопотання закритий судовий розгляд. Клопотання обґрунтовували тим, що на підтвердження вимог зустрічного позову вони мають намір подати до суду докази, які містять відомості про інтимні чи інші особисті сторони позивача.

Позивач та її представник вимоги первісного позову підтримували, позовні вимоги зустрічного позову не визнали. Проти клопотання про закритий судовий розгляд заперечували.

За змістом ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо заявлено клопотання осіб, які беруть участь у справі, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Частиною 7 ст. 6 ЦПК України передбачено, що про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Згідно зі ст. 301 ЦК України фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про доцільність закритого судового розгляду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 6, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, - розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2254/16-ц
(провадження № 2-о/658/88/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 липня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розг-лянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держав-ної соціальної допомоги Управління праці та соціального захисту населення Каховської місь-кої ради про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також при-значити її заявником.

20.07.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути по-даний нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної соціальної допомоги Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3