overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 570/4509/16-ц
Номер провадження 2/570/1677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 185/7255/16-ц
Провадження № 2/185/3908/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зазначивши ціну позову 1 193 406 грн. та сплативши судовий збір у сумі 551,20грн..

Ухвалою судді від 05.09.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року відмовлено у задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору та запропоновано позивачу усунути недоліки, сплативши судовий збір, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 551,20грн., в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в розмірі 6338,80 грн. (6890грн. 551,20грн. = 6338,80 грн.) та надати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, у порушення п. 6, п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в доданих до позову копіях документів відсутня копія договору дарування грошових коштів від 03.01.2015р., позов містить не повний перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Ухвала від 05.09.2016 року отримана представником позивача 22.09.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 11 жовтня 2016 року допущена описка, а саме ідентифікаційний номер ОСОБА_1 помилково вказаний як «НОМЕР_1», тоді як згідно її паспортних данних ідентифікаційний номер позивача є «НОМЕР_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 жовтня 2016 року по справі № 264/5538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6852/16-ц
Провадження № 2/520/3615/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.08.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6852/16-ц.

Провадження у справі відкрито 14.06.2016 року.

08.08.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 534/1711/16-ц
№ 2/534/801/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільної повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до закінчення дитиною навчання.

Позивач ОСОБА_1 в суді заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що наразі ОСОБА_3 досягла повноліття, та враховуючи положення ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі до судового розгляду можуть бути залучені особи, на чиї права і обовязки може вплинути майбутнє судове рішення, суд вважає за необхідне залучити повнолітню дитину до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити тертій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/761/3630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/3806/16
№ 2/183/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Крім того, необхідно витребувати інформацію від державного нотаріуса Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 09 січня 2015 року, для зясування обставин, хто саме звертався із спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 35, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати інформацію від державного нотаріуса Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 09 січня 2015 року, для зясування обставин, хто саме звертався із спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 липня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поновлення права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поновлення права власності.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться три вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу. Тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поновлення права власності залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.07.2016 Справа № 664/1655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у справі на 23.08.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати заінтересованим особам до 23.09.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям - Крайнюковій Людмилі Василівні та Яковлєву Олександру Анатолійовичу, заявнику, до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (Олешківський відділ).

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 375/1074/16-ц
Провадження № 2/375/453/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Нечепоренка Л.М. у зв"язку з тим, що суддя Литвин О.В. заявив самовідвід по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 24.10.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/4540/16-ц
пр № 2/464/1369/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 жовтня 2016 року на 09.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх собі: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №461/1439/15-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛМКП «Айсберг», про визнання протиправним та скасування розпорядження №48 від 10.02.2014р. «Про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів на дворовому фасаді будинку №2 на вул.Вірменській».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх собі: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.