УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, на дії та бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковаІ.О. звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Горобчука В.Ю., в. о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабійчука С.Л., старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Слободян О.В., головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Шумер О.В.

Посилалася на те, що Староміським районним судом м. Вінниця виданий виконавчий лист від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, під час проведення якого допущенні порушення, зокрема не угоджена ціна реалізованого майна боржників, прилюдні торги проведені із порушенням місячного строку; акт про проведення електронних торгів стягувачу не направлявся та інші порушення Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скаржник просив визнати незаконними акт державного виконавця про проведені електронні торги від 24 березня 2015 року; довіреність від 09 червня 2015 року; постанову про звільнення майна з-під арешту; розпорядження від 12 травня 2015 року про перерахування відповідних сум; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 березня 2015 року; акт про витрати на проведення виконавчих дій від 25 березня 2015 року; акт уцінки арештованого майна від 15 грудня 2014 рокую

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що скаржником пропущений строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» оскаржує акти, розмір та постанову державного виконавця, які ухвалювалися за період з 15 грудня 2014 року по 09 червня 2015 року включно, а скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою 07 жовтня 2015 року.

У скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку та не наведено поважних причин його пропуску.

Доводи скаржника, що він дізнався про порушення своїх прав при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 16 вересня 2015 року спростовуються його поясненнями про обізнаність із проведенням виконавчих дій з виконання рішення суду та не надано доказів щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з 16 вересня 2015 року, а також, що з 01 квітня до 16 вересня 2015 року неможливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження пов'язана з діями чи бездіяльністю державного виконавця.

Крім того, положення ч. 1 ст. 385 ЦПК України щодо вирахування 10-ти денного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, пов'язане не лише з днем ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але і з отриманням інформації про стан виконавчих дій, оскільки із заяви вбачається, що 12 травня 2015 року державний виконавець видав розпорядження про перерахунок відповідачем коштів на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра», що відповідає роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу у п. 16 постанови пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Отже, скаржником пропущений десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, а заяви про поновлення цього строку скаржником не подавалось.

Таким чином, суди обґрунтовано зробили висновок про залишення скарги без розгляду та послалися на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвали судів залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик О.П. ЗавгородняІ.М.