overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/154/16-ц
Провадження № 2/169/90/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання 05 травня 2016 року всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості сторонам добровільного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно на 10:30 год. 11 травня 2016 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 344/9934/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1185/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 13 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 31 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 206/6516/15-ц
Провадження 2/206/127/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представником позивача до початку розгляду справи було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

На неодноразові виклики в судові засідання представник позивача для вирішення питання щодо повідомлення відповідача по справі через засоби масової інформації, відповідно до положень ст.ст. 74, 79 ЦПК України, не зявляється. Зазначені обставини призводять до затягнення судового розгляду.

Строки, встановлені ЦПК України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Основного Закону, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, у випадку неявки цивільна справа буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судове засідання що відбудеться 09.06.2016 року на 11.00 год.

У випадку неявки представника позивача на вищезазначену дату призначеного судового засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 456/567/16-ц
Провадження № 2/456/820/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/2718/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.11.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.04.1997 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в Одеській області.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року провадження по цивільній справі відкрито.

27.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання позивачу та відповідачу 6 місячного строку на примирення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що сторони перебувають у шлюбі 20 років, мають спільну дитину і відповідач докладає усі можливі зусилля для примирення з дружиною та відновлення шлюбних взаємовідносин, однак йому не вистачило на це часу.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки ОСОБА_3Є не бажає примирятися з відповідачем та продовжувати з ним подальші шлюбні стосунки.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_4, бажає примиритися і він має право вжити заходів для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк достатній для примирення. Однак суд вважає, що з урахуванням часу, який минув з дня подання позову до суду і, до дня розгляду клопотання, достатнім строком для примирення сторін буде півтора місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_4 строк на примирення з ОСОБА_3 до 13 червня 2016 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 465/519/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/2994/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СНІЖНЕ" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СНІЖНЕ" - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/325/259/2016
Справа №325/525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 59468,83 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 464/3609/16-ц
пр № 2-н/464/315/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 234/6847/16-ц
Провадження № 2-о/234/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.04.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2273/16-ц
Справа №2/205/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и В :

11 квітня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року заявник звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року матеріали позову разом із додатками були повернуті позивачу, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 18 березня 2016 року суд вирішив питання щодо повернення суми сплаченого ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551,20 грн. відповідно квитанції №0.0.522108811.1 від 17.03.2016 року.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернути заяву разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1376/16

Справа № 711/4214/16-ц

04 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 29.04.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача) на її користь кошти у сумі 104 308 грн., що еквівалентно 4 000 дол. США, та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 17 травня 2016року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/676/1275/16
Справа № 676/2084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Справа № 608/742/16-ц

Номер провадження2/608/362/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець