overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/752/16-ц
№ провадження 2/588/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

19.07.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого, 24.06.2013 року, в них народилася донька Ангеліна, яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча офіційно працевлаштований, тому має можливість надавати таку допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 02.08.2016 року о 10 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/331/893/2016
№ 331/3409/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04. 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Одночасно, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судового збору в розмірі 551, 20 грн., посилаючись на те, що вона працює на АТ « Мотор Січ» за спеціальністю електромонтер станційного обладнання і не має грошових коштів для сплати судового збору. Підприємство працює не кожного дня.

Суддя, вивчивши доводи заяви, перевіривши їх наданими суду доказами, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від оплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі ( ч.1) ; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті ( ч.2).

Відповідно до змісту зазначеної статті основною умовою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Відповідно до наведеного заявник має довести той факт, що його майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутися до суду з проханням саме про звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки заявницею на підтвердження її майнового стану не надано суду жодного доказу, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.04.2016
Справа № 190/1438/16-ц
Провадження №2/190/525/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

встановив:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором овердрафту, вказуючи, що 20.05.2012 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір №55125:2705 про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1094,00 грн., строком на 12 місяців з дати активації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 34% річних. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.06.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 2186 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/525/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 липня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 26.07.2016 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1474/16-ц
Номер провадження 2-н/213/226/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.04.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2138,67 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.04.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2138,67 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Дата документу "07" липня 2016 р.
Справа № 320/4277/16-ц
УХВАЛА

«07» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 494/777/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договорів оренди землі та призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 495/5486/16-ц
Номер рядка звіту 17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна ОСОБА_5 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 14.30 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5207/16-ц

Провадження № 2/643/3851/16

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. від всіх видів заробітку щомісячно та до його повноліття починаючи з дати предявлення позову, стягнути вартість юридичних послуг в сумі 200 грн.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.09.2010 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.03.2012, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.09.2010 року. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає суд, задовольняє позов стягує аліменти в розмірі 2000 грн. від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, також судові витрати по справі.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2016 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 юридичні послуги в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігів Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. 21 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності",ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігів Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов"язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігів Чернігівської області призначити ОСОБА_5 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігів Чернігівської області в дохід держави 1057,50 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/8217/16-ц
Номер провадження 2/643/4940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22172 грн. 86 коп. за кредитним договором № б/н від 27.07.2007 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу 12.06.2016
Справа № 334/2253/16-ц
Провадження № 2/334/1892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2014р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1227. Однак, в описовій та резолютивних частинах вказаного рішення суду не вірно вказано назву органу реєстрації шлюбу Ленінський відділ РАЦС замість міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивних частинах рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016р., вказати, що шлюб зареєстрований 19.09.2014р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 136/906/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому залишив позов без руху, вказавши позивачеві на недоліки позовної заяви в ухвалі суду від 10.06.2016 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 16.06.2016 року, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 22.06.2016 року.

Судом встановлено, що заяву на усунення недоліків позивач направив в адресу суду через відділення поштового зв'язку 05.07.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого судом. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко