overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 460/1685/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-н/638/1351/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 2-8901/10 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/985/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження №2/521/1500/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120 ,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «31» травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1619/16-ц
Провадження № 2-н/541/154/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/571/16-ц
Провадження № 2/288/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 14.30 годину 16.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2282/16-ц
Провадження № 2/209/1197/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2007 року в розмірі 30926,72 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
справа №2-446/2010
провадження №6/176/34/16
у х в а л а

08 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого 11.05.2010 року Жовтоводським міським судом по справі № 2-446/2010 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/754/3158/16
Справа № 754/4679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовом представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до моменту винесення рішення.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відстрочити сплату судового збору за подання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до моменту ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації права власності. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 27.05.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1102,40 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

30.05.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 27.05.2016 р. отримана позивачем 04.06.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р232 та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації права власності вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; 2) доплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 11 травня 2016 року станом на 05 липня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 342/447/16-ц
Провадження № 2/342/378/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 03.03.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

В решті позовних вимог відмовити.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2-с/754/24/16
Справа № 754/2522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17.03.2016 року по цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» заборгованість за житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2 181 грн. 01 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

31.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій вони просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя: