overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, провадження по якій було зупинено 29 грудня 2015 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 06 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9445/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Шмагайла Олега Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о/243/572/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити по справі судове засідання на 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 29 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1431/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до Виноградівського районного суду до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 09.06.2016 року, було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 24.06.2016 року.

В судові засідання на 24.06.2016 року та в судове засідання на 08.07.2016 року, заявниця ОСОБА_1, повторно в судове засідання не з»явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і надано строк до 29 червня 2016 року для усунення недоліків, зокрема заявнику слід було сплатити судовий збір, навести доводи, в чому полягає неоднаковість застосування норм матеріального права, мотивування, яка саме норма закону має бути застосована, додати належним чином завірені копії рішень, які він просить переглянути, а також у вимогах заяви зазначити про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 1 липня 2016 року надіслав на адресу Верховного Суду України доповнену заяву перегляд судових рішень.

Однак, ОСОБА_1 не зазначив обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, а також до заяви не додав документ про сплату судового збору, копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2, 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Водночас заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 682/1361/16-ц
Провадження № 2/682/543/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Наш дім 1А», третя особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів № 1/2015 від 02 червня 2015 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Наш дім 1А») в частині обрання головою правління ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 688/2383/16-ц
№ 2/688/697/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 4 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 4 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 495/5519/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „18 серпня 2016 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 283/1006/16-ц
Провадження №2/283/444/2016
У Х В А Л А

15 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України зокрема не викладено обставин , якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, однак розмір даних аліментів ( яка саме частка чи грошова сума) позовна заява не містить.

В позовній заяві не зазначено доказів того, чи працює ОСОБА_2 ( місце роботи) або чи є непрацевлаштованим та має мінливі заробітки.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/865/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6413/16-ц
Номер провадження 2-н/643/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антайєвни, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антайєвни, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено як: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43, кв. 4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антайєвни, ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 523/9921/16-ц
Провадження №2-н/523/629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

18 липня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/7129/16-ц
Провадження №2/751/1019/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті 22 січня 1985 року ОСОБА_4; встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини за законом після смерті 22 січня 1985 року ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Широка, будинок 29, місто Чернігів в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 22 січня 1985 року; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Широка, будинок 29, місто Чернігів в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 22 січня 1985 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачами не викладені обставини невизнання, оспорювання чи порушення їх прав відповідачем ОСОБА_3, не зазначені докази, що підтверджують обставину належності ОСОБА_4 1/8 частини житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні за адресою м. Чернігів, вул. Широка, 29, не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за закон щодо майна померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: в позовній заяві викласти обставини невизнання, оспорювання чи порушення їх прав відповідачем ОСОБА_3 і зазначити відповідні докази; зазначити докази, що підтверджують належності ОСОБА_4 1/8 частини житлового будинку А з надвірними будівлями в домоволодінні за адресою м. Чернігів, вул. Широка, 29; зазначити докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за закон щодо майна померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивачів, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 152/930/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, - про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, - про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 643/7706/16-ц
Номер провадження 2-о/643/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Н.В.Єрмак