Справа № 591/2273/13-ц
Провадження № 6/591/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року боржники ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулися до суду із спільною заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року, яке набрало законної сили, яким з ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2 495 220 грн.50 коп.

Свої вимоги заявники мотивують наступним.

На виконання вказаного рішення суду 29.09.2014 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження № 44776685 про стягнення з ТОВ «СКС Консалд» коштів в сумі 2495220,50 грн.

23.09.2014 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження № 44776296 про стягнення суми боргу 2495220,50 грн. з ОСОБА_4

23.09.2014 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу 2495220,50 грн. з ОСОБА_1

Заявники ТОВ «СКС «Консалд», ОСОБА_4, ОСОБА_1 зазначають, що визнають за собою суму боргу 2 495 220,50 грн. та в подальшому мають намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

Однак на даний час у заявників склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що виражена у низькому доході як приватних осіб, так і товариства.

Криза, яка склалася в Україні, зменшила обсяги користування послугами та обсяги виробництва, а девальвація гривні та падіння темпів виробництва спричинили певні фінансові труднощі.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є неспеціалізована оптова торгівля, але на даний час кількість покупців зменшилась, а ті, що уклали договори, розраховуються частково. Основні розрахунки будуть проведені контрагентам до 01.12.2016 року, що дасть змогу провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Основним видом діяльності ТОВ «СКС Консалд» є інші будівельно-монтажні роботи. На даний час товариство майже не функціонує, наймані працівники відсутні. В даний час ведуться перемовини із потенційними замовниками, що в подальшому має на меті укладання довготривалих договорів, найм працівників на підприємство і, як результат, отримання прибутку, що дасть змогу розрахуватися зі стягувачем в повному обсязі.

Заробітна плата ОСОБА_1 не дає змоги в повному обсязі виплатити борг, а доходи від підприємницької діяльності на даний час відсутні.

У випадку відстрочення виконання рішення заявники матимуть змогу поповнити оборотні засоби, що дасть можливість провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Також вказують, що вини боржників у створені таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу ТОВ «Міськсумиліфт».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2016 року.

Заявники ОСОБА_4 та представник ТОВ «СКС Консалд» в судове засідання не зявились, хочу були повідомлені належним чином.

Представник Зарічного відділу ДВС СМУЮ, на виконанні у якого знаходяться виконавчі провадження, до суду не зявився.

Представник ТОВ «МіськСумиліфт» ОСОБА_3 не заперечувала проти відстрочки виконання рішення суду

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року з ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2 495 220 грн. 50 коп. (а.с.236-237 том 1).

Крім того, ухвалою суду від 18 грудня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитивним договором на ТОВ «МіськСумиліфт».

Зі змісту ухвали судом встановлено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася у звязку з уступкою вимоги за кредитним договором № 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року спочатку ПАТ «Комерційний банк Хрещатик», а згодом ТОВ «Арма факторинг», який 30 жовтня 2015 року передав право вимоги за вказаним договором ТОВ «Міськсумиліфт» (а.с.196-197).

Тобто, станом на день подачі заяви про відстрочку виконання рішення суду з повернення боргу за договором кредиту 012/15-12/2851 від 17 липня 2007 року в сумі 2 495 220 грн.50 коп. стягувачем є ТОВ «МіськСумиліфт».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Так, судом досліджено спільну заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «СКС Консалд», в якій вони просять відстрочити виконання рішення суду про стягнення з них солідарного боргу у розмірі 2 495 220 грн.50 коп.

До заяви додано лише копію фінансового звіту субєкта малого підприємництва ТОВ «СКС «Консалд», з якого вбачається, що підприємство працює, отримує певні доходи.

Будь-яких іншої доказів щодо фінансового становища ФОП ОСОБА_4, а також матеріального становища ОСОБА_1 суду не надано, що не дає суду можливості оцінити в повному обсязі наявні обставини.

Крім того, не зважаючи на визнання заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки суду не надано доказів винятковості відстрочення виконання рішення суду, як це передбачено вимогами ст. 373 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «СКС Консалд» про відстрочення виконання рішення суду у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова