overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3370/16
Справа № 754/5226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області і призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 26 липня 2016 р. на 15 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/1411/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ст. 209 ЦПК України відкладається суддом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у Межирічанській сільській раді Сокальського району Львівської області 27.01.2007 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі оплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Відповідачці ОСОБА_2 змінити після розірвання шлюбу прізвище на «Висоцька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 216/1311/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретарю: - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного запису справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат Криворіжбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. та уточнено 21.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат Криворіжбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5140 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, представник відповідача на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат Криворіжбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 24.05.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/527/16-ц
Провадження по справі № 2/514/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
22.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1243/16-ц
провадження №2/533/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року позивач звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом, в якому просить стягнути з Кобеляцького відділу поліції 10000 гривень за завдану йому моральну шкоду в результаті складення ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення №001202.

07 липня 2016 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області вказану цивільну справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Оскільки позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень, а ставить питання виключно щодо стягнення шкоди, справа підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Позивачу запропонувати визначити зміст позовних вимог щодо другого відповідача (ОСОБА_2І.).

Позивачу запропонувати уточнити імя по батькові другого відповідача (в позовній заяві вказано Абрамович).

Першому відповідачу - Кобеляцькому відділу поліції - надати суду документальне підтвердження статусу юридичної особи, забезпечити явку представника в судове засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/5995/16
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С. Й.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Кононенко Н.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 671/409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

вироком Волочиського районного суду від 03.11.2015 р., залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. ОСОБА_2 засуджений за те, що 15.07.2015 р. умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із засудженого понесених нею витрат на лікування в сумі 2964,93 грн..

ОСОБА_1Д подала заяву про розгляд справи за її відустності.

Відповідач ОСОБА_2, його представник незважаючи на належні виклики в судові засідання не з'являються.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_2 в заподіянні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я встановлена вироком Волочиського районного суду від 03.11.2015 р., який набрав законної сили 20.01.2016 р.. В зв'язку з цим відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України завдана неправомірними діями майнова шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, в тому числі відшкодовуються витрати на придбання ліків. Відповідно до наданих позивачкою чеків та товарних чеків нею придбано в період з 17 по 27 липня 2015 р., 27 липня та 09 вересня 2015 р. ліків на загальну суму 2964,93 грн.. Відповідачем ОСОБА_2 не спростовано того, що ці ліки придбані на інші цілі, не пов'язані із заподіяними ним тілесними ушкодженнями ОСОБА_1. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, із відповідача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., що підтверджується квитанцією № 5 від 24.03.2016 р. на користь позивачки і судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2964,93 грн. витрат на придбання ліків, 150 грн. витрат на правову допомогу і 551,20 грн. судового збору на користь держави

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію як науковець та компенсації за вимушений прогул,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 8 липня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконав.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію як науковець та компенсації за вимушений прогул за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали зазначеної справи.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 383/348/16-ц
Провадження №2/383/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомості про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління ДМС України в Кіровоградській області від 22.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 07.02.2014 року за адресою: Херсонська область, м. Високопольє.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 10.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має з 11.02.2014 року зареєстроване місце проживання за адресою: Херсонська область, Високопілля, Маяковського, 64.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з всіма доданими до неї документами для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 661/1273/16-ц
Провадження № 6/661/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою щодо невиконання рішення суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 741/266/16 Провадження № 22-ц/795/1069/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 04 травня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений в зв'язку з необізнаністю керівництва про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що вказані заявником причини пропущення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, тому йому було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, відповідачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Копія вказаної ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» рекомендованим листом 19 травня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 20 травня 2016 року (а.с. 42). Однак, у встановлений судом строк відповідач з відповідною заявою до апеляційного суду не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко