Справа № 460/2574/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4225/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до ФОП ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання ФОП «ОСОБА_5І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку, -

встановила:

В липні 2015 року позивач звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, у якому просив скасувати ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 листопада 2014 року в ФОП «ОСОБА_5І.» з ОСОБА_6, за формою Н-5 від 20 липня 2014 року; скасувати ОСОБА_2 №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_6 за формою Н-1 від 20 липня 2015 року, затверджений ФОП «ОСОБА_5І.» та зобов'язати ФОП «ОСОБА_5І.» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 26 листопада 2014 р. з ОСОБА_6

Оскарженим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року в позові Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до ФОП ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання ФОП «ОСОБА_5І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку відмовлено.

Рішення суду оскаржив Начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вказує, що член комісії страховий експерт з охорони праці відділення ВД ФССНВ в Яворівському районі ОСОБА_7 не була згідна із змістом акту за формою Н-5 та Н-1 і виклала письмово окремо думку.

Вважає, що оскільки акт, складений за формою Н-1 та Н-5 є підставою для проведення грошових виплат чим безпосередньо зачіпаються майнові інтереси Фонду, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у відділення ВДФССНВ права звертатися до суду з позовом про його оскарження.

Крім того зазначає, що комісією з розслідування випадку не одержано висновку компетентних органів чи мало місце з'ясування потерпілим чи іншою особою особистих стосунків, а тому пов'язання даного нещасного випадку з виробництвом та складання актів за формою Н-5 та формою Н-1 є передчасним. Також зазначає, що під час розслідування даного випадку не було зясовано, які саме трудові обовязки виконував ОСОБА_6, оскільки в машині вже був водій транспортного засобу і реалізацією джерельної води ніхто не здійснював.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року було складено ОСОБА_2 №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_6, що стався 26 листопада 2014 року в ФОП «ОСОБА_5І.» за формою Н-5, та ОСОБА_2 №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з ОСОБА_6 за формою Н-1 від 20.07.2015 року. Дані акти затверджені ФОП «ОСОБА_5І.».

Відмовляючи у задоволенні даного позову районний суд виходив з того, що Фонд не віднесений до переліку субєктів, яким надано право оскаржувати рішення спеціальної комісії, прийняте на підставі актів форми Н-1 та Н-5.

При цьому суд послався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові №6-29цс13 від 17 квітня 2013 року, у якій є посилання на п.59 постанови КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з врахуванням наступного.

У листі Верховного Суду України від 22.06.2007 року №6-3/2007 зазначено, що ст. 55 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями)(а.с.122).

Однак даний інформаційний лист Верховного Суду України був відкликаний 12 листопада 2007 року (а.с.140).

Таким чином вказані висновки суду є помилковими, а тому з цих підстав рішення суду слід скасувати.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до підпункту 2 пункту 15 Порядку розслідування обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на територію підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Згідно підпункту 6 пункту 15 Порядку нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом при використанні власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт;

Відповідно до п.38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акту за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п.47 Порядку).

Приписами пункту 54 Порядку передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

У п. 58 Порядку передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_6І стався під час виконання ним трудових обов'язків. Так, 26 листопада 2014 р. працівники ФОП «ОСОБА_5І.» - водії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1 виїхали з м. Новояворівськ з подорожнім листом №171 від 26.11.2014 року на маршрут продажу води споживачам в м. Львові. Близько 16 год. 45 хв. автоцистерна під'їхала на вул. Похилу м. Львова. В цей час з будинку №5 почав кричати, а пізніше вибіг незнайомий мужчина, відкрив двері автомобіля і «бітою» бив ОСОБА_6, який знаходився поруч з ним. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримав травму правої руки.

Наказом ФОП «ОСОБА_5І.» від 27.11.2014 року №7 для розслідування цього нещасного випадку було призначено комісію. За результатами розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 комісією складено 20 липня 2015 року ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

З врахуванням цих обставин щодо отримання ОСОБА_6 травми правої руки,які позивач не оспорює, та вказаного законодавства судова колегія не вбачає підстав для скасування вказаних актів спеціального розслідування нещасного випадку, які складені відповідно до підпунктів 2 та 6 пунктів 15 вищевказаного Порядку.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що під час розслідування даного випадку не було зясовано, які саме трудові обовязки виконував ОСОБА_6, оскільки в машині вже був водій транспортного засобу і реалізацією джерельної води ніхто не здійснював, оскільки, як встановлено судом та це підтвердили в засіданні судової колегії представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_6 отримав травму саме під час виконання трудових обовязків.

Посилання апелянта на те, що комісія з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 не з'ясувала усі обставини і причини настання нещасного випадку, не одержала висновку компетентного органу щодо наявності (відсутності) особистих стосунків невиробничого характеру за вказаним випадком, колегія не приймає до уваги, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 не знає особи, яка завдала йому тілесних ушкоджень, відтак не міг з'ясовувати з ним особистих стосунків невиробничого характеру.

Та обставина, що немає висновку компетентного органу щодо кримінального провадження відносно незнайомої особи, яка спричинила травму ОСОБА_6, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки це суперечило б положенням ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Судова колегія враховує і те, що відповідно до п.40 Порядку комісія приймає рішення про складення актів незалежно від того чи завершене досудове розслідування, а тому результати кримінального провадження не мають преюдиційне значення при розслідуванні нещасного випадку.

Отже законодавство не ставить в залежність від вини потерпілого, вирішення питання про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, чи таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_6, що стався 26 листопада 2014 року в ФОП «ОСОБА_5І.» за формою Н-5 та ОСОБА_2 №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20.07.2015 року відповідають вимогам вказаного законодавства.

Таким чином позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В позові Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до ФОП ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання ФОП «ОСОБА_5І.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_9