АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2808/16 Справа № 202/9175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 червня 2014 року ОСОБА_3 народила доньку - Єсенію, про що в Книзі реєстрації актів про народження було зроблено відповідний актовий запис за № 702 від 19 червня 2014 року. Батьком дитини записаний він. До недавнього часу він вважав дитину своєю донькою, проте, нещодавно відповідачка зізналася, що він не є біологічним батьком дитини, з огляду на що просить суд виключити з вищевказаного актового запису № 702 від 19 червня 2014 року про народження ОСОБА_4, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про нього як про батька дитини.

Рішенням Індустріального районного суду від 29 січня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2014 року у місті Дніпропетровську народилася ОСОБА_4, про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19 червня 2014 року було складено актовий запис № 702 та в цей же день видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

У свідоцтві про народження батьками дитини ОСОБА_4 записані: у графі «батько» - ОСОБА_2 (громадянин Федеративної Республіки Німеччина), у графі «мати» - ОСОБА_3 (громадянка України).

Згідно з позовною заявою, з серпня 2014 року по січень 2015 року позивач та відповідач перебували у близьких сімейних стосунках, але у зареєстрованому шлюбі не знаходилися. Під час таких стосунків відповідач народила доньку Єсенію, батьком якої записаний ОСОБА_2. Позивач вважав дитину своєю донькою, проте, нещодавно відповідачка йому зізналася, що, насправді, він не є біологічним батьком дівчинки. Окрім даної заяви відповідача, відсутність факту кровного споріднення нічим не підтверджується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, керуючись нормами Сімейного кодексу України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сторонами не доведено відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, а лише сам факт визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог позивача ОСОБА_2 у даній справі не є достатньою умовою і підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особами, що не може ґрунтуватися на припущеннях сторін, а повинна бути підтверджена висновком експерта. У судовому засіданні сторонам було роз'яснено право на проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи, проте клопотань щодо проведення такої заявлено не було.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова