БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2761/15-ц
Провадження № 2/497/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

15.07.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву судді Кодінцевої Світлани Володимирівни про самовідвід по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв проведених СВК «Банівка», проведених 31.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа з 23.12.2015 року перебувала у провадженні судді Калібової Марії Миколаївни (а.с.2-7, 25, 79-80 т.1).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із знаходженням головуючого судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня) (а.с.240 т.2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.241 т.2)

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу суду.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (а.с.256 т.2).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею зазначено, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_14 ОСОБА_2» до ОСОБА_39 про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв. Предметом даного спору було теж саме рішення загальних зборів Співвласників майнових паїв проведених СВК «Банівка» від 31.10.2014 року, відповідачем по справі в цьому процесі був лише ОСОБА_39.

За наслідками розгляду даної позовної заяви не., ОСОБА_40 було постановлено рішення про відмову в задоволенні позову.

Однією з підстав відмови в позові було те, що відповідач по справі ОСОБА_39 є лише одним членом ініціативної групи власників майнових паїв, які приймали участь в організації та проведенні загальних зборів 31.10.2014 року, крім нього ще є 37 осіб власників майнових паїв, які до розгляду справи не були залучені, а оскільки прийняття рішення судом щодо скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв могло б вплинути на права всіх інших учасників загальних зборів, суд дійшов висновку, що вказане теж є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с.242-254 т.2).

Постановляючи дане рішення судом було досліджено усі надані сторонами докази, та надано їм відповідну правову оцінку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року назване рішення скасовано, провадження по справі закрито, в звязку з прийняттям відмови позивача ТОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_2» від позову (а.с.255).

З огляду на викладені обставини, з метою недопустимості повторної участі судді при розгляді даної цивільної справи, оскільки аналогічний спір між тим же позивачем ТОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_2» та одним із відповідачів ОСОБА_39, про той же самий предмет, був вже розглянутий суддею Кодінцевою С.В. з прийняттям відповідного судового рішення, для забезпечення обєктивності, неупередженості у дослідженні обставин і доказів під час розгляду цієї цивільної справи, а також з метою виключення при прийнятті рішення залежність судді від думки щодо оцінки досліджених доказів, яка раніше сформувалася у неї, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до положень ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_14 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв проведених СВК «Банівка», проведених 31.10.2014 року - до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/2761/15-ц, провадження № 2/497/50/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.