overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5106/16 ц
Провадження 2-о/235/504/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадського стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції міста Покровськ про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадського стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції міста Покровськ про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки заявниця ставить питання про встановлення факту народження дитини, то суду необхідні докази, які підтверджували б факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надала медичного свідоцтва про народження дитини жіночої статі 17.02.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадського стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції міста Покровськ про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8201/16-ц
Провадження №2-з/428/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову та просить витребувати відомості про коло спадкоємців квартири № 15 в буд. 8-а по пр.-ту Гвардійському м. Сєвєродонецька Луганської області, що належала померлій гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для того, щоб предявити вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1607,97 грн. зі спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,134,135,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру стосовно наявності (відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18.03.2014 р., чи є заповіт чи заборона на квартиру № 15 в буд. 8-а по пр.-ту Гвардійському у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що належала померлій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 500/5458/16-ц
Провадження № 2/500/2971/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: встановити факт спільного проживання його та ОСОБА_3 з 1984 року по день смерті ОСОБА_4; визнати за ним право власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 15.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/3027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1172/16-ц
Провадження № 2/520/3346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод у розпорядженні майном,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 613/751/15-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 185/4065/15-ц
Провадження № 2/185/48/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_2 Росії' до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_2 Росії' до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2015 провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

09.06.2015 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

12.03.2016 провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду на 04.04.2016.

Позивач у судові засідання, призначені на 04.04.2016, 18.04.2016, 05.05.2016 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_2 Росії' до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/2122/16-ц
Провадження № 2/591/1380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110- 112, 180-181 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2004року в Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 120.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.04.2016 року, та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_4
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.10.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №42/16 від 05.10.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном, призначивши її до судового розгляду на 17 листопада 2016 року 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

07.10.2016 Справа №2-8930/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №117 від 30 вересня 2016 року про відновлення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що цивільна справа за №2-8930/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 402-407 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2436/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

по справі за позовом Першого заступника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. ,-

в с т а н о в и в:

Уухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року вищевказану позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури - залишено без руху з наданням пятиденного терміну на усунення недоліків.

В.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури не погодився з даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку, вказуючи на неправильність визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову до суду. Також, вказував на безпідставність посилань суду щодо ненадання прокуратурою доказів на підвердження того, що відповідаччка порушила права неповнолітньої.

Враховуючи те, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала в частині, що стосується судового збору може бути оскаржена в апеляційному та касаційному пороядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
Провадження № 2/522/139/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням призначена судову будівельно технічну експертизу. Проводження по справі зупинено.

15 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість провести експертизу, оскільки доступ до обєкта дослідження не був наданий.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

15.04.2016
Справа № 404/516/16-ц
Номер провадження 2/404/1154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній власності та припинення права на частку у спільному майні зі стягненням грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулись до суду з вище вказаним позовом.

20.07.2016 року представник позивачів надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній власності та припинення права на частку у спільному майні зі стягненням грошової компенсації- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган