overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/806/16-ц
Провадження № 2/306/418/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації в особі відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації в особі відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 травня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Поляна вул.Дисковецька, 58 Свалявського району;

- відповідача:

- представника управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації з належно оформленим дорученням 88000 м. Ужгород, пл. Народна,4 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/112/16-ц
Провадження № 2/442/370/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа №359/347/16-ц
Провадження №2/359/738/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 583 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 18 січня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 25 травня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 583 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 18 січня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20 грудня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/3330/16-ц
Провадження № 2/185/2140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 травня 2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2702/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1748/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2702/16-ц

04 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 01 квітня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 15 червня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .ОСОБА_2.

Суддя В.М. Федченко
пр. № 2/759/2929/16
ун. № 759/4420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
пр. № 2/759/2519/16
ун. № 759/3027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1582/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних ДТП / справа № 363/ 1582 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №480/1264/15-ц 28.04.2016
Справа №480/1264/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1082/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.

суддів -Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Кутову Т.З., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2016 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 577/1419/16-ц
Провадження № 2/577/501/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Агросфера ЛТД до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Конотопагротехсервіс про стягнення боргу в сумі 106554 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агросфера ЛТД, ОСОБА_1 про визнання договору поруки №12012/1-ПОР недійсним. На обгрунтування вимог зазначив, що саме цей договір поруки є підставою для стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 106554 грн. 84 коп. На підтвердження вимог надав ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду від 27.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агросфера ЛТД, ОСОБА_1 про визнання договору поруки №12012/1-ПОР недійсним

Довірена особа відповідача ОСОБА_4 при вирішенні питання зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Представник ПАТ Конотопагротехсервіс у судове засідання не зявився.

Суд вислухавши правову позицію сторін, вважає, що, на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ Агросфера ЛТД до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Конотопагротехсервіс про стягнення боргу в сумі 106554 грн. 84 коп. до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агросфера ЛТД, ОСОБА_1 про визнання договору поруки №12012/1-ПОР недійсним

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів після проголошення.

СуддяОСОБА_5
№ 317/1529/16-ц
№/п 2/317/648/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.05.2016 року на 11-15 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпров'я»на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпров'я» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпров'я» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпров'я», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31березня 2016 року та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року.

Разом з тим, ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року апеляційний суд скасував ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року про закриття провадження у справі, а не ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2010 року.

За таких обставин, необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: яка ухвала апеляційного суду оскаржується та прикласти ухвалу, яку апеляційний суд скасував 31 березня 2016 року, а вразі, якщо оскаржуються інші судові рішення, навести мотиви оскарження, виклавши їх в уточненій касаційній скарзі із приєднанням судових рішень.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпров'я» залишити без руху та надати строк до 30 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою вищезазначеного суду від 19.11.2015 року по даній справі було відкрито провадження, проте в ході розгляду справи надійшла відповідь з Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району.

У зв'язку з чим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року справа за позовом приватного акціонерного товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Зазначену справу було передано головуючому судді Святошинського районного суду міста Києва 01.02.2016 року.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 лютого 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва