overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1400/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсорцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.05.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 758/1171/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Положеннями ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов'язані, спільний їх розгляд не є доцільним, адже це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

На підставі наведеного, ст.ст. 123,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відповідачці ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відмовити в прийнятті зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 577/1879/16-ц
Провадження № 2/577/676/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопського міськрайонного суду в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до філії Конотопсьий РЕМ ПАТ Сумиобленерго про зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, клопотань про витребування доказів не заявила.

Представник ПАТ Сумиобленерго за дорученням ОСОБА_2 вимог позову не визнала і пояснила , що позивачка здає свої господарські приміщення підприємцям, а хоче отримувати електроенергію на умовах звичайного споживача. Філія Конотопський РЕМ не являється юридичною особою і не може нести відповідальність по вказаних вимогах.

На розяснення суду позивачка не заперечує проти залучення до справи ПАТ Сумиобленерго в якості другого відповідача, однак заперечує на заміні Філії на ПАТ.

Суд вислухавши учасників розгляду справи вважає, що до справи необхідно залучити ПАТ Сумиобленерго , яке являється юридичною особою в якості відповідача по справі, призначивши справу до судового розгляду враховуючи , що від ПАТ Сумиобленерго був представник в попередньому судовому засіданні і сторони визначилися із предметом і способами доведення своїх вимог та заперечень

Керуючись ст. ст. 35 -36, 130, 208-210 ЦПК

У Х В А Л И В :

Залучити до справ в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Сумиобленерго.

Справи призначити до судового розгляду на 11 травня 2016р. на 13 год.30хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), сел..Малодолинське, вул.Космонавтів, №37-б;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку, який розташовано за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), сел..Малодолинське, вул.Космонавтів, №37-б;

- призначити по справі судово-інженерно-технічну експертизу.

Позивача, також просив суд розстрочити сплату судового збору в повному обсязі до закінчення проведення експертизи на вирішення якої, окрім іншого також поставлено питання про вартість вказаного майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з розясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27 вересня 2012 №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що вартість 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (м.Іллічівськ), сел.Малодолинське, вул.Космонавтів, 37-б буде відома лише після отримання висновку експерта то суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розстрочку виплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення проведення експертизи по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», з огляду на дату останнього платежу та дату заявленого позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 609/442/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року о 1030 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Хмельницькрибгосп про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, зобов'язання виплати боргу по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до суду надійшов вказаний позов з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір, в зв'язку з чим, ухвалою від 27.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.13).

06.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення поданої його представником позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позивачу позовної заяви, а враховуючи, що судовий збір не сплачувався, компенсації судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ПАТ Хмельницькрибгосп про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, зобов'язання виплати боргу по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повернення позовної заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно.

Копію ухвали вручити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 215/1561/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.06.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 149/837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/971/16-ц

Номер провадження: 2/511/512/16

"27" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути з відповідача на її користь в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень, тобто по 600 гривень на кожну дитину починаючи з дня подачі позову до суду, з урахуванням індексу інфляції, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення доньками повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна вул. Європейська, 37-А, на 19 травня 2016 року о 09.30 годин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 310/977/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати факт належності померлому 14. 06. 2015 року ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, і визнати за ним, позивачем, право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_4 відмовилися від позову в частині встановлення факту належності ОСОБА_3 квартири.

Пункт 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від частини позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав і інтересів інших осіб, суд вважає можливим відмову від частини позову прийняти.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування в частині встановлення факту належності померлому нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 559/873/16-ц
№ 4-с/559/13/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст.ст.385, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10.05.2016 року на 11:00 год..

На судове засідання викликати скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1953/16
Провадження № 2-о/183/71/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не надані копії всіх документів, що додаються до заяви, для направлення заінтересованій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду копій всіх документів, що додані до заяви, для направлення заінтересованій особі.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду копій всіх документів, що додані до заяви, для направлення заінтересованій особі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна