overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Ланна-Агро», Красноградська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Ланна-Агро», Красноградська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про стягнення орендної плати.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 626/2094/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Номер провадження: 22-ц/785/4371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.08.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 2/234/4497/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/8284/15-ц
Провадження № 2-зз/185/23/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову арешт з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви зазначила, що скасування заходу забезпечення позову необхідне для реєстрації права власності на квартиру та подальше розпорядження майном.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були сповіщенні вчасно. Позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року по цивільній справі № 185/8284/15-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року позовні вимоги задоволено повністю: спірна квартира поділена, визнано право власності на неї за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, провадження по апеляційній скарзі закрито. На даний час рішення набрало чинності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву та зняти арешт з нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Тельмана, 1/10.

Копію ухвали направити ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 463/3082/16-ц
Провадження № 2/463/1572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3082/16-ц (№ 2/463/1572/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 404/3216/16-ц
Номер провадження 2/404/2190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, через канцерію суду, надала заява, якою клопоче в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати податкову декларацію про доходи відповідача ОСОБА_2.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав. Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити. Витребувати із Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - 5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А в м. Кіровограді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня

2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто с ОСОБА_4 на користь

ГО «СТ «Ельвіра» заборгованість в розмірі 28 400 грн та судовий збір в розмірі 284 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
Справа № 450/1684/16-ц Провадження № 2/450/1284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення.

Судове засідання по справі призначити на 16 серпня 2016 року о 15 год. 0 0 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/3672/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 20.06.2016року о 09 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 153/128/16-ц Провадження № 22-ц/772/2299/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Окремо від апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Справа № 484/3424/15-ц
Провадження № 2-п/484/12/16
Ухвала

іменем України

31.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Заваірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 77336.66 євро. боргу по кредиту та судовий збір в сумі 3654 грн.

08 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи не знав про рішення суду, а також на те що суд при вирішенні справи не зясував всіх необхідних обставин справи, а саме: те, що його зобовязання за договором поруки припинились, оскільки договір поруки припинив свою дію 15.01.2012 року.

Сторони до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» надав суду заперечення, де просив відмовити у перегляді заочного рішення посилаючись на те, що Банк не мав змоги протягом шести місяців предявити позов до поручителя через дії основного позичальника, який в судовому порядку оскаржував правомірність укладення Кредитного договору та надання кредитних коштів. Також вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи є слушними, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року справа № 2/484/1514/15, 484/3424/15-ц про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 11 годину в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4707/16-ц
Провадження № 2/204/1940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, тобто позовна заява містить вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення. .

При цьому, до позовної заяви не додані письмові документи, які б підтверджували факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що з вимогами про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез