overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3939/16
Є.У. № 310/5153/15
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/7292/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору дарування квартири.

Ухвалою від 26.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивачка усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору дарування квартири.

Призначити на 01.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачівв.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/369/15-ц
Провадження 2/483/6/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 11 квітня 2012 року його матірю ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 4,66 га, 1,36 га та 0,27 га, що розташовані в межах Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_8, яка померла 09 жовтня 2014 року.

Ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи.

03 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

На момент зупинення провадження справа перебувала у провадженні судді Шевиріної Т.Д..

15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження № 05 від 15.04.2016р. керівника апарату суду, здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки прийняти до свого провадження.

Провадження в цій справі відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016 Справа №: 518/1281/16-ц Провадження № 2/518/755/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Палій С.А.
Справа № 433/2078/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 листопада 2016 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам та начальнику Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Про дату та час попереднього судового засідання повідомити начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 2-6274/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 378 грн., за вирахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою суду від 16.08.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 13.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про усунення перешкод в користуванні приміщенням - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 649/604/16-ц
Провадження № 2/649/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 23245,56 грн. за кредитним договором № б/н від 14.03.2012 року, яка складається з наступного: 1684,21 грн. - заборгованість за кредитом; 16681,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3296,93 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1083,12 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою «Адресат не проживає» від 15.09.2016 року, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/390/15-ц

20 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Тиха, 20 в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, та земельної ділянки, виділеної під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву у якій просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи те, що для визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, варіантів їх поділу необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що у справі слід повторно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143; 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи збудований будинок у встановленому законом порядку?

2. Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Тиха, 20 в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області?

3. Яка вартість земельної ділянки, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку?

4. Чи можливий поділ житлового будинку виходячи з того, що кожній з сторін належить 1/2 його частка?

5. Які можливі варіанти поділу житлового будинку?

6. Яка вартість цих часток та ідеальні долі?

7. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, виходячи з варіантів поділу житлового будинку?

8. Чи потрібне для поділу будинку його переобладнання? Якщо так, то яка вартість цих робіт та хто повинен проводити переобладнання?

Зобовязати ОСОБА_2 представити експерту документи про право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.В.Круль
Провадження номер 2/522/7424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка та відповідач просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позов підтримують та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 869.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 869, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ємельянова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Ємельянова».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 30.09.2016
Справа № 131/157/16-ц
У Х В А ЛА

15 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року провадження у справі було зупинене до 13 серпня 2016 року в порядку надання сторонам за клопотанням позивача строку шість місяців для примирення.

Наразі такий строк минув.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький