overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/861/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, суд -

встановив:

що ПАТ «УкрСиббанк звернулося до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити дане питання без їхньої участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому її слід задоволити і даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Провадження №2н/337/313/2016р.
Справа № 337/1906/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 13479,07 гривень надані за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 33/72-67.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зняті з реєстрації у 2001 році.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3362/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 07.06.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1847/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28209,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28209,36 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1847/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.07.2016 року о 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та від 25 липня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний та оскільки ухвали, щодо яких подано заяву про перегляд, ухвалені понад рік тому, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72 та 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Дата документу 04.07.2016
Справа № 2-363/10
Провадження № 6/334/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 04.03.2010 р. по справі за № 2-363/2010р. задоволено позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № Л/23-51-26/08 від 25.06.2008 року в сумі 831371,60 грн. та судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. на ІТЗ в сумі 250 грн.

16.11.2010 р. представник позивача отримав виконавчий лист та предявив його до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

З 2010 р. виконавчий лист знаходився на виконанні декількох державних виконавців Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

01.07.2016 р. начальник Ленінського ВДВС ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що при передачі виконавчого провадження з однієї дільниці на іншу через зміну державних виконавців, оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується Довідкою начальника Ленінського ВДВС від 09.06.2016 року. Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Державний виконавець наполягає на своєму поданні та просить розглянути справи без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 04.03.2010 р. по цивільній справі № 2-363/10 р. за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №463/1576/15-ц
Провадження №2/463/1077/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарісудових засідань - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214,225,226 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 184, 199, 200 СК України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьохрічного віку.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Львівськоїобласті в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 147/643/16-ц
Провадження № 2/147/352/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ ім..ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ ім.Б.Хмельницького про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 28.03.2016 року(а.с.5), звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 19.07.2016 року сторони не з`явились.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ ім.Б.Хмельницького про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1780/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.07.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, що негативно впливає на малолітню дитину і призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства з березня 2016 р., не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25.05.2014 р. актовий запис № 4 виконкомом Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 569/6086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2366/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електровозна, 5.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв.

29 квітня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Л.М. Чернишова

ОСОБА_2