АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2706/16 Справа № 188/1305/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року йому була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, що розташована по вул. Пушкіна, 62 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

На теперішній час він займається оформленням документів на земельну ділянку та намагається ввести в експлуатацію житловий будинок, але відповідачка чинить йому перешкоди змінивши замки на калитці і в будинку, не пускаючи його на подвір'я, тим самим унеможливлює проведення геодезичних замірів земельної ділянки для отримання державного акту на земельну ділянку.

Вважає, що ОСОБА_3 своїми діями позбавляє його права користування земельною ділянкою.

У звязку із вищезазначеним, просив зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,10 га, що розташована по вул. Пушкіна, 62 у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.60-61).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги (а.с.64-66).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Петропавлівського районного суду від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред»явлених до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.49-52).

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок № 62 по вул. Пушкіна у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування даного будинку.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України обовязковою умовою задоволення позову є встановлення факту порушення прав позивача.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд обґрунтовано, виходив із недоведеності факту порушення його прав, оскільки позивачем у порядку визначеному ст.ст.57-60 ЦПК України не доведено право власності на житловий будинок № 62 по вул. Пушкіна та на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування даного будинку.

За таких обставин, судом першої інстанції з дотриманням ст.ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка, яка використовується для обслуговування будинку № 62 по вул. Пушкіна у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, належить йому на праві власності, не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Статтями 125, 126 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникають з моменту державної реєстрації цих прав та посвідчуються: державним актом; цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки; свідоцтвом про право на спадщину.

За змістом вказаних норм правовою підставою набуття громадянином права власності на земельну ділянку та посвідчення такого права є різними поняттями і ототожненню не підлягають, оскільки суду не надані документи про реєстрацію права власності так само як і документи, якими посвідчено відповідне право особи на земельну ділянку, не вбачається законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, наведених у рішенні суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5