overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1793/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить визнати за ним право власності на спадщину жилий будинок №13, що знаходиться по вул.Дружби в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області із господарськими будівлями та спорудами, після смерті 18 грудня 2002 року ОСОБА_2.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 04 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 04 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 04 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький

04.11.2016 10:30
Справа № 204/3629/16-ц
Провадження № 2/204/1611/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 11.06.1984р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Крім того, вищевказана адреса територіально не належить до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпропетровська.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/905/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.08.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 15.07.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6666/16-ц
Провадження № 2/520/3558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», подану представником Панчишиною Антоніною Миколаївною, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про захист авторських прав у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи за заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/6903/15-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/53/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.С.Кицюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 461/9631/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6325/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6227/16 Справа № 202/359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 2-о/243/386/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

народних засідателів Гончар К.О.

ОСОБА_1М

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначення опіки.

06.06.2016 р . провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

25.08.2016 р. до суду з Словянського відділення Донецького обласного центру судово - психіатричних експертиз надійшли висновки експертизи та матеріали зазначеної справи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

У завязку з чим, для вирішення вищезазначеної заяви необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначення опіки.

Слухання справи призначити на 08 вересня 2016 на 10 год. 00 хвилин..

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Народні засідателі : К.О.Гончар

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7521/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,-

встановила:

05 вересня 2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області на 24 листопада 2016 року, на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Провадження № 2/522/7671/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8000,00 грн. щомісячно, починаючи з 22.10.2013 р. і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто до 07.05.2030 р., за рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 р. по справі № 522/26826/13-ц. При цьому, позивач просить зменшити розмір аліментів до 2000,00 грн. на місяць.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як слідує з наданих суду 04 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси копій судових рішень, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по справі № 521/14074/15-ц (провадження № 2/521/5602/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн. щомісячно довічно, було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року, та цим рішенням суду апеляційної інстанції позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час відпали.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2086/16-ц
Провадження №: 2-н/332/322/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 466/8879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 512,26 грн., -

у с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у сумі 512,26 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/3766/16-ц
Провадження № 2-во/524/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення описки у судовому наказі №524/3766/16-ц від 15.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1121,82 грн., в якій просили суд внести виправлення, вказавши вірно адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «вул. Юрія Кондратюка, б.6».

Представник заявника КП «Кременчукводоканал» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15.08.2016 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1121,82 грн.

У вказаному судовому наказі при написанні адреси боржника була допущена описка, а саме адреса боржника зазначена «вул. Юрія Кондратюка, б.6» замість правильної «АДРЕСА_1».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 15.08.2016 року № 524/3766/16-ц, а саме, адресу боржника вказати «АДРЕСА_1» замість «вул. Юрія Кондратюка, б.6».

Керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 15.08.2016 року № 524/3766/16-ц за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1121,82 грн., а саме, вказати адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «вул. Юрія Кондратюка, б.6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4651/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1