overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/802/16-ц, н.п.2/599/507/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "25" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "25" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7966/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Національного університету водного господарства та природокористування про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 15 807 грн. 55 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету водного господарства та природокористування кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 725 ( сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/5203/16-ц
Провадження № 2/638/2888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення суми за договором позики .

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 22.04.2016 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
н/п 2/490/2581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року на 11:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача відомості про його майновий стан та наявність у нього інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3886/16 Справа № 200/4594/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 на 25.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 603/335/16-ц
Провадження № 2/603/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"17" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану до Лазарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 09.10.2004 року та встановити факт смерті ОСОБА_2

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастириський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану до Лазарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці з 22 по 24 червня 2016 року, справу призначити до попереднього розгляду на 30 червня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/51/16
Справа № 279/1754/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що 04.06.2012 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності померлої на земельну ділянку є Державний акт, однак в ньому ім'я матері вказано як ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. В даному акті зроблено виправлення імені, однак нотаріус такі виправлення не приймає.

Вказані розбіжності у написанні імені перешкоджають їй реалізувати свої права спадкоємця, тому просить встановити факт належності вказаного документу ОСОБА_2.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву.

Заінтересована особа проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серії ЯБ №578585 від 19.06.2006 року власником земельної ділянки кадастровий №:08:001:0085 на території Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області є ОСОБА_3. В даному акті зроблено виправлення імені власника на ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БВ №183633 від 06.06.2012 року ОСОБА_2 04.06.2012 року померла.

Заявник є дочкою померлої ОСОБА_2.

Розбіжності в свідоцтві про смерть та державному акті про право власності на земельну ділянку перешкоджають заявникові в реалізації її прав, тому слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218, 256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту серії ЯБ №578585 від 19.06.2006 року ОСОБА_2, яка померла 04.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького райсуду І.Яківчик
Справа № 755/9182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Городищенської районної адміністрації Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 03 червня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Городищенської районної адміністрації Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 08 червня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 08.06.2016 року позивачем не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Городищенської районної адміністрації Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 16 від 02 червня 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 219/6110/16-ц
Провадження №2/219/3077/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 643/7491/16-ц
Номер провадження 2/643/4642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2016 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України можуть заявити особи, які беруть участь у справі…

ОСОБА_1 21.06.2016 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до АГК «Атолюбитель» про поновлення порушених прав; позовна заява зареєстрована за №643/7491/16-ц.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України- у зв*язку з наявністю у провадженні суду такої ж цивільної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у відкритті провадження у справи відмовлено, суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 647/1217/16-ц
№ провадження 2/647/494/2016
У Х В А Л А

15.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про зобов'язання вчинити дію

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про зобов'язання вчинити дію.

До початку судового засідання позивач надала через канцелярію клопотання про залучення співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити в якості співвідповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз», яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Берислав, провул.Промисловий, 1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про зобов'язання вчинити дію, - ТОВ «Херсонрегіонгаз», яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Берислав, провул.Промисловий, 1. направивши їй копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.07.2016 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа 688/1548/16-ц
№ 2/688/437/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 18 324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2012 р., яка виникла станом на 31.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 грн. та витрати, повязані з поданням оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 840 грн., а всього 2 218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик