Справа № 185/6511/16-ц
Провадження № 2/185/3571/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після розгляду зазначеної цивільної справи зясувалося, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року допущено описку, а саме: зазначено адресу житла, яким втратив право користування відповідач: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Полунична, буд.20, замість правильного Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Полуничний, буд.20.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

Як вбачається матеріалів справи, правильною є адреса житла, яким втратив право користування відповідач: Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Полуничний, буд.20, проте при виготовленні тексту рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року судом помилково було зазначено адресу житла: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Полунична, 20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним зазначення у тексті рішення суду адресу, житла, яким втратив право користування відповідач: "Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Полуничний, буд.20" замість неправильного "Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Полунична, буд.20".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський