overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/6952/12
6/705/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши клопотання т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 про зміну неналежного позивача на належного,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну неналежного позивача на належного. До клопотання додано виконавчий лист від 27.12.2012 року та витяг з наказу.

Згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року позов Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави військової частини НОМЕР_2 , - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_2 кошти в сумі 32400,73 грн., та судові витрати на користь держави 3219,00 грн.

Чинний ЦПК України не передбачає зміну неналежного позивача належним, і взагалі зміна позивача, згідно законодавства України, не можлива.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дана цивільна справа розглянута по суті з винесення кінцевого рішення, і 29 лютого 2016 року - видано виконавчий лист.

Таким чином, беручи до уваги викладене, клопотання т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 про зміну неналежного позивача на належного, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 про зміну неналежного позивача на належного, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 148/908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, третьої особи Державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, третьої особи Державної нотаріальної контори Тульчинського районного управління юстиції про скасування арешту на нерухоме майно задоволити.

Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №333/1345/14-ц
Провадження №6/333/37/16
Іменем України
вступна та резолютивна частини
27 квітня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -
Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1004/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Є.У.№ 310/9419/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2007 року за період з 15.11.2008 року по 30.06.2015 року у розмірі 22 298, 24 гр. (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто вісім гр. 24 коп.), яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17 031, 47 коп., комісії за обслуговування кредитної картки у розмірі 1875 гр., комісії за несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу у розмірі 1853,76 гр. та штрафу у розмірі 1538,01 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідно 1218 гр. та 1339 гр.80 коп, а разом 2557, 80 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на проживання та знаття реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на проживання та знаття реєстрації. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник заяви підтримали. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні заяви слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницького міського відділу Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на проживання та знаття реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13.20 год. 12 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/174/16-ц
Провадження №6/743/3/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ, про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ, посилаючись на ст.221 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про роз"яснення прізвищ у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала на те, що під час виконання рішення суду була встановлена невідповідність, яка не дає можливості виконати рішення суду, а саме в архіві відділу значиться актовий запис про шлюб №11 від 27.02.1993 року, складений українською мовою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду зазначено прізвища сторін - ОСОБА_2.

В судове засідання заявник та сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб зареєстрований 27.02.1993 року відділом ЗАГС Ріпкинської районної держадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

З матеріалів справи вбачається, що прізвища сторін, згідно паспортних даних - ОСОБА_2.

У свідоцтві про укладення шлюбу № 341536 від 27.02.1993 року, яке складене російською мовою, прізвище сторін зазначено як ОСОБА_3.

З копії актового запису про шлюб № 11 від 27.02.1993 року, складеного українською мовою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ, прізвище сторін зазначене, як ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що прізвище позивача та відповідача у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року у цивільній справі №743/174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 523/4413/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 109318,58 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/825/15-ц
провадження №2/457/59/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 457/1258/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, малолітньої доньки ОСОБА_2, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування.

29.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалила рішення, яким заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.01.2015 року по цивільній справі № 457/1258/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, малолітньої доньки ОСОБА_2, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування залишила без змін. Рішення Трускавецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, малолітньої доньки ОСОБА_2, органу опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, яке слугувало підставою зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Призначи судове засідання на 19.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7663/16-ц
провадження № 2/753/4611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не визначено розмір аліментів, які вона просить стягувати у частці від заробітку (доходів) відповідача на утримання двох малолітніх дітей.

Крім того, позивачкою в частині вимог про розірвання шлюбу позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - замість суми 551,20 грн. сплачено 487,20 грн., тобто недоплата становить 64,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 202/8011/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 241 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Житлово-будівельний кооператив № 241 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з липня 2012 року по серпень 2015 року в сумі 19000 грн. та трьох процентів річних у сумі 825 грн. 78 коп.

При зверненні до суду Житлово-будівельним кооперативом № 241 був сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у звязку з наявністю між сторонами спору та розяснено право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Житлово-будівельним кооперативом № 241 подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява не може бути задоволена з огляду на наступне:

Відповідно до статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зазначене положення закону кореспондується з нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Таким чином законом не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку відмови в прийнятті заяви про видач судового наказу. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, лише зараховується до суми судового збору, встановленої за подання відповідної позовної заяви.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу № 241 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 19000 грн. та трьох процентів річних у розмірі 825 грн. 78 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко