overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8316/15-ц
Провадження № 2/0182/2078/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення

заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття справи в звязку з тим, що 10.04.2014 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. вже було розглянуто цивільну справу між тими ж самими сторонами про той самий предмет спору і рішення набуло чинності. Тому вважають, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вислухавши відповідача та її представника, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До суду 30.11.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11911545 від 13.05.2006 року.

Однак, 10.04.2014 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. вже було винесено рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дане рішення позивачем оскаржено не було і воно набуло чинності 21.04.2014 року, що не спростовувалось в судовому засіданні представником позивача.

Тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача та її представника про закриття провадження по справі задовольнити і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/7998/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3199/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецький Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Мар»яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на користування частиною житлового приміщення, що є у комунальній власності та спільному користуванні,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Мар»яновича - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 161/7517/15-ц
Провадження № 2/161/2485/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження цивільної справи за № 161/7517/15-ц, провадження № 2/161/2485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та цивільної справи № 161/15407/15-ц, провадження № 2/161/346/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ ДВСЛМУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про звільнення майна з під опису та арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами, позовні вимоги повязані між собою та виникають з одних і тих самих правовідносин та розгляд даних позовів є доцільним з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/7517/15-ц, провадження № 2/161/2485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та цивільної справи № 161/15407/15-ц, провадження № 2/161/346/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ ДВСЛМУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про звільнення майна з під опису та арешту та надати єдиний номер справи № 161/7517/15-ц, провадження № 2/161/2485/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 25.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №95, а також просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 разом із нею, ОСОБА_1, та залишити їй прізвище "Крайнік".

01.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 162/405/16-ц
Номер провадження 2/162/157/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомич В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, .,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ОСОБА_2;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 15 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області надати Любешівському районному суду до 30.06.2016 року матеріали щодо відчуження автомобіля Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку від 07.04.2014 року №ААЕ099471 та на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2015 року №НАО697111.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 568/151/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1144/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7544/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 502/1258/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 08.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/1275/16-ц
Провадження № 2/663/573/16
Ухвала

Іменем України

24 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хвл. 12.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 150/259/16-ц
Провадження №2/150/114/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 26.05.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.06.2016 року.

Сторони в судове засідання 02.06.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 26.05.2016 року, станом на 02.06.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 577/3038/16-ц
Провадження № 2/577/1079/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

вона не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 28 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що його повідомити та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1785/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1286/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 523/1554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду із позовною звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просить визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини та визначити додатковий строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана представником позивача ОСОБА_3 - 05 лютого 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.