overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4062/16 Справа № 188/1118/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5, та 14.03.2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року вказану апеляційну скаргу залишену без руху для виконання вимог ст.ст. 295,297 ЦПК України.

21.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України вказаної статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/211/16-ц
Провадження № 2/391/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 367 СК України ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 (с. Єгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 873,00 гривень (вісімсот сімдесят три гривні), починаючи з дня подання позову до суду, з 15.03.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 року на утримання доньки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 436,50 грн. (чотириста тридцять шість гривень) до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (с. Єгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (Отримувач коштів - УК у Компаніївському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37323888, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) - 823016, Рахунок отримувача - 0225, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя ____________________ І.М. Мумига
Справа № 164/911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2329/14
УХВАЛА

04 травня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2» треті особи реєстраційна служба відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, дочірнє підприємство «Реу-8» ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» про визнання недійсним рішення установчих зборів, що оформлено протоколом, статуту ОСББ «Пушкіна 31/2», -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2» треті особи реєстраційна служба відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, дочірнє підприємство «Реу-8» ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» про визнання недійсним рішення установчих зборів, що оформлено протоколом, статуту ОСББ «Пушкіна 31/2» задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2» в м. Черкаси оформлене протоколом №4 від 12 грудня 2013 року про створення ОСББ «Пушкіна 31/2» і затвердження статуту ОСББ.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В березні 2016 року до суду звернувся відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року подана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір в сумі 689 гривень.

Станом на 4 травня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконано, хоча ухвала від 11 квітня 2016 року була отримана апелянтом 22 квітня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 301/772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 509/4408/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

26 квітня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. документально підтверджених судових витрат відповідача по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 415/1631/16-ц
Провадження № 2/415/817/16
УХВАЛА

22.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 265/4618/15-ц
Провадження № 2/265/36/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя», орієнтовний строк лікування 2 місяці, що підтверджується довідкою № 352/01-20, виданою 22 березня 2016 року.

У ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, діючої на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку із захворюванням відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя», і за станом його здоровя явка до суду та можливість бути присутнім при розгляді справи протягом тривалого часу виключена, то суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до видужання відповідача ОСОБА_1.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя _______________________
Справа № 136/628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.04.2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті

28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Компанії "Amdex Group AG" до капітана Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до капітана Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майн.

Як розяснено в ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 р. суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовні вимоги Компанії "Amdex Group AG" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства по субєктному складу. Даний спір підлягає до розгляду в господарському суді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 16, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Компанії "Amdex Group AG" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волго-Донське суднове агентство» про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 683/355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника адвоката заявниці ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,66 га в межах згідно плану, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району, серії ХМ №113751, виданного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 23 липня 2004 року, на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 31 березня 2004 року за № 99.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 433/819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганскгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ПАТ «Луганскгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ .

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганскгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2