overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4692/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.07.2016 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 372/2344/16-ц
Провадження 2-1339/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третя особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №589/4421/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1371/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

07 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Однак, це доручення не було виконано, у зв'язку цим справа відкладена на 12 жовтня 2016 року на 15.00 год. Про що необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на 12 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали надіслати:

- Дніпровському районному суду м. Києва для виконання (а.с. 195);

- позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» до відома (а.с. 195).

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/3311/16-ц
Провадження № 2/545/1525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Підстави стягнення пені в розмірі 1 350,00 грн. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

2.Підстави стягнення пені в розмірі 5 925,27 грн. за прострочене зобов`язання;

3.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею ,

- заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Окрім того, не зазначено та не зрозуміло на погашення яких-саме платежів були внесені кошти в сумі 2 496,52 грн., та відповідно яким чином вказана сума впливає на загальну суму заборгованості.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1012/16-ц
№ провадження 2/196/486/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві та третім особам подати до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, 35, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 16 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8155/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встанолення факту батьківства -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлені особи : ОСОБА_2,відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Судом , на розгляд учасників процесу поставлено клопотання про закриття провадження у справі ,оскільки вбачається спір про право , оскільки батьківство з померлим необхідно встановити для оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1,представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 та представник

відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_5О не заперечували проти закриття провадження в справі.

Суд , заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі,оскільки вбачається спір про право,оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_3 ,а саме квартири за адресою м.Черкаси ,вул.Байди Вишневецького 48кв.3

Відповідно до п.3 ст.128 СК України зазначено , що позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю,опікуном,піклувальником дитини,особою ,яка утримує та виховує дитину,а також самою дитиною ,яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути предявлено особою ,яка вважає себе батьком дитини.

Таким чином ,після набрання чинності СК ,тобто з 01 січня 2004 року,підставою про визнання батьківства у позовному порядку і встановлення факту батьківства у тих випадках , коли дитина була народжена від осіб ,які не перебували у шлюбі між собою,будуть будь-які відомості,що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані згідно з вимогами 128,130 СК України.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що заява підлягає закриттю,оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику про звернення до суду з позовною заявою ,а не в окремому провадження.

На підставі вищевикладеного ч.1п. 205,256 ЦПК України,128,130 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства - провадженням закрити.

Розянити ОСОБА_1 що йому необхідно звернутися до суду в позовному провадженні ,а не в окремому провадженні,оскільки вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 569/1567/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача - Нерода В.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Мінераліз» до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Мінераліз» до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для усунення недоліків заяви, а саме слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, а тому їй необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, .

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо відповідач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
№ 207/2406/16-ц
№ 2/207/1494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві позивачем в додатках перелічується: копія позовної заяви для відповідача, але, як вбачається із матеріалів позовної заяви, а також згідно Акту від 25 серпня 2016 року, копія позовної заяви фактично відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 665/2164/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Номер провадження: №22-ц/791/1692/16 Доповідач: Майданік В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Борка А.Л.,

Приходько Л.А

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Вихід-2" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства "Вихід-2" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ представника засновника приватного підприємства "Вихід-2" №9 від 08 травня 2014 року ?Про звільнення ОСОБА_3? про звільнення ОСОБА_3 з посади головного агронома підприємства з 08.05.2014 року, як такого, що не пройшов випробувальний термін згідно п.1 ст.43-1 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного агронома приватного підприємства "Вихід-2" з 21 серпня 2014 року.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з приватного підприємства "Вихід-2" на користь держави судовий збір в сумі 1023,12грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ А.Л. Борко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
Справа № 496/2573/16-ц
Провадження № 2-н/496/45/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2017,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2017,76 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2017,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 705/6029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року, на 12 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш