overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/554/16-ц
Провадження № 2/147/318/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/4674/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Івана Франка, 25 в селі Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 2. ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як слідує з матеріалів справи, довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді ОСОБА_3 відсутня.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи,

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7598/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вирішення вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2040/16
Є.У. № 331/329/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 квітня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/376/16-ц
Номер провадження 2/546/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 263/4603/16-ц
Провадження № 2/263/1389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на 13/400 часток будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, буд. 53 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 27.02.2012 року.

Разом з позовом позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить в порядку витребування доказів витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 27.02.2012 року.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріалами позову, суддя вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 27.02.2012 року.

На підставі викладеного, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 10 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 204/6053/15-ц
Провадження № 2/204/1220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, б. 29, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «а1», загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., господарських будівель та споруд: літня кухня-сіни літ.«Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», погріб літ. «П», огорожа № 1-6, мостіння І, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 04 травня 2004 року.

Визнати за Ул`яницькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, б. 29, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «а1», загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., господарських будівель та споруд: літня кухня-сіни літ.«Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», погріб літ. «П», огорожа № 1-6, мостіння І, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 04 травня 2004 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву у якій просив залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Ухвала 28 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року. Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/7517/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 457/201/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3412/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 461/6216/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3590/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року. (а.с. 122-123)

Оскільки ОСОБА_2 скористався своїм правом на оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, та у відкритті апеляційного провадження йому було відмовлено ухвалою апеляційного суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження №2/485/130/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 24 вересня 1994 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 04 березня 2016 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 14 годину10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/700/16-ц

Провадження № 2-з/414/1/2016

м. Кремінна

29 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 135 ЦПК України, оскільки до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 275 грн. 60 коп.

Крім того, заявник просить витребувати з різних установ відомості про наявність у позичальника за кредитним договором нерухомого, рухомого майна та коштів, але при цьому не зазначив, яким чином ці відомості мають значення для вирішення вимог про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов