overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 листопада 2014 року виконавчим комітетом Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області.

12 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, але в заявах просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує.

До початку судового засідання відповідач заявила клопотання про надання терміну для примирення з позивачем тривалістю шість місяців.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною пятою статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Частиною першою статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

На підставі викладеного й з метою дотримання належних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі зупинити.

Керуючись статею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2807/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2409/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С,Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців з житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-45 год. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Справа № 657/762/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебувала в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі. 19.02.2016 р. їх шлюб розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частина від усіх видів заробітку, але не менше 30 % але прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.03.2010.05.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 144/467/16-ц Провадження № 22-ц/772/3187/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЗІС» звернулося 28.09.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

З тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не заявив про його поновлення, а також з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам 297 ЦПК України ( не сплачено судовий збір), надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалу апеляційного суду від 04.10.2016 року апелянт отримав 07.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянт мав усунути зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків в строк до 07.10.2016 року ( включно).

Станом на день постановлення ухвали апелянт не надав суду апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ст. 297 ЦПК України, не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року.

Згідно п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 550/655/16-ц
Провадження № 2/550/218/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисенка В.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку :суддя Лисенко В.М. був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя Антонов А.А. перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 18, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 15 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис номер 274.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ані позивачка, ані відповідач не зареєстровані у Печерському районі міста Києва.

З викладеного вбачається, що спір не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказаний позов має бути направлений позивачем у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень, сплачений нею 13 липня 2016 року у відділенні номер 17 Приватбанку по квитанції номер 0.0.582614150.1.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п`яти днів після отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9717/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 1888 грн.07 коп. скасувати.

Рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 360/1299/16-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5977/16-ц
Провадження № 2/520/3390/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки майна, що належала померлій,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено та згідно останньої редакції просять суд ухвалити рішення яким встановити, що ОСОБА_4 належали 11/250 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського 52, а .

Ухвалою судді від 23.05.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.10.2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки майна, що належала померлій задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки майна, що належала померлій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/186/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1823/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 серпня 2016 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Високопільському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, з участю відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та третю сторону Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 755/4649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя