Справа № 185/3960/16-ц
Провадження № 2/185/2438/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО", треті особи Структурний підрозділ (відділення) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в м. Дніпропетровську, Заводське відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в м. Дніпропетровську про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Уточнивши письмово позовні вимоги під час судового засідання, позивач просив суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в рахунок страхового відшкодування 91802.98 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000.00 гривень та за проведення авто товарознавчого дослідження 500.00 гривень. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначив наступне.

03 липня 2015 року, приблизно о 16.30 годин на вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської обл., в районі розташування будинку № 571 сталася ДТП при якій позивач, керуючи автомобілем Ssang Yong KORANDO С200DI, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого вказаному пішоходу були завдані тілесні ушкодження, а автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження.

Згідно звіту оцінювача дорожніх транспортних засобів №4715 від 14.08.2015 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 91802.98 грн.

09.08.2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01, а 04.08.2014 року укладено додаткову угоду №1 між позивачем (страхувальником), та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (відповідач) як страховиком.

Згідно Договору страхова сума (сума страхового відшкодування) на 2015 рік становить 145800.00 гривень. Згідно ч.6 того ж договору (тлумачення ключових питань), страховий випадок це подія, передбачена умовами вказаного договору страхування, і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу.

03 липня 2015 року сталась страхова подія, яка зобовязує відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі, узгодженому сторонами.

Згідно Договору сторонами було узгоджено, що відповідач зобовязується відшкодувати позивачу прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, позначених у цьому договорі, як прийняті під страховий захист.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні. Обгрунтовуючі свої заперечення проти позову, вона посилалася на порушення позивачем умов договору страхування, а саме: на несвоєчасне повідомлення позивачем страхову компанію про ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково, за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.08.2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01, а 04.08.2014 року укладено додаткову угоду №1 між позивачем (страхувальником), та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", як страховиком (а.с.6-8, 10-12).

Згідно Договору страхова сума (сума страхового відшкодування) на 2015 рік становить 145800.00 гривень. Згідно ч.6 того ж договору (тлумачення ключових питань), страховий випадок це подія, передбачена умовами вказаного договору страхування, і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу.

03 липня 2015 року, приблизно о 16.30 годин на вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської обл., в районі розташування будинку № 571, сталася ДТП при якій позивач, керуючи автомобілем Ssang Yong KORANDO С200DI, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого вказаному пішоходу були завдані тілесні ушкодження, а автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року (а.с.4-5).

Автомобілю Ssang Yong KORANDO С200DI, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого, згідно реєстраційного посвідчення, являється позивач (а.с.13), завдано механічні пошкодження.

Згідно звіту оцінювача дорожніх транспортних засобів №4715 від 14.08.2015 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 91802.98 грн. (а.с.14-16).

Позивач після настання страхової події, відповідно вимогам розділу 14 Договору, повідомив відповідача про те що наступила страхова подія наступного дня після ДТП, тобто 04.07.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та своїх письмових запереченнях зазначав, та додатково надав суду аудіо запис телефонних перемовин між особою, яка представляла на той час інтереси позивача та відповідачем, наголосивши, на тому, що повідомлення про настання страхового випадку сталось з порушенням вимог п. 14.3 Договору, а саме, було пропущено двогодинний термін, передбачений Договором для повідомлення про настання страхового випадку, та повідомлення про настання страхового випадку сталось пізніше, передбаченого Договором строку з неповажної причини.

Пункт 14.3 Договору передбачає, що страхувальник повинен був не пізніше ніж через дві години, після настання події ДТП повідомити Страховика про настання страхового випадку, якщо це не повязано з поважною причиною.

Пункт 14.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту передбачає, що у випадку якщо виконання вимог договору було неможливим, Страхувальник зобовязаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин.

Позивач пояснив суду, що причина пропуску строку, передбаченого п.14.3 Договору, повязана з тим, що він передав слідчому, який в складі слідчої оперативної групи виїхав на місце події протягом 30 хвилин з моменту ДТП, посвідчення водія, реєстраційне посвідчення транспортного засобу, договір добровільного страхування наземного транспортну, додаткову угоду до договору добровільного страхування наземного транспорту, страховий поліс.

З моменту виїзду слідчого на місце ДТП були затримані як вказані документи, так і належний позивачу автомобіль.

Автомобіль був поміщений для зберігання на майданчик затриманого транспорту ДАІ Павлоградського МРВ Дніпропетровської області.

З вказаного часу у позивача не було можливості взяти з документів телефонний номер відповідача та повідомити його про настання страхового випадку.

Так, з повідомлення старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається що, позивачем 03.07.2015 року, для копіювання та долучення до матеріалів кримінального провадження за фактом вказаної пригоди, було передано слідчому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір добровільного страхування наземного транспорту, додаткова угода до договору добровільного страхування наземного транспорту, страховий поліс. Вказані документи були повернуті позивачу 04.07.2015 року близько 13.00 годин (а.с.50).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, документи йому дійсно були повернуті під відповідну розписку у вказаний час, але можливість доступу до вказаних документів у нього виникла дещо раніше, зранку 04.07.2015 року близько 09.00 годин, в робочому кабінеті слідчого. Тому він (позивач) зміг виписати з договору номер телефону відповідача, та повідомити відповідача про настання страхового випадку.

Крім того, суд враховує емоційний стан позивача відразу після ДТП зі смертельним травмуванням потерпілої особи. Позивач, в перші хвилини після ДТП, до приїзду працівників поліції, усвідомлюючи всю тяжкість наслідків своїх дій, знаходився в стресовому стані і тому не міг адекватно вирішувати питання пов'язані з покладеними на нього Договором обов'язками.

В звязку з викладеним у позивача не було можливості протягом двох годин, передбачених п.14.3 Договору, починаючи з часу настання події ДТП, повідомити Страховика про настання страхового випадку, тобто двогодинний строк був пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного суд вважає, що строк, передбачений п.14.3 Договору пропущений позивачем з поважної причини, тому необхідно застосувати положення, передбачені п.14.4 Договору.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про страхування", до даного часу страхове відшкодування позивачу не виплачено, суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач не має можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль. Позивач на протязі тривалого часу не користується автомобілем, а це порушує його звичайний спосіб життя.

Суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, виходячи з міркувань розумності та справедливості, у розмірі 3000.00 гривень.

Відповідно до ст.86 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 500.00 гривень (а.с.47).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1429.54 гривень (а.с.47).

В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО", треті особи Структурний підрозділ (відділення) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в м. Дніпропетровську, Заводське відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в м. Дніпропетровську про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування 91802.98 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000.00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" на користь ОСОБА_3 вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 500.00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" на користь держави судовий збір в сумі 1429.54 гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7