Справа № 588/282/16-ц
№ провадження 2/588/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 14 березня 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 26 грудня 2004 року розпорядженням голови Тростянецької районної ради № 13 його було призначено редактором комунального підприємства районної ради «Редакція газети «Наш Тростянець», яке було 10.08.2006 року реорганізовано шляхом приєднання до нього редакції газети «Тростянецький вісник» зі зміною назви на «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»». При цьому співзасновниками указаного друкованого засобу масової інформації виступили Тростянецька районна рада та Тростянецька районна державна адміністраціям. Рішенням шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12 лютого 2016 року серед іншого було вирішено визнати роботу позивача як редактора незадовільною та вирішено оголосити йому догану у перший робочий день після лікарняного. Позивач зазначив, що 22 лютого 2016 року його було ознайомлено з текстом рішення від 12 лютого 2016 року і офіційно оголошено догану під час наради при заступнику голови районної ради. ОСОБА_2 вважає рішення Тростянецької районної ради від 12 лютого 2016 року в частині визнання його роботи незадовільною та оголошення догани незаконним, оскільки на його думку він дисциплінарного проступку не вчиняв та не порушував трудової дисципліни, а за змістом указаного рішення відповідача, йому поставлено у провину прибуток підприємства за 2015 рік в сумі 30 тис. грн., при цьому чистий прибуток склав 24,6 тис. грн.; те, що обсяг виробництва за 2015 рік складає 283,9 тис. примірників, що на 117,4 тис. примірників менше, ніж за 2014 рік; те, що виконання доходної частини відповідно до запланованого на 2015 рік становить 95 %, видаткової частини 89%. Позивач вважає, що отримання прибутку не може бути підставою дисциплінарної відповідальності, зменшення обсягу виданих примірників відбулось не з вини позивача, а через подорожчання газетного паперу у першому квартал 2015 року з 6 тис. грн. до 20 тис. грн. за тонну, при цьому редакція у середньому на місяць витрачає тонну паперу, про що було повідомлено засновників з проханням надати фінансову допомогу задля забезпечення випуску газети до кінця року два рази на тиждень. Допомогу редакція отримала у кінці серпня 2015 року в сумі 30 тис грн., із того моменту було відновлено дворазовий на тиждень випуск газети. Поряд з цим позивач вважав причиною зменшення передплатників зубожіння населення. ОСОБА_2 зазначив, що виконання дохідної частини на 95 % від запланованих при витратах лише 85 % запланованих видатків, що у свою чергу указує на економію, не можна вважати дисциплінарним проступком. Посилаючись на викладене та те, що відсутній сам факт порушення трудової дисципліни, не наведення відповідачем у спірному рішенні пункту Статуту, який він порушив, не отримання від нього пояснень перед оголошенням догани та порушення відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12 лютого 2016 року в частині визнання його роботи незадовільною та оголошення догани.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Крім того, у судовому засіданні пояснив, що він як редактор не відповідає за обсяг тиражу газет, а у фінансовому плані не було указано заплановану кількість примірників. ОСОБА_2 повідомив, що ним як редактором газети, у звязку із значним зростанням цін на папір, що не було враховано при підготовці фінансового плану, вживались заходи забезпечення випуску газети, зокрема, були подані листи засновникам про необхідність фінансової підтримки у І кварталі 2015 року в сумі 70 тис. грн., яка була надана лише у серпні 2015 року у сумі 30 тис. грн. Поряд з цим було переведено працівників редакції на неповний робочий день, скорочено випуск газети до одного видання на тиждень замість двох, про що було проінформовано читачів з поясненням причин. Крім того, позивач вважав, що спірне рішення було прийнято з порушенням Регламенту Тростянецької районної ради та Закону України «Про доступ до публічної інформації», які передбачають процедуру підготовки питань до розгляду радою на черговій сесії, зокрема за нормами Регламенту проекти рішень, всі матеріали та пропозиції мають бути оприлюднені за 23 дні до дати їх розгляду, а за Законом України «Про доступ до публічної інформації» - за 20 днів. Оскільки інформація про результати діяльності редакції відповідач отримав 01.02.2016 року, а засіданняТростянецької районної ради, на якому депутатами було розглянуто питання результатів фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за 2015 рік редакцією, яку очолює позивач, і під час якого було ухвалено спірне рішення відбулось 12 лютого 2016 року, відповідач порушив указані вище строки оприлюднення проекту рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечила у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що відповідно до розділу 4 Статуту комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» до виключних повноважень засновника - районної ради, зокрема, відноситься визначення основних напрямків діяльності Редакції, затвердження його планів та звітів, призначення на посаду та звільнення з посади редактора. На засіданні шостої сесії районної ради сьомого скликання, яке відбулось 12 лютого 2016 року під час розгляду питання про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік депутатом районної ради ОСОБА_4, враховуючи факти зменшення тиражу газети, відсутність заходів по передплаті газети, було запропоновано внести доповнення до проекту рішення пунктами про визнання роботи редактора ОСОБА_2 незадовільною та оголошення йому догани у перший робочий день після лікарняного. У результаті голосування було прийнято рішення шостої сесії районної ради сьомого скликання від 12 лютого 2016 року «Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік із запропонованими змінами. Відповідач в обґрунтування правомірності оголошення догани вважав, що позивач допустив дисциплінарний проступок, і посилаючись на пункти 2.2, 5.2, 7.1.1, 7.1.2 Статуту редакції зазначив, що при оголошенні догани було взято до уваги невиконання показника по передплаті газету в сумі 30,5 тис. грн., зменшення тиражу газети, що відповідно до пояснювальної до звіту, підписаної редактором ОСОБА_2 відбулось у звязку із зменшенням тиражу на 0,5 тис. примірників, а у порівнянні з 2014 роком обсяг виробництва зменшився на 117,4 тис. примірників, а протягом 5 місяців газета виходила один раз на тиждень замість двох. Представник відповідача вказала, що проект рішення готувався виконавчим апаратом районної ради на підставі підписаної позивачем інформації про результати діяльності за 2015 рік та звіту про виконання фінансового плану за 2015 рік та доданих пояснювальних до звіту, яка також розглядалась відповідною постійною комісією, тому депутати районної ради вважали цю письмову інформацію поясненнями позивача невиконання планових показників та підтвердженням неналежного виконання обовязків редактора. Відповідач вважав, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений статтею 148 КЗпП України не був порушений, оскільки факти неналежного виконання позивачем своїх обовязків стали відомі відповідачу безпосередньо під час розгляду указаного питання на засіданні постійної комісії та сесії районної ради. Крім того, представник відповідача пояснила, що проект рішення від 12 лютого 2016 року, який був оприлюднений на офіційному веб-сайті районної ради, не містив пунктів про оголошення догани позивачу і був доповнений цими пунктами за пропозицією депутата, озвученої під час засідання ради, який відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» мав на це право. Докази розміщення проекту рішення районної ради «Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік у строк, визначений Регламентом у відповідача відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що позивач 26 грудня 2004 року був призначений редактором комунального підприємства районної ради «Редакція газети «Наш Тростянець», назву якого було 10.08.2006 рокузмінено на комунальне підприємство районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»», співзасновниками якої з 10 серпня 2006 року виступили відповідач Тростянецька районна рада та Тростянецька районна державна адміністрація (а.с.12,15, 20).

Рішенням Тростянецької районної ради від 26 грудня 2014 року було затверджено фінансовий план діяльності комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» на 2015 рік, відповідно до якого доходи та витрати мали скласти 503000 грн., прибуток не був запланований, планові показники доходів складались із 186000 грн. доходів від реклами та оголошень, 600 грн. від радіо, 252000 грн. від передплати газети, 14400 від роздрібної торгівлі газетою, 50000 грн. - від висвітлення діяльності органів влади (а.с.56).

За підписом позивача та головного бухгалтера комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» ОСОБА_5 01 лютого 2016 року до Тростянецької районної ради була подана інформація про результати діяльності Редакції за 2015 рік та підписані позивачем ОСОБА_6 про виконання фінансового плану за 2015 рік та дві пояснювальні до ОСОБА_6 (а.с.36,37).

До запланованого 12 лютого 2016 року засідання шостої сесії районної ради сьомого скликання з питання результатів фінансово-господарської діяльності тавиконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік на підставі рекомендацій постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, планування, соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю та торгівельно-побутового обслуговування населення було підготовлено проект рішення відповідача «Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік, в якому було вирішено інформацію про роботу Редакції за 2015 рік взяти до відома, головному редактору ОСОБА_7 вжити заходів зі збільшення існуючого тиражу газети та вивчити можливості збільшення надходження коштів від реклами та оголошень (а.с.65).

Відповідно до листка непрацездатності серії АГФ № 148587, виданого КП «Тростянецька центральна районна лікарня», ОСОБА_2 з 08 по 12 лютого 2016 року, з 13 по 15 лютого 2016 року був непрацездатним через загальне захворювання, і до роботи був допущений з 16 лютого 2016 року (а.с.22).

Згідно із витягом з протоколу засідання шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання, яке відбулось 12 лютого 2016 року, враховуючи непрацездатність позивача, з питання результатів фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік на засіданні ради доповідала кореспондент газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_8, якій депутатами серед іншого ставились питання щодо причин зменшення передплат на газету та заходів, які вживались зі збільшення передплати на газету, нащо доповідач зазначила, що не може відповісти на це питання, оскільки у той час не працювала в редакції. У ході обговорення депутат ОСОБА_4 запропонував внести до проекту рішення доповнення: «1. Визнати роботу редактора ОСОБА_2 незадовільною. 2. Оголосити ОСОБА_2 догану у перший робочий день після лікарняного». Указана пропозиція була поставлена на голосування та за підсумками голосування була підтримана більшістю голосів депутатів (а.с.33-35).

У результаті 12 лютого 2016 року рішенням шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання «Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік було вирішено: 1. Інформацію про роботу Редакціїта виконання фінансового плану за 2015 рік взяти до відома. 2.Визнати роботу редактора ОСОБА_2 незадовільною. 3. Оголосити ОСОБА_2 догану у перший робочий день після лікарняного. 4.Редактору комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_2: вжити заходів зі збільшення існуючого тиражу газети та вивчити можливості збільшення надходження коштів від реклами та оголошень (а.с.21).

Під час наради, що відбулась 22 лютого 2016 року при заступнику голови районної ради позивач був ознайомлений з рішенням шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання від 12.02.2016 року (а.с.55).

Оцінюючи законність та обґрунтованість указаного спірного рішення відповідача в частині визнання роботи позивача незадовільною та оголошення йому догани, вирішуючи питання про наявність фактичних та правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд враховує таке.

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено статтями 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ураховуючи викладене підставою дисциплінарної відповідальності є склад дисциплінарного проступку, яким є винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього обов'язків, які складають його трудову функцію.

Склад дисциплінарного проступку включає чотири елементи: суб'єкт; суб'єктивна сторона; об'єкт; об'єктивна сторона, відсутність хоча одного з яких виключає підставу дисциплінарної відповідальності

При цьому на переконання суду необхідно установити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто необхідно встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення

Коло обовязків позивача як редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» визначено розділом 5 Статуту, затвердженого рішенням третьої (позачергової) сесії районної ради пятого скликання від 10 серпня 2006 року. Відповідно до пункту 5.2 Статуту редактор здійснює загальне керівництво редакцією; організовує і несе персональну відповідальність за діяльність редакції; забезпечує виконання рішень Засновника, визначає умови оплати праці працівників редакції, приймає рішення про заохочення та накладення стягнення на працівників, вирішує питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації працівників, укладає контракти та угоди, розподіляє обовязки між працівниками, приймає рішення про використання прибутку за погодженням із Засновником, затверджує посадові та службові інструкції працівниками, призначає та звільняє з посад працівників, здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством (а.с.8-11).

У спірному рішенні відповідача від 12 лютого 2016 року не зазначено на підставі якого нормативного акту позивач притягається до дисциплінарної відповідальності, який конкретно обовязок було порушено позивачем, характер допущеного порушення та шкідливі наслідки від нього для роботи редакції, відсутнє конкретне формулювання дисциплінарного проступку і таке формулювання носить узагальнений характер і ґрунтується лише на констатуванні наявності прибутку у комунального підприємства, яке очолює позивач, наведення показника обсягу виробництва у вигляді кількості випущених примірників газети, показника виконання дохідної та видаткової частин плану від запланованих, що саме по собі, не маючи конкретики, виключає можливість встановити, що саме не виконав позивач чи виконав не правильно, чи порушив ОСОБА_2, чому це сталося, які шкідливі наслідки для роботи редакції газети настали та чи є не лише причинний зв'язок між порушенням та шкідливими наслідками, а й вина позивача.

Із установлених обставин та матеріалів справи не вбачається невиконання позивачем покладених на нього трудових обов'язків та систематичність таких порушень, які вважаються порушенням трудової дисципліни.

На переконання суду не є підставою для дисциплінарної відповідальності позивача сама по собі констатація зменшення кількості випущених примірників газети у порівнянні з 2014 року, неповне виконання доходної частини фінансового плану без урахування всіх обєктивних факторів, які уплинули на цей показник, та без наведення відповідачем конкретних заходів, які зобовязаний відповідно до покладених обовязків був вжити позивач для забезпечення обсягу виробництва у 2015 році на рівні 2014 року без відповідної фінансової підтримки засновників, надання якої з наведенням відповідних розрахунків просив позивач (а.с.13,14). Не доведено відповідачем у чому саме полягає вина ОСОБА_2 у наявних на думку відповідача порушеннях покладених на нього обовязків.

Нормами статті 149 КЗпП України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення, а також при обранні виду стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну цим працівником шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

За змістом указаної норми метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок, для їх урахування поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення.

Суд уважає непереконливими доводи відповідача про те, що інформація та пояснювальні надані позивачем до ОСОБА_6 про виконання фінансового плану за 2015 рік є поясненнями у розумінні статті 149 КЗпП України, які мали бути отримані від позивача до ухвалення спірного рішення відповідача від 12.02.2016 року, оскільки ці пояснення були надані позивачем не на вимогу відповідача, як це передбачено указаною статтею, а з власної ініціативи та із тих питань, які він вважав потребують додаткового пояснення. Натомість за змістом статті 149 КЗпП України відповідач повинен був зажадати від позивача письмове пояснення, тобто мав поставити позивачу конкретні питання, які потребують пояснень і надати йому можливість на них відповісти, що могло уплинути на прийняття відповідачем рішення. Крім того, при обговоренні на засіданні районної ради питання про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік, яке відбувалось без участі позивача через його хворобу, кореспондент редакції, яка замість останнього доповідала це питання, не змогла відповісти на всі питання, які їй ставились депутатами, а можливості надати свої пояснення на ці питання позивачу не було надано.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 212 ЦПК).

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів на спростування доводів позивача та підтвердження своїх заперечень відповідач не надав, а обставини, на які посилався, не можуть бути достатніми для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та дотримання відповідачем при цьому вимог трудового законодавства.

За таких обставин, оскільки судом установлено відсутність фактичних та правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і оголошення йому догани, суд не вважає необхідним оцінювати доводи позивача щодо пропущення відповідачем строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 148 КЗпП України, оцінка яких є необхідною при установленні судом факту допущення особою дисциплінарного проступку.

Ураховуючи викладене, рішення шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання від 12.02.2016 року «Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»» за 2015 рік» в частині визнання роботи редактора ОСОБА_2 та оголошення йому догани є незаконним та підлягає скасуванню, а позов - задоволеннюу повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 2 та 3 рішення шостої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання від 12 лютого 2016 року "Про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану КП "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" за 2015 рік в частині визнання роботи редактора ОСОБА_2 незадовільною та оголошення ОСОБА_2 догани.

Стягнути з Тростянецької районної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко