overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1144/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у позовних вимогах не визначено розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Цією ж ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 15 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 6 жовтня 2016 року, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, відповідно підлягає поверненню її позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" в особі відділення „Рівненське регіональне управління" АТ „Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та призначено її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

До початку розгляду справи (20.10.2016 року) надійшло клопотання ПАТ „Родовід Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегіясуддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача у справі - публічного акціонерного товариства „Родовід Банк".

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2012 року року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" в особі відділення „Рівненське регіональне управління" АТ „Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Копію ухвали направити Апеляційному суду Київської області - для організації проведення відеоконференції та публічному акціонерному товариству „Родовід Банк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич
Справа № 308/7394/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oПозивачем не було надано Постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на землю залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5517/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не визначено ціну позову.

Так, позивач просить здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину спірної квартири.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити ціну позову, сплатити судовий збір за подання позовної заяви та подати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2442/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, з участю третьої особи Головного управління Державної казначейської службиУкраїни в Полтавській обалсті, про відшкодування моральної шкоди, завданої неваконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 340/431/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2193/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 766/9080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника, щодо недобудованого будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника, щодо недобудованого будинку в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника, щодо недобудованого будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 693/490/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування предмету договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 45 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування предмету договору позики .

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування предмету договору позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 588/840/16-ц
№ провадження 2/588/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

20.07.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.09.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого в них народилася донька Дарія,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги майже не надає, хоча офіційно працює, тому має можливість надавати таку допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 01.08.2016 року о 8 год. 40 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів : Павліченка С.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витрат від інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Фазикош Г.В. заявила собі самовідвід, оскільки з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., який ухвалив оскаржуване судове рішення, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Фвазикош Г.В. про самовідвід задовольнити та вирішити питання про заміну судді, самовідвід якого задоволено, в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, -

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2016року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1963/16-ц
Номер провадження 6/676/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Золотухіна Ю.А.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст.375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3