overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/331/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 256-268, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Стасишин А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» який являється правонаступником ПАТ «Фольцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В ході розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дзеньдзюри С.М. покликаючись на те, що за результатами вирішення клопотань заявлених стороною відповідачів в нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема суддею було безпідставно, на думку заявника, відмовлено у витребувані доказів, про які просила сторона відповідачів. Також суд, на думку заявника, безпідставно відмовив у призначені експертизи.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку інших учасників процесу, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявником не вказано які грубі порушення допустив суддя при розгляді даної справи, що викликало сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Щодо відмови судді у задоволені клопотання сторони відповідачів про витребування доказів, то при відмові в задоволенні в такому клопотанні суд керувався ст.137 ЦПК України, відповідно до якої суд зобовязаний витребувати докази за клопотанням сторін у випадку лише коли в сторін є складнощі в їх отриманні. В судовому засіданні при обговоренні клопотання сторони відповідачів, про витребуванні доказів, останні повідомили, що навіть не звертались до позивача про надання їм витребуваних документів. За таких обставин, судом було зроблено висновок, що сторона відповідачів свідомо затягує розгляд справи по суті, просячи витребувати докази, які сама навіть не намагалася отримати, будучи стороною кредитного договору. Щодо відмови судом в призначені експертизи, то при вирішенні цього питання, суд врахував що 4000 доларів США, які банком не були зараховані як погашення кредиту, вносила інша особа а не відповідачі, а також те, що кошти які вносились відповідачами в рахунок погашення боргу не були зараховані в день внесення таких, оскільки гроші вносились в гривневому евіваленті і за дорученням позичальників, банк на торгах купував валюту для погашення валютного кредиту. При купівлі банком валюти, кошти зараховувались як погашення кредиту. Таким чином мало місце неспівпадіння в часі внесення коштів та зарахування на погашення кредиту

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 клопотанні про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 148/1009/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23.05.2016 у даній справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 01.06.2016 року, про що винесено ухвалу суду. Проте, в даній ухвалі у резолютивній частині в абзаці першому було допущено помилку у написанні дати, на яку призначено судовий розгляд, а саме: замість 01.06.2016 вказано 14.07.2016.

В звязку з цим, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у даній ухвалі суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі №148/1009/16-ц від 23.05.2016 року в написанні дати призначення судового розгляду, а саме: 14.07.2016" виправити на 01.06.2016, та вважати правильним 01.06.2016.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року головний лікар Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1.

Зазначену заяву передано у провадження судді Ушатому І.Г.

06.07.2016 року суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід по вказаній заяві.

Зазначену заяву передано у провадження судді Курдюкову В.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280 ЦПК України.

Відповідно ст. 281 Цивільно-процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, захисника, явка яких являється обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3435/16-ц
Провадження № 2-н/524/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9987 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9987 грн. 79 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2-п/210/32/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку задоволено рішенням суду від 10.06.2016 року.

До суду 08.07.2016 року надійшла заява Виконавчого комітету Дзержинської районної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення є 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689,00 грн.

Отже, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 689,00 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. п. 6 ч.2, ч.5 статті 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Роз'яснити , що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 317/2490/16-ц
№/п 2/317/954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від відповідача надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий з винесенням остаточного рішення.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2013 р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом якого була заява про надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту підписана ним 15.02.2007 р., а працівником банку вона підписана 20.02.2007 р. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 31.07.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 29.10.2014 р. залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 640/8456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна.

З метою забезпечення позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на:

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:011) загальною площею 2га;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:012) загальною площею 2га;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:014) загальною площею 4 га.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:011) загальною площею 2га;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:012) загальною площею 2га;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:014) загальною площею 4 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5991/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство оборони України про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство оборони України про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 664/4192/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

27.10.2014 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.11.2014 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області (суддя Заславець Н. В.) відкрито провадження у справі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.07.2015 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 156, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 664/4192/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26.08.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/761/5483/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 500958479 від 01 вересня 2014р. у розмірі 34116 /тридцять чотири тисячі сто шістнадцять/ грн. 89 коп.; судовий збір у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2/325/376/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності у разі неявки відповідача.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 715/1327/16-ц
Провадження № 2/715/666/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 28.07.2016 року о 09:30 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: