overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/642/16-ц
№2/687/267/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Волочиськ Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2, Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 127/3414/16-ц
Провадження 2/127/2321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів:

В Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інформаційної довідки щодо належності на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інформаційної довідки щодо належності на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.04.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3463/16-ц
пр.№ 2-н/464/281/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3463/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/39/16-ц

Справа № 2-во/600/2/16

31 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Козівського районного суду із заявою про уточнення судового рішення. Зазначає, що у резолютивній частині рішення Козівського районного суду від 11 лютого 2016 року неправильно вказана дата її народження: замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме в другому абзаці резолютивної частини даного рішення «27 жовтня» виправити на «24 жовтня».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить задовольнити.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, приймаючи до уваги, що при винесенні рішення від 11 лютого 2016 року Козівським районним судом у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини допущено описку в резолютивній частині рішення, неправильно вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області 29 грудня 1997 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення - задовольнити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Козівського районного суду від 11 лютого 2016 року викласти в такій редакції: «Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ценів, Козівського району, Тернопільської області усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3921/16 Справа № 202/989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-н/1597/09,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-н/1597/09 - залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 12 березня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 183/2062/16
№ 2/183/1599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/276/16-ц
№ 2/479/161/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано довідки про склад сім'ї спадкодавця на час відкриття спадщини, підтверджуючих даних про прийняття спадщини позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1271/16-ц
Провадження № 2/165/535/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Галушці О.Г.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1271/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12:00год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження: 22-ц/785/3973/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 357/2141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.12.2008 року в розмірі 19 290 грн.64 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн., всього 20 668 грн.64 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/2167/16-ц
Провадження № 2/242/671/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про поновлення на посаді.

04.05.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про поновлення на посаді визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1241/16-ц

2/401/633/16

22 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3477/16 Справа № 205/8864/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГРІН-ПАК", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 636/1399/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», Чугуївської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, про зняття обтяжень (заборони) постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», Чугуївської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, про зняття обтяжень (заборони) постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», Чугуївської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, про зняття обтяжень (заборони) постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження.

Призначити відкрите судове засідання на 31 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5735/15-ц
Провадження № 2/638/259/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

28 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, повернення сторін у первісний стан, визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, визнання протиправним зняття реєстрації місця

проживання, визнання нечинним зняття з реєстрації місця проживання, зобовязання зареєструвати місце проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Від позивача та його представника не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, повернення сторін у первісний стан, визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, визнання протиправним зняття реєстрації місця

проживання, визнання нечинним зняття з реєстрації місця проживання, зобовязання зареєструвати місце проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.