overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівст

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3812/16-ц
Провадження № 2/496/1955/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біляївський відділ Державної міграційної служби про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і виключення з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку і в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а саме: оскільки позивачем сплачено лише 51 грн., необхідно доплатити 500,20 грн.

Крім того, позивачу потрібно конкретизувати резолютивну частину позовних вимог, зокрема, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням і виключити з реєстраційного обліку, не зазначивши при цьому адресу.

До того ж, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено адреси відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біляївський відділ Державної міграційної служби про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і виключення з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №: 653/1956/16-ц
Провадження № 2/653/685/16
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, та вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника ПАТ КБ «Приват Банк»в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 09-00 годині 02 серпня 2016 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа №619/2493/16-ц
провадження №2/619/1398/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

встановив

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 03 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

6 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького, виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житлом кімнатою 214 в гуртожитку по вул. Ціолковського 19 у м. Хмельницький шляхом виселення з цієї кімнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з їх малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/8998/16-ц
Провадження №2-н/523/516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 03.08.2011 року в звязку із смертю а/з 110 від 12.07.2011 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, як є однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 423/762/16-ц
Провадження № 22ц/782/690/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Гаврилюка В.К.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 200/5701/16-ц
Провадження №2/200/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер справи 623/973/16-ц
Номер провадження 2/623/580/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2016 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці до 25 серпня 2016 року.

Справу призначено до розгляду на 25 серпня 2016 року 08-30 годин.

На даний час минув наданий сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Провадження № 2/202/1828/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у попередньому судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 27 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Калнишевського, буд. № 2-а, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 27 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилинв режимі відео конференції, проведення якої доручити Миколаївському районному суду Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, буд. № 29, тел.: (03241) 51-49-9, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Калнишевського, буд. № 2-а, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Миколаївському районному суду Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, буд. № 29, тел.: (03241) 51-49-9, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №560/703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання начальника Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубровицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває виконавче провадження №49688857 з виконання виконавчого документа Дубровицького районного суду по справі 560/134/15-ц від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт ЕА051695 від 19 квітня 2007 року) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 38454,24 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 24 коп.).

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, подання підтримує.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчих документів, так як вона добровільно виконувати зобов'язання відмовляється.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 Михайліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт ЕА051695 від 19 квітня 2007 року, у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань згідно виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі Чернівецької філії про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надавши апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2016 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надавши апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

01 серпня 2016 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Станом на 05 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1087/2016 доповідач Кулянда М.І.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог ухвали і його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №489/4980/16-ц
Провадження №6/489/294/16
УХВАЛА

іменем України

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2-н-635/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви на 24 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя