overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/563/16-ц р.
Номер провадження №2/240/259/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Отже, станом на 18 серпня 2016 року територіальна підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначається за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/4690/16-ц
Провадження № 2-о/265/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4690/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 вересня 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 502/2198/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 30.09.2016 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4139, 73 грн., разом зі стягненням 3-х % річних, у розмірі 78, 09 грн., та інфляційних нарахувань в розмірі 689, 00 грн., разом зі стягненням судового збору.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2198/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Пр.№2/155/416/2016
Справа № 155/480/2016-ц
Ухвала

іменем України

17 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в заяві до суду просить залишити вищевказаний позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення, що є у матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем було відшкодовано позивачу сплачений судовий збір, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення є безпідставною.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 263/9683/16-ц
провадження № 2/263/2356/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 19 вересня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 732/1149/16-ц
Провадження № 2/732/444/16
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі відповідної довіреності від 18.05.2016 року та в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом та просить визначити позивачці додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідної сестри позивачки ОСОБА_4, померлої 17 березня 2015 року у м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказано в переліку додатків до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, який на даний час відсутній та про що складений відповідний акт.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа№ 751/9866/16-ц
Провадження №2-н/751/426/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року заявник звернулися до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є дружиною померлого 03.11.2015 року ОСОБА_4, встановти факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є сином померлого ОСОБА_4.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 502/890/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.04.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, 43.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/400/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

Встановив:

16.08.2016 року позивач в особі представника позивача ОСОБА_3 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнути заборгованость з ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6055/15-ц
Провадження № 2/521/400/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі була призначена експертиза, із зупиненням провадження по справі.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису із висновком експерта №78 від 05 вересня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису - відновити.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1651/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1968/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 17 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 461/3249/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5029/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської радина рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради- відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4