Справа № 525/985/16-ц
Номер провадження 2/525/345/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В судовому засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача на стадії розгляду заяв та клопотань, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: 1) нежитлову будівлю олійниці, загальною площею 328,9 кв. м. за адресою: вулиця Леніна, 43а, село Поділ Великобагачанського району Полтавської області; 2) ширитовку для очищення соняшника; 3) прес для давки олії 2 штуки; 4) бочку для зберігання олії на 1000,00 гривень; 5) бочку для зберігання олії 500 літрів 2 штуки; 6) жаровню 2 штуки; 7) прес для давки олії 2 штуки; 8) куб для зберігання нефільтрованої олії на 1000 літрів; 9) фільтри для фільтрування олії на 150 літрів та на 90 літрів, посилаючись на те, що є ймовірність, що ОСОБА_2В має намір здійснити їх продаж і таким чином, зазначене майно маже бути відчужене, що в подальшому значно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення.

В доповнення до письмового клопотання, представник позивача зазначив, що на дане майно накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження, яке відкрито у відношенні відповідача на підставі інших рішень судів, а тому є імовірність, що дане майно буде продане державним виконавцем до постановлення рішення в даній справі, чим будуть порушені права його довірителя позивач по справі, так як він буде не отримати надані ним позивачу кошти та не матиме можливості звернути стягнення на зазначене вище майно, у разі його продажу.

Відповідач по справі вважав, що клопотання представника позивача є таким, що підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши осіб, які беруть участь у даному цивільному провадженні, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема накласти накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, зважаючи на ту обставину, що відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України розгляд справ в судах має відбуватися на засадах змагальності, які передбачають обов'язок доказування стороною, та, приймаючи до уваги те, що представником позивача не надано будь яких належних і допустимих доказів того, що саме відповідач має намір відчужити належне йому майно і в такий спосіб ухилитися від виконання зобов'язання, тому відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо заяви представника позивача, що продаж майна відповідача, яке буде здійснено в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем, порушить права позивача, то суд зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування. Особи, які не брали участь у справі і вважають, що ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси, можуть звернутися до суду за захистом свого права.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок, що обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову немає.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, відмовити за відсутністю достатніх підстав.

2. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало