Справа № 534/1211/16-ц
Провадження № 2/534/627/16
У Х В А Л А

про призначення судово-будівельної експертизи

24 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому в порядку регресу просить стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «Страхова компанія «Провідна» страхувальнику ОСОБА_2 в звязку із затопленням її квартири, яке за посиланням позивача мало місце 16.10.2015 року з вини відповідача - власниці квартири № 82.

Заперечуючи позов через відсутність власної вини, відповідач звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити пять запитань, викладених нею на одному аркуші (а.с. 53).

Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с .47).

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд, вважає його обгрунтованим у відповідності із закріпленими діючим ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також обовязку сторін доводити ті обставини, на які кожна з них посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Визначаючи коло питань, які мають бути порушені перед експертом, суд вважає, що значення для вирішення згаданої справи мають лише питання щодо причини затоплення та встановлення безпосереднього місця пориву води.

Вирішення питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт не має доказового значення для справи, оскільки не є предметом позову, а питання наявності вини в діях ОСОБА_1 є юридичним критерієм і не входить до компетенції будівельного експерта.

Отже, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Де знаходиться місце пориву трубопроводу холодної води, який стався 16 жовтня 2015 року в будинку №4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні, що призвело до затоплення квартири №78.

Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 16 жовтня 2015 року близько 17год.45 хв.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату судової експертизи в строк до 05 листопада 2016 року.

Попередити відповідача, що в разі неоплати експертизи у встановлений строк, ухвалу суду про її призначення буде скасовано.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України (м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 2).Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь