overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8320/16-ц
провадження № 2-о/753/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення смерті, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення смерті.

Призначити дату судового засідання на 05 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 05 травня 2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/634/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Оксанина" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійниг вимог ФГ "Халахук і Ко" про визнання договору земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Оксанина" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійниг вимог ФГ "Халахук і Ко" про визнання договору земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.03.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 696/1986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська міська рада Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 2 ст. 3 СК України, ст. ст. 1218, 1268, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218, 256, 294 ЦПК України суд,, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_5, який помер 16.09.2015 в м. Камянка Черкаської обл.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 676/2070/16-ц
Номер провадження 2-н/676/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5730/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2089/15-ц
Номер провадження 2/341/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 22.06.2009р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши позовну заяву, заяви сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.06.2009р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з мамою - ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 22.05.2009р., копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 10.09.2010р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 травня 2009 року в Задністрянській сільській раді, Галицького району Івано-Франківської, актовий запис № 6 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб що були відсутні при його оголошенні в це же строк з дня отримання його копії.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 439/294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

20 квітня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1974р.н., та ОСОБА_3, 1966р.н., який зареєстровано 03.10.1992р. у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №148.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 314/2927/16-ц
Провадження № 2/314/630/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

28.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2604/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/4279/15-ц Бутенко В.М.
Категорія : надання послуг Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинська Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
Справа № 640/1443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14-30 годин 01.03.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати справу із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
справа №176/1095/16-ц
провадження №2-сз/176/9/16
у х в а л а

29 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду позов до відповідача ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким (дослівно)визнати неправильність запису в акті про народження дитини в графі"батько", виключивши відомості про ОСОБА_2; батьком цієї дитини нікого не визнавати; зобовязати відділ РАЦС міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №93 від 27.03.2015 року, відповідно до рішення суду, де по-батькові дитини змінити з "Ігорович" на "Дмитрович"; прізвище дитини залишити "Михайлюта".

До позовної заяви позивачем була додана квітанція №1/274 від 22.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

28 березня 2016 року Жовтоводським міським судом винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви в звязку з непідсудністю Жовтоводському міському суду.

28 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. оскільки він не був використаний за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а тому позивачу має бути повернутий сплачений по справі судовий збір.

При цьому суд переконався, що сума судового збору дійсно зарахована в державний бюджет м. Жовті Води.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 сплачений на р/рахунок 0018, МФО 805012 за квітанцією №1/274 від 22.03.2016 року судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 1521/5238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л., при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування втраченого заробітку і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

02 лютого 2016 року було прийнято рішення згідно якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про відшкодування шкоди завданої ушкодження здоровя, відшкодування втраченого заробітку, моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 шкоду завдану ушкодженню здоровя в розмірі 13 255, 73 грн. моральну шкоду в розмір 30 000 грн., судовий збір в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 43 375, 75 грн.

13 квітня 2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали цивільної справи з виправленням описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в описовій частині рішення суду від 02 лютого 2016 року помилково було зазначено моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., вірним вважати розмір моральної шкоди 30 000 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02 лютого 2016 року, а саме вважати вірним в в описовій частині рішення суду від 02 лютого 2016 року розмір моральної шкоди 30 000 грн.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк для винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.