Справа №490/5231/15-ц 27.04.2016 27.04.2016 27.04.2016
Справа №490/5231/15-ц
Провадження № 22ц/784/799/16 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, не повязаних із позбавленням володінням,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, не повязаних із позбавленням володіння.

Позивачі зазначали, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності належить садовий будинок та земельна ділянка №35, що знаходяться в СВТ ім. Мічуріна в м. Миколаєві. В садовому будинку було здійснено перепланування та добудову приміщень. Між сторонами було визначено порядок користування приміщеннями та земельною ділянкою. Для реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно своє право власності необхідно виготовлення нового технічного паспорту та здійснення поточної інвентаризації. Між тим, технік КП ММБТІ не має можливості провести обстеження всього будинку та земельної ділянки, оскільки співвласник - відповідач не допускає в свої приміщення без будь-яких пояснень.

Посилаючись на те, що відповідач не допускаючи техніка КП ММБТІ на виділену йому частку приміщення та земельної ділянки, перешкоджає провести у відповідність до чинного законодавства правовстановлюючі документи та розпорядження належним їм майном, позивачі просили суд зобовязати відповідача припинити зловживання своїми правами та не чинити перешкод у проведенні в повному обсязі обстеження спеціалістом КП ММБТІ садового будинку та земельної ділянки №35, що знаходиться в СВТ ім. Мічуріна в м. Миколаєві, які належить на праві спільної часткової власності для проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, а також у проведенні відповідними фахівцями на замовлення позивачів всіх інших заходів, передбачених чинним законодавством для оформлення самочинних переобладнань, прибудов тощо.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі дублікату договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 лютого 2000 року за р.№1357 садовий будинок (дача) та земельна ділянка №35 в СВТ ім. Мічуріна в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному по 1/3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно рішення Миколаївської міської ради від 11 травня 2000 року земельна ділянка №35 в СВТ ім. Мічуріна в м. Миколаєві передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та видано державний акт на право спільної власності на землю від 6 червня 2000 року (а.с.17).

Садовий (дачний) будинок №25 в СВТ ім. Мічуріна в м. Миколаєві станом на 10 квітня 1998 року має два поверхи, у томі числі цокольний, що підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 25-27).

29 квітня 2007 року між сторонами укладений у простій письмовій формі договір, відповідно до умов якого сторони визначили порядок користування житловими та нежитловими приміщеннями садового будинку (дачі), надвірними будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою (а.с. 19).

Відповідно до досягнутої домовленості між сторонами у приміщенні коридору на першому поверсі встановлена перегородка, тим самим організовано два окремих входу до першого поверху, яким користуються позивачі та до другого поверху, яким користується відповідач.

Вказаний порядок користування між сторонами дійсний до теперішнього часу.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши про це докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у представника позивачів відсутні повноваження на здійснення права розпоряджатися часткою садового будинку (дачі) у правовідносинах з фізичними особами та відповідач не був заздалегідь повідомлений про день в якому фахівці будуть досліджувати приміщення.

Проте, з таким висновком суду погодитися в повній мірі неможливо.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачі посилалися на здійснення перешкод з боку відповідача щодо не допуску техніка КП ММБТІ до своїх приміщень та частину земельної ділянки для проведення поточної технічної інвентаризації.

Так, згідно замовлення позивачів від 10 березня 2015 року в КП ММБТІ було призначено вихід техніка для поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту дачі №35 в СВТ «Мічуріна» на 17 березня 2015 року (а.с.22-23).

Згідно абрису та акту поточних змін, складеного техніком КП ММБТІ, проведення технічної інвентаризації було не можливим, оскільки співвласник ОСОБА_4 не допускає до обстеження у свою частину будинку та земельної ділянки (а.с.20-21).

Крім того, як пояснив відповідач в суді першої інстанції на прохання ОСОБА_5 він відмовив у допуску техніків КП ММБТІ до займаних ним приміщень, оскільки йому не було відомо про наявність у останній повноважень від імені позивачів на розпорядження належної їм часткою садового будинку.

Отже, встановлене свідчить про те, що дійсно з боку відповідача мав факт не допуску техніка КП ММБТІ до приміщень, а відтак вимоги про усунення перешкод у проведенні в повному обсязі обстеження техніком КП ММБТІ садового будинку та земельної ділянки №35 в СВТ ім. Мічуріна для проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту є обґрунтованими.

Відповідач мав би право відмовити у допуску до своїх приміщень ОСОБА_5, як представнику позивачів, а не спеціалісту КП ММБТІ.

Що стосується вимог про усунення перешкод у проведенні відповідними фахівцями на замовлення позивачів всіх інших заходів, передбачених чинним законодавством для оформлення самочинних переобладнань, прибудов тощо то вони задоволенню не підлягають, оскільки стосуються майбутніх дій, а відповідно до ст. 3 ЦПК України захисту підлягають порушенні, невизнанні або оспорюванню права, свободи чи інтереси.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 255,78 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, не повязаних із позбавленням володінням задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 допустити спеціаліста Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації для обстеження садового будинку та земельної ділянки №35, що знаходиться в СВТ ім. Мічуріна в м. Миколаєві та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 для проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 255,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді: