Єдиний унікальний номер 149/1513/16-ц
Номер провадження 6/149/34/16
У Х В А Л А

про оголошення в розшук боржника

12 липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 30 березня 2016 року надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого він просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_3 Б, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває виконавчий лист № 355/1688/15-ц від 09 листопада 2015 року виданого Баришівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, заперечень не надали, причини неявки суду не вказали та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Будь-яких доказів, які б свідчили про направлення до Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області запиту про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про гр. ОСОБА_2 - суду надано не було. Також не було надано доказів, що остання обізнана про наявність виконавчого провадження, у якому вона являється боржником, також відсутні докази, що боржник дійсно у встановленому законом порядку викликався до державної виконавчої служби.

Державний виконавець не виконав свого обов'язку щодо приводу боржника через органи внутрішніх справ.

Відповідно до Інструкції «Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)», працівники органів внутрішніх справ здійснюють привід боржників, у разі нез'явлення їх без поважних причин на виклик державного виконавця з приводу виконання виконавчих документів, до органів державної виконавчої служби за постановами державних виконавців.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній рапорт про причини неможливості здійснення приводу боржника і станом на момент ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження привід боржника до державного виконавця здійснений не був, це свідчить про те, що заходи щодо примусового приводу боржника не були здійснені.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для оголошення боржника у розшук відсутні, а подання не обґрунтовано та таке, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеного подання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про оголошення розшуку боржника, таким чином, воно не підтверджено, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для його задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський