overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.04.2016 року о 09.30год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 466/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3447/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

______________________ Л.Б. Струс
05.05.16 Справа №664/1038/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада та приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано довідок, а саме про своє місце реєстрації та місце реєстрації померлої ОСОБА_3 станом на дату смерті 21.08.2015р. Крім того, заявником у якості заінтересованої особи вказано приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, але при цьому не зрозуміло яким чином судове рішення може вплинути на його пава та обов*язки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада та приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/310/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1440/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1440/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження № 2/522/5194/16
Справа № 522/7174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності. виселення та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до кількості позовних вимог, та не надано копії позовних заяв з усіма додатками відповідно до кількості учасників процесу тобто 4 екземплярах та не зазначено ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6890 гривень та надати 4 копії позовних заяв з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.04.2016
Справа № 692/178/16-ц
Провадження № 2/692/101/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримав позов, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит в Драбівську державну нотаріальну контору, які особи зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та чи не видавалося свідоцтво про право на спадщину житловий будинок, розташований по вул. Кірова, 52, в с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 766/1469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судових витрат

04.05.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., які було сплачено при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., сплачений 02.03.2016р., згідно квитанції № 0.0.514662596.1 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рядча Т.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1966/16-ц
Провадження № 2/552/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 215/1104/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 239.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник просять суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09.00 години 02.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема прохальна частина касаційної скарги вимагала уточнення, а також заявником не було надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 14 лютого 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної карги зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, до 16 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвал судді заявником було подано уточнену касаційну скаргу. Крім цього, заявник звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Під час дослідження уточненої касаційної скарги та інших матеріалів касаційного провадження встановлено, що суть позову пов'язана із відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, за розгляд даного спору судовий збір не сплачується, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іршавської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Іршавської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також, заявник просить зупинити виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Виконанню підлягають рішення, яким позов задоволено.

Оскільки рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено, то необхідності у задоволенні клопотання про зупинення виконання даного рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іршавської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Іршавської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати справу із Іршавського районного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року - відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 732/658/16-ц
Провадження № 2/732/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 25.01.2016 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 06 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 488/4999/15-ц
Провадження № 6/488/24/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

В грудні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування подання вказував, що у Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3468, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2008 року та до повноліття дитини.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання вищезазначеного виконавчого листа без оголошення розшуку боржника не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний ВП ГУ МП в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний