н/п 2-с/490/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014 року у справі № 490/8038/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 6 927 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2014 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 6 927 грн. 12 коп.

01 серпня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва заяву задоволено, судовий наказ видано.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказаний наказ, посилаючись на те, що ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» у розрахунку заборгованості не врахувало платежі за 2011-2013 роки, не надало доказів обґрунтування розміру тарифів, а також на те, що ПАТ не привело у відповідність законодавству договір про надання послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий від 01 серпня 2014 року у справі № 490/8038/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 6 927 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 490/8038/14-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектро-централь» заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 6 927 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська тепло-електроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН