Справа № 552/3588/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, пров.ХорольськийАДРЕСА_1.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, позивач вже звертався з таким же позовом до тих же відповідачів з тих же підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2012 року в цивільній справі №1609/5954/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі філії Полтавського регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення прийнято рішення про задоволення позову: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року у вказаній цивільній справі рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Як вбачається з наведених судових рішень, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, пров.ХорольськийАДРЕСА_1 з тих підстав, що:

-17.05.2011 року Київським районним судом м.Полтави було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGF08233700 від 14.09.2005 року, який було укладено між ЗАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_6, згідно рішення суду, було накладено стягнення на заставлене майно шляхом продажу даної нерухомості;

-ПАТ КБ Приватбанк було надано право продажу вказаної нерухомості з укладенням від імені відповідача ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання Приватбанку всіх необхідних повноважень для здійснення продажу;

-в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., які підлягають виселенню зі зняттям з реєстраційного обліку з житла, яке є предметом іпотеки,

-добровільно на вимогу банку відповідачі зі спірної квартири не виселяються

вже були предметом судового розгляду, та по ним ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

В даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» звертається до суду з таким же позовом.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

Позивач 11 липня 2016 року повторно звернувся до суду з тим же позовом до тих же відповідачів з тих же підстав.

Тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, оскільки є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

14.07.2016