Справа №464/9491/13-ц
пр № 6/464/167/16
У Х В А Л А

19.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника (боржника) ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Сихівського ВДВС м. Львова ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою №67 на вул. Липова Алея, 1 у м. Львові шляхом його вселення. Рішення суду набрало законної сили.

Боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заяву мотивував тим, що згідно з договором дарування від 25.05.2015 власником вищевказаної квартири на даний час є малолітня ОСОБА_7. Крім цього, його знято з реєстрації за цією адресою. У зв'язку з цим, на даний час не має жодного відношення до цієї квартири та відповідно не може виконати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що в такій викладені.

Стягувач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили, вважають, що у заяві не зазначено на який саме спосіб виконання необхідно змінити зазначений в судовому рішенні спосіб виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи Сихівського ВДВС м. Львова ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, вказала, що рішення суду набрало законної сили та може бути виконане, незважаючи на зміну власника квартири.

Заінтересована особа ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, його представник ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечили, пояснили, що боржник, стягувач чи будь-яка інша особа не мають права проникнути в квартиру, яка на даний час не належить боржнику у виконавчому провадженні. Крім цього, підставами для відмови в задоволенні заяви вважають також те, що малолітня ОСОБА_7 не була стороною у справі та не є правонаступником боржника.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, вважає, що вселення у квартиру порушуватиме права малолітньої ОСОБА_7, а боржником фактично ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши думку учасників розгляду, що з'явилися в судове засідання, оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана вжити необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття „спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Встановлюючи чи змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке по суті та не може замінювати сторону виконавчого провадження та виключно на її правонаступника.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України. Відповідно до цієї норми ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Рішенням суду від 13.02.2015 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні квартирою. Таким чином, судом визначено спосіб виконання рішення, який відповідає п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, а боржником не зазначено, яким саме іншим способом може бути виконане рішення суду.

Необхідність встановлення чи зміни порядку виконання рішення суду заявником також не обґрунтовано та судом не встановлено.

Зміна власника квартири, перешкоди у користуванні якою зобов'язано усунути згідно з судовим рішенням, не доводить необхідність зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а може вплинути на можливість виконання чи невиконання судового рішення, що вирішуватиметься в ході примусового його виконання.

Враховую наведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.