АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/887/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Юзюка О.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним і його розірвання, стягнення неустойки та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним і його розірвання, стягнення неустойки та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 2 січня 2015 року він придбав у магазині відповідача пральну машину Electrolux EWT1062TDW заводський номер 3 вартістю 5499 грн., з урахуванням страхового та інших платежів, позивач сплатив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за товар 7071 грн. 09 коп., про що останнє видало йому товарний чек. Всупереч норм закону в паспорті на пральну машину не було зазначено виробника товару, дати його виготовлення та продажу, при цьому продавець не оформив гарантійний талон на вказаний виріб. Як з'ясувалося потім, відповідач продав йому пральну машину неналежної якості. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з приводу несправності пральної машини, в тому числі він просив відповідача замінити товар на аналогічний або повернути сплачені за товар грошові кошти, разом із тим, його вимоги не були задоволені. Порушенням прав споживача позивачеві завдано майнової шкоди у розмірі 7071 грн. 09 коп., збільшеної на коефіцієнт інфляції за період з 2 січня 2015 року до 1 лютого 2016 року, що склало 10182 грн. 37 коп., і моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Крім того, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» має сплатити йому 24748 грн. 50 коп. неустойки за затримку повернення коштів з дня продажу товару до дня заявлення позову до суду.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд: визнати дії ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» щодо ненадання йому інформації про товар і невиконання гарантійних зобов'язань, продажу йому товару неналежної якості та незадоволення його вимог про заміну товару протиправними; визнати договір купівлі-продажу пральної машини від 2 січня 2015 року, що укладений між сторонами, недійсним і розірвати цей договір; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на свою користь 10182 грн. 37 коп. майнової шкоди, 24748 грн. 50 коп. неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону Української РСР від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ), і 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу дотримання прав ОСОБА_1 як споживача при придбанні ним у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» пральної машини неналежної якості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Указане у ст. 60 ЦПК України правило, за яким кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Із змісту ст.ст. 6, 7, 8 Закону Української РСР від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) слідує, що вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець (виробник) доведе, що порушення прав споживача виникло не з його вини.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, у тому числі, слід віднести: чи надавалась продавцем покупцеві інформація про товар і яка саме, чи продано продавцем покупцеві товар належної якості, мало місце заподіяння шкоди покупцеві.

Як передбачено ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього.

Закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою та хто визначає таку необхідність. Отже така експертиза може бути проведена в суді.

Названі докази мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», що воно зобов'язано надати апеляційному суду докази щодо дотримання прав ОСОБА_1 як споживача при придбанні ним 2 січня 2015 року пральної машини Electrolux EWT1062TDW заводський номер 3, зокрема щодо надання продавцем покупцеві інформація про товар і продажу продавцем покупцеві товару належної якості.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із таких доказів може бути висновок судово-товарознавчої експертизи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право надати апеляційному суду докази, які, як на його думку, можуть обґрунтовувати позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: підпис/ А.П. Корніюк

підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк