overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1021/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2322/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.11.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2322/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав зустрічний позов про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача по справі про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування - слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представник ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 450/3797/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6136/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 458/1163/16-ц 2-о/458/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб: виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що хоче зареєструвати шлюб, оскільки вагітна, однак реєстрація шлюбу неможлива, оскільки не досягла шлюбного віку.

Просить надати право на шлюб.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 21 листопада 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи державноговиконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернулася до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів скарги, зокрема із оскаржуваної постанови державного виконавця від 03.10.2016 року, виконавчий лист №461/6071/15 виданий 29.08.2016 року на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова.

Відтак, згідно положень ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що скаргу слід повернути для подачі до відповідного суду, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи державноговиконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.
25.07.2016 Справа № 756/8784/16-ц
Унікальний № 756/8784/16-ц
Провадження № 2 /756/4514/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №295/9080/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 263/8487/16-ц
Провадження №2/263/2087/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, суд, на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України, відкриває провадження по даній справі, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Зобовязати Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 456/1195/16-ц
Провадження № 2/456/1083/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/1496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "05" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "05" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1095/16-ц
Провадженя № 2-сз/352/12/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 05.08.2016 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1378 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PRОM6ВEELD від 26.07.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. за платіжним дорученням № PRОM6ВEELD від 26.07.2016 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 468/1146/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_3).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 26.10.2016 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_3) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_3) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 222/1053/16-ц
Провадження № 2-о/222/162/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року смт.Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновська О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

з участю народних засідателів Подгорної Т.О., Проскурої С.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.Є. Вайновська

Народні засідателі: Подгорна Т.О.

Проскура С.М.
Справа № 347/848/16
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 536/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1710 гривень 17 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № BOJ67B12PS від 17 червня 2016 року на рахунок УДКСУ в Кременчуцькому районі, судовий збір у сумі 1710 гривень 17 копійок, за такими реквізитами: платник: ПАТ КБ «Приват Банк» код: 14360570; банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код банку:305299; дебет рахунок № 0015; отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019; кредит рахунок № 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський