overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3463/16
№ 2-о/183/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Знаменівська сільська рада Новомосковського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Знаменівська сільська рада Новомосковського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 червня 2016 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Справа № 214/3105/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 592/1287/16-ц
Провадження № 2/592/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 06.04.2016 року, однак позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Справа була відкладена на 21.04.2016 року, однак позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявився. Справа була повторно відкладена на 04.05.2016 року, однак позивач, який був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи втретє в судове засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобільзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 147/756/16-ц
Провадження № 2-о/147/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 13.07.2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт. Тростянець.

3. Невідкладно надіслати особам, що приймають участь у справі копію ухвали.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 48 731 грн. 40 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
22.07.2016 Справа №639/5330/16-ц
Провадження № 2/639/1858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2015р. в сумі 292 322 грн. 28коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 липня 2016р. на 16.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6827/15-ц
Провадження № 2/522/2551/16
УХВАЛА

про виправлення описки

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бойчука А. Ю. ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, яким позовні вимоги задоволено. Між тим, у тексті рішення від 15.04.2016 року допущені описки, а саме, в 1-му реченні 3-го абзацу резолютивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_2 індексації, а також компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію за грудень 2013 року на підставі розрахунку у сумі 313 (триста тринадцять) гривні 74 копійки з урахуванням податків» замість вірного «Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 індексації, а також компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію за грудень 2013 року на підставі розрахунку у сумі 313 (триста тринадцять) гривні 74 копійки з урахуванням податків».

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, виклавши перше речення, 3-го абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 індексації, а також компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію за грудень 2013 року на підставі розрахунку у сумі 313 (триста тринадцять) гривні 74 копійки з урахуванням податків»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 331/4115/16-ц
Провадження № 2/331/1036/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.08.2013 року в сумі 17 379,02 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року на 09-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016
Номер провадження 2-зз/643/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» про скасування запобіжних заходів по справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 25.06.2015 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» та ОСОБА_1 в межах позовних вимог, а саме на загальну суму 5 559 369,46 грн.. до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду від 10.07.2015 року набрала чинності, ні ким не скасована.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що необхідність в забороні відпала, а тому суд за заявою ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» по справі знімає арешт з вказаного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» та ОСОБА_1 в межах позовних вимог, а саме на загальну суму 5 559 369,46 грн..

Копію ухвали направити для.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 509/271/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді директора Овідіопольського районного будинку культури за листопад та грудень 2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та його представника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді директора Овідіопольського районного будинку культури за листопад та грудень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «22» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/1653/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/3122/15-ц
Провадження № 2/175/1196/15
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних документів:

з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:

- матеріали по заяві ОСОБА_1, зареєстрованої 05 грудня 2014 року за №8766.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:

- належним чином завірену документацію, а саме: матеріали по заяві ОСОБА_1, зареєстрованої 05 грудня 2014 року за №8766.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і встановити строк виконання даної ухвали до 02 серпня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 182/3778/16-ц
Провадження № 2/0182/3076/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-45 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2