overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1862/16
Справа № 754/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 538/1127/16-ц
Провадження №2/538/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 18 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 285/226/16-ц
провадження № 2/0285/474/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного судузнаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2016 року сторонам було надано строк на примирення до 13.06.2016 року, а провадження у справі зупинено.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 21 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи разом з матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 490/5020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 24.06.2016 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 185/3274/16-ц
Провадження № 2/185/2112/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2359/16-ц
Провадження № 2/159/889/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в розмірі 541,889 грн.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, на 15 год. 15 хв. 29 червня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 128/2223/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала також заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію садкової справи, заведеної до майна померлої 10.04.1992 року ОСОБА_3.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, приходжу такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 10.04.1992 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 638/4376/16-ц
Провадження № 2-сз/638/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № PROM2B6QDC від 12.03.2016 р. по цивільній справі № 638/4376/16-ц; 2/638/2733/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, б. 18, повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк», (код ЄРДПОУ 14360570, рах. № 3111, МФО 305299, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50) кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з платіжними дорученнями : № PROM2B6QDC від 12.03.2016 р. р. у сумі 1378,00 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 212/3188/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 10 хвилин, 01 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/3186/16-ц
Провадження № 2/0182/2792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа №607/7483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/3325/16-ц
Номер провадження 2-н/676/136/16
18 липня 2016 року м.Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"____________________2016 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " _____ " ________________________ 2017 року
23.06.2016 справа № 469/161/16-ц
У х в а л а
23 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Дарї О.П.
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Державне підприємство « Очаківське лісопромислове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту,-

Ухвалою суду від 17.05.2016р. було задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.
06.06.2016р. від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2016р., мотивована тим, що заява прокурора не підтверджена особою в інтересах якої подано позов, що суперечить вимогам п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р.
23.06.2016р. суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по зазначеній заяві.
При ухваленні рішення зясувалося, що однією з підстав скасування забезпечення позову заявник зазначає, фактичне порушення ухвалою суду права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно бази відпочинку «Берізка», так як перешкоджає використанню бази відпочинку за цільовим призначенням та отриманням прибутку. Як доказ зайняття відповідачкою ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю представником ОСОБА_2 надано Витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але як вбачається з цього витягу її видом діяльності, як фізичної особи-підприємця є роздрібна торгівля.
Зважаючи на цю обставину, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати для зясування питання чи входить база відпочинку «Берізка», яка розміщена на спірній земельній ділянці в коло підприємницької діяльності ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195, ст.ст. 208-209 ЦПК України,
Поновити розгляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.
Суддя