Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет-Нетворк», третя особа - ОСОБА_3, про скасування акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет-Нетворк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві (далі - УВД ФСС НВВ ПЗ у м. Києві) звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланет Нетворк» (далі - ТОВ «Ланет Нетворк») було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2013 року з монтажником кабельних мереж ОСОБА_3, який, виконуючи роботи по підключенню абонента до мережі Інтернет у квартирі АДРЕСА_1, знаходячись у під'їзді на останньому поверсі, під час спроби піднятись на горище по драбині втратив рівновагу та впав з неї, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження: вивих правого плечового суглобу, перелом великого горбика, перелом виростка лівої гомілки.

Зазначав, що комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3, пов'язаний з виробництвом, на підставі чого були складені акти за формою Н-5 від 14 листопада 2013 року та Н-1 від 15 листопада 2013 року.

Звертало увагу на те, що з висновками комісії не погодився член комісії, страховий експерт з охорони праці сектора профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Правобережного відділу УВД ФСС НВВ ПЗ у м. Києві ОСОБА_4, висловивши окрему думку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 під час виконання своїх трудових обов'язків 26 липня 2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою, рівень алкоголю в його крові становив 0,81 проміле. Такий стан сп'яніння характеризується деякими порушеннями координації руху, а отже, є основною причиною нещасного випадку, що дає підстави для невизнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, а комісію з розслідування, як і акт про проведення розслідування вказаного нещасного випадку, було створено з порушенням установлених законодавством строків.

Враховуючи наведене, позивач просив скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затверджений 15 листопада 2013 року, та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 15 листопада 2013 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 15 листопада 2013 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 15 листопада 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзіТОВ «Ланет-Нетворк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 займає посаду монтажника четвертого розряду відділу інсталяції монтажної служби департаменту роботи з клієнтами ТОВ «Ланет Нетворк», до його функціональних обов'язків входить підключення абонентів до мережі Інтернет.

26 липня 2013 року ОСОБА_3 прибув на виконання заявки на підключення абонента до мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1.

Під час підйому на горище для огляду місця підключення та наявності доступу до обладнання, ОСОБА_3 впав з драбини на сходові марші між 5-м та 4-м поверхами, отримавши наступні травми: вивих правого плечового суглобу, перелом великого горбика, перелом виростка лівої гомілки.

Під час судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт - 0,81 проміле.

Наказом ТОВ «Ланет Нетворк» від 30 липня 2013 року була створена комісія з розслідування даного випадку.

За висновками зазначеної комісії встановлено, що даний нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом.

15 листопада 2013 року ТОВ «Ланет Нетворк» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2013 року о 12 год. 45 хв., за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, за формою Н-1.

Зі змісту зазначених актів вбачається, що вказаний нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки стався під час виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Основною причиною вказаного нещасного випадку комісією зазначено порушення ОСОБА_3 інструкції з охорони праці № 1 для монтажників мереж Інтернет та кабельного телебачення монтажного відділу департаменту роботи з клієнтами ТОВ «Ланет Нетворк», затвердженої наказом директора товариства від 26 лютого 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано наявність організаційних причин нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 26 липня 2013 року, та дійшов висновку про відсутність для застосування для вказаного випадку положень пп. 4 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що комісія з розслідування нещасного випадку була створена з порушеннями строків, передбачених Порядком.

При цьому зазначив, що акти за формою Н-5 та Н-1 від 15 листопада 2013 року складені за результатами розслідування, проведеного зазначеною комісією, вимогам вказаного Порядку не відповідають.

Проте колегія суддів суду касаційної інстанції з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з пп. 2 п. 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до пп. 1, 2, 4, 17 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місті для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

Згідно з ч. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, з-поміж іншого, скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

В оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції колегія зазначала, що всупереч зазначеному положенню комісія з проведення розслідування вказаного нещасного випадку була створена 30 липня 2013 року, а акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 були складені 15 листопада 2013 року, тобто більш як через три місяці замість трьох робочих днів.

Проте апеляційним судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 в п'ятницю 26 липня 2013 року, а після вихідних наказом директора ТОВ «Ланет Нетворк» було створено комісію з проведення розслідування.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що ч. 14 Порядку передбачено, що у разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину.

Відповідно до зазначеного положення Порядку членом комісії з розслідування - страховим експертом з охорони праці ОСОБА_4 була викладена окрема думка, яка була приєднана до актів та міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що основною причиною настання вищевказаного нещасного випадку є перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, що підпадає під пп. 4 п. 16 Порядку.

При цьому суд апеляційної інтенції не звернув увагу на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначав, що відповідно до пп. 4 п. 16 Порядку серед обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

В той же час комісією з розслідування нещасного випадку були встановлені організаційні причини нещасного випадку, отже, підстави для застосування для випадку положень пп. 4 п. 16 Порядку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначені норми закону не врахував та дійшов помилкового висновку про скасування рішення районного суду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та ухвалене згідно із законом.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет-Нетворк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасувати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська