АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/434/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2335/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Диканського району повернути зі свого незаконного володіння позивачці ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,0877 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10 червня 2003 року, що знаходиться на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, у зв'язку із закінченням 1 листопада 2015 року строку дії договору оренди зазначеної вище земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Диканського району на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Диканського району на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 519 /п'ятсот дев'ятнадцять/ грн. 30 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ «Колос» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10 червня 2003 року, належить земельна ділянка, загальною площею 3,0877 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області.

01 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Колос" був укладений та підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років.

На підставі акту приймання-передачі від 01 листопада 2005 року орендодавець ОСОБА_2 з вказаної дати передала орендарю ТОВ "Колос", а орендар прийняв вказану земельну ділянку. Сам договір зареєстровано у Диканському відділі Центрі державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07. 08. 2007 року за № 45.

Із пункту 36 договору оренди землі вбачається, що дія договору, зокрема припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 7 договору оренди землі визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Також у даному пункті вказано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка направляла відповідачу письмову заяву 05 червня 2015 року, тобто майже за п'ять місяців до моменту, коли вказаний договір мав би закінчуватися про відсутність у неї намірів поновлювати договір оренди землі на новий строк по закінченню строку договору оренди землі та з проханням після закінчення терміну дії договору повернути їй земельну ділянку і провести останні виплати орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, ТОВ "Колос" отримало вказаний лист позивачки у червні 2015 року, однак письмової відповіді на нього позивачці не надало. Із листа відповідача від 07 липня 2015 року видно, що він ознайомлений із тим, що позивачка не бажає поновлювати договір на новий строк.

Відповідно до вищезазначеного вбачається, що відповідач достовірно знаючи про небажання орендодавця ОСОБА_2 поновлювати договір оренди землі, при цьому не вчинив жодних дій щодо її повідомлення про свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та не надав орендодавцю письмового повідомлення про такий намір і проект додаткової угоди для того, щоб позивачка могла у місячний строк розглянути вказані документи та прийняти рішення щодо поновлення договору або навпаки відмовитися від нього чи запропонувати свої умови майбутнього договору.

28 грудня 2015 року ОСОБА_2, вважаючи укладений 1 листопада 2005 року договір оренди землі з відповідачем припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії 1 листопада 2015 року та не маючи жодних повідомлень від орендаря ТОВ "Колос" щодо його намірів скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, уклала договір оренди з ПАП "Диканське".

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 31, 34 ЗУ "Про оренду землі" (як у редакції, діючій на момент укладення договору, так і чинній на даний час) договір оренди землі припиняється, у тому числі, і в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Оскільки спірний договір було укладено строком на 10 років, враховуючи дату укладення договору 1 листопада 2005 року та враховуючи вимоги ст. ст. 253, 254 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що правовідносини за договором оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Колос" припинилися 1 листопада 2015 року. Даний висновок суду узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України щодо початку та закінчення строків договору оренди земельних ділянок, викладеною у постанові від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162цс13.

Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами 8, 9 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді. Однак, незважаючи на закінчення строку договору оренди землі 1 листопада 2015 року ніякої додаткової угоди між сторонами не було укладено бо ні позивачка, ні сам відповідач таких намірів не мали, що підтвердили в суді і самі сторони.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такі висновки суду взаємоузгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року (справа № 6-3цс15), 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15), 25 лютого 2015 року (справа № 6-10цс15), 15 квітня 2015 року (справа № 6-55цс15), 25 лютого 2015 року (справа № 6-219цс14), 09 вересня 2015 року (справа № 6-531цс15), 23 березня 2016 року (справа № 6-146цс16), які згідно ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд вірно дійшов висновку про відсутність в орендаря ТОВ "Колос" переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним не було дотримано процедури такого поновлення, встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем при відсутності його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди та за наявності заперечень орендодавця не є підставою для правомірного володіння земельною ділянкою, належною позивачці.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх потреб.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.

Враховуючи викладене та те, що строк дії договору закінчився 1 листопада 2015 року, відповідач належним чином згідно чинного законодавства не використав своє переважне право на поновлення строку дії договору, проігнорував повідомлення позивача про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі і продовжував використання земельної ділянки, що належить позивачу, за межами строку дії договору її оренди, без будь-яких правових підстав, суд вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язав ТОВ "Колос" повернути позивачці із свого незаконного володіння належну їй земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Колос», що строк дії договору починається з дати його державної реєстрації не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Однак, сама по собі реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору і не впливає на факт його укладення (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постановах від 18 грудня 2013 року по справі № 6-127цс13 та від 25 грудня 2013 року по справі № 6-118цс13).

Із даного договору оренди землі видно, що сторони погодили, що він укладений терміном на 10 років, а також умови та строки передачі земельної ділянки орендарю. Так, згідно п. 20 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Проте, у день укладення договору, тобто 1 листопада 2005 року сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, відтак, позивачка передала її, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку строком на 10 років. Також, із платіжних відомостей, наданих відповідачем, вбачається, що позивачка розпочала отримувати орендну плату від ТОВ "Колос" вже з 2005 року, тобто з дня укладення та підписання договору оренди землі, тобто задовго до моменту державної реєстрації договору оренди землі.

Отже, сторони реалізували свої права за договором оренди землі у момент передачі земельної ділянки у користування, а послідуюча його державна реєстрація, майже через два роки після його укладення, лише підтвердила реальність уже укладеного і виконуваного договору.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

Л.М. Омельченко

ВІРНО: