overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9702/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/148/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/853/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 15 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/7672/16-ц
Провадження № 2/234/3411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2191/16-ц
Провадження № 2/185/1593/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47, 49
№ справи 160/301/16-ц
№ провадження 2/160/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 686/8231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01.06.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/137/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/137/16-ц
2/205/544/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/6118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.06.2016 року на 14.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

17.06.2016
Справа № 364/516/16-ц
Провадження № 2/364/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2,

про визнання рішення селищної ради та державного акту на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 88, 95, 96, 103, 106, 120, 152, 155, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 21, 261 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення селищної ради та державного акту на земельну ділянку недійсними задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення Володарської селищної ради Київської області від 24.01.2006 року № 866 в частині надання безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,110 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Горького, 2, в смт. Володарка, Київської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 679950 від 08.11.2006 року, виданий на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку, площею 0,110 га, кадастровий номер :01:006:0003, з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Горького, 2, в смт. Володарка, Київської області.

Стягнути з Володарської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 10 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/761/5192/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором № Л71.188.25944 від 10 жовтня 2013р. у розмірі 23011 /двадцять три тисячі одинадцять/ грн. 52 коп.; 1378,0 /тисяча триста сімдесят вісім/ грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/935/16
Справа № 235/1686/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Шмигленко О.Ю., Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно нарахованих сум, -…

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» помилково нараховані суми в розмірі 9 342 (девяти тисяч трьохсот сорока двох) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 4-С/243/40/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. з апеляційного суду Донецької області надійшла для повторного розгляду скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 4-С/243/40/2016 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року, викликавши в судове засідання коло сторін по справі.

Зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2М надати суду виконавче провадження ВП №50969283.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7364/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Побірченко Т.І.,

суддів - Панченка М.М., Барановської Л.В.

при підготовці до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На стадії підготовки вказаної цивільної справи до розгляду судом апеляційної інстанції суддею Барановською Л.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона вже брала участь у розгляді даної справи. Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, ухваленим колегією суддів у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Вказане рішення в подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою недопущення повторної участі в розгляді даної справи, суддя вважає за правомірне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність прийняття самовідводу судді Барановської Л.В.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти самовідвід судді Барановської Л.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді