АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1288/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Надра» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 793503, за умовами якого останній надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 122 160, 00 дол. США, строком до 10 березня 2028 року зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12,89 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань, за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6 того ж дня було укладено договір поруки і договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2

20 вересня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою деякі положення кредитного договору викладено в новій редакції та затверджено графік повернення кредитних коштів.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, тому, станом на 11 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 78 644,01 дол. США, що еквівалентно 1 672 203,76 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої в сумі 68 176,60 дол. США, заборгованості по відсотках, в тому числі прострочених в сумі 5 423 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 761,66 дол. США, штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 4 282,75 дол. США, штрафу за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору відповідно до п. 4.2 у розмірі 5 % у сумі 3 408,83 дол. США, штрафу за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору відповідно до п. 4.3 у розмірі 10 % у сумі 873,92 дол. США., яку Банк просив стягнути достроково солідарно з відповідачів та судові витрати у справі.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючий від імені ОСОБА_5, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Банку підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги банку є передчасними, оскільки недотримано визначену договором процедуру досудового врегулювання спору, прострочення боржика - є результатом прострочення кредитора, вважав поруку ОСОБА_6 припинепою внаслідок збільшення обсягу його відповідальності без погодження з ним.

Колегія суддів повністю погодитися з висновком суду не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 20 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 793503 за умовами якого останній надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 122 160, 00 дол. США, строком до 10 березня 2028року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,89 відсотків річних. Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 434,20 дол. США./а. с. 14-16/

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 вересня 2010 року до кредитного договору № 793503 від 20.03.2008 року сторонами погоджено зміни до деяких положень договору, викладено їх у новій редакції та погоджено графік платежів, який є невід'ємною частиною договору /а. с. 17-20/.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 того ж дня було укладено договір поруки № 793503/, згідно якого останній поручився перед кредитором, за належне виконання ОСОБА_5, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник, крім того між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2 належний відповідачу / а. с. 23, 24/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 11 серпня 2008 року, загальна сума заборгованості становить 78 644,01 дол. США, що еквівалентно 1 672 203,76 грн., і складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої в сумі 68 176,60 дол. США, що еквівалентно 1 449 635,71 грн.; заборгованості по відсотках, в тому числі прострочених в сумі 5 423 дол. США, що еквівалентно 115 308,98 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 761,66 дол. США, що еквівалентно 16 195,21 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 4 282,75 дол. США, що еквівалентно 91 063,86 грн.; штрафу за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору відповідно до п. 4.2 у розмірі 5 % у сумі 3 408,83 дол. США, штрафу за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору відповідно до п. 4.3 у розмірі 10 % у сумі 873,92 дол. США /а. с. 9-10/.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, яка кореспондується з п.3.2 додаткової угоди кредитного договору, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Дійсно, умовами додаткової угоди до кредитного договору - п.3.3.14, п.п. 3.3.14.1, передбачено досудовий порядок врегулювання сторонами питання дострокового стягнення кредиту, який передбачає надіслання кредитором повідомлення позичальнику про дострокове повернення кредиту та зобов'язання останнього у 30-денний строк з дати отримання повідомлення кредитора достроково повернути кредит у повному обсязі.

Така вимога була направлена Банком позичальнику і поручителю 08 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1; за адресою боржника, зазначеною у кредитному договорі від 20.03.2008р., яка повернулася до Банку за закінченням терміну зберігання /а.с. 14, 29-30; 61-62/.

Відмовляючи у задоволенні позову Банку, суд І інстанції виходив з того, що п.7.2 додаткової угоди до кредитного договору передбачено, що належним повідомленням за цим договором вважається повідомлення, здійснене у письмовій формі та надіслане за зазначеними адресами сторін, і такою адресою позичальника у додатковій угоді вказано АДРЕСА_2

Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, оскільки п.п. 2.4, 2.5 договору поруки передбачено, що повідомлення, що направляється кредитором поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у Договорі, і поручитель зобов'язаний своєчасно сповістити Кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації про зміну адреси, вказаної у договорі, направлення на таку адресу повідомлення, Кредитора буде вважатися зробленим належним чином.

У розділі «реквізити сторін» у договорі поруки зазначено адресу поручителя: АДРЕСА_1. Ця ж адреса зазначена і у кредитному договорі, як адреса позичальника. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою і є подружжям.

Крім того, слід зазначити, що недотримання досудового порядку врегулювання спору, передбаченого умовами додаткової угоди до кредитного договору, не позбавляє та не обмежує право Банку на судовий захист, що гарантовано ст.ст. 13, 124 Конституції України і узгоджується з висновком Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002.

Колегія суддів також не може погодитися з висновком суду про прострочення кредитора, яке почалося з 05.02.3015 року - від дня не прийняття Банком платежу позичальника і триває до цього часу, що призводить до відстрочки виконання зобов'язання боржником і свідчить про передчасність вимог Банку.

Відповідно до ч. 1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, це встановлено судом і сторонами не заперечується, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_5 внесла на відкритий у ПАТ КБ «Надра» на її ім'я рахунок 38500 грн. з призначенням платежу на поповнення поточного рахунку для подальшої конвертації та погашення валютного кредиту №793 від 20.03.2008р., що підтверджується квитанцією /а.с. 125/.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості ОСОБА_5, останній врахований та проведений Банком платіж, здійснений відповідачкою, датований 13 січня 2015 року.

ОСОБА_5, починаючи з лютого 2015 року свої зобов'язання за кредитним договором не виконує і має заборгованість, яка станом на 11.08.2015р. становить 78644,01 доларів США, що еквівалентно 1672203,76 грн. /а.с. 9-10/.

Відповідно до умов кредитного договору (п.3.3. пп 3.3.1, 3.3.2) та додаткової угоди до нього (п. 2.4) передбачено, що позичальник повертає кредит, сплачує кредитору проценти, комісії та інші платежі, передбачені цим договором шляхом здійснення перерахування на поточний рахунок у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу, за умовами договору становила 1434,20 доларів США, а з 12.05.2011 року - 1456,53 доларів США /а.с. 14-21/.

Колегія суддів вважає, що належним виконанням боржником ОСОБА_5 своїх зобов'язань є внесення щомісячного платежу у валюті кредиту - доларах США. Оскільки відповідач 05 лютого 2015 року внесла на свій рахунок у Банку грошові кошти у гривневому еквіваленті - 38500 грн., що за твердженням представника відповідача становить 2138,92 доларів США і більше розміру місячного платежу, такі дії останньої не можуть свідчити про належне виконання запропоноване боржником, а отже відсутність за вказаних обставин підстав вважати, що кредитор прострочив - не прийняв належне виконання зобов'язання.

Крім того, вказані обставини не перешкоджали відповідачу у подальшому виконувати свої зобов'язання, сплачувати щомісячні чітко визначені платежі - 1456,53 доларів США, що також свідчить про неналежне виконання зобов'язань.

Згідно виписки по рахунку сплати відсотків ОСОБА_5 вбачається, що у період з 22.05.2012 року по 13.01.2015 року вона допускала прострочення платежів.

Починаючи з 17.10.2014 року Банк на підставі заяви клієнта - ОСОБА_5, встановленого зразку, здійснював закупівлю на міжбанківському ринку валюти для погашення кредиту відповідно до Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Національного банку України №281 від 10.05.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.08.2005 року за №950/11230.

Відповідно до п.2 глави 1 розділу IV даного Положення, заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів приймається уповноваженим банком до виконання протягом 30 днів, починаючи з дня її оформлення.

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_5 05 лютого 2015 року вона внесла 38500 грн. о 15.59.10 год.

06 лютого 2015 року у ПАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Стрюкову І.О. /а.с. 7/.

У зв'язку з введенням у Банку тимчасової адміністрації, було припинено закупівлю валюти на міжбанківському валютному ринку за заявами клієнтів.

Крім того, ОСОБА_5 надала Банку розпорядження (заяву) на купівлю валюти за міжбанківським курсом, а не за курсом НБУ, і змінити її розпорядження Банк самостійно не мав права, а відповідач, будучи поінформованою працівниками Банку з цього приводу, інших розпоряджень щодо вказаної суми Банку не дала та не скористалася запропонованим їй правом отримання вказаних грошових коштів.

Вказана сума акумулюється на вказаному рахунку ОСОБА_5 і вона не позбавлена права їх отримання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не виконувала з лютого 2015 року належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому позивач має право на дострокове стягнення заборгованості, яка складається з тіла кредиту в сумі 68176,60 доларів США, що еквівалентно 1449635,71 грн., відсотків за користування в сумі 5423 доларів США, що еквівалентно 115308,98 грн., пені за прострочення сплати кредиту за період з 13.02.15р. по 13.07.15р. у сумі 761,66 доларів США, що еквівалентно 16195,21 грн.

Колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Банку про стягнення штрафів, оскільки штраф за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору п.4.2 у розмірі 5% - 3408,33 доларів США не містить ні обґрунтування, ні доказів порушення позичальником, і яких саме пп. 3.3.2 - 3.3.13, 3.3.15 - 3.3.22 Договору; штраф за порушення п.4.3 Договору - це відповідальність за недотримання позичальником строку внесення щомісячного платежу - 12 числа, який фактично є повторенням відповідальності у вигляді пені за порушення строків і повноти сплати кредиту, тобто подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення.

Доводи апеляційної скарги Банку про безпідставність висновків суду щодо припинення поруки ОСОБА_6 підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду у вказаній частині не спростовують.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки від 20.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6, останній поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору; поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором.

За кредитним договором, укладеним між Банком і ОСОБА_5, остання зобов'язалася повернути кредит шляхом сплати щомісячного мінімально необхідного платежу у сумі 1434,20 доларів США. Згідно наданого позивачем графіку до вказаного договору, загальна сума сплати за ним становить 344211,29 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 20.09.2010 року, укладеної між Банком і ОСОБА_5 та додатку №1 до неї у вигляді графіку погашення кредиту, вбачається, що починаючи з 12.05.2011 року і до закінчення дії договору, розмір щомісячного платежу становить 1456,53 доларів США (за кредитним договором - 1434,20 доларів США), а загальна сума сплати за кредитним договором становить 353371,54 доларів США, що на 9160,25 доларів США більше, ніж було передбачено умовами кредитного договору, за виконання якого поручався ОСОБА_6 Слід зазначити також, що умовами додаткової угоди до кредитного договору було передбачено п. 4.2 штраф у розмірі 5%, який не був погоджений сторонами відповідно до умов кредитного договору.

Отже, враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що умовами додаткової угоди до кредитного договору, на укладення якої Банк не отримав згоди поручителя та не проінформував останнього про її укладення, збільшено обсяг відповідальності як позичальника, так і солідарного боржника - поручителя без його згоди, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором скасуванню та ухваленню нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 73599,60 доларів США, що еквівалентно 1564944,69 грн. і складається із заборгованості по кредиту в сумі 68176,60 доларів США, що еквівалентно 1449635,71 грн. і заборгованості по відсоткам в сумі 5423 доларів США, що еквівалентно 115308,98 грн. та пені в сумі 16195,21 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 49803,67 грн. (25083,06 грн. + 27591,37) х 94,55%.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 73 599,60 дол. США, що еквівалентно 1 564 944 грн., 16 195 грн. 21 коп. пені та судові витрати у справі в сумі 49 803 грн. 67 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко