overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7884/16-ц
Провадження № 2/234/3500/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 20 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
22.06.2016 ЄУН 337/1482/16-ц
Провадження № 2/337/948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Запоріжжі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Запоріжжі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Запоріжжі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області, про визнання батьківства.

Призначити проведення судового засідання на 13 липня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 215/2794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.09.2016 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі - Сектору опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 8/702/1/16
Справа 702/505/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів.

30 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_2

представник позивача : ОСОБА_3

представника відповідача-

Монастирищенської міської ради: ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5: не з»явився

третя особа: ОСОБА_6,

третя особа ОСОБА_7 : не з»явився.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, особи, які брали участь у справі - Монастирищенська міська рада, відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.04.2016 року звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Черкаської регіональній філії ДП «Центр ДЗК» письмових доказів:

1. Копію державних актів на право власності на земельну ділянку по вул. Богуна, 1, м. Монастирище Черкаської області.

2. Технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована по вул. Богуна, 1 м. Монастирище Черкаської області.

3. Сервітут на земельну ділянку, яка розташована по вул. Богуна, 1 м. Монастирище Черкаської області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просить клопотання задоволити та вирребувати вказані в ньому докази.

Відповідач представник міської ради та третя особа ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виребувати у відповідача докази, вказані у клопотанні позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребовувати в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» письмових доказів:

1. Копію державних актів на право власності на земельну ділянку по вул. Богуна, 1, м. Монастирище Черкаської області.

2. Технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована по вул. Богуна, 1, м. Монастирище Черкаської області.

3. Сервітут на земельну ділянку, яка розташована по вул. Богуна, 1, м. Монастирище Черкаської області.

Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» до 29.06.2016 року надати письмові докази які вказані в ухвалі суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 185/4679/16-ц
Провадження № 6/185/193/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0522/8904/2012 від 28.11.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2016 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - заява надійшла до суду електронною поштою і тому на заяві відсутній підпис заявника (копія заяви містить лише копію підпису заявника);

- в заяві не зазначені дані про заінтересованих осіб (роз'яснюю, що відповідно до ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб), таким чином суд не має можливості викликати в судове засідання зазначених осіб;

- в заяві не зазначено назву цивільної справи (сторони по справі та назву позову), не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник зобовязаний обґрунтувати свої вимоги та наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви не додано жодного доказу на підтвердження вимог заявника;

- не сплачено судовий збір в розмірі 41.34 гривень, як це передбачено Законом України «Про судовий збір», та ст.370 ЦПК України, а якщо заявник звільнений від сплати судового збору, то не зазначено на підставі якого Закону України.

Крім того, роз'яснено заявнику, що видача дубліката виконавчого листа, який був раніше виданий Донецьким судом (назва суду заявником не зазначена), можливо лише після відновлення судом втраченого судового провадження.

Ухвала від 30.05.2016 року отримана заявником 03.06.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0522/8904/2012 від 28.11.2012 року вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 182/1268/16-ц
Провадження № 2/0182/1967/2016
07.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок 8-а по вул. Нагірна в с. Олексіївка, Нікопольського району. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування будинком 8-а по вул. Нагірна в с. Олексіївка, Нікопольського району.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок 8-а по вул. Нагірна в с. Олексіївка, Нікопольського району (а.с. 7).
В даному будинку також зареєстрований колишній чоловік позивача, ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою Менжинської сільської ради від 20.07.2015 року (а.с.11) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.25).
Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з лютого 2011 року, що підтверджується актом про не проживання від 16.07.2015 року (а.с. 12).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Оскільки відповідач не проживає у будинку позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком № 8-а по вулиці Нагірна в с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5386/16 Справа № 185/4126/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської област від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, застосування наслдків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/6/16-ц
Провадження № 2/191/423/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Якимчук Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у пятиденний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/76/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 липня 2014 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства № 7, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 до розгляду.

Провести судовий розгляд 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Київський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Київський районнийу м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження 2/235/2145/16
Справа №235/4704/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на житлову квартиру.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Позивачем заявлені вимоги про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на житлову квартиру, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати дійсну вартість нерухомого майна та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена.

Оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову, тому неможливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при наданні позову до суду, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи із ціни позову, за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на житлову квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження №2/168/152/16
Справа № 168/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 28 липня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2