overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/189/16
Єдиний унікальний № 742/2752/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6223/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2016 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено: стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 063,50 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири; стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2900,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом було встановлено допущення арифметично помилки в частині визначення розміру судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти виправлення допущеної описки в рішенні суду від 09.08.2016 року.

Відповідач та її представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін та їх представників, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей та допущеної арифметичної описки в частині визначення судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 09.08.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити вірним стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 2743,60 грн. замість помилково вказаних 2900 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2016 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити вірним стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат замість помилково зазначених 2900 (дві тисячі девятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 676/3881/16-ц
Номер провадження 2/676/2011/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому , актовий запис № 138 від 03 березня 1984 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1002/16-ц
Провадження 2/494/521/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 «про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 заклад «Березівська центральна районна лікарня»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 19 серпня 2016 р. до суду з цим позовом, просив:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Березівської районної ради Одеської області (отримувач місцевий бюджет Березівського району Одеської області: , МФО 828011, р/р 1598, код платежу 240600300, призначення платежу інші надходження: відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) кошти, які витрачені ОСОБА_2 закладом «Березівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 за період з 05.09.2015 по 25.09.2015 в сумі 4283, 42 грн. та зарахувати їх до згального фонду районного бюджету.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 «про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 заклад «Березівська центральна районна лікарня» та призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
Справа № 336/5782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 131/88, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 746,79 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 19.10.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 20.10.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 496/2260/16-ц
Провадження № 2-во/496/74/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить виправити описку, допущену у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку, а саме: виправити назву провулка з «І пров. Вишневий» на «пров. Вишневий».

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 липня 2016 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення в третьому абзаці було помилково вказано невірно назву провулка з «І пров. Вишневий» замість вірної «пров. Вишневий».

Те, що правильна назва провулку «пров. Вишневий» підтверджується Рішенням четвертої сесії VII скликання № 41- VII від 05.02.2016 року «Про найменування та перейменування вулиць, провулків с. Градениці Біляївського району, Одеської області» (а.с. 26).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року по справі 496/2260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку, вказано назву провулку як «пров. Вишневий».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 315/764/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/56/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючої судді Телегуз С.М., за участі народних засідателів: Мірошніченко Н.О, Дегтяр Г.М., секретаря с/з Дмитренко В.В., прокурора Рула І.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Народні засідателі: С. М. Телегуз Н.О. Мірошніченко Г.М. Дегтяр
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2167/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.10.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки і

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Дельтабанк» отримало 26.09.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення копії зазначеної ухвали. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про сплату судового збору не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 375/1230/16-ц
Провадження № 2/375/530/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського райлну Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 01.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/36/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

18 січня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 16 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 10 годин 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 727/1292/16-ц
Провадження № 2/727/712/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 509/802/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 02.05.2015 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 02.05.2015 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №718/1279/16-ц
Провадження №2-о/718/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ РАЦС Кіцманського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що його дід ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька ОСОБА_5. На даний час йому необхідно встановити факт родинних відносин між ними, однак у зв'язку із втратою оригіналу свідоцтва про шлюб це не можливо, а тому просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву про підтримання заяви про встановлення факту родинних відносин та розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи, ОСОБА_2 та представник відділу РАЦС Кіцманського РУЮ, в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва по народження серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1998 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №0 від 10.06.2016 року, свідоцтва про припинення шлюбу НОМЕР_8 від 07.08.1969 року, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.11.2001 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.02.1988 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 04.12.2000 року, копії паспорта серії НОМЕР_5, свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 25.02.2009 року, архівної довідки №1/1554 від 14.06.2016 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 19.01.1968 року, вбачається, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк