АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/300/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1521/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/300/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом, вказував, що з березня 1997 року працює інженером по наладці та випробуванням Волочиського машинобудівного заводу. Наказом № 1904/к від 28 грудня 2015 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та зменшено на 50% розмір доплат за грудень 2015 р. за те, що 4 листопада 2015 року він був відсутній на робочому місці без поважних причин з 11 до 14 годин. Вважаючи наказ неправомірним вказував, що в цей день з ініціативи керівництва заводу проходив періодичний медичний огляд у Волочиській районній лікарні згідно графіка по заводу, який пройшов 2 листопада 2015 року, а 4 листопада 2015 року отримав медичну картку і відніс її на завод. Також вказував, що відповідач неправомірно наклав дисциплінарне стягнення, оскільки стягнення було накладено після спливу місячного строку та без попереднього відібрання у нього письмових пояснень.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Ухвалено виключити із п. 3 наказу № 1904/к від 28 грудня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_4 підставу дисциплінарного стягнення - відмову від дачі пояснень. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1521/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 53

суд прийшов до невірного висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення. Суд безпідставно не взяв до уваги службову записку начальника ЕРО ОСОБА_6 від 4 листопада 2015 року з якої слідує, що вихід за межі заводу був погоджений з головним інженером. Крім того, вказує, що виходи за межі заводу не за власним бажанням, а в зв'язку з необхідністю проходження медичного огляду, ініційованого адміністрацією заводу, а також отримання картки працівника для медичного огляду. Також вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення не було дотримано процедуру його накладення, оскільки у нього не було витребувано пояснень. Зазначає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки був підписаний неповноважною особою, зокрема, головним інженером. Також вважає, дисциплінарне стягнення було накладено з порушення строків. Крім того, апелянт вказує, що під час розгляду справи суд не звернув увагу на те, що у представника відповідача закінчився строк дії довіреності на представництво інтересів в суді.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасування з постановленням нового рішення про відмову в позові з наступних мотивів.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2, ст. 309 підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що адміністрація відповідача правомірно застосувала дисциплінарне стягнення до позивача, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 з березня 1997 року працює на посаді інженера по наладці та випробуванням експлуатаційно-ремонтного відділу відокремленого підрозділу Волочиського машинобудівного заводу публічного акціонерного товариства «Мотор Січ».

Наказом директора Волочиського машинобудівного заводу № 132 від 1 жовтня 2015 року було наказано в звязку з службовою необхідністю, виконанням вимог ст. Закону України «Про охорону праці» керівникам цехів, відділів і підрозділів підприємства організувати проходження працівниками підприємства медичного огляду в Волочиській центральній районній лікарні, тобто поза межами підприємства.

4 листопада 2015 року начальник експлуатаційно-ремонтного відділу Волочиського машинобудівного заводу ОСОБА_6 звернувся до головного інженера та начальника ВОХР з письмовим проханням відпустити працівників ЄРО 4 листопада 2015 року з 11 до 14 години для проходження медичного огляду, в тому числі і ОСОБА_4.

Вказане прохання начальника ЄРО було погоджено головним інженером заводу ОСОБА_7, який фактично дозволив вихід працівників ЄРО, в тому числі і ОСОБА_4 за межі підприємства 4 листопада 2015 року з 11 до 14 години.

Як вбачається зі звіту по проходам через контрольні точки ОСОБА_4 прибув на роботу 4 листопада 2015 року о 7 годині 16 хвилин, вийшов з території підприємства в 11 годин 01 хвилину та повернувся на підприємство в 13 годин 52 хвилини.

За поясненням ОСОБА_4 в цей період він був в лікарні, звідки забрав свою медичну картку по медичному огляду.

П. 3 наказу по Волочиському машинобудівному заводі № 1904/к від 28 грудня 2015 року, який підписаний головним інженером ОСОБА_7, інженеру по наладці та випробуванням експлуатаційно-ремонтного відділу ОСОБА_4 за відсутність на робочому місця без поважних причин 4 листопада 2015 року з 11 по 14 годину, відмову від дачі пояснень оголошено догану та зменшено розмір доплат за грудень 2015 року на 50%.

Згідно ст. 147-1 Кодексу законів про працю дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як вбачається до посадових прав та обовязків директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", визначених Положенням про відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", та головного інженера Волочиського машинобудівного заводу право прийняття на роботу на підприємство та звільнення з роботи, застосування заходів дисциплінарного стягнення належить виключно директору підприємства. Головний інженер підприємства таких повноважень не має.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, накази, що директор заводу ОСОБА_8 28 грудня 2015 року офіційно на законних підставах (відпустка, відрядження, лікарняний тощо) був відсутній на роботі, покладав виконання обовязків директора 28 грудня 2015 року на ОСОБА_7.

Цю обставину в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила і представник відповідача, пояснивши при цьому, що наказ про покладення обовязків директора підприємства, виконання таких обовязків ОСОБА_7 28 грудня 2015 року не видавався та надала до суду відповідну довідку директора підприємства аналогічного змісту.

Таким чином, оскільки право прийняття на роботу на підприємство належить виключно директору підприємства, то головний інженер Волочиського машинобудівного заводу притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності в порушення норм Кодексу законнів про працю, не маючи на це відповідних повноважень.

Колегія суддів критично оцінює пояснення представника відповідача, що головний інженер діяв в межах своїх повноважень, оскільки таке право він має в силу правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Мотор Січ», оскільки такі положення правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Мотор Січ» суперечить ст. 147-1 Кодексу законів про працю та Положенню провідокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", які мають вищу юридичну силу.

Крім того, відповідно до ст. 147 Кодексу законнів про працю дисциплінарні стягнення накладаються за порушення трудової дисципліни.

Як видно з наказу про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 догану йому було оголошено за відсутність на робочому місці без поважних причин 4 листопада 2105 року з 11 години до 14 годин.

Однак, по справі достеменно встановлено, що 4 листопада 2015 року з 11 до 14 годин ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці з ініціативи його безпосереднього начальника ОСОБА_6, який сам звернувся до головного інженера та начальника ВОХР з письмовим проханням відпустити ОСОБА_4В 4 листопада 2015 року з 11 до 14 години для проходження медичного огляду, дозвіл на вихід за межі підприємства у вказаний час дав і сам головний інженер підприємства.

Також, як видно з оглянутого в судовому засіданні табелю робочого часу працівників ЄРО заводу та бухгалтерських документів, 4 листопада 2015 року ОСОБА_4 перебував на роботі повний робочий день та отримав заробітну плату за листопад 2015 року в повному обсязі.

Отже, з врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 4 листопада 2015 року з 11 до 14 години перебував за межами підприємства з дозволу, як свого безпосереднього начальника, так і головного інженера заводу, за його поясненнями їздив в лікарню забрати медичну картку, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад такого порушення трудової дисципліни, як відсутність без поважних причин на робочому місці у час, вказаний в оскаржуваному наказі.

При цьому, слід звернути увагу, що вирішення питання доцільності надання працівнику дозволу на відсутність на робочому місці та необхідності проходження медичного огляду в певний час в медичному закладі поза межами підприємства покладається на безпосереднього керівника та адміністрацію підприємства.

Не може бути підставою накладення дисциплінарного стягнення і відмова працівника від дачі пояснень, адже надання пояснень є правом працівника, а не його обовязком.

Суд першої інстанції на вказані обставини та законодавчі акти, які регулюють порядок накладення дисциплінарних стягнень, уваги не звернув, не застосував закон, який підлягав застосуванню, його висновки не відповідають обставинам справи та прийшов до помилкового висновку про законність наказу про накладення на ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року скасувати та постановити нове рішення :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу по Волочиському машинобудівному заводу № 1904/к від 28 грудня 2015 року про накладенння на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зменшення розміру доплат за грудень 2015 року на 50%.

Стягнути з відокремленого підрозділу Волочиського машинобудівного заводу публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_4 606 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з відокремленого підрозділу Волочиського машинобудівного заводу публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко