overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3107/2016-ц
Провадження №2/333/1948/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4318/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/4318/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 307/102/16-ц
Провадження № 4-с/307/23/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з скаргою ОСОБА_2, де заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року заявник звернувся до суду з скаргою де заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до провадження Тячівського районного скаргу ОСОБА_2, де заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову про закінчення виконавчого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 1 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

В судове засідання викликати скаржника і представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 263/6083/16-ц
Провадження № 2-о/263/466/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., народних засідателів Бабенко В.Б., Чубарової С.В., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Кунда Л.І., представника зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, органі опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, органі опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

З метою призначення та проведення судово-психіатричної експертизи по справі виникла необхідність у витребуванні з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова

Народні засідателі В.Б.Бабенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9297/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5239/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5393/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
Справа № 590/281/16-ц
Провадження 2-о/590/10/16.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення над нею опікуна ОСОБА_4, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить суд встановити над недієздатною ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4

Представник виконкому Свеської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заяву визнає.

Заінтересована особа представник Свеського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заяву підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що підопічна Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Донецьк знаходиться на постійному проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті з 08.12.2015 року. Психічно хвора з дитинства. Поодинока. 25.10.1983 року зарахована до Торезького дитячого інтернату. У 2009 року переведена до Словянського психоневрологічного інтернату.

18.01.2094 року міжрайонною психіатричною МСЕК м. Жданівка визнана інвалідом ІІ б/с групи з дитинства. Стоїть на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРБ, та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 15.04.2008 р. визнано недієздатною.

Опікуна не призначалось. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є заява директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 про призначення його опікуном , суд не заперечує в призначенні його опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч.2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3,18.06.1976 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/193/6/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6083/16-ц
Номер провадження 2/643/4145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05.04.1986 року РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис за № 551.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 13.07.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №493/372/16-ц
Провадження № 2/493/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/30 частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку (літ. А), загальною площею 68, 6 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м. з погребом під частиною будівлі (літ. Б1), літньою кухнею (літ. Б), сараєм (літ. В), убиральнею (літ. Г), літнім душем (літ. Д), сараєм (літ. Є), хвірткою (№1), огорожею (№2), ґанком (№3), вимощенням (№І), який розташований на земельній ділянці площею 1570 кв. м., за адресою: вул.. Московська, 59, м. Балта, Одеської області, в іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/30 частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку (літ. А), загальною площею 68, 6 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м. з погребом під частиною будівлі (літ. Б1), літньою кухнею (літ. Б), сараєм (літ. В), убиральнею (літ. Г), літнім душем (літ. Д), сараєм (літ. Є), хвірткою (№1), огорожею (№2), ґанком (№3), вимощенням (№І), який розташований на земельній ділянці площею 1570 кв. м., за адресою: вул.. Московська, 59, м. Балта, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа №613/970/16-ц Провадження № 2-о/613/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:, Богодухівська державна нотаріальна контора,Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.01.2016 року є її рідною бабою.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:, Богодухівська державна нотаріальна контора,Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 01 серпня 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ:
15.07.2016 року Справа № 634/598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 15 липня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2016 року о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 404/2597/16-ц
Номер провадження 2/404/1979/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 05.12.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько