overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

секретаря Тарєлкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року було прийняте рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, яким розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1992 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом № 15.

В зазначеному рішенні суду, а в подальшому і ухвалі про виправлення описки в зазначеному рішенні суду було невірно зазначено по батькові позивача «Олександрович», замість вірного «Миколайович».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в позовній заяві позивач помилково зазначив себе як «Луценко Олександр Олександрович», однак згідно досліджених документів, зокрема: копії паспорта громадянина України серії ЕО 438476, виданого Веселинівським РВ УМВС України 27 січня 1998 року, свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 057512 та інших, позивач зазначений «Луценко Олександр Миколайович».

Сторони до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року про виправлення описки, ухвалених по справі № 472/797/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково зазначеного по батькові позивача "Олександрович" вважати вірним по батькові позивача "Миколайович" та замість зазначеного прізвища та ініціалів позивача "ОСОБА_1О" вважати вірним "ОСОБА_1М.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження № 2-н/522/613/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 106, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/389/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Савельєвої О.В.

при секретарі - Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Знамянська районна держана адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0414, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 16.02.2009.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду позов в звязку зі зміною обставин.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Знамянська районна держана адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/235/16-ц
Провадження № 2/520/1790/16
УХВАЛА

17.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання слуханням призначити на 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 189/1161/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 15.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2016 року о 09.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 703/2883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
№ 243/5616/16-ц
№ 2/243/2891/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
23 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Руденко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Дручиніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
17.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Південна, 9, м. Слов»янськ, Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 642/3913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, дитини жіночої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком ОСОБА_2, громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 200 від 25 квітня 2009 року, зроблений міським відділом реєстрації актів цивільного тану Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/953/16-ц
Провадження 2/494/489/16
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Олександр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив:

- визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,53 га, яка розташована в Одеській області, Березівському районі, с/раді Заводівській, масив 18, земельна ділянка №135 цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12 грудня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_2 та субєктом господарської діяльності фермерське господарство «Олександр» поновленим з 06 листопада 2016 р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,53 га, яка розташована в Одеській області, Березівському районі, с/раді Заводівській, масив 18, земельна ділянка№135 цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 31 травня 2016 р.між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Олександр» витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Олександр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», та призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
справа № 263/9666/16-ц
провадження № 2/263/2347/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 вересня 2016 року о 15.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2/500/1759/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Борчану О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представників сторін про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представники сторін звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

- КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відомості про власників житлового будинку з надвірними спорудами №5, розташованого по вул.Лядова в м.Ізмаїл Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відомості про власників житлового будинку з надвірними спорудами №5, розташованого по вул.Лядова в м.Ізмаїл Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 447/1597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.08.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

22.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

23.08.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.