overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9228/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львоа від 07 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 574/731/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 25.07.2016 о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/2604/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 07 вересня 2016 року до 09-15 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9991/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2014 залишено без змін (а.с. 105).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015 (т.1 а.с.117), 29.01.2016 (а.с. 127), 26.02.2016 (а.с. 144), 14.04.2016 (а.с. 161), 20.05.2016 (а.с. 173-174) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2014.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу відповідачем свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 562/1688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд-, ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 09 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа 278/1704/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Макисменко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, --

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач подала заяву до суду, якою просила визнати певне нерухоме майно спільним сумісним та стягнути з відповідача ? частину вартості такого майна. В ході розгляду справи була проведена експертиза, якою визначена дійсна ринкова вартість нерухомого майна, компенсацію за яке просила стягнути позивач. В зв'язку з чим позивач подала заява про збільшення вимог. Первісна заява мала ціну 90 000 гривень і, відповідно сплачена судовим збором в розмірі 450 гривень. Після проведення експертизи дійсна ринкова вартість спірного майна була визначена експертом 348 884 гривень, звідси і судовий збір мав бути доплачений позивачем. Однак таких дій вчинено не було і ухвалою суду від 25 квітня 2016 року заява про збільшення вимог була залишена без руху з наданням часу необхідного для доплати судового збору до 4 травня 2016 року.

В призначений для слухання справи день і час сторони не з'явились. Позивач з представником перебували в приміщенні суду однак в зал судового засідання не заходили на неодноразові запрошення секретаря. В судовому засіданні, після його відкриття, була оголошена перерва задля надання останньої можливості зайти в зал судового засіданні позивачеві та його представникові та продовжити розгляд справи. Однак, заявник з представником в зал засідань не зайшли, а позивач направила заяву, якою просила слухання справи відкласти у зв'язку із хворобою відповідача з яким начебто укладена мирова угода.

Проаналізував фактичні обставини справи та ситуацію, яка відбувається, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачеві виходячи з наступного.

Процесуальним законом передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано, серед іншого, без сплати судового збору постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, в тому числі сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що інших дій суд вчинити не може крім повернення позову. Заява про відкладення розгляд справи з наведених підстав до розгляду не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаним та повернути.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження по справі № 2/401/1001/16
Справа № 401/2299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 04 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.07.2016
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліменти та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліменти та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 203/495/12-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
21.06.2016 Справа№469/1222/15-ц
У х в а л а

21 червня 2016р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року представник ТОВ «Кривбаскомплект» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кривбаскомплект» до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Коблівської сільської ради, недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав, недійсним договорів купівлі-продажу та зобов»язання повернути земельні ділянки, мотивуючи тим, що новим власником земельних ділянок було зруйновано нерухоме майно товариства, замість якого побудовано басейн.

Посилаючись на те, що продовження будівництва об»єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці та продаж земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позивачем вимог, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони проводити будівельні роботи.

Як доказ, що на спірній земельній ділянці відповідачем ОСОБА_4 проводиться будівництво двоповерхової будівлі, заявником надано Акт обстеження земельної ділянки Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 27.04.2016 року, з якого вбачається, що земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, як зазначено в заяві про забезпечення позову і в ньому зовсім не зазначено, що будівельні роботи по спорудженню двоповерхової будівлі проводить відповідачка ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ч.3 ст.151 ЦПК України не надає конкретних підстав, які б зобов»язували суд вжити заходів забезпечення позову, а те на що посилається заявник, як підстави для забезпечення позову не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 629/2082/16-ц
№ провадження 2/629/1081/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 30.05.2016 року з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі. Крім того, прохає справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130,п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа №295/5180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

06.04.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

24.05.2016 року заявник подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 86 від 15.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 86 від 15.02.2016 року суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2239/16-ц
Провадження № 2/209/1181/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 липнч 2016 року об 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.