overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/465/16-ц
Провадження №2-сз/390/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда, про встановлення факту належності документів.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів і при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.518018727.1 від 11.03.2016 року, яка міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда, про встановлення факту належності документів.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., який сплачено згідно квитанції №0.0.518018727.1 від 11.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 204/190/15-ц
Провадження № 2-сз/204/66/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором, було повернуто позивачеві.

14 липня 2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. за платіжним дорученням №14 від 24 грудня 2014 року.

Суддя Н.В. Токар
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Справа № 608/1062/16-ц

Номер провадження2-о/608/61/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наступних мотивів.

Згідно з вимогами ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. У заяві не зазначено заінтересовану особу, яку необхідно викликати для розгляду справи.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вищеназваних вимог Закону судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки до заяви додано квитанцію про сплату судовому збору в сумі 243,60 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 442/5288/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3148/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Львів

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7355/16-ц
Провадження № 2/520/3764/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

11.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/3564/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «24» травня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/641/146/2016 Справа № 641/5566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ззаява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10-10 годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/2805/16-ц
Провадження № 2/0182/2636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3771/16-ц
Провадження № 2-н/500/133/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з вересня2015 р. по травень 2016 р., у останнього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 501,90 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за весь період прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88, 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 145/308/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2320/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 17 червня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства культури Свердловської області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року у справі за клопотанням Міністерства культури Свердловської області про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства культури Свердловської області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 496/1270/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 травня 2016 року на 9.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 212/1142/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутність, наполягає на винесенні заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте судова кореспонденція повернута на адресу суду з поштовими відмітками «За закінченням терміну зберігання» та довідками про не доставку СМС - повідомлень.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис