overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/4051/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 676/2961/16-ц
Номер провадження 2/676/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 червня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4601/15-ц 22-ц/774/1542/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 27.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8101/13-ц
Провадження №2/523/1578/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності задовольнити частково.

2. Визнати недійсним свідоцтво на ім'я ОСОБА_5 про право власності на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162-Б, видане на підставі свідоцтва № 15000494 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних правил від 24.06.2009 року, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ОСОБА_2.

3. Визнати недійсним свідоцтво на ім'я ОСОБА_5 про право власності на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162-В, видане на підставі свідоцтва № 15000495 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних правил від 24.06.2009 року, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ОСОБА_2.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162-Б, здійснену у КП ОМБТІ та РОН 06.10.2009 року, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - дачний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 162-В, здійснену у КП ОМБТІ та РОН 06.10.2009 року залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/761/231/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

з участю народних засідателів Копилова С.В.,

Кацун М.М.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення.

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис № 581 про народження ОСОБА_5, зроблений в Книзі народжень 11 вересня 2007 р., а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; прізвище дитини замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові дитини замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

4 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявниками не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів (копій відповідних документів) наявності у них пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року).

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявниками у скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріально права та порушення норм процесуального права.

Також заявникам на виконання вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити прохальну частину скарги, а саме указати які саме судові рішення ними оскаржуються та надати належним чином їх завірені копії.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження по справі № 2/401/1037/16
Справа № 401/2393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідачів про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Призначити судовий розгляд справи на 13:30 годину 08 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

22.07.2016
Справа № 500/1072/16-ц
Провадження № 2/500/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, б. 52-А.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, б. 52-А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3990/16-ц
Номер провадження 2/404/2441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3990/16-ц № провадження 2/404/2441/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дітьми, призначивши судове засідання на 19 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана його представником Сокуренко Н.В., на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 643/2310/16-ц
Номер провадження 2/643/2718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 4512,44 грн.

Позивачем подано заяву, в якій він просить закрити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем добровільно сплачено суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує права сторін та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 750/5030/16-ц
Провадження № 2/750/1724/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання малолітній дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Супрун
Справа № 316/685/16-ц
Провадження № 2/316/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа без самосійних вимог - ОСОБА_2, про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа без самосійних вимог - ОСОБА_2, про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко