overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 334/2640/16-ц
Провадження № 2/334/2039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

29.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 08 червня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 08.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2/234/2517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу, судді Краматорського міського суду Літовці В.ВА., поступила вище вказана цивільна справа №2/234/2517/16, яка виділена в лютому 2016 року із цивільної справи №2/234/2990/15.

Цивільна справа №2 /234/1276/16 (№2/234/2990/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, яка в Краматорський міський суд поступила 24.04.2015р. знаходиться у провадження судді Краматорського міського суду Переверзевої Л.І.

Відповідно зі ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що дана справа по суті не розглядалась, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №2/234/2517/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, передати для обєднання з цивільною справою /234/1276/16 (№2/234/2990/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, яка знаходиться у провадження судді Краматорського міського суду Переверзевої Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 263/5162/16-ц
№ 2/263/1461/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 474/111/16-ц
Номер провадження 2/643/3508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №5795686 від 01.11.2007 року в загальному розмірі станом на 18.01.2016 р. (включно) складає 42450,62 доларів США та 14784 грн. 91 коп. з яких:

- заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 41098,05 доларів США та 14570 грн. 32 коп.;

-заборгованість відповідача за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1352,57 доларів США та 214 грн. 59 коп..

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

29.02.2016 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області, передано цивільну справу за позозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 08.06.2016 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 592/2578/16-ц
Провадження №2-о/592/82/16
У х в а л а

"16" березня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована орган опіки та піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК України, всупереч яким у не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Не зазначені докази цих обставин.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 238 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована орган опіки та піклування Сумської міської ради залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Енікев, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 18 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа№ 346/2434/16-ц
Провадження № 2/346/897/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 травня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 664/181/16-ц.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 2.02.2016 р. ухвалою судді позовну заяву 664/181/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто через не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 03.02.2016р. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM5B3RWK від 25.01.2016р. в сумі 1378,00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 211/1391/16-ц
Провадження № 2/211/1340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 45 хв. 19 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/386/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про до приватного підприємства «Земля Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про до приватного підприємства «Земля Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 травня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 215/1559/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 649/271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання виконуючого обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за поданням виконуючого обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 26.04.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1969/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_5М.) зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_5М.) продовжено строк для усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги.

20.04.2016 року ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 109-110).

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 142 від 29.04.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_5 з 19.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1969/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, враховуючи святкові вихідні дні з 30.04.2016 по 03.05.2016 року включно, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 червня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 310/2778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2699,98 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2699, 98 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя