overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3814/16-ц
Провадження № 2/159/1392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення одноразової витрати на дитину за навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення одноразової витрати на дитину за навчання.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення одноразової витрати на дитину за навчання.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 212/4335/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1663,02 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 864, 79 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 1612/1979/2012
провадження номер 6/534/78/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог цивільного процесуального Закону та несплатою судового збору, з наданням пятиденного строку для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана заявником 04.10.2016 року, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи розпискою.

Отримавши ухвалу суду, 13.10.2016 року ОСОБА_1 надала на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, проте недоліків щодо форми і змісту заяви не усунула, із заявою про продовження встановленого строку на усунення недоліків не зверталась.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 216/3156/16-ц
Провадження № 2-с/216/33/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 6053,32 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

22.07.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, заявник просить судовий наказ скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 6053,32 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року, о 10.30 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Провадження № 2/161/3864/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

П. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному випадку позивачем ставиться питання про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 578/769/16-ц
провадження № 2/578/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 12 жовтня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/6937/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Аліса» про визнання права власності на частку майна, за зустрічним позовом МП «Аліса» до ОСОБА_3, третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити закритому Київському акціонерному товариству «Скломонтаж» строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» на рішення Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Аліса» про визнання права власності на частку майна, за зустрічним позовом МП «Аліса» до ОСОБА_3, третя особа Затоківська селищна рада про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 521/4328/15-ц
Провадження № 2/521/370/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії в м. Одеса приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії в м. Одеса приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії в м. Одеса приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2642/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1582/16-ц
№2/559/1582/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

дана заява надійшла до суду 27.07.2016.

Ухвалою від 29 липня 2016 року дана заява залишена без руху і позивач був зобов'язаний протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити докази, які підтверджують на підставі чого діє ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" та розрахунок заборгованості.

Всупереч цьому, вимоги,ухвали від 29 липня 2016 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№592/8477/16-ц
Провадження №2/592/2468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житла, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію займаної ними 1-кімнатної квартири, загальною площею 24,73 кв.м за адресою АДРЕСА_1 без наявності ордеру про надання жилої площі.

Зобов'язати Сумську міську раду вчинити дії по передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2366/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою Кредитна спілка 'кредит-Союз' на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05 жовтня 2011 року незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 від 11 лютого 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою Кредитна спілка 'кредит-Союз' на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05 жовтня 2011 року незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 від 11 лютого 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 373/1791/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконним розпорядження органу державної влади та його скасування, визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 19.09.2005 року за №536 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. Також просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №510027 від 23.06.2006 року на ім`я ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року. Позивачу надати суду до 04 листопада 2016 року:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 04 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзиви на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) Переяслав-Хмельницькій РДА Київської області надати суду копію Розпорядження від 19.09.2005 року за №536 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2866/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць