overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4553/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.07.2016 року о 08 год. 40 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1087/15-ц
Провадження № 2-сз/552/58/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву IRREN Trading B.V. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач IRREN Trading B.V., звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-утр» про стягнення коштів на підставі договору поруки від 30.05.2014 року № 4.

16 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява IRREN Trading B.V. повернута позивачеві для предявлення до належного суду.

18 липня 2016 року представник позивача IRREN Trading B.V. надав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути IRREN Trading B.V. сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн. відповідно до квитанції № 0.0.355112370.1 від 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 577/3004/16-ц
Провадження № 2/577/1069/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"20" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та про визнання права власності на житловий будинок, як спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

Позовна заява не містить ціни позову.

Позовні вимоги не містять вимог, на підставі чого (в порядку спадкування за законом чи за заповітом) необхідно визнати право власності на спадкове майно .

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_2
Справа №467/820/16-ц 23.06.2016
Провадження №22-ц/784/1636/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 214/3756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати квартиру №37, що розташована на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку №33а по пр. Миру у м. Кривому Розі, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка набута останніми за час шлюбу, визначивши по ? частці кожному.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 майно набуте за час шлюбу, а саме квартиру №37, що розташована на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку №33а по пр. Миру у м. Кривому Розі, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №37, яка розташована у будинку №33а по пр. Миру у м. Кривому Розі, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м., залишити у власності ОСОБА_5 1/2 частину квартиру №37, яка розташована у будинку №33а по пр. Миру у м. Кривому Розі.

В задоволенні зустрічного уточненого позову представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №: 671/304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді Намистюку В.П. посилаючись на зацікавленність в задоволенні позову, а також наданні переваг представнику позивача в наданні доказів. Крім того, відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий не надає йому слова і розмовляє на підвищених тонах.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує в задоволенні відводу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3Й, підтримали заяву.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного висновку. Так суд дійсно сприяв обом сторонам в надані доказів, крім того 30.06.2016 р. було оголошено перерву в зв'язку з наданням відповідачами квитанції, рахунків, з якими не була ознайомлена представник позивача. Відносно заяви відповідача ОСОБА_3Й, про ненадання йому можливості виступати, то дійсно відповідач намагався це зробити під час виступу представника відповідача або дослідження головуючим матеріалів справи, взв'язку з чим йому робилися зауваження. Також неодноразово намагалася без дозволу головуючого виступити і відповідачка ОСОБА_2, в зв'язку з чим їй робилися головуючим зауваження. Таким чином суд приходить до висновку, що головуючий відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, надаючи можливість обом сторонам надавати докази, а також відповідно до чч. 2, 4 ст. 160 ЦПК України керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності і порядку вчинення

процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, вживав необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку

про відсутність підстав для задоволення заявленого головуючому відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді Намистюка В.П. відмовити.

Суддя
Справа № 229/1615/16-ц
Провадження № 2/229/841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.2014 року Дружківським відділом РАЦС, актовий запис № 205, неповнолітню доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання із нею, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Шемятенкова".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 червня 2016 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/3288/16-ц
Провадження № 2/185/2121/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.07.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права власності на 7/25 частин будинку № 72 по вул. Сірко в м. Дніпропетровську, при цьому до позовної заяви додано звіт про оцінку майна, відповідно до якого обєктом оцінки є житловий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 74. А тому позивачу необхідно надати звіт про оцінку майна щодо якого виник спір, а саме домоволодіння № 72 по вул. Сірко в м. Дніпропетровську.

-позивачу необхідно зазначити в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

-у разі надання до суду уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, їх необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/159/2016

ЄУН 331/8131/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово» про захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово» про захист честі , гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 683/2296/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 367/2891/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача по справі - Корпатюк, необхідно вказати - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача по справі - Корпатюк, необхідно вказати - ОСОБА_2.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 14.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, виправившиу тексті рішення запис «Корпатюк» на запис «Корпанюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Ухвала

25 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 31 травня 2016 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.