АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/7219/2016 Головуючий у І інстанції Рибак М.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Київського національного університету імені ТарасаШевченка Губерського Леоніда Васильовича, третя особа, Київський національний університет імені Тараса Шевченка про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка Губерського Л.В. про поновлення на роботі.

Зазначав, що 01 січня 2011 року між ним та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка було укладено трудовий договір для виконання завдань по бюджетній науково - дослідній темі 11БФ 05-01, термін виконання якої з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року .

Відповідно до п. 8.2. Колективного договору Київського національного університету імені Тараса Шевченка, переведення , продовження терміну роботи співробітників НДЧ проводити не менше як на термін дії науково - дослідної теми. Всі необхідні документи оформляти до 15 грудня поточного року. Отже вважав, що вказаний трудовий договір повинен закінчуватися не раніше терміну виконання теми 11БФ 05-01, а саме 31 грудня 2015 року.

12 лютого 2013 року з ініціативи відповідача трудовий договір було з ним повторно продовжено .

Однак, 11 січня 2016 року він вийшов на роботу після офіційних канікул і приступив до виконання своїх функціональних обов'язків , оскільки відповідач не попередив його про розірвання трудового договору і лишу 12 січня 2016 року заступник декана фізичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка Зеленський С.С. в усній формі повідомив його про звільнення з університету з 01 січня 2016 року , тобто через 12 днів після звільнення, що суперечить вимогам ст. 49-2 КЗпП України та статті 14 Конвенції МОП № 158 " Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року", у зв'язку з чим вважає своє звільнення незаконним.

Посилаючись на зазначені обставини , ОСОБА_1 просив скасувати наказ про його звільнення та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 січня 2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка Губерського Леоніда Васильовича про поновлення на роботі відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника відповідача Скорик Л.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктами 2, 3 статті 23 КЗпП передбачено можливість укладення трудового договору на визначений строк , що встановлюється за погодженням сторін, а також на час виконання певної роботи. Такі трудові договори називаються строковими. Якщо є законні підстави, їх можна як укладати під час прийняття на роботу, так і переукладати згодом. При цьому закон аж ніяк не обмежує права сторін трудового договору на визначення строку його дії.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору , зокрема , є закінчення строку ( пункту 2 і 3 ст. 23 ) крім випадків , коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не посатвила вимогу про їх припинення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 9 від 06 листопада 1992року " Про практику розгляду судами трудових спорів" згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Судом встановлено, що наказом ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка Губерського Л.В. № 1060-32 від 30.12.2010 " Про перелік тем , виконання яких починається з 01.01.2011" затверджено перелік тем та їх підрозділів, виконання яких починається з 1 січня 2011 року , наукових керівників тем/підрозділів, строки виконання тем / підрозділів, і до цього переліку входить тема дослідження 11БФ051-01 Фундаментальні дослідження в галузі фізики конденсованого стану і елементарних частинок, астрономії і матеріалознавства для створення основ новітніх технологій" з 01 січня 2011 року по 31грудня 2015 року ( а.с. 39-41).

Наказом Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 76-31 від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 , кандидата фізико - математичних наук, старшого наукового співробітника , прийнято на посаду старшого наукового співробітника для виконання робіт по темі № 11БВ051-01 НДЛ " Фізика космосу " фізичного факультету з 04.01.2011 по 31.12.2011 на умовах строкового трудового договору з неповним робочим часом ( неповний робочий день при повному робочому тижні) з оплатою 0,6 ставки від посадового окладу 3348 грн. Підставою , як зазначено в наказі слугувала заява ОСОБА_1 та згода керівництва фізичного факультету і розпорядження проректора з наукової роботи ( а.с. 55).

12 лютого 2013 року позивач звернувся з заявою до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка про продовження терміну роботи по темі № 11БВ051-01 НДЛ " Фізика космосу " на 0,6 ставки до 31.12.2015 (а.с. 56).

Отже, цією заявою позивач виразив свою згоду про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором та на припинення такого трудового договору по закінченню строку, на який він був укладений, а тому власник не зобов'язаний попереджати чи іншим чином інформувати позивача про майбутнє звільнення.

07 грудня 2015 року Вченою радою фізичного факультету , протокол №5 від 07 грудня 2015 року був розглянутий на прийнятий звіт про науково-дослідну роботу фундаментальні дослідження в галузі фізики конденсованого стану і елементарних частинок, астрономії і матеріалознавства для створення основ новітніх технологій (заключний) № 11БФ051-01, який затверджений проректором з наукової роботи Київського національного університету імені Тараса Шевченка професором Мартинюком В.С. Одним із авторів цієї науково-дослідної роботи був і позивач. ( а.с. 57-59).

Наказом проректора з наукової роботи Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 735-31 від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звільнено 31.12.2015 у зв'язку із закінченням строку трудового договору, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, щорічна основна відпустка використана ( а.с. 60).

З наведеного випливає, що 15 грудня 2015 року, ще до закінчення строку дії трудового договору проректор з наукової роботи Київського національного університету імені Тараса Шевченка , який наділений повноваженнями щодо укладення і розірвання трудових договорів з науковими співробітниками прийняв рішення про звільнення позивача з 31 грудня 2015 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпП УКраїни у зв'язку з закінченням строку трудового договору .

Закінчення строку трудового договору є юридичним фактом, із настанням якого учасники трудових відносин мають право припинити їх без пояснення будь-яких причин цього кроку.

При цьому звільнення працівника з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України не передбачає попередження про наступне вивільнення працівників не пізніше ніж за два місяці згідно із ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що наказ про звільнення позивача видала не- уповноважена на те особа є необґрунтованими, так як згідно витягу з наказу № 704-32 від 21.06.2013 " Про перерозподіл службових обов'язків між керівним складом університету" ректора Київського національного університету ім. Тараса Шевченка Губерського Л.В. проректор з наукової роботи підписує накази по особовому складу підпорядкованих йому підрозділів , зокрема: прийняття на роботу , переведення , надання всіх видів відпусток, звільнення працівників ( а.с. 152,153).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , оскільки позов заявлено до ректора Київського національного університету ім. Тараса Шевченка , тоді як останній є посадовою особою університету до повноважень якої згідно Статуту належить призначення та звільнення з посади наукових працівників, а позовних вимог до університету позивачем не заявлено, незважаючи на те , що судом було роз'яснено сторонам зміст ст. 10,11, 27, 31, 33 ЦПК України, проте клопотань про залучення у справі як відповідача Київський національний університет імені Тараса Шевченка позивачем не заявлялися.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивача звільнено без згоди профспілкового комітету , не ґрунтується на вимогах закону, оскільки при звільненні за п.2 ст. 36 КЗпП України не потрібна згода профспілкового комітету.

Доводи апеляційної скарги про незаконність звільнення позивача, оскільки трудовий договір переукладався декілька раз, а тому є безстроковим, не заслуговують на увагу, так як позивач був прийнятий на час виконання певної роботи, по закінченню якої він звільнений і на прийняття його на роботу на таких умовах погодився, про що свідчить заява позивача.

Твердження в апеляційній скарзі про незаконність звільнення позивача з посиланням на те, що позивачу не було видану трудову книжку при звільненні не може бути взято до уваги, оскільки не є предметом даного позову і позивач не позбавлений можливості заявити такі вимоги в подальшому.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, оскільки порушень вимог трудового законодавства та порядку звільнення позивача з роботи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: