overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення збитків,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення збитків .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

24.10.2016
Справа № 510/2116/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУДМС в Одеській області) про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУДМС в Одеській області) про виселення з житлового будинку.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.02.2016 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
№ 243/6855/16-ц
№ 2/243/3479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП"- про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП"- про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 01 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/245/16
Справа № 292/215/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.07.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
08.11.16 Справа № 469/1349/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батьківства, в якій просить визнати його батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обов"язки неповнолітнього ОСОБА_2, його необхідно залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог.

З метою належного розгляду справи на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України слід витребувати з Березанського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про визнання батьківства.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 листопада 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Березанського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Данилівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 20.07.2001 року за № 4.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 188/1151/16-ц
Провадження № 2/188/587/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з представниками позивача по справі ,вивчено матеріали справи та додані до них додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогопозовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 196/601/16-ц
№ провадження 2/196/352/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 56, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 15, 110, 118, 119 ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський будинок - інтернат про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати обмеження своєї дієздатності, призначити судово-психіатричну експертизу, щодо визнання її такою, яка може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з заяви, поданої до суду ОСОБА_3, рішенням суду її було визнано недієздатною.

Відповідно до ч. 4 ст. 241 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування

За заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч. 1 ст. 42 ЦК України).

З наведених норм вбачається, що коло осіб, які можуть звертатися до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності обмежене. Право фізичної особи, яка визнана недієздатною, самостійно звертатися до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, законом не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику. Одночасно суд роз'яснює, що з даною заявою до суду може звернутися опікун або орган опіки та піклування.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 121, 241, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський будинок - інтернат про поновлення цивільної дієздатності - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
28.09.2016 Справа № 469/960/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 25.08.2016 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і 19.09.2016 року Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А. В. відкрито провадження у справі.

27.09.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку закінченням терміну повноважень судді Дорошенко А. В., розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/3642/16-ц
Провадження 6/206/90/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу повторного виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збіру розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Крім того, в силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а не повторний виконавчий лист.

Також, до участі у справі у якості заінтересованої особи не залучено Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу повторного виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 574/639/16-ц
Провадження 2/574/205/2016
У Х В А Л А

25 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді КуцанВ.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 06 липня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адреою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: