overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/92/16-ц
Провадження № 2-678-147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Летичівська районна Державна адміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Летичівська районна Державна адміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7126/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа - ОСОБА_5 ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Акопян В.І.
Провадження №2/359/439/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районно-го нотаріального округу Волинської області Сушиком Олексієм Вікторовичем та зареєстро-вану в реєстрі за №444, визнати недійсною.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 5 вересня 2014 року приват-ним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак Світланою Миколаївною та зареєстрований за №5113, визнати недійсним.

У задоволенні позову в частині вимоги про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем, відповідача-ми та їх представниками - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третіми особа-ми, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - про-тягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
дата документу20.07.2016

Справа № 469/448/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні, підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами прокурор буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 14:00 год.

Суддя
пр. № 2/759/4255/16
ун. № 759/9117/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 910 від 18.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 2, http://sv.ki.court.gov.ua ) на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Макаренко В.В.
справа №2/243/3248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16.08.2016 року, позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не зявилась.

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 23.08.2016 року, позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повторно не зявилась.

Суд, не приймає до уваги заяву позивача про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.6), оскільки вона стосується позовних вимог про розірвання шлюбу та до дійсного позову відношення не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/2847/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 вересня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5838/16 Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/1239/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 463/3708/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6658/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" - Кравчука Руслана Степановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
22.09.2016 Справа № 756/198/16-ц
№ 756/198/16-ц
№ 2/756/2049/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1212 ЦК України з урахуванням Постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, та керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 61, 212 - 215, 222, 223, 292, 293, 294, 296, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження 2/754/6/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Март», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві принт груп» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року по вищевказаній цивільній справі відкрите провадження (а.с.70).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/20776/14-ц, номер провадження 2/754/6/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Март», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві принт груп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3541/16 Справа №754/5716/16-ц
15 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2006 року, актовий запис №728 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року представник Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.04.2015 року, яким задоволено позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, до виконання.

17 серпня 2016 року представник Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення заяви про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду, у звязку із виконанням вимог вказівки (попередження).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/7015/16-ц 2/335/1593/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світлиць кого ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Світлиць кого ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світлиць кого ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 28.07.2016 року об 12-30 год.

Відповідачу до 28.07.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 562/2024/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради про скасування усиновлення, -

встановив

Позивач ставить вимогу про скасування усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_4 та повнолітньої ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради про скасування усиновлення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя