overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/991/14-ц
Провадження № 6/333/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 29.04.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/991/14-ц, отримав судовий наказ 15.05.2014 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 29.04.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа чи його дублікатом. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 194/640/16-ц
Провадження № 2/194/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 752/2181/16-а
Провадження №: 2-ав/752/34/16
УХВАЛА

22.04.2016 рокуГолосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 15.02.2016 року про відкриття провадження у справі № 752/2181/16-а, провадження № 2-ав/752/34/16, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2016р. відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії дітям війни, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в а саме помилково не зазначено заявника Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.2 ст.169 КАС України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи №752/2181/16-а, провадження № 2-ав/752/34/16, вважає, що оскільки в ухвалі від 15.02.2016 р. допущена описка, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2016 року про відкриття провадження у справі 752/2181/16-а, провадження № 2-ав/752/34/16, вважати правильним «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Армянськ Автономної Республіки Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії дітям війни, заявник Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/4760/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «Приват Банк» /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

-АДРЕСА_1, 65009

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 158/2499/15-ц
Провадження № 2-во/158/17/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини.

08.04.2016 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Однак, у змісті вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме дату смерті відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено 09.03.2016 року, тоді як вірною датою її смерті є 02.03.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 186410, виданого Відділом ДРАЦС Ківерцівського РУЮ у Волинській області 09.03.2016 року, актовий запис № 46 /а.с. 62/.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з метою приведення ухвали суду у відповідність та усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути у сторін по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини, а саме: у змісті ухвали виправити дату смерті відповідача ОСОБА_2 з 09.03.2016 року на 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження: 22-ц/785/5019/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах і як законний представник ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах і як законний представник ОСОБА_4, задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Судове засідання призначити на «18» липня 2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 663/1205/16-ц
Провадження № 2/663/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим будинком.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_4 залучений до проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, та відряджений в район її проведення з 07 травня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим будинком, зупинити, до моменту припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних сил України в зоні проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 211/3034/16-ц
Провадження № 2-н/211/234/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1081/16-ц Провадження № 2/443/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд: встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 869 від 25.11.1994 р.на квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 1/14 ОСОБА_3; встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 869 від 25.11.1994 р. та Технічного паспорту на квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 1/14 ОСОБА_2.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 25.04.2016 року заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду, заявником надано квитанцію про сплату судового збору, тому суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 24.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2/465/2230/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Однак, в чергове судове засідання не прибула, подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь