overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/562/16-ц
№ провадження 2-сз/629/7/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.03.2016р. по справі № 629/562/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0015, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM5B3QCI від 25.01.2016р. і направити їм.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Згідно квитанції за № PROM5B3QCI від 25.01.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1378 грн., сплачену в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0015, МФО 851011, за квитанцією № PROM5B3QCI від 25.01.2016р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/622/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Левицька) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Левицька) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7663/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Суддя:
Справа 693/390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/526/16-ц
Провадження №2/319/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1, 07 травня 2013 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 77880,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.7% на рік. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 16 січня 2016 року сума заборгованості складає 97814,87 грн., з них: 61006грн. сума заборгованості за кредитом, 15264,77грн. сума заборгованості за відсотками, 8624,78грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 4713,87 грн. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 5195,21 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 3010,24 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк і відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/155/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1394/16; 22-ц/791/1395/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.,

Судді: Кузнєцова О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає за межами міста Херсона, а саме у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження ОСОБА_3 поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін, або їх представників до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 12 травня 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг в режимі відеоконференції в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 12 травня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_3 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 214/1239/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, суд, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Київа.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості прибути у судові засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Київа за участю представника позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» при розгляді цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Судове засідання по справі призначити на 12-00 год. 23.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва
№ 2/679/66/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року зупинено розгляд означеної справи і призначено подружжю строк для примирення два місяці.

29 квітня 2016 року строк для примирення сплив, тому є підстави для відновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1275/15
Провадження № 22-ц/778/830/16
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційних скарг направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «17» травня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1837/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

- до позовної заяви немайнового характеру залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тоб то 64грн. 00коп. судового збору не доплочено.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 264/8402/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/404/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 травня 2016 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

05.05.2016
Справа № 686/2852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставнин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 447/1860/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2015 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до розгляду справи №447/2680/15-ц.

13.04.2016 року ухвала про залишення позову без розгляду у справі №447/2680/15-ц набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 30.05.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/761/1305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5,

представника відповідача ПАТ «Сбербанк»: Ковриженко С.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Н.Г.Притула