overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1057/15-ц
Провадження № 8/369/9/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2015 року, в справі № 369/1057/15-ц, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2015 року, в справі № 369/1057/15-ц, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2015 року, в справі № 369/1057/15-ц, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 686/8258/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 24 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 138/1539/16-ц
Провадження №:2/138/504/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.04.1991 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

20 квітня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 96, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Подружні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Більше 2 років сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від подачі заяви про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року у Відділі ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 96.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
справа № 208/1867/16-ц
№ провадження 6/208/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 62/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12322 грн. 22 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13261 грн. 22 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-о-678-19/16
Справа 678/19/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

26 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, якобєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016р. вищеозначена заява надійшла до суду.

26.04.2016р. ОСОБА_1 заявив про повернення заяви та сплачений ним 20.04. 2016року судовий збір в сумі 273грн.60коп..

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як5а його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути дану заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 20.04.2016року судовий збір в сумі 273грн.60коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2016 р.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 61, 73,58, 59, 212-215 ЦКП України, ст.. 203, 2015, 216, 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, 3-і особи: ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору відступлення права вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір позики від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 13 грудня 2012 року, укладений ОСОБА_8, що діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої 08 серпня 2012 року начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_11 за реєстровим № 121та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10, сплачений при звененні в суд судовий збір в сумы 3654 гривні, а саме по 1218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 409/675/16-ц
Пров. № 2/409/789/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районноо суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши зустрічний позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду було пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування, який представник відповідача просила об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскрадженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/3048/15-ц
Справа № 320/2513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив обєднати зустрічний позов з первісним, оскільки дані позови взаємоповязані між собою їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом, оскільки подача зустрічного позову свідчить про те, що відповідач затягує розгляд первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться «26» травня 2016 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 601/741/16
Провадження № 2/601/427/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/1865/16-ц
Номер провадження 2/676/1182/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 912 гривень 46 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Турок Б.Б., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 26.04.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2