overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5249/15-ц
Провадження № 8/0203/8/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго" про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами, разом з якою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що він пенсіонер, додаткових доходів окрім пенсії не має, крім того у звязку з підвищенням тарифів на енергопостачання, газ, електроенергію має заборгованість з оплати комунальних послуг, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, враховуючи характер вимог, мотиви клопотання та те, що заявник пенсіонер, додаткових доходів окрім пенсії не має, у звязку з підвищенням тарифів на енергопостачання, газ, електроенергію має заборгованість з оплати комунальних послуг, що свідчить про незадовільний майновий стан заявника та перешкоджає оплаті судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» в розмірі 1 212,64 грн. суд, сприяючи доступу особи до правосуддя ,вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження 2/754/2848/16
Справа № 754/3525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олена Юріївна, Київська місцева прокуратура № 3 (Деснянського району м. Києва) про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олена Юріївна, Київська місцева прокуратура № 3 (Деснянського району м. Києва) про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/3143/16-ц
Провадження № 2-о/415/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

03 вересня 2016 року заявником подана заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1435/16-ц

Номер провадження: 2-к/511/1/16

"23" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали доручення мирового судді судової ділянці № 2 Камешковського району Володимирської області, яке надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно КозюриГеннадія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручення мирового судді судової ділянці № 2 Камешковського району Володимирської області про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно КозюриГеннадія Олександровича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Доручення мирового судді судової ділянці № 2 Камешковського району Володимирської області яке надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно КозюриГеннадія Олександровича, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали суду по справі направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 151/466/16-ц року
У Х В А Л А

02.06.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 10 годину 00 хвилин 14.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 183/2582/16
№ 2/183/1771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 серпня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати ізКіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 390/2572/14-ц).

Зупинити виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження №2/760/1833/16;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

При виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано суму судового збору, який підлягає стягненню в дохід держави «1033,50 грн», тоді як правильним має бути: «1240,18 грн».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, виклавши 3 абзац резолютивної частини в наступній редакції : «Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» () судовий збір у сумі 1240,18 грн. в дохід держави.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
справа 278/899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 466/5205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 01.08.2016р. на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати справу із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

24 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 квітня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що заявник не був присутнім у судовому засіданні та не знав про наявність рішення суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій, про оскаржувані рішення дізнався лише 13 березня 2015 року, копії яких в той же день ним отримано у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані не поважними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а ті обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не надано відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова