overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1353/11
Провадження №6/751/290/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1353-1/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1; визнання поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа № 2-1353-1/11 до виконання; поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у цивільній справі № 2-1353-1/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 липня 2016 року на 14 год. 10 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
н/п 2/490/2761/2016 Справа № 490/7185/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про його виселення з квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого збору по справі по платіжним дорученням №BOK35B0TQ1 від 05.07.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. та №BOK35B0TQ1 від 05.07.2016 року в сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити позивачам їх право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 216/9195/15-ц
провадження № 2/216/949/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/2505/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 202/4389/16-ц
Провадження № 2/0202/2274/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 185/5352/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 вересня 2016 року на 008.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 711/5361/16-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/273/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Степаненко_____
справа № 166/461/16-ц
провадження № 2/166/155/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зереєстрованого між ними 06.09.2002 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 18.07.2016 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2/366/103/16-ц
Провадження № 2/366/70/16
У Х В А Л А
6 червня 2016 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності.
29.04.2016 року у справі за клопотанням сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
27.05.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-1-1-428.16 про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав додаткового Технічний паспорт на виробничий будинок Профілакторій № 86 по вул.. І.Проскури в смт. Іванків Київської області, датований 06.11.2012 року. Зазначив, що жодних покращень, добудов, перекладання у ньому не здійснювалося. Також надав висновок про вартість профілакторію та схематичний план земельної ділянки. Уточнюючи друге питання, поставлене перед експертом сформулював його наступним чином: які можливі варіанти розподілу в натурі нежитлових приміщень виробничого будинку № 86 по вул.. І.Проскури в смт. Іванків в рівних частках відповідно до договору купівлі-продажу з можливістю побудови паркану між ними та яка вартість цих часток.
Інші сторони та їх представники у судове засідання не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно.
Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Друге питання, поставлене перед експертом ухвалою суду від 29.04.2016 року, з урахуванням уточнень сторони, сформулювати наступним чином:
«2. Які можливі варіанти розподілу в натурі нежитлових приміщень виробничого будинку № 86 по вул.. І.Проскури в смт. Іванків в рівних частках відповідно до договору купівлі-продажу з можливістю побудови паркану між ними та яка вартість цих часток».
У розпорядження експерта надати додатково надані стороною документи: Технічний паспорт на виробничий будинок Профілакторій № 86 по вул.. І.Проскури в смт. Іванків Київської області, датований 06.11.2012 року із клопотанням ОСОБА_1, в якому зазначено, що жодних покращень, добудов, перекладання у ньому не здійснювалося, висновок про вартість профілакторію та схематичний план земельної ділянки.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2389/16-ц
Провадження № 2/209/1252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган самоорганізації населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган самоорганізації населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган самоорганізації населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особим подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 146/762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3) до Вапнярської селищної ради Томашпільського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей ОСОБА_4 РДА про стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3М.) звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_4 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/762/16-ц за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3) до Вапнярської селищної ради Томашпільського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей ОСОБА_4 РДА про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 08.07.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/5450/16-ц
Провадження № 2/524/1990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

21 липня 2016 року позивачка надала суду клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/980/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрита після смерті 10 грудня 2006 року ОСОБА_2, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОМР у судове засідання не зявився, заперечень проти заяви про витребування доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за закономзадовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті 10 грудня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.