Справа № 370/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3329/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 12.05.2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 31 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи їх оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 07 травня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2016 року (а.с. 38-39).

10 травня 2016 року представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Представником апелянта не було надано копій апеляційних скарг з усунутими недоліками.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 12 травня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.