overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3953/13-ц
8/303/9/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : заявником подані до заяви документи належним чином не завірені, при подачі заяви до суду заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Окрім того, в поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 461/4070/16-ц
Провадження № 2/461/1363/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині, з підстав викладених у фабулі позову.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кіровського району м. Макіївка Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області, оскільки роботу Кіровського районного суду м. Макіївки припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Відповідно до положеньст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Краматорського міського суду Донецької області

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № ПН3298 від 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 585/2984/16-ц
Номер провадження 2-о/585/216/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня » зав.відділенням ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня » зав.відділенням ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня » зав.відділенням ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу без його згоди, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/7633/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду : головуючого Харечка С.П.

при секретарі : Левчук Д.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1400. Від шлюбу мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, відсутні взаєморозуміння та повага, що призвело до непорозумінь, внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні сторони просили шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 вересня 1993 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1400 , свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, не мають бажання примиритися. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1400 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 408/1796/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.07.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 липня 2016 року о 17 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 219/6378/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 6620 гривень 61 копійку, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 463/856/16-ц
Провадження № 2/463/971/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором №615/26-061 від 12 липня 2007 року в сумі 5032,15 доларів США, що еквівалентно 124 757 (сто двадцять чотири тисячі сімсот п»ятдесят сім) гривень, 83 копійки та 1871 (одну тисячу вісімсот сімдесят одну) гривню, 37 копійок судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яке діє через представника Григоренко Ірину Вікторівну, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_4 61 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Євролізинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4327/16-ц
2/205/2299/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-п/447/21/16
Справа №447/2433/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2015 року у справі №447/2433/14-ц,-

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №447/2433/14-ц.

07.06.2016 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Її було неналежно повідомлено про час та місце проведення судових засідань у справі. Договір поруки припинено, а отже у позивача відсутні підстави для позову. Наведені вище обставини мають важливе значення, однак, не були враховані судом при ухваленні рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, однак, були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення з підстав викладених у ній.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 05.05.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2433/14-ц.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 15.08.2016 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 216/2285/16-ц
провадження № 2/216/1648/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернулосьдо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідаютьвимогамст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, щопідстави для відмовивідкриттяпровадження за даною заяви немає, керуючисьст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016 року 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 2/235/1852/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.07.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: