Справа № 308/2777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Світлик О.М., при секретарі Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 про заборону вїзду в Україну керівнику ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс» громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 12-242/16 (№ ЄДРВП № 47161808) з примусового виконання наказу № 922/3531/13, виданого Господарським судом Харківської області 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс» на користь ПП «Агрофірма «Деметра» заборгованості в розмірі 290000 грн. та 5800 грн. судового збору.

Головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», 09.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 47161808 з примусового виконання наказу № 922/3531/13, виданого господарським судом Харківської області 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс» на користь ПП «Агрофірма «Деметра» заборгованості в розмірі 290000 грн. та 5800 грн. судового збору, про що повідомлено боржника у зазначеному законодавством порядку та надано строк для самостійного виконання постанови до 16.04.2015 року.

Боржником виконавчий документ не виконано у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання та відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

Зазначає, що 24.04.2015 року державним виконавцем було надіслано електронний запит в ДПС України про наявність відкритих рахунків у боржника.

26.05.2015 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яку разом з супровідним листом надіслано у відповідні установи для виконання та боржнику.

Згідно з відповіддю ДПС України № від 27.04.2015р. у боржника відкриті рахунки у Філії АБ «ПІВДЕННИЙ» в м. Харків, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК».

15.06.2015 р. державним виконавцем надіслано запити до центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в З/о про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, в Управління Держземагенства в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником, до державної інспекції сільського господарства у З/о про наявність зареєстрованої за боржником техніки, в Головне управління статистики у З/о про місце реєстрації боржника.

Вказує, що 19.06.2015року головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку разом з запитом про залишок коштів на арештованих рахунках боржника надіслано до вищезазначених банківських установ для виконання.

19.06.2015 року державним виконавцем надіслано запит до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про повідомлення інформації про прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік), (місце проживання), керівника боржника ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс», , м. Ужгород, вул. Гойди. 8., оскільки відповідно до п. 11.1.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року: «Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також вказує, що за даними відповіді Головного управління статистики у З/о №04.3-07/2522 від 22.06.2015 р. боржник ОСОБА_3 Фірма «САТ ІМПЕКС» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , керівник - ОСОБА_6.

Згідно з відповіддю Державної інспекції сільського господарства в З/о №05/919/2011 від 22.06.2015р. за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно з інформацією Управління Держземагенства в Ужгородському районі З/о №8-709- 0.4-6614/2-15 від 27.07.2015р. за боржником не зареєстровано земельні ділянки.

За боржником також не зареєстровані транспортні засоби (відповідь з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в З/о №8/р-593 від 24.06.2015р.).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 105496614 від 28.07.2015 р. за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

За відповідями банківських установ, а саме, ПАТ «Кредобанк» №3752 від 02.07.2015р. залишок коштів на арештованому рахунку боржника відсутній; АБ «Південний» №18-30568БТ від 02.07.2015р. рахунок ТОВ Фірма «Сат Імпекс» закрито; ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0./7-20150625/3137 від 25.06.2015 р. на рахунку боржника відсутні кошти.

З наданої інфромації Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції керівник ТОВ Фірма «САТ ІМПЕКС» ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

23.07.2015р. державним виконавцем у порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано запит до ТУ ДМС у Харківській області про повідомлення інформації про дату народження (число, місяць, рік) ОСОБА_6.

Згідно з відповіддю ТУ ДМС України в Харківській області керівником ТОВ Фірма «Сат Імпекс» є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії Р № 3488299, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.01.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик керівнику боржника ОСОБА_6 на 10.00 год. 22 січня 2016 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно з п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням заборони в'їзду в Україну - до виконання зобовязань та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз'яснено, що боржник згідно з п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Зазначає, що керівник боржника ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_6 за викликом до державного виконавця не зявився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 13.01.2016 року, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Вказує, що станом на 11.03.2016 року керівником боржника ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс» - ОСОБА_7, 10.10.1990 р.н„ м. Харків, вул. Бойова, 78/6 не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить суд заборонити вїзд в Україну керівника ОСОБА_3 Фірма «Сат Імпекс» громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Харків, вул. Бойова, 78/6.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

За положеннями ч. 2. ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень державний виконавець звертається до компетентних органів з поданням про заборону в'їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», в'їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов'язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в'їзду в Україну.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за наявності вище вказаних підстав, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що рішення про заборону в'їзду в Україну приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, Службою безпеки України або органом охорони державного кордону.

Окрім того, відповідно до п. п. ґ п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 946 від 05.12.2011 року, рішення про заборону в'їзду в Україну іноземцю приймається органом охорони державного кордону в разі, якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов'язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в'їзду в Україну.

Також, відповідно до п. п. д ч. 4 Інструкції про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1235 від 17.12.2013 року, рішення про заборону в'їзду в Україну особам приймається ДМС та її територіальними органами за власною ініціативою або за поданням державного виконавця - у разі якщо під час попереднього перебування на території України особа не виконала рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або має інші невиконані майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов'язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в'їзду в Україну.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України та законів України «Про виконавче провадження» , «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» не передбачено компетенцію суду щодо розгляду подання про заборону вїзду в Україну, останнє не може бути розглянуто по суті, а у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження», ст.13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. ст. 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2, про заборону вїзду в Україну керівнику ТОВ Фірма «Сат Імпекс» громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8