overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1364/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про неправомірність дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що з 23 листопада по 07 грудня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, 1 грудня 2015 року, незважаючи на незадовільний стан здоров'я, прибув до суду, але у зв'язку з погіршенням стану здоров'я не зміг подати апеляційну скаргу до виписки з лікарні. 07 грудня 2015 року він лише отримав копію повного тексту рішення.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 456/4739/15-ц
Провадження № 2/456/431/2016
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2009 року в Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З травня 2015 року шлюбні відносини припинили, разом не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 28.05.2009 року Нежухівською сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб в Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області 28.05.2009 року, актовий запис № 3 (а.с.4)

Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого Верхньогаївською сільською радою Дрогобицького району Львівської області. (а.с.5)

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з травня 2015 року, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, майнового спору між ними не має, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2009 року в Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3522/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міського споживчого товариства на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобовязання укласти договір,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 міського споживчого товариства був присутній при проголошенні рішення суду від 29 лютого 2016 року.

За твердженням апелянта повний текст рішення суду отримав 14 березня 2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Несвоєчасне вручення позивачу копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 міського споживчого товариствазадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 міському споживчому товариствустрок апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міського споживчого товариства на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобовязання укласти договір.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/65/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1048/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Віньковецьке відділення Городоцької місцевої прокуратури, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 11 квітня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (32526, АДРЕСА_1);

-Віньковецькому відділенню Городоцької місцевої прокуратури (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 80).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 452/652/16-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши звернення позивача про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду перебувала зазначена цивільна справа і в судовому засіданні позивач заявила про добровільне вирішення спору, - про примирення у шлюбі, - у звязку з чим звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ч. 2 статті регламентовано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4099/16-ц
Провадження № 2/520/2896/16
УХВАЛА

05.05.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту. .

04.05.2016 року представник позивача надіслав письмове клопотання і просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №21/2015 до майна ОСОБА_4, померлої 14 березня 2015 року, яка при житті мешкала у квартирі 12 у будинку 148 корпус 3 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 14 березня 2015 року, яка при житті мешкала у квартирі 12 у будинку 148 корпус 3 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 656/83/16-ц
Номер провадження 2/656/49/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2М В судове засідання, призначене на сьогодні, 04.05.2016 року, не з'явилася, в звязку з відсутністю за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим конвертом з відповідною відміткою.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3581/16-ц
Провадження № 2/185/2251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/679/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в першому абзаці описово мотивувальної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2014 року №583/679/14-ц (2/583/396/14) із зазначенням, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 06.06.2008 року укладено кредитний договір.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 13 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 323/1611/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Від заявника до суду надійшла заява, у якій він просить повернути заяву та додані до неї матеріали.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини, суддя вважає необхідним, повернути заявник заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 307/1179/16-ц
Провадження № 2/307/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
номер справи 711/3008/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6457,84 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6076/15-ц
Провадження № 2/500/789/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 18 282,75 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/638/16
Єдиний унікальний № 742/1431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бубнівщина в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бубнівщина в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/724/16-ц
Провадження№ 2/306/396/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2

Вказана заява ухвалою від 15.04.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, не зазначено суть позову, не додано копії позовної заяви та матеріалів справи для відповідача.

Вказані недоліки ОСОБА_1 станом на 05.05.2016р. не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути йому.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3