overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2805/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа №303/1269/16-ц 2/303/890/16
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду з апеляційної інстанції повернута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для усунення недоліків передбачених ст.219 ч.1 ЦПК України, а саме, в вступній частині рішення суду допущено описку, зокрема, судом винесено рішення 23 березня 2016 року, в той час як зазначено 23 березня 2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в вступній частині рішення суду вказано дату його винесення 23 березня 2015 року, хоча в дійсності дане рішення було винесено 23 березня 2016 року.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду, а саме : в вступній його частині зроблена описка при написанні дати його винесення, вказано дату винесення 23 березня 2015 року, замість, 23 березня 2016 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №303/1269/16-ц.

Вказати, що дата винесення рішення 23 березня 2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження2/465/1461/16
Справа № 465/930/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/586/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна Армянському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 736/285/16-ц
Номер провадження 2-во/736/5/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №736/203/16-ц відносно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з її навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/285/16-ц відносно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з її навчанням, судом встановлено, що в даному заочному рішенні суду від 28 березня 2016 зроблена описка, а саме: дата народження дитини, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а помилково зазначена дата ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана описка була виявлена позивачем при отриманні рішення, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/285/16-ц, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у заочному рішенні від 28 березня 2016 року про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з її навчанням, у звязку з допущеною помилкою.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні Корюківського районного суду, по справі №736/285/16-ц від 28 березня 2016 року, за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з її навчанням, замінити не вірно записану дату народження дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дату - 14.03.1998 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
Справа № 345/2139/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1584/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 576/755/16-ц
Провадження № 2-о/576/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 червня 2013 року, Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 246.

До розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 грн., згідно квитанції від 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відмову від права власності,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про скасування постанови.

Подана заява не відповідає нормам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: імя (найменування) відповідача та місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відмову від права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/673/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/942/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та на постанову №3 про результати перевірки виконавчого провадження від 28 березня 2016 року начальника ВДВС Сумського РУЮ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « СУМИХІМПРОМ » на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ПАТ « СУМИХІМПРОМ » ( а.с. 43 );

боржника - ОСОБА_2 ( а.с. 43 );

Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( а.с. 43 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 301/837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3081,94 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3081,94 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2016 Справа №607/4411/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю із ОСОБА_2,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю із ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника .

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 522/7122/16-ц
Провадження № 2-н/522/163/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 27.04.2016
Справа № 601/626/16
Провадження № 2/601/395/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та його представник.

По справі слід встановити факт незаконного отримання відповідачем коштів.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11 травня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 559/84/16-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/914/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді