overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7923/16-ц
Провадження № 2/161/3096/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Підшипник» в особі директора ОСОБА_3, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Підшипник» в особі директора ОСОБА_3, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 01 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2016 року.

Витребувати із Романівського районного суду Житомирської області справу № 290/650/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 495/5534/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 рік о 10.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 441/751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 28.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа №487/1125/16-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1858/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 03 серпня 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1399/16-ц
№ провадження 2/647/564/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження 8/702/1/16
Справа 702/505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

12 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі - Монастирищенська міська рада, відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2016 року звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Монастирищенського районного суду від 26.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2016 року заяву ОСОБА_1 особи, які брали участь у справі - Монастирищенська міська рада, відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Монастирищшенського районного суду від 26.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2016 року недоліки заявником усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 особи, які брали участь у справі - Монастирищенська міська рада, відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 26.12.2013 року в зв»язку з нововиявленими обставинами, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 23.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду за адресою: вул. Собрна, 98, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
22.07.2016 Справа №639/5269/16-ц
Провадження № 2/639/1846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.07.2009 р. в Жовтневому відділі ХМУЮ під актовим записом № 366.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 липня 2016р. на 08.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/253/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності в порядку спадкування на майно, а саме 1/3 частини житлового будинку по вул. Тракторна, 30 с. Веселий Кут Таращанського району Київської області, що належало померлій 28.08.2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 454/2240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування в Головному територіальному Управлінні юстиції у Львівській області та від приватного нотаріуса ОСОБА_2 доказів по даній справі в наступне судове засідання.

Дані докази необхідні для прийняття законного рішення по справі .

В судовому засіданні приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 пояснила, що позивач мала можливість ознайомитися з даними матеріалами в управлінні юстиції, однак цією можливістю не скористалася, вважає за можливе задоволити дане клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами суд приходить до висновку, що слід клопотання позивача слід задоволити та витребувати докази по даній справі в наступне судове засідання .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача задоволити.

Витребувати в судове засідання на 21.06.2016 року на 14:30 год. в Головному територіальному

управлінні юстиції у Львівській області докази по даній справі , зокрема матеріали перевірки від 26.01.2016 року , що проводилася по скарзі ОСОБА_1 стосовно дій приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зокрема довідку за результатами перевірки ; лист - звернення від 17.01.2012 року начальника управління юстиції ОСОБА_3, пояснення приватного нотаріусап ОСОБА_2 від 21.01.2012 року з копіями документів , що мають відношення до скарги ОСОБА_1 по відношенні до її скарги від 14.01.2012 року

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 усі матеріали , що стосуються посвідчення нею заповіту від імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 07 листопада 2011 року.

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2/193/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В.., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Пров.№2/409/1087/16
Справа №409/1303/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 200 грн. заборгованість за пенею та комісією, надаючи при цьому розрахунок заборгованості, де зазначена заборгованість зазначена однією графою, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 671/905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням а зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням а зняття з реєстрації, графа статзвіту № 45.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 02.08.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 155/744/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. 145/815/14-ц

2/145/6/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 30.04.2015 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

18.05.2016 до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.