Справа №464/1325/16-ц
пр № 6/464/26/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої представником ОСОБА_1 «Львівські автобусні заводи» - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2016 року про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Роман Н.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до обєктів нерухомого майна та виробничих майданчиків за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, з метою виявлення, ідентифікації та подальшого вилучення рухомого майна боржника ОСОБА_1 «Львівські автобусні заводи» ().

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2016 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та надано йому дозвіл на безперешкодне проникнення до обєктів нерухомого майна та виробничих майданчиків за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, з метою виявлення, ідентифікації та подальшого вилучення рухомого майна боржника ОСОБА_1 «Львівські автобусні заводи» ().

25.03.2016р. від представника ОСОБА_1 «Львівські автобусні заводи» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2016р. про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд першої інстанції спрямував цивільну справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання порушеного у апеляційній скарзі, яку апеляційний суд Львівської області ухвалою від 30.03.2016р. повернув до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Серед таких наявна ухвала про примусове проникнення до житла.

За вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції Львівської області встановлено, що ухвала суду першої інстанції про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника окремо від рішення суду не оскаржуються, відтак у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, слід повернути апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 «Львівські автобусні заводи» - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2016 року про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника з додатками повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.