overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/1652/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про виселення ОСОБА_1 з відомчого гуртожитку.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з «Іллічівського морського торгівельного порту».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про витребування доказів.

Витребувати у профспілки «Іллічівського морського торгівельного порту» робітників морського транспорту України інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 у профспілці, у разі звільнення - інформацію щодо звільнення.

Викликати та допитати свідків:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючих у гуртожитку № 5 за адресою: Одеська обл.. м. Чорноморськ, вул.. Паркова 20 А.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов.
Провадження № 2/127/4044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 08.06.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2105/16
Справа № 235/ 4619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, -

встановив:

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 2-о-230/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом зазначалося про те, що у заяві не зазначено заінтересованої особи, її найменування, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Заявником не було вказано, з якою метою він просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Крім того, до заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Також, до заяви потрібно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., або документ, який свідчить про наявність у заявника пільг при його оплаті.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявник отримав копію ухвали 17 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Роз′яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/2743/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про визнання дій департаменту незаконними та зобов»язання виконати умови договору, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №: 343/1276/16-ц
Провадження №: 2/0343/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.07.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 456/975/16-ц
Провадження № 2-сз/456/5/16
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

01.04.2016р., на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2016 року суддею було прийнято ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

06.07.2016р., заявник ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поступлення клопотання про повернення заяви.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 79, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., з рахунку №0017 сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1B75PZ від 21.03.2016р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/451/16-ц
Провадження № 2/386/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , Голованівська державна районна адміністрація ( орган опіки та піклування ) про оспорення батьківства та виключення батька з актового запису про народження

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , Голованівська державна районна адміністрація ( орган опіки та піклування ) про оспорення батьківства та виключення батька з актового запису про народження задовольнити.

Визнати , що ОСОБА_1 не являється батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася 03.09.2015 року в с. Красногірка Голованівського району , актовий запис № 1 від 08.10.2015 року в книзі реєстрації народжень Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 1 вчиненого виконавчим комітетом Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 08.10.2015 року про народження ОСОБА_3 , яка народилася 03.09.2015 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 11.07.2016 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/4286/16-ц
Провадження № 2/761/3639/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Дігтяр М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13 липня 2016 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 було складено Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за № 7166/7167/16-32.

14 липня 2016 року після проведення експертизи зазначена справа була повернута до суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20 жовтня 2016 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 501/3829/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним (а.с. 3-5).

22.04.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 76).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача (а.с. 40).

Зобов`язати:

- Управління захисту економіки Національної поліції України в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 (станом на 17.09.2013 р. слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Виноградов О.В., оперуповноважений ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, кримінальне провадження №0000664, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 р.) надати інформацію про виїмку із ПАТ «КБ Надра» оригіналів договорів поруки №ОД 13/09/2006/84-П/17 від 05.09.2006 р. та № ОД 13/09/2007/84-П/144, наявність в них оригіналу підпису в графі «Кредитор» - «Банк» та наявність печатки на підпису ОСОБА_4, а також направити до суду належним чином завірені копії вказаних договорів.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
справа № 760/3204/16-ц
провадження № 2/760/2816/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
01 червня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
За участю представників позивача Сімоніки І. Б., Пінчук О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 20053145) вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 178 208,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісім гривень 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 20053145) витрати, понесені для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 20053145) 2 685,13 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 13 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко