Провадження № 2-о/522/350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про визнання факту належності їй свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 06 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №12867 від 06 липня 1993 року.

Заявниця обґрунтовує заяву тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 06 липня 1993 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №12867 від 06 липня 1993 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Однак, під час видачі їй вищевказаного свідоцтва про право приватної власності на житло була допущена помилка, а саме провулок «Економічний» помилково був вказаний як «Екомомічний».

У зв'язку з зазначеними розбіжностями назви провулку в розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності, заявниця не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном, що стало приводом для звернення до суду з дійсною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення представнику судової повістки.

Суд, вислухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем, і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 06 липня 1993 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №12867 від 06 липня 1993 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною пл. 38, 1 кв. м.

Однак, під час видачі заявниці вищевказаного свідоцтва про право приватної власності на житло була допущена помилка, а саме провулок «Економічний» помилково був вказаний як «Екомомічний».

Згідно розпорядження органу приватизації №12867 від 06 липня 1993 року вбачається, що справжня назва провулку - «Економічний».

У зв'язку з зазначеними розбіжностями назви провулку в розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності, заявниця не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

ОСОБА_2 підприємства «Міське агентство з приватизації житла» від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у виправленні вищевказаної помилки та роз'яснено право звернення до суду згідно ч. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з якою спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 від 06 липня 1993 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації №12867 від 06 липня 1993 року, про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 38, 1 кв. м.

Тому, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, ч. 3 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 06 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №12867 від 06 липня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б.Свячена