overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 р. м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гетьман» про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1562/16-ц (провадження № 2/465/1686/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1562/16-ц (провадження № 2/465/1686/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 квітня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №173/638/16-ц
Провадження №2/173/465/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/122/16-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до М А Х Р О В О Ї ОСОБА_2, Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до М А Х Р О В О Ї ОСОБА_2, Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду по суті на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 712/4291/16-ц
Провадження № 2/712/1278/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у ПАТ КБ Приватбанк документи з приводу відкриття на імя ОСОБА_3 рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та з приводу руху коштів на рахунку ОСОБА_3, починаючи з 01 червня 2014 року та до теперішнього часу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ Приватбанк (м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 40; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

-Документи з приводу відкриття на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та з приводу руху коштів на рахунку ОСОБА_3, починаючи з 01 червня 2014 року та до теперішнього часу).

Копію ухвали направити до ПАТ КБ Приватбанк (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 459/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Богонюка М.Я., Копняк С.М.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілової Т.М. - Арутюнової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілова Тетяна Миколаївна, Гладун Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Копняк С.М. з тих мотивів, що остання приймала участь в розгляді справи за її (ОСОБА_2) позовом про визнання неправомірними дій державного нотаріуса Кірілової Т.М.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали та обставини справи, колегія суддів, з урахуванням уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Копняк С.М. у вирішенні цієї справи, вирішила заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Копняк Світлану Миколаївну від розгляду цієї справи, а справу передати для визначення іншого суддів для заміни відведеного судді у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України - автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Богонюк М.Я.

Копняк С.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/654/15-ц
Провадження № 2/391/11/16
У Х В А Л А

28.04.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкликання з Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ухвали від 11.03.2016р. про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи без виконання.

27.04.2016 р. на адресу суду повернуто цивільну справу № 391/654/15-ц без виконання експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 18 травня 2016 р. на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 182/1952/16-ц
Провадження № 2/0182/2259/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора та відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора та відшкодування майнової шкоди.

Разом з позовної заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулося до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1378,00 грн. відповідно до вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

До того ж, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора та відшкодування майнової шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 686/1738715-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/1738715-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 755/7225/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 758/4866/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України у справі № 758/4866/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 1894,90 грн., та судового збору в розмірі 689, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 758/4866/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 1894,90 грн., та судового збору в розмірі 689, 00 грн.

СуддяН. Г. Сербіна
04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1850/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропаетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зарєестрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зарєестрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що дітей у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не має., будь-які докази стану здоров*я позивачки, у зв*язку з чим вона не може виїхати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, не надано у зв*язку з чим і відсутні правові підстави для відкриття провадження по справі .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 310/2764/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину будинку № 35 по проїзду Цілинному в м. Бердянську Запорізької області, 1/2 частину автомобілю НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №35 по проїзду Цілинному, дачна ділянка № 18, ОКСТ „Першотравневець 1 в м. Бердянську та автомобіль „Мицубиси Ланцер, державний номер НОМЕР_2. Також заявник просить заборонити проводити будь-які дії з вищезазначеним майном.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що, як йому стало відомо, відповідач має намір виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, у звязку з чим збирається продати належне їй майно.

Враховуючи, що позивач просить накласти арешт на автомобіль та будинок, що є предметом позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву в частині накладення арешту на майно.

В частині вимог щодо заборони проводити будь-які дії з житловим будинком та автомобілем слід відмовити, оскільки у звязку з накладенням арешту на майно неможливо буде вчинити будь-які дії з останнім, зокрема розпорядитися ним.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок №35 по проїзду Цілинному в м. Бердянськ, Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проїзд Цілинний, буд. 35.

Накласти арешт на автомобіль „Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, якій належить на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проїзд Цілинний, буд. 35.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3