overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/540/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М, ОСОБА_2,

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на період навчання, -

встановила:

03.07.2015 року до суду звернувся представник Одеського державного університету внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Рішенням суду в задоволенні позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання відмовлено.

В серпні 2015 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 20 квітня 2016 року було встановлено необхідність витребування з Головного управління Національної поліції в Одеській області:

- особову справу лейтенанта міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,з метою їх огляду в судовому засіданні для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно витребувати вказані документи для повного і об'єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 169, ст. 208-210, ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області:

-особову справу лейтенанта міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Одеській областідля виконання та особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Справа № 585/2990/16-ц
Номер провадження 2-о/585/220/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 7-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 20 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 липня 2016 року на 13 год. 15 хв., з участю прокурора, опікуна, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 188/1571/15-ц
Провадження № 2/188/76/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22.06.2016 227/2524/16-ц
про відкриття провадження у справі
22 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,-
В червні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між Єрмоленко С.В. та Ніжиловським В.В., а також факту смерті Ніжиловського В.В.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.119,120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.119,120,122,127,258 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.
Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у п'ятиденний строк представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 209/2466/16-ц
Провадження № 2/209/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», в якому просить: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11682,75 грн.; - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати; - моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 04 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №274/2685/16-ц Провадження № 2/0274/1162/16
УХВАЛА

12.07.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в наданій суду заяві просить надати строк на примирення із відповідачем терміном на 2 місяці, та провести судове засідання в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, вважає необхідним задоволити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в два місяці.

У разі надання сторонам строку на примирення, суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання позивачки.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Ухвала

20 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самовільного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, яка саме ухвала апеляційного суду є предметом касаційного оскарження, зазначивши дату її постановлення. Так, скаржник у вступній частині касаційної скарги просив скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року, однак у прохальній частині скарги порушив питання про скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7151/16-ц
Провадження № 2/520/3717/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 30 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 233/6680/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1460/2016
Єдиний унікальний номер 233/6680/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1460/2016
Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Черкаської області, комунального підприємства «ВодГео» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд вирішив скасувати розпорядження міського голови м. Сміла від 12 листопада 2015 року № 216 «Про припинення дії контракту та звільнення з посади директора комунального підприємства «ВодГео» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області.

Стягнути з комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 03 червня 2016 року включно в сумі 51713 грн. 56 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., всього 52713 грн. 56 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач міський голова м. Сміла Черкаської області Цибко О.О. подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Сміла Черкаської області, комунального підприємства «ВодГео» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 18 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1781/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 25.07.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3443/16
Справа № 754/5435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ спільного боргу подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 148/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 21.07.2016 на 10 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2