overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3188/16-ц
Провадження № 2/553/1132/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 491/941/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4531/16-ц
Номер провадження 2/676/2289/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 12 жовтня 2016 року о 16 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/224/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник заявника звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ставка судового збору для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, для юридичних осіб, встановлюється в розмірі не менше 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

Оскільки судовий збір сплачено в розмірі 290,00 грн., що невідповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», у звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 399,00 гривень.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» залишити без руху.

Розяснити представнику ТОВ «Промтоварний ринок», що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/816/16-ц

Провадження № 2/700/373/16

03 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в с.Вотилівка по вул..Галкіна, 21 Лисянського району Черкаської області, що належав ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2015 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лимянського районного суду Черкаської області 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Справа № 534/1856/16-ц
Провадження № 2-о/534/64/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_2 враховуючи, що вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
н/п 2/490/2652/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, заявленого до ОСОБА_6, оскільки останній мешкає в іншій 1/2 частині домоволодіння.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_6 та провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: п. 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову від позову до ОСОБА_6, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, в частині вимог, заявлених до ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 236/1979/16-ц
Номер провадження 2/236/861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області , третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради в Донецькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Донецької області, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради в Донецькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області , третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради в Донецькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 18.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_3 міській раді в Донецькій області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відомості про те, чи відкривалися спадкові справи, якщо так то вказати коло спадкоємців, після смерті ОСОБА_5, який помер 16.11.2012 в м. Лиман (колишнє м. Красний Лиман) Донецької області та після смерті ОСОБА_6, яка померла 15.11.2015 в м. Москва, Росія.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 579/1584/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.06.2012 року у розмірі 27596 грн. 16 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2016 року о 9-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 липня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого для примирення, а саме до 4 жовтня 2016 року.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/688/16-ц, номер провадження 2/146/285/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08-30 годину 17 жовтня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2664/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/904/16 Справа № 202/2281/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 450/2216/15-ц Провадження № 2/450/293/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет ыпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет ыпотеки.

В судове засідання призначене на 22.06.2016 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет ыпотеки на 07.09.2016 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №442/4422/16-ц
Провадження №2/442/1603/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (пятсот пятдесять одну) гривню 20 копійок - судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.07.2016 Справа № 657/168/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17467,67 грн.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вони знаходяться в м. Дніпропетровськ.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3