Номер провадження: 22-ц/785/6301/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_1, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25.11.2015р.

про відмову у закритті провадження по справі за позовом Благодійного правозахисного фонду « Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до правління Товариства з обмеженою відповідальністю « Промтоварний ринок», ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2014р. Благодійний правозахисний фонд « Рутенія - Одеса» звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, правління товариства з обмеженою відповідальністю « Промтоварний ринок», ОСОБА_2 з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-6,т1).

Ухвалою судді місцевого суду від 15.08.2014р. у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено(а.с.7-8,т1).

За апеляційною скаргою Благодійного правозахисного фонду « Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014р. ухвала суду першої інстанції від 15.08.2014р. про відмову у прийнятті позовної заяви скасована, матеріали повернуті до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі у відповідності з вимогами процесуального закону(а.с.47-48,т1).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги(а.с.56-62,т.1).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 23.12.2014р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито (а.с.111,т.1).

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого судлу від 23.12.2014р. про відкриття провадження у справі (а.с.125-126,т.1).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.03.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 23.12.2014р., повернута до суду першої інстанції для повернення її заявникові за правилами ч.2ст.293 ЦПК України (а.с.134-135,т.1).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 21.04.2015р. заявнику, відповідачу ОСОБА_2 була повернута його апеляційна скарга на ухвалу судді місцевого суду від 23.12.2014р. (а.с.142,т.1).

21.05.2015р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування своїх доводів відповідач посилався на те, що сторони по справі, ОСОБА_1 - позивачка, ОСОБА_2 - відповідач, є фізичними особами - підприємцями, відповідач, ТОВ « Промтоварний ринок» також юридична особа, позивач заявила вимоги про розірвання договорів обслуговування торгових об'єктів, повернення їй торговельних павільонів, укладання договорів з ТОВ «Промтоварний ринок», що також є господарським спором (а.с.215-216, 218-219 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за вказаним позовом. Судом визначено продовжити розгляд заявленого позову по суті (а.с.223-224,т.1).

Ухвалою місцевого суду від 06.06.2016р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено (а.с.9-10 т.2).

В процесі розгляду справи 06.07.2015р. Благодійний правозахисний фонд «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову (а.с.188, 206, т1, та 1-2, т.2). Заява про забезпечення позову не розглянута.

18.07.2016р. відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 25.11.2015р. про відмову у закритті провадждення по справі і заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (а.с.19-21,т.2).

До апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з'явився, до канцелярії суду 26.09.2016р. ним подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідно виїхати на обстеження за межі міста, просив відкласти розгляд його апеляційної скарги на один місяць.

Позивач ОСОБА_2., її представник вважають, що заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Судова колегія відхилила клопотання відповідача, враховуючи, що ним не надано доказів з медичних закладів про необхідність терміново пройти медичне обстеження. Про день і час розгляду справи відповідач повідомлений, у відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України явка до апеляційного суду не є обов'язковою. Неявка сторни, яка повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Позивач ОСОБА_1, її представник надали свої заперечення по апеляційній скарзі, вважають ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження по справі законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України врегульовано питання щодо закриття провадження у справі.

Звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження по справі, відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що спір, який виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки це спір між фізичними особами - підприємцями та юридичними особами.

Відмовив у задоволенні вказаного клопотання місцевий суд посилався на те, що, позивач ОСОБА_1, яка захищає свої права, як фізична особа - підприємець, припинила свою діяльність, спір не є господарським, стосується спору щодо майна осіб, які перебували у зареєстрованому шлюбі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і звертає увагу на наступне.

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - колишні подружжя, протягом тривалого часу між ними в судах загальної юрисдикції розглядалися спори щодо розділу майна колишніх подружжя. Позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що спільним сумісним майном подружжя були торговельні контейнери на території ТОВ « Промтоварному ринку», які були зареєстровані на ОСОБА_2 Спіри щодо майна колишніх подружжя розглядався починаючи з 2004р. Вказане підтверджується копіями судових рішень, які приєднані до матеріалів справи:

рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання права власності. Предметом спору було спільне сумісне майно колишніх подружжя ОСОБА_2, в тому числі контейнери ( павільони), які встановлені на території торговельного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок»(а.с.21-30,т.1);

рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11.01.2013р. (21-23,т.1).

При зверненні до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання відповідачів виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди позивач посилалася на те, що вона змушена звернутися до суду, оскільки судове рішення протягом тривалого часу не виконуються, що є порушенням її прав.

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, час формування Витягу 06.07.2015р., яким підтверджується інформація про те, що в Єдиному державному реєстрі не знайдено запису про те, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем (а.с.172,т.1).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що відсутні процесуальні підстави для закриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1

Апеляційна скарга відповідача відхиляється, ухвала місцевого суду про відмову у закритті провадження по справі залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 301,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25.11.2015р. про відмову у закритті провадження по справі за позовом Благодійного правозахисного фонду « Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до правління товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала габуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков