АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9497/13-ц 22-ц/774/416/К/16
Справа №212/9497/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/416/К/16 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 34 (ІІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 жовтня 2001 року з вини працівників Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (далі - КДГМК «Криворіжсталь»), правонаступником якого є відповідач, сталося зіткнення належного відповідачу потягу, що рухався, з належним позивачу автобусом «ЛАЗ-699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1. У результаті зіткнення пасажири автобусу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автобус - механічні пошкодження.

Згідно акту № 62 авто-товарознавчого дослідження від 06 листопада 2001 року, сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди пошкодженням автобусу складає 7995,02 грн.

У зв'язку з пошкодженням автобусу ОСОБА_2 також понесла збитки на проведення товарознавчого дослідження - 450,00 грн. та оплату юридичної допомоги 2500,00 грн. Загальна сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди складає 10945,02 грн.

Крім того, в результаті пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000,00 грн.

Враховуючи, що спричинена позивачу шкода повинна бути відшкодована відповідачем, ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» матеріальну шкоду в розмірі 10945,02 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, на думку представника позивача, судом першої інстанції при встановленні вини не враховано, що основні порушення, які призвели до аварії, допустили працівники відповідача: чергова по переїзду ОСОБА_8 і виконуюча обов'язки чергової станції «Копрова-2» ОСОБА_9

Крім того, за фактом ДТП було порушено кримінальну справу відносно працівників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.288 КК України, яка постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 року була закрита у зв'язку із закінченням строків давності.

На думку представника позивача, суд першої інстанції під час ухвалення рішення, не взяв до уваги порушення працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог посадових інструкцій.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на формальних міркуваннях, тому просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду - залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року (а.с.84-85) рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року (а.с.46-48), яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року (а.с.110-112), рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не врахували, що постанова суду про закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку з закінченням строків давності не є судовим рішенням, яке має преюдіційну силу у сенсі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, отже, при розгляді справ про цивільно-правові наслідки подій, кримінальне провадження за якими було закрито у зв'язку з закінченням строків давності, суди мають самостійно встановлювати наявність протиправних дій у діях відповідача, причинний зв'язок між подіями та цими протиправними діями, та розмір матеріальної шкоди, спричиненої кожному з потерпілих.

Також суд касаційної інстанції вказав, що судами не встановлено на підставі наданих сторонами доказів, які порушення правил дорожнього руху були допущено водієм автобусу ОСОБА_10, чи знаходяться зазначені порушення у причинному зв'язку зі спричиненої шкодою та у якому ступені вони могли потягти за собою збільшення матеріальних збитків, не встановили чи була вина водія автобуса у дорожньо-транспортній пригоді та яка ступень такої вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, у разі скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд в ухвалі суду касаційної інстанції має бути зазначено, які порушення права були допущені судом першої або апеляційної інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2001 року на залізничному переїзді № 429 на території ЖДЦ-3 КДГМК «Криворіжсталь» по вулиці Домобудівників у Дзержинському районі міста Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення потягу, який належав КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з автобусом «ЛАЗ-699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав позивачці ОСОБА_2

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирський автобус, що належить позивачці ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Згідно акту № 62 авто-товарознавчого дослідження від 06 листопада 2001 року сума відновлюваного ремонту пошкодженого автобусу складає 7995 грн. 02 коп. (а.с.5-14) У зв'язку з пошкодженням автобусу ОСОБА_2 також понесла збитки на проведення товарознавчого дослідження - 450,00 грн. та оплату юридичної допомоги 2500,00 грн. (а.с.15,16,17,18)

За фактом дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу №51012049 відносно працівників КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - диспетчера ОСОБА_8 і чергової по переїзду ОСОБА_9 за ознаками ст. 288 КК України, а також відносно водія автобусу ОСОБА_10 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року вищевказану кримінальну справу закрито на підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення винуватих до кримінальної відповідальності. (а.с.22-23,24)

Згідно висновку авто-технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-174 від 18.07.2014 року, в діях водія ОСОБА_10 з керування автобусом «ЛАЗ-699Р» вбачається невідповідність вимогам п. 20.2 ПДР України. (а.с.165-167)

Звертаючись до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 посилалась на те, що так як працівники підприємства КДГМК «Криворіжсталь» ОСОБА_8 і ОСОБА_9, правонаступником якого відповідач, належним чином не виконали своїх посадових обов'язків, в результаті чого в ДТП було пошкоджено автобус, який належить позивачу, то на підставі ст.ст.440-1, 441 ЦК УРСР, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, шкода має бути відшкодована організацією, з вини працівників якої, при виконанні ними своїх трудових обов'язків, сталася ДТП, тому саме з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має бути стягнуто 10945,02 грн. у якості компенсації матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП та 10000 грн. у якості відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підстав позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Однак, колегія суддів не може погодитись з мотивами відмови у позові, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності).

Відповідно до ст. 440 ЦК УРСР, яка діяла на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Спір про відшкодування шкоди, завданою при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК УРСР, а саме: шкода, завдана одному із володільців із вини іншого, відшкодовується винним; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного).

Положення зазначеної норми матеріального права мають значення для визначення розміру відшкодування матеріальних збитків спричинених кожному із джерел підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст.440-1 ЦК УРСР, яка діяла на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності до статті 451 ЦК УРСР, яка діяла на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, шкода, особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 жовтня 2001 року на залізничному переїзді № 429 на території ЖДЦ-3 КДГМК «Криворіжсталь» по вулиці Домобудівників у Дзержинському районі міста Кривого Рогу та в результаті якої пасажирський автобус, що належить позивачці ОСОБА_2 отримав пошкодження, було порушено кримінальну справу №51012049 відносно працівників КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - диспетчера ОСОБА_8 і чергової по переїзду ОСОБА_9 за ознаками ст. 288 КК України, а також відносно водія автобусу ОСОБА_10 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року вищевказану кримінальну справу закрито на підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення винуватих до кримінальної відповідальності, у тому числі і відносно ОСОБА_10, який керував пошкодженим в результаті ДТП, автобусом, що належить позивачу ОСОБА_2 (а.с.22-23,24)

Згідно висновку авто-технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-174 від 18.07.2014 року, в діях водія ОСОБА_10 з керування автобусом «ЛАЗ-699Р» вбачається невідповідність вимогам п. 20.2 ПДР України. (а.с.165-167)

Виходячи з наявності у діях водія ОСОБА_10 з керування автобусом «ЛАЗ-699Р», який було пошкоджено у ДТП, порушення вимог п. 20.2 ПДР України, про що було відомо суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору не можливе без залучення до участі у справі ОСОБА_10, оскільки без його участі у справі не можна належним чином встановити в якій ступені, зазначені у висновку авто-технічної експертизи, порушення ОСОБА_10 ПДР України могли спричинити чи потягти за собою збільшення матеріальних збитків, а також наявність та ступінь вини водія автобуса у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди фактично вирішить питання щодо факту завдання позивачу ОСОБА_2, у зв'язку з ДТП матеріальної та моральної шкоди і розміру завданої позивачу у результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди, чим буде порушено права ОСОБА_10 як імовірного особи, чиї винні дії потягли завдання вказаної шкоди, а тому в даному випадку справа може бути правильно вирішена по суті лише за участю ОСОБА_10

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, однак помилявся щодо підстав для відхилення позову, не врахувавши неможливість правильно вирішити спір без залучення до участі у справі ОСОБА_11

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що судом першої інстанції при встановленні вини не враховано, що основні порушення, які призвели до аварії, допустили працівники відповідача: чергова по переїзду ОСОБА_8 і виконуюча обов'язки чергової станції «Копрова-2» ОСОБА_9, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки без залучення до участі у ОСОБА_10, не можливо визначити ступінь вини у виникненні ДТП, кожного з володільців джерел підвищеної небезпеки перед іншими з них, що має суттєве значення до визначення розміру частки відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яка має бути покладена на підприємство відповідача, у випадку доведеності винних дій його працівників.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що за фактом ДТП було порушено кримінальну справу відносно працівників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.288 КК України, яка постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2012 року була закрита у зв'язку із закінченням строків давності, колегія суддів не приймає до уваги, так як кримінальну справу було порушено, в тому числі і відносно водія автобусу ОСОБА_10 та порушення ним п.20 ПДР України встановлено висновком авто-технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-174 від 18.07.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення, не взяв до уваги порушення працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог посадових інструкцій, також відхиляються колегією суддів, оскільки з'ясування питання щодо порушення працівниками відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимог посадових інструкцій та ступінь їх вини, у зв'язку з цим у ДТП, є неможливим без притягнення до участі у справі всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. .

Крім того, колегією суддів враховується, що у випадку встановлення порушення вказаними працівниками КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог посадових інструкцій, що призвели до виникнення ДТП, правильно вирішити справу по суті неможливо без залучення до участі у справі ОСОБА_10

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, як передчасних. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.П. Барильська

Судді: /підпис/ Я.М. Бондар

/підпис/ Л.В. Михайлів