overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1990/09
№2-во/639/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07. 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

22.06. 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 10.07.2009 року, посилаючись на те,що в рішенні не правильно вказано його по батькові ОСОБА_3 , а він ОСОБА_4..

У зазначене судове засідання сторони не зявилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у описовій та резолютивній частинах вищезазначеного рішення суду від 10.07.2009 року допущені описки - вказано невірно по батькові відповідача ОСОБА_3 , тоді як він по батькові ОСОБА_4.

За таких обставинах суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в рішенні суду від 10.07. 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у описовій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказати у описовій та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 265/2979/16-ц
Провадження № 2/265/1314/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

в ході судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

До зали судових засідань позивач не прибула, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, за участю представника позивача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, заявою від 14 липня 2016 року просив витребувати з ПП «Альянс-Гіс» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, та акт про те, що відповідач у вказаній квартирі не проживає, посилаючись на неможливість отримати вказані документи самостійно. Судове засідання просить провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Судова повістка надвилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт був повернутий до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відшукувані докази мають суттєве значення для вирішення даної справи, але в їх отриманні в представника позивача виникли труднощі, суд вважає необхідним витребувати їх з ПП «Альянс Гіс».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного підприємства «Альянс-Гіс»

- належним чином завірену копію особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням зареєстрованих за вказаною адресою осіб, дати їх прибуття (вибуття),

Відомості (акт) щодо непроживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою із зазначенням часу, з якого останній у квартирі не проживає.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Провадження №2/523/3648/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представниця позивача подала клопотання про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надати до суду копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також Акт приймання-передачі Прав вимоги, передбаченого Договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 в частині що стосується кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1).

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати в суд для огляду кредитну справу щодо кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя
Справа № 502/1267/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 31 від 02.08.2006 року, складеного Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про народження ОСОБА_3.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.08.2016 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1810/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
№ 2-сз/243/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/243/192/2016,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/243/192/2016, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду її позов було залишено без розгляду, в звязку з чим просить суд повернути їй судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., який був внесений по квитанції 8.1 від 14.12.2015 року.

Встановлено, що згідно квитанції № 8.1 від 14.12.2015 року, сплаченої ОСОБА_1, на рахунок УК м. Словянськ Донецької області за подачу позову здійснено оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБКАПІТАЛ про захист прав споживачів, зобовязання включення до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, була залишена без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та те, що вказана позовна заява була залишена без розгляду, оскільки позивачка надала заяву до суду про залишення її позову без розгляду, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., стягнувши даний судовий збір з УДКСУ в м. Словянськ Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/243/192/2016, задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в м. Словянськ Донецької області (банк отримувача УДК в Донецькій області, р/р 0075, Код 37803368, МФО 834016) повернути на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (квитанція № 8.1 від 14.12.2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 162/1502/15-ц Провадження № 22-ц/773/1228/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Стохід", ОСОБА_6, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка Миколи Миколайовича про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 204/4350/16-ц
Провадження № 2/204/1834/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначено засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

-позивач в одному позові заявляє вимоги про розірвання трьох договорів купівлі-продажу та витребування відповідних торгівельних кіосків, однак ці вимоги мають різні правовідносини та різні предмети спору, а тому повинні розглядатися окремо;

-якщо позовна заява подається представником, остання повинна містити імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів, які підтверджують, що саме позивач є власником кіосків, оскільки з поданих документів вбачається, що продавцем ще є ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ».

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
22.06.2016 227/2507/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 30 червня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.06.2016
Справа № 316/603/16-ц
Провадження № 4-с/316/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, а саме: - визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_3 неправомірними; - визнати незаконною та скасувати постанову від 15.04.2016 р, «Про закінчення виконавчого провадження» за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 р., а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Енергодарського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Вирішення скарги по суті стосується прав та обов'язків боржника по справі ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник, та посадова особа ВДВС, дії якої оскаржуються проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним допустити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки саме по виконавчому провадженню, де він є боржником, оскаржуються дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 і будь яке рішення ухвалене по даній справі може впливати на його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,209-212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали та скарги направити за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_4: Запорізька область, Кам'янсько Дніпровський район, с. Мічуріно, вул. Мічуріно, б. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року позовні вимоги задоволені.

13.06.2016 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримувала ні судових повісток, ні інших документів з суду. Підпис на повідомленні не її.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годин 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 197/456/16-ц
Номер провадження № 2/197/271/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова