overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2284/16-ц
(провадження № 2-о/658/89/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є, розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недіє-здатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним про-цесуальним законодавством України ( п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позов не містить доказів, що підтверджують, що ОСОБА_2 унаслідок психіч-ного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними (свідчення свідків, висновок судово-психіатричної експертизи, довідки з медичної установи, виписка з історії хвороби і т.п.).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є під-ставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа опікун-ська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня от-римання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №705/5708/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка була в провадженні судді Білик О.В.

Відповідно до розпорядження № 210/16 від 18.10.2016року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №13 від 01.10.2015року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5708/16-ц провадження №2/705/1973/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, прийняти до свого провадження.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 310/4729/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 01 червня 2016 року у розмірі 4500,63 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 26.07.2016 року та 27.07.2016 року подав заяву про його скасування, мотивуючи тим, що заявником не надані суду документи, які підтверджують не отримання ним послуги з централізованого теплопостачання з 28.07.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

01.08.2016 року ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить не розглядати його заяву про скасування судового наказу, оскільки останній ним буде виконаний.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/234/4461/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016р. о 09-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 19 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1067/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО РЕНТ АКТИВ», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛАЙНС», Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ », а також шляхом заборони ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ » вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств, скасувати та у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 695/2206/16-ц рік
номер провадження 2/695/1215/16
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Вознесенської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Вознесенської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 678/92/16-ц
Провадження № 2-678-147/16
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря Непийводи Л.Д.

позивача ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третя особа: представник органу

опіки і піклування Зайко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх синів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одній) гривні 20 копійок та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвокату в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 368/1318/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.10.2016 року.

Суддя : О.В. Закаблук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/312/16

Справа № 711/8571/14-ц

27 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Орел І.М., в якому той просить оголосити в розшук ОСОБА_2. Оголошення розшуку необхідно у звязку із здійсненням примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8571/14-ц від 09.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.375 ЦПК подання державного виконавця про оголошення розшукук боржника розглядається судом протягом десяти днів. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.ст.208, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та призначити його до розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 листопада 2016р. о 09год 30хв.

З метою забезпечення повного і обєктивного вирішення питання витребувати з Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ матеріали виконавчого провадження №47840258. Виконання ухвали в частині витребування документів доручити державному виконавцеві Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1.

Витребувані матеріали необхідно надати безпосередньо до суду до початку судового засідання з розгляду подання

Про час і місце проведення судовго засідання з розгляду подання повідомити державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 21.06.2016
Справа № 334/3272/16-ц
Провадження № 2/334/2220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

30.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год. 19 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 484/2454/16-ц
Провадження № 2/484/1930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 578/717/16-ц
провадження № 2/578/234/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар