overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/501/16-ц
Номер провадження 2/699/352/16
УХВАЛА

10.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить:

1. стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання та на утримання (аліменти) їх неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі не менше ніж 1/2 частини усіх видів заробітку, а в грошовому еквіваленті не менше 30% від встановленого Законом прожиткового мінімуму для кожної категорії осіб, тобто на утримання позивача 435,00 грн., на утримання неповнолітніх дітей по 459,30 грн. на місяць для кожного, а всього 1812,90 грн. на місяць, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дітей.

2. стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання та на утримання (аліменти) їх неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі не менше ніж 1/2 частини усіх видів заробітку, а в грошовому еквіваленті не менше 30% від встановленого Законом прожиткового мінімуму для кожної категорії осіб для кожного певного терміну за три попередні роки, тобто починаючи з липня 2013 року.

3. допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з доданими до неї додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику позовну заяву разом з доданими до неї додатками позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Савранський О. А.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/2627/15
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Бобчука Ігоря Петровича, ОСОБА_5 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Український Бізнес Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Бобчука Ігоря Петровича, ОСОБА_5 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/680/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1194/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Борщівського районного суду від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5968/16-ц
пр.№ 2/464/1673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Український Державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» 20697 грн. 01 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.12.1995 року по 27.11.2015 року ОСОБА_1 працював на посаді інженера Львівської філії ДП «Український Державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». Проте, в день звільнення нарахована заробітна плата виплачена не була, Тому ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість із заробітної плати.

19.09.2016 року позивачем збільшено позовні вимоги. З врахування нових позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в розмірі 20697 грн. 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини заробітної плати.

21.10.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача у позасудовий спосіб.

Приймаючи до уваги, що представник позивача усвідомлює наслідки своїх процесуальних дій, відмова представника позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Український Державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український Державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 вересня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3525/16-ц Провадження № 2/591/1849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення бор.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2-о/389/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Одеської філії Знам'янське відділення ОФ АБ «Експрес-Банк», Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Одеської філії Знам'янське відділення ОФ АБ «Експрес-Банк», Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/924/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2955/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Недогарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання прийняти рішення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Провадження № 2/761/2703/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЗАКАРПАТСЬКЕ ВЕРТОЛІТНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЗАКАРПАТСЬКЕ ВЕРТОЛІТНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за відрядження, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 08 січня 2016 року.

11 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 10 грудня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 10 грудня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЗАКАРПАТСЬКЕ ВЕРТОЛІТНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за відрядження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 493/2527/15-ц
провадження 2-др/493/6/16
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяви представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень в порядку п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсної угоди у формі договору позики 1700 доларів США задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 просять винести додаткове рішення по вище вказаній справі, стверджуючи, що суд в цьому рішенні не вказав, що договір позики, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є недійсним ще й тому, що ОСОБА_4 не представила доказів того, що вона повернула ОСОБА_5 1700 доларів США, що має суттєве значення для подальшого розгляду інших справ.

Суд констатує, що в позовній заяві ОСОБА_6 просив визнати недійсним договір позики на 1700 доларів США, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оскільки він був укладений без нього і без його відома, цей договір він не підписував, інших вимог ОСОБА_6 не висував, у звязку з чим суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення немає, так як відповідно до вимог ст.220 ЦПК України додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не зазначено точної суми грошових коштів, не вирішені питання про судові витрати.

Жодного із перерахованих випадків суд не допустив, повністю задовольнив викладені в позовній заяві вимоги позивача, отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Відносно винесення додаткової ухвали щодо ухвали суду від 06 липня 2016 року про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, суд вважає, що під час зясування можливості винесення ухвали про відмову від позову та закриття провадження у справі жодна сторона не заперечувала проти цього і додаткових зустрічних вимог не заявляла, тому в цьому випадку також немає підстав для винесення додаткової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та додаткової ухвали суду по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсної угоди у формі договору позики 1700 доларів США, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановленн факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. 19.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановленн факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, повернути заявниці.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова