overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/638/7/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

(по заяві про розяснення рішення)

18 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відсотків та інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі виніс ухвалу про забезпечення позову, а саме суд ухвалив - Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2001 № 4206 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України - не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач не посилається ні на які обставини які свідчать про незрозумілість рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 138/1852/16-ц
Провадження №:2/138/579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим Долинянською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №2. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «ОСОБА_1», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.5).

У сім'ї сторін спору народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 січня 2003 року Долинянською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження по справі № 2/752/5080/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 третя особа: Київська місцева прокуратура №1, Центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утриаання дитини та накладання арешту на житло та майно дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа: Київська місцева прокуратура №1, Центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утриаання дитини та накладання арешту на житло та майно дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1 третя особа: Київська місцева прокуратура №1, Центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утриаання дитини та накладання арешту на житло та майно дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4690/15-ц
Провадження № 2-во/159/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2015 року, задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що у змісті ухвали було виявлено описку у назві вулиці, де знаходиться успадкована квартира, а саме вказано «вул. Смирнова», тоді як у дійсності «вул. Смірнова».

Сторонни в судове засідання не зявились їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали суду від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування,помилково вказано назву вулиці «Смирнова», де знаходиться спадкове майно, тоді як відповідно до технічного паспорта назва вулиці «Смірнова», тобто допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування, виправити допущену описку в написанні назви вулиці, яку вказати «Смірнова» замість «Смирнова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М.Бондар
Справа № 274/4196/16-ц Провадження № 2/0274/1617/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2
доОСОБА_3, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради
проскасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заява від 13.10.2016 р., у яких він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, у зв'язку з чим перенести розгляд справи.

Зважаючи на зміст статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням до участі у справі співвідповідача та необхідністю надіслати на його адресу копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Надіслати на адресу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати Виконавчому комітету Бердичівської міської ради протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.11.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/470/246/16
Справа № 470/552/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в праві власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок №28 по вул.Садовій в с.Пришиб Березнегуватського району Миколаївської області. Відповідачка є онукою позивачки і зареєстрована в зазначеному будинку, але з вересня 2008 року там не проживає, місце проживання її невідоме. Наявність реєстрації ОСОБА_2 в будинку позивачки перешкоджає останній розпоряджатись в повному обсязі будинком на правах власника. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №28 по вул.Садовій в с.Пришиб Березнегуватського району Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в праві власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа 638/9250/16-ц
№ 2-Н/638/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3761/16-ц
Провадження № 2/552/1517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

31 серпня 2016 року від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» адресу Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Деснянський районний суд м. Києва ( 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі в режимі відео конференції у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа №431/4703/16-ц
провадження №2-о/431/1061/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання юридичного факту, у якій просить визнати юридичний факт набуття ним власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На порушення п.5,п.6 ч.1 ст.119, ч.1 ст.258 ЦПК України заявником не викладено обставини якими він обґрунтовує свою заяву та не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які він посилається: не зазначено з якою метою слід визнати юридичний факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, відсутнє посилання на докази що підтверджують факт.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до п.п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної заяви, складає 275,60грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210, ч.3 ст.235, ч.1 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання юридичного факту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 754/1564/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву відповідача про звільнення від сплати судового збору по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки ним не було додано до заяви доказів на підтвердження важкого матеріального становища для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

18.08.2016 року на виконання ухвали судді до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на тяжке матеріальне становище позивачки та неможливість сплати судового збору у повному обсязі, оскільки він на даний час не працює, доглядає дитину, не має доходу, на підтвердження чого надав відповідні письмові докази.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене у заяві, матеріальний стан заявника, той факт, що він доглядає дитину, не отримує доходу, не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про скасування заочного рішення суду по справі № 2-2212/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: