overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6065/16 Справа № 203/2660/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

На вказану ухвалу ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження № 2/325/431/2016
Справа № 325/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2012 року у розмірі 56540,86 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 09 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 302/977/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30год., 15.11.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.16 о 09:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1964/16-ц
Провадження № 2/376/1120/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 569/9865/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/2050/16-ц

провадження № 6/0285/60/16

01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2016 року за заявою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про затвердження мирової угоди від 7 липня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50048091, яка укладена між Приватним акціонерним товариством "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди у виконавчому провадженні ВП №50048091.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2016 року апеляційна скарга повернута до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо.

Тому, відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди у виконавчому провадженні оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що ухвала суду про відмову у визнанні мирової угоди оскарженню не підлягає, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 477/1239/16-ц
Провадження № 2-о/477/45/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м .Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

народних засідателів Чернюк Н.С. та Лешко Л.О.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

прокурора Шкарлет І.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Лупаревський психоневрологічний інтернат Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її рідного дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її його опікуном, зазначивши, що він є інвалідом дитинства та страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє значення речей, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, а тому не може обходитися без сторонньої допомоги.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки та можливості забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів, так як він не може самостійно здійснювати свої права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідний кваліфікований висновок спеціалістів, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів винести наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме ?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати цивільну справу №2-о/477/45/16.

Зобовязати заявницю ОСОБА_1 та Лупаревський психоневрологічний інтернат (57287, с.Лупарево, вул.Проїжджа-33) надати експертній установі історію хвороби ОСОБА_3, та забезпечити його прибуття для проходження вказаної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію цієї ухвали направити в МОПЛ №1 для виконання.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення вказаної експертизи.

Суддя Л.М.Семенова

Народні засідателі: Чернюк Н.С.

ОСОБА_5
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1707/16-ц
Провадження № 2-н/483/183/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2033/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Спічак О.Б.
Справа №667/7975/15-ц Доповідач - Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в сумі 257,81 грн.;

- до апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника апелянта.

Строк дії наявної в матеріалах справи довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3, закінчився 18 липня 2016 року (а.с.58).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 234/2620/16-ц
Провадження № 2-о/234/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

народних засідателів: Петренко І.І., Соболєвої Н.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: Лутай А.М.

Народні засідателі:
Справа № 204/2204/16-ц
Провадження № 2/204/1243/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 02.08.1988р.н., зареєстрована з 25.10.2004р., за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова