cправа № 566/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.;

при секретарі Драган Л.М.;

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 1884,85 (доларів США), що за курсом НБУ від 16.03.2015 року складає 41 052,03 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що всупереч умовам укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року, ним не виконуються зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по договору, у зв'язку з чим, банк має право на дострокове стягнення усієї суми кредиту. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №0011 від 27.07.2005 року, за яким поручитель несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань перед Банком позичальником ОСОБА_3.

Як на підставу наведених обставин покликається на кредитний договір, договори поруки, розрахунок заборгованості, документи які підтверджують надання кредиту.

28 жовтня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в сумі 41 052 (сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 03 (три) копійки.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

18 травня 2016 року Млинівський районний суд ухвалою скасував заочне рішення в частині стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в сумі 41 052 (сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 03 (три) копійки та призначив справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, хоча подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором поруки не визнали. Свої заперечення обгрунтовують тим, що відповідно до договору поруки № 0011 від 27 липня 2005 року, позичальник ОСОБА_3 починаючи з 2010 року систематично порушував умови кредитного договору, у з'язку з цим кредитор згідно п. 6 договору поруки №0011, в свою чергу, був зобов'язаний на протязі 7 днів повідомити поручителя в письмовій формі про невиконання або неналежне виконання боржником своїх обов'яків за кредитним договором. Крім цього згідно п. 11 договру поруки №0011 кредитор зобов'язується протягом 3-х місяців з дня настання строку виконання зобов'язання пред'явити вимоги поручителю, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не зробив. Це відповідно ч.4 ст. 559 ЦК України свідчить про припинення поруки, оскільки банк з моменту невиконання боржником чергової сплати основного зобов'язання у 3-х місячний строк не пред'являв вимог поручителю. На цій підставі в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 просять відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши надані сторонами доказі у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 27.07.2005 року кредитного договору № ROMWGK (а.с. 13-14), відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 5535,00 (доларів США), зокрема на купівлю житла у сумі 4500,00 (даларів США) та на оплату страхових платежів у сумі 1035,00 (доларів США), зі сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів. Строком повного погашення боргу за договором було встановлено 24.07.2025 року. (а.с. 13)

Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати чергової частини кредиту і процентів за користування кредитом, на листи-повідомлення, які надсилались позивачем з вимогою повернення боргу, ніяк не реагував. Внаслідок цього за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 1884,85 (доларів США).

Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п. 1.1 даного Договору, у тому числі шляхом стягнення на закладене майно, якщо настали умови передбачені п. 2.3.3.. Однією з таких умов є порушення Позичальником зобов'язань, передбачених даним Договором. Як зазначено вище, умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту щомісяця в період сплати з 27 по 30 число кожного місяця.

Таким чином, взяті на себе зобовязання за договором по щомісячному погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених графіком, відповідач ОСОБА_3 не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 16.04.2015 року становить 1884,85 (доларів США). А тому у Банку виникло право на дострокове стягнення боргу по кредиту.

Крім цього, 25.07.2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ROMWGK00000010, уклав з ОСОБА_1 договір поруки № 0011, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Банком в тому ж обсязі, як солідарний боржник. (а.с. 15)

В п. 9 договору поруки №0011 від 27.07.2005 року зазначено, що договір поруки припиняється після погашення боржником або поручителем заборгованості зазначеної в п.4. Разом з тим в п. 11 договору поруки передбачено обов'язок кредитора протягом 3-х місяців з дня настання строку виконання зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя. (а.с. 15)

Згідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-170цс14: якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі неприд'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Як видно з розрахунку заборгованості, починаючи з 27.08.2010 року у ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість, яка в подальшому з 31.12.2010 року переросла у систематичне невиконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком. А тому, саме з настанням строку виконання чергового місячного платежу та його несплатою, пов'язується право Банку на пред'явлення вимоги до ОСОБА_1. Такої вимоги Банк, починаючи з 27.08.2010 року у 3-х місячний строк до відповідача не пред'явив.

Таким чином, враховуючи, що позивачем відповідно до п. 11 договору поруки, не пред'явлено вимоги до ОСОБА_1 протягом трьох місяців про поверненню заборгованості Боржника за основним договором, то дія поруки є припиненою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки №0011 від 27.07.2005 року внаслідок не звернення до поручителя з вимогою про повернення заборгованості за основним зобов'язанням протягом трьох місяців з дня невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання по сплаті чергового місячного платежу, що мало місце систематично впродовж з 2010 року. А тому, обов'язок ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по погашенню заборгованості за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року, укладеним Банком з ОСОБА_6, як солідарного боржника відсутній, у зв'язку з чим, в цій частині позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, на підставі 360-7, 526, 527, 530, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в сумі 41 052 ( сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 03 (три) копійки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: