№ 207/126/16-ц
№ 2/207/460/16
22 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Г О Л О В К О ОСОБА_1, третя особа -- Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач ОСОБА_2 23.08.2007 р. уклали договір іпотеки № DZHCG102190525. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 62, загальна площа 91,3 квадратних метри, по вул. Крилова в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 600,00 кв. м на якій розташований предмет іпотеки.
10 серпня 2010 року, за заявою стягувача, державним виконавцем
ОСОБА_3 Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 20792949 з примусового виконання виконавчого листа № 2-146/09, виданого 05.11.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1193,76 гривень та накладено арешт на все майно боржника.
Тому представник Позивача просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинку № 62, загальна площа 91,3 квадратних метри, по вул. Крилова в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Не подавав до суду заяви про розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,60 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.3,118-120,208-223, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Г О Л О В К О ОСОБА_1, третя особа -- Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -- з а д о в о л ь н и т и в п о в н о м у о б с я з і.
2.Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк прав іпотеко держателя щодо житлового будинку № 62, загальною площею 91,3 квадратних метри, по вул. Крилова в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 600,00 кв. м на якій розташований предмет іпотеки.
3.Стягнути з Г О Л О В К О ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_4