overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/353/16-ц
Провадження № 2/604/182/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради в особі правонаступника Підволочиська селищна рада Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради в особі правонаступника Підволочиська селищна рада Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 346/200/16-ц
Провадження № 2-во/346/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Приймак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду вказавши правильно ОСОБА_1.

Заяву мотивувала тим, що по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 була допущена помилка, а саме: помилка у прізвищі відповідача ОСОБА_4. Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Приймак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Однак, в даному рішенні виявлена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище відповідача ОСОБА_4, однак згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НМ №098791, свідоцтва про народження серії І-НМ №198152 прізвище відповідача записано ОСОБА_1, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Приймак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 196/400/16-ц
№ провадження 2/196/292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 квітня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06 березня 2015 року та проживав на день смерті в с. Щербинівка, вул. Шевченка, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 18 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки та витребувано справу.

27 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення до участі у справі як правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЮ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, документи, якими ПАТ«УкрСиббанк» підтверджує обставини переходу прав кредитора у зобов'язанні не завірені належним чином, у зв'язку з чим, листами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та 18 січня 2016 року було повідомлено заявника.

Станом на 28 квітня 2016 року завірені належним чином документи не надані, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1046/16-ц

Провадження № 2-о/126/45/2016

"26" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою 02.04.2014 року матір'ю, ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.05.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/964/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою

органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав.

Дата призначення до судового розгляду 19.05.2016 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 433/700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 09.01.1988 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що він зловживає спиртними напоями і провокує сварки. Майже два роки подружжя не проживають разом. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує..

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 09.01.1988 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.01.1988 року.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.01.1988 року Троїцьким райвідділом РАГС Ворошиловградської області за актовим записом № 1

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі, а саме: «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 686/6394/16-ц
Справа 686/6394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
ЄУН № 337/1492/16-ц
Провадження № 2-н/337/234/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації .

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року та складає 1164,34 грн., але заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 2083,33 грн. з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 918,99 грн. Суду не зрозуміло з яких міркувань заявником ставиться вимога на стягнення заборгованості в розмірі 2083,33 грн., оскільки повного розрахунку саме цієї суми заборгованості до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з 01.10.2014 р. по 01.01.2016 р.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 703/1504/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спадкове майно між ним та ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Окрім того в матеріалах позовної заяви відсутній висновок про вартість обєкту оцінки спадкового майна, про розподіл якого просить позивач,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Калашник
Справа № 465/2441/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування приміщеннями горища будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування приміщеннями горища будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено позовної зяви із усіма додатками до неї для відповідача та третьої особи;

- позивачем не сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що становить: 551.20 грн. Таким чином позивачам слід сплати 551,20 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування приміщеннями горища будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/270/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206, ст.ст. 303,304, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів та закрити провадження у справі в цій частині.

Роз'яснити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові, що розгляд цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3305/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів сплачених за товар,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5