Справа № 201/4994/16-ц (8/201/8/2016)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-4994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Н адресу суду від ОСОБА_1 12 липня 2016 року надійшла заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-4994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є судові рішення, ухвалені у 2009 та 2010 роках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-4994/11 втупило в законну силу у 2012 році, а до суду із заявою про перегляд цього рішення у звязку із нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся у липні 2016 року, тобто після спливу трьох років з дні набрання судового рішення, яке заявник просить переглянути у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-4994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой