АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/16 Справа № 185/823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі : Гулієву М.І.о

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інвест Кредит Капітал" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

У січні 2016 року ТОВ "Інвест Кредит Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса №6094 від 20.09.2011р. про звернення стягнення на майно, що належить ТОВ "Торгівельна група "Тако", а саме - замінити стягувача "ПАТ "Інноваційно-Промисловий Банк" на його правонаступника ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, дії або бездіяльність органів ДВС можуть бути оскаржені іншими учасниками виконавчого провадження, під час виконання виконавчого напису нотаріуса до суду в адміністративному порядку, посилаючись на ч.4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, заявник не звертався до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, суд посилався на ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", однак в даній статті відсутній текст викладений в ухвалі суду.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на те, що ТОВ "Інвест Кредит Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не зі скаргою на дії державного виконавця та передчасно відмовив у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: