overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актів» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 03.09.2015 року №484-VIII ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті, складає 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1452/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 471/424/16-ц
Провадження №2/471/315/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В своєму позові позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Миру, 58 в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області за набувальною давністю. Однак було встановлено, що право власності на даний будинок зареєстровано за ОСОБА_2. У зв'язку з чим, виникла необхідність витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та коло спадкоємців, якщо справа спадкова була заведена.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області вищезазначені копії спадкових справ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та коло спадкоємців, якщо справа спадкова була заведена, у судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Попередити Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/293/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горохівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, вказавши на неможливість посвідчення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Заява подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.23 Постанови ПВСУ №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами повного провадження.

В матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження про звернення позивачки до нотаріуса за оформленням спадкових прав та відмову в їх оформленні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/322/2016 Справа № 641/3481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9835,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 16, кв. 307.

Вказана заява ухвалою суду від 26 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

26 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявникудля усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника 23.06.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 16, кв. 307 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/188/16
Справа № 235/2049/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 «А» групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, він не здатен обслуговувати себе у побуті, не розмовляє, потребує медичного спостереження, постійної сторонньої допомоги та контролю.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На даний час експертизу проведено, до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи, відповідно до висновку №45 від 24.05.2016 року експертиза у справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 26 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/4483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій, мотивуючи тим, що йому не зрозуміла ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, просив суд розяснити йому зазначену ухвалу.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року, в судовому засіданні із внесенням в журнал судового засідання була проголошена ухвала: "Враховуючи, що справу за позовом ОСОБА_5 можливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалив: відмовити в зупиненні провадження по справі."

Ч.5 ст.209 ЦПК України передбачає, що ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ч.1 ст.221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:...4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає необхідним розяснити, що вирішення питання про недійсність договору позики не є підставою для зупинення провадження по справі про стягнення грошових коштів за цим договором, так як суд має право дослідити всі докази та надати їм оцінку, в тому числі і договору, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що розгляд цієї справи можливий до розгляду цивільної справи №386/457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 12.06.2014р., а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Монастиря дочок Марії в особі ОСОБА_38, Монастиря дочок Марії ОСОБА_39, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Заявником долучено квитанцію від 30 травня 2016 року № 313010005, яка сплачена ОСОБА_36 Проте заявником по справі є ОСОБА_2, а довіреність, що посвідчує повноваження ОСОБА_36 на сплату судового збору, як представника ОСОБА_2, у матеріалах касаційної скарги відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 51 грн 50 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 142/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Рудницької селищної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1033/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1987 року. Від спільного проживання 22.04.1988 року народився син ОСОБА_3 та 08.06.1989 року народилась дочка ОСОБА_4, які на даний час є повнолітніми. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося через те, що протягом останніх 5 років відповідачка не займається домашнім господарством та веде аморальний спосіб життя, що призвело до того, що вони подружніх відносин не підтримують. Вважає, що зберегти сімю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 25.07.1987 року (а.с.3). Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми (а.с.4,5).

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, сторони наполягають на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 1987 року у відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області , за а/з № 322 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити «Ділішин».

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Головуюча:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1108/16-ц
Провадження № 2/520/2011/16
УХВАЛА

25.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 Рахіба Огли про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Рахіба Огли до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Рахіба Огли надав до суду заяву про витребування з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, що відкрита після смерті 26 лютого 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОМР у судове засідання не зявився, заперечень проти заяви про витребування доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Рахіба Огли про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Рахіба Огли до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті 26 лютого 2015 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 180/1151/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 вересня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2