overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаємоповаги, різницю у поглядах на життя, досягнення дітьми повнолітнього віку, що призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони проживають окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01.06.1991 р. актовий запис № 37 Підволочиським районним відділом ДРАЦС ГТУ юстиці в Тенопільській області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 342/619/16-ц
Провадження №2/342/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 755/8676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-7 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого документа до розгляду.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви одноособово суддею на 21 червня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити заявнику, запропонувавши надати докази направлення заяв з доданими до неї документами заінтересованим особам через їх місцезнаходження/місце проживання на тимчасово окупованій території.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу №22/16- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /
Провадження №2/523/786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Імексбанк» про стягнення коштів гарантованого відшкодування банківського вкладу,,

Установив:

16 листопада 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Імексбанк» про стягнення коштів гарантованого відшкодування банківського вкладу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але розгляд справи по суті з різних підстав відкладався.

04.05.2016р., 19.07.2016р. позивачка та її представники не з.явились в судові засідання, належним чином сповіщені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності». Заяви від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходила, без позивача не можливо слухати справу, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.3 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Імексбанк» про стягнення коштів гарантованого відшкодування банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/5276/16-ц
Провадження № 2/750/1779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05.11.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, примирення між сторонами з боку позивача не можливе.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1973.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/3874/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив:

15.07.2016р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 203/3322/16-ц
Провадження № 2/0203/1162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3322/16-ц за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 01 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №473/1091/16-ц 22.06.2016
Cправа 473/1091/16-ц
Провадження №22-ц/784/1552/16.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронний торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника позивача.

Судді:
Справа № 355/747/16-ц
Провадження № 2/355/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на «11» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи № 2-2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.07.2015 р.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 2-2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.07.2015 р.

Спадкову справу направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 14.07.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/162/16-ц
Провадження №: 2/332/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 371, розірвати.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили ОСОБА_1 на її прохання залишити прізвище «Осадча».

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.06.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2016 р.

Суддя О.Л.Шалпегіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8400/16-ц
Провадження № 2-о/520/293/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті в порядку ст.251-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті в порядку ст.251-1 ЦПК України.

22 липня 2016 року представник заявника подала до суду заяву, якою просить повернути заяву із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті в порядку ст.251-1 ЦПК України повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №162/458/16-ц
Номер провадження 2-о/162/9/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Національної поліції у Волинській області та Комісія Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту безпосередньої його участі у виконанні службових обов"язків в зоні проведення антитерористичної операції та участі в бойовимх діях на території Донецької та Луганської областей в період з 19.11.2014 року по 19.12.2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Національної поліції у Волинській області та Комісія Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2