overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/590/16
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 676/2068/16-ц
Номер провадження 2-н/676/78/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 22.04.2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 575/331/16-ц
Провадження № 2/575/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», представник позивача: ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 112, 37 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації ОСОБА_4 сільської ради В.Писарівського району Сумської області № 160 від 29.04.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: с.В.Веселе, вул.Набережна (Пархоменка), 49, В.Писарівського району, Сумської області..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _24 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 139/876/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
печерський районний суд міста києва
Справа № 759/739/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

29.02.2016 суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

09.03.2016 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 10.03.2016 передана судді.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 23.03.2016 о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, буд. 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк
Справа № 745/922/14-ц Провадження № 22-ц/795/902/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Литвиненко І.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві вбиральні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 197/54/16-ц
провадження № 2/197/133/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №539/910/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 393. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 393 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 393.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 393 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа №:2/714/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул. Центральна буд.№ 20 на 15.30 годину 04 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1978/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті 11 квітня 2016 року в м. Ясинувата Донецької області її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом статті 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Надана зава не містить зазначення того, виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявниці залежить від встановлення факту смерті її матері.

За загальним правилом цивільно-процесуального судочинства, закріпленим у ч.1 ст.121 ЦПК України, яке застосовується в тому числі і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1579/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 травня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/102/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народних засідателів Журавель В.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хвороби та призначити його опікуном.

Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 16.02.16 р. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства безтерміново (а.с.6).

Як визначено в ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судовому засіданні подав письмову заяву про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для здійснення такої експертизи потрібний певний період часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 202, 209-210, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подану заяву та призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Суходільське, Долинського району, Кіровоградської області на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_3 та забезпечити її явку.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Журавель В.С.

Народний засідатель Репело Т.В.