overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Справа №607/5517/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3553/16-ц
Провадження № 2/552/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 265/952/16-ц
Провадження № 2/265/711/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Мельник І.Г..
за участю секретаря Бобильової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходів, починаючи з дня набрання рішенням законної чинності і до повноліття дитини.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2010 року по справі № 22-5906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини - відкликати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 147/817/16-ц
Провадження № 2-о/147/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю,

в с т а н о ви л а :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.

Згідно до ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119, ст.258 ЦПК України, заявником не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування своїх вимог. Зокрема, заявник обмежився викладенням обставин звернення до Управлінням пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області, викладенням норм законодавства, та переліком первинних документів на підтвердження факту, який він просить суд встановити. Однак, обставин проживання та роботи, де, в який час та інше, заявник не наводить.

За таких підстав, заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання заяви в новій редакції з дотриманням положень ч.1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху.

Надати заявнику строк у 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали в зазначений термін, матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1387/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.09.2016 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

10.10.2016 року, в призначене судове засідання, сторони не з'явилися.

Позивач про причини своєї неявки суд не повідомила, а від відповідача надійшла письмова заява з проханням провести судове засідання у його відсутність та надати подружжю тримісячний строк для примирення.

Судове засідання проведено, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у відсутність сторін, на підставі письмової заяви відповідача.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

Дослідивши письмову заяву відповідача про надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, слід за необхідне вжити заходів для примирення подружжя, а тому, на підставі ст. 111 СК України, слід задовольнити клопотання відповідача, надавши подружжю тримісячний строк для примирення, який, на думку суду, буде достатнім для примирення сторін.

Згідно із ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, розгляд справи слід зупинити, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_3 тримісячний строк для примирення, а розгляд справи на час примирення призупинити.

Наступне судове засідання по даній справі призначити на 9 годину 10 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/4402/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.06.2016 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

01.06.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2-о/234/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/939/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 14-25год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/80/16
ун. № 759/4813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.. Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа : Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 21 коп., згідно квитанції № 15881173 від 31 березня 2016 року, банк платника АБ "Укргазбанк" м. Київ - отримувач УДК СУ у Святошинському районі м. Києва, код 37962074, р/р 0009, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2840/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2110/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи платіжного доручення про сплату судового збору, який вказаний в додатках до апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 14 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області, до якої апелянтом приєднано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

25 липня 2016 року судом апеляційної інстанції отримано підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Чумак
Справа № 289/921/16-ц
Номер провадження2/289/622/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись про розгляд справи, позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.07.2016 року на 08-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/331/481/2016
ЄУН № 331/644/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності.

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: інформації з зазначенням прізвища, імя, по-батькові щодо відкритих розрахункових рахунків на оплату за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 в ПАТ «Запоріжжяобленерго», Управління поліції охорони у Запорізькій області, ПАТ «Запоріжгаз».

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву по розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату ,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Управління поліції охорони у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» надати суду письмові докази, а саме: інформацію з зазначенням прізвища, імя, по-батькові щодо відкритих розрахункових рахунків на оплату за надані комунальні послуги за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Світлицька В.М.