overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєва Ольга Федорівна, про визнання недійсним протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Афанасьєва Ольга Федорівна, про визнання недійсним протоколу, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (734/580/15-ц) з Козелецького районного суду Чернігівської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2823/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/1412/16-ц Наумова С.М.
Категорія: надання послуг Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року позовну заяву позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без руху як таку, що не сплачена судовим збором та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків-протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року вказана позовна заява позивача визнана неподаною та йому повернута з підстав невиконання ухвали суду від 25 січня 2016 року у встановлений судом строк.

На вказану ухвалу суду Комунального підприємства «Харківводоканал» подано апеляційну скаргу, та клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору , апеляційна скарга залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків -протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали судді від 25 березня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» отримано 01 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 43).

Таким чином, строк для виконання вказаної ухвали закінчився 05 квітня 2016 року, однак станом на 29 квітня 2016 року ухвала судді від 25 березня 2016 року апелянтом не виконана.

Згідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За змістом частин 1 та 2 ст. 121 ЦПК України ,у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає визнанню її не поданою та поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1, 2 ст. 121, ст.ст. 319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року визнати неподаною та повернути Комунальному підприємства «Харківводоканал

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4395/16-ц

29 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.06.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 669/338/16-ц
Провадження № 2/669/157/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовом до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук
04.05.2016 Справа № 756/5007/16-ц
Справа пр. №2/756/3414/16
ун. №756/5007/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №2/756/3414/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У резолютивній частині ухвали від 28 квітня 2016 року було допущено описку, помилково невірно вказано дату призначення справи до розгляду, а саме: замість "на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року" зазначено "на 10 год. 30 хв. 20 червня 2016 року".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №2/756/3414/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У резолютивній частині ухвали від 28 квітня 2016 року було допущено описку, помилково невірно вказано дату призначення справи до розгляду, а саме: замість "на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року" зазначено "на 10 год. 30 хв. 20 червня 2016 року".

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/3414/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вірно зазначивши дату призначення справи до розгляду, а саме: замість "на 10 год. 30 хв. 20 червня 2016 року" вказати "на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №: 671/358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений, не з'явився, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утриманні позивачки. За даними копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 сторони перебувають у шлюбі. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в зв'зку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття,

починаючи з 18.03.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/686/16
Номер провадження 2/741/335/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 25 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 562/2037/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/833/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів за депозитними вкладами,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" на рішення Здолбунівського районного суду від 12 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 508/376/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.05.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мальченко О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9011/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 500/2373/16-ц
Провадження № 2/500/1794/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2373/16-ц (провадження 2/500/1794/16) за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 29.09.2002 року та після ОСОБА_3, померлого 09.07.2012 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 29.09.2002 року та після ОСОБА_3, померлого 09.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 29.09.2002 року та після ОСОБА_3, померлого 09.07.2012 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5