overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2583/15-ц
(провадження №2/658/34/16)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 750/4503/16-ц
Провадження № 2/750/1601/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.07.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/8688/16-ц
Провадження № 2-н/127/244/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1141/16-ц
Провадження № 2/346/586/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України .

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.00 хв. 24 травня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 182/5007/13-ц
Провадження № 2/0182/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_7, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр», ОСОБА_9 управління Держземагентства у Дніпропетровській області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як зясувалося у судовому засіданні у звязку з реорганізацією відбулася зміна назви відповідача ОСОБА_9 управління Держземагентства у Дніпропетровській області на ОСОБА_10 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про що повідомив представник відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровській області ОСОБА_7 Крім того повідомив, що відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області є юридичною особою і доцільно виключити з кола відповідачів ОСОБА_10 управління, а залучити в якості належного відповідача саме Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровській області.

У судовому засіданні позивач та її представник погодились на заміну первісного відповідача ОСОБА_10 управління Держземагентства у Дніпропетровській області належним відповідачем - Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.33,ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_10 управління Держземагентства у Дніпропетровській області належним відповідачем - Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8126/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3305/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відтак просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відповідач ОСОБА_2пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_2пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 211/1174/16-ц
Провадження № 2/211/1268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/6449/16-ц
Провадження № 2/127/3032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу автомобіля та призначено досудового розгляду на 26.04.2016 року.

21.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 12.04.2016 року щодо недотримання правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вище викладені обставини зазначені і в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про відкриття провадження повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/678/16-ц
Провадження № 2-н/173/32/2016
06 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3195/16 Головуючий 1-ї інстанції Невядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року провадження у справі закрито.

28.03.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» на цю ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/4965/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2668/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю: позивача в особі голови правління ОСББ «Надія-НЛ» Дзічковської Н.М. та її представника Дзічковоського І.Є.,відповідача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - НЛ» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_4, Відділу приватизації житла Франківського району, з участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛКП «Затишне», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсною приватизації, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» в і д х и л и т и.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 640/5693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить поновити порушене право шляхом поновлення реєстрації автомобіля Daewoo Lanos TF48Y, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) SUPTF48YD7W335736, тип легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1 та взяти його на облік. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В додатках до позовної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі. В обґрунтування якого посилається на те, що він є студентом, єдиним джерелом доходу є стипендія, інших доходів не має. Сплата судового збору поставить його в скрутне матеріальне становище. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Так, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Ніколаєнко
Справа №521/5548/16-ц
Провадження №2-о/521/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ширяєвська селищна рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право власності від 28.09.2000 року на одноповерховий житловий будинок, розташований по вулиці Леніна (перейменована на Грушевського), 232 в смт. Ширяєво Ширяївського району Одеської області, виданого виконкомом Ширяївської селищної ради згідно рішення виконкому Ширяївської селищної ради від 9 жовтня 1975 року та зареєстрованого Ширяївським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №6 стор. 63, реєстровий №1248 7 листопада 2000 року виданого на імя ОСОБА_3 та державного акту на право власності на землю від 12.02.2002 року виданого згідно рішення 14 сесії 23 скликання Ширяївської селищної ради народних депутатів Ширяївського району Одеської області від 2 листопада 2001 року №261 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1806, земельна ділянка площею 3.15 га, розташована на території Ширяївської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий