overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2729/16-ц
Провадження № 2/505/1571/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 157/665/16-ц
Провадження №2/157/252/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчатися, на період її навчання але не довше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/185/783/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу № 180/3225/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 686/8541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 211/3047/16-ц
Провадження № 2-н/211/240/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 440 грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 466/5102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4123,68 грн., -

у с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4123,68 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4123,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6097,98 грн.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 569/7490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 200000 грн. Крім того, позивач подав суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що належить відповідачу.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про забезпечення позову позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз?яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 454/111/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

16.02.2016 року позивачка подала заяву в суд про залишення даного позову про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити позовну заяву позивачки без розгляду в зв"язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду. Залишення судом даного позову без розгляду не позбавляє позивачку права на повторне звернення з цим позовом в суд. Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір " у випадку залишення позовної заяви без розгляду судом згідно заяви позивачки чи її представника судовий збір не підлягає до повернення позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №: 343/1192/16-ц
Провадження №: 2/0343/567/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав .

В судове засідання з»явились: представник позивачки, представник третьої особи. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом .

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 10.00 год. 20.07.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Провадження № 2/317/619/2016
Справа № 317/1442/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Сакояна Д.І.

при секретарі - Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової АнгеліниОлександрівни про скасування права власності та повернення майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової АнгеліниОлександрівни про скасування права власності та повернення майна.

Справа 756/7717/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7653/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 599/773/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні ОСОБА_1 Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 11 липня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 11 липня 2016 року і до досягнення нею повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №592/2725/16-ц
Провадження №4-с/592/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо не проведення визначення вартості майна описаного 29.01.2016 р. у строк не пізніше пяти робочих днів з моменту проведення опису та арешту майна незаконною.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров