overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5581/16-ц
Провадження № 2/500/3027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2004/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.10.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцєю за заповітом після ОСОБА_2, померлої 26 жовтня 2014 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як в силу своєї юридичної неграмотності не знала про існування шестимісячного строку, а вважала, що достатньо того, що усі оригінали правовстановлюючих документів на часть спадкового будинку, на земельну ділянку знаходяться у нєї. Інших спадкоємців, крім нєї, немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та з Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 жовтня 2014 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.11.2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 16 листопада 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 жовтня 2014 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 459/2490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10.08.2013 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, у сторін часто виникали скандали та образи, з липня 2016 року разом не проживають.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 217239.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, у сторін часто виникали скандали, з липня 2016 року разом не проживають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 238 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят один),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 643/9104/16-ц
Номер провадження 2-во/643/174/16
25.08.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В рішенні суду помилково зазначено дату постановлення рішення «27 січня 2009 року », замість правильного 27 січня 2010 року.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова 27.01.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказати в вступній частині рішення Московського районного суду м. Харкова дату винесення рішення « 27 січня 2010 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 215/2844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.10.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №557/933/16-ц
Провадження №2/557/753/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/9076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені (неустойки), інфляційних втрат, втрати товарної вартості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені (неустойки), інфляційних втрат, втрати товарної вартості та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 вересня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №2/489/2224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17563/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2224/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/127/653/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі :Курутіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області від 13.10.1995 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів за № 101 на ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні - з моменту отримання його копії.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 07.11.2016р.

Суддя:
Справа № 450/1648/16-ц Провадження № 2/450/1264/16
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В судове засідання призначене на 28.07.2016 року, 17.10.2016 року, позивачка ОСОБА_3 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлена.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання та поважних причин неявки суду не представив, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/4433/16-ц
Провадження №: 2/752/3051/16
УХВАЛА

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі банк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., а саме: копію для приєднання до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні письмового документу (розписка, повідомлення, інформаційний лист) з підписом ОСОБА_2, про ознайомлення його з умовами Кредитного договору, перевагами та недоліками обраної форми кредитування, підставами та правилами зміни процентної ставки та інших умов при укладанні Кредитного договору № 387/11 від 19.12.2006 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим та щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, такі особи мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) надати оригінал та належно завірені копії Договору про відкриття поточного рахунку №№0976/840, МФО 321637 у Першій Київській філії АТ «ВАБанк»; розрахунково-касових документів про перерахування суми кредиту на Поточний рахунок позичальника (платіжне доручення, меморіальний ордер тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/3156/16-ц
Провадження № 2/520/2578/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкта самочинного будівництва,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
№ 201/9957/16-ц
провадження 2/201/2363/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення порушення права власності шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушення права власності шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 08 липня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення порушення права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк