overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ОСОБА_3 угодою про реструктуризацію заборгованості № б/н від 27.11.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 угодою № б/н від 27.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7550,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за ОСОБА_3 угодою, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.02.2016 року у сумі 15582,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6819,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3359,66 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4364,32 грн., штрафу за п.п. 2.2. ОСОБА_3 угоди у сумі 1039,21 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 388/2149/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

22.04.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третя особа - відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічний позов псп «Зарічне» до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі дійсним.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.06.2009 року, укладений від імені ОСОБА_1 із псп «Зарічне», зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» в Долинському районі Кіровоградської області 01.06.2009 року за

№ 12.

Стягнути з псп «Зарічне» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2692 грн., що складаються з 487 грн. 20 коп. судового збору та 2204,80 грн. - витрат на правову допомогу.

В задоволенні зустрічного позову псп «Зарічне» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання дійсним договору оренди землі щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,26 га ріллі, укладений 01.06.2009 року між псп «Зарічне» та ОСОБА_1, зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» в Долинському районі 01.06.2009 року за № 12 строком на 10 років, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4205/16 Справа № 180/318/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 490/5248/15-ц
Провадження № 2/487/346/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши клопотання представника ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова група», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ПАТ «АБ Укргазбанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно доповідної помічника судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року ОСОБА_3, в Апеляційному суді міста Києва в звязку із великою завантаженістю та відсутністю вільних залів судових засідань, складено графік проведення судових засідань в режимі відео конференції із судами, зокрема такими днями визначено понеділок та пятницю, також вівторок з 08-00 год. до 12-00 год.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи відкладено на середу, а саме - 30.03.2016 року 13-00 год., суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова група», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

У судове засідання, що відкладено до 30.03.2016 року 13-00 год. викликати представника відповідача - ПАТ «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання на утримання повнолітнього сина.

Відповідно до ч.1 ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той ж час до позову не додана довідка про те, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з позивачкою.

Згідно ч. 3 ст. 198 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, надавши строк позивачціі для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1063/15-ц
Провадження № 2/321/261/2016
У х в а л а

21.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В межах зазначеної справи, 21 квітня 2016 року в проміжок часу між судовими засіданнями відповідачем по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду надано заяву, що містить клопотання про виклик свідків.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху на підставі положень ст.ст.121, 134, 136 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме:

-в порушення ч.1 ст.133 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявником при зверненні до суду з заявою про виклик свідка, що є способом забезпечення доказів, не надано підтвердження сплати судового збору, встановленого за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 275,60.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання вимог ЦПК України при зверненні з вимогами до суду перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.121, 133, 134, 136 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1114/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/1878/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

26 лютого 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_6 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні А пеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
У Х В А Л А

05.05.2016 Справа №607/2746/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного 05 листопада 2012 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява, згідно з якою просив заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розглянути у його відсутності. При вирішенні заяви покладається на думку суду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2509/16-ц
Провадження №2/219/1805/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Номер провадження 2/522/4270/16
Справа 522/4011/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошевих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути кошті у розмірі 64460 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 664,60 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошевих коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 10.03.2016
Справа № 185/519/16-ц
Провадження № 2-о/185/43/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту смерті.

22.03.2016 року в суд від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2396/16-ц

Провадження № 2/210/1111/16

"25" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 червня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко