overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2198/16-ц
Провадження № 2/520/2265/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

12.04.2016 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової будівельної експертизи, що була призначена у справі.

30 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з поставлених на його вирішення питань.

08 липня 2016 року вказаний висновок було передано головуючому у справі судді Прохорову П.А.

Наведені обставини свідчать про те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/2198/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 16.08.2016 року о 12:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3214/16
Є.У. № 320/904/15
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно, призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області суму у ромірі 985 грн.60 коп., витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 27 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-о/127/766/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділення Виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про встановлення факту перебування на утриманні суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділення Виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про встановлення факту перебування на утриманні.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.11.2016р. на 10 год. 25 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Cправа № 563/332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Васильчук К.А.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Корецької міської ради Рівненської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суду Рівненської області поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді позивач 10 жовтня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена суддею одноособово, копії матеріалів справи, направлених до апеляційного суду, не містять інформації про відправлення копії ухвали позивачу та дати її отримання, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14217/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга призначалась до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року та 14 червня 2016 року, проте, заявниця в судове засідання не зявлялася, при цьому про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

23 серпня 2016 рокузаявниця повторно не з'явилася до суду, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, але не направила до суду заяви будь-якого змісту та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки заявниця повідомлена про розгляд скарги належним чином та повторно не зявилася в судове засідання, суд вважає за необхідне скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2/243/3413/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 2-1976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у поданій ним до суду заяві просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - . Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1976/11.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява не містить відомостей про те, чи відкрите виконавче провадження у справі № 2-1976/11 та, якщо так, яким Відділенням ДВС, та чи не закінчено виконавче провадження, з огляду на те, що рішення по справі прийнято 26.12.2011 р., не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженнязалишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3131/16-ц
(провадження № 2/658/1282/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський ВС УДМС в херсонській області про визнання особи такою, що втра-тила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

встановив:

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Каховський ВС УДМС в херсонській області про визнання особи та-кою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше по-стійне місце проживання, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право ко-ристування будинком № 12 по вул. 40 років Перемоги у с. Василівка Каховського району Хер-сонської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК Украї-ни, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунто-вує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказує, що реєстрація відповідача створює перешкоди, які виникають із сплатою надмірних комунальних послуг, але доказів даного твердження не надає.

Позивачкою також не надано доказів, того що вона зверталася до відповідача з вимогою добровільного зняття з реєстраційного обліку місця проживання та їй було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський ВС УДМС в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце про-живання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиден-ний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважа-тися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №333/3384/16-ц
Провадження №2-о/333/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЗерноваАДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3384/16-ц за заявою в.о. головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЗерноваАДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, об 16-40 годині 05 липня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 375/1195/16-ц
Провадження № 2/375/515/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 13.10.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/1917/16-ц
Провадження № 2/456/1357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3