АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4248/16 Справа № 175/4366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом у якому просив зобов'язати відповідача ПАТ СК «Країна» прийняти рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована відповідно до страхового полісу АІ/0416922; стягнути з відповідача ПАТ СК «Країна» на його користь страхове відшкодування у сумі 31157,50 грн., інфляційні збитки у сумі 12244,90 грн., відсотки за користування грошима у сумі 829,73 грн., пеню у сумі 13799,78 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати: судовий збір у сумі 630,32 грн. та витрати в зв'язку наданням правової допомоги в сумі 1500 грн.

У обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26 серпня 2014 року на 167 км. автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у якій було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Від зіткнення автомобіля «Reno Premium» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Mitsubishi Lancer», останнього занесло та викинуло на роздільну смугу. Великим щебенем та камінням, які порозліталися в результаті зіткнення вищевказаних автівок, його автомобілю були спричинені механічні пошкодження: сколи фарби на лакофарбових покриттях переднього бамперу та капоту, деформації декоративної решітки, лобове скло тріснуло у двох місцях. ДТП сталося з вини ОСОБА_3, автомобіль якого забезпечений страховкою цивільно-правової відповідальності ПАТ CK «Країна» згідно полісу AI /0416922. 01 вересня 2014 року він спільно із ОСОБА_3 повідомили страхову компанію (відповідача) про настання страхового випадку. У подальшому, він звернувся до філії страхової компанії ПАТ CK «Країна» у м. Харкові, із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП 26.08.2014 року належний йому автомобіль «Nissan Pathfinder». У день звернення із заявою представник страхової компанії провів огляд вищевказаного автомобіля «Nissan Pathfinder» державний номер АН23301М. Оскільки, відповідач у встановлені законом строки не прийняв жодного рішення, страхове відшкодування йому не виплатив, посилаючись на відсутність правових підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Reno Premium», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, на 167 км. автошляху Знам'янка-Луганськ, під час перестроювання з лівої смуги руху праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по правій смузі дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 176/2857/14-п від 24 вересня 2014 року (а.с.7-8).

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу AІ/0416922 від 28 травня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «Країна» (а.с.40). Строк дії полісу з 25 червня 2014 року по 24 червня 2015 року.

Як зазначав у своєму позові позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди, від зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 занесло та викинуло на роздільну смугу дороги, і великим щебенем та камінням, які порозліталися в результаті зіткнення транспортних засобів, його автомобілю, згідно довідки Криничанської роти ДПС ДАІ ЕУ МВС України в Днепропетровській області (а.с.9), були спричинені механічні пошкодження: сколи фарби на лакофарбових покриттях переднього бамперу та капоту, деформації декоративної решітки, лобове скло тріснуло в двох місцях.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

ПАТ «СК «Країна» було розглянуто повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду за вх. №3592 від 01 вересня 2014 року за фактом пошкодження його транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2014 року, та відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між ПАТ СК «Країна» та ТОВ «АККАД» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/016922, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_5. Відповідно до п.2 Полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.40).

У постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року, складеного по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_3, статус позивача зазначений як свідок, і мова про нього, як про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, взагалі не йде.

Тобто, вину ОСОБА_3, як особи, відповідальність якої застраховано у ПАТ «СК «Країна», перед власником транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не встановлено, докази настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 перед ОСОБА_2В відсутні. Тобто, вищевказаною постановою, яка є обов'язковим доказом для суду, не встановлено з боку водія ОСОБА_3 жодних дій, які стали наслідком спричинення матеріального збитку позивачу.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з вимогами до страхової компанії, якою застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3 не довів, що саме винними діями водія ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду його транспортному засобу, тобто, не встановлено причинно-наслідковий зв»язок між подією, що мала місце, винними діями конкретної особи по відношенні саме до пошкоджень (конкретних) отриманих транспортним засобом «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є позивач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведений належними доказами факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди саме з боку відповідача. Належних доказів на підтвердження зазначеного, а ні суду першої, а ні апеляційної інстанції позивач не надав. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що оскільки, відповідні процесуальні рішення щодо завдання шкоди відсутні, а надані позивачем та досліджені судом докази не є достатніми для висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування, то відповідно у позові слід відмовити. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4