overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/972/16 Справа № 734/2619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.50 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 289/1479/16-ц
Номер провадження 2/289/891/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

13.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Керезвас Віліни Вікторівни до Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом та просять витребувати від:

- Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 26.04.2012 ОСОБА_4 у віці 83 років у с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 26.04.2012 ОСОБА_4 у віці 83 років у с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 26.10.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 144/1103/16-ц
Провадження № 2/144/619/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

установила:

02 серпня 2016 року до Теплицького районного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовна доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року позовну заяву виконавчого комітету Теплицької селищної ради було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 12 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Тому, до 15 серпня 2016 року включно позивач повинен був виконати ухвалу від 10 серпня 2016 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 17 серпня 2016 року у суду відсутні відомості про виконання виконавчим комітетом Теплицької селищної ради ухвали від 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву виконавчого комітету Теплицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Розяснити виконавчому комітетові Теплицької селищної ради, що він має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 280/805/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, -

по матеріалам заяви комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/6335/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 о 10.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/1657/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,-,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року залишено без змін.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року слід виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року зазначено, що вказана ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, тобто допущено описку. А відтак, слід виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали, зазначивши, що ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним, зазначивши правильно, що ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 2-4502/11
Провадження № 6/185/233/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ч. 2 України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27 липня 2016 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 466/6542/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27361,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 747/862/16-ц
Провадження№ 2/747/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 08 вересня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Липоводолинської районної державної нотаріальної контори надати суду відомості про коло спадкоємців померлої 11.04.2001 року ОСОБА_2 та померлого 08.06.2015 року ОСОБА_3, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер справи 623/1876/16-ц
Номер провадження 2/623/912/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відпровідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.44).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1876/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася із заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року у названій справі.

Вважаю, що є підстави для внесення заяв на розгляд в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року внести на розгляд в судове засідання на на 14:30 04 серпня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_2, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5

Копії заяв надіслати відповідачу ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_5

Суддя: В. В. Яремко
Справа № 449/898/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 31.10.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3