Справа № 204/1175/15-ц
Провадження № 4-с/204/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року з апеляційного суд Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, згідно якої скаржник просив поновити строк на подання скарги, визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46143927 від 23 січня 2015 року. В обґрунтування вимог зазначає, що 18.02.2015 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження від 23.01.2015 року, провадження ВП № 46143927 від 23.01.2015 року. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачалося, що державним виконавцем Хоменко Д.Ю. визначено термін добровільного виконання рішення суду боржнику протягом семи днів з дня винесення постанови. Строк повинен закінчитися 29 січня 2015 року. Вказані постанови були направлені ОСОБА_1 лише 13 лютого 2015 року. Таким чином строк добровільного виконання відсутній через його сплив. Тому, скаржник вважає, що строк сплинув з вини виконавця. Крім того, постановою від 23.01.2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, застосовано арешт на все майно боржника, в томі числі і на квартиру 32 у будинку 13, розташованого по вул. Титова у м. Дніпропетровську. Вказане майно не знаходиться у власності боржника. Скаржник вважає, що дії Красногвардійського ВДВС були здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надав суду відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому посилався на те, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/3294 виданого 18.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 26194,79 грн. 23.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року - відсутні, оскільки згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Тобто для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження та відповідно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець розглядає заяву про примусове виконання рішення суду та доданий до неї виконавчий документ, дані документи перевіряються на відповідність чинного законодавства, якщо порушень не виявлено, державний виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження. Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого документа від 23.01.2015 року у звязку з несвоєчасним направленням постанови на його адресу. Як вбачається з ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти днів. Тобто несвоєчасне направлення постанови Про відкриття виконавчого провадження порушують право боржника, виконати рішення суду у строк на самостійне виконання, та не сплачувати виконавчий »бір. У нікому випадку строк на самостійне виконаний рішення суду державним виконавцем поновлюється у розумінні ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з аналізу вищезазначених норм, боржник має право звернутися до відділу ДВС с заявою про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, та йому буде поновлено строк на самостійне виконання рішення суду. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно обставин викладених у скарзі ОСОБА_1, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ - не вбачає. Просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив суд її задовольнити з підстав наведених у скарзі. Проти розгляду скарги за відсутності представника ВДВС не заперечував. Зазначив, що на теперішній час виконавчі дії не проводяться, однак виконавче провадження триває. Крім того повідомив, що ним подана апеляційна скарга на рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Розгляд справи у апеляційному суді триває.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає що представник заінтересованої особи не зявився до судового засідання без поважних причин, а тому, керуючись скороченими строками розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника заінтересованої особи, що буде відповідати положенням ст. 386 ЦПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та перевіривши законність і обґрунтованість постанови державного виконавця, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 204/3294, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» борг у розмірі 26 194,79 грн.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 46143927 (а.с. 3).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2015 року, у зв`язку з несвоєчасним направленням постанови на його адресу, що потягло за собою сплив строку для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд зазначає, що наведені скаржником доводи в обґрунтування своїх вимог не можуть слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця, постанова від 23 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46143927) щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/3294, який виданий 18.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу у розмірі 26 194,79 грн., винесена державним виконавцем на підставі Закону та в межах повноважень наданих йому Законом, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне розяснити скаржнику положення закону, а саме ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти днів.

Таким чином, у випадку несвоєчасного отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження він має право звернутися до відділу Державної виконавчої служби з відповідною заявою, повідомити про ці обставини державного виконавця, який, за наявності для того законних підстав, може поновити строк на самостійне виконання рішення суду.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.ст. 1,2, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Л. Черкез