overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/407/16
Єдиний унікальний №748/961/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3430,00 доларів США за кредитним договором б/н, укладеним з відповідачем 18.10.2006 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру заборгованості, а саме, в позові зазначається наступне : «Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2010 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», яка складала 2561,16 доларів США, з яких: 1866,45 доларів США заборгованість за кредитом; 435,17 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 78,13 доларів США заборгованість за пенею та комісією; 62,42 доларів США- штраф (фіксована частина), 118,99 доларів США штраф (процентна складова), різниця становить: 4574,11 доларів США». В той же час, згідно доданого до позову копії судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2010 року, зазначена заборгованість стягнена з ОСОБА_2.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8271/15-ц 22-ц/774/1162/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-А», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головного управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявником не зазначено з якого порядку, способу на який необхідно змінити рішення суду.

Також заявнику необхідно уточнити що саме змінити в виконі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність в пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/6048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 травня 2016 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 22-ц/772/1381/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.05.2016 р. о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. С. ОСОБА_1 В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/738/16-ц
Провадження № 2-о/484/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04.05.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що останній є її сином та страждає на психічний розлад здоровя, з приводу чого визнаний інвалідом дитинства і знаходиться на обліку в лікаря психіатра. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим може бути визнаний недієздатним.

17.03.2016року ухвалою суду у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду 29.04.2016р. надійшов висновок судово-психіатричної екпертизи №159.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2016р. на 11.30 год

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 177/367/16-ц
Провадження № 2/177/443/16
У Х В А Л А

22.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача 22.04.2016 року через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.11.2012 року та за життя проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з повними витягом з державного реєстру цивільного стану громадян. Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.48).

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.45).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.11.2012 року та за життя проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з повними витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 236/800/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року відкрито провадження по цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

21.04.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/5146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення пені

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 45 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/235/1174/16
Справа № 235/2270/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соловйової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідки з КМУ « Центр первинної медико сімейної медицини» інформацію щодо того, чи потребує його батько ОСОБА_4 у зв»язку з його діагнозом постійного догляду та з якого періоду, а також довідку про склад сім»ї позивачки та про її доходи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що у позивача була можливість заявити відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, а також відомості, які просить витребувати позивач на підтвердження своїх заперечень, не вплине на розгляд справи, з урахуванням наданих сторонами пояснень і доказів, які сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів: довідки про необхідність його батька ОСОБА_5 у потреби в сторонньому догляді, довідки про доходи відповідачки та про її склад сім»ї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"19" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про втрату користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: м.Львів, вул.Копистинського, 2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «25» травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7093/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.