Справа № 1316/4548/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/1435/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою м. Львів, вул. Коломийська-4, кВ. 105 заборгованість в загальній сумі 32 000,00 грн. ( тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), яка виникла за Договром оренди №2 від 29.03.2012 р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 320,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що їй не було відомо про укладення між позивачем та ОСОБА_4 договору про оренду віброплити на термін з 29.03.2012 року до 09.04.2012 року, згоди на укладення такого договору не давала, особисто не підписувала. А відтак суд при винесенні рішення безпідставно та необґрунтовано стягнув з неї заборгованість за договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди, на підставі якого ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_4 віброплиту Dro-MASZ, вартістю 11 000 грн., терміном на 2 дні з орендною платою 100 грн. в день.

Оскільки останній віброплити ОСОБА_3 не повернув та не сплатив орендної плати, то в листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за віброплиту та сум неоплаченої орендної плати, всього на загальну суму 32 000 грн.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та зазначені кошти просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_2 (яку було притягнуто в якості відповідача у справі).

Задовільняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконав взятих на себе зобов'язань передбачених договором оренди від 29 березня 2012 року, і у відповідності до положень ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України повинен оплатити позивачеві вищезгадану суму заборгованості. Крім того, згідно ст. 65 СК України дану суму слід стягнути солідарно і з другого відповідача, оскільки договір оренди укладався і в інтересах сім"ї.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Рішення суду апелянтом оскаржене в частині стягнення заборгованості з неї як солідарного боржника.

Як зазначалося вище, договір оренди віброплити від 29 березня 2012 року був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані особи виступали сторонами договору. ОСОБА_2 стороною договору не була. Жодних зобов'язань перед позивачем на себе не брала.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що спірний договір ОСОБА_4 був укладений в інтересах сім"ї, як і того що предмет даного договору (віброплита) використовував на потреби сім"ї.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості за договором оренди з апелянта (співвідповідача по справі).

Рішення суду в цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду не оскаржувалось.

А тому в цій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою м. Львів, вул. Коломийська-4, кВ. 105 заборгованості в загальній сумі 32 000, яка виникла за Договором оренди від 29.03.2012 року та стягнення судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: