АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1051/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 197/1166/14-ц інстанції - Охнач О.В.
Категорія № 5 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Чубіною А.В.,

за участю - представника відповідача ТОВ «СК РОДИНА» Чернової Олени Степанівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина», третя особа - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення, загальною площею 1098,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення, загальною площею 1783,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при скасуванні забезпечення позову суд вирішив питання з цього приводу у його відсутність, та належним чином не повідомив про розгляд справи, що позбавило його можливості надати свої заперечення та докази.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «СК Родина» просило її відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача ТОВ «СК РОДИНА» та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, позивачу ОСОБА_3 в позові відмовлено та вказане рішення набрало законної сили 17 лютого 2016 року, у зв'язку з чим необхідність у заходах забезпечення позову відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення, загальною площею 1098,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення, загальною площею 1783,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «СК Родина» про визнання правочину недійсним, визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію право власності, зобов'язання вчинити певні дії

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України та постановив ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою скасував заходи забезпечення позову у вигляді у вигляді заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення, загальною площею 1098,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення, загальною площею 1783,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання ОСОБА_3на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена за його відсутності, а також відсутності відповідача ОСОБА_4, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання повістки на 13.00 годин 22 березня 2016 року (а.с. 7, 9).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін, тобто спір вирішено остаточно, тому необхідність у заходах забезпечення позову відсутня.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів