overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21.04.2016 року о 14-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3350/14-ц
провадження №2/176/195/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ПАТ «Страхова Група «ТАС» на свою користь 36759 грн. 19 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням забезпеченого договором страхуванням автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що наступила в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 551/309/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 74, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 13 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

З огляду на неявку в попереднє судове засідання відповідача, дозволити йому подати свої заперечення щодо позову та докази на їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 183/266/16
Провадження № 2-о/183/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

керуючись ст.ст. 209,214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, яка померла 14 травня 2015 року, однією сім'єю з травня 2009 року до 14 травня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Меліоративне, вул. Молодіжна, 11/38.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 березня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права не виконувати зобов'язання за неукладеним кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 16 березня 2016 р. відповідачем заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи її зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права не виконувати зобов'язання за неукладеним кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права не виконувати зобов'язання за неукладеним кредитним договором залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим було надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали ОСОБА_1 виконані не були, у зв'язку з чим вищевказаний зустрічний позов слід вважати неподаним та повернути відповідачу, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам

статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 119 - 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права не виконувати зобов'язання за неукладеним кредитним договором вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/842/16 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа № 628/1919/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Куп'янськ реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки сел. Петропавлівка Куп'янського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 143/1035/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Погребищенського районного суду від 03.07.2014р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та Сніжнянської сільської радиПогребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

28.04.2016р. ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає, в рішенні Погребищенського районного суду від 03.07.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай), виправити в резолютивній частині рішення описку, а саме змінити розмір земельної частки (паю) «4,32 в умовних кадастрових гектарах» на «по ріллі 3,41 в умовних кадастрових гектарах та по багаторічних насадженнях 0,39 га.».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині рішення суду від 03.07.2014 року помилково вказано «4,32 в умовних кадастрових гектарах» необхідно було вказати «по ріллі 3,41 в умовних кадастрових гектарах та по багаторічних насадженнях 0,39 га.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 03.07.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та Сніжнянської сільської радиПогребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай), виправити помилково зазначену описку, а саме вказану як: розмір земельної частки (паю) «4,32 в умовних кадастрових гектарах» на «по ріллі 3,41 в умовних кадастрових гектарах та по багаторічних насадженнях 0,39 га.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 03.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 360/2360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком №12 по вул.Перемоги в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату 1-3 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 10,3 кв.м., та виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м.

Інші приміщення житлового будинку №12 по вул. Перемоги в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області та господарські будівлі та споруди (ворота з хвірткою та огорожу №6-11, вигрібну яму №12, навіс "М", гараж "Л") залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2629/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1711/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2629/16-ц

31 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 25 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 164/911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/911/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 686/7321/16-ц
Справа 686/7321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 463/2698/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3390/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано договір №230475 від 16.08.2013 року на вклад "Депозитний" на ім"я фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадни й банк України" та ОСОБА_2 - нікчемним. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп.

26 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з долученням до неї оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.