Справа № 190/1733/16-ц
Провадження №2/190/672/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок по вул.Мірошніченко,123 у м.Пятихатки Дніпропетровської області загальною площею 43м2.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4-6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, проте в поданому позові заявником не зазначено будь-якої ціни позову за заявленими вимогами майнового характеру про визнання права власності на будинок.

Положення п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України встановлюють обовязок зазначення заявником в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину.

Відтак, заявляючи вимоги про визнання права власності на весь будинок по вул.Мірошніченко,123 у м.Пятихатки Дніпропетровської області загальною площею 43м2, ОСОБА_1 як власник 1/3 частки будинку жодних правових обгрунтувань визнання за ним права власності на весь будинок не зазначає.

Посилаючись на обставини того, що інші співвласники будинку - ОСОБА_2, яка начебто померла 21.04.1998 року, та ОСОБА_3, яка начебто померла у 2004 році, доказів в обґрунтування зазначених обставин смерті даних осіб не зазначає, про підстави звільнення від доказування не зазначає, як і не визначає заявник процесуального статусу спадкоємців даних осіб та вартості будинку станом на час подання вищевказаного позову.

Крім того, посилаючись на положення ст.392 ЦК України, заявник не зазначає, яка саме особа та яким чином оспорює або не визнає будь-яке, в т.ч. право власності, позивача, про підстави звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте заявником не додано жодного документа про сплату судового збору.

Положення ч.1 ст.121 ЦПК України встановлюють ,що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьої днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников