Справа №200/5610/16
Провадження № 6/200/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 р. представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання; поновити ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/4224/2010 виданого 17.08.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2/4224/2010 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» суму заборгованості за договором в розмірі 6956628,10 грн.; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/4224/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» суму заборгованості за договором в розмірі 6956628,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17.08.2012 був виданий виконавчий лист №2-4224/2010. У звязку з тим, що боржник відмовився у добровільному порядку виконувати рішення суду, стягувач із заявою про примусове виконання рішення направив виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. На підставі виконавчого листа, державним виконавцем відділу 01.09.2015 було відкрите виконавче провадження №34983387. 07.11.2014 р. відповідно до постанови державного виконавця відділу, у звязку із неможливістю проведення виконавчих дій за п.9 ч.1 ст. 47 ЗК «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист направлений стягувачу. Як зазначає представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про прийняте рішення відділом у виконавчому провадженні стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Враховуючи відсутність виконавчого листа у відділі у звязку із його поверненням стягувану та відсутністю його у стягувача, а тому вважають, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. За загальним правилом строк для повторної подачі виконавчого листа встановлюється на протязі року, після його повернення його відділом, то такий строк сплинув 08.11.2015 р. У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено і стягував про це дізнався лише у січні 2016 року, то вважають, що строки предявлення стягувачем виконавчого листа пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», а також боржник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «банк ОСОБА_1 Дніпро» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення у справі № 2-4334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року змінено в частині розміру стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» з 7029042 (семи мільйонів двадцяти девяти тисяч сорока двох) грн.. 98 коп. до 6956628 (шести мільйонів девятсот пятдесяти шести тисяч шістсот двадцяти восьми) грн. 10 коп. (в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5252352,0 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1147859,19 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту - 248719,64 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту до реструктуризації 21883,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту після реструктуризації -71935,85 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитом 134137,28 грн., сума інфляції заборгованості за несплату відсотків по кредиту до реструктуризації 31808,05 грн., сума інфляції заборгованості за несплату відсотків по кредиту після реструктуризації - 47932,71 грн.) В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012 р. представник ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» - ОСОБА_5 отримав чотири виконавчих листа. (а.с.269)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року по справі 2- 4334/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченим, в звязку з чим мають бути видані стягувачу їх дублікати.

Стосовно вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та з матеріалів справи, стягувач своєчасно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення, однак з причин, які не залежали від волі стягувача, виконавчі листи було втрачені при пересилці.

Зазначені обставини обєктивно не дали змоги стягувачу своєчасно, протягом часу, зазначеного у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» предявити виконавчі листи, видані на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року по справі 2-4334/10, до виконання.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро » та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4334/10 від 17 серпня 2012 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» суму заборгованості за договором в розмірі 6956628,10 грн., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року.

Визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів по справі № 2-6831/2011 поважними.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-4334/10 від 17 серпня 2012 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» суму заборгованості за договором в розмірі 6956628,10 грн., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску