overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1134/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 14.12.2016 року о 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 466/6197/15-ц Провадження № 2/450/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи у суду виникла необхідність оглянути кредитну справу за Кредитним договором № 38/83/07-Ф від 07.11. 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. Зазначені докази можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, тому суд прийшов до висновку, що у позивача слід витребувати належним чином завірену копію читабельної форми кредитної справи за Кредитним договором № 38/83/07-Ф від 07.11. 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

витребувати в уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» завірену копію читабельної форми кредитної справи за Кредитним договором № 38/83/07-Ф від 07.11. 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» /04053, м. Київ, вул. Артема, 15/

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/6493/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6493/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 02.08.2012 року в розмірі 13 590 (тринадцять тисяч пятсот девяносто) гривень 17 (сімнадцять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 349/801/16-ц
Провадження № 2/349/356/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 16 лютого 2009 року, в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
провадження №2/756/5499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 588/981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.06.2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №618. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання сторони переконалися, що у них не співпадають інтереси та вони мають різні погляди на життя. Крім того, між сторонами виникали непорозуміння та суперечки з питань організації спільного побуту та виховання дитини. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з відповідачем. Питання про утримання дитини сторони будуть вирішувати в окремому порядку, майнових спорів між сторонами немає. Надання строку для примирення позивач вважає недоцільним, оскільки примирення між ними неможливе, що суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним. Тому, посилаючись на норми ст.ст.109,118-120 ЦПК України позивач просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 25.08.2016 р. о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа №592/6121/16-ц
Провадження №2/592/1925/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 2/243/3082/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 1 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/5748/16-ц
Провадження № 6/185/226/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" по цивільній справі №2/257/915/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявником не надані докази в підтвердження того, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 569/9201/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про визнання неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки саме УПСЗН ВК РМР повідомляє про відновлення пільги та проводить відповідні розрахунки по відшкодуванню коштів за надані пільги надавачем послуг, відповідно до порядку, тому що воно є головним розпорядником коштів Державного бюджету по відшкодуванню витрат за надані пільги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення клопотання представника відповідача покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УПСЗН ВК РМР.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Соборна, 12А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/3705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті 23 жовтня 2015 року її матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 196/710/16-ц
№ провадження 2-о/196/94/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, в порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України до матеріалів поданої заявником заяви не надано документів про відмову органів Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в реєстрації події смерті особи.

За таких обставин і відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, залишити без руху та запропонувати заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 310/4623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 6036 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2