Справа № 128/499/16-ц Провадження № 22-ц/772/1712/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Агєєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд 03.02.2016 року звернулася з позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також представник позивачки подав заяву в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії, щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :02:000:0268, що знаходиться по вул. Калинова в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області..

Ухвалою від 01.04.2016 року заяву представника ОСОБА_4 задоволено заборонено вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії, щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :02:000:0268, що знаходиться по вул. Калинова в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява про забезпечення позову, аргументована тим, що предметом даного спору є дотримання чинного законодавства при укладенні угод, щодо переходу права власності на земельну ділянку. ОСОБА_2, що на сьогоднішній день зареєстрований, як власник оспорюваної земельної ділянки, проводить будівельні роботи, щодо зведення житлового будинку. На даній земельній ділянці зафіксована наявність фундаментів, що не згадуються в жодному з договорів купівлі-продажу, законність яких підлягає сумніву з боку позивача, що не забезпечення заходів щодо заборони відповідачу вчиняти дії може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може дійсно унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки саме вказане в ухвалі майно є предметом спору і щодо нього заявлені позовні вимоги.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_7