overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1020/16-ц
Номер рядка звіту 42
№ 637/1020/16-ц
№ 2/637/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Польова-19, с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область, без згоди батька дитини ОСОБА_2, з одночасною реєстрацією нового місця проживання дитини за адресою: вул. Польова-14, с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область, та стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 13-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 526/2102/16-ц
Провадження № 2/526/1073/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

04.10. 2016 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до територіальної громади Березоволуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

10.10.2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять повернути їм дану позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений ними судовий збір до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1481,32 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

від 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/761/7453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання звільнити приміщення та не чинити перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання звільнити приміщення та не чинити перешкод у користуванні майном, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
25.08.2016 Справа №639/6057/16-ц
Провадження № 2/639/2026/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2016р. на 08.55 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 146, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 325, 327, 328, 331, 335, 346, 355, 379, 384, 386, 393 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію обєктів нерухомого майна по вулиці Чумацький шлях (колишня Жовтнева), 14 у місті Обухів Київської області, а саме адміністративної будівлі, гаража, здійснену на імя ОСОБА_1 комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом № 281 від 29 квітня 2010 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна по вулиці Чумацький шлях (колишня Жовтнева), 14 у місті Обухів Київської області, а саме адміністративну будівлю, гараж, видане на імя ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області судові витрати в розмірі по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1445/15-ц
Провадження № 2-п/520/185/16
УХВАЛА

26.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2016 року по справі № 520/1445/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 520/1445/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма та її зміст відповідають вимогам статей 228, 229 ЦПК України

За правилами ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти і призначити до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2016 року по справі № 520/1445/15-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Іншим особам, які беруть у справі направити копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 513/655/16-ц
Провадження № 2/513/518/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили відкласти попереднє судове засідання, оскільки відповідач бажає подати зустрічний позов до позивача про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день, час та місце попереднього судового засідання, але до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Під час попереднього судового засідання проведені такі дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника про відкладення попереднього судового засідання не підлягає задоволенню, тому що за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року попереднє судове засідання у даній справі було відкладено на 11 жовтня 2016 року. Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
20.05.2016 Справа № 756/6285/16-ц
Ун.№756/6285/16-ц
Справа №2/756/3791/16
У Х В А Л А

«20» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження2-о/465/364/16
Справа № 465/5919/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Марків Ю.С.

народних засідателів Бенько Б.І.

ОСОБА_1

при секретарі - Цунівській А.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Як вбачається із заявлених вимог, КЗ «ЛОКПЛ» просить госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для примусового лікування, як недієздатної особи.

Разом з тим, Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року, яке ще не набрало законної сили, зазначені вище вимоги задоволені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини

Однак, згідно із п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву КЗ «ЛОКПЛ» про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.

народні засідателі Бенько Б.І.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1952/16-ц

Провадження № 2-н/414/50/2016

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі у розмірі 20857,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України та підсудна Кремінськоу районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі у розмірі 20857,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 495/6183/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „14 вересня 2016 року о 15:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6050/16-ц
Провадження № 2/552/2081/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 589/3983/16-ц
Провадження № 2-н/589/358/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук