overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1319/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3907/16-ц
18.07.2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

12.07.2016 року заявник звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при постановці рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

При розгляді питання про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження суд приймає рішення, в резолютивній частині якого зазначає висновок по суті заявлених позивачем вимог, відповідно до положень ст.215 зазначеного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй заяві просила суд змінити прізвище, обране під час реєстрації шлюбу «Чугрєєва» на дошлюбне (дівоче) «Куницька», а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не вирішено питання про зміну прізвища позивача, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 218, 220, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №206/1538/16-ц.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Куницька».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва власності на 1/2 частину банківського вкладу, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прва власності на 1/2 частину банківського вкладу, набутого під час шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прва власності на 1/2 частину банківського вкладу, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/697/16-ц
Провадження № 2/590/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ А-Банк (представник позивача ОСОБА_1) 28.09.2016 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 17.06.2011 року в сумі 23 215,49 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 30.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/697/16-ц, пров. № 2/590/232/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 09 г. 30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.10.2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2506/16-ц
Провадження № 2-н/337/388/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/19956/14-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору - недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду 25 листопада 2015 року по справі було призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експертам «Київської незалежної судово-експертної установи».

18 жовтня 2016 року з експертної установи цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 25 листопада 2015 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору - недійсним

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 500/7601/15-ц
Провадження № 2/500/673/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовомдо ОСОБА_1 про визнання права власності.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власностідо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6490/16
У Х В А Л А

„13 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 10:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

13.07.2016
Справа № 509/2605/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участі заявника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В травні 2015 року він познайомився та став зустрічатися з ОСОБА_3, яка в цей час є вагітною від нього. Разом з ОСОБА_3 він вирішив зареєструвати шлюб, але в цьому йому відмовлено у зв'язку з тим, що він не досяг 18 років.

З наведених підстав заявник просив надати йому право на шлюб з ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно зі ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.7).

З пояснень заявнка слідує, що він кохає ОСОБА_3 і бажає зареєструвати з нею шлюб.

Згідно довідки лікарні заявниця є вагітною 18-19 тижнів. (а.с.6)

ОСОБА_3 також висловила бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1.

Законний представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловила згоду на реєстрацію шлюбу її сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При таких обставинах суд вважає, що надання права на шлюб заявнику буде відповідати його інтересам.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на шлюб з ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Куркан
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/983/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Березівської районної ради Одеської області про встановлення факту належності документу, заінтересована особа трудовий архів Березівської районної ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Березівська районна рада Одеської області звернулася до Березівського районного суду Одеської області з цією заявою в порядку окремого провадження, предметом якої є вимоги щодо встановлення факту достовірності довідки заінтересованої особи від 14 квітня 2010 року, виданої на імя ОСОБА_1.

Однак відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкриття провадження у справі слід відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.234 та 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, розглядаються судами загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства за заявами лише фізичних, але не юридичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Березівської районної ради Одеської області про встановлення факту належності документу, заінтересована особа трудовий архів Березівської районної ради Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 382/1652/16-ц
Провадження 2/382/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.00 годину 02.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 556/1880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради, третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.10.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/626/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Позивач та його представник вважають за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Могилянівську сільську раду Острозького району.

Відповідач та його представник заперечили проти зазначеного клопотання.

В судовому засіданні вбачається, що між сторонами наявний спір щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Могилянівської сільської ради Острозького району в с.Черняхів Острозького району.

Оскільки відповідно до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень місцевих рад відносяться питання щодо вирішення земельних спорів у порядку встановленому законодавством та беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки Могилянівської сільської ради щодо однієї із сторін, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Могилянівську сільську раду Острозького району Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5