overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1120/16
Єдиний унікальний № 742/2552/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 171/1525/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення батьківства,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення батьківства.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.01.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2389/16-ц
провадження №2/176/1428/16
у х в а л а

27 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №224.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам і потребує уточнення, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач виїхав до іншого міста, але адреси проживання відповідача в іншому місті позивач не зазначає, що позбавляє суд можливості направити йому пакет документів та належним чином повідомити про дату судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 490/8161/16-ц
н/п 2-н/490/783/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/224/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Промтоварний ринок» заявив відвід головуючому у справі судді Курочці В.М. з тих підстав, що 15.06.2016 р. у цивільній справі №509/1009/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної щкоди суддя ухвалив заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги. В наступному заочне рішення було скасоване. Підстави позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ідентичні та витікають з одних і тих же фактів. На думку представника відповідача зазначені обставини дають підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що заява про відвід судді обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки дійсно 15.06.2016 р. у цивільній справі №509/1009/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної щкоди суддя ухвалив заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ідентичні, витікають з однієї і тієї ж інформації і ухваленим раніше рішенням суддя висловив по суті свою думку щодо розязання спору між сторонами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Промтоварний ринок» про відвід судді Курочки В.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 12 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1130/16
справа № 294/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області та Чуднівської районної державної нотаріальної контори за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області та Чуднівської районної державної нотаріальної контори за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 11.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 509/1408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки в якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43667, 36 грн., завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, та 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, атакож витрати по сплаті судового збору .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 174/483/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданотретього екземпляру позовної заяви, тобто її копію, для направлення треті особі.

Вказаний недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконання в подальшому вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик

"22" серпня 2016 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/884/16-ц
Провадження № 2/650/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «21» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 500/4438/16-ц
Провадження № 2/500/2597/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 1,9996 га, яка розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Котлабух», частка (пай) № НОМЕР_1, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 10.02.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10-16-747, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3);

- земельну ділянку площею 1,9997 га, яка розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Котлабух», частка (пай) № НОМЕР_4, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 10.02.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10-16-747, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Чорноострівська селищна рада про встановлення факту смерті особи та факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Чорноострівська селищна рада про встановлення факту смерті особи та факту прийняття спадщини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з клопотанням судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, ПАТ «Укрзалізниця») про знесення самочинно побудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 1 березня 2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

22.09.2016 р. дана справа повернута до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, ПАТ «Укрзалізниця») про знесення самочинно побудованої прибудови та призначити судове засідання на 25.10.2016 р. о 10.00 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: