АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
№ 22-ц/796/6557/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №759/5047/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував ти, що 21.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 93808,88 грн. строком до 20.12.2013 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від суми виданого кредитного ліміту. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 17.03.2015 року становить 453419,50 грн. та складається із заборгованості по кредиту в розмірі 62864 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 108197,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 19246,39 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в сумі 263111,73 грн., у зв'язку, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 62864 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 108197,40 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 19246,39 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в розмірі 62864 грн. та судовий збір в розмірі 2531 грн. 72 коп., а всього - 255703,51 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення суду скасувавши його в частині зменшення пені та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по пені в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін

Зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норму ч.3 ст.551 ЦК України.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, а тому колегія суддів вважає, можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розмір пені, яка нарахована позивачем за порушення умов договору в сумі 263111,73 грн. в чотири рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту який становить 62864 грн., а тому суд зменшив розмір пені до розміру залишку заборгованості за кредитом до - 62864 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0029 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 93808,88 грн. строком до 20.12.2013 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від суми виданого кредитного ліміту.

Відповідно до п. 1.2 договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період з 1 по 20 число кожного місяця з оплатою відповідачем коштів в розмірі 2016,89 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, комісії.

21.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до договору №0029 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредитний ліміт «Торговий фіксований» в сумі 93808,88 грн. строком до 20.12.2013 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від суми виданого кредитного ліміту.

Відповідно до п.32 кредитного договору (Додаткова угода № 2), при порушення будь-якого зобов'язання передбаченого договором, зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, проте, не менше 30 грн. за кожний факт виникнення прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підтвердив свою згоду на заключення ним додаткової угоди до договору №0029 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», про що свідчить підпис відповідача ОСОБА_2 у заяві.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 17.03.2015 року становить 453419,50 грн. та складається із заборгованості по кредиту в розмірі 62864 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 108197,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 19246,39 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в розмірі 263111,73 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість відповідача складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 62864 грн., заборгованості по комісії - 19246,39 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 108197,40 грн., а тому суд підставно стягнув вказану заборгованість з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір нарахованої пені в сумі 263111,73 грн. значно перевищує загальний розмір заборгованості по кредиту, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо зменшення розміру пені до розміру залишку заборгованості за кредитом в сумі 62864 грн. з огляду на таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначене ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор не вжив заходів щодо їх зменшення.

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Конституційний суд України у пункті 3 Рішення № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами - споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що кредитор вживав заходів щодо зменшення розміру заборгованості в тому числі і неустойки, зволікав зі зверненням до суду з позовом та враховуючи положення ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо балансу договірних прав та відносин, колегія суддів вважає розмір пені у сумі 62864 грн. таким, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені в повному розмірі у сумі 263111,73 грн.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин ухвалив рішення заявленим позовним вимогам.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь КостянтинаАндрійовича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: