Справа № 428/6672/14-ц
Провадження №2-с/428/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

19.11.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води в сумі 6206 грн. 69 коп., інфляційних втрат у сумі 390 грн. 39 коп., трьох процентів річних у сумі 227 грн. 38 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн., а всього 6946 (шість тисяч девятсот сорок шість) грн. 26 коп.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, в якій боржник ОСОБА_1 зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право. Про необґрунтованість нарахування йому заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води та предявлення вимог в наказному провадженні щодо стягнення заборгованості з нього, свідчить відсутність договору про надання послуг, відсутність інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких, крім того заявником не обґрунтовані вимоги, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Вважає, що судовий наказ про стягнення з нього на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, та просив скасувати судовий наказ.

Представник Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплової енергії. 19.11.2016 р. Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав судовий наказ 01.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.06.2016 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 06.06.2016 р., тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку із наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.11.2014 р. по справі № 428/6672/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 6206 грн. 69 коп., індексу інфляції у сумі 390 грн. 39 коп., три відсотка річних у сумі 227 грн. 38 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 6 946 грн. 26 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій