overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/969/14-ц
Номер провадження 6/213/94/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням. Однак, не зазначено, чи відкрито виконавче провадження, чи було зупинено у зв'язку зі смертю боржника та не надано відповідні постанови.

За наявності вищезазначених недоліків заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 362/2465/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6026/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа№ 524/5097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №18 від 07.07.2016 судовий збір у розмірі 551,20 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

Справа № 183/2282/13-ц № 2/183/21/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Згідно постанови слідчого судді Жовтневого райсуда м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року наданий дозвіл для вилучення 34 кредитних справи Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою. (ксерокопія постанови судді додається).

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, а саме можливості призначення и проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати інформацію про результати розслідування відносно кримінальної справи, вказаної в постанові судді Жовтневого райсуда м. Дніпропетровська. Якщо можливо вказати де знаходяться оригінал кредитної справи № 767479/ФЛ відносно позичальника ОСОБА_1, то слід зазначити який орган проводить досудове розслідування але справа відправлена для розгляду до суду, то вказати, який суд розглянув цю справу.

Якщо вказана кредитна справа вилучена, то прошу надати документ, який правоохоронний орган вилучив саме цю кредитну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати інформацію з Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури про результати розслідування відносно кримінальної справи, вказаної в постанові судді Жовтневого райсуда м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року з метою зясування знаходження оригіналу кредитної справи № 767479/ФЛ відносно позичальника ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 736/890/16-ц
Номер провадження 2/736/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 30 серпня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 10 липня 2001 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи звертався ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікату сертифікату на право власності на земельну частку (пай) Серії ЧН №0165463, виданого на ім"я ОСОБА_2, в зв"язку з втратою оригіналу сертифікату Серії ЧН №0165463, та чи подавала оголошення до місцевої газети про визнання втраченого сертифікату Серії ЧН №0165463 недійсним.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату сертифікату Серії ЧН №0165463, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавався сертифікат Серії ЧН №0165463 на землю, та те, що на даний час даний сертифікат є втраченим, немає підстав для видачі нового сертифікату).

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
справа № 562/1471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх сина у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, участь якого відповідно до ст.19 СК України є обов'язковою.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 15 вересня 2016 року.

Залучити до розгляду справи орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в якості третьої особи, який зобов'язати надати у судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу направити органу опіки та піклування, повідомивши про їх обов'язок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14162/16-ц

Провадження № 2/638/4787/16

04.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 15.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

25 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що при реєстрації заяви в програмі КП «Д-3» та перевірці квитанції, інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 30.05.2016 року по 21.06.2016 року відсутня та кошти на рахунок суду не зараховано, що підтверджено актом від 21.06.2016 року.

23.06.2016 року на адресу позивача було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху, яку позивач отримала 01.08.2016 року.

Оскільки зазначені недоліки позивачем не усунуті, позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-н/593/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/37861/13-ц; провадження № 2/0202/1526/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 18.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6499/15-ц
Номер провадження2/711/94/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Украинский продукт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Украинский продукт» заборгованість в розмірі 100000грн. (сто тисяч грн..) 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1000грн. 00коп., а всього - 101000грн. (сто одна тисяча) 00коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 472/554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" липня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 31 січня 1998 року в селі Ставки Веселинівського району Миколаївської області сертифікату на право на земельну частку(пай) розміром 6,18 в умовних кадастрових гектарах в землях, переданих у колективну власність КСП «Нива» с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, серія МК №016751, виданого Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 грудня 1996 року, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за №1581 виданого на імя «Зв"ягіній Марії Абрамівні».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№ 346/5714/16-ц
Провадження № 2/346/2029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.11.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.