АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4700/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7662/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є законним представником неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення її права користування жилим приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору укладеного в результаті проведення прилюдних торгів.

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, а також на все інше нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 вживає термінових заходів щодо відчуження вищезазначених житлових приміщень, продаж нерухомого майна в подальшому ускладнить або позбавить можливості виселення із спірної квартири відповідача з сім'єю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається і з матеріалів справи позивач зверталася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення її права користування даною квартирою.

Предметом спору за даним позовом є квартира АДРЕСА_3, яка була придбана позивачем по справі з торгів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач вказувала на те, що бувші власники та мешканці зазначеної вище квартири незважаючи на те, що вона продана з прилюдних торгів продовжують у ній мешкати. При цьому вживають термінових заходів щодо відчуження належного їм на праві власності майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. Продаж цього майна в подальшому ускладнить або взагалі позбавить можливості їх виселення із спірної квартири з урахуванням проживання неповнолітніх дітей.

Суд першої інстанції вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення суду. Крім того вказане нерухоме майно не є предметом позову заявника та в матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження належності вказаного нерухомого майна ОСОБА_6, а квартира АДРЕСА_1, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 перебуває під обтяженням відповідно до договору іпотеки.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача вказував на те, що однією з підстав відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що майно на яке вказує заявник в своїй заяві, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває під обтяженням відповідно до договору іпотеки. Проте, зазначена інформація відповідно до ст. 152 ЦПК України не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на відповідне майно. Дана стаття не допускає накладення арешту лише на майно, на яке накладено арешт відповідно до КПК України. Будь-які інші заборони щодо накладення арешту на майно - відсутні.

Як і те, що даною статтею не встановлено, що майно на яке може бути накладено арешт повинно бути пов'язане з предметом позову.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на діючих нормах процесуального права і не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали з підстав того, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем у ході розгляду справи були заявлені вимоги відносно квартири АДРЕСА_3 яка була придбана нею з прилюдних торгів.

Нерухоме майно вказане позивачем у заяві про забезпечення позову не є предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, ухвалу суду такою що постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: