overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/1666/16-ц
Провадження №2/487/1266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 23500 доларів США, в гривневому еквіваленті; стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13894 гривні, з них: 1740 гривень судових витрат, 6000 гривень моральної шкоди, 2500 гривень витрат на правову допомогу, 3654 гривні судового збору, стягнутих з нього на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року по справі № 487/8915/14-ц та додаткового рішення від 25.06.2015 року; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 червня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, понесених у зв'язку з укладенням недійсного правочину на 14 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 419/2221/16-ц
Провадження № 2-о/419/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 25 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/761/265/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року відповідно до положень ст. 123 ЦПК України судом було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним.

У подальшому, у відповідності до ч.1 ст.34 ЦПК України, до участі у справі вступила в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору, ОСОБА_3, якою було подано до суду позов у порядку до ст.3 ЦПК України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні, призначеному на 15 липня 2016 року, від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_2, в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у вказаній вище частині.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/406/16-ц
Номер провадження 2/341/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

25 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 05.09.2003 року в Ланівській сільській раді Галицького району, - залишити їй прізвище Костюк, - дітей: сина, ОСОБА_3, 06.01.2004р.н. та дочку, ОСОБА_4, 02.06.2014р.н. залишити проживати з нею, - стягнути з відповідача в її користь витрати понесені при подачі позову до суду.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.03.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю один місяць.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/406/16-ц
Номер провадження 2/341/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 05.09.2003 року в Ланівській сільській раді Галицького району, - залишити їй прізвище Костюк, - дітей: сина, ОСОБА_3, 06.01.2004р.н. та дочку, ОСОБА_4, 02.06.2014р.н. залишити проживати з нею, - стягнути з відповідача в її користь витрати понесені при подачі позову до суду.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.03.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю один місяць. На даний час термін закінчився, сторін викликано в судове засідання, провадження по справі відновлено.

14.06.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 подала заяву через канцелярію суду про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 491/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 1995 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 мав право на земельну частку (пай), розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Світлий шлях», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №759125, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 04 квітня 2001 року на підставі рішення №245 від 06 серпня 1996 року.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, у звязку із тим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №759125, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 04 квітня 2001 року, тобто після смерті ОСОБА_3, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, правовстановлюючий документ на вказану земельну частку (пай) був отриманий після смерті її чоловіка, однак за життя ОСОБА_3 складалися відповідні списки по КСП «Світлий шлях» на отримання земельних часток (паїв), відповідно до яких йому належало право на відповідну земельну частку (пай), тому позивач, як єдина спадкоємиця за законом має право на отримання у спадок вищезазначеної земельної частки (паю), в звязку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7418/16-ц
Провадження №2-о/751/109/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановленн факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини чоловічої статі 29 листопада 2014 року у місті Ялта, встановлення даних про її батьків.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.257-1,258 ЦПК України не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує заявлений факт та не додано довідку про неможливість відновлення втраченого документу, не зазначено відомостей про батьків дитини, які необхідні для внесення в актовий запис про народження дитини (прізвище, ім»я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), не вказано мету встановлення даного факту.

Крім того, до заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» не додано документу про сплату судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 гривень 60 копійок)

Вважаю, що заявниці слід надати строк для усунення вказаних недоліків, роз»яснивши, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і їй повернута з усіма додатками.

Керуючись ст.ст.120, 121, 234, 235, 257-1, 258 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 640/9886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"08" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року начальник відділу звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2018/2-1378/11/05 виданого Київським районним судом м. Харкова 08.02.2012 року про стягнення з ходи рева О.В. на користь ПАТ «Страхова компанія «АСКА» суму боргу в порядку регресу 13 138,58 грн. та судові витрати в сумі 372,38 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року подання залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у 5-тиденний строк, оскільки ухвалу отримано 30.06.2016 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

5 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ПАТ «УкрСиббанк» у своїй заяві вказав, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте у заяві також міститься посилання на постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 5 лютого 2014 року та 21 жовтня 2015 року, проте копії таких судових рішень заявник не надає. У додатках до заяви копії постанов Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 5 лютого 2014 року та 21 жовтня 2015 року відсутні.

Однак указані постанови Верховного Суду України можуть бути прикладами подання заяви про перегляд судових рішень, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви, а також обґрунтувати її (їх) належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії постанов Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, 5 лютого 2014 року та 21 жовтня 2015 року, якщо заява подається також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 19 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
УХВАЛА

01 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука Д.С.

при секретарі Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого у справі суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярука Дениса Сергійовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4713/16 Справа № 206/669/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 20.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5