overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/515/16-ц Номер провадження 22-ц/775/963/2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І. Єдиний унікальний номер 243/515/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/963/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 2-о/243/296/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконкому Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконкому Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна, призначити по справі судове засідання на 5 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 5 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/211/16-ц
№ 2-о/680/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

ознайомившись із актом судово-психіатричного експерта №234 по цивільній справі №680/211/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, акт судово-психіатричного експерти №234 надійшов до суду 05 травня 2016 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі №680/211/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській, 27 на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 369/2540/16-ц
Провадження № 2/369/1666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 676/1333/16-ц
Номер провадження 2/676/966/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1655,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/235/1291/16
Єдиний унікальний номер № 235/2582/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 06 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

26.04.16
Справа № 676/932/16-ц
Номер провадження 2/676/813/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Іванків О.Я.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Кондаурової Н.М.,

прокурора Жоган І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 323/1593/16-ц
провадження №2/323/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року об 16:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Ухвала

29 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС», виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру, визнання права на приватизацію,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС», виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру, визнання права на приватизацію.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від

6 березня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2014 року у вказаній вище справі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня

2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій останній просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання про виправлення описки по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «НАЕК «Енергоатом»

ВП «ХАЕС», виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру, визнання права на приватизацію, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 191/848/16-ц
Провадження №2/191/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності була залишена без руху.

Після усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 07.04.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

20.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Парне, вул. Перемоги, 39.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/848/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 23.05.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№328/1732/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 29.04.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить розписка представника позивача.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа №521/7262/16-ц
Номер провадження №2н/521/206/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судовой збір.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 521/5763/16-ц
Провадження №2/521/2957/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на ? частину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Представник позивача отримала ухвалу 07.04.2016 року, тобто до 13.04.2016 року повинна була виправити недоліки, однак, станом на 21.04.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на ? частину - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя