Справа № 201/2355/16-ц
Провадження № 2-з/201/136/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності.

10 березня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на майно відповідача в межах заявлених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 21 березня 2016 року та передано питання на новий розгляд.

15 червня 2016 року позивач подав уточнену заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 02.06.2016 ТОВ «Фінансовий Капітал» спірна квартира була відчужена на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4484.

Згадана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.06.2016 № 61339962.

Також про намір відчужити спірну квартиру свідчить лист приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.06.2015 № 246/01-16, адресований до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з проханням повідомити чи дійсно в провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання права власності на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську у звязку з тим, чи є у останньої право посвідчувати правочини щодо вищевказаного нерухомого майна.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з позовом зареєстрованим власником спірної Квартири було ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ". Внаслідок відчуження спірної квартири на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в межах заявлених позовних вимог, у разі ухвалення рішення на користь позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі, Відповідач не зможе виконати свої обовязки продавця спірної квартири за Договором № Р-3-9-25-2(3). Тобто продаж спірної Квартири з боку ТОВ "КУА "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ" унеможливив виконання рішення у справі, у звязку з чим, з метою захисту своїх прав, позивач вимушений буде звертатися до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної Квартири від 02.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4484.

З урахуванням встановлених обставин відчуження спірної Квартири під час слухання згаданої цивільної справи, існує висока ступінь вірогідності того, що зареєстрований власник спірної Квартири, може вчинити дії направленні на подальше відчуження Квартири на користь інших осіб та/або обтяження у будь-який спосіб прав на Квартиру, виникнення у третіх осіб прав на Квартиру в будь який інший спосіб, тим самим під час слухання справи виникне необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів, слухання справи спочатку, що призведе до затягування розгляду справи, а також у разі ухвалення рішення на користь позивача ОСОБА_1 у даній справі, з урахуванням характеру предмету спору, виконання рішення буде значено утруднене, адже у разі появи нових зареєстрованих власників Квартири, поновлення прав позивача потребуватиме докладання додаткових значних зусиль, предявленням нових позовів, та взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності, а не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги співмірність із заявленими позивачем вимогами, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова