Справа №2-2050/01
Провадження № 6/639/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року у цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року у цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 11.12.1993 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 та проживав з нею до 1996 року (закінчились фактичні шлюбні відносини), що було встановлено в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2002 року, а в серпні 2001 року вони офіційно розлучилися.

Також рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2002 року встановлено, що в період припинення фактичних шлюбних відносин, а саме в січні 2001 року, ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 від іншого чоловіка, та відповідно втснаовлено, що ця дитина не є дитиною ОСОБА_1, а ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даним рішенням суду було визнано недійсним запис про батьківство ОСОБА_1, та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року анульовано запис про народження дитини щодо відомостей про батька, ОСОБА_1

29.10.2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав та призначено ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2

Дізнавшись в 2015 році про те, що ОСОБА_5 звернулась до суду за отриманням судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

16.10.2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-н-7/П, за якою судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 скасовано, і відносно ОСОБА_2 в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню з неї на користь ОСОБА_5, винесено змінений судовий наказ.

В листопаді 2015 року виконавче провадження №43879724, відкрите за судовим наказом від 25.02.2011 року (по заяві опікуна та стягувана ОСОБА_5), було закінчено, накладений арешт з майна ОСОБА_1 знято.

Також заявник зазначає, що йому в листопаді 2015 року стало відомо про те, що за постановою від 10.11.2015 року Ленініським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт та оголошено розшук його автомобіля у звязку з тим, що у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження №43879865, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2050/2001 від 16.07.2001 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Про те, що було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом заявнику нічого не було відомо.

ОСОБА_1 звертався в листопаді 2015 року до начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ з заявою, де вказував, що виконання судового рішення від 16.07.2001 року неможливе, виходячи з виняткових обставин, а саме оскільки він не є батьком дитини - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягувач ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав ще в 2010 року і опікуном дитини, ОСОБА_4, призначено ОСОБА_5, тому виконавче провадження потребує закриття або звернення до суду за розясненням порядку і способу його виконання.

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови (рішення) Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року у цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у своїй заяві також просив розглядати справу за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Стягувач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року у цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи № 2-2050/2001 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що постанова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 винесна Жовтневим районним судом м. Харкова 16.07.2001 року та набрала законної сили (а.с.5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2002 року по справі №2-1941/2002 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства задоволено, визнано недійсним запис про батьківство ОСОБА_1 в актовому записі № 102 від 15 березня 2001 року про народження дитини ОСОБА_4, а додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по вказаній цивільній справі №2-1941/2002 анульовано в актовому записі № 102 від 15 березня 2001 року про народження дитини, ОСОБА_4, відомості про батька, ОСОБА_1.

Крім того, 29.10.2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова було позбавлено батьківських прав ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заявник у листопаді 2015 року звертався до Жовтневого районного суду м. Харковаз заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_5. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2011 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.46,80-83).

На примусовому виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2050/2001, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 16.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.07.2001 року.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.11.2015 року було оголошено розшук транспортного засобу марки Peugeot Partner,днз: АХ6038ВН, що належить ОСОБА_1 (а.с.61).

Суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не повязує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Аналогічні розяснення містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року вже визначений судом під час ухвалення судового рішення 16.07.2001 року, а саме встановлено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 04.07.2001 року до його повноліття. Таким чином, суд вважає безпідставними, необгрунтованими вимоги заявника щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання вказаного судового рішення.

Разом з тим суд, приймаючи до уваги наявність судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2002 року по справі №2-1941/2002, яке набрало законної сили, яким визнано недійсним запис про батьківство ОСОБА_1 в актовому записі № 102 від 15 березня 2001 року про народження дитини ОСОБА_4, та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року по вказаній цивільній справі №2-1941/2002 анульовано в актовому записі № 102 від 15 березня 2001 року про народження дитини, ОСОБА_4, відомості про батька, ОСОБА_1, приходить до висновку, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення якої, виконавче провадження підлягатиме закінченню.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року у цивільній справі №2-2050/01.

Керуючись ст. 10, 57-60, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року у цивільній справі №2-2050/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк