overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2562/16-ц
У х в а л а

"20" липня 2016 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,120, 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову згідно ухвали суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9084/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка за змістом не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням додатків доданих до неї з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3925/16-ц

Провадження № 2/643/3386/16

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.07.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, про що є актовий запис № 650, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Семенцова», посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені в 2014 році. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року, про що є актовий запис № 650, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені в 2014 році. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2004 року в відділі відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 650 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Семенцова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року та ухвалити за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 15 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/485/274/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 13 червня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14 червня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 10 годину в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2164/14-ц
Провадження №2/202/2364/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року скасовано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 22 червня 2016 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 17 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 301/1314/16-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Довжанського підприємства "Довжанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Довжанського підприємства "Довжанське лісомисливське господарство" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справіМушка ОСОБА_2 пропоную в сторок до 26.07. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Довжанського підприємства "Довжанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26 липня 2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 517/147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

про виклик свідків, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача ОСОБА_1М, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків. Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву частково.

Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка зареєстрованан за адресою: 66 740, Одеська область, Захарівський район, смт.Затишшя, вул.Леніна, 31-в;

- ОСОБА_6, яка зареєстрованан за адресою: 66 740, Одеська область, Захарівський район, смт.Затишшя, вул. Калініна, 15;

- ОСОБА_7, яка зареєстрованан за адресою: 66 740, Одеська область, Захарівський район, смт.Затишшя, вул. Калініна, 13;

- ОСОБА_8, яка зареєстрованан за адресою: 66 720, Одеська область, Захарівський район, с.Перехрестове, вул. Поштова, 10;

- ОСОБА_9, яка зареєстрованан за адресою: 66 740, Одеська область, Захарівський район, смт.Затишшя, вул. Сінна, 1а. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 684/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 7 вересня 2016 р. о 09годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Провадження №2/425/358/16

Справа №425/1307/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..,

з участю прокурора Лисак О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконуючого обовязки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Виконуючого обовязки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3044/16-ц
Провадження № 2-н/210/234/16
"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1856/16-ц

Провадження № 2-о/126/100/2016

"14" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.07.2016 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун