overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Енергобудівельник» про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
Справа № 647/863/16-ц
№ провадження 2/647/382/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.05.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження № 2/752/574/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права приватної власності на самовільнозбудований житловий будинок,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права приватної власності на самовільнозбудований житловий будинок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання права приватної власності на самовільнозбудований житловий будинок без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання права приватної власності на самовільнозбудований житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/2198/16
№ 2/183/1648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2265/16-ц
№ 2-н/0202/68/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2461/16-ц
Провадження № 2/210/1134/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в додатках до позовної заяви представник позивача вказує про наявність меморіального ордеру про сплату судового збору, однак самого документу до суду не надано, про що вхідною канцелярією Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було складено відповідний акт №33 від 28 квітня 2016 року. Підстави про звільнення від сплати судового збору у позові також не зазначені, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для сплати відповідного судового збору для позовів майнового характеру, або надання до суду документу про його сплату.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.5 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 524/982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою про стягнення 3% річних.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Так, позивачем до позовної заяви не додано документу, що посвідчує його особу, а також документи про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, дійсну позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/621/16
Провадження № 2/601/393/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник - адвокат ОСОБА_2 та відповідач.

По справі слід встановити факт придбання спірного майна під час перебування сторін у шлюбі.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10.05.2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 127/8154/16-ц
Провадження № 2/127/3416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.05.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2741/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/1651/15-ц Вельможна І.В.
Категорія : трудові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» ,в особі представника Індутного Станіслава Миколайовича ,на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» ,в особі представника Індутного Станіслава Миколайовича , відхилити

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
Справа № 183/5471/14
Провадження № 2-с/183/8/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 183/5471/14 від 01 жовтня 2014 року виданий за заявою комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про стягнення з неї користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8 010 грн. 44 коп.

Доводами для скасування зазначеного судового наказу боржник наводить ряд обставин, з яких вбачається спір про право, а саме що договору між нею та КП "Новомосковськтеплоенерго" про надання послуг з теплопостачання не укладено, а також з судового наказу не вбачається, за який період їй нарахована заборгованість.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Валентинівни про скасування судового наказу № 183/5471/14 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року прийняти та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Є. Майна
Провадження № 2-н/742/97/16
Єдиний унікальний № 742/1211/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заявнику, необхідно було сплатити 275 грн 60 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар