overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/902/16-ц
Провадження № 2/177/639/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася суду з позовною заявою 20.04.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 529,39 грн. та судові витрати по справі 1 378,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- предявляючи вимогу майнового характеру позивач не сплачує судовий збір за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( з урахуванням визначеної ціни позову 8 529,39 грн. сума судового збору становить відповідно 1378 грн.);

- предявляючи вимогу про стягнення судових витрат по справі в розмірі 1 378 грн., представник позивача в обґрунтування предявлених вимог не вказує, що це за судові витрати в розумінні ст.79 ЦПК України, не зазначає та не надає доказів в їх підтвердження, що підлягає уточненню.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1447/16-ц
№/п 2/317/623/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча тричі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 491/1722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 17 березня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1540/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2016 року позивачем в порядку ст.31 ЦПК України було подано уточнену позовну заяву, згідно якої збільшено заявлені позовні вимоги з 33019 грн. 06 коп. до 60319 грн. 46 коп.

В звязку із збільшенням позовних вимог та відповідно до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач, з урахуванням суми раніше сплаченого судового збору, повинен був доплатити судовий збір в сумі 1047 грн. 81 коп.

Проте, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі позивачем не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду та не усунення недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/317/765/2016
Справа № 317/1880/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 25.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/325/224/2016
Справа № 325/419/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася з невідомої причини.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Представник третьої особи Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 не з'явилась, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю надати висновок РДА.

В судове засідання 04 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Згідно п.1ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року на підставі ст. 19 СК України суд зобов'язав орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області надати письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак, в судове засідання представник третьої особи не надав висновок, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Повторно зобов'язати третю особу: орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в термін до 26 травня 2016 року надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали надіслати третій особі для виконання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 314/3655/16-ц
Провадження № 2/314/835/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.04.2016
Справа № 740/1514/16-ц
Провадження № 2/740/561/16
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення особи з приватного житлового будинку, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 у здійсненні її права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового будинку №124 по вул.Василівській в м.Ніжині без надання їй іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року подану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали від 26 квітня 2016 року.

Однак, позивачем ухвала суду була виконана не в повному обсязі, оскільки до участі у справі не залучені всі спадкоємці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення особи з приватного житлового будинку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
1Справа № 335/1532/16-ц 2-н/335/250/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/930/16-ц
Номер провадження 2/213/662/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Враховуючи, що ціна позову необгрунтована, що унеможливлює визначити точну суму сплати судового збору, суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору за вимогу майнового характеру - 1000 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір до розміру 1000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
справа №176/3594/14-ц
провадження №2/176/213/16
УХВАЛА

10 травня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просять стягнути із ОСОБА_3 на їхню користь суму основного боргу у розмірі 40000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 1673 грн. 42 коп., інфляційні у розмірі 7729 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 494 грн. 03 коп.

Наступне судове засідання по справі відбудеться о 09 годині 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Суд неоднаразово зобов'язував Подільський районний суд м. Києва забезпичити участь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4, у судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, те що місцем знаходження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 є місто Київ, а також те, що заперечень проти подальшого проведення розгляду справи у режимі відеоконференції до суду не надходило, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд, вважає за необхідне забезпечити участь вищеназваних осіб у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 18 травня 2016 року, провести у режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Подільському районному суду міста Києва.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції братимуть позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник останього ОСОБА_4.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_4,на вказаний вище час, необхідно з'явитись до Подільського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду міста Києва, перевірити документи, що посвідчують особи позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 347/612/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/612/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/612/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.10хв. 05.05.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 733/734/15-ц Провадження № 22-ц/795/5/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди, заінтересовані особи: Ічнянське районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.08.2015 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

14.04.2016 р. судом отримано висновок експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст.204, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2-п/235/29/16
Єдиний унікальний 235/2577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Крансоармійська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Красноармійської міської Ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_1, що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5, із заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від своїх вимог про перегляд заочного рішення та закриття провадження по справі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, слід прийняти її відмову від вимог про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Красноармійської міської Ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: