overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2735/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

СВК «Лад-Агро»

про

визнання права власності на майновий комплекс, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться заява директора ПБП «Агросвіт» ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07.10.2011 року по цивільній справі № 2-3167/11-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Лад-Агро» про визнання права власності на майновий комплекс.

В судове засідання призначене на 20.07.2016 року директора ПБП «Агросвіт» ОСОБА_2, яка про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки в матеріалах справи), повторно не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд заяви за її відсутності не надала.

ОСОБА_1 та представник СВК «Лад-Агро» в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений заявник без поважних причин повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява про поворот виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора ПБП «Агросвіт» ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07.10.2011 року по цивільній справі № 2-3167/11-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Лад-Агро» про визнання права власності на майновий комплекс залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 661,44 грн.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 275,60 грн судового збору, то необхідно доплатити 385,84грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1395/16-ц
Провадження №: 2/332/801/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/521/16

Справа №289/686/16-ц

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 11.10.2015 у віці 68 років у м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 11.10.2015 у віці 68 років у м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/761/254/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності у порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500 (одна тисяча п?ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/1788/16-ц
провадження №2/176/1179/16
у х в а л а

08 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким визнати недійсними 4.2 і п.5.3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI0 від 18.02.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №333/3195/16-ц
Пр. № 2/333/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
1Справа № 335/6771/16-ц 2/335/1546/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредо банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Судове засідання по справі провести 29.07.2016 року об 15-30 год.

Відповідачу до 29.07.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 461/5969/15-ц
Провадження № 2-сз/461/22/15
УХВАЛА

30.06.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подананя позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 474,20 грн. у звязку з закриттям провадження по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №ВОК38ВОJC8 від 08.05.2015 року сплачено судовий збір за подання заяви в розмірі 474,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 474 гривень 20 копійок сплаченого судового збору за подання заяви, згідно платіжного доручення №ВОК38ВОJC8 від 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Котельва
Справа № 504/770/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6897/16-ц
Пр. №2/521/3305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 05.07.2016
Справа № 320/6064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити у частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» ( м. Мелітополь вул. Кірова 51) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10042 гривень (десять тисяч сорок дві гривні 78 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» ( м. Мелітополь вул. Кірова 51) 3% (три відсотка) річних від суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, що становить 301,28 (триста одну гривню) 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» ( м. Мелітополь вул. Кірова 51) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 552/3798/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.07.2016
Справа № 643/1645/16-ц
Номер провадження 2-во/643/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

13.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано реєстраційний номер договору довічного утримання та не вказано імя і по батькові сторін у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.05.2016р. по цивільній справі №643/1645/16-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.05.2016р. по цивільній справі №643/1645/16-ц, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення вважати вірним «Розірвати договір довічного утримання, реєстраційний номер: 3-1167, укладений 19.09.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 3-ї Харківської нотаріальної контори.».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/1645/16-ц, пр. № 2/643/2488/16 від 04.05.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО