overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 липня року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VOJ3GK00002877 від 29.01.2007 року у розмірі 34 092,03 доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 801503,63 гривн., а також судовий збір у розмірі 12022 грн 55 коп, а всього стягнуто з нього 813 526 грн (вісімсот тринадцять тисяч п»ятсот двадцять шість) гривень 18 копійок.

Вілповідач по справі ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві представник відповідача, знайшли своє підтвердження в суді, а докази, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 03 жовтня 2016 року на 16 год 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-з1/490/9550/16-ц
н/п 2-з/490/101/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування під приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №3734.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заявником не надано письмових даних того, що існують обставини, які у майбутньому, при судовому розгляді справи, могли б зробити неможливим або ускладнити надання вищевказаних доказів.

Крім того, заявником не надано письмових даних, про те що заявник дійсно намагався та не зміг отримати вищевказані документи позасудовому порядку та отримав письмову відмову.

Окрім того, заявником не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/3580/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4794/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 500/2979/16-ц
Провадження № 2/500/2041/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 03.02.1998 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Челюскіна, б. 40.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 03.02.1998 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Челюскіна, б. 40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №22-ц/784/1963/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1245/16-ц Головуючий І інстанції - Павлової Ж.П.
Провадження № 22-ц/784/1963/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Шаманської Н.О.,

за участю секретаря - Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі - ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1501/16
Справа № 711/4664/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою суду від 08.07.2016 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09.08.2016 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 50/16 від 08.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 09.08.2016 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 50/16 від 08.08.2016, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6332/16-ц
Провадження № 2/520/3486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2016 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

01.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/7330/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

19.09.2016 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а повний текст судового рішення апелянтом було отримано лише у вересні 2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання 09.11.2016 року відповідачі не зявилися. Згідно поштового повідомлення повістки повернуті за закінченням терміну зберігання. Місцезнаходження відповідачів невідоме. Останнім відомим місцепроживанням відповідачів є с. Старий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області.

Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд , вважає за необхідне здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74 ч. 9, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 15 год 30 хв відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через оголошення в газетах "Зоря Полтавщини" та « Урядовий кур»єр «.

Позивача зобовязати здійснити оплату витрат на оголошення в газетах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/12944/16-ц

Провадження: № 2-во/554/140/2016

04 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року позов було задоволено.

05.10.2016 року відповідачем по справі було подано заяву про перегляд заочного рішення районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року.

Ухвалою від 25.10.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

01.11.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, яка полягає втому, що в резолютивній частині ухвали зазначено: « по цивільній справі №554/112944/15-ц», а правильно «по цивільній справі №554/12944/15-ц».

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 554/12944/15-ц та вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали «по цивільній справі №554/12944/15-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 215/1770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені на початку квітня 2016 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 16.03.2001 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 131 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 131 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: