overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в наданні в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в наданні в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) за межами населених пунктів Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/2140/2015-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 196/514/16-ц
№ провадження 2/196/336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви (на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно було сплатити судовий збір стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1378 грн. та додати квитанцію про сплату судового збору по даному цивільному позову. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 21.06.2016 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви не усунуті, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 в справі за поданням Першого відділу держаної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення у житло фізичної особи боржника в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя
Справа №333/1207/16-ц
Пр. № 2-о/333/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9738/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив причини втрати виконавчого листа по раніше зазначеній справі, та не надав підтверджуючих документів, які підтверджують цю втрату.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/5676/16-ц
Провадження №2/639/1942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №638/7485/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивач недоліки усунув.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 05 серпня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 204/3165/16-ц
Провадження № 2-сз/204/55/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 21 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачеві.

14 червня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. за квитанцією №0.0.547471689.1 від 06 травня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 29 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року Справа № 608/1006/16-ц

Номер провадження2-о/608/58/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 24червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 212/3198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 04 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 199/793/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

народних засідателів: Захарченко Н.П.; Кузьменко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою..

Свою заяву обґрунтовують тим, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з ними в цій квартирі зареєстрований та проживав рідний брат ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який в січні 2013 року забрав свої речі та виїхав з квартири. З того часу ОСОБА_5 в квартирі не проживає, його місце перебування заявникам невідоме.

Зважаючи на викладене вище, заявники просять визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

У судове засідання заявники не зявилися, направленими до суду листами просили розглядати справу у їхню відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, Фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що заявники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з ними в цій квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_1

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 з 2013 року у вказаній вище квартирі не проживає та його місце перебування невідоме, заявники судові не надали.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у розшуку не перебуває, має постійне місце проживання, суд вважає, що заяву про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 215 -218, 234, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник

Народні засідателі:

ОСОБА_7

ОСОБА_8