overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1334/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 вересня 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2505/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«27» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Корнблюма Самоїла Єлашовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/2505/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Корнблюма Самоїла Єлашовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №401607900 від 23 квітня 2014 року.

В судове засідання, яке було призначено на 27 жовтня 2016 року о 10.00 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від представника позивача 25 жовтня 2016 року надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Корнблюма Самоїла Єлашовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 655/457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 02 серпня 2016 року о 13.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 569/9293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Авангард» заборгованість за надані послуги в розмірі 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять ) грн. основного боргу, 2912 ( дві тисячі дев'ятсот дванадцять ) грн. пені, 60 ( шістдесят ) грн. 96 коп. 3 % річних та 600 ( шістсот ) грн. 96 коп. у відшкодування судових витрат, а всього - 6485 ( шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений банком у сумі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B5EFU від 23 лютого 2016 року.

Під час судового засідання суд вирішив питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Держказначейства України у Приазовському районі Запорізькій області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України, участь у справі представника може бути сторона,3-я особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

п.3 даної статті, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданої їм законом.

п.4 Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, управління Держказначейства України у Приазовському районі Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи -Управління Держказначейства України у Приазовському районі Запорізькій області.

Повідомити її про день і час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6022/16 Справа № 205/6633/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення моральної шкоди. завданої злочином ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 29.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1889/16-ц

24 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4808,54 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4808,54 грн..

21.10.2016 року від заявника надійшло клопотання, в якому просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4808,54 грн. з ОСОБА_1 в зв"язку з частковою сплатою боргу та укладенням графіка погашення заборгованості.

Клопотання заявника не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Згідно статті 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4808,54 грн. до ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
25.08.2016 227/2847/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Дорнецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Першої Харцизької державної нотаріальної контори, 3-і особи ПАТ « Сбербанк» Добропільське відділення № 1, АТ « Ощадбанк» відділення № 10004/01 м. Добропілля ,про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, 19 липня 2016 року звернулась в суд з цим позовом до Першої Харцизької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку успадкування після ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , грошові кошти у АТ « Сбербанк Росії»» на рахунку № 130 за договором № 2620/171/550922 від 26 грудня 2013 року в АТ «Ощадбанк» рахунку № 6604, які відкриті на ім»я ОСОБА_3.

За даними звіту ФО-П оцінки майна від 27 червня 2016 року, докладеного до матеріалів позову, вартість вказаної квартири визначена 33 тис. грн.

Відомості на час подачі позову про розмір грошових заощаджень відсутні.

Позовну заяву не оплачено судовим збором.

Згідно заяви від 22 серпня 2016 року позивач у відповідності до ст.. 82 ЦПК України просить звільнення її від сплати судового збору , посилаючись на своє матеріальне становище.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.. 82 ЦПК України не передбачено звільнення сторони від сплати судового збору .

У відповідності до ст.. 121 ч.1 ЦПК України несплата судового збору є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Першої Харцизької державної нотаріальної контори, 3-і особи ПАТ « Сбербанк» Добропільське відділення № 1, АТ « Ощадбанк» відділення № 10004/01 м. Добропілля, про визнання права власності на спадкове майно , залишити без руху та встановити строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на дох/р 0035, код ЄДРПОУ суду 26503492 ,отримувач ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001 код банку 377554569.

Роз»яснити, що в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2/200/3287/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

4 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Амур-Нижньодніпровський район). Малолітня дитина проживає разом з відповідачем, яка зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, та на утриманні позивача не знаходиться і ним не зазначено доказів того, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, щоб надавало йому право звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_3. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 628/1536/16-ц
Провадження № 2/628/717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

прокурора - Слупицької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської міськради Харківської області про позбавлення батьківських прав , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської міськради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача та позивач просять суд розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської міськради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 06 вересня 2016року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/4589/16-ц
Номер провадження 2/570/1697/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 листопада 2016 року о 11:25 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1565/16-ц
Провадження 2-н/483/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4406/16-ц
Провадження № 2-о/577/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2