Номер провадження: 22-ц/785/4197/16
Головуючий у першій інстанції: Дерус А.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

встановив:

У грудні 2006р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», в якому просив визнати розпорядження органу приватизації НОМЕР_1 від 16 травня 1994р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 16 травня 1994р., видане комерційним центром «Пріоритет» недійсними.

В обґрунтування позову заступник прокурора посилався на те, що у порушення п.5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідачі незаконно включені в приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007р. позов задоволено. Визнано розпорядження органу приватизації №3352 від 16.05.1994р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.05.1994р., видане комерційним центром «Пріоритет» недійсними.

У квітні 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка вмотивована тим, що зазначене заочне рішення суду стосується прав та обов'язків ОСОБА_3, однак його не було залучено до участі у справі. При цьому апелянт зазначив, що вищевказане заочне рішення є незаконним та необгрунтованим винесеним з порушеннями, яким користується ОСОБА_5 для подальшого здійсненням правочинів з метою приховування майна для уникнення цивільної відповідальності за договором позики за рахунок якого ОСОБА_3 має право задовольнити свої вимоги за договором позики згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013р. та апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року При цьому зазначає, що приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною. Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити судове рішення мають сторони у справі та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. В разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач повинен повернути її апелянту на підставі імперативної вказівки зазначеної норми процесуального права.

ОСОБА_3 не є стороною у даній справі і у справі відсутні будь-які свідчення про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки апелянта, як особи, яка не брала участь у справі.

ОСОБА_3 звернувся у апеляційний суд з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду в порядку ст. 292 ЦПК України. За приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як видно з оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції будь-які права, обов'язки та інтереси апелянта цим заочним рішенням суду не вирішувались, а наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позикових зобов'язань - то вони не пов'язані з правовідносинами, що були вирішені заочним рішенням.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно листа секретаря судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №793/0/4-16 від 17.03.2016р. на адресу Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що у зв'язку із цим ст. 297 ЦПК України не підлягає застосуванню у разі встановлення суддею - доповідачем, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження. У такому випадку суддя не відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а на підставі ч.1 ст. 292 ЦПК України повертає апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, що не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва