Дата документу "05" травня 2016 р.
Справа №320/2830/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна, за участю третіх осіб: ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ПАТ «Банк Форум», Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 20 коп., однак нею сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., а, отже, доплаті підлягає 275 грн. 60 коп. (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015).

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що вона 15 квітня 2016 року звернулась до відповідача із заявою про видачу їй постанов державного виконавця: про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Однак доказів на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додано.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» N 6 від 27.08.76 у випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, в якості відповідача притягується відповідна державна податкова інспекція.

В позовній заяві позивач зазначає, що постановою державного виконавця було накладено арешт майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2014 року на підставі виконавчого листа №815/262/2012 від 21 травня 2012 року виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, яким стягнуто на користь місцевого бюджету м. Мелітополя заборгованість у розмірі 65195,90 гривень.

Оскільки, сума в розмірі 65195,90 гривень стягнуто на користь місцевого бюджету, то в якості відповідача повинна бути залучена Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна, за участю третіх осіб: ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ПАТ «Банк Форум», Мелітопольська міська рада Запорізької області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна