overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2945/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2563/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання правовідносин припиненими,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 14 квітня 2016 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, і які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число , у зв»язку з укладенням між ними договору на представництво інтересів у суді лише 13.04.2016 року.

Зважаючи на неявку всіх осіб, які беруть участь у справі , колегія суддів визнала, що розгляд справи належить відкласти.

Водночас, з метою забезпечення повноти розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати сторонам надати суду інформацію про розмір заборгованості по кредитному договору № 05.1-48ф/2014/2-1 від 05.12.2014 року станом на 25.05.2015 року та про залишок коштів на депозитному рахунку згідно договору банківського вкладу «Стандартний» №DF від 05.12.2014 року станом на 25.05.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд справи на 05 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надіслати апеляційному суду інформацію, зазначену у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надіслати сторонам і представнику позивача копію даної ухвали.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.

.
Провадження № 22-ц/779/1038/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У порушення вимог п.7 зазначеної статті апелянт у прохальній частині скарги просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 29.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року у справі №344/10438/15-ц. Проте, вказане рішення у даній справі не ухвалювалось, як і не постановлялась ухвала апеляційного суду, і неправильно зазначено номер справи.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано певних обставин, хоча рішення ухвалено місцевим судом.

Зазначені положення апеляційної скарги потребують уточнення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення вищевказаних недоліків - уточнення апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання представником апелянта зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута останньому.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 687/629/16-ц
№2/687/258/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.05.2016 року о 08 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 604/266/16-ц
Провадження № 2/604/152/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської областів складі:

головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіхних вимог на предмет спору - Воробіївська сільська рада Підволочиського району в особі сільського голови ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіхних вимог на предмет спору - Воробіївська сільська рада Підволочиського району в особі сільського голови ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа позов заперечила.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіхних вимог на предмет спору - Воробіївська сільська рада Підволочиського району в особі сільського голови ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду на 11. 00 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 203/1767/16-ц
Провадження № 2/0203/785/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову. (провадження № 2-з/0203/46/2016).

Позивачем 15 квітня 2016 року через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить повернути його заяви до відкриття провадження у справі, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку разом з заявою про забезпечення позову підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимирівни про повернення заяв задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку разом з заявою про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/46/2016) повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 640/4908/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Номер провадження 22-ц/788/742/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Ковпаківський районний відділ у м. Суми управління Державної міграційної служби у Сумській області, Сумська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 29 квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Ковпаківський районний відділ у м. Суми управління Державної міграційної служби у Сумській області, Сумську міську раду, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.103), представника позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 190/976/16-ц
Провадження №2/190/330/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.12.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина-Сазанова Даніїла Дмитровича,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 07.10.2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/330/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 29 квітня 2016 року на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Cправа № 639/9891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Шевердіна М.М.

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології» ім.. ОСОБА_3 НАМН України» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40 п.1, 232-233 Кодексу законів про працю України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології» ім.. ОСОБА_3 НАМН України» про поновлення на роботі,- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №642/2419/16-ц
Провадження №2-сз/642/29/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

28.04.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова даний позов був повернутий позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений за квитанцією №12 від 25.04.2016 року в сумі 551,20 грн. дебет 0326, кредит 29023001,рахунок отримувача 0006, ІПН платника НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/4821/16-ц
Номер провадження 2/643/3727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.05.2016 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/3578/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження №22-ц/791/1171/16 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

6 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 310, ч.4 ст.256 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року скасувати, заяву в даній справі залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_8, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 06 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 06 травня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа №: 671/514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець районного відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що він не сплачує борг на користь ОСОБА_2 за рішенням суду, не з'являється на виклики, відсутній за місцем реєстрації.

Представник відділу просить подання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

Так, боржник ОСОБА_3 пояснив, що в будні дні працює, тому відсутній в с.Чухелі. Взнав про розгляд справи від матері і прибув в суд. Суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання про розшук боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 223/299/16-ц
Провадження № 2/223/176/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДеменкоСвітлани Анатоліївни про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДеменкоСвітлани Анатоліївни, про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.04.2016 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4