overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3253/16-ц
Провадження № 2/415/1470/16
У Х В А Л А

06.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.07.2016 року на 09 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа №488/4000/15-ц 27.05.2016
Провадження №22-ц/784/945/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 березня 2016 року через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою Банком судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для його сплати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року Банку було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для його сплати.

17 травня 2016 року копія вказаної ухвали отримана позивачем.

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянтом судовий збір не сплачений, а відповідно не усунуто вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а самеапеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подану через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 189/960/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 15.08.2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 346/2408/16-ц
Провадження № 2/346/892/16
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 337/4722/14-ц
Провадження № 2-с/337/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 1206,44 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.105 ЦПК України до заяви не додано її копія для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, вона не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Єдиний унікальний номер 341/1199/16-ц
Номер провадження 2/341/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про збільшення розміру аліментів на дитину яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким збільшити стягуваний розмір аліментів з ОСОБА_2 в його користь на його утримання і стягувати аліменти в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше, як до 23 років, - стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати в розмірі 300,00 грн. на правову допомогу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про збільшення розміру аліментів на дитину яка навчається.

Судове засідання по справі призначити на 05 липня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 681/595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

Керуючись ст.10, 60, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа №176/1169/16-ц
провадження №2-сз/176/20/16
у х в а л а

13 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 16500,40 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM5B7ERW від 25.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

23 травня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

12 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM5B7ERW від 25.03.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 175/2571/16-ц
Провадження № 2/175/1039/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Засідання суду призначити на 09 вересня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №478/1376/16-ц пров. №2-о/478/27/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 01.12.2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №006096 виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації №109-р від 08 квітня 2002 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8390/16-ц
Провадження № 2/344/3999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 461/4332/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.07.2016 року об 11 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2-о/641/285/2016 Справа № 643/8626/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 25.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розгляду справи.

Таким чином, у Комінтернівському районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду заяви Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справа підлягає направленню до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який є найбільш територіально наближеним до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 116, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2