overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/616/14-ц
Провадження № 2/617/232/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області-

Король Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

04.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднана в одне провадження зі зустрічним повом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року задоволено самовідвід судді Уханьової І.С.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу автоматизованої системи «Д - 3» від 18 липня 2016 року вищезазначена цивільна справа передана в провадження судді Вовчанського районного суду Харківської області судді Король Т.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємся ОСОБА_1 про вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 409/2341/15-ц
Провадження № 22ц/782/382/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого Короткких О.Г.,

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року скасовано.

05 липня 2016 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява, про те, що при складанні повного тексту зазначеного рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку, яка потребує виправлення. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання з питання виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 14 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/760/6414/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху /

02 листопада 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮу м. Києві про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять звільнити з-під арешту квартиру №7 по вул. Академіка Білецького. 3 в м. Києві та зобов»язати відповідача зняти арешт з квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону / в редакції від 01.09.2015 року/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гр.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зветаючись до суду, позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 551, 20 гр., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

В той же час, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Виходячи з цього, позивачі мають доплатити 551,20 гр. судового збору на:

-р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030101, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮу м. Києві про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6044/16-ц
Провадження № 2/592/1898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали суду, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку із смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1275/16-ц
Провадження по справі № 2/514/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою : квартира АДРЕСА_1 (Леніна), с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 12 годині, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 500/6637/15-ц
Провадження № 2/500/466/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності провадження у справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у звязку з отриманням ОСОБА_3 права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/8768/16-ц
Провадження № 2-н/592/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради, місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не є територією Ковпаківського районного суду м.Суми.

Отже, заява про видачу судового наказу не підсудна Ковпаківському районному суду, а тому суд повертає її стягувачу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 355/806/16-ц
Провадження № 2/355/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «28» липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/4719/16-ц
Провадження 2/642/1582/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 477/1476/16-ц
Провадження№2/477/935/16
Строка № 46
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 193, загальною площею 2,0980 га, яка розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та відповідачем 03 жовтня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 02791.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року об 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-16», десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-16», десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 26 серпня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/8957/16-ц
Провадження № 2-о/344/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Суддя Бабій О.М.
Справа № 161/9660/16-ц
Провадження № 2-н/161/165/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 10 серпня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 524/8040/16-ц
Провадження № 2-н/524/1932/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3901,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 203/4712/16-ц
Провадження № 2/0203/1504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4712/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян