overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3304/16-ц 2-с/335/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/3304/16-ц від 04.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу по справі №335/3304/16-ц від 04.04.2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/3304/16-ц від 04.04.2016 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 20 квітня 2016 року на 09-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 235/9070/15-ц
Провадження № 2/235/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно подружжя: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину спільного майна подружжя - автомобіля марки Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, без реального поділу і залишити майно в спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи, в сумі 3271,20 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 201/2225/15-ц
Провадження № 2-сз/201/30/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум про стягнення грошових коштів в порядку регресу повернуто позивачу.

01 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (квитанція від 17 лютого 2016 року № 0.0.506735128.1 на 551,21 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 551,21 гривень, який було сплачено квитанцією № 0.0. 506735128.1 від 17 лютого 2016 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6442/15-ц
Провадження №2/463/742/16
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання факту порушення права та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ОКП «БТІ та ЕО» інвентаризаційної справи на будинковолодіння №290 та №290А на вул.Шевченка у м.Львові.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, відповідач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, а такі мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інвентаризаційну справи на будинковолодіння №290 та №290А на вул.Шевченка у м.Львові.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

Справа № 521/12548/15-ц

№ 2/521/643/16

04 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4, а також поставленого їй діагнозу, чи могла вона під час складання 20 травня 2010 року заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/12548/15-ц, № пр. 2/521/643/16.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа №505/1300/16-ц Провадження №6/505/66/2016 У Х В А Л А
про оголошення розшуку боржника
14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
секретаря Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника Котовського відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський про оголошення розшуку боржника
05 квітня 2016 року в.о. начальника Котовського відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що у відділі ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №АЕ-256, виданого Павлоградським міським судом 27.07.1998 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (сторона виконавчого провадження - боржник; остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; номер телефону у матеріалах виконавчого провадження відсутній) на користь ОСОБА_2 (сторона виконавчого провадження - стягувач; адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Пугачова 45; телефон: НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04.06.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржником добровільно рішення суду не виконується - аліменти на утримання дитини не сплачуються. Факт несплати аліментів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У звязку із цим виникла заборгованість по аліментам.
Згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно акта державного виконавця боржник за адресою: Одеська область, Котовський район, с. В. Кіндратівка, не мешкає.
Згідно довідки Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області боржник зареєстрований, але не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.
Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.
Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд
Обявити розшук боржника ОСОБА_1 (сторона виконавчого провадження - боржник; остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Справа № 661/1326/16-ц
Провадження № 2/661/704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено у якості відповідача комунальне підприємство «Міський водоканал», яке є стягувачем заборгованості за комунальні послуги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 466/2826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивованого рішення потребує значного часу , а тому суд вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. , 10,11, 59, 60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 22 жовтня 1988 р. у Палаці урочистих подій м.Львова, а.з.5726.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залищити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
справа №201/6215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слава» про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слава» про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6215/16-ц (2/201/1920/2016) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слава» про визнання права власностіта призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №: 343/498/16-ц
Провадження №: 2/0343/302/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

12 травня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Долинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Долинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В адресу суду поступило клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є батьком відповідача ОСОБА_3 Його участь в розгляді справи дасть суду можливість з?ясувати стан здоров?я відповідача та її поведінку.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що розгляд даної справи не може будь-яким чином вплинути на його права чи обов?язки.

Представник органу опіки та піклування вказав, що у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплину на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Обставини на які покликається позивач щодо залучення ОСОБА_4 як третьої особи встановлюються судом на підставі наданих доказів, шляхом доказування, що визначається ст.. 60 ЦПК України.

Оскільки предметом спору є визначення місця проживання дитини з одним із батьків, розгляд даної справи та постановлення судом рішення не може будь-яким чином вплинути на права чи обов?язки ОСОБА_4

Враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8156/16-ц
Справа 686/8156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4389/16-ц

29 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 13.06.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.