overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1565/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 736/300/16-ц
Номер провадження 2/736/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 216/1222/16-ц
провадження № 2-о/216/41/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві має бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як убачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не надано письмової відмови органу, який вважає, що право заявниці порушено та пропонує звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини, - залишити без руху, надати заявнику строк до 04 квітня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 2/759/2801/16
ун. № 759/3994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на позовну заяву, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на час звернення становить 1378 грн.).

Проте, позивачем в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог, що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві; призначення платежу - судовий збір.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжного документу про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Балаклійського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 567/354/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ПСП "Оріана" про розірвання договору оренди землі звернулась ОСОБА_1

В попереднє судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Представник відповідача в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Оріана" про розірвання договору оренди землі в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 06 травня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 183/121/16
Провадження № 2/183/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

прокурора Жовнерчука Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 11 квітня 2016 року включно, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_1, ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, починаючи стягнення з 13 січня 2016 року і до моменту повернення дитини батькам, або одному з них, але не пізніше досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір по 551,20 грн. з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 12 квітня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 604/264/16-ц
Провадження № 2/604/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01 липня 2015 року право власності на земельні ділянки, а саме :

-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,250 га; для ведення особистого підсобного господарства площею 0,24 га та площею 0,31 га, розташовані на території Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, за адресою вул. Центральна, 47 с. Лозівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4507/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька, у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9785/15-ц
Провадження № 2-п/369/59/16
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 грудня 2015 року задоволено позов та звернено стягнення на предмет іпотеки та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивували тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права, в тому числі на невірний розрахунок заборгованості. В даний час будь-яка заборгованість відсутня.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

У судовому засіданні представник ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» проти доводів зави заперечував. Оскільки рішення суду є законне та обґрунтоване, просив суд заяву залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, наявність права вимоги у позивача, неповноту досліджених обставин, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/270/16-ц
Номер провадження 2-сз/474/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.04.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 276 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 08.04.2016 по справі №474/270/16-ц, провадження №2-сз/474/2/16 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути йому заяву.

Відтак, на цій підставі, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. сплачений квитанцією №TS208833 від 04.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 577/1966/16-ц
Провадження № 2/577/704/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель як майно, набуте в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку № 96 по вул. Ворошилова в с.Підлипне м. Конотоп Сумської області як об»єкт права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 4 травня 2016 року.

5 травня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель як майно, набуте в період шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3