overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2062/16-ц
Провадження № 2/419/327/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про ро стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 р. о 15-00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 461/3033/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6578/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
УХВАЛА

Іменем України

05.08.16 року Справа №133/580/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року судді Слободяному О.Є. після скасування рішення суду було передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №133/580/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 06.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 05.08.16 року.
Справа № 569/9885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9885/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 203/5010/16-ц
Провадження № 2/0203/1572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2, Треті особи - Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ОПО» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2, Треті особи - Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5010/16-ц за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2, Треті особи - Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1802/16-ц

27 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лоївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з метою обєктивного розгляду даної справи.

Учасники процесу не заперечили проти залучення в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Заслухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 08.11.2016 року до 10:00 год.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Аркада» Управителя фонду фінансування будівництва про порушення правил і вимог та зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про порушення правил і вимог та зобов'язання вчинити певну дію.

В судові засідання, призначені на 21.09.2016р., 05.10.2016р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 126,131).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Аркада» Управителя фонду фінансування будівництва про порушення правил і вимог та зобов'язання вчинити певну дію- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 276/971/16-ц
Провадження по справі № 2/276/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 01.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 194/1005/16-ц
Провадження № 2/194/575/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви копію позовної заяви від 26 січня 2015 року, копію ухвали від 30 травня 2013 року, копію ухвали від 27 лютого 2012 року про скасування судового наказу, копію ухвали від 23 березня 2015 року, але не надає їх до позовної заяви для суду та відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/1085/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанцій від 14 березня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Заявник у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглянути заяву без його участі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Як вбачається з квитанції № PROM4B6ТТК від 14 березня 2016 року на рахунок бюджету ГУ ДКСУ у Київській області внесено суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., платником був ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки судом позовну заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену квитанцією № PROM4B6ТТК від 14 березня 2016 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/761/7091/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Кіровоградська філія, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Кіровоградська філія абонвідділ населення м. Світловодськ про визнання недійсним пустку заяви та скасування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Кіровоградська філія, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Кіровоградська філія абонвідділ населення м. Світловодськ про визнання недійсним пустку заяви та скасування штрафу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Кіровоградська філія, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Кіровоградська філія абонвідділ населення м. Світловодськ про визнання недійсним пустку заяви та скасування штрафу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1525/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано доказів вартості спірного майна, яка є ціною позову; позов носить вимоги матеріального характеру, але ціна позову не вказана; не в повній мірі сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову (вартості спірної земельної ділянки), але не менше ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.

Для усунення недоліків позивачам слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати ціну позову, додати докази вартості спірного майна (земельної ділянки), надати докази сплати в повній мірі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження про визнання недійсним державного акту залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова