overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3137/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/3490/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, ФГ «Яковлівське» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, ФГ «Яковлівське» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6016/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Номер провадження №2/522/1901/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», Сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», Сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутаціїю

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати наступне з Міністерства юстиції України інформацію з приводу того, чи зареєстровані ТРК «Круг», Телеканал «Думська», Сайт «Бессарабія - Inform» як засоби масової інформації. На підтвердження чого, прошу надати правовстановлюючі документи.

Зазначене клопотання представник позивачів просив розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», Сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Витребувати з Міністерства юстиції України інформацію з приводу того, чи зареєстровані ТРК «Круг», Телеканал «Думська», Сайт «Бессарабія - Inform» як засоби масової інформації. На підтвердження чого, прошу надати правовстановлюючі документи.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.04.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2504/16-ц
Провадження № 2/210/1155/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Справа № 183/2196/16

№ 2/183/1646/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 травня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 703/1358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колега", ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колега", ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити судове засідання на 09:30 год. 26 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-688/11

2/330/2/2016

"05" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю прокурора Пилипенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі фонду державного майна України до ОСОБА_2, комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі фонду державного майна України до ОСОБА_2, комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 32/5009/5385/11 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Якимівської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (правонаступник ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання недійсним розпорядження № 125 від 17 березня 2003 року, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

На даний час справа № 32/5009/5385/11 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Якимівської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (правонаступник ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання недійсним розпорядження № 125 від 17 березня 2003 року, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння розглянута, та рішення по справі набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі фонду державного майна України до ОСОБА_2, комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 333/1856/16-ц
Номер провадження 2/333/1479/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач з 1975 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦУПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 524/909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №263/4935/16-ц
Провадження №2о/263/382/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2016 року на 10:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
справа № 263/5122/16-ц
провадження № 2/263/1458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 травня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 283/749/16-ц
провадження №6/283/25/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

У відповідності з ч. 1 ст. 375 ЦПК розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Малинського районного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавче провадження, яке відкрито за виконавчим листом 1/0614/39/11, виданим Малинським районним судом Житомирської області про конфіскацію ? частини майна, що належить ОСОБА_2.

На виконання вказаного виконавчого листа 21.02.2013 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме 1/12 частини квартири №27, що знаходиться за адресою: м. Малин вул. Фрунзе,30.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону № 606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини.

Разом з тим, ст. 78 ЦПК на яку посилається державний виконавець в подані регламентує розшук відповідача у справі та не поширюється на оголошення розшуку боржника під час виконання судового рішення.

Також не додано необхідних документів, а саме: чи направлявся державним виконавцем подання про примусовий привід боржника до Малинського ВП Коростишівського ГУНП, оскільки з складених актів державного виконавця зі слів сусідів вбачається, що ОСОБА_3 проживає в квартирі, але ігнорує державного виконавця.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції про розшук боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: