overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації, Цибулівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифікату в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам'янської районної державної адміністрації, Цибулівської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) на території Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0073142, розміром 5,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданого на підставі рішення Знамянської районної державної адміністрації від 16 серпня 1996 року №345-р на імя ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2001 року.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_3, у Знамянській міській державній нотаріальній конторі 12 листопада 2011 року заведено спадкову справу за №459/2011.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2011 року в селі Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області, заведену 12 листопада 2011 року за №459/2011.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знам'янської міської державної нотаріальної контори надати суду у строк до 15 серпня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2011 року в селі Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області, заведену 12 листопада 2011 року за №459/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 686/3979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним додатку до договору та стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним додатку до договору та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 17 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1016/16-ц Провадження № 22-ц/795/1236/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Шевченко М.О., позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача Фесика І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ПМБП Стимул» про визнання наказів незаконними, зобов'язання видати довідку для підтвердження трудового стажу,

третя особа - Управління Пенсійного фонду в місті Прилуки та Прилуцькому районі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/1867/2016
Справа № 490/3314/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зобов*язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 46,8 кв.м., розташовану по вул. Павла Ходченка, 10 в м. Миколаєві, шляхом знесення нежитлової прибудови літ. А2-1 загальною площею 36,4 кв.м.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення співвласників домоволодіння №10 по вул. Ходченка в м. Миколаєві; надати дані про виділ земельної ділянки, державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, а також акти, рішення у підтвердження того, які прибудови є самочинними.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року Провадження № 2/425/587/16

Справа № 425/2183/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 585/2983/16-ц
Номер провадження 2-о/585/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 4-м відділенням Комунального закладу СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/3775/16-ц
н/п 2-н/490/368/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 336/2773/16-ц
Провадження № 2/336/1807/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з квітня 2015 р., сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2003 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - № 1891.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Антонович».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
справа №176/1784/16-ц
провадження №2-о/176/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за участю учасників процесу: заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці с. Теплівка Криничанського району Дніпропетровської області , трудової книжки серії БТ-1за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року на ім»я в написанні в оригіналі російською мовою «Белецка (Гавра) Любовь Каземировна», та атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є виданий 21 липня 1977 року на імя мовою оригіналу «Гаврі Любові Каземирівні». В іншій частині заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Встановлення факту належності трудової книжки та атестату необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий:
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, до суду надійшло клопотання від заявника про продовження строку на усунення зазначених недоліків, у зв'язку з неможливістю отримання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції у встановлений судом строк.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання належним чином засвідченої копії ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків до 12 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 215/1066/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено у повному обсязі, встановлено факт належності ОСОБА_2 трудової книжки на імя ОСОБА_3, виданої 01.02.1974 року Калінінським вузлом УГТС м. Тбілісі, Республіка Грузія.

Однак в рішення винесеного 22.04.2016 року допущено описки у написанні прізвища, імя та по батькові заявника, а саме, зазначено «Огонезов Андріанік Йосипович» замість «Оганезов Андранік Йосипович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 22.04.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і вважати вірним прізвище, імя та по батькові заявника «Оганезов Андранік Йосипович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 496/2133/16-ц
Провадження № 2-о/496/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 191/3111/16-ц
Провадження № 2/191/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 15 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов