АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4381/13-ц Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Провадження №22-ц/791/1416/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білозерського районного суду від 28 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 160 010грн. 67коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В березні 2016 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2014 року на виконання рішення суду.

На обґрунтування свої вимог Банк посилався на те, що при зверненні до ВДВС Білозерського РУЮ у лютому 2016 року щодо стану виконання виконавчого листа №648/4381/13-ц Банку стало відомо, що постановою від 14 січня 2015 року ВДВС відмовила у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист був повернутий стягувачу, але на адресу Банку він не надходив.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали, що оскаржується, вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банк не надав і підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави у суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник Банку посилався на те, що при зверненні до ВДВС Білозерського райуправління юстиції у лютому 2016 року йому стало відомо про наявність постанови від 14 січня 2015 року, якою Банку відмовлено у відкритті провадження по виконанню рішення Білозерського районного суду від 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку кредитної заборгованості, виконавчий лист було повернуто, але у Банку він відсутній. В обґрунтування своєї заяви представник Банку надав копію постанови ВДВС від 14 січня 2015 року, а також копії запиту та відповіді ВДВС /а.с. 26/. Крім того, представник Банку подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 36/.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від 14 січня 2015 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №648/4381/13-ц, виданого 21 жовтня 2014 року, відмовлено на підставі статей 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання /а.с. 27/.

На запит представника Банку від 12 лютого 2016 року ВДВС Білозерського РУЮ повідомило, що виконавчий лист №648/4381/13-ц, виданий 21 жовтня 2014 року, на виконанні у відділі не перебуває /а.с. 28,29/.

Згідно відмітки на обкладинці цивільної справи №648/4381/13-ц копію рішення та виконавчі листи по виконанню рішення Білозерського районного суду від 28 листопада 2013 року представник Банку отримав 22 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення Банку пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що копію рішення суду і виконавчий лист, виданий судом 21 жовтня 2014 року, представник Банку отримав 22 жовтня 2014 року, до виконання виконавчий лист було пред'явлено з пропуском річного строку, встановленого для виконання судового рішення від 28 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 8 грудня 2013 року, і причин поважності пропуску такого строку представник Банку суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки наявні в матеріалах докази підтверджують, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа Банк суду не надав. Запит до ВДВС та відповідь про те, що виконавчий лист №648/4381/13-ц не перебуває на виконанні, не є належним доказом на підтвердження факту втрати цього виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги Банку колегія суддів до уваги не приймає, оскільки копію рішення суду і виконавчі листи представником Банку було отримано 22 жовтня 2014 року, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» був встановлений до 08 грудня 2014 року. Крім того, Банком не надано належних і допустимих доказів на підтвердження, що виконавчий лист було втрачено саме в результаті поштової пересилки постанови ВДВС Білозерського РУЮ від 14 січня 2015 року.

На думку колегії суддів не є підставою для скасування ухвали суду і посилання Банку на те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки такий висновок є правильним і узгоджується з матеріалами справи, які не містять доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко