Провадження № 22-ц/783/3069/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановила:

У вересні 2014 року головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М. звернувся в Галицький районний суд м. Львова з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань.

В обґрунтування подання покликався на те, що у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Львівській обл. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1323/1207/2012 виданого 10.10.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 412743,24 гривень, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого листа не погашена, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України, до сплати заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Обов»язок по виконанню даної ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з»ясування обставин справи, тому є необґрунтованою та незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що під час проведення виконавчих дій державний виконавець наклав заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, відтак таке майно може бути реалізоване в порядку передбаченому законодавством, що виключає необхідність в обмеженні права виїзду за кордон.

Покликаючись на національне законодавство та міжнародні договори зазначає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, що є єдиною і основною підставою для такого.

Вважає висновок суду про наявність підстав для задоволення подання передчасним.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що наявність у боржника ОСОБА_3 невиконаного зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону, тому оскаржувана ухвала залишатись в законній силі не може.

Колегією суддів встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 39269682 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1323/1207/2012, виданого 10.10.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 412743,24 грн.

Заява про примусове виконання подана 07.08.2013 року (а.с. 3).

Зазначене виконавче провадження відкрито заступником начальника Залізничного ВДВС Львівського МУЮ Кмитою М.В. постановою від 09.08.2013 року, запропоновано боржнику добровільно виконати зобов»язання в строк до 16.08.2013 року.

В добровільному порядку боржник рішення у наданий строк не виконав.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3, як боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання останнім своїх зобов»язань (а.с. 1-2).

В поданні державний виконавець покликався на те, що виконавчою службою вжито передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, проведено перевірку майнового стану боржника, накладено арешт на все його майно, однак зобов'язання боржником залишаються не виконані.

Із запитів державного виконавця та відповідей на них вбачається, що у боржника транспортні засоби на праві власності не зареєстровані, інші відповіді на вимоги-запити начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області в матеріалах справи відсутні (а.с. 8-15).

Згідно із актом опису та арешту майна від 05.09.2013 року, державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 15.05.2014 року головним державним виконавцем призначено ФОП ОСОБА_7 експертом з питань визначення оціночної вартості квартири АДРЕСА_2 (а.с. 16).

В свою чергу, згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, - до виконання зобов'язань.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання.

В матеріалах справи немає відомостей про виклик боржника до державного виконавця з питання виконання рішення суду.

Таким чином, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Відсутні такі відомості й у змісті подання.

В свою чергу, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, а лише вважав достатньою підставою для задоволення подання невиконання боржником зобов'язання за судовим рішенням, що на думку судової колегії є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин