overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 962,35 грн. за кредитним договором № б/н від 08.01.2008 року.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що кредитні кошти ним не отримувались, жодної заяви на отримання кредиту він не підписував, а на копії заяви про видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах справи міститься не його підпис.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року провадження по справі було зупинено до надання висновку почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням внесеним за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 65).

З відповіді слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 вбачається, що почеркознавча експертиза по вказаному провадженню не призначена у звязку з невиконанням ПАТ КБ «Приват Банк» ухвали від 15.01.2016 року про тимчасовий доступ до документів (а. с. 81)

Для проведення судової почеркознавчої експертизи суду необхідно витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» оригінал заяви про видачу кредиту, копії паспорта відповідача, де ОСОБА_1 власноруч була завірена копія паспорта, які знаходяться в архиві кредитної справи у позивача.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати від ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50), оригінал заяви-анкети на отримання кредиту від ОСОБА_1 та оригіналу копії паспорту, де ОСОБА_1 власноруч була завірена його копія.

Керуючись ст.133-135 ,137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал заяви-анкети від 08.01.2008 року на отримання кредиту від ОСОБА_1 та оригінал копії паспорту, де ОСОБА_1 власноруч була завірена її копія.

Зобов'язати начальника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до 20.07.2016 року направити Московському районному суду м. Харкова судді Омельченко Н.І. оригінал заяви-анкети від 08.01.2008 року на отримання кредиту від ОСОБА_1 та оригінал копії паспорту, де ОСОБА_1 власноруч була завірена її копія.

Вказані оригінали будуть повернені банку судом після проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 559/1518/16-ц
Номер провадження: 4-с/559/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт коштів боржника.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт коштів боржника.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.07.2016
ЄУ № 420/1493/16-ц
Провадження №2/420/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4618/15-ц
Провадження №22-ц/792/1121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представниці третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Шепетівська міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією) та в облаштуванні відмостки житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 161/9382/16-ц
Провадження № 2-о/161/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 185/4154/16-ц
Провадження № 2-о/185/173/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволено. У другому абзаці описової частини даного рішення допущена описка в зазначенні дати народження померлої, а саме замість вірного - «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вважати вірним другий абзац описової частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, а саме: «Заява мотивована тим, що 04 вересня 2015 року померла мати заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/476/14 Провадження № 22-ц/795/1230/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Хромець Н.С.,

при секретарі Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної власності та компенсацію вартості части у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року дану цивільну справу було відкладено на 19 липня 2016 року, проте в судове засідання сторони повторно не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування у Бобровицькому районному відділ інформацію щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також просила зупинити провадження у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відсутністю доказів щодо факту смерті ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволенні клопотання ОСОБА_6

Керуючись ст.169 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково, зобов'язати Бобровицький районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати інформацію щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розгляд справи відкласти на 08:15 28 липня 2016 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання усунути порушення прав споживача комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, просив зобовязати відповідача усунути порушення прав споживача комунальних послуг, а саме: використання суміжного будинку, який знаходиться на вул. Донцова, 21/4а у м. Львові; стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; зобовязати здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги в період з 2012 року по 2015 рік.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 23.05.2016 року. Позивач отримав дану ухвалу 18.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 796. Від позивача на адресу суду 21.06.2016 року надійшла заява, якою він просить вважати недоліки, які зазначені в ухвалі усунутими за допомогою пояснень у ній викладені.

Вивчивши наведені у зазначеній заяві обставини, суд вважає, що позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання усунути порушення прав споживача комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6473/16 Справа № 202/582/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4044/16-ц
Провадження № 2/202/2148/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка знялася з реєстрації а адресою: смт. Кіровське.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 405/4916/16-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш