Провадження № 2-п/742/16/16
Єдиний унікальний № 742/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 березня 2001 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 80347 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики від 06 березня 2001 року в розмірі 9815 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 90000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 3 337 грн. 23 коп.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд розглянути справу без участі відповідача та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані обставини спростовуються наступним: так судом на підставі довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 06 квітня 2016 року №7426/813, було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с.14).

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

06 травня 2016 року в газеті «Урядовий кур»єр» за №85, опубліковано оголошення в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України про виклик ОСОБА_1 на 13 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в якості відповідача в цивільному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики (а.с.35).

Отже, зважаючи на вищевказане відповідач був належним чином повідомлений, але не зявився в судове засідання, не надіслав суду письмові заперечення по справі, і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, причин поважності неявки до суду не повідомив, і тому відповідно до ст.225 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, та окрім наведеного суд вважає, що заявником не наведено доказів, які б мали істотне значення для розглянутої судом справи.

Отже, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя М.О.Циганко