overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3519/15-ц
провадження №2/619/125/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, так як не має можливості забезпечити участь представника позивача в суді Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року було постановлено проведення судового засідання в режимі відеконференції 25 квітня 2016 року в Дніпровському районному суді м. Києва, але вищевказаний суд не вийшов на звязок.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання та відкладення розгляду справи.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача за матеріалами справи вказав свою адресу 04119 м. Київ вул. Дегтярівська № 27-т, тому буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнко № 3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 10 червня 2016 року об 11.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнко № 3, електронна пошта: inbox @ dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження 2/760/3586/16
Справа № 760/6400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 06.04.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 11.05.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 6/761/639/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з її матеріалів, остання підписана директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О. П., повноваження останнього, як директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», підтверджені копією Наказу № 12/05-14 від 12.05.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 302/427/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства (виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про батька дитини ОСОБА_2, 01.01.1980 р.н.) ,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

13.06.2016 року відповідач ОСОБА_2. подав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, яка згідно ухвали суду прийнята до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року в справі призначено судову генетично-біологічну експертизу та провадження по даній справі зупинено на час проведення в справі експертизи.

29.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом (та позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позовних вимог заявлених ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від 13.06.2016 р. про оспорювання батьківства без розгляду.

07.07.2016 року від експерта Львівського НДЕКЦ надійшло клопотання про скеруванняч осіб для відібрання зразків та оплати рахунків у цивільній справі № 302/427/16-ц. Натомість з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та подав заяву про залишення його зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства без розгляду необхідності у задоволенні клопотання експерта не має, а ухвала суду від 13.06.2016 р. про призначення в справі судово генетично-біологічної експертизи виконанню не підлягає, про що слід повідомити експерта.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09 год.00 хв. 08.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою та експерту Львівського НДЕКЦ для відома .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 653/530/16-ц
Провадження № 2/653/358/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

07 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.,

представника відповідачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної платита моральної шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.21, 40, 147, 149 КЗпП України,ст.ст. 10, 15, 16, 60, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної платита моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Генічеське ВУ ВКГ», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заробітну плату за 2 робочі дні грудня місяця 2015 року в сумі 327 (триста двадцять сім) гривень 27 коп., 12 робочих днів січня місяця 2016 року в сумі 2355 (дві тисячі триста пятдесят пять) 17 коп. всього на суму 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривень 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
справа №176/2733/14-ц
провадження №2/176/127/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, вимоги якого уточнивши, та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 01 грудня 2015 року в сумі 2469 грн. 38 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкас справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 308/6158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7633/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Суддя:
Справа № 569/6218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача безоплатно повернути йому як представнику ОСОБА_4 належний останньому автомобіль марки "Mercedes-Benz" 1117, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути судові витрати у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Рівненської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого володіння відмовлено. Предметом розгляду зазначеної цивільної справи № 569/3343/16-ц було зобов'язання РФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" безоплатно повернути ОСОБА_3 спірний автомобіль на підставі ст.387, 391 ЦК України. Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає до закриття, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 29 червня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 19 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева