overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6466/16 Справа № 201/7586/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2867/16-к
Провадження № 2/552/2061/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 в частині цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до Київського районного суду м.Полтави для розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 372/2294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2013 року в розмірі 15 731 грн. 46 коп., що станом на 04.07.2016 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 1 060 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10 546 грн. 15 коп., заборгованості за пенею і комісією в розмірі 2 900 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 725 грн. 31 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 грн., всього 17 109 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 372/1114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визначення порядку користування нею, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Варіант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, іншу ? частку тієж квартири залишити у власності ОСОБА_2.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 3249 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа 206/1826/16-ц
Провадження 2/206/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1826/16-ц за Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-н/523/984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2/243/3301/2016
Номер справи 243/6523/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«26» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною тата та бабусі, які проживають окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною тата та бабусі, які проживають окремо від неї.

26 серпня 2016 року на адресу суду надійшли Заяви від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною тата та бабусі, які проживають окремо від неї - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/8894/16-ц
Провадження № 2/344/4113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 360/1244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 19 березня 2011 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи № 12/2013, заведеної після смерті 30 вересня 2012 року ОСОБА_4 Пантелєєвни.

СуддяОСОБА_5
Справа № 484/3275/16-ц
Провадження № 2-о/484/145/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У звязку з розглядом справи, суду необхідно дослідити інвентарну справу на будинок № 9 по вул. Ковпака в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) для дослідження в межах цивільної справи №484/3275/16-ц, провадження №2-о/484/145/16, інвентарну справу на будинок № 9 по вул. Ковпака в м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 629/2218/14-ц
№ провадження 2/629/3/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

25.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_3 у підписанні акту встановлення та узгодження меж землекористування,складеного 15.03.2016 року.

24.02.2015 року через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області,в якій просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; зобов»язати Новоіванівську сільську раду без згоди суміжного землекористувача,ОСОБА_2, розглянути питання про передачу у приватну власність йому земельної ділянки, розміром 0,25 га згідно кадастрового плану земельної ділянки,що розташована за адресою:Харківська область,Лозівський район,с.Нова Іванівка,вул.Українська,буд.20.

24 лютого 2015 року дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_4, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/760/6121/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'АЛЬФА СТРАХУВАННЯ' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'АЛЬФА СТРАХУВАННЯ' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 07 грудня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
№ 243/6977/16-ц
Справа № 2-о/243/679/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18.08.2016 року о 09-00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова