overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/959/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/38/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.04.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 127/8838/15-ц Провадження № 22-ц/772/1781/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні розпорядженні майном шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.05.2016 року о 15.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/990/16-ц
Номер провадження №2/521/2130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» березня 2016 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 234/6292/16-ц
Провадження № 2/234/2935/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/845/16-ц

Номер провадження: 2/511/458/16

"05" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: с. Н.Чобручі, вул.. Новоселів, 2 Роздільнянського району Одеської області, який складається з : «А» - житлового будинку, загальною площею 104,50кв.м., житловою площею 40,60кв.м, та господарчих споруд: «Б» сараю, «В»- погребу, «Г» - гаражу, який належав ОСОБА_5, померлої 20.12.2014року.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку забезпечення доказів надійшло до суду клопотання, в якому він просить:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Роздільнянського районного нотаріального округу в Одеській області та направити на адресу суду копію спадкової справи № 12/2015 заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 20 грудня 2014 року.

Суд заслухавши думку позивача та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 191ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Роздільнянського районного нотаріального округу в Одеській області та направити на адресу суду копію спадкової справи № 12/2015 заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 20 грудня 2014 року.

Справу слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_7
Справа № 167/110/16-ц Провадження № 22-ц/773/838/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі раді про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі раді про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року о 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/43/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 523/4997/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/20772/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» до приватного підприємства «Агропродсервіс-Біо», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/20772/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» до приватного підприємства «Агропродсервіс-Біо», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» до приватного підприємства «Агропродсервіс-Біо», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» до приватного підприємства «Агропродсервіс-Біо», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Дзюбич
Справа № 175/642/16-ц
Провадження № 2/175/281/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» скорочена назва) - ( місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №ВО902В10МD від 12.02.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
У х в а л а

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним правочину в частині третейського застереження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 758/4968/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГРІС», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Радикал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «ІНГРІС», про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 червня 2016 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман