overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/336/16-ц
Провадження2/329/168/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах неповноітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА, як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказано, що ОСОБА_2 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звернувся до служби у справах дітей та повідомив про те, що протягом 3-х останніх років він проживає зі своєю бабусею ОСОБА_3, а його матір проживає у іншому районі, стосунків із ним не підтримує, не надає коштів для існування, не займається його вихованням, тобто його вихованням та утриманням займається бабуся. Батько помер 14.07.2011р. і пенсію по втраті годувальника отримує матір, однак ніяких коштів йому не надає, витрачає їх на власні потреби, а саме для придбання алкогольних напоїв для себе та чоловіка. За новим місцем проживання сім'я матері характеризується негативно та перебуває на обліку як кризова, зловживає спиртним напоями, не приділяє уваги вихованню своєї доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах неповноітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 11 травня 2016 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11.05.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/3703/16-ц
Провадження №2-о/592/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., народних засідателів - Васильченко Т.Ю., Цибулі О.І., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі Т.Ю.Васильченко

О.І.Цибуля
1Справа № 335/2198/16-ц 2-с/335/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.03.2016 року по справі № 335/2198/16-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із поштовим повідомленням, судовий наказ боржником був одержаний 14.04.2016 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 21.04.2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.03.2016 року по справі № 335/2198/16-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2016 року на 12-45 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
05.05.16 Справа №664/1041/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2012 року в сумі 49935,88 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/880/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30 травня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 467/1024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/458/16-ц
Провадження №2/319/270/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Куйбишевська РДА) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Куйбишевської районної дкержавної адміністрації Запорізької області (далі служба у справах дітей) , Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області ( далі селищна рада) про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 11 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Опитаний по суті позовних вимог представник позивача , зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача.

Опитані по суті позовних вимог відповідачі, з'ясована наявність заперечень проти позову з боку відповідача.

Опитані по суті позовних вимог представники третіх осіб.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,137,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Куйбишевської районної дкержавної адміністрації Запорізької області (далі служба у справах дітей) , Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області ( далі селищна рада) про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року об 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача , відповідача, представників третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
№ 243/2333/16-ц
№ 2/243/1398/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 579/1841/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі зупинено за заявою позивача у звязку з перебуванням останньої на лікуванні в Сумській ОКЛ після операції, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с.29, 33).

04 травня 2016 року від позивача по телефону надійшла заява, у якій вона просить відновити провадження у звязку з закінченням курсу лікування та призначити по справі судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони, повідомити третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 387/1267/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/34/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" про поворот виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ " АГРОТЕХ " до Державного підприємства " Оникіївське лісове господарство " та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року за реєстраційним номером 1960/ 16 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області на новий розгляд надійшла цивільна справа за заявою Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" про поворот виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ " АГРОТЕХ " до Державного підприємства " Оникіївське лісове господарство " та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

29.04.2016 року суддя Цоток В.В. заявив самовідвід, з тих підстав, що він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанцї та не може брати участі в розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення.

Суддя Майстер І.П. не може брати участь в розгляді справи, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанцї.

Суддя Кучеренко О.П. з 12.05.2016 року знаходитиметься у відпустці, а тому розподіл справ на неї автоматизованою системою не проводиться .

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Оскільки після заявлення самовідводу неможливо утворити склад суду для розгляду справи, а також враховуючи, що Новоархангельський районний суд Кіровоградської області найбільш наближений до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та місця знаходження сторін, вважаю доцільним передати справу на розгляд до Новоарханегельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 20, ст.116, 117 ст.ст.208-211, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" про поворот виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ " АГРОТЕХ " до Державного підприємства " Оникіївське лісове господарство " та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - на розгляд до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/953/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Бутишев провулок, 21/17, офіс, 2 (літера «А», поверх 1), м. Київ, 01010);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 2913);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

●Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 386/1374/15-ц
Провадження № 2/386/28/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати поважним причини пропущення позовної давності про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САЕ №362051 та САЕ №362052 видані Грузькою сільською радою 08.11.2011 року ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 року серії САЕ №362051, яке видано Грузькою сільською радою на ім.»я ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.11.2011 року серії САЕ №362052, яке видано Грузькою сільською радою на ім»я ОСОБА_3.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. 14.12.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/1374/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1374/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 11 травня 2016 року на 10 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 11.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 466/2726/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Шевченківський районни й суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016р. на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3