Справа № 148/1543/13-ц Провадження № 22-ц/772/1879/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В. Ковальчука О. В.

При секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Марчук Валентині Семенівні від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка переглядається за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 року,

В с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про відвід судді-доповідачу у даній справі Марчук В.С., мотивуючи її тим, що 09 листопада 2015 року під головуванням судді Марчук В.С. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Ковганич А.В., про визнання недійсним договору іпотеки і в ході цього розгляду було скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову. Ці цивільні справи взаємопов`язані між собою і рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у справі за №148/686/15-ц прямо вплинуло на хід вирішення даної справи, що є підставою для відводу.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з приводу заяви щодо відводу, який її підтримує та думку представника позивача ОСОБА_7, який покладається в цьому питанні на думку колегії суддів, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Дійсно під головуванням судді Марчук В.С 9 листопада 2015 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Ковганич А.В., про визнання недійсним договору іпотеки і в ході цього розгляду було скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову. (а/с 156).

Проте, вказане рішення апеляційного суду Вінницької області є правильним і законним, про що свідчить Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2016 року у справі № 6-36224СК15, якою касаційна скарга відхилена і рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2015 року залишене без змін.

Разом з тим, оскільки ці дві справи дійсно зваємопов`язані між собою так, як позовна заява по даній справі ґрунтується на зобов`язаннях, які випливають з оскаржуваного в попередній справі, договору іпотеки, то з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи слід задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Марчук Валентини Семенівни від розгляду даної справи - задовольнити.

Справу передати для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук