АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1165/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що він наказом № 8 від 04.02.1992 року був прийнятий на посаду слюсаря ГПР 4 розряду до Тальнівського управління експлуатації газового господарства.

11 лютого 1992 року наказом № 11 його було переведено на посаду старшого майстра управління.

25 лютого 1992 року наказом № 19 він був переведений на посаду головного інженера управління, на якій працював до 03 січня 1996 року.

3 01 лютого 1997 року працював на посаді майстра внутрішньо будинкової служби, з якої був звільнений 25 січня 2016 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штату працівників, наказ № 32П.

За період його роботи Тальнівське управління експлуатації газового господарства в 2013 році було перейменоване у Тальнівське управління по експлуатації газового господарства - філія публічного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз».

За час роботи на підприємстві позивача було включено до професійної спілки «Солідарність», членом якої він являється по даний час.

Після утворення ВАТ «Черкасигаз» його було включено до складу акціонерів даного товариства.

Наказом ВАТ «Черкасигаз» № 261 від 05 листопада 2015 року було внесено зміни до штатного розкладу Тальнівського управління по експлуатації газового господарства - філія публічного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»,. яким виключено зі штату посаду майстра внутрішньо будинкової служби та замість неї введено посаду старшого майстра внутрішньо будинкової служби. З даним наказом ОСОБА_6 ознайомлено не було.

Виходячи з наведеного, вважає, що на підприємстві реальних змін в штатному розписі не відбулося, все було чітко сплановано на те, щоб звільнити його з посади. В зв'язку з тим, що роботодавець чітких законних підстав для його звільнення не мав, то вирішив провести «махінації» з штатним розписом шляхом виведення з нього посади майстра внутрішньо будинкової служби та введення посади старшого майстра внутрішньо будинкової служби, який не має в своєму підпорядкуванні жодного майстра внутрішньо будинкової служби.

На підставі наведеного, ст. ст. 40, 233 КЗпП України, ОСОБА_6 просив суд : - визнати незаконним та скасувати наказ Тальнівського управління по експлуатації газового господарства - філія публічного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз». № 32 П від 25.06.2016 року;

- поновити його на посаді майстра внутрішньо будинкової служби Тальнівського управління по експлуатації газового господарства - філія публічного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз».

- стягнути з публічного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- стягнути з публічного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на його користь моральну шкоду, завдану незаконним звільненням з посади, - в сумі 5 000 грн..

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі визнано неподаною і повернуто позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_6 просив її скасувати і направити матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху в звязку з тим, що позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

04.03.2016 року позивачем було подано заяву, в якій надано пояснення щодо правильної назви юридичної особи та стосовно сплати судового збору, яким його позовна заява , вважає не може бути обкладена, щодо стягнення моральної шкоди то ОСОБА_6 відмовився від своїх позовних вимог в цій частині позову.

10.03.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі визнано неподаною і повернуто позивачу .

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її автору в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк, суд вказував, що позивачем не було внесено змін в позовну заяву з уточненням назви відповідача та зі зміною позовних вимог, копію якої необхідно надіслати відповідачу, і, таким чином, не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі Тальнівського районного суду від 25.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте з цим погодитись не можна.

Як вбачається з листа про виправлення недоліків на виконання ухвали суду від 25 лютого 2016 року , позивачем було уточнено позовні вимоги, роз'яснено його право не сплачувати судовий збір на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» а також зазначено дані відповідача згідно ЄДРПОУ (ар. спр.12).

Апеляційний суд вважає, що позивач належним чином виконав вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року, а постановлена судом ухвала про повернення позову не відповідає чинному законодавству.

Вказані судом недоліки позову не є значними, вони можуть бути виправлені під час розгляду справи по суті без будь якого впливу на правомірність прийняття рішення .

При цьому суддею не враховано, що позивач звільнений з роботи 25 січня 2016 року, в суд звернувся 23 лютого 2016 року, і передбачений законом строк розгляду справи даної категорії один місяць (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Відповідно до п.2 Постави Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За таких обставин, ухвала, як постановлена з порушенням процесуального права підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,317, 218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року по даній справі скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :