overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5152/16-ц
Провадження № 2-во/161/103/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці допущено описку, зазначено прописом еквівалент заборгованості в національній валюті «211076,23 грн. (два мільйони сто десять тисяч сімдесят шість)» замість «(двісті одинадцять тисяч сімдесят шість)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, еквівалент заборгованості в національній валюті 211076,23 грн. вказано - (два мільйони сто десять тисяч сімдесят шість)» замість - «(двісті одинадцять тисяч сімдесят шість)».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2016 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, замінити еквівалент стягнутої заборгованості з «два мільйони сто десять тисяч сімдесят шість» на - «двісті одинадцять тисяч сімдесят шість».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
справа № 197/606/16-ц
провадження № 2/197/326/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/744/16-ц
Провадження №22-ц/792/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Національного банку України в Хмельницькій області, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 157/685/16-ц
Провадження №2/157/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони 01 травня 1993 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі у них 1994 року народилася дочка ОСОБА_3, 1996 року дочка ОСОБА_4 та 2000 року дочка ОСОБА_5.

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося із-за систематичного зловживання відповідачем спиртними напоями.

Переконана, що подальше проживання з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

18 липня 2016 року позивач подала до суду заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 461/4400/16-ц>
Провадження № 2/461/1445/16>
УХВАЛА

15.07.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2016 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року у справі № 461/4400/15-ц була винесена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущені технічні описки. Так, в абзаці першому тексту мотивувальної частини помилково вказане найменування позову та дата звернення з ним ОСОБА_1 В резолютивній частині ухвали не зазначені статуси осіб (боржник, стягувач), а також реквізити ПАТ «ВіЕс Банк».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули. Позивач у письмовій заяві просила питання про виправлення описок розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описки в ухвалі суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2016 року у справі № 461/4400/16-ц (провадження № 2/461/1445/16) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору споживчого кредиту недійсним.».

Абзац перший та другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 (стягувач), адреса: 79007, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (боржник), адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, , третя особа ОСОБА_2, про визнання договору споживчого кредиту недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 79007, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 219/6922/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено процесуальний статус учасників заявленого до розгляду в суді цивільного спору, який з ч.1 ст.30 ЦПК України визначається в якості сторін цивільного процесу позивача та відповідача;

В порушення вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а саме: договір дарування, державного акту про право власності на землю, інвентаризаційної справи на домоволодіння № 55 по вул. Горького в м.Сіверську, заяви в санітарно-епідеміологічну службу м. Артемівська та Артемівського району;

В порушення абз.3 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачений в повному обсязі: сплачено 275 грн. 60 коп. судового збору, а повинно бути сплачено 551 грн. 20 коп.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, шляхом виправлення зазначених недоліків в позовній заяві та подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів, копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про тлумачення правочину,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року призначити до розгляду на 11:00 30 червня 2016 року, про що повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1409/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 185/3039/16-ц
Провадження № 2/185/2011/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/325/16-ц
Провадження по справі 2/276/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 23.11.1991 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав, вказуючи що хоче зберегти сім`ю, а тому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяці, розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 191, 208 - 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном в 2 (два) місяці з 5 травня 2016 року по 5 липня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 9 годину 5 липня 2016 року в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 601/204/16
Провадження № 2/601/218/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить про надання судом строку для примирення до 01 серпня 2016 року.

Суд, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном до 01 серпня 2016 року.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном до 01 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження.

Головуючий:
Справа № 433/1502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"25" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк» про перегляд рішення у зв.язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, яка була розподілена 25 липня 2016 року і передана для розгляду судді Крівоклякіній Н.В.

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст 364 ЦПК України.

За таких обставин є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,364, 364-1 , 365 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк» про перегляд рішення у зв.язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року на 14-00 годину.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному Акціонерному Товариству « Дельта Банк» разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати Публічному Акціонерному Товариству « Дельта Банк» подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2164/16-ц
Провадження №: 2-н/332/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина