overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/453/16-ц
провадження № 2/650/216/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлої 18.11.2005 року в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі, а отже не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.11.2005 року (заява про прийняття спадщини, про відмову від спадщини), ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від імені зазначеної особи, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після її смерті; витребувати інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені померлого, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування; витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті зазначеної особи (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
справа №176/3114/14-ц
провадження №2/176/172/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №8/2007/840-К/2118-АП від 29 листопада 2007 року у сумі 18804,95 доларів США та 40970 грн. 71 коп. пені та штрафу.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 523/8987/16-ц
Провадження №2-н/523/505/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3524,52 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №517/321/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії. Також, в матеріалах справи відсутні довідки із Держгеокадастру про нормативно - грошову оцінку земельних ділянок, на підставі чого можна зробити розрухунок суми судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5487/16 Справа № 201/3304/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.54) ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 23.06.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя О.П.Варенко
Справа № 159/2195/16-ц
Провадження № 2/159/850/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «ОПТ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 6 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України подана заява не відповідала вимогам норм ЦПК України.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 216/7922/13-ц
Провадження 2-п/216/526/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

позивача . - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року (надалі Рішення), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , позовні вимоги були задоволені повністю .

Відповідач ОСОБА_3. звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, як сторона по справі вона була повідомлена про час та місце розгляду справи судом,але неодноразово просила чоловіка повідомити суд про причини неявки з поважних причин ,неможливість зявитися до суду в звязку з хворобою.. Її чоловіку було відомо про те що на той час хворіла вона та дитина ,про що свідчить медична карта . Чоловік не повинен був приховувати поважність причини її неявки до залу суду. Копію рішення вона отримала безпосередньо в суді 25.01.2015 року. Вона просить про перегляд заочного Рішення, просить скасувати його і призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 в його відсутності , проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231-232 Цивільного процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.05.2014 року о 14 00 годині у приміщенні суду залу №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 161/8999/16-ц
Провадження № 2-о/161/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Волинській області, про встановлення факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Волинській області, про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/4053/16-ц

2/303/1977/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.

02 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Куртей Мар`яни Миколаївни до Лубнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/811/16-ц за позовом Куртей Мар`яни Миколаївни до Лубнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:45 год. 29.07.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1627/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.06.2016 227/1115/16-ц
17 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року по справі №227/1115/16-ц з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, суд-
Рішенням суду від 17.05.2016 р. позовні вимоги позивача були задоволені, та визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з тим зазначено про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, та помилково не зазначено про визнання права власності на ? частину житлового будинку за кожним.
Позивач 17.06.2016 року звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вищевказаному рішенні суду.
Відповідно до ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.
Суд вважає за необхідне призначити справу для вирішення питання про виправлення описки до судового розгляду.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-
Призначити цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року по справі №227/1115/16-ц з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 14 липня 2016 року о 09.10год. в приміщенні суду.
Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду справи та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Приазовський районний відділ Головного управління юстиції у Запорізької області,

встановив:

під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості 3особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Приазовський районний відділ Головного управління юстиції у Запорізької області, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд, вивчивши заяву, вислухав думку сторін по справі, які проти клопотання представника позивача не заперечували вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приазовський районний відділ Головного управління юстиції у Запорізької області, так як рішення по справі може вплинути на обсяг її прав та обов`язків по відношенні до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приазовський районний відділ Головного управління юстиції у Запорізької області, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова