overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/999/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Предметом позову є визнання недійсним договору поруки від 28 листопада 2007 року за № 648- 11/07КЛн, укладеного між ОСОБА_1, та кредитною спілкою «Альянс Україна».

Позивач подав суду клопотання, згідно з яким просить залучити в якості співвідповідача по даній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Предславська, 34-б, мотивуючи тим, що 11.07.2011р. між кредитною спілкою «Альянс Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого кредитна спілка «Альянс Україна» передала частину кредитного портфеля товариству з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» боржників по кредитних договорах, в т.ч. боржника ОСОБА_2 разом з кредитною справою.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», яке знаходиться за адресою: індекс 03150, м.Київ, вул.Предславська, 34-б.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.04.2016року, 10год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 444/951/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4585/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 609/1283/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1283 /16-ц. від 07.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 15 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/383/16-ц
Провадження № 2/386/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 90000,00 грн. за кредитним договором № МБ-07/2006 від 04.12.2006 року, яка складається: 57549,05 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 32450,95 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; та солідарно судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/383/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 08 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.06.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала 04 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року. Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 463/5954/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3626/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 , однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог абз.2 п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 94).

Однак рекомендований лист з копією ухвали повернутий Апеляційному суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 95-96).

Повторно, 24 травня 2016 року, завірена копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою апелянта (а.с. 97).

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений Радкевич отримав копію ухвали 02 червня 2016 року (а.с. 98).

Однак, станом на 17 червня 2016 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/8213/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 177/1229/16-ц
Провадження № 2-сз/177/40/16
У Х В А Л А

14.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 06.06.2016 року по справі № 177/48/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BO903B12V2 від 23.05.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № BO903B12V2 від 23.05.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BO903B12V2 від 23.05.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 336/3841/16-Ц
Провадження № 2/336/2188/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви додано оригінал квитанції № 30 від 10.06.2016 року згідно якої судовий збір сплачено на суму 689, 00 грн., а також копія квитанції (не оригінал) № 14 від 19.02.2016 року на сплату судового збору у сумі 689,00 грн. Оскільки позивач надав копію квитанції № 14 від 19.02.2016 року, а не оригінал, суд не має доказів, що судовий збір сплачено повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1378 грн.)

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати оригінал квитанції № 14 від 19.02.2016 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 683/1642/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 21 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на «20» вересня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2сз/235/37/16
Справа № 235/3073/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Забрі огли про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимогу про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при подачі заяви про встановлення факту належності паспорта громадянина України.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/3073/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 10 травня 2016 року ОСОБА_1 на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано заяву про встановлення факту належності паспорта громадянина України.

З квитанції № 245 від 25 квітня 2016 року вбачається, що при поданні заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року ОСОБА_1у відкритті провадження вищезазначеної заяви відмовлено, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1(адреса реєстрації: м. Донецьк, вул. Ніжньетагальська, буд. 67, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за платіжним дорученням № 245 від 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів