overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2016
Справа N 320/2010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Правозахисної Громадської організації «Лобіст» до Мелітопольського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Правозахисної Громадської організації «Лобіст» до Мелітопольського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг.

04 квітня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачами 13 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року відповідно.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивачі не виконали вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, недоліки позову не усунули, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Правозахисної Громадської організації «Лобіст» до Мелітопольського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг - визнати неподаним та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 515/645/16-ц
Провадження № 2/515/982/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 12.05.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5772/15-ц
Провадження № 2/210/384/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.04.2016 року, вищезгадану справу передано для розгляду судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду 09.06.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 234/5167/16-ц
Провадження № 2/234/2666/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2037/15-ц
Провадження № 22-ц/787/833/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів за депозитними вкладами,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів за депозитними вкладами за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 450/3158/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2796/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Басовича В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Виключити із рішення посилання суду на Закон України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та абз. 8, що на стор. 2 рішення, що починається словами «Відповідно до…» та закінчується словами та цифрами «… 7100,90 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7809 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

6 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, визнання права на отримання дубліката Свідоцтва про право власності, зобов'язання видати дублікат Свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа 738/1034/16-ц
№ провадження 2-н/738/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 444/311/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3208/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Жовківської РДА про встановлення графіку відвідування дитини,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_3 однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали представник позивача отримав 19 квітня 2016р., а сама позивачка 20 квітня 2016 року (а.с. 46,47), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4776/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на бездіяльність та дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник ТДВ ««Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця по справі №757/4776/15-ц з приводу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 11 871,44грн.

Судове засідання з розгляду поданої скарги було призначено на 04 травня 2016 року. До початку судового засідання від відповідача - боржника боржник ТДВ ««Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

З огляду на подану заявником заяву, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на бездіяльність та дії державного виконавця, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 289/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не повністю оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 275,60 грн. ( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями розяснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 133,98 грн. Таким чином, необхідно доплатити судовий збір в сумі 141,62 грн. (275,60-133,98).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 141,62 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1114/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 15.04.2016 року про залишення ухвали без руху виконано у визначений законом строк.

Апеляційні скарги подано у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження № 2/229/688/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства '"Компанія '"Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про визнання дій адміністрації щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними та зобов'язання прийняти його нароботу, стягнення компенсації недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди. ОСОБА_1 також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки в нього відсутній будь-який дохід.

Позов ОСОБА_1, окрім вимог про поновлення на роботі та стягнення недоотриманої заробітної плати, містить ще немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди, за предявлення якої відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015року), за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 на підтвердження свого тяжкого матеріального становища надав ксерокопію трудової книжки з записом про припинення виплати йому допомоги по безробіттю. Будь-яких інших доказів на підтвердження свого матеріального стану позивач не надав. Суддя вважає, що ОСОБА_1 не надав суду достатніх доказів, які підтверджують неотримання ним будь-яких інших доходів (пенсій, соціальних виплат, тощо), а тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна