У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 3 загальною площею 94,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, 2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також заборонити ПАТ " ВіЕс Банк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на це майно або шляхом його продажу до набрання рішенням законної сили.

Такі вимоги мотивує тим, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру № 3 , що знаходиться по вул. Дудаєва, 2 у м. Львові.

Заявник, вважає, що рішення по вказаній справі буде постановлено скоріше ніж набере законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Франківського районного суду м. Львова , так як справа перебуває у експертній установі , і якщо буде звернено стягнення на предмет іпотеки, то це вподальшому унеможливить виконання рішення Франківського районного суду м. Львова, у випадку задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , що грубо порушить його права та завдасть матеріальних збитків.

У підтвердження заявлених вимог, заявник подала ухвалу Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження у цивільній справі № 461/9389/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У той же час, як вбачається з поданих матеріалів , такі подано представником ОСОБА_2, хоч із позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними звертався до суду та брав участь у всіх судових слуханнях представник ОСОБА_4

Будь-яких рішень про допуск у цивільній справі № 465/3852/15-ц представника ОСОБА_2, не приймалось.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зупинено, у зв"язку із призначенням судово економічної експертизи.

Відтак, суд визнає недопустимим вирішення питання про забезпечення позову за відсутності матеріалів цивільної справи за заявою неналежного представника, а доводи такого суд визнає припущеннями, оскільки останній не навів жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушенню прав позивача за зустрічним позовом, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення у справі.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 петровича до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь