overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (010010, м.Київ, вул.А.Іванова, 21/17-1, ) страхове відшкодування в розмірі 2778,48 грн., а також 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2520/16-ц
Провадження № 2/265/1184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1202/16-ц

Провадження № 2/414/385/2016

м. Кремінна

13 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

.ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2016р. на 09год. 30хв. про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Провадження № 2/676/1797/16
Справа № 676/3321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.06.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015р. відкрито провадження в справі.

13.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача по справі про об'єднання в одне провадження позови Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фаркош Ю.А. перебуває цивільна справа № 757/33923/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на дві квартири, які розташовані в Печерському районі м.Києва.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки(№ 757/33923/15-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки(757/33929/15-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/33923/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиз цивільною справою № 757/33929/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просвоїти номер № 757/33923/15-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 404/1432/16-ц
Номер провадження 2/404/1470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2016 року до 16 листопада 2027 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/1087/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частині її заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2016 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, на користь опікуна ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судовий збір у сумі 1102 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2016 року.
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3007/16-ц
2/205/1829/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів у розмірі 1090 грн. (одна тисяча девяносто гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/8446/16-ц
Провадження № 2/161/3253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.09.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від

3 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від

29 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу № 534/176/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від

3 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 185/4881/16-ц
Провадження № 2/185/2831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, в якій просить суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення, в якому позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Червоноградському міському суді Львівської області, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 23 серпня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №№ 2, 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області (80102, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, буд. 15).

У режимі відеоконференцзв'язку в Червоноградському міському суді Львівської області братиме участь позивач - ОСОБА_1 (80100, АДРЕСА_2).

Ухвалу направити на адресу Червоноградського міського суду Львівської області , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження по справі № 2/401/998/16
Справа № 401/2289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № AN38RX90190079 від 01.12.2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 04 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.07.2016
пр. № 2/759/1744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа :Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-2» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 р. до Святошинського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за якими суддею Шум Л.М. було відкрито провадження.

11.01.2016 р. було відкрито провадження.

27.05.2016 року в порядку ст. 11 -1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття провадження цивільної справи за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа :Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-2» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа : Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-2» про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 ) на 06.07.2016р. на 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2075/2016 Справа № 641/5392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Предявлена заява ухвалою суду від 21.08.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Не зазначено які саме особи чинять перешкоди позивачу в користуванні спірною квартирою. Також позов про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, в той час просить позивач зобо»язати відповідачів звільнити житлове приміщення та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 29.06.2016 року.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зінченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4