overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/865/16-ц

12.08.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 234/7874/16-ц
Провадження № 2/234/3492/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 24 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (ціна позову - 582674,00 грн.).

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 подано заяву від 11.08.2016 року про повернення позову позивачеві в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 592/6057/16-ц
Провадження № 2/592/1903/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 276/912/16-ц
Провадження по справі № 2/276/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 17.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А Справа№ 133/2227/16-ц

01.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2227/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 24.11.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.11.2016
Справа №463/5092/16-ц
Провадження №6/463/171/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання виконавчого листа від 17 березня 2011 року,

в с т а н о в и в :

17 березня 2011 року Личаківським районним судом видано виконавчий лист № 2-з1019/10 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2016 року старший державний виконавець Скоп Т.А. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання виконавчого листа № 2-з1019/10, виданого 17 березня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова у справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику, оскільки спосіб виконання виконавчого листа не встановлюється.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання виконавчого листа від 17 березня 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 712/8042/16-ц
Провадження 2/712/1934/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 № 31, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 № 31, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

22 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 № 31, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений нею квитанцією № 377 від 07 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа 237/1313/16-ц
Номер провадження 2/237/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" липня 2016 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.04.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1468/16-ц
номер провадження 2/695/915/16
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- відомостей про підвищення його посадового окладу (тарифу) за періоди роботи із серпня 2007р. по травень 2013р.;

- особовий рахунок на його імя за вказаний період.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував з приводу задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 12 серпня 2016 року:

- відомості про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із серпня 2007р. по травень 2013р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року відкрито провадження по справі № 495/5382/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

29.08.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення тривалістю два місяця. Дана заява мотивована тим, що тимчасовий розлад у сім'ї, а також необґрунтоване серйозними доказами небажання ОСОБА_2 продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 29.08.2016 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці до 31.10.2016 року. Провадження у справі № 495/5382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 31.10.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5382/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 09: 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа№592/5820/16-ц
Провадження №2/592/1847/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, ст.ст. 202 - 205 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 509/5118/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 192,202-205,207,208,1046-1049,1050 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1239/16-ц
Провадження № 2-во/650/19/16
У Х В А Л А

07.10.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист № 650/262/16-ц по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що у виконавчому листі невірно зазначено код МФО стягувача замість вірного коду 300346 невірно вказано 30046.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що в виконавчому листі № 650/262/16-ц невірно вказано код МФО стягувача, що підтверджується матеріалами даної справи.

Дана помилка звернення до виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа. Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 650/262/16-ц, виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 26.04.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», вказавши код МФО стягувача 300346.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 583/2181/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

09.08.2016 від представника позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання призначене на 15.08.2016 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул.Сергієнка,3,м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи місце проживання представника позивача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 15 серпня 2016 року о 09:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції на 15 серпня 2016 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити негайно на адресу Дніпровського районного суду м. Києва для виконання та представнику позивача - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4