Справа № 185/2542/16-ц
Провадження 2/185/1755/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа АТ «ОТП Банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа АТ «ОТП Банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судові засідання, призначені на 28.03.2016 р., 05.04.2016 р., 08.04.2016 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.03.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 154, п.3 ч.1ст. 207, 208 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа АТ «ОТП Банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року шляхом накладення арешту на нерухове майно, а саме на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Д.Ульянова, 29-29 «а», квартиру №1, в будинку №130-Б, та земельну ділянку в розмірі 0, 15 га, кадастровий номер :10:015:0005, розташовані по вул. Грушевського, в с. Микуличин, м. Яремче, Івано-Франківської області, до вирішення по суті цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа АТ «ОТП Банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій