overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/227/16-ц
провадження №2/457/193/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертно-економічного дослідження.

28.10.2016 року до суду надійшло повідомлення № 2606 від 26.10.2016 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначи судове засідання на 08. листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1074/16-ц
Номер провадження 2/341/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

06 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться по вул. В. Стуса, 21/48 в м. Бурштині Галицького району.

Відповідачі в судове засідання не зявилися і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує з викладених у позовній заяві підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на житло у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1900/16 Справа № 2-4189/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 29.12.2015 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року може бути поновлено.

Про те апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 236/2019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м.Донецька про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Петровського району м.Донецьк про встановлення права власності на спадкове майно. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м.Донецьк, про встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:30 год. 23.08.2016 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 26 232 грн 52 коп. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду, судові витрати на загальну суму 61 961 грн 90 коп. На даний час виконавчі листи за вказаними судовими рішеннями перебувають на виконанні. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, просив стягнути з ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми та інфляційні втрати на загальну суму 46 894 грн 71 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 201 грн 74 коп., із яких: 962 грн 64 коп. - 3 % річних, 14 239 грн 10 коп. - інфляційні втрати, завдані ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 грошових зобов'язань за додатковим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28 155 грн 48 коп., із яких: 1 215 грн - 3 % річних, 26 940 грн 48 коп. - інфляційні втрати, завдані ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 грошових зобов'язань за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних збитків, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 458/1095/16-ц 2/458/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20950 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. на 08 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/274/16-ц

Номер провадження 2/184/152/16

19.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/135295/3140/82 від 27.08.2007 року у розмірі 46 566,92 грн..

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та розгляду заяви в їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/2812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

26 липня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі по 348,46 грн. з кожного та судового збору в розмірі по 344,50 грн. з кожного, всього по 692,96 грн. з кожного.

Заявники подали до суду заяви, в яких просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з них суми заборгованості.

В судове засідання заявники та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявників заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви задовольнити повністю.

Судовий наказ від 26 липня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі по 348,46 грн. з кожного та судового збору в розмірі по 344,50 грн. з кожного, всього по 692,96 грн. з кожного, скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2456/16-ц
Провадження № 2-н/337/363/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/981/16-ц
№ провадження 2-н/196/33/2016
05 жовтня 2016 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1383 грн. 16 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/4745/16
Справа № 754/9424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 22.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 665/740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "13" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "13" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.07.2016 р. дана цивільна справа надійшла для розгляду за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Судом встановлено, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 07.06.2016р.

У звязку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 661/278/16-ц
Провадження № 2-о/661/24/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

19 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

З участю народних засідателів Паніної Т.С., Голубенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, вказавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_2 страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Їй необхідно це для призначення опікуном її сина.

Просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_2 його опікуном.

В судове засідання представник заявниці подала заяву про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва

Народні заседателі: ОСОБА_5

ОСОБА_6