overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 192/1904/16-ц
Провадження № 2-о/192/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 591/1466/16-ц
Провадження № 2/591/1156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 липня 2002 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що з лютого 2016 року вони не проживають однією сімєю, сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 05 квітня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 05 травня 2015 року.

05 травня 2015 року, ще до розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в судове засідання сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останньому, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5455/16-ц

05 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 752/4744/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3104/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4744/16-ц, провадження № 2/752/3104/16, що надійшла до суду 28.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 307/3360/15-ц
Провадження № 2/307/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та надвірних споруд в ідеальній долі, що розташований в с. Грушово по вул. Комарова 89, Тячівського району, а іншу половину (1/2 частину) цього будинку та надвірних споруд залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України одну тисячу сто девяносто дві гривні 70 коп. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тячівського районного суду від 02.11.2015 року у вигляді арешту на житловий будинок № 89 по вул. Комарова в с. Грушово, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/107/16
№ провадження 22-ц/778/2037/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5341/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5341/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 13.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 683/354/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 53, 59, 60, 209, 212, 214-215,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 17 квітня 2015 року, право власності на земельну ділянку, за кадастровим номером :03:013:0055, площею 1,1578 га, в межах згідно з планом (опис меж: від А до Б землі ОСОБА_5; від Б до В землі ОСОБА_6; від В до Г землі Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району; від Г до А землі ОСОБА_7Ф.) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 028062, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 19 січня 2006 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа №333/2231/16-ц
Провадження №2/333/1654/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК №1», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК №1».

05.05.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позивачу зазначеної позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК №1», підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК №1», повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/522/16-ц
Провадження №2/319/306/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 15 грудня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 18 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості складає 54443 грн. 91 коп., де 17835 грн. 51 коп. сума заборгованості за кредитом, 33445 грн. 03 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 94 грн. 61 коп.- заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2568 грн. 76 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 202/547/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську радикопій документів, які подавалися ним для вирішення питання про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказані документи можуть довести його позовні вимоги, але в нього є складнощі в поданні їх суду у звязку з їх поданням до служби у справах дітей.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що в позивача є складнощі в поданні суду доказів на підтвердження його позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради завірені копії документів, які подавалися ОСОБА_1 для вирішення питання про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко