overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМЕ АСІСТЕНТ» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року по справі № 19-26/01/2007 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універмаг Росія» до приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання в рівних частках права власності на незавершений об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги заявник долучив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ХОМЕ АСІСТЕНТ» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОМЕ АСІСТЕНТ».

Витребувати із Сватівського районного суду Луганськоїобласті цивільну справу за № 426/5273/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр охорони здоров'я тварин», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр охорони здоров'я тварин» до ОСОБА_2, треті особи: Первинна профспілкова організація об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання днів прогулами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр охорони здоров'я тварин», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр охорони здоров'я тварин» до ОСОБА_2, треті особи: Первинна профспілкова організація об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання днів прогулами.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/15407/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 686/7460/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/5138/15-ц (2/501/438/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 428/7454/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 211/3060/16-ц
Провадження № 2-н/211/245/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/2662/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 88-ц/783/17/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Завод «Львівсільмаш», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення та договору оренди в частині зміни сторони, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Львівсільмаш», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права майнвоого найму за договром, -

в с т а н о в и в:

Заява подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від15 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Копії заяви та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа №701/549/16-ц
Провадження №2/701/264/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До Маньківського районного суду Черкаської області 31.05.2016 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено відомості про відповідача, а саме: вказано адресу проживання ОСОБА_4 : вул. Комсомольська, буд. 8, смт. Маньків, Черкаської області. Проте в межах територіальної юрисдикції Маньківського районного суду, а асаме - Маньківського району Черкаської області відсутній населений пункт смт. Маньків, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків.

Крім того зазначенню підлягає відсутність у матеріалах позову будь-якого належного підтвердження проживання відповідача в межах територіальної юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, із зазначенням повної вірної адреси місцезнаходження відповідача, в термін, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити представнику позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/3831/16-ц
Провадження № 2/0274/1504/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення - будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, за такими реквізитами: Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 та додати до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4272/16-ц
2/205/2288/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/823/16
Єдиний унікальний № 742/1893/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 03.02.2009 в розмірі 54991,66 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 05 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5419/16 Справа № 202/1774/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 643/1932/16-ц
Номер провадження 2/643/2590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10524,81 грн.

Ухвалою від 15.03.2016 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.