Справа № 698/706/16-ц
Провадження № 4-с/698/4/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р.

05 жовтня 2016 року Катеринопільський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що постановою державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 від 17.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51963908 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати в сумі 243,60 грн., за сплачений судовий збір, 13692 грн. оплата за проведення судово-генетичної експертизи; 300 грн., транспортні витрати; 1500 грн., витрати на правову допомогу, а всього заборгованість в сумі 15735,68 грн..

На думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження № 51963908 від 17.08.2016 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкрите державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, юрисдикція якого не поширюється на територію, у межах якої перебуває місце проживання, роботи боржника. Зокрема, скаржник зазначає, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області. Крім того, зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51963908 від 17.08.2016 року не містить відбитку гербової печатки, що позбавляє дану постанову статусу офіційного документа.

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Звенигородський міськрайонний відділ ДВС представника в судове засідання не направив. Надав до суду письмове заперечення в якому обґрунтовує законність вчинених дій, просить суд розглянути справу за відсутності представника та відмовити у задоволені скарги. В обґрунтування заперечень зокрема, зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію Ватутінського міського управління юстиції та Звенигородського районного управління юстиції» від 24.11.2015 року № 2345/5, шляхом злиття у Звенигородське міськрайонне управління юстиції, був ліквідований відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції, правонаступником якого на час відкриття виконавчого провадження є Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Щодо відсутності відбитку гербової печатки на постанові про відкриття виконавчого провадження представник вказує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню виконавчою службою. Згідно даного переліку постанова про відкриття виконавчого провадження не зазначена, як виконавчий документ і для боржника є документом процесуально-інформативно-процесуального характеру.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 року ВП№ 51963908 вбачається, що державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 698/457/15-ц виданого 08.07.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з боржника ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ОСОБА_4 понесені витрати в сумі 243,60 грн., за сплачений судовий збір, 13692 грн. оплата за проведення судово-генетичної експертизи; 300 грн., транспортні витрати; 1500 грн., витрати на правову допомогу, а всього заборгованість в сумі 15735,68 грн.. (а.с.3)

З наказу № 2345/5 виданого Міністерством Юстиції України від 24.11.2015 року вбачається, що в порядку реорганізації шляхом злиття відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області та відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області утворено відділ ДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.(а.с.22-23)

Згідно п. 6 Постанови КМ України «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства юстиції» від 12.08.2015 року № 586 Ватутінське міське та Звенигородське районне управління юстиції реорганізовано шляхом злиття у Звенигородське міськрайонне управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За таких обставин, суд визнає, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця Карташева С.В. з приводу незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51963908 є необґрунтованими.

З огляду наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії державного виконавця Карташева С.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 51963908 вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а отже є законними та обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 209, 293 ч. 1 п. 27, 386-388 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Баранов О.І.