overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1044/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/181/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року відкрите провадження у справі за апеляційними за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та дана справа призначена до судового розгляду.

Під час її розгляду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 призначена судова будівельно - оціночна експертиза та зупинене провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 квітня 2016 року до апеляційного суду з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «18» травня 2016 року на «11» год. «30» хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с 113), її представника ОСОБА_5.(а.с.38), відповідача ОСОБА_2 (а.с.127).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/7744/15-ц
Провадження № 2/0182/1030/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача: Кукліна - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Інтереси позивача ОСОБА_4 представляє Кукліна - ОСОБА_1

В судове засідання 05 квітня 2016 року позивач не з"явився без поважних причин.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Частиною 1 статті 159 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку відповідача та її представника, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги те, що позивач в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою, так як при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати особисту участь позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2016 року о 09-30 годин.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/3059/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/89/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3554 грн. 81 коп. та судовий збір 689 грн. 00 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 11.04.2016 року, ОСОБА_1 за адресою: вул. Зарічна 10, смт. Гостомель, 08290, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 11.04.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1157/16-ц
Провадження №: 2/332/679/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього.

Копію вказаної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжяотримало 19.04.2016 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2293/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування з ДВС Мелітопольського МУЮ та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині звернення стягнення заборгованості у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно призначити до розгляду

на 26 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 04 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/2247/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, немайнового та майнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви, що маєобєднано дві і більше вимог немайнового характеру, а також вимогу майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє наступні позовні вимоги немайнового характеру:

- про встановлення факту належності майна,

- про визнання спадкоємцем нерухомого майна,

та майнового характеру:

- про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а отже, за кожну вимогу позивачем підлягає до сплати 551,20 грн., а тому загальний розмір судового збору становить 1 653,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру в розмірі 1 653,60 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1475/16-ц
Провадження № 2/496/994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням на зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням на зняття з реєстрації.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду необхідно надати декілька актів про не проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням на зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 01.06.2016 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/601/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 30.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 30.11.2015 року позивачем не виконані, а саме: не надано довідки, що кошти в розмірі 5372 грн. 87 коп. сплачені за квитанцією №9 від 13.10.2015 року зараховані до спеціального Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезгадану ухвалу 03.03.2016 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі матеріалів справи.

Проте, до даного часу ухвала судді від 30.11.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3903/15-ц

Номер провадження : 6/484/14/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 484/3903/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 113 502,30 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 1 702,53 грн., до 01 травня 2019 р. зі сплатою щомісячних платежів в сумі 3 200,13 грн., та відкладення провадження примусового виконання вказаного рішення суду до вирішення питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення до розгляду, не має.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2016 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», та заінтересованій особі - Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 131/998/15-ц Провадження № 22-ц/772/1838/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6