Справа № 128/1701/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу» - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведених прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про витребування та залучення доказів, а саме: витребувати повний витяг з Єдиного реєстру виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженні по яких було організовано прилюдні торги квартири, які оскаржуються по даній цивільній справі, обґрунтовуючи тим, що представник ОСОБА_6 ВДВС після надання суду всіх витребуваних судом документів, стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження існує акт переоцінки квартири АДРЕСА_1, на підставі якого була визначена стартова ціна квартири на прилюдних торгах 25.03.2013 року. Але при наданні державним виконавцем всіх документів, щодо реалізації вказаної квартири, вказаний акт переоцінки не був поданий виконавчою службою суду.

Представник відповідача ТОВ «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу» - ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 вважають, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання це не витребування доказів, а забезпечення доказів, яке має оплачуватись судовим збором в прибуток держави. Також ОСОБА_7 пояснив, що зведене виконавче провадження, в якому проводився продаж квартири АДРЕСА_1 знаходиться в 3-х томах, в яких документи сформовані в хронологічному порядку відповідно до дати, що опис документів в зазначених томах відсутній, що в 2012 -2013 роках можливо не всі документи вносились до Єдиного реєстру.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що представнику позивача необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Справа перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області з 24.04.2013 року.

Заявлене клопотання представником позивача торкається відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню, в якому за повідомленням представника ДВС стягувачами являється значна кількість осіб та відомості Єдиного реєстру є загальнодоступними. Представником ДВС забезпечується для огляду в судовому засіданні при необхідності надання матеріалів зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться в 3-х томах. За поясненнями представника ДВС вказаний акт переоцінки можливо не був поданий суду через велику кількість документів виконавчого провадження.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не оскаржує дії державного виконавця, щодо направлення чи не направлення копій процесуальних документів до Єдиного реєстру, також державним виконавцем надано до суду копії документів з виконавчого провадження та не заперечується щодо надання виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні при потребі, що виключає необхідність витребування витягу з реєстру за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування повного витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженні по яких було організовано прилюдні торги квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: