overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/676/13- ц
Провадження № 2/211/1506/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за відсутності сторін

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міського відділу ГУ Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в провадження судді Папарига В.А. надійшла вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача 30.05.2016 року, 07.07.2016 року в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях. Причин неявки представника позивач суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутностіпредставника позивача суду не надав. Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міського відділу ГУ Держтехнобезпеки у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/4239/16-ц
Провадження № 2-о/265/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Релігійної Організаціїї Свідків ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4239/16-ц за заявою Релігійної Організаціїї Свідків ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 липня 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/553/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Універсал Банк" про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Севастопольському міському суду Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1686/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2227/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг України"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг України" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Єдиний унікальний номер 229/4571/15-ц
Номер провадження 2/229/94/2016
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04 травня 2016 року на 10 год. 00 хв, на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, судовими повістками в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер позивача, про що в справі є відповідні довідки, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгяду справи суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5974/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04.03.2016 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує на те, у зв'язку з неможливістю вчасно отримати правову допомогу, пропустила строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60грн. та надати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 06.05.2016 року. (а.с. 84).

Станом на 15.06.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 400/1429/16-ц
Провадження № 2-н/400/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року публічне акціонерне товариство Кіровоградобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Зарічна, б.282, станом на 25.01.2016 року в розмірі 941(девятсот сорок одна) гривня 24 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

25 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи, що Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на новий розгляд до суду першої інстанції та передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду на 12:00 годину 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 155/889/16-ц Номер рядка звіту 32
Номер провадження 2/155/604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4395/16-ц
Провадження № 2/0202/2276/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 2/754/3813/16
Справа № 754/6555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/1282/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою між співвласниками відповідно до часток,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 15.04.2016 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.06.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №275 від 17.06.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою між співвласниками відповідно до часток.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя