Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/3426/16-ц
Провадження № 22ц/782/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

прокурора Лебединського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника прокурора Луганської області Сергія Чижа про скасування інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою, що оскаржується, позовна заява була повернута без розгляду в звязку з непідсудністю справи.

Позивач з цим не погоджується. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але її неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні частково погодився з доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивачка не визначила, за правилами якого судочинства вона просить розглянути її позов (посилання на будь-які норми процесуального права в позовній заяві відсутні). У зв'язку з цим суд першої інстанції, реєструючи справу, повинен був самостійно визначити вид судочинства, за яким позов підлягає розгляду.

На підставі позовної заяви ОСОБА_2 було заведено цивільну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи Біловодському районному суду Луганської області. При цьому суд виходив з правила, встановленого ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якого спори до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вказаного правила підсудності, суд першої інстанції зробив висновок про те, що справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки відповідач мешкає в м.Сєвєродонецьку за адресою: вул.Б.Ліщини,27.

Проте, зазначений висновок суду не відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_3 не як до фізичної особи, а як до посадової особи органу прокуратури, і в позовній заяві позивачкою зазначена юридичною адреса Прокуратури Луганської області, а не адреса місця проживання фізичної особи.

Крім того, перед тим, як зробити висновок про підсудність справи, суду необхідно було визначитись, чи підвідомча справа суду загальної юрисдикції, тобто чи підлягає вона розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з суб'єктного складу сторін, підстав та предмету позову.

Позов обґрунтований незгодою позивачки з відповіддю на її звернення, наданій в листі Заступника прокурора Луганської області с.Чижа від 28 квітня 2016 року за № 04/2/2-100-15.

З вказаного листа вбачається, що відповідь надана на заяви громадянки ОСОБА_2 в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". В цьому листі заявниці роз'яснено, що у разі її незгоди з прийнятим по її зверненням рішенням вона має право оскаржити його вищестоящому прокурору або до суду.

Відповідно до законодавства дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені в порядку кримінального процесуального судочинства (ст.303 КПК України) або в порядку адміністративного судочинства (ст.17 КАС України).

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, а тому висновок суду про непідсудність справи до вирішення питання про її підвідомчість є передчасним.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з цим ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Гаврилюк В.К.

ОСОБА_4