Справа № 654/972/16-ц
Провадження № 2/654/449/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання довіреності недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2005 між ТОВ «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» та Новофедорівською сільською радою було укладено договір безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Від імені ТОВ «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» даний правочин вчиняв та підписував договір ОСОБА_4 на підставі довіреності на представництво, виданої ніби то ТОВ та датованою 30 серпня 2005 року. Спірна довіреність видана від імені Представника Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» ОСОБА_5, який даний документ не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Позивач просить визнати вказану довіреність недійсною та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Відповідно до письмового клопотання та пояснень відповідача, датованих 12.05.2016, позовні вимоги він не визнає, посилаючись на строки позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав пропущення строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Таким чином довіреність є одностороннім правочином.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 203 ч. 1 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи було встановлено, що 06.09.2005 між ТОВ «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» та Новофедорівською сільською радою було укладено договір безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. (а. с. 15).

Від імені ТОВ «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» даний правочин вчиняв та підписував договір ОСОБА_4 на підставі довіреності на представництво, виданої ніби то ТОВ та датованою 30 серпня 2005 року.

Спірна довіреність видана від імені Представника Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» ОСОБА_5 (а. с. 14).

Однак, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дану довіреність він не підписував та печаткою не скріпляв, його підпис був підроблений і повноважень на передачу очисних споруд ОСОБА_4 ніхто не надавав.

За підробленою довіреністю відповідачем ОСОБА_4 по договору від 06.09.2005 безоплатно передав очисні споруди третій особі, в результаті чого позивачеві було спричинено значної шкоди.

Висновком почеркознавчої експертизи від 30.09.2015, проведеної по кримінальному провадженню №0000202, було встановлено факт підроблення підпису при видачі довіреності. З цього моменту позивачеві стало відомо про те, що підставою вчинення правочину була підроблена довіреність та про порушення їх прав.

Відповідно до висновку експерта від 30.09.2015 №3761, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Представник Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп «Ел.Ел.Сі» у наданій на дослідження довіреності від 30.08.2005, виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою (а. с. 4-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Представником третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за довіреністю ОСОБА_7 було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, однак, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Факт підроблення підпису був встановлений висновком експерта від 30.09.2015, з цього ж моменту позивач міг довідатися про порушення своїх прав, отже позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності та клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що довіреність від 30.08.2005 є недійсною так як вона не видавалася позивачем, що суперечить нормам ст. ст. 244, 246 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (а. с. 1), отже на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 202, 244, 246 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» задовольнити повністю.

Визнати довіреність на представництво при передачі обєкту нерухомості очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 30 серпня 2005 року, видану представником Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 недійсною.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Ел.Сі» судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1