overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/185/16
Єдиний унікальний № 742/2485/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ДП «Чернігівнафтогазгеологія» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ДП «Чернігівнафтогазгеологія» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 493/1256/16-ц
Номер провадження 2-о/493/77/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_3.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2016 року о 13 год. 00 хв.

СУДДЯ:
Справа № 545/2817/16-ц
Провадження № 2/545/1279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, ВАТ «Полтавське» про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки площею в окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 29.07.2016 року до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, ВАТ «Полтавське» про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки площею в окремий обєкт нерухомого майна.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 29.07.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач 21.09.2016 року отримав копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.10.2016 року позивачем не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 29.07.2016 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, ВАТ «Полтавське» про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки площею в окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/409/16-ц
Номер провадження 2/350/348/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 06 кваітня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 жовтня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.09.2016 року на 09:00 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/3030/16-ц
Провадження № 2/484/2270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Романобалківської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 509/1454/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 125,128,135 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про визнання батьківства - задовольнити ;

2.Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України - батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3.Внести зміни в Актовий запис про народження № 141 від 05.09.2011 р. про народження ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та в Актовий запис про народження № 371 від 20.09.2012 р. про народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, записав в графі батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, змінивши прізвище обох дітей з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4» відповідно, число, місяць, рік та місце народження обох дітей - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 459/1099/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді заяву-клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки (зобов'язань) припиненим,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду письмову заяву-клопотання від 17.08.2016 року (вх.№ 11658/16 від 17.08.2016 року), у якій, зокрема, просить на підставі ст.158 ЦПК України вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції. Вказує, що місцезнаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, тому суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника ПАТ КБ «Приватбанк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця знаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Шевченківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 345/3519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 28.09.2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано : стягнути із ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» 9 805 (девять тисяч вісімсот пять) грн. 34 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором №BLaЖГА 00061310 від 11.08.2011 р..,а повинно бути стягнути із ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» 9 805 (девять тисяч вісімсот пять) грн. 36 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором №BLaЖГА 00061310 від 11.08.2011 р...

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішенні Калуського міськрайонного суду від 28.09.2015 року по справі №345/3519/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати : стягнути із ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» 9 805 (девять тисяч вісімсот пять) грн. 36 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором №BLaЖГА 00061310 від 11.08.2011 р...

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/785/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8195/16-ц
17 серпня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у період з червня 2016 року по липень 2016 року у сумі 7638,56 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ширяївський районний суд Одеської області
25.07.2016 Справа №: 518/1959/15-ц Провадження № 2/518/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Ширяївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дану справу було передано судді Палію С.А.

14.03.2016 року було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

25.07.2016 року представник позивача надала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1757/16 Справа № 189/2266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ТОВ «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Найдьон» до ОСОБА_2, ТОВ «Відродження», треті особи відділ держкомагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 11.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 700/670/16-ц
Провадження № 2/698/366/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 700/366/16-ц за позовною заявою, яку подала Лисянська селищна рада, Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Лисянської селищної ради, Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на "02" листопада 2016 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 462/2618/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6829/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 27" грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2