overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2490/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/2490/16
Провадження № 2н/199/92/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з у розмірі 2163 грн. 41коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.,
усього стягнути 2852 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) гривні 41 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Провадження № 2/235/1385/16
Справа № 235/2790/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 5 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обгрунтування своїх позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 670/1070/15-ц
№ 2/680/33/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України, в звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 670/1070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їхнього перебування в шлюбі, та визнати за нею: право власності на 1/2 частину гаражу в АДРЕСА_5; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; право власності на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Camry 2013 року випуску; виділити майно господарського вжитку та визнати право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент» у розмірі 50 %, а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. об'єднано в одне провадження з основним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі призначена судова товарознавча експертиза.

Як вбачається з висновку комплексної судово-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 13.07.2015 року експертами на момент її проведення не було здійснено оцінку дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_1, гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_5 не зважаючи на зазначення про це в ухвалі.

31.08.2015 року ухвалою судді було відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

21.04.2016 року до суду надіслане повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи та повернення цивільної справи.

29.04.2016 року через канцелярію суду представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано клопотання про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годин 15 хвилин 20 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2204/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 26" травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2266/16-ц
№ провадження 2/361/1709/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 05 травня 2016 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 05 травня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 500/426/16-ц
Провадження № 2/500/1414/16
УХВАЛА

05 травня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлу цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання, яким просить доручити директору ПП «Геоінформ» ОСОБА_6 провести геодезичну зйомку земельних ділянок по вул.К.Семенюка, 39/Железнякова, 5 в м.Ізмаїлі Одеської області та по вул.Железнякова, 3, по фактично існуючій межі та визначити площу кожної земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Доручити директору ПП «Геоінформ» ОСОБА_6 провести геодезичну зйомку земельних ділянок по вул.К.Семенюка, 39/Железнякова, 5 в м.Ізмаїлі Одеської області та по вул.Железнякова, 3, по фактично існуючій межі та визначити площу кожної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/1542/16-ц
Провадження № 2/334/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг стягнення сплаченої за надання послуг грошової суми та відшкодування неустойки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг стягнення сплаченої за надання послуг грошової суми та відшкодування неустойки.

04.05.2016 року під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг стягнення сплаченої за надання послуг грошової суми та відшкодування неустойки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 462/8490/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що апелянт отримала копію рішення лише 01.04.2016р. від свого представника, а тому строк на оскарження спливає для неї 10.04.2016р., суд не бере до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 55)

Тому апелянту потрібно подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 149/992/16-ц
Провадження №2/149/454/16
УХВАЛА

29.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

28 квітня 2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження. В той же день позивачами була подана заява про відкликання заяви про повернення позову, як помилково поданої, про зміну позовних вимог та про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання права власності, визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 199/2233/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2233/16 (2/199/1340/16) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/1374/16-ц
Провадження № 2/654/569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.05.2016 року о 09 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/470/155/16
Справа № 470/299/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 23.08.1986 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАЦС Березнегуватського райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 60. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Шлюбні стосунки в сторін не склалися та припинилися з вересня 2015 року. Добровільно розривати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова