overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1076/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 листопада 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/4733/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», разом з долученими до неї документами, слід направити до Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне вул. Героїв Майдану, 5 Хмельницька область).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне вул. Героїв Майдану, 5 Хмельницька область).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №720/1778/16-ц
Провадження № 2/720/889/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №563/1192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.11.2016 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 754/3025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №38.06-16-747 від 02.07.2008 року у розмірі 1051502,57 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановити строк до 20 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 665/1216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Преображенська сільська рада про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Преображенська сільська рада про встановлення факту. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 35 хвил. "27" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "27" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2389/16-ц
Провадження 2/185/1691/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Павлоградвського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011року, який набрав чинності 01.11.2011року, встановлено чіткий перелік підстав для повернення судового збору, до яких повернення сплаченого судового збору за позовні заяви, які були залишенні без розгляду за клопотанням позивача не входить.

В звязку з чим, заяву про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Боженко
Справа №705/5650/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення. яка була в провадженні судді Білик О.В.

Відповідно до розпорядження №217/16 від 18.10.2016року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №13 від 01.10.2015року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5650/16-ц провадження №2-о/705/155/16

Згідно ст. 11-1 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 509/2588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 755/8733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 серпня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/4741/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в Тернопільській

області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря І.В. Гнатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4741/16 від 30 червня 2016 року задоволено позов та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №79 в будинку по вул. Просвіти, 15 в м. Тернополі.

Згідно ч.1 ст. 219 1ЦПК України, суд може за заявою осіб, шо беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про шо постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті описової частини рішення суду було допущено описку, а саме в помилково зазначено відповідачем замість ОСОБА_1, особу ОСОБА_2М,. суд вважає за необхідне, виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219. п.10 ч.І ст.293 ЦПК України,-

у хвалив:

Виправити допущену описку в тексті описової частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4741/16 від 30 червня 2016 року, а саме прізвище ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 609/1039/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/5072/16
У Х В А Л А

05.09.0206 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя