Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2643/15-ц
провадження № 2/632/84/16
28 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у приєднанні до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представників позивача за первинним позовом за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом за договором адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ТОВ «Супіна Агро» через свого представника звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 7,2474 га, розташованою на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження по вказаному позову було відкрито.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року в одне провадження з первинним позовом було об`єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

У судовому засіданні 28.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане його довірителем, про уточнення позовних вимог, в якому просив суд визнати недійсним договір №542 оренди земельної ділянки загальною площею 7,2474 га, кадастровий номер :20:000:0023.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що колишній директор ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 на початку 2007 року під час укладання договорів оренди земельних ділянок, зокрема і тієї, яка є предметом спору у даній справі, самостійно, в односторонньому порядку змінював умови договору, а саме п.п. 3.1, зокрема збільшував строк дії договору з пяти років на двадцять пять років.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представники ТОВ «Супіна Агро» проти задоволення вказаного клопотання заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що вказана заява є не заявою про уточнення позовних вимог, а заявою про зміну підстави позову, що відповідно до ст.31 ЦПК України неможливо робити після початку розгляду справи по суті.

Вислухавши відповідача за первинним позовом ОСОБА_3, представників сторін по справі, дослідивши вказану уточнену заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що у її приєднанні до матеріалів справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Слухання справи по суті розпочато 22.03.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 171-173).

В уточненій позовній заяві відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 ставить питання про зміну підстави позову, оскільки розірвання договору оренди та визнання його недійсним мають різну правову природу та різні підстави для його задоволення.

Відповідно до речення 2 ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Вказана норми є відсікаючою, яка вказує на часовий проміжок, після якого змінювати предмет та підставу позову неможливо.

Доказів того, що ОСОБА_3 з будь-яких причин не мав можливість подати позовну заяву зі зміненою підставою позову після 22.03.2016 року з поважних причин матеріали справи не містять, а тому в клопотанні ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У приєднанні до матеріалів справи уточненої позовної заяви ОСОБА_3, якої ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 7,2474 га, кадастровий номер :20:000:0023 укладеного між ТОВ «Супіна Агро» та ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного рішення суду по справі не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7