Справа №461/3400/15-ц
Провадження 32/461/284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 015-2008-1058 в розмірі 6 542,33 доларів США та 1498,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ«Універсал Банк»), та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 015-2008-105, згідно якого та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 8886 доларів США.

10 квітня 2008 року між Банком та Позичальником було укладено договір Іпотеки для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 015-2008-1058.

Відповідно до договірних зобовязань та п. 2.4, п. 5.3.2 Кредитного Договору Відповідач 1 зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 2 до Кредитного Договору (п. 2.4 Кредитного Договору). При цьому терміном погашення кожного щомісячного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого відповідач ОСОБА_2 зобовязана здійснити платіж. Позичальник зобовязаний повернути Кредит в сумі відповідно до цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 015-2008-1058 від 10 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладеного Договір поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року.

Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року, поручитель поручився перед Банком відповідати по всіх зобовязаннях відповідача ОСОБА_2, у повному обсязі. Згідно з п. 1.4 даного Договору, Поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі включаючи повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісій, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по Кредитному Договору станом на 11 лютого 2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 6542 (шість тисяч пятсот сорок два, 33) доларів США, з яких:? заборгованість по кредиту 6046 доларів США; відсотки 472, 79 доларів США; підвищені відсотки 23,54 доларів США.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила узяті на себе зобовязання за Кредитним Договором, то вся сума предявленого позову підлягає стягненню з усіх солідарних відповідачів.

Керуючись положеннями Кредитного договору 19 серпня 2014 року позивач направив відповідачу вимогу дострокового погашення кредиту, яку відповідачем 1 на момент подання даної позовної заяви не виконано. Крім того, відповідно до чинного законодавства 19 серпня 2014 року позивач направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу про виконання обовязків за договором поруки, яку відповідачем ОСОБА_3 на момент подання даної позовної заяви не виконано.

ПАТ «Універсал Банк» вжив усіх можливих заходів щодо досудового врегулювання даного спору, однак, відповідачі не відреагували, заборгованість не погасили, грошове зобовязання виконане не було у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи.

При прийнятті рішення про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, суд керувався наступними мотивами.

10 червня 2015 року у даній справі було винесене заочне рішення, яке було скасоване ухвалою від 12 серпня 2015 року (а.с.71-74, 110).

Крім цього, ухвалою від 20 жовтня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено; провадження у справі № 461/3400/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення у справі №461/8248/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів (а.с.146).

Ухвалою від 23 грудня 2015 року відновлено провадження у даній справі, оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року у справі №461/8248/15-ц, яка не була оскаржена та набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів залишено без розгляду (а.с.156, 158).

Відповідачі повідомлялись судом про дату, час та місце судового засідання на 11 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року, однак повістки про виклик до суду не були вручені адресатам, причиною повернення поштової кореспонденції вказано «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу можна розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів, які суд вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк»), та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 015-2008-1058, згідно з яким та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 8886,00 доларів США (а.с.5-15, 16-19).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

10 квітня 2008 року між Банком та позичальником було укладено договір Іпотеки для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 015-2008-1058 (а.с. 37-40).

Відповідно до договірних зобовязань та п. 2.4, п. 5.3.2 Кредитного Договору відповідач ОСОБА_2 зобовязана повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 2 до Кредитного Договору (п. 2.4 Кредитного Договору). При цьому терміном погашення кожного щомісячного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Відповідач 1 зобовязаний здійснити платіж. Позичальник зобовязаний повернути Кредит в сумі відповідно до цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 015-2008-1058 від 10 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладеного Договір поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року (а.с.43-45).

Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 015-2008-1058-Р від 10 квітня 2008 року, поручитель поручився перед Банком відповідати по всіх зобовязаннях відповідача 1, у повному обсязі. Згідно з п. 1.4 даного Договору, поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі включаючи повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісій, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1. ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору та умов Договору поруки відповідачі не виконують належним чином зобовязання за Кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по Кредитному Договору станом на 11 лютого 2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 6 542 (шість тисяч пятсот сорок два, 33) доларів США, з яких:? заборгованість по кредиту 6 046 (шість тисяч сорок шість доларів США); відсотки 472, 79 (чотириста сімдесят два, 79 доларів США); підвищені відсотки 23,54 (двадцять три, 54 доларів США) (а.с.22-25).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила узяті на себе зобовязання за Кредитним Договором, то вся сума предявленого позову підлягає стягненню з усіх солідарних відповідачів.

Керуючись положеннями Кредитного договору 19 серпня 2014 року позивач направив відповідачу вимогу дострокового погашення кредиту, яку відповідачем ОСОБА_2 на момент подання даної позовної заяви не виконано (а.с.33,34).

Крім цього, 19 серпня 2014 року позивач направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу про виконання обовязків за договором поруки, яку відповідачем на момент подання даної позовної заяви не виконано (а.с.35,36).

ПАТ ««Універсал Банк»» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що заборгованість слід зазначити також у національній валюті України гривні, а не в доларах США, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Водночас, в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають із кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07 жовтня 2010 року Верховним Судом України зазначено, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Відтак, оскільки судом встановлено, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором та не повернули позивачу суму заборгованості, то на підставі статей 526, 530 та 1060 ЦК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість у доларах США, що не суперечить чинному законодавству, оскільки кредитні кошти надавались саме у такій валюті, про що зазначено в кредитному договорі, Графіку платежів, меморіальному ордері №0152915USD000205, виписці/особовому рахунку за 10 квітня 2008 року (а.с.5-21).

Крім цього, суд не приймає до уваги покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що при розрахунку заборгованості не були враховані платежі від 16 квітня 2015 року на 1000,00 грн. та 544,58 грн. та від 25 травня 2015 року на суму 2300,00 грн. та 208,37 грн., оскільки як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №015-2008-1058 від 10 квітня 2008 року, заборгованість відповідачів станом на 03 серпня 2015 року становить 6610,17 доларів США. Вказана заборгованість подана з врахуванням всіх здійснених відповідачами платежів (а.с.102-105).

Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З огляду на те, що відповідачі прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертають отриманий кредит, не виконують взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1498,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624-625, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 79000, м.Львів, вул. Січових Стрільців 6/11 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації 79000, м. Львів, вул. Каліча Гора 20/4) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 015-2008-1058 в розмірі 6542,33 (шість тисяч пятсот сорок два, 33 доларів США).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 79000, м.Львів, вул. Січових Стрільців 6/11 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації 79000, м. Львів, вул. Каліча Гора 20/4) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) 1498,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.