overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 495/3117/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/207/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

До початку судового засідання позивачі скерували заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви позивачів відповідають вимогам закону та не порушують законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 336/1058/16-ц
провадження № 2/336/1131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», третя особа: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення суми допомоги по тимчасовій непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження по справі відкрите.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог майнового характеру з 3632,38 грн. до 712,50 грн., просить суд задовольнити позов на суму 712,50 грн. допомоги по тимчасовій непрацездатності та 10000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позов просить залишити без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», третя особа: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення суми допомоги по тимчасовій непрацездатності прав в частині стягнення 2919,88 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 159/4448/15-ц Провадження № 22-ц/773/786/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 46 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом Колективного підприємства "Ковельбуд" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/659/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгяду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 03 лютого 2016 року, а саме: надіслати на адресу суду оригінал квитанції про оплату судового збору та належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій.

На виконання ухвали суду, 12 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла заява, до якої було додано належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій та копія квитанції (платіжне доручення) про доплату судового збору.

Однак недоліки у повному обсязі усунуто не було, а саме: не надано оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, який діє від імені управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №266/1432/16-ц
Провадження№ 2/266/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на «29» квітня 2016 р., на 16 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Копія Справа № 326/517/16-цр.
Провадження № 2/326/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/517/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/517/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.05.2016 о 08:10.

27.04.16
№2/243/1924/2016
№ 243/3456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку»Експрес Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку»Експрес Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 11 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 743/526/16-ц
Провадження № 2/743/174/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 569/5292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 01 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 209/985/16-ц
Провадження № 2-о/209/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

народних заседателів - Шаповал Л.М. і Литвиненко Л.А.

за участі секретаря Шепель О.Е.,

прокурора - Тергелі Н.Б.

представника служби у справах дітей - Стасенко М.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий - суддя Я.В. Замкова

Народні засідателі: Л.М. Шаповал

Л.А. Литвиненко
Справа № 127/3572/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки він не звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання йому кредиту та не отримував відповідний кредит, зазначив, що паспорт на підставі якого видано кредит у нього було викрадено 21.11.2003 року, що підтверджується відповідними документами наданими відповідачем, а тому в судовому засіданні необхідно оглянути оригінал кредитного договору отримати пояснення представника позивача, при цьому поставив під сумнів достовірність наданих позивачем документів щодо отримання ним кредиту.

За даних обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити чи звертався позивач до ПАТ КП «Приватбанк» з вимогою про видачу кредиту, чи видавався відповідний кредит відповідачу чи іншій особі на підставі втраченого паспорта відповідача, з огляду на те, що відповідач поставив під сумнів дійсність всіх наданих до позовної заяви позивачем копії документів щодо отримання відповідачем відповідного кредиту, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача, а тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача особисто зявився до суду та надав особисті пояснення в судовому засіданні, та надав для огляду оригінали документів, щодо отримання відповідачем кредиту, копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень та надання для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви представника позивача по справі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя