overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7777/16-ц
Провадження № 2/185/4141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 550/1049/16-ц
Провадження № 2/550/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 11.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/6282/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5691/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 562/492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"06" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката Конончук І.М.,

представників органу опіки та піклування Овдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 373/1486/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Єрковецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Єрковецької сільської ради до суду не з'явився, на адресу суду надіслали заяву в якій не заперечують щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не запечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3.

Після сметрі останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Єрковецької сільської ради, Переяслав-Хмельницького району.

Заявник звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки пропущено 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав із спадкодавцем, на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом, підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11858/16-ц

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11858/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 686/6492/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2016 року на час проведення судової будівельно-технічної землевпорядної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.08.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення питань, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натуріта призначити її до судового розгляду 16.09.2016 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/19/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М.,за участю судового секретаря Клисак Н.Г.,за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,57-61,88,209,212-215,223,294,361 - 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8531/16-ц
Провадження №2-н/761/217/2016
22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 890, 04 грн., витрат по сплаті судового збору 689 грн., а всього - 23 579, 04 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ___________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/3551/16-ц
Провадження №2/592/1362/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Троценко Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з наведених підстав підтримала. Не заперечували проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник ПрАТ «Просто-страхування» не прибув, відповідно до заяви (а.с. 69-70) просив справу розглядати без участі представника.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
н/п 2-во/490/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2016 року. 03 жовтня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. В обґрунтування заяви заявник вказала, що в тексті рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано дату звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Замість вірної "16 червня 2016 року", вказано не вірну "16 червня 2015 року".

Виходячи з вищевикладеного заявник просила заяву задовольнити. До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали позову, судом встановлено, що позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом 16 червня 2016 року /а.с.2/. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 22 березня 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року справа № 490/6275/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказавши вірну дату звернення ОСОБА_1 до суду із вищевказаним позовом, як - "16 червня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року скасувати та направити матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6