overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2016 року 465/1973/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4 394,12 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, ОСОБА_4 НОМЕР_4, ОСОБА_5 НОМЕР_5
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4394 (чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 12 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.03.2016 року
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1(АДРЕСА_1; НОМЕР_1) на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/2456/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

В позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись при цьому на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що звільнення від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. не підлягає задоволенню, оскільки надана позивачем довідка про нарахування пенсії за віком за списком № 2 не доводить перед судом факту неспроможності сплатити вищевказану суму, а тому судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
№664/1260/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання спадщини відумерлою,
Великокопанівська сільрада звернулась до суду із даною заявою.
02.07.2016 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено визнано спадщину відумерлою.
При ухваленні рішення не вирішено питання про передачу відумерлої спадщини у власність територіальної громади.
В судове засіданні сторони не з*явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причина неявки не є перешкодою розгляду заяви.
Ознайомившись з матеріалами і з текстом судового рішення, суд приходить до висновку, що у вказаній справі належить ухвалити додаткове рішення, так як при винесенні рішення від 02.07.2015 року не було прийнято рішення стосовно передачі відумерлої спадщини у власність територіальної громади.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, суд ухвалює у справі додаткове рішення, яким вирішує питання в частині передачі відумерлої спадщини у власність територіальної громади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Передати відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_1 за адресою с.АДРЕСА_1 у власність Великокопанівської сільради Цюрупинського району Херсонської області.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя: В.П.Бойко
Справа №592/4135/16-ц
Провадження №2/592/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про встановлення факту праці, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районного суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «58», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянскої О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року,

встановила:

21 квітня 2016 року ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року відмовлено і відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк просить скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Апелянт посилається на те, що суд не встановив точного місцезнаходження відповідача і відмовив у відкритті провадження лише за наявності інформації про її зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив місцем реєстрації відповідачки с.Пряжево Житомирського району. Суд першої інстанції виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України і зясував, що ОСОБА_3 в с.Пряжів Житомирського району не зареєстрована (а.с.8).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Апелянт не надав доказів щодо реєстрації відповідачки на території Житомирського району Житомирської області.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

05.07.2016 року Провадження №2-в/425/28/16

Справа №425/1917/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила відновити втрачене судового провадження Первомайського міського суду Луганської області в цивільній справі № 2-1259/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявницею у заяві не зазначено наступне: якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, була заявниця; хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь у справі; що відомо заявниці про обставини втрати провадження; що відомо заявниці про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; поновлення яких саме документів провадження, заявниця вважає необхідним.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 15 червня 2016 року була отримана ОСОБА_1 особисто 21 червня 2016 року, в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на довідковому листі справи.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №493/49/16-ц
Провадження № 2/493/146/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 15 січня 2016 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 16 квітня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 25.04.2016 року.

СУДДЯ
Справа №477/273/16-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1450/16
Справа 477/273/16-ц
Провадження №22ц/784/1450/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду від 26 квітня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 283/950/16-ц
провадження №2/283/424/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Коростенський завод МДФ» звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем, зобовязати ОСОБА_1 спростувати інформацію, а також стягнути з неї 90 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно інформації щодо сплати судового збору позивачем за подання позову сплачено 1378,00 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлена за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи ставиться 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Крім того, положеннями вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу про захист ділової репутації на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3348/16-ц
2/205/1959/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21 433 грн. 46 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа №2/489/1285/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Виходячи загальних правил підсудності, відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно позову, місцем проживання відповідачки зазначено: м. Миколаїв, вул. Казарського, ?, кв. 7.

Однак на отриману судом довідку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місце проживання відповідачки ні за адресою: АДРЕСА_1, на взагалі на території Миколаївської області не значиться.

За такого, жодних підстав, враховуючи визначених статтею 110 ЦПК України, для підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Тому, позов слід повернути у відповідності до частини 4 статті 121 ЦПК України, оскільки справа суду не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький