справа №176/2792/14-ц
провадження №2/176/149/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" до Жовтоводського міського суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів заборгованості у сумі 9431 грн. 10 коп. по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2000 року по 01 травня 2014 року. Однак, ухвалою судді від 11 червня 2014 року у видачі судового наказу відмовлено з посиланням на те, що на підставі поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з чим в вересні 2014 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та уточнивши свої вимоги просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.01.2000 року в сумі 314,50 грн., а також просить солідарно з стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.2000 року по 01.12.2015 року у розмірі 8775,24 грн.

При цьому, позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_2, де мешкають відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №2015 від 07 квітня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, у своїх письмових заявах кожен окремо уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого.

Ці правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг», а також нормами Житлового кодексу України.

Так, згідно змісту позовної заяви, та долучених до неї письмових доказів, зазначена квартира дійсно перебуває у Комунальній власності. (а.с.17).Правовідносини між відповідачами та ЖРЕД №6, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на ім`я ОСОБА_1 особовому рахунку №61267. В даній квартирі також зареєстрований її син ОСОБА_2 (а.с.6).

22 січня 2009 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР з ОСОБА_1 уклало договір № 5521823/18880 на водопостачання та водовідведення по зазначеній вище квартирі, за яким КП «Жовтоводський водоканал» ДОР взяло на себе обов'язок надавати ОСОБА_1 та членам його сім`ї послуги по водовідведенню та водопостачанню, а ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору, та за яким визнав заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 22.01.2009 року становила 4872,24 грн. (а.с.8 на обороті).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг єкалендарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі, за встановленими тарифами оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення, які було надано по квартирі.

Водночас, суд зважає на те, що на час виникнення (з 01 листопада 2000 року) спірних правовідносин діяв ЦК України 1963 року, і тому до правовідносин, що існували між сторонами до 01 січня 2004 року (до дня введення в дію нового ЦК України, прийнятого у 2003 році) слід керуватися нормами ЦК України 1963 року, а до правовідносин, що тривають з 01 січня 2004 року - діючим ЦК України.

Тож, вирішуючи спір, суд виходить з того, що, як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і у відповідності зі ст. 256 ЦК України 2003 року, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і за ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (а у даному випадку про її застосування сторонами заяв не зроблено). Натомість, відповідно до ст. 75 ЦК України 1963 року позовна давність обов'язково застосовується судом, незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Передбачених же ст.ст. 78, 79 ЦК України 1963 року підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.02.1999 року по 01 січня 2004 року, слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.01.2000 року у сумі 314,50 грн. слід відмовити., вимоги ж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8775,24 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.12.2015 року підлягає частковому задоволенню, а саме за період з 01.01.2004 року по 01.12.2015 року у розмірі 8026,57 грн. тобто ступінь задоволення заявлених позовних вимог становить 91,46%.

З урахуванням викладеного з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 8026,57 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2015 року, проти чого не заперечували і самі відповідачі.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 111,39 грн. з кожного.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х. Верхньогірський, Нижньогірський район, Волгоградська область, Росія, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної Ради" 8026,57 (вісім тисяч двадцять шість) гривен 57 коп., - заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної Ради по 111,39 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська