overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/720/16-ц
Провадження № 2/513/555/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 08 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1269/16-ц рік
номер провадження 2/695/853/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Номер провадження 2/754/2933/16
Справа №754/3853/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 12.09.14 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.14 року у Відділі ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2206.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.14 року у Відділі ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2206, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Пров.№2/409/1002/16
Справа №409/1134/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не вказана сума позову.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 164/1253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1253/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1253/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/210/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2170/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Олександрвни

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу батька.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Олександрвни на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8226/15-ц
Провадження №2/711/146/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргів подружжя та клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи до суду за місцем знаходження відповідача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл боргів подружжя.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м . Одеси, посилаючись на те , що ОСОБА_2 зареєструвала новий шлюб та у звязку з цим відбулася зміна її прізвища на Коваленко та зміна місця її проживання , вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за територіальною підсудністю є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

А тому , саме до вказаного суду і просив передати справу на розгляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечила задоволення даного клопотання з підстав незаконності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , вважає, що підстав для передачі справи до Приморського суду м . Одеси у суду не має, оскільки це суперечить ч.1 ст.109 ЦПК України відповідно до якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами справи , вбачається , що відповідно до відповіді адресно довідкового бюро Управління ДМС України в Черкаській області на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м . Черкаси.

Фактична зміна прізвища у звязку з реєстрацією шлюбу та фактичний переїзд відповідачки ОСОБА_2 на інше місце проживання не є правовою підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду.

При цьому , представником ОСОБА_2 також визнано , що будь які документальні дані про встановлене законом фактичне місце проживання ОСОБА_2 / Коваленко / О.О. за іншим місцем - відсутні.

На підставі наведеного керуючись ст..ст.168, 109,110 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу справи до суду за місцем знаходження відповідача залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 363/783/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3222/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи №423/2174/16-ц
номер провадження № 2/423/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 05 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2830/16-ц
Провадження № 2-о/362/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про встановлення факту народження 29 квітня 2016 року в м. Макіївці Донецької області, на даний час тимчасово окупованої території, його дружиною ОСОБА_2 сина ОСОБА_3.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Особливості провадження у справах про встановлення факту народження на тимчасово окупованої території України визначені положеннями ст.257-1 ЦПК України.

У відповідності до медичного свідоцтва про народження № 359 від 29 квітня 2016 року акушерського відділення Перинатального центру м. Макіївка Донецької області, громадянка ОСОБА_2 29 квітня 2016 року народила хлопчика.

Згідно свідоцтва серії 1-ОК № 190143 від 25 листопада 2015 року, між заявником та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції 25 листопада 2015 року був зареєстрований шлюб за актовим записом № 500.

Постановою Верховної ради України № 254-УІІІ від 17 березня 2015 року визначені тимчасово окупованими окремі міста Донецької області, до яких, зокрема відноситься м. Макіївка Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 256-259, 294 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження 29 квітня 2006 року в м. Макіївці Донецької області, ОСОБА_4, зазначивши батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, матірю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 131/1323/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про виділ часток спадкоємців в натурі у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1323/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19.08.2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/227/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 27 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 236 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 766/6377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

15 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним вище позовом, в якому просить витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 катер марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року, реєстраційний номер UA 0065HR, зареєстрований в судно водному реєстрі України під № 114 від 30.05.2008 року на імя ОСОБА_2; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 лодочний мотор Mercury 150 optimax, серійний №ІВ378161; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz 42 D, 1996 року, державний реєстраційний номер 13224ХО.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали 13.07.2016 року позивачем подано заяву, згідно якої просила розглянути заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмірі судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначених вище.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем не додано доказів скрутного матеріального становища позивача, а також не надано доказів на підтвердження виняткових обставин щодо звільнення позивача від оплати судового збору, а посилання позивача, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, з цих підстав клопотання позивача задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання про можливість надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві, визначених ухвалою суду від 08.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 82,119 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

ОСОБА_3 Леонідівні додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визначених ухвалою суду від 08.07.2016 року три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків направити позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.07.2016 року у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан