overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3033/16-ц
Провадження № 2/505/1727/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 489/249/16-ц
Номер провадження 2-сз/489/38/16
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за Вх. № 23572 представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - заявник) про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 01.02.2016 позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику з усіма матеріалами. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву представника Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № BOJ65B0YPG від 05.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1749/16-ц
Провадження №2/726/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банку» до ОСОБА_1, треті особи: Чернівецький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Чернівецький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банку» до ОСОБА_1, треті особи: Чернівецький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1777/16-ц
Провадження №2/726/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/1090/16
Провадження № 2/282/371/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/6038/16-ц
Провадження № 2/185/3336/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 07.10.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 185/5031/16-ц
Провадження № 2/185/2919/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 09 червня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 19 липня 2016 року не виконано, а саме: позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна, набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, в якій просить:

-«Визнати право ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на половину (50%) майнових прав, які відступлені ОСОБА_2 (04114, АДРЕСА_1) на підставі Договору №КНТР-000648/кв. від 03 вересня 2010 року та Договору №ДВМП-000648 від 06 жовтня 2010 року.»

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 459/2317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 09.40 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/4520/15-ц
Провадження № 22ц/782/350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року змінити, збільшивши суми стягнутих з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: заборгованості за кредитним договором - зі 155453,32 грн. до 177424,49 грн., судових витрат - з 1869,53 грн. до 3961,69 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 683/2120/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі нею заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

04 жовтня 2016 року ухвалою Старокостянтинівського райсуду заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа управління соцзахисту населення Старокостянтинівської РДА, Старокостянтинівське обєднане управління ПФУ Хмельницької області залишено без розгляду, тобто за її клопотанням.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню в силу положень п.4) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/668/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/1271/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось із апеляційною скаргою на заочне рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення, а тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року і повернути її.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Кременецького районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 463/1906/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6092/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст.312, 313, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4