overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/754/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 16.06.2016р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 20.07.2016р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/832/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на 1/2 частину та про припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить виділити їй 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1512 га (кадастровий номер :01:006:0023) на території Золочівської селищної ради у межах населеного пункту за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 37, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до державного акту серії ЯМ №384390 від 02.07.2012 року. Іншу 1/2 частину земельної ділянки виділити відповідно ОСОБА_2. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання права власності на 1/2 частину та про припинення права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 27.07.2016 року, на 16:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
справа № 166/662/16-ц
провадження № 2-о/166/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Ратнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинсбькій області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Ратнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинсбькій області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 27.06.2016 року о 10:30 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/3022/16-ц
Провадження № 2-н/211/223/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 604/529/16-ц
Провадження № 2/604/255/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа-ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.06.2016 о 08 годині 00 хвилин.

Сторони до судового засідання не зявились, були належним чином повідомленіпро час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа-ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 29 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
пр. № 2/759/4394/16
ун. № 759/9663/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Головне територіальне управління Юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду з позовом у якому просить визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання ними даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2004/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2004/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Справа № 214/3427/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 535/586/16-ц
Провадження № 2/535/310/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною 6-ти річного віку;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду та на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500, 00 грн. щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду та до моменту досягнення дитиною 6-ти річного віку.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною 6-ти річного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 липня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №592/4136/16-ц
Провадження №2/592/1498/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: встановити факт належності на праві власності за ОСОБА_2, яка померла 18.03.2015 року земельної ділянки площею 0,0378 га. за адресою: м. Суми, провулок Одеський, 2, кадастровий номер № :10:015:0022; визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0378 га. за адресою: м. Суми, провулок Одеський, 2, кадастровий номер № :10:015:0022.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що після відкриття спадщини пройшло шість місяців, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку в нотаріальному органі він не має можливості у звязку з відсутністю (втратою) оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 426 260,0 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача в м.Чорноморську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 426 260,0 грн. не підсудний та вона підлягає направленню за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись 109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №501/1720/1-ц, провадження №2/501/1199/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 426 260,0 грн. за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/1158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 вересня 2016 р. о 12 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4045/16-ц
Провадження № 2/461/1358/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.07.2016 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 202/4117/16-ц
Провадження № 2/202/2185/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1. Дітей від шлюбу немає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

У позові не наведені підстави звернення з цим позовом саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко