overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «11» травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «11» травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керлан ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "12" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Червонополянській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "12" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/475/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію у розмірі 1502, 78 грн., 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 750/2720/16-ц Провадження № 22-ц/795/1684/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав (третя особа - органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 734/1237/16-ц Провадження № 22-ц/795/1732/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 29 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 372/2402/15-ц
ухвала

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОСОБА_2 Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ про зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову, оскільки арешт на спірний будинок в даний час накладений в межах виконавчого провадження , що здійснюється іншим органом виконавчої служби.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету або підстав позову.

Суд заслухавши думку представника позивача вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне в зв'язку з зміною предмету позову залучити в якості третьої сторони І відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31,35,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви позивача про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київ ( розташований: 03056 м. Київ вул. Виборзька, 32).

В судовому засіданні в звязку з поданням заяви про зміну предмету позову та залученням третьої особи для можливості підготовки сторін до слухання справи оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
24.10.2016 Єдиний унікальний № 371/744/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 400 /16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 19 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року у звязку з неявкою відповідачів, ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 24 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача з клопотанням про перенесення судового засідання на інший час. Клопотання вмотивовано необхідністю ознайомлення із запереченнями відповідачів.

24 жовтня 2016 року на судове засідання не зявився представник відповідачів, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання на інший час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року, для дачі пояснень - обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11751,06грн., та судові витрати в розмірі 689грн.

На запит суду від 25.10.2016р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/3288/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2171/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 202/6374/16-ц
Провадження 2/0202/3021/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 24 жовтня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
16.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 15 вересня 2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2016 р. 145/467/16-ц

2/145/358/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними,

треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Тиврівська державна нотаріальна контора,

встановив:

До прочатку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зміну позовних вимог, в якій просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Сеньківську сільську раду Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Інші учасники справи не заперечують в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору Сеньківську сільську раду Бориспільського району Київської області, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 705/5907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року, на 14 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 755/7494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: