У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з її безпідставністю.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, вірно виходив із того, що зазначена заявником для перегляду рішення обставина, а саме рішення Європейського суду справедливості № 99/15 від 10 вересня 2015 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та не тягне за собою перегляд судового рішення.

Керуючись положеннями ст. 19 Договору про Європейський Союз,

ст. 9 Конституції України, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначали, що на сьогодні, згода на обов'язковість установчих договорів Європейського Союзу для України, Верховною Радою України не надана, відтак рішення Європейського суду справедливості не можуть розглядатися як джерело права національної правової системи, натомість, частиною 1 ст. 8 ЦПК України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення Європейського суду справедливості, на яке посилається заявник, не впливає на юридичну оцінку обставин, не впливає на права та обов'язки сторін та не спростовує факти, покладені в основу судових рішення, а отже відсутні підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня

2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна