24.02.2016 Справа № 756/5157/14-ц
Унікальний номер 756/5157/14-ц
Справа № 6/756/84/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою. Зазначив, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу за договором купівлі-продажу №020263 від 30 травня 2013 року у розмірі 6 996, 00 грн., штрафу у сумі 4 893, 00 грн., судового збору в сумі 243, 60 грн. задоволено.

Після ухвалення судом рішення представник позивача неодноразово звертався до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про направлення виконавчого листа на його адресу засобами поштового зв»язку.

Однак, зазначений виконавчий лист Оболонським районним судом м. Києва було надіслано лише 14.08.2015 року.

На даний час позивачем пропущено строк для пред»явлення виконавчого листа до відділу ДВС за місцем знаходження відповідача, що унеможливоює стягнення заборгованості згідно рішення суду.

На підставі п.1 ст. 371 ЦПК України заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та поновити цого.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва ухваленим заочно 28.08.2014 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 про стягнення суму основного боргу за договором купівлі-продажу №020263 від 30 травня 2013 року у розмірі 6 996, 00 грн., штрафу у сумі 4 893, 00 грн., судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення набрало чинності.

Стягувач двічі звертався до Оболонського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа. Проте 18.02.2014 року отримав відмову з причин не набрання чинності рішенням суду. На повторне звернення отримав виконавчий лист поштовою кореспонденцією.

Відповіднодо ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути повнолений.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до уваги, що в заяві від 15.12.2014 року представник заявника просив суд направити виконавчий документ поштою, а тому вважає, що заявник правомірно вважав, що подав заяву про видачу виконавчого листа, який отримав лише після повторного звернення до суду. Враховуючи викладене суд вважає причину пропуску строку поважною, а строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 371, 293, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №2/756/2819/14 від 28.08.2014 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу за договором купівлі-продажу №020263 від 30 травня 2013 року у розмірі 6 996, 00 грн., штрафу у сумі 4 893, 00 грн. та судового збору в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом днів з дня 5 його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.