overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4077/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

24 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11 235,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ по справі 583/4077/15-ц провадження №2-н/583/32/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11 235,45 грн. на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ». Однак у тексті судового наказу допущено описку замість правильного найменування стягувача ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було помилково вказано ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки в тексті судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 року.

На підставі викладеного, ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року по справі № 583/4077/15-ц провадження № 2-н/583/32/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11 235,45 грн., а саме: зазначити назву стягувача «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» замість помилково зазначеної «ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 676/3199/16-ц
Номер провадження 2/676/1749/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УМВСУ м.Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до УМВСУ м.Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.07.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УМВСУ м.Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 419/2039/16-ц
Провадження № 2/419/317/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15-15 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 712/6277/16-ц
Провадження № 2/712/1612/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання права користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 14-30 год. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 462/8376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Корнблюм Самоїла Єлашовича до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 169, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 401607900 від 23.04.2014 року, укладений між Корнблюм Самоїлом Єлашовичем та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді реституції щодо кредитного договору № 401607900 від 23.04.2014 року, укладений між Корнблюм Самоїлом Єлашовичем та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь Корнблюм Самоїла Єлашовича отриману за недійсним правочином грошову суму в розмірі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в користь Корнблюм Самоїла Єлашовича 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1849/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"04" травня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Яворівська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності та зобов"язання вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 301/1145/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
17.06.2016 року м. Іршава
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ________Даруда І.А._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»_____
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2 255,04 грн. за надання послуг постачання природного газу, 402,56 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 76,47 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн._з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з __Горват ОСОБА_1 Олександрівни__________________
повне імя ( найменування) боржника
__ ___________ ____с.Собатино, 167, __________________________________
__________ Іршавського району,Закарпатської області, __________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» _
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ _______________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_________2 734,08 (дві тисячі сімсот тридцять чотири грн. 08 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 404/2025/16-ц
Номер провадження 2/404/1704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 Вільєвич проживає в Республіці УзбекистанАДРЕСА_1 в м. Ташкент.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду Республіки Узбекистан врегульовано Договором між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах від 19.02.1998 року.

Згідно п.6 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі , якщо необхідно звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись Договором між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах від 19.02.1998 року, ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130, п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2025/16-ц (номер провадження 2/404/1704/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначивши судове засідання на 02 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Днем резервної дати враховувати дату судового засідання 02 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в разі, якщо повідомлення відповідачу про день слухання справи надійде несвоєчасно.

Направити судове доручення про проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Вільєвича, відповідно до положень Договору між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах від 19.02.1998 року.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_2 Вільєвича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 492/472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 275/278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Крім того ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі шляхом витребування у ПАТ «Страхова компанія «Скайд» копії страхової справи № 3070/15, в якій містяться матеріали, повязані зі страховим випадком, обставини якого є предметом поданої позовної заяви та якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги доводи позивача стосовно складнощів при отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче позивач, що буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» належним чином завірену копію страхової справи № 3070/15.

Копію ухвали суду для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», яке розташовано за адресою: Київська область, Вишгородській район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-а, оф.3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2890/16
Справа № 754/3723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3560/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1,01.06.1962року народження,ІПН: НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/169/16
Справа № 711/8284/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Новомиргородського районного суду, Кіровоградської області, так як вважає, що основна частина заявленого в позові майна недобудований житловий будинок та земельна ділянка знаходяться саме на території Новомиргородського району, Кіровоградської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, визначити підсудність даної справи в Новомиргородський районний суд, Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважає, що основна частина майна квартира № 16, розташована в будинку №1 по вул.Сєдова в м.Черкаси, що відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.114ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Поскільки в заяві про збільшені позовних вимог від 28.04.2016 року заявлено вимоги про визнання спільним майном та поділ квартири № 16, розташованої в будинку №1 по вул.Сєдова в м.Черкаси, не введеного в експлуатацію житлового будинку, розташованого в с.Прищепівка,вул,Суворова ,8 Новомиргородського району, Кіровоградської області, земельної ділянки на якій він розташований та автомобіля марки Шкода Фабіа, то суд вважає, що основна частина майна квартира, розташована на території Придніпровського району, а тому дана справа підсудна саме Придніпровському районному суду м.Черкаси

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Новомиргородського районного суду, Кіровоградської області відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6