overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 97 «Ластівка», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 97 «Ластівка», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 463/2711/16-ц
Провадження № 2/463/1435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 40 000 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 28208 (двадцять вісі тисяч двісті вісім) гривень,54 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 504/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/21376/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8316/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.07.2016 Справа №: 518/355/16-ц Провадження № 2/518/483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 11:00 годину.

Ознайомившись з матеріалами справи судом було встановлено, що відповідач проживає за адресою: 65000 м. Одеса, вул. Чапаєва, 12-Б, що відноситься до Київського району м. Одеса, тому вважає за необхідне дану справу направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Київського районного суду м. Одеса, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, ст. 116, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 518/355/16-ц, провадження №2/518/483/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1883/16-ц
Провадження №:2/138/586/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 539/4297/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обовязки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_2, виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року після перегляду в суді касаційної інстанції до Лубенського міськрайонного суду на новий розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обовязки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_2, виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво».

Вказана заява була передана на розгляд судді Яценку В.В., який заявив самовідвід. В подальшому справа була передана на розгляд судді Волювачу О.В., який також заявив самовідвід, задоволений ухвалою від 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отримавши за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обовязки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_2, виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення та стягнення моральної шкоди на «14» год. «30» хв. «11» серпня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське», в інтересах якого діє АлексєєнкоМикола Григорович, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 03 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Дзензелівське».

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 03 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Дзензелівське».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «Дзензелівське», в інтересах якого діє Алексєєнко М.Г.,звернувся із касаційною скаргою,в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 215/2778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/1364/16-ц
Провадження № 2/500/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-КИ №127546, виданим Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі актового запису за № 290 від 08 травня 2007 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просить стягувати щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-КИ №127546, виданим Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі актового запису за № 290 від 08 травня 2007 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України зумовлюють обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням вимог ст. 181-183 СК України розмір аліментів визначається щомісяця в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти на дитину у відповідності до вимог ст. 191 ч.1 СК України присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 21 березня 2016 року до 24 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа №607/5552/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року позов задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, однак номер квартири по тексту помилково зазначено 4, замість 44.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виправлення номера квартири по вулиці Діловій, 3 в місті Тернополіна ? частину якої визнано право власності за ОСОБА_1, з 4 на 44.

У резолютивній частині рішення текст:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.»

виправити на

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя