overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2636/16-ц
Провадження № 2/644/1282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у виїзді за межі України,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст. 109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у виїзді за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

зацікавлені особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Маріуполі, ОСОБА_1, -

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Маріуполі, ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/337/38/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.03.2016 року оголошено перерву до 14-00 години 18.04.2016 року.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, призначене на 18 квітня 2016 року на 14-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-00 годині 18 квітня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1180/16
Єдиний унікальний номер 235/2277/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 квітня 2016 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року від позивача надійшов висновок комісії з питань прав дитини Трускавецької міської ради.

Дослідивши висновок комісії з питань прав дитини Трускавецької міської ради вважаю, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положеннями ст. 214 СК України, ч. 1 ст. 11 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування № 2342-ІV від 13 січня 2005 року (далі Закон), Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону, висновок органу опіки та піклування оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою або заступником голови та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав - повторно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 352/243/15-ц
Провадження № 2/352/35/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», Івано-Франківського управління ЗРД АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

18.03.2016 р. на адресу суду повернулась без виконання ухвала про призначення почеркознавчої експертизи у звязку з непроведенням позивачем за зустрічним позовом оплати за експертизу.

З огляду на викладене провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», Івано-Франківського управління ЗРД АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 215/6712/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Але у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача по справі, замість «Сторчеус» вказано «Строчеус».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, змінивши прізвище відповідача по справі з «Строчеус» на «Сторчеус».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4264/16 Справа № 204/978/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобовязань ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/374/16-ц
Провадження №2-о/319/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 березня 2016 року звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про визнання ОСОБА_2, 12 січня 1961 року народження- недієздатним, та про признаяення її його опікуном.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.03.2016 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме: надати суду відповідну довідку з медичного закладу, про те що ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку у врача психіатра та характеристку за місцем свого прожвання.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої

інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Горбачов
Провадження №2/447/402/16
Справа №447/703/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання 3-місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 5 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Справа № 214/1886/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 648/2356/16-ц
Провадження № 2/648/600/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра», треті особи Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра», треті особи Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 522/3369/16-ц
Номер провадження 2 /522/4084/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог..

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.