overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1149/16-ц
Номер провадження 2/184/433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст.1216, 1217, 1223, 1261, 1269 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири № 7 в житловому будинку № 6 по вулиці Л.Чайкіної в місті Покров Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири № 7 в житловому будинку № 6 по вулиці Л.Чайкіної в місті Покров Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1227/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

29.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 травня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/10234/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 175/4436/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 175/4436/16-ц
2/205/2096/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/612/16-ц
провадження № 2-сз/598/5/16
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, оскільки в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним і ухвалою від 10 червня 2016р. вказаний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2016р. вищевказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду в зв`язку в повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Стаття 83 ЦПК України, на яку посилається заявник, як на підставу повернення судового збору, виключена на підставі Закону 3674-VI від 08 липня 2011р..

Враховуючи вищенаведені обставини, оглянувши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки підстав для повернення сплаченого судового збору ОСОБА_2 немає, так як його позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Номер провадження: 22-ц/785/4648/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 08 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29.04.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 08.04.2016 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу 29.04.2016 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 08 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 643/6475/16-ц
Номер провадження 2/643/4264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Разом з позовом, позивач надала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 242/3343/16-ц
Провадження № 2/242/1099/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/5054/16
2-о/205/116/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 23 серпня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 вересня 2016 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3173/16-ц
№ провадження 2/208/1794/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 20 травня 2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 551,20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
233 Справа № 233/2642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 23 квітня 2003 року .

01 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 18 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3935/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Вінниця. АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12 серпня 2012 року в м. Вінниці, терміном два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5609/16 Справа № 201/2730/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_2 Вікторівнина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: