overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/694/117/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме на заставне майно - автомобіль «DAEWOO Nexia», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB3L32EDBA284384.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області від 12.02.2016 року № 31/23/43 вих. 223, на час розгляду справи згідно єдиного реєстру зареєстрованих транспортних засобів (НАІС) власником автомобіля «DAEWOO Nexia», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB3L32EDBA284384, являється не відповідач ОСОБА_2, а гр. ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., який 04.02.2014 року зареєстрував даний автомобіль у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 суд вважає необхідним залучити його в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 24 березня 2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 643/7599/16-ц
Номер провадження 2-о/643/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 03.03.2004року у м. Тріполі Великої Соціалістичної Народної Лівійської Арабської Джамахірії.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 454/904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -,

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 2 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 183, 191 Сімейного Кодексу України , суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 17.03.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5004/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5004/16-ц
2/205/2491/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування, реєстрацію та укладання договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування, реєстрацію та укладання договору житлового найму.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, в ній поєднано три вимоги немайнового характеру, проте всупереч вищевказаним нормам, вона не містить документів, що підтверджують сплату судового збору за звернення з такими вимогами до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування, реєстрацію та укладання договору житлового найму залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.08.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 173/124/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 219/3660/16-ц
Провадження №2/219/2134/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Веста» міста Світлодарська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Веста» міста Світлодарська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №6/447/18/16
Справа №2-467/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 487/1327/16-ц
Провадження № 2/487/1148/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

23.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на автомобіль KIA CERATO BE 3230 BB номер кузова - Y6LFE22728L011446 (KNEFE93), що накладений в рамках виконавчого провадження №37886924 Заводського ВДВС м. Миколаєва.

04.05.2016 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, оскільки 27.05.2013 року, керуючись п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови та оригінал виконавчого документа №066273, повернуто до ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, правонаступником якого є Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язкі осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких умов, враховуючи те, що ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, правонаступником якого є Управління патрульної поліції у м. Миколаєв є стягувачем, суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Повідомити третю особу про розгляд справи, надіславши їй копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 609/899/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/900 /16-ц. від 18.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Крім того, позовна заява не підписана і до неї не долучено доказів, які вказані в додатку.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, підписану позовну заяву із додатками по кількості відповідачів протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/654/16-ц
Провадження № 2/451/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення забогованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення забогованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 27 липня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1139/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач та її представник до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 22 серпня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/522/3123/16
УХВАЛА

16.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши чотири клопотання ОСОБА_1 про встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу; про виклик свідків; про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу; з двома заявами про виклик свідків та з заявою про витребування доказів звернулась ОСОБА_1

Клопотання не оплачені судовим збором.

Крім того, вивчивши доводи заяви про витребування вищевказаних даних та виклик свідків, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих заяв у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу; про виклик свідків; про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.06.2016