overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Покликаючись на порушення місцевим судом правил підсудності, ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а також подання документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ТОВ "Селянське Агро" отримало 11 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак, ТОВ "Селянське Агро" недоліків апеляційної скарги не усунуто: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., не подано документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки "Селянське Агро" не усунуло недоліків апеляційної скарги, то, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі визнати неподаною та повернути особі, ________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 563/729/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/1471/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3

яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 444/2105/16-ц
Провадження № 2/444/1046/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засідані звернулася до суду з усною заявою, просить позовну заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, так як домовились з відповідачем про утримання дітей в добровільному порядку.

Відповідач не заперечив проти клопотання позивачки, та підтвердив її пояснення щзодо мирного врегулювання спору по сплаті аліментів.

Суд заяву позивача про залишення позову без розгляду прийняв.

Заява позивача є підставною, не ущімлює права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 369/5400/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5434/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була поданапісля закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та з порушенням процесуальних норм ухвалене рішення не було надіслано апелянту рекомендованим повідомленням, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
справа № 1604/2243/2012
Провадження № 6/527/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2016 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ "ПроКредитБанк" відносно ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ПроКредитБанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08:15 год. 4 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
12.08.2016 227/3216/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 серпня 2016 на 11.30 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.08.2016
Справа № 194/1222/16-ц
Провадження № 2-о/194/45/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявники не надають копію ІПН заявника ОСОБА_1 та копію технічного паспорту від 19.10.2005 року для заінтересованої особи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 559/1877/15-ц
Провадження № 2/361/1348/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником відповідача 1 ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки через зайнятість у іншому судовому процесі у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області. Проте, відповідач 1 має двох представників, і у разі неможливості явки першого представника ОСОБА_3, відповідач 1 мав би направити до суду іншого представника, або з'явитися сам, але другий представник відповідача1 ОСОБА_4 і безпосередньо відповідач 1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі суду не подали, заперечень не подали. Відповідач 2, повідомлений належним чином двічі та завчасно про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі суду не подав, заперечень не подав, представника не має. Жодних документів, які б свідчили про наявність поважних причин неявки, відповідачі не подали, були повідомлені належним чином, завчасно. Неявка відповідачів і представників неодноразова. За таких обставин суд не вбачив підстав для визнання поважними причин неявки відповідачів і представників відповідачів, і відмовив у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідача 1 і її другого представника ОСОБА_4 в судове засідання не поважними.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 393/322/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 17 листопада 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 959.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 234/9543/16-ц
Провадження № 2/234/4056/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/3032/16-ц
Провадження № 22ц/782/849/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів ,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5583/16-ц за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 4 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 4 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 562/1731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди .

24.02.2016 року представник ПАТ»СК «Провідна» на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ПАТ»СК «Провідна» не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Святошинському районному суді м. Києва.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Києві, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди , яке відбудеться 08 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Святошинському районному суду (01032, м. Київ, вул.Жилянська ,142) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 283/1450/16-ц
Провадження №2/283/598/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 86806,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1450/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 86806,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3