Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ" про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що 09.04.2015 року між ПАТ ОСОБА_3 банк "КОНКОРД" (надалі ОСОБА_3), та ТОВ "АГРОПОСТАЧ" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 50.00.000189 (надалі Кредитний договір), згідно умовами якого ОСОБА_3 як Кредитор надає ТОВ "АГРОПОСТАЧ" як Позичальнику грошові кошти у розмірі 2 700 000,00 грн. на споживачі потреби зі строком повернення 08 липня 2015 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання. Свої зобовязання ОСОБА_3 перед ТОВ "АГРОПОСТАЧ" виконав, надавши кредитні грошові кошти згідно з умовами Кредитного договору у сумі 2 7000 000,00 грн. від 09 квітня 2015 року. Проте, ТОВ "АГРОПОСТАЧ" належним чином не виконало своїх зобовязань за Кредитним договором перед Банком, своєчасно відсотки за користування кредитом не сплачувало, порушивши умови пунктів 1.1., 3.3 Кредитного договору. Таким чином, внаслідок порушень своїх зобовязань за Кредитним договором перед Банком у ТОВ "АГРОПОСТАЧ" виникла наступна заборгованість за кредитним договором з урахуванням нарахованих процентів та пені станом на 14.12.2015 року, а саме: залишок заборгованості за процентами 117 616 грн. 44 коп., пеня - 615 196 грн. 45 коп., основна сума боргу 2 700 000,00 грн., а всього 3 432 812 грн. 89 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АГРОПОСТАЧ" перед Банком за кредитним договором № 50.00.000189 від 09 квітня 2015 року між Банком, боржником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14.04.2015 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ "АГРОПОСТАЧ" своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 3.1. договору поруки відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 35 000,00 грн., у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за кредитним договором № 50.00.000189 від 09 квітня 2015 року, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У зв'язку з не виконанням відповідачем ТОВ "АГРОПОСТАЧ" своїх грошових зобов'язань щодо сплати належних коштів, ПАТ "АКБ "КОНКОРД" було направлено листа з вимогою про виконання грошового зобов'язання, який було отримано, проте вимоги про виконання зобов'язання не виконано.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "КОНКОРД заборгованість у сумі 3 397 812,00 грн.; стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "Конкорд заборгованість у сумі 35000 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав вимоги та просив у випадку неявки відповідачів розглянути справу у їх відсутність та в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ "АГРОПОСТАЧ" в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2015 року між ПАТ "Акціонерний ОСОБА_3 банк "КОНКОРД" та ТОВ "АГРОПОСТАЧ" було укладено кредитний договір № 50.00.000189, згідно умовами якого банк як кредитор надає ТОВ "АГРОПОСТАЧ" як позичальнику грошові кошти у розмірі 2 700 000,00 грн. на споживачі потреби зі строком повернення 08 липня 2015 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання, зі сплатою процентів у розмірі 10% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 08.07.2015 року.

П. 9.2. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених, зокрема, пп. 1.3., 3.5., 6.4 цього договору, позичальник зобов"язується сплатити на користь та на вимогу банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за весь строк прострочення виконання зобов"язання, на суму невиконаного зобов"язання. День усунення порушення (тобто виконання позичальником відповідного зобов"язання) не включається у строк, за який нараховується пеня.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АГРОПОСТАЧ" перед Банком за кредитним договором № 50.00.000189 від 09 квітня 2015 року між Банком, боржником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н від 14.04.2015 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ "АГРОПОСТАЧ" своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п. 3.1. договору поруки відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 35 000,00 грн.; у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за кредитним договором № 50.00.000189 від 09 квітня 2015 року, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Встановлено, що свої зобовязання банк перед ТОВ "АГРОПОСТАЧ" виконав, надавши кредитні грошові кошти згідно з умовами Кредитного договору у сумі 2 7000 000,00 грн. від 09 квітня 2015 року.

Проте, ТОВ "АГРОПОСТАЧ" належним чином не виконало своїх зобовязань за Кредитним договором перед Банком, своєчасно відсотки за користування кредитом не сплачувало, порушивши умови пунктів 1.1., 3.3 Кредитного договору. Таким чином, внаслідок порушень своїх зобовязань за Кредитним договором перед Банком у ТОВ "АГРОПОСТАЧ" виникла наступна заборгованість за кредитним договором з урахуванням нарахованих процентів та пені станом на 14.12.2015 року, а саме: залишок заборгованості за процентами 117 616 грн. 44 коп., пеня - 615 196 грн. 45 коп., основна сума боргу 2 700 000,00 грн., а всього 3 432 812 грн. 89 коп.

У зв'язку з не виконанням відповідачем ТОВ "АГРОПОСТАЧ" своїх грошових зобов'язань щодо сплати належних коштів, ПАТ "АКБ "КОНКОРД" на їх адресу було направлено листи від 20.11.2015 року з вимогою про виконання грошового зобов'язання, які було отримано, проте вимоги про виконання зобов'язання не виконано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, підлягають задоволенню і відповідно до розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачами, з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "КОНКОРД" підлягає стягненню заборгованість у сумі 3 397 812,00 грн.; також на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ" заборгованість у сумі 35 000 грн., що відповідає положенням п. 3.1. договору поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 11 910,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, а саме - з ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 20 коп., з ТОВ "АГРОПОСТАЧ" в сумі 11 358, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ", , на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "КОНКОРД, , заборгованість за кредитним договором у сумі 3 397 812,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ", , та ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "КОНКОРД, , заборгованість за кредитним договором у сумі 35 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ", , на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "КОНКОРД, , понесені витрати по справі - судовий збір в сумі 11 358, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_3 "КОНКОРД, , понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева