overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Держави, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача направив заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі, що потребує його перебування за межами міста ОСОБА_1.

Крім того, представник відповідача Державної казначейської служби України теж направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку йогоперебуванням на лікарняному.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної цивільної справи та повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Держави, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС», відкласти на 10 травня 2016 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7172/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2150/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Зарічне» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Зарічне» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/865/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «06» червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4457/16 Справа № 196/211/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7637/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю.
22-ц/774/690/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, прпредставник ОСОБА_5 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Причини вказані в клопотанні на обгрунтування поважності причинин неможливості явки в судове засідання, колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розглляд справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди на 11:40 годин 24.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 536/368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконанні рішення

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення посилаючись, що в відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 40699883 за виконавчим листом № 536/368/13 виданим 05 листопада 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різниці в вартості перехідного спірного майна в сумі 9 269 (девять тисяч двісті шістдесят девять) грн. 38 коп. 20 січня 2016 року ОСОБА_3 подав до відділу укладену між ним та відповідачем мирову угоду.

Просив визнати мирову угоду укладену між стягувачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 у процесі виконання.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Частиною 1 статті 372 ЦПК України мирова угода або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається державним виконавцем до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України розгляд питання про визнання мирової угоди і прийняття відмови стягувача від примусового виконання рішення є підсудним тому суду, що розташований за місцем виконання відповідного рішення, тобто Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, розташованому на території Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, за місцем проведення виконавчих дій.

Відповідна правова позиція викладена в п. 8 постанови № 8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Із зазначеного слідує, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, тому заява державного виконавця про визнання мирової уголи в процесі виконання рішення підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 372, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення повернути заявнику розяснивши, що для вирішення даного питання їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
справа № 208/1858/16-ц
№ провадження 6/208/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 69/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13683 грн. 75 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14622 грн. 75 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 462/2072/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 479/166/16-ц
№ 2/479/114/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, заяви чи заперечення до суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 05 травня 2016 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Гніпель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.15, 79, 88, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1049, 1050, 1167 Цивільного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7557,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 762,80 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 26.04.2016 р.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/236/16-ц
провадження № 2/691/171/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2010 року в розмірі 11086 грн. 10 коп..

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 28 (20065) від 08.04.2016 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Токмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить:

-встановити факт народження першої дитини - ОСОБА_3, дата народження 03.03.2016 року, місце народження - Автономна Республіка Крим, м. Семфірополь.

Мати - ОСОБА_4, дата народження - 03.11.1989 року, громадянка України, місце реєстрації: АРК Крим, АДРЕСА_1. Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.17,18.

Батько - ОСОБА_2, дата народження 24.10.1988 року, громадянин України, місце проживання: АРК Крим, Сімферопольський район, с. Першотравневе, вул. 40 років Перемоги, буд.73. Шлюб зареєстрований - свідоцтво про шлюб серія І-АII №109502, актовий запис №1439 від 29.10.2010 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольского міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 05.05.2016 року о 15 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копії заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: