пр. № 2-др/759/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Святошинськийрайонний суд м. Києва

ускладі:

головуючогосудді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазначеній цивільній справі 03.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Судом вирішено «Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом її вільного доступу до приміщення квартири з наданням їй останніми ключів від всіх вхідних дверей.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 наступним чином: ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 11,9 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 17,4 кв.м. з балконом, приміщення кухні, коридору туалетної та ванної кімнат залишити у спільному користуванні.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1».

Позивачем була подана заява щодо ухвалення додаткового рішення, з мотивацієюне ухвалення рішення щодо заявленої та розглянутої вимоги про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач доводи заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, оскількипитання про стягнення моральної шкоди судом розглядалось , судом висловлено позицію щодо цієї позовної вимоги з відмовою у її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились, про місце та час судового засідання повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити рішення зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено, судом були вирішені всі заявлені вимоги у тому числі і позовна вимога щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди. Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення цієї позовної вимоги, у її задоволенні було відмовлено.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом п»яти днів з дняотриманнякопіїухвали.

Суддя: