overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/635/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Лайф», третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ТОВ «СВ Лайф», третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 «СК» Провідна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «СВ Лайф» транспортного засобу автобуса ПАЗ 32054, за участі якого сталася ДТП.

Позивач та представник відповідача проти залучення ОСОБА_5 «СК» Провідна» до участі в справі в якості відповідача не заперечили.

Судом встановлено, що згідно полісу № АІ/9156450 від 27.01.2016р. ТОВ «СВ Лайф» було здійснено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автобуса ПАЗ 32054 в ОСОБА_5 «СК» Провідна», при цьому заявлений позивачем до відшкодування розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності за даним полісом.

Згідно заяви від 12.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 «СК «ПРОВІДНА», як страховика, про виплату страхового відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_5 «СК» Провідна» до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки як однієї з сторін.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

залучити ОСОБА_5 «СК» Провідна» (м. Київ бульв. Шевченка,37/122) до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Лайф», третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5 «СК» Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 236/1718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (трпнспортне) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 26.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/2122/16-ц
Провадження № 2/526/1084/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди.

За відомостями Ціпківської сільської ради Гадяцького району ОСОБА_2 не зареєстрована на території Ціпківської сільської ради.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_2 в Гадяцькому районі немає.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. ОСОБА_1 того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 750/2372/16-ц Провадження № 22-ц/795/1268/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи особливості розгляду справи даної категорії, відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 195/967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17554,72 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

31.08.2016 року суддею було відкрито провадження у даній справі.

05.10.2016 року представником позивача подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що «особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 433/2080/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2016 р.,

Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в :

07.10. 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 10.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав ухвалу суду від 10.10.2016 року, а саме: не сплатив судовий збір.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - повернути, через не усуненні недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 212/4273/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі -836, 86 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1891, 19 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 286/2852/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словечанська сільська рада Овруцького району про встановлення факту, що має юридичну силу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словечанська сільська рада Овруцького району про встановлення факту, що має юридичну силу . Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.11.2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/1562/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5921/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2016 року у справі за пзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Провадження № 2/734/960/16 Справа № 734/2595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7607/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 572/3255/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 14 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Колоса С.С., Марчук В.С,

При секретарі: Агеєвій Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області Базилицької І.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за матеріалами скарги ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області Базилицької І.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 р.

Розгляд вказаної апеляційної скарги визначено колегії суддів у складі : судді - доповідача - Жданкіна В.В., суддів - Колоса С.С., Марчук В.С.

28.10.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід колегії суддів судді - доповідачу Жданкіну В.В., суддям Колосу С.С., Марчук В.С.

Мотивував заяву тим, що вказані судді неодноразово брали участь у розгляді його скарг та заяв і за результатами приймали не на його користь судові рішення. Враховуючи вищевикладене, має сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів, у зв'язку з чим заявляє відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задоволити, оскільки заявик має сумніви в їхній об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задоволити.

Передати справу на повторний авторозподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/270/16
Справа № 356/1741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 31.10.2016 об 12 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко