Справа № 426/1050/15-ц
Провадження № 22ц/782/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка В.О., Заіки В.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватне акціонерне товариство « Науково-виробничий центр «Трансмаш» про визнання недійсним п. 3.5. договорів поруки № 12/01-04-1/1026-ДП/2 від 07.06.2013 року, №12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 року, №12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року укладених між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та їх розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ «Райффейзен Банк Аваль» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить суд розірвати договори поруки в звязку з істотною зміною обставин.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» задоволено. Зтягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській обасті 25.06.1996 р., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість:

- за кредитним договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13 р. 55 683 180,96 рублів РФ (п'ятдесят п'ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сто вісімдесят рублів РФ 96 коп.), в тому числі: за основним зобов'язанням - 49 518 286,51 рублів РФ; за відсотками - 4 409 555,74 рублів РФ; пеня за основним зобов'язанням - 1 384 818,39 рублів РФ; пеня за відсотками - 94 287,47 рублів РФ; штраф - 276 232,85 рублів РФ;

- за кредитним договором № 010/01-04-1036 від 21.06.13 р. 21 270 720,15 грн. (двадцять один мільйон двісті сімдесят тисяч сімсот двадцять грн. 15 коп.), в тому числі: за основним зобов'язанням - 16 318 500,00 грн.; за відсотками - 2 277 935,33 грн.; пеня за основним зобов'язанням - 2 007 717,89 грн.; пеня за відсотками - 194 364,05 грн.; штраф - 472 202,88 грн.;

- за кредитним договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. 8 766 296, 22 грн., в тому числі: за основним зобов'язанням - 6 411 747,13 грн.; за відсотками - 1 159 882,67 грн.; пеня за основним зобов'язанням - 872 344,60 грн.; пеня за відсотками - 100 897,70.; штраф - 221 397,12 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654, 000 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про визнання недійсним п. 3.5 договорів поруки № 12/01-04-1/1026 - ДП/2 від 07.06.2013 року; № 12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 року; № 12/01-04-1/1093/-ДП/2 від 25.12.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та їх розірвання - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовни вимоги відповідача, а в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників позивача і відповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, наявність зобов'язання відповідача як поручителя, але задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі не з'ясував розмір заборгованостіПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» на час розгляду справи та неправильно застосував норми матеріального права, а саме не врахував положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року (газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року), яким введено мораторій на нарахування штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов'язань після 14 квітня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом і стягнув з відповідача пеню та штраф, які нараховані всупереч вимогам зазначеного Закону .

Як вбачається з рішення Господарського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» (а.с.201-213), цим рішенням визначено суму заборгованості кредитора станом на вересень 2015 року, яку стягнуто з ПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вищеозначеними кредитними договорами, поручителем за якими є відповідач по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України це рішення має преюдиційне значення та та факти, які ним втановлені не потребують доказуванню. Отже розмір заборгованості кредитора вже визначений і становить:

1) за кредитним договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13р. 55 881 440, 4 російських рублів, в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 49 518 286, 51 російських рублів;

- за відсотками - 6 363 153,89 російських рублів.

2) за кредитним договором № 010/01 - 04 - 1/1036 від 21.06.13р. 19 280 471, 08 грн., в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 16 318 500, 00 грн.;

- за відсотками - 2 961 971, 08 грн.;

3) за кредитним договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. 7 778 932,94 грн., в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 6 301 747,13 грн.;

- за відсотками - 1 477 185, 81 грн.;

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже рішення суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 554 ЦК України, оскільки сума, яка стягнута судом першої інстанції з ОСОБА_1 за договорами поруки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перевищує суму заборгованості за кредитними договорами № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13р, № 010/01 - 04 - 1/1036 від 21.06.13р, № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р , яка стягнута з ПАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рішенням господарського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 25.06.1996 р., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ) заборгованість:

1) за кредитним договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13р. 55 881 440, 4 російських рублів, в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 49 518 286, 51 російських рублів;

- за відсотками - 6 363 153,89 російських рублів.

2) за кредитним договором № 010/01 - 04 - 1/1036 від 21.06.13р. 19 280 471, 08 грн., в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 16 318 500, 00 грн.;

- за відсотками - 2 961 971, 08 грн.;

3) за кредитним договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. 7 778 932,94 грн., в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 6 301 747,13 грн.;

- за відсотками - 1 477 185, 81 грн.;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: