Справа № 466/1822/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

у с т а н о в и в:

18.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №LVH9GA00000131 DSL 17.09.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», судові витрати просить покласти на відповідача.

19.02.2016 року відкрито провадження у даній справі

У судове засідання учасники не прибули.

Позивач не прибула повторно до суду та 19.07.2016 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязк з тим,що вона перебуває на лікуванні. Представник позивача ОСОБА_5 не прибув до суд та не повідомив про причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Третя особа ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судове засідання у справі призначалося неодноразово. Зокрема у судові засідання на 05.07., та 21.0.2016 року позивач та його представник ОСОБА_5 не прибули, хоча належним чином були повідломлені про день та час розгляду справи (а.с.95,96,99).

04.07.2016 року представник ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи у звязку з першою неявкою, оскільки він буде перебувати в іншому процесі, а позивач хворіє. Однак, до клопотання не подав підтверджуючих доказів. Треті особи також не прибули до суду.

21.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив залишити позов без розгляду у звязку з повтороною неявкою позивача та представника (а.с.103).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не прибув до суду, а його представник не прибув до суду та не повідомив про причину повторної неявки.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3,5, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7