overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/445/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 10.05.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1071/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов»язання вчинити певні дії.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 02.06.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2з/235/7/16
Справа 235/2669/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

19 квітня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 20 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 04 травня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/20281/15-ц

№ 2/521/1592/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області:

відомості та належним чином завірені копії документів щодо реєстрації за ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 автомобілю ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_2;

відомості та належним чином завірені копії документів щодо переоформлення на інших осіб автомобілю ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 323/535/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3549/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ВАТ "Бродирембуд" до ОСОБА_3, ТзОВ "Ком Інвест Груп", третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2101/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалпегіна О.Л.
Є.У. № 332/699/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши питання про виправлення описок з ініціативи суду в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року допущено описку в даті оскаржуваної ухвали суду, а саме: зазначено «09 березня 2016 року» замість «03 березня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши правильну дату оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя «03 березня 2016 року» замість «09 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4166/13-ц
Провадження № 6/204/103/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Скарги, заяви, подання які подаються до суду учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В заяві не зазначено ім`я (найменування) позивача і відповідача, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, осіб, які приймали участь у справі, в рамках якої заявлено дану заяву про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано тільки у двох примірнику без додатків та не у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: привести заяву про розстрочку виконання рішення у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України зазначивши всі сторони по справі та третіх осіб; надати копії заяви та документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 520/3164/15-ц
Провадження № 2/520/673/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження №8969 від 20.10.2014 року здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

У судове засідання призначене на 10.03.16 року, ані позивач, ані його представник, діюча а підставі довіреності , не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші справи 110-111, 114.

18.04.16 року, ані позивач ОСОБА_1, ані його представник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, відомості про що містяться на аркушах справи 1116-117, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 1999 року Княгининською сільською радою Дубенського району Рівненської області. Від сумісного подружнього життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач ОСОБА_2 В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, протягом дев»яти років разом не проживають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що зареєстрований 12 липня 1999 року Княгининською сільською радою Дубенського району Рівненської області. Від сумісного подружнього життя у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6).

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1999 року Княгининською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/2038/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ПП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 522/4052/16-ц
Провадження №4с/522/88/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по справі за скаргоюДіц ОСОБА_2 на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 09.03.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржником 19.04.2016 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду скарги на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

19.04.2016