overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на час навчання сина в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила визнати укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої відповідачка дає свою згоду на те, щоб позивач ОСОБА_1 розпорядився належною їй часткою в спільному майні подружжя, а саме: ? частиною житлового будинку № 46 по вул.Джерельна (Кірова) в смт.Бородянка Київської області, ? частиною земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку за даною адресою, та ? частиною автомобіля НОМЕР_1 шляхом відчуження вказаного майна на імя спільних дітей з умовою того, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких матеріальних претензій щодо стягнення аліментів. Позивач ОСОБА_1 в звязку з цим згоден на вирішення спірного питання таким чином та не буде в подальшому мати претензій до відповідача по стягненню аліментів.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам розяснені.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану мирову угоду визнати.

Вислухавши представників сторін, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно визнати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.175,205,206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

ОСОБА_2 дає свою згоду на те, щоб ОСОБА_1 розпорядився належною їй часткою в спільному майні подружжя, а саме: ? частиною житлового будинку № 46 по вул.Джерельна (Кірова) в смт.Бородянка Київської області, ? частиною земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку за даною адресою, та ? частиною автомобіля НОМЕР_1 шляхом відчуження вказаного майна на імя спільних дітей з умовою того, що ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких матеріальних претензій щодо стягнення аліментів. ОСОБА_1 в звязку з цим згоден на вирішення спірного питання таким чином та не буде в подальшому мати претензій до відповідача по стягненню аліментів.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 569/9445/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про виконання зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_7 про захист права приватної власності та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачів на житловий будинок за адресою м.Рівне, вул.Басівкутська, 120.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів № 132 від 14 квітня 1982 року як таке, що порушує її право власності.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 направив суду клопотання про витребування від КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» будівельно-технічної інвентаризаційної справи будинку №120 по вулиці Басівкутській у місті Рівне.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в доказах, про витребування яких просить представник відповідача, містяться дані, які можуть мати значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно відповідач не має можливості, суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» будівельно-технічну інвентаризаційну справу будинку №120 по вулиці Басівкутській у місті Рівне.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 717/1192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 011237, площею 1,69 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим №:02:002:0126, виданий 01 серпня 2003 року начальником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів Кельменецької РДА та Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 011567 площею 0,04 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим №:02:002:0614, виданий 01 серпня 2003 року начальником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів Кельменецької РДА.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Кельменецькій селищній раді Чернівецької області у строк до 11 години 00 хвилин 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1,

Представника заявниці: ОСОБА_2,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 161/2344/16-ц Провадження № 22-ц/773/1184/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №503/2395/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2) на неправомірну бездіяльність державного виконавця Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №503/2395/15-ц від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №503/2395/15-ц від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2395/14-ц за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2) на неправомірну бездіяльність державного виконавця Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №503/2395/15-ц від 11 квітня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати заінтересовані особі, якій запропонувати в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4079/16
ун. № 759/8517/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 10 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 361/3950/16-ц
Провадження № 2-во/361/65/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2008 р. у справі № 2-2712/08,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку статті 219 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження і призначити до розгляду в порядку ст.219 ЦПК України в судове засідання на 22.07.2016 р. о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 720/1670/16-ц
Провадження № 2/720/847/16
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20 липня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20 липня 2012 року із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 110630 (сто десять тисяч шістсот тридцять) гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1106 (одної тисячі сто шість) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/756/16-ц
Провадження № 2/475/301/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

05.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05.10.2016 р. до початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитації №27 від 16.09.2016 року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, коли від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, НОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за платіжним дорученням №27 від 16.09.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа 487/3647/16-ц
Номер провадження 2/487/2015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.09.2016р. на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2-с/644/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

25 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.10.2015 року за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води.

Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ № 644/10291/15-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.10.2015 року, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилається на безпідставність заявлених до них вимог, так як боржник не згоден з розрахунком заборгованості, також при розгляді справи в порядку наказного провадження боржник був позбавлений права заяви клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.10.2015 року за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води задовольнити.

Судовий наказ № 644/10291/15-ц; №/п 2-н/644/3751/15 від 21.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води у розмірі 17444,38 гривень, що утворилась за період з 01.08.2011 року по 31.06.2015 року скасувати.

Розяснити ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
С У Д О В И Й Н А К А З
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа №293/705/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 22.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк