АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1732/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД (ФОП) ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом (у подальшому уточнений) до ОСОБА_6 та СПД (ФОП) ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уточнивши свої позовні вимоги, банк просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь достроково заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року у сумі 7916,54 доларів США та 7274,49 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 7266,76 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 649,78 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 7274,49 грн. (334,96 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку) та судовий збір в розмірі 1792 грн. 02 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в частині позовних вимог до СПД (ФОП) ОСОБА_9 залишено без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

В січні 2016 року ОСОБА_6 було подано до суду зустрічну позовну заяву, в подальшому з уточненнями до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД ОСОБА_9 про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним кредитний договір № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року : борг за кредитом - 7266,76 доларів США; борг за відсотками - 649,78 доларів США, а всього - 7916,54 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» пеню в розмірі 7274,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в розмірі 1792,02 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД (ФОП) ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6

До початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

З метою об'єктивності на неупередженості висновку експертів представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила доручити проведення експертизи експертній установі на розсуд суду.

Витрати за проведення даної експертизи просить покласти на ОСОБА_6, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. А також, ухвалою суду зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати всі необхідні оригінали документів, що будуть необхідні для проведення даної експертизи.

Апелянт, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» умисно не надає кредитну справу для огляду, що перешкоджає здійснення звірки розрахунків.

В даному клопотанні представник відповідача вважає за необхідне з метою здійснення захисту порушених прав свого довірителя заявити клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі № 010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 р. графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2. Чи відповідають зазначені графіки у Додаткових угодах до Кредитного договору № 010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 р. графіки погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3. Чи відповідає зазначена валюта кредиту (долар США) у Кредитному договорі № 010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 р. № 728/702728 від 12 листопада 2008 року тій валюті, в якій було здійснено і погашення заборгованості по даним кредитам, якщо ні, то в чому полягають невідповідності, та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

4. Яку суму, та в якій валюті було перераховано кошти на рахунок позичальника. а у подальшому Продавця заставного автомобіля ПАТ «Черкаси-Авто», згідно Рішення кредитного комітету у 2008 році з метою видачі кредиту на придбання автотранспорту?

5. Який розмір коштів, та в якій валюті було сплачено позичальником по Кредитному договору № 010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 р.?

6. Чи правильним є документальне оформлення операцій Публічного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з надання кредиту, з повноти та нарахування, сплати відсотків за користування коштами по даному Кредитному договору ?

7. Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору № 010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 р.

8. Чи відповідають відкриті Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» рахунки, зазначені у Кредитному договорі № 010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 р., на які здійснювалось зарахування кредитних коштів, сплачених позичальником по тілу кредиту, відсоткам та іншим штрафним санкціям, вимогам закону, та чи були відкриті ці рахунки у іноземній валюті - у доларах США, якими документами це підтверджується ?

9. Чи відповідають правовстановлюючі та реєстраційні документа Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вимогам Законів України, окремим видам діяльності банку у період з 2001 року по 05.10.2011 року, і чи законно здійснення банківської, фінансової діяльності при державній реєстрації видів діяльності за КОПФГ, де вказано код - 230, що надається не фінансовим установам.

В судове засідання сторони не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по справі, Представник відповідача ОСОБА_11 -ОСОБА_7 подала заяву про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів не вважає причини неявки поважними, оскільки документально підтверджені довідки про її лікування датовані червнем місяцем 2016 року і не вказують на її стан на день розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання належить відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, представник банку не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Клопотання про призначення даної експертизи було заявлено в суді першої інстанції та ухвалою суду від 02 червн6я 2016 року відмолено в задоволенні даного клопотання ( т. 3 а. с. 42).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145,303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД (ФОП) ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :