overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4844/16
Головуючий у першій інстанції Гусєвої Н.Д
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування та за позовною заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7, за участю третьої особи- Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2, 68400

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 68400

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1, 68400

-АДРЕСА_3,68400

-ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_4, 68400

-ОСОБА_6 /третя особа/ - АДРЕСА_5, 68400

-Арцизька РДА Одеської області /третя особа/ - вул. Орджонікідзе, 46, м. Арциз, Одеська область, 68400

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 369/1642/16-ц
Провадження № 2/369/1375/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачаГореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинськоиу районі Київвської області про визнання права вланості в порядку спадкування.

16.06.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити її позов до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святоштинському районі Київвської області про визнання права вланості в порядку спадкування, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святоштинськоиу районі Київської області про визнання права вланості в порядку спадкування слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

16.06.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити її позов до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святоштинськоиу районі Київської області про визнання права вланості в порядку спадкування, - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права вланості в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 585/2901/16-ц
Номер провадження 2-о/585/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі на 17 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів, адвоката, прокурора та ОСОБА_2

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_2 звернулася до 1 ОСЛ та періоди її стаціонарного знаходження в 1 ОСЛ на лікуванні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/2940/16-ц
Провадження № 2/234/2004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1830/16-ц
Провадження 2-о-80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 липня 2016 року на 10.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8696/16-ц
Провадження 2-сз/127/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Відповідно до квитанції №72 від 19.04.2016 року заявник при поданні заяви про сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на судовий збір у розмірі 551,20грн., перераховані за квитанцією № 72 від 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 486/394/16-ц Провадження № 2/486/315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом органу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні бажання позивача залишити її позов без розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 130, п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/122/2016
19 липня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6 240 грн. 31 коп.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 2016 року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/6185/15-ц
Номер провадження 2/404/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

Провадження по справі за ухвалою від 24 грудня 2015 року було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно - відновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 13 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначити у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» та Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/19013/14-ц (2/752/2097/15) за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» та Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4601/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: