overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/238/16-ц
Провадження № 2/181/147/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 квітня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 25 квітня 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 10 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2638/16-ц
Справа № 554/2638/16-ц
Провадження №2/554/1757/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/2638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом при винесенні ухвали про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено час призначення судового засідання «10 год. 30 хв.» тоді як правильно « 11 год. 30хв.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений час призначення судового засідання «10 год. 30 хв.» на правильний « 11 год. 30хв.».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений час призначення судового засідання «10 год. 30 хв.» на правильний « 11 год. 30хв.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
22-ц/775/424/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 697/86/16-ц
№ пров. 2/697/140/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі службу у справах дітей Канівського міськвиконкому в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів з метою захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечує проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Канівського міськвиконкому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала своє клопотання повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини та з врахуванням положень Закону України «Про охорону дитинства» до участі в справі необхідно залучити службу у справах дітей Канівського міськвиконкому, оскільки даний орган покликаний державою на захист прав дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів службу у справах дітей Канівського міськвиконкому.

Направити копію ухвали та позову службі у справах дітей Канівського міськвиконкому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 310/2080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 04. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 05. 2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/3735/16-ц
пр.№ 2-н/464/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3735/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
№687/676/16-ц
№2/687/299/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Волочиськ Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Волочиськ Агро" до ОСОБА_1, ТзОВ "Жердя Агро", Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2724/16
ун. № 759/3622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про надання права на виїзд за межі України громадянина,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/676/1289/16
Справа № 676/2099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янець - Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 500/8076/14-ц
Провадження № 6/500/110/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №500/8076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з втратою під час пересилки з державної виконавчої служби.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За результатами заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця у розмірі 1/4 частини доходів з 08 грудня 2014 року до 30 червня 2015 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у виконавчому листі за заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця у розмірі 1/4 частини доходів з 08 грудня 2014 року до 30 червня 2015 року вказано реєстраційний номер боржника НОМЕР_1.

Втрата виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №500/8076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер боржника НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів щомісяця у розмірі 1/4 частини доходів з 08 грудня 2014 року до 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2М
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/9754/15-ц
Провадження № 6/334/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, покладених судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, покладених судовим рішенням.

08 квітня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав до суду заяву про залишення подання, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення подання без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, покладених судовим рішенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №409/656/16-ц
Пров.№2/409/775/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/910/К/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. з тих підстав, що суддя Грищенко Н.М., працюючи суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, на їх думку, приймала незаконні рішення, тому вважають, що і при розгляді даної справи вона буде упередженою і необ'єктивною.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Грищенко Н.М.

Керуючись ст. 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова