Справа № 751/4251/16-ц
Номер провадження 2/736/190/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши заочно у судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» про визняння наказу №28К від 30.03.2016 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз», про визняння наказу №28К від 30.03.2016 року незаконним , про поновлення на роботі, стягнення плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Позивач просив суд поновити позивача ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на посаді наповнювача балонів, визнавши наказ про звільнення від 30.03.2016 року №28К недійсним. Також позивач просив суд стягнути з ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 кошти за вимушений прогул. Також позивач просив суд стягнути з ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 5000 гривень завданої моральної шкоди.

22 серпня 2016 року позивавачем та представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на посаді наповнювача балонів та стягнення з ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 коштів (середньомісячної плати) за вимушений прогул.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду підтримав,а саме про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на посаді наповнювача балонів та стягнення з ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 коштів (середньомісячної плати) за вимушений прогул. В іншій частині позов підтримав, просить позов задовольнити. Також просить суд провести розгляд справи заочно без участі відповідача та не заперечує проти постановлення судом по справі заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду підтримав, також в іншій частині позов підтримав, просить позов задовольнити. Також просить суд провести розгляд справи заочно без участі відповідача та не заперечуює проти постановлення судом по справі заочного рішення.

Представники відповідача ТОВ «Компанія «Чернігів Автогаз» в судове засідання повторно не з»явились, є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надано, та не надано матеріалів , які були підставою звільнення позивача з роботи.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду частину позовних вимог позивача а саме в частині , щодо поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на посаді наповнювача балонів та стягнення з ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 коштів (середньомісячної плати) за вимушений прогул. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз», а саме в частині , щодо поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на посаді наповнювача балонів та стягнення з ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_1 коштів (середньомісячної плати) за вимушений прогул .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх