overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1005/16-ц
Провадження № 2-др/750/9/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задоволено, знято арешт з 1/3 частини квартири № 18 у житловому будинку № 45 по вул. Пухова у м. Чернігові, належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2001 року у справі № 2-3942/2001.
14 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з відповідачів 551,21 грн. судового збору, мотивуючи заяву тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат.
У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме судовий збір.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 275 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 210, 220, 292, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 0417/2-1166/2011
Провадження № 6/202/66/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417 /2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий коопертив "Автогаражний кооператив"Лівобережний" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №35046482, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1166/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №35046482, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1166/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 вересня 2012 року.

Зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати витребувані документи суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд роз'яснює Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання суду доказів протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 178/902/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючої Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що позивач помер, згідно копії свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № 694357 виданого 17 червня 2016 року виконавчим комітетом Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2/409/970/16
Справа №409/1064/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

31.05.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 404/2689/16-ц
Номер провадження 2/404/2014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2689/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 червня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/18595/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 22 червня 2016 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при постановленні рішення суду від 22 червня 2016 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано дату його постановлення «21» замість «22», що може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі було призначено на 22 червня на 11 год. 00 хв.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у вступній частині рішення дату його постановлення з «21» на «22», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 607/18595/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у вступній частині рішення дату його постановлення з «21» на «22» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М.Грицай
Справа № 214/3598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 28 липня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частин першої та другої статті 117 Кодексу законів про працю України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 6 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
справа №752/6397/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги

№2» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позов Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги

№2» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 200/9816/16-ц
Провадження №2/200/3156/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.561107457.1 від 01.06.2016 р. у розмірі 551 грн. 20 коп. який був сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 127/3418/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк три місяці для примирення та збереження сімї.

13.06.2016 року та 15.06.2016 року сторони звернулися до суду з заявами про відновлення провадження по справі, так як вони дійшли згоди, що їх примирення є неможливим, оскільки позивач вагітна від іншого чоловіка, що визнано нею особисто та підтверджено належними доказами.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/3418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 02.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4577/16 Справа № 204/280/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 її оскаржив.

14 червня 2016 року він направив суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_5