У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2016 року подана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.119ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до заяви не додано доказу, що підтверджує сплату позивачем судового збору за заявлені ним дві позовні вимоги немайнового характеру; не додано оригінал свідоцтва про шлюб. Окрім цього, позивач заявив вимогу щодо визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_1. Разом з тим, до матеріалів позову не додано висновок органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, що передбачено ст.19 СК України. До матеріалів позову не долучено жодних відомостей про місце проживання неповнолітніх дітей.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 13.10 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху 12.10.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.10.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 06.10.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5