overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5856/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в заяві, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (оригінал свідоцтва про одруження, - відсутній). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, позивачем не додано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Іванченко М.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 324/2306/15
18 серпня 2016 року Справа № 22ц/778/3684 /16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С. судді: Бєлка В.Ю., Краснокутська О.М.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу та

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.07.2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційному суді Запорізької області розглядається справа за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.07.2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду яке оскаржується.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.201 п.4 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Підсумовуючи, підстави для зупинення провадження у справі з підстави пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.201,307,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/637/16-ц
Номер провадження 2/676/689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Овчар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/7691/16-ц
Провадження №2/524/2582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 20.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2167/16-ц
Провадження № 2/663/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Кубрик О.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, Комунального закладу ясла-садочок № 3 «Дзвіночок» про визнання незаконними та скасування наказу № 21 від 10.06.2016 про оголошення догани та акту № 1 від 13.06.2016 про нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про заміну первинного відповідача належним Відділом освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та залучення Скадовської міської ради Херсонської області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи зазначені норми закону та позицію учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 11, 33, 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, Комунального закладу ясла-садочок № 3 «Дзвіночок» про визнання незаконними та скасування наказу № 21 від 10.06.2016 про оголошення догани та акту № 1 від 13.06.2016 про нещасний випадок, замінити первинного відповідача належним відповідачем Відділом освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Скадовську міську раду Херсонської області залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2016 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 28 вересня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/2231/16-ц
Провадження №2/541/1087/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 Абош огли про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 Абош огли про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 Абош огли про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год. 04.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/849/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 вимагає встановити факт допущення помилок в Державному акті на право приватної власності на землю серії ХР-06-00-094085, виготовленому на підставі рішення виконкому Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області №81 від 10.09.1998 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованому у Книзі записів реєстрації державних актів а право приватної власності на землю за №163 від 13 липня 2000 року в частині невідповідності вказаної в Державному акті площі земельної ділянки 0.195 га фактичному розміру земельної ділянки 0.1330 га, а також зобовязати Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області внести відомості до національної кадастрової системи України згідно розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2009 року.

Зі змісту заяви витікає, що наявні розбіжності у Державному акті, звужують законні права заявника як власника, а саме розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою. Тому за таких підстав, в заяві вбачається спір про право

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Необхідно розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Разом із заявою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №14 від 22 червня 2016 року, а тому його необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №14 від 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
22-ц/775/212/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року

в с т а н о в и в:

Вугледарським міським судом Донецької області 18 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10.30 год. за клопотанням відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» в режимі відеоконференції.

В судове засідання апеляційної інстанції прибув позивач ОСОБА_1, представники ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат ОСОБА_5, якому він оформив довіреність 04 липня 2016 року, захворів і не міг зявитися в судове засідання.

Апеляційний суд, зясувавши думку представників відповідача, які заперечували проти відкладання розгляду справи, враховуючи положення ст. 12, 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі мають право користуватися правовою допомогою, вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 на відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 27, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та відкласти розгляд справи на 27 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Невська, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) забезпечити участь представників відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», який знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, буд. 13К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представників відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» в судовому засіданні 27 липня 2016 року об 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_6

?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

встановив:

Заявники звернувся в суд із заявою про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.10.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1, особі дії якої оскаржуються на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної викорнавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1, особі дії якої оскаржуються на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної викорнавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 02 грудня 2016 року, о 08 год. 30 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.