overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.07.2016 року, 09-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 09-30 год., 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 509/1794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 23.06.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М., ШИНКАРЕНКО К.В.,РОМАНОВІЙ О.В.,ГРЕБІННИК А.Ю.

За участі адвокатів ДИТИНЕНКА В.М.,СИНИЧЕНКА Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , набутого в шлюбі ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , набутого в шлюбі - визнати обґрунтованими та задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, яке набуте в шлюбі , визнавши за ОСОБА_3 право власності на автомобіль VOLKSVAGEN-T-5 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_4, припинивши право власності ОСОБА_4 на автомобіль VOLKSVAGEN-T-5 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 частину коштів спільного майна подружжя, як долю від реалізації спільного майна подружжя ( автомобілів SUBARU FORESTER, 2006 року випуску ,номерний знак НОМЕР_5, SUBARU FORESTER, 2006 року випуску ,номерний знак НОМЕР_3) в сумі 12750,00 гривень ( тисяч дванадцять сімсот п»ятдесят гривень 00 копійок).

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову від 13.01.2016 року, провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя в цій частині закрити.

Зняти арешт на автомобіль VOLKSVAGEN-T-5 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ,який накладено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року для забезпечення реалізації судового рішення та переоформлення права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення поштовим відправленням

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення .

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 683/325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І..

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2016 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.01.2013р. вони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №1. Від спільного проживання мають доньку: ОСОБА_3, 12.03.2013р.н. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без участі позивача.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу слухати без участі відповідача.

Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 05.01.2013р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №1.

Від спільного проживання мають доньку: ОСОБА_3, 12.03.2013р.н.

Сторони проживають окремо та припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії ІТП №099115 від 05.01.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.

За таких обставин, згідно положень ст. 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.01.2013р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 720/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Припрутьської сільської ради про визнання права вланості.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Припрутьської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 02 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 178/862/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
при секретарі Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/471/2016 Справа № 490/3369/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№ 263/8864/16-ц
№ 2-о/263/700/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 Боріяєвича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/8864/16-ц за заявою ОСОБА_2 Боріяєвича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2016 року об 11-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 530/920/16-ц
Номер провадження 2/530/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 жовтня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 21.05.2004 року в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 211/2263/16-ц
Провадження № 2-о/211/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, на 09 год. 45 хв. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6180/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 463/1595/16-ц
Провадження № 2/463/1165/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №487/8953/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1482/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 892 грн.39 коп., суму, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 553 грн.14 коп. та три відсотки річних в сумі 22 грн.93 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 339 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 1 339 грн.80 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова