overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1939/16-ц
пр. № 2-сз/336/36/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при звернені до суду з позовом.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 14.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачці.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 976 грн. 12 коп., що підтверджується оригіналом квитанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву преставника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 976,12 (девятсот сімдесят шість) гривень 12 копійок за квитанцією № 0.0.531637989.2 від 06.04.2016 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Шевченківський районний суд, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 175/1150/16-ц
Провадження № 2/175/481/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1805/16 Справа № 186/1677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Управління державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації, вихідної допомоги та коштів за оплачувану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації, вихідної допомоги та коштів за оплачувану відпустку.

12.04.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 позовну заяву залишено без руху, в якій серед іншого акцентувано увагу на те, що зважаючи на визначеного позивачем відповідача зареєстрованим місцезнаходженням останнього не є Солом`янський район м. Києва.

Подаючи заяву під назвою "про усуненення недоліків" позивач відомостей, на підставі яких можна дійти висновку про підсудність справи Солом`янському районному суду м. Києва не надав.

Так, ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорта позивача вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва, відповідач - Київський національний університет технології та дизайну () знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Немировича-Данченка, 2, - Печерський район міста Києва.

Вказані адреси позивача та відповідача територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації, вихідної допомоги та коштів за оплачувану відпустку - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 310/2546/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1740/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Кові-1», про визнання припиненим зобовязання, що виникло з договору поруки,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати зобовязання, що виникло з договору поруки № LOK-KC-069-01 від 28.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», такими, що припинили свою дію з 30.01.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 264/2812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/714/16-ц

2-о/330/39/2016

"27" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/39/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 351/1500/15-ц
Номер провадження №2-во/351/8/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, яку мотивував тим, що вказаним рішенням його позов було задоволено, та вирішено визнати за ним право власності на господарство по вул. Б.Хмельницького, 28, у с. Іллінці Снятинського р-ну Івано-Франківської області, проте у вказаному рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення імя позивача помилково вказано «Володмири» замість правильного «Василь».

Заявник просить суд виправити описку у даному рішенні, оскільки рішення, через вказану описку не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, а саме: у резолютивній частині рішення імя позивача помилково вказано «Володмири» замість правильного «Василь».

На підставі наведеного суд вважає, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, а саме імя позивача ОСОБА_1 вказати «Василь», замість помилково вказаного «Володимир».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 16.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, імя позивача вказати «Василь» замість помилково вказаного «Володимир».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарство по вул. Б.Хмельницького, 28, у с. Іллінці Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/469/16-ц.

04 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході розгляду справи було зроблено запит до відділу державного геокадастру у ОСОБА_2 районі щодо вартості на даний час земельної частки (паю) належної ОСОБА_3

Згідно відповіді відділу державного геокадастру у ОСОБА_2 районі вартість даної земельної ділянки станом на 26.04.2016р. складає 353 933,58грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,36грн., однак згідно ставок судового збору з 01 січня 2016 року судовий збір по даній категорії складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890,0грн. В даному випадку повинно бути сплачено 3539,34грн. тому необхідно доплатити 2987,98грн.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 310/2958/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

28.04.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
пр.№ 2/464/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Дмитрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Дмитрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча: