overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2656/16-ц
Номер провадження 2/489/1699/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі-відповідач), третя особа - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, померлій 01 квітня 2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ 915510 від 25.07.2007.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-о/754/169/16
Справа № 754/3593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/751/59/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 22.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054 Цивільного Кодексу України суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, рах. № 0002, МФО 300023, ) заборгованість за кредитом і відсотками за Договором кредиту № МRTG-21 в розмірі 49819,22 доларів США, що станом на 21.10.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 1095471 (один мільйон девяносто пять тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 8 216 ( вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 04 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 8 216 ( вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 03 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 314/3912/16-ц
Провадження № 2/314/926/2016
(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
30.06.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 840394 від 14.06.2005 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Колгоспна), буд.13, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

30.06.2016
Справа № 305/1076/16-ц
Провадження по справі 2/305/801/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4701/16 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/1909/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем у даній справі є суддя Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом України визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а тому цивільну справу слід передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 642/1909/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 204/4570/16-ц
Провадження № 2-о/204/79/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

народних засідателів Масалової Т.І., Манойло О.М.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до туберкульозного відділення на ко-інфекцію легеневий туберкульоз/ВІЛ Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з метою проходження нею обовязкового курсу стаціонарного лікування в умовах профільного туберкульозного відділення строком на три місяці.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез

Народні засідателі Т.І. Масалова

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1537/15-ц
Провадження № 2/321/304/2016
У х в а л а

20.05.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2016 року ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року по вказаній цивільній справі про залишення позову без розгляду було скасовано та справу було направлено для продовження розгляду.

20.05.2016 року до провадження Михайлівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 14 год. 40 хв. 18.07.2016 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 152/933/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Cлободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Cлободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5582/16 Справа № 174/221/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" - ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського муду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа - первинна профспілка "Свободу Праці" державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 6/761/588/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дубовець Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дубовець Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 05 липня 2016 року недоліки скарги заявником не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова