overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1380/16-ц
Провадження № 2-о/685/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лідихівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту смерті

встановила:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-о/685/43/16 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лідихівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження № 2/234/4415/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/823/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/253/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява 20.07.2016 року передана у провадження судді Апаллонової Ю.В.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі, копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 589/2609/16-ц
Провадження № 2/589/786/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2016 р. на 08.40 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 583/2254/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача задовольнити.

1.Зобовязати відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської надати відомості, щодо державної реєстрації колгоспу ім. Петровського, АПО ім. Петровського, КСП ім. Ф.С. Муратова.

2.Зобовязати Комунальне підприємство Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт" надати матеріали інвентарної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Лозового, 89.

3.Викликати свідка ОСОБА_3, вул. Лозового, 135, с. Пологи

Справу розглядом відкласти на 23.09.2016 року о 08.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 23.09.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 456/2535/16-ц
Провадження № 2/456/1571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, третя особа Департамент ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю конференцзалу літ. «А-1» з прибудовою «А-1» та терасою «а1», загальною площею 551,6 кв.м. в цілому, будинок відпочинку «Б-2», загальною площею 96,6 кв. м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу № 2, що знаходяться по вул. Стрийська, 10Е в с. Підгірці Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, третя особа Департамент ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1073/16-ц провадження 2/694/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про захист прав споживача визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/941/13-ц
Провадження № 6/553/133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим В.о. начальника Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3МС. про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року подання було залишено без руху, оскільки дане подання не відповідало вимогам визначеним ст. 376 ЦПК України оскільки заявником не було зазначено сторін виконавчого провадження: боржника ОСОБА_4 та стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не визначено їх процесуального статусу та відповідно не було надано копій наданих суду документів для направлення даних матеріалів подання іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 13вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 423/2244/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач не зявилась у судове засідання двічі, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судовими повістками та через засоби масової інформації./а.с.45/

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження № 2/127/6731/16
У Х В А Л А

07.11.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано докази про дійсну вартість майна : земельної ділянки площею 0,10 га за адресою : м. Вінниця, провулок Андріївський, 12, житлового будинку з прибудовою та господарськими спорудами загальною площею 210,4 кв.м за тією ж адресою та автомобіля Фольцваген Пасат. 2005 року випуску на час звернення до суду, а ціна позову 100000 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

А відтак позивачу належить надати докази про дійсну вартість спірного майна та сплатити належний розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко
Справа № 404/3279/15-ц
Номер провадження 2-зз/404/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/3279/15-ц, номер провадження 2/404/111/16 за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2015 року, а саме: скасувати заборону відповідачеві, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0146, що розташована по вул. Московській 1-22 в м. Кіровограді, а також заборону Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки (т. 2 а.с. 138).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись частиною 5 статті 154, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/3279/15-ц, номер провадження 2/404/111/16 призначити в судове засідання на 28.07.2016 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1221/16-ц
Провадження №2/726/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПП «Інком Б.С.», ТОВ «Проспера-А.В.» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 1750,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інком Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» про захист прав споживачів

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 10:20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2