Справа № 299/4229/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Аліонова» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 07, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства "Аліонова", треті особи без самостійних вимог: Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство "Виноградівське бюро технічної інвентаризації", Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма "Руно", Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватне підприємство "Бізнес-Експерт", Приватне підприємство "Агрофірмма "Про-Світ", про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 2 листопада 2013 року звернулася в суд з позовом до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 07, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства "Аліонова", вимоги по якому позивач уточняла заявами від 18.11.2013, 17.03.2014, та остаточно просила визнати недійсними:

1) прилюдні торги по реалізації комплексу будівель і споруд до якого входять: головний корпус зі щитовою літ. Б, Б1, Б11, шкуропосолочний цех літ. В, пульпоцех літ. Д зі щитовою літ. Е, конюшня літ. И, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) протокол прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна МВТФ "Руно" № 0713086-1 від 19.07.2013;

3) акт про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного Виноградівському МВТФ "Руно", затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ 07.08.2013;

4) свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Юска Н.М. 23.08.2013 року за реєстром № 2007.

Позов мотивувала тим, що 13.08.2012 відділом ДВС Виноградівського райуправління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з МВТФ «РУНО» заборгованості на користь позивача в розмірі 550 462,00 грн. відкритого на підставі виконавчого листа №2-800/10 виданого Виноградівським районним судом 24.09.2010. Постановою від 21.08.2012 дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №9687303. Актом опису і арешту майна в рамках ЗВП №9687303 від 26.11.2012 було описано майно боржника, а саме: пульпоцех, конюшня, будівля щитової та головний виробничий корпус, шкуропосолочний цех, кожен з яких належить боржнику у виконавчому провадженні - МВТФ «Руно» - на підставі окремого правовстановлюючого документу та зареєстрований як самостійний об'єкт нерухомого майна у Виноградівському БТІ. У висновку експерта ОСОБА_3 про вартість майна від 21.12.2012 об'єктом оцінки був комплекс будівель і споруд, до складу якого, крім об'єктів, вказаних в акті опису і арешту, була включена щитова під літ.Е., яка не описувалась та не арештовувалась. 19.07.2013 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, зазначеного в акту опису і арешту ЗВП №9687303 від 26.11.2012, яке оформлено протоколом №0713086-1, а також нерухоме майно - будівля щитової літера «Е» площею 7,1 кв.м., яке не описувалась та не арештовувалось; інформація щодо площі земельної ділянки не відповідала дійсності, не було виділено частину цієї земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення, в окрему земельну ділянку та не присвоєно їй окремий кадастровий номер, як це передбачено ст.377 ЦК та ст.120 ЗК України.

Позивач вважає, що прилюдні торги по реалізації вищезазначеного нерухомого майна є недійсними, оскільки організатором торгів було порушено норми щодо правил підготовки торгів - п.3.6 - 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за N 745/4038 (далі - Тимчасове положення), а саме - подання в інформаційному повідомленні про торги недостовірних даних про об'єкт, що виставляється на торги та площі належної до нього земельної ділянки, що є істотними порушеннями процедури проведення прилюдних торгів, впливають на формування ціни реалізації, а відповідно - на результати торгів, що призвело до порушення майнових прав позивача, оскільки позивач не може отримати належну йому суму боргу за виконавчим документом.

Посилаючись на дані обставини, порушення положень ст. ст. 203, 215, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, п.п.3.6-3.10 Тимчасового положення, позивач просила задовольнити позов.

В якості третіх осіб позивач зазначила Виноградівську міську раду, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», МВТФ «Руно», Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватне підприємство "Бізнес-Експерт", Приватне підприємство "Агрофірмма "Про-Світ".

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 23.05.2014 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації комплексу будівель і споруд, до якого входять: головний корпус зі щитовою літ. Б, Б1, Б11, шкуропосолочний цех літ. В, пульпоцех літ. Д зі щитовою літ. Е, конюшня літ. И, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна МВТФ "Руно" № 0713086-1 від 19.07.2013. Визнано недійсним акт про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного Виноградівському МВТФ "Руно", затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ 07.08.2013. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом Юска Н.М. 23.08.2013 за реєстром № 2007.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.07.2016 залишено без задоволення заяву адвоката Резуненко О.А., що діє в інтересах приватного підприємства «Аліонова» про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23.05.2014.

На це рішення подало апеляційну скаргу приватне підприємство "Аліонова". На обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з чим просить заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Одночасно зазначає, що у іншій цивільній справі №299/2733/13-ц ухвалено рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали цивільних справ № 299/4229/13/ц та № 299/2733/13-ц, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Водночас питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи №299/2733/13-ц, Виноградівським районним судом 18.02.2014 було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до філії 07 ПП «Нива - В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства "Аліонова"", треті особи - Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", Міжгалузева виробничо-торгова фірма "Руно", реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, у якому ОСОБА_1, після неодноразової зміни та уточнення позовних вимог (заяви від 18.11.2013 та від 29.01.2014), просила: визнати недійсними протокол прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна МВТФ "Руно" № 0713086-1 від 19.07.2013, акт про проведені торги з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ від 07.08.2013, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Юска Н.М. 23.08.2013 за реєстром № 2007. У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на порушення положень ст. ст. 203, 215, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, п.п.3.6-3.10 Тимчасового положення. Зазначеним рішенням Виноградівського районного суду від 18.02.2014 у задоволенні такого позову було відмовлено (т. 1 а.с.188-189), і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2014 рішення було залишено без змін (т. 3 а.с. 139-140).

При ухваленні рішення у цивільній справі № 299/2733/13-ц суд аналізував та досліджував факти та обставини, які викладає позивач у позовній заяві у даній цивільній справі № 299/4229/13-ц.

Зі змісту позову у даній справі слідує, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі, у якій було ухвалено судове рішення 18.02.2014 і яке набрало законної сили.

При цьому, судова колегія враховує не тільки загальні ознаки предмета позову, але його конкретний зміст, та вважає вищевказані позови тотожними.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Звертаючись до суду у серпні 2013 року (цивільна справа № 299/2733/13-ц), позивачка заявляла позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про визнання прилюдних торгів недійсними, і така вимога не змінилася та не залежить від зміни формулювання, здійсненого позивачкою в уточненні позовних вимог 18.11.2013 та 29.01.2014.

Це пов'язано з тим, що з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Тобто відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, матеріально-правова вимога про визнання прилюдних торгів недійсними охоплює такі складові, як визнання недійсними: оформленого протоколу прилюдних торгів, складеного за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, а також виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, і такі вимоги були розглянуті судом у справі № 299/2733/13-ц.

Судова колегія не бере до уваги позицію представника, що підстави позовів різні, оскільки основною підставою даного позову є порушення вимог Тимчасового положення, зокрема - було дане неправильне інформаційне повідомлення про торги. У справі № 299/2733/13-ц у Заяві про уточнення та додаткове обґрунтування позовних вимог містилось посилання на зміст інформаційного повідомлення, і при розгляді судами першої та апеляційної інстанцій справи № 299/2733/13-ц не було встановлено таких порушень визначеного законом порядку проведення прилюдних торгів, які могли б свідчити про їх недійсність.

Обставини та підстави, якими обґрунтовувалися позовні вимоги у справах № 299/4229/13/ц та № 299/2733/13-ц, суб'єктний склад у цих справах та позовні вимоги є аналогічними, а отже провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аліонова» - задовольнити частково.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 07, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства "Аліонова", треті особи: Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство "Виноградівське бюро технічної інвентаризації", Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма "Руно", Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватне підприємство "Бізнес-Експерт", Приватне підприємство "Агрофірма "Про-Світ", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді: