overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2162/16-ц
№/п 2-о/317/32/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234,258 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.122, 234,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2016р. на 11 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4051/16-ц
Провадження № 2/334/2460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

01 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування» про стягнення боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 11 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 27.07.2016 року на 10-45 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1710/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 138/1946/16-ц
Провадження №:2/138/606/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача - Національної академії внутрішніх справ, до суду для участі у судовому засіданні обовязковою, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності, розглянути клопотання у його відсутність.

Представник позивача - Національної академії внутрішніх справ в судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою, письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проте, в поданій заяві вказав, що в разі визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, просить повідомити про це письмово.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви та клопотання, суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити з наступних підстав:

згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник позивача - Національної академії внутрішніх справ в судове засідання не з'явився, подав заяву, де просить справу розглянути у його відсутність. Однак, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, необхідна його особиста участь в судовому процесі та дача особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Національної академії внутрішніх справ в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Викликати представника позивача - Національної академії внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду 28 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4761/16-ц
Провадження № 2/234/2547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 13-55 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування документально підтвердженої інформації щодо розміру всіх видів доходів відповідача ОСОБА_2

З урахуванням того, що вказана інформація може вплинути на результат розгляду справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд.9, документально підтверджену інформацію щодо розміру всіх видів доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за 2015 рік та за період з 01.01.2016 року по сьогоднішній день.

Витребувати у Люботинського відділення Харківської ОДПІ ГУДФС у Харківській області, адреса: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3, документально підтверджену інформацію щодо розміру всіх видів доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за 2015 рік та за період з 01.01.2016 року по сьогоднішній день.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.І. Ревуцький
Справа № 181/501/16-ц
Провадження № 2/181/241/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 27 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6367/16-ц
Провадження № 2/750/2021/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.09.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Номер провадження: 22-ц/785/4584/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 листопада 2016 року на 12:00 годину

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 573/970/16-ц
Номер провадження 2/573/378/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями щодо місця проживання ОСОБА_1, які зазначені у позовній заяві, остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, із повідомлення Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області від 30 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 23 грудня 2013 року була знята з реєстрації і вибула в місто Суми.

За даними Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом із цим суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідачки, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/6372/16-ц
Провадження № 2/369/2980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год.10 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 316/1031/16-ц
Провадження № 2/316/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 02.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 379/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Боженка), 16 Таращанського району Київської області, тимчасово непрацюючого на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1116,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 17.05.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________