overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4187/16-ц
Провадження № 4-с/461/58/16
УХВАЛА

08.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938424 від 27.04.2016 р.,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938424 від 27.04.2016 р. до 19.07.2016 року 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 136/966/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.07.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7207/16-ц
Провадження № 2/520/3728/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 642/3300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Харків, вул. Скоростна, б.30.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, відповідач ОСОБА_1, 08.06.1961р.н. зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, на час подання позову відсутні достовірні відомості про проживання відповідача на території Холодногірського (Ленінського) району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 755/5998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

за участю секретаря Ізвольської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату площею 13, 7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 у м Києві.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач намагалася продати належну їй кімнату.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви через її безпідставність.

Вивчивши заяву, вислухавши думки осіб, які присутні в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не наведено обставин, а також не надано суду належних і допустимих доказів того, що виконання рішення суду у даній справі може бути утрудненим або неможливим, відповідно, і доводи про реальну можливість відповідача відчужити частину у спільній власності суд оцінює критично.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1030/16-ц
Провадження № 2/306/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2016 р. на 10.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 липня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул. Київська, 2/4, м. Свалява,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: вул. Шевченка, 48/2, м. Свалява,

Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 та одночасно боржник у виконавчому провадженні звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. за позовом АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву обґрунтовано тим, що боржник має намір виконати рішення суду, але передача нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, можлива після його реконструкції, яка триває на даний час. Крім того, банком не заперечується можливість відстрочки виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувава про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. було задоволено позов АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

З наведених представником заявника обґрунтувань та документів, якими вони обґрунтовуються та з урахуванням позиції стягувача за виконавчим провадженням, суд вважає можливим відстрочити виконання рішення суду - до 31 серпня 2016 р.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2011р. у справі № 2-258/11 за позовом АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 31 серпня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3306/16
№ 2-о/183/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.І. Юр'єва
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, витребувано справу із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції призначено до судового розгляду.

У червні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, томупідстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 643/7512/16-ц
Провадження № 2/643/4662/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з покупки обєкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з покупки обєкта нерухомості.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1 Фрунзенський район м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суддею встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова і тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з покупки обєкта нерухомості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 Справа №607/6478/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 02 липня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка