overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати зКіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 182/1652/16-ц
Провадження № 8/0182/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Палопільської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

06 липня 2016 року Павлопільська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

12 липня 2016 року від Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла заява про залишення без розгляду їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2016 року.

З урахування викладених обставин та відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає доцільним залишити без розгляду заяву Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Палопільської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/387/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 630/387/15-ц, виданого 21.09.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11584,80 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.06.2016 р. подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення подання без руху було те, що до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 01.06.2016 р. про залишення подання без руху державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 отримала 08.06.2016 р., що підтверджується відміткою про одержання документу в розносній книзі для місцевої кореспонденції.

Станом на 29.06.2016 р. заявником вказані недоліки подання усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подане подання має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/269/16-ц
№ провадження 2/160/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 14 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам: подати довідку про їх доходи за останні шість місяців.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 368/742/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним рідної сестри чоловіка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді шизофренії , параноїдальна форма і є інвалідом 2 групи.

У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Веде себе дуже агресивно, безпричинно свариться, бігає.

У матеріалах справи наявна медична довідка Кагарлицької ЦРЛ про перебування на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з 1973 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/1868/16-ц
Провадження № 2/628/826/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник , ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 683/1473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди.

Предстаник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Разом з тим, згідно п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження за у справі підлягає закриттю за заявою позивача, тому в силу, вищевказаної норми Закону, судовий збір в сумі 1378 грн. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 460/3038/16-ц
Провадження №2/460/1256/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02 серпня 2016 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу УПФ України в Берегівському районі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 45 хв. 15 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 2-1415/11
Провадження № 4-с/185/59/16
у х в а л а

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві при виконанні рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з нього сум на користь ОСОБА_2.

Подана скарга не містить ім'я (найменування) заінтересованих осіб, а саме: стягувача за виконавчими листами ОСОБА_2, державних виконавців, дії яких оскаржуються, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що позбавляє суд можливості викликати їх у судове засідання.

Тому скаргу слід залишити без руху надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визнання майна особистою приватною власністю.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: