overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод, знесення самобуду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів по даній справі в якому вони просять витребувати у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Багряного, 48.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (м. Львів, вул. Липинського, 54) інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Багряного, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 663/649/16-ц
Провадження № 2/663/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивачки 04 травня 2016 року до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 663/649/16-ц) без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 265/2026/16-ц
Провадження № 2/265/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 24 травня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 347/627/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

позивачка звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5269/16-ц

29 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР"", Телевізійний канал новин "24" про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР"", Телевізійний канал новин "24" про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа №664/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-40» год. 24 травня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 466/4182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4757 грн. 75 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4757 грн. 75 коп., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/6830/15-ц
Провадження №2-о/359/136/2015
УХВАЛА

5 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

народних засідателів Горбачевської Т.В., Куценко Л.Г.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за-інтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування вико-навчого комітету Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивіль-ного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про її народження,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять оголосити ОСОБА_2 усиновлювачем ОСОБА_5 та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позо-ву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили спільне клопотання про залишення заяви без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обо-в'язком суду.

З огляду на це суд вважає, що подану ними заяву належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за-інтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування вико-навчого комітету Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивіль-ного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про її народження,зали-шити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Народні засідателі: Т.В. Горбачевська

Л.Г. Куценко
Справа № 138/1556/16-ц
Провадження №:2-о/138/39/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 461/789/16-ц
Провадження №2/461/717/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Львівській області про встановлення удаваності правочинів, визнання права власності та скасування арештів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Львівській області про встановлення удаваності правочинів, визнання права власності та скасування арештів.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Львівській області про встановлення удаваності правочинів, визнання права власності та скасування арештів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 766/2020/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8774,95 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №667/7482/15-ц від 28.09.2015 року виданий за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8774,95 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 147/524/16-ц
Провадження № 2/147/306/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/4151/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 302/158/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- , -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

31.03.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки на попередньому судовому засіданні встановлено, подано позов від імені ОСОБА_1, яка не є власником земельної ділянки, а тому не мала право на звернення з даним позовом до суду, оскільки власником земельної ділянки є ОСОБА_3 і від його імені повинен бути заявлений позов. З поданої довіреності виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 не вбачається подавати позовні заяви від імені ОСОБА_3 та суд вважає таку як неналежно оформленою.

Тому до 15.04.2016 року позивачка повинна подати суду позовну заяву від імені ОСОБА_3 із зазначенням його представника по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Суд надав позивачці термін до 15.04.2016 року для усунення недоліків по справі.

Станом на 19.04.2016 р. ОСОБА_1 не усунуто дані недоліки по ухвалі суду від 31.03.2016 року, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/6065/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1772/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» невиплаченої заробітної плати, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос