overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/685/16
Провадження № 2/741/334/16
У Х В А Л А

м. Носівка 10 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та виселення,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та виселення.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 27 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1559/15-ц
Провадження № 22-ц/792/764/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Купельського А.В.,

Юзюка О.М.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Її судовий розгляд призначено на 25 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На думку апеляційного суду, з метою забезпечення належної участі представника ПАТ «СК «Українська страхова група» у розгляді справи судове засідання за його участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області у справі № 675/1559/15-ц, провести за участю представника позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва та приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 517/168/16-ц
Провадження № 2/517/118/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.05.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8188/14-ц

№ 2/183/1513/16

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду майна, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 20 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду майна прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ 2/489/1275/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану злочином.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Виходячи з правил загальної підсутності, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються за місцем їх реєстрації.

Відповідно до отриманих даних щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_2 зареєстрований у с.м.т. Березанка, Миколаївської області, вул. Суворова, 25.

Разом з тим, частиною 3 ст. 110 ЦПК України визначена можливість подачі позову за вибором позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, позивачу слід зазначити місце реєстрації неповнолітнього, в інтересах якого поданий позов, з посиланням на відповідні докази, а також зазначити місце скоєння злочину в позові, що необхідно для визначення підсудності Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом, зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок злочину , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 204/910/16-ц
Провадження № 2/204/839/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа№592/2835/16-ц
Провадження №2/592/1185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 319, 328, 373, 1216, 1218, 1225, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності померлій 13 травня 2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,080га, під №15, кадастровий №:01:012:0015, що знаходиться на території Піщанської сільської ради м. Суми, садівниче товариство «Тополя» та земельної ділянки площею 0,076га, під №20, кадастровий №:12:012:0020, що знаходиться на території Піщанської сільської ради м. Суми.

Визнати за ОСОБА_1, 29.09.1953р.н., (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку площею 0,080га, під №15, кадастровий №:01:012:0015, що знаходиться на території Піщанської сільської ради м. Суми, садівниче товариство «Тополя» та на земельну ділянку площею 0,076га, під №20, кадастровий №:12:012:0020, що знаходиться на території Піщанської сільської ради м. Суми, садівниче товариство «Тополя» в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 13.05.2011 р..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 265/2537/16-ц
Провадження №2/265/1193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської радидо ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської радидо ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/3346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.05.2016 року о 14.00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/4257/16
Головуючий у першій інстанції Журавля
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів в частині переміщення та звільнення незаконними та їх скасування,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 28 липня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 545/1565/16-ц
Провадження № 2/545/684/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 24.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 08.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.04. 2016 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/493/48/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта обєднану цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника позивача до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» за адресою в м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 68, о 9-30 год. 12 травня 2016 року.

Представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 викликати до Суворовського районного суду м. Одеси на 09-30 год. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/1399/16-ц
Провадження № 2/484/1440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: