overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2715/16-ц
Провадження № 2/500/1914/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договорами позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2016 р. по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на 13/80 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кафедральна (стара назва Червоноармійська), 37/ вул. Авраамівська (стара назва 28 червня) № 51 у м. Ізмаїл, що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (а.с.24).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.05.2016 р. та зняття арешту з 13/80 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кафедральна (стара назва Червоноармійська), 37/ вул. Авраамівська (стара назва 28 червня) № 51 у м. Ізмаїл, що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, з метою можливості реалізації нерухомого майна та повернення частини грошових коштів.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову з метою часткового виконання зобовязань.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2016 року про накладення арешту на 13/80 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кафедральна (стара назва Червоноармійська), 37/ вул. Авраамівська (стара назва 28 червня) № 51 у м. Ізмаїл, що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/1034/16-ц Провадження № 2/538/425/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

прокурора - Замулка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилась по невідомим суду причинам. Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав. Третя особа представник Лохвицького районного сектору управління Державної міграційної служби у Полтавській області в судове засідання не з"явився. Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

В ході судового засідання позивачка заявила усне клопотання про залучення в якості свідків на стороні позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд відмічає, що залучена позивачем в якості третьої особи сектор управління Державної міграційної служби у Полтавській області не є юридичною особою, в зв"язку з чим не може бути третьою особою.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі, третю особу, свідків, вилучити залучену позивачем в якості третьої особи - сектор управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вилучити залучену позивачем в якості третьої особи - сектор управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2016 року на 09 годину в залі судових засідань Лохвицького районного суду № 6.

Викликати в судове засідання сторони по справі, третю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/6748/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 4436,43 гривень та стягнення заборгованості за аліментами у розмірі 8814,34 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема: додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/528/16-ц
Провадження по справі № 2/514/267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є державний нотаріус Верхньорогачицького районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою є державний нотаріус Верхньорогачицького районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є державний нотаріус Верхньорогачицького районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

08.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: провести між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Карєрна, буд. 22, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області у рівних частках по 1/2 за кожним; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить ?1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 851 611,00 грн.

Таким чином, позивачем за подання позовної заяви до суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6890,00 грн., однак позивачем сплачено тільки 4134,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/3784/16-ц
Провадження № 2/0182/3082/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (№ 712/10314/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 219/1982/16-ц
Провадження №2-во/219/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 Про зміну заочного рішення

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року до суду надійшла електронною поштою копія заяви ОСОБА_1 Валеріївни Про зміну заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригіналу заяви ,також зазначена заява не містіть посилання на статті ЦПК України на підставі яких на думку заявника її заяву слід розглядати .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Про зміну заочного рішення

залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 500/457/16-ц
Провадження № 2/500/1421/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №210035, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 355 від 24 червня 2014 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №210035, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 355 від 24 червня 2014 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 355 від 24 червня 2014 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2996/16-ц
Провадження № 2-н/211/200/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9859/16-ц
Провадження № 2/234/4176/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3