overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/659/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 299/659/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 299/659/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 299/659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2150/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.02.2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, Джеджули В`ячеслава Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.02.2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, Джеджули В`ячеслава Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 214/429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 214/5853/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року суддею Хомініч С.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності. згідно відомостей офіційного веб-порталу "Судова влада" наступне судове засідання у справі призначене на 20 липня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності - неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу до прийняття рішення до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 2145853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
Провадження № 2-о/628/61/16
Справа № 628/1682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 118, 119, 256 ч. 1 п. 5, 257-258, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2, з 2004 року по день його смерті 10 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територілаьного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територілаьного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 08 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4499/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07 червня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

06.07.2016 року Провадження №6/425/90/16

Справа №425/2055/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-305/2011 у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/618/16-ц
Провадження 2/483/299/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/6034/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України, громадянин, який не досяг 16 річного віку без згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України, громадянин, який не досяг 16 річного віку без згоди другого з батьків.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 серпня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2016
Справа № 161/3077/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/938/16 Категорія: 20 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3538/16
Справа № 754/5710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/4612/16-ц
Провадження № 2н/712/359/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 216/2294/16-ц
провадження № 2/216/1656/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за результатами якого було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою; Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Комуністична, 17 а/2.

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, який зареєстрований за адресою; м. Кривий Ріг вул. Комуністична, 17 /2.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4052/16-ц
Провадження № 2/334/2461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

01 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї

Суддя: Добрєв М. В.