overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного сулу м. Києва віл 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного сулу м. Києва віл 24 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного сулу м. Києва віл 24 лютого 2016 року в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць необхідно відмовити, оскільки відповідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.

В частині стягнення інших грошових сум, у зупиненні виконання рішення Голосіївського районного сулу м. Києва віл 24 лютого 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Голосіївського районного сулу м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/11583/15-ц.

У задоволенні клопотання Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про зупинення виконання рішення Голосіївського районного сулу м. Києва віл 24 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 155/904/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/4004/16-ц
Провадження № 2-н/638/416/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5301,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5301,61 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102-103, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5301,61 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/1744/16-ц Провадження № 22-ц/795/1477/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання прав власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
1Справа № 335/6303/16-ц 2-н/335/798/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої Обласним адресно довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1з 2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса відносить до території Олександрійського (Жовтневого) району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 2-2536/08
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 28 липня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-907/10
Провадження№ 6/266/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в нього на виконанні знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №1/50479571 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-907/10 від 11.05.2010 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 126102,88 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Просив тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні просить справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Приморського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №1/50479571 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-907/10 від 11.05.2010 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 126102,88 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено, джерел доходу в боржника не виявлено, нерухоме майно відсутнє.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд ,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчим листом 2-907/10 від 11.05.2010 року, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 126102,88 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2-о/127/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 161/9047/16-ц
Провадження № 2-о/161/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
справа №176/115/16-ц
провадження №2/176/772/16
у х в а л а

15 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу в режимі відеоконфиренції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 53 280,35 за кредитним договором № б/н від 14.06.2012 та судові витрати.

19 лютого 2016 року Ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 15 червня 2016 року на 16:00 год., а також було вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої було доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Представнику позивача було запропоновано на вказаний час з'явитись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Але у вказаний в ухвалі суду час Самарський районний суд м. Дніпропетровська на з'вязок із Жовтоводським міським судом не вийшов.

Від представника позивача заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач, ОСОБА_1, також в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи в режимі відеоконфиренції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 06 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав лише 11 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.

Витребувати з Херсонського міського суду м. Херсона справу №668/9172/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1452/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М,, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.00 хв. 22 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (29000, м.Хмельницький,

АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_6 Антоновича- представника ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка