Справа № 369/178/16-ц
Провадження № 2/369/894/16
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 і її представника в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська транспортна стахова компанія» підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з вказаних вище підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року на 13 годин 45 хвилин позивач ОСОБА_1 і представник позивача в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням представника позивача до 04 квітня 2016 року, однак належних доказів про відсутність позивача ОСОБА_1 і її представника в судовому засіданні 22 березня 2016 року до даного часу суду не надано.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року на 8 годин 40 хвилин, позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка позивача ОСОБА_1 про з»явлення до суду на вказану дату і час, однак причини своєї неявки суду позивач ОСОБА_1 не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивачка суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представник позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук