У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot PARTNER» 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали для виконання направлено у Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом не було належним чином встановлено обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову. Стверджує, що оскаржувана ухвала нічим не обґрунтована в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, не дана оцінка доказам позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника та їх відповідності обставинам справи. Вказує на невідповідність вартості майна, на яке накладено арешт, та позовних вимог. Додає, що оцінка майна не проводилась, а судом дані про його вартість не витребовувались. Заперечує свої наміри щодо продажу чи приховування майна та додає, що доказів неможливості виконання рішення суду не надано. Покликаючись на порушення норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і

__________________________________________________________________________

Справа № 569/2698/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц 787/1850/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої ДТП, позивач визначив її розмір у сумі 244 803,70 грн.. Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_3 уникає спілкування, змінив номер мобільного телефону, ухиляється від виконання своїх зобов'язань по відшкодуванню шкоди.

Середня ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot PARTNER» 2009 року випуску, аналогічного автомобілю відповідача, на який накладено арешт, становить близько 190 тис. грн., що не перевищує ціни позову.

У зв'язку з наведеним, не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги на те, що судом не враховано принципу співмірності позовних вимог вжитим заходам забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не заслуговує на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав для суду достатніх доказів, які б підтверджували необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки на даний час справа перебуває у провадженні суду та рішення по справі на цей час не ухвалено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує на даний час, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

Хилевич С.В.