overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/749/16-ц
Пров. № 2/409/823/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2016 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1137/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про землекористування і уточнення порядку визначення розмірів земельних часток, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про землекористування і уточнення порядку визначення розмірів земельних часток.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 495/8830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2247 від 09.12.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1920 від 07.12.2015 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8830/15-ц

за позовом ОСОБА_3

до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання незаконними дій нотаріуса

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 177/793/16-ц
Провадження № 2-о/177/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою 07.04.2016 року, просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.. Єсеніна буд.30, с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області, виданого 04.08.1999 року Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області; встановити факт належності йому Державного акту серії ДП Кв003876, виданого 19.11.1997 року на земельну ділянку площею 0,132 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд та для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заява залишена судом без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник копію ухвали суду отримав та недоліки заяви усунув, подавши 19.04.2016 року уточнену заяву з додатками.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годин 26 квітня 2016 року.

Направити заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2176/16-ц
Провадження № 2/591/1406/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м.Сумах про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м.Сумах про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов, належить повернути на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених в п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленої ч. 3, ст. 118 ЦПК України, та позов підлягає поверненню позивачу для подання в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3, ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м.Сумах про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику для подання в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
19.04.2016 Провадження № 2/380/191/16
Справа № 380/451/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 27 квітня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №359/2624/15-ц
Провадження №2-сз/359/3/2016
УХВАЛА

5 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В січні 2016 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в березні 2015 року вона подала до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3091 гривні 19 копійок. При предявленні цього позову ПрАТ «СК «Мега-Поліс» сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ПрАТ «СК «Мега-Поліс» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в серпні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» подала до суду позов (а.с.1-5), та просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3091 гривні 19 копійок.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 ко-пійок. Це підтверджується платіжним дорученням №753 від 17 березня 2015 року (а.с.12).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року (а.с.9) цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ПрАТ «СК «Мега-Поліс».

Однак з ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року вба-чається, що сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок було поверну-то позивачу. Підстави для повторного повернення ПрАТ «СК «Мега-Поліс» сплаченої суми судового збору відсутні.

З огляду на це суд вважає, що в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Мега-Поліс» нале-жить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/1131/16-ц
пр.№ 2/464/746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди відповідача; надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу відповідача з 15.03.2016 р. до 01.09.2016 р.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання 14.04.2016 року не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

28.04.2016 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявилась в судове засідання.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/608/16-ц
Провадження № 2/165/331/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/608/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 13 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 750/4093/16-ц
Провадження № 2/750/1525/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.08.2010 рокународження.

Одночасно позивач просила проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Комсомольський міський суд Полтавської області. Позивач послалася на значну відстань місця її постійного проживання від місця розташування Деснянського районного суду міста Чернігова та неможливість особистої явки до суду в звязку з тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дитей.

Відповідно до частини першої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява позивача про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, а наведені в ній доводи заслуговують на увагу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду справи за участю позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 23.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 456/1068/16-ц
Провадження № 2-н/456/67/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/532/16-ц
Провадження №2/173/425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року на 14:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк