Справа № 415/2073/15-ц
Провадження № 22ц/782/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В., Романченка В.О.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лисичанська Луганської області, інд. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305288), заборгованість по кредитному договору від 03.09.2007 року № LXY0G100000121 в сумі 32 783 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) дол. США 43 цента США, що за курсом 21,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.03.2015 року складає 712 383 (сімсот дванадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'тдесят чотири) грн.

Не погодившись з вказаним, рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, а саме ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року (газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року):відповідно до якої «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстроввані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерорестична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерорестична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.», але не звернув увагу на заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору відповідачка зобов'язана погашати кредит рівними платежами щомісячно (а.с. 4-7). Отже, строк позовної давності починається з кожного заборгованого платежу.

Оскільки позивач звернувся до суду у квітні 2015 року, то за загальним строком позовної давності 3 роки( ст. 257 ЦК України) підлягають стягненню суми в межах строків позовної давності, тобто з квітня 2012 року, що відповідно до наданого позивачем розрахунку становить: заборгованість по тілу кредиту - 15 275, 79 дол. США (14 035, 98 дол. США + 1 239, 81 дол. США), по відсоткам - 7 348, 68 дол. США (14 347, 04 дол. США - 6 998, 36 дол. США), по комісії - 1 120 дол. США (2 144 дол. США - 1 024 дол. США).

Отже загальна сума стягнення становить 24 864, 47 дол. США або 540 304 грн. 93 коп. ( за курсом 21, 73 грн. відповідно до службового розпоряядження НБУ від 10.03.2015 року.)

Доводи представника апелянта щодо неотримання відповідачкою суми кредиту є безпідставними, фактично повторюють доводи викладені у запереченні проти позову,які досліджувалися судом першої інстанції і висновків, зроблених судом за наслідками їх дослідження не спростовують. Колегія суддів також вважає, що ці доводи спростовуються фактичним погашенням кредиту відповідачкою протягом 2007-2009 років, що вбачається з розрахунку заборгованості.(а.с. 4-5).

Отже, рішення суду підляягає зміні внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права щодо строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнення до 24864, 47 доларів США, що за курсом 21,73 грн. «відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.03.2015 року складає 540 304 грн. 93 коп.»

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: