Справа № 713/1023/16-ц
Провадження №2/713/479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У позові вказувала, що 12.11.2015 року одружилася з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище, її дошлюбне прізвище ОСОБА_4. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вашківецької міської ради, актовий запис №31. Дітей в шлюбі не має.

Посилалася на те, що шлюб виявився невдалим. Відповідач не здатний до співпереживання та жертовності, захоплюється лише собою, власними інтересами та інтересами своїх рідних. Після реєстрації шлюбу вони проживали в житловому будинку, належному її бабі та діду. Жили окремо, ніхто з рідних не вмішувався у їх сімейне життя. Проте рідні чоловіка, зокрема мати та сестра, постійно впливали на їх відносини. Постійно та безпричинно ображали, принижували і відповідач також їх підтримував, а потім і сам став її ображати різними непристойними словами. Згодом почав зневажати її батьків.

Вона прикладала всі зусилля, щоб у них була стабільна, міцна сім'я, намагалася буди хорошою господинею. Однак, між ними не було взаєморозуміння. Відчувалося, що він постійно говорить їй неправду і неправдиво переказує своїм рідним їх розмови, що мабуть і було причиною негативного ставлення їх до неї.

З 13.03.2016 року вони проживають окремо, оскільки відповідач забрав свої особисті речі і пішов жити в господарство своїх батьків. До цього часу на її адресу поступають численні образи від рідних відповідача. Його мати не бажає, що б її син проживав з нею. А тому прийшла до висновку, що за таких обставин подальше збереження шлюбу та примирення між ними суперечить її інтересам. Пропонувала відповідачу питання розлучення вирішити через РАЦС, оскільки у них немає дітей, однак після спливу місяця з моменту подання спільної заяви, ОСОБА_3 у РАЦС не з'явився.

Оскільки відповідач не бажає проживати з нею, фактично не заперечує проти розлучення, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу, вона змушена звертатися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

З часу припинення шлюбних стосунків вони не намагалися помиритися, а навпаки, стосунки між ними переросли у неприязні. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, що зареєстрований 12.11.2015 року виконавчим комітетом Вашківецької міської ради, актовий запис №31, стягнути з відповідача на її користь судовий збір та змінити прізвище на «ОСОБА_4».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, проти розірвання шлюбу не заперечує та не просить надавати терміну на примирення. Просив судовий збір розділити між ними порівну.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що 12.11.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №31, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 12.11.2015 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 прийняла прізвище ОСОБА_4 В шлюбі дітей немає.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз'яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, разом не проживають з березня 2016 року, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних стосунків, на примирення не згідні, позивач довела, а відповідач не заперечує, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх сім'я розпалась остаточно, а тому позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

На підставі ст.ст.110, 112-114 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 12.11.2015 року у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №31- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк