overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4277/16
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,
Позов задовольнити частково.
Встановити для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шлюб між якими зареєстрований 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1324, режим окремого проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 656/340/16-ц
Номер провадження 2/656/117/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про захист прав споживача та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд вважає, що є необхідність у витребуванні доказів у відповідача, який знаходиться за межами району.

Керуючись ч. 1 ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва в порядку судового доручення витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31 належно завірену копію договору фінансового лізингу № 000739 від 25 лютого 2015 року, укладеного з ОСОБА_1, інші документи, які складались в порядку виконання договору фінансового лізингу та відібрати у представника відповідача пояснення з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Протокол та всі зібрані під час виконання судового доручення матеріали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі неявки представника відповідача в судове засідання прошу направити до Іванівського районного суду Херсонської області розписки про вручення відповідачу судових повісток.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/2973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/799/16-ц

05 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І. секретаря: Госедло Л.І. за участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.182, 198, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,218 228, 367 ЦПК України, суд,- Вирішив: Позов ОСОБА_1 задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн. за період навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до 01.07.2016 року. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський

районний суд. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Суддя Мужик І.І.
Справа № 727/4413/16-ц
Провадження № 2/727/1367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4413/16-ц (Провадження 2/727/1367/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 301/1338/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.07.2016 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут 13.07.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3 364,66 грн. та судові витрати.

14.07.2016 року Іршавським районним судом зроблено запит в виконком Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

19.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 за адресою с. Білки, вул. Тиха, 41 не зареєстрований у звязку зі смертю 23.03.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 175/1724/16-ц
Провадження № 2-н/175/104/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Житлово-будівельного кооператив № 1 звернувся до суду заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 19 травня 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 червня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 05 травня 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/7638/16-ц
Номер провадження 2-о/643/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові ідділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Відділ опіки та піклування Московської райради м. Харкова, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові ідділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Відділ опіки та піклування Московської райради м. Харкова, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на „13-45 годину 24.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 276/1225/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року

по справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» залишено без руху (а.с. 69). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду була вручена особі, яка подала апеляційну скаргу, 31 березня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 71).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 04 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06 квітня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 661/1071/16-ц
Провадження № 4-с/661/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2016 року звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявницею до матеріалів скарги не долучено оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року.

Проте заявницею, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунуто, на виконання ухвали суду надано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.04.2016 року, яка не є предметом оскарження.

Оскільки заявницею у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 185/4517/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

20 липня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 червня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

04 серпня 2016 року о 11:15 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Є. у. н. с. 512/330/16-ц
Провадження № 2/512/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

21 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

1. Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 9558502, виданий Балтським РС ГУДМС в Одеській області 20.05.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 708624 виданий Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.02.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 07.06.2016 року у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 9558502, виданий Балтським РС ГУДМС в Одеській області 20.05.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №667/237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", оскільки зазначеною страховою компанією застраховано відповідальність транспортного засобу відповідача ОСОБА_4, та рішення у справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної страхової компанії.

Сторони проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" не заперечували.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки відповідача в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на поховання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди та витрат на поховання, відкласти на 15-00 год. 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка".

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5