overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/375/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4113/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТДВ «СК «КРЕДО» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 24.06.2016 року ТДВ «СК «КРЕДО» направило апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року, однак зазначена скарга ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2016 року була повернута апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків, а саме не повною сплатою судового збору. ТДВ «СК «КРЕДО» помилково не сплатило судовий збір в повному розмірі, що призвело до повернення апеляційної скарги. Посилаючись на викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року.

З огляду на викладене наявні підстави визнання поважності причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/5727/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В свою чергу, ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не має можливості прибувати з міста Києва в судові засідання до Смілянського міськрайонного суду у звязку зі значним завантаженням у судових процесах у регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 17 листопада 2016 року та всіх послідуючих засіданнях, в режимі відеоконференції та просить доручити її проведення Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, забезпечити о 15 год. 17 листопада 2016 року та у всі наступні призначені судові засідання проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 219/7696/16-ц
Провадження №2/219/3722/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Бахмутської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Харченко
Справа № 362/4919/16-ц
Провадження № 2/362/2732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 428/8517/16-ц
Провадження №2-н/428/575/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідаача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1115. Від шлюбу дітей не народилося.

ОСОБА_3 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що сторони по справі спільно не проживають, подальше спільне проживання є неможливе.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення представникапозивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1115 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського судуВ.В.Галінська
Справа № 472/696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"17" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3547, 57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3547 грн. 57 коп..

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до іформації отриманої на запит суду від Веселинівської селищної ради Миколаївсвької області та Веселинівського РС УДМС України в Миколаївській області дані щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 на території Веселинівського району відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3547 грн. 57 коп..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 181/219/16-ц
Провадження №2-сз/181/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто останній разом зі всіма додатками.

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 3654,00 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (трьох тисяч шестисот пятдесяти чотирьох) гривень, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за квитанцією 0.0.404803604.1 від 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 182/3476/16-ц
Провадження № 2/0182/2918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/6828/16-ц
№ 2/243/3457/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/889/15-ц
Провадження № 2/499/21/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Дружба Народів» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПСП «Дружба Народів» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про те надали до суду заяву в якій просили проводити судове засідання без їх присутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи;

4) проведено експертизу.

Враховуючи положення ст. 156 ЦПК України, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба Народів» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені суду.

У судове засідання, яке відбудеться в залі суду в смт. Іванівка по вул. Центральна 81А Іванівського району Одеської області викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2