overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди.

Також позивач подала заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскаржили зазначену ухвалу суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Згідно з п. 9 постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, однак оригінал оскарженої ухвали у виділених матеріалах справи відсутній, а також не завірені копії виділенних матеріалів справи.

Тому, враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди повернути до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 164/1319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1319/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1319/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 10 год. 7 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10225/16-ц (2/201/2417/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження: 22-ц/785/5425/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його ім'я», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

20.07.2016 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/791/1785/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/996/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та скасування запису ,

В С Т А Н О В И Л А :

У даній справі судом першої інстанції 14 червня 2016 року ухвалено рішення.

05 липня 2016 року на вище зазначене рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення вона отримала після того як пройшли строки на апеляційне оскарження, просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 14 червня 2016 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3894/14-ц
Провадження № 22-ц/792/15/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по цивільній справі

за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року по даній справі зупинено провадження для проведення будівельно-економічної експертизи.

30 березня 2016 року дану справу було повернуто до Апеляційного суду Хмельницької області на підставі п. 1.134 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 (у редакції від 27 липня 2015 року № 1350/5) в звязку із несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 45 хв. « 28 » квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 вул. Веліканова, 25/34, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32316.

2.)Представника ОСОБА_1 вул. Столбова, 34, с. Зіньківці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, 32341.

3.)КП «Міськтепловодоенергія» - вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32307; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+38)).

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Єдиний унікальний номер №440/1788/15-ц
Провадження № 2-во/440/8/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіди Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Буського районного суду від 04.02.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року допущено описку, а саме зазначено «визнати право власності на господарську площею 4,2 кв. м…», що унеможливлює виконання даного рішення. Просить вказати - визнати право власності на господарську площею 4,2 кв. м., що розташована в м. Буськ по вул. Технічна, 50.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Буської РДА, Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Визнано право власності на господарську площею 4,2 кв. м., що розташована в м. Буськ по вул. Технічна, 50, Буського району Львівської області за ОСОБА_1.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Заявник звернувся в Реєстраційну службу Буського районного управління юстиції для реєстрації, згідно вище згаданого рішення суду, права власності на будинок, однак йому відмовлено, мотивуючи що в рішенні Буського районного суду допущено описку, не вказано що право власності визнається на господарську будівлю, а зазначено просто «господарську».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 04.02.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення слово «господарську» рахувати як «господарську будівлю».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Буської РДА, Буської міської ради Львівської області про визнання права

власності на самочинне будівництво, а саме в резолютивній частині рішення слово «господарську» рахувати як «господарську будівлю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 2/235/2175/16
Справа № 235/ 4762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 29 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 752/5723/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/66/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

встановив:

14.04.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Ухвалою судді від 20.04.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розпискамиза правиламист. 121 ЦПК України.

На час повернення зазначеного вище позову, суддею залишилася не вирішена заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розписками має бути повернута заявнику, оскільки ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва повернуто матеріали позовної заяви, вимоги якої підлягали б забезпеченню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 309/2433/16-ц
Провадження № 2/309/1363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №296/5817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський