overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/768/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5132/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, Дрогобицька місцева прокуратура, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи- виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, Дрогобицька місцева прокуратура, Бориславська державна нотаріальна контора, Бориславський міський сектор ГУ ДМСУ у Львівській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 1997 року та усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено, що до позовної заяви додано копію платіжного доручення про плату судового збору.

Однак в фактичному додатку документів до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній.

Як вбачається з акту від 01 липня 2016 року №1, складеного Володимир-Волинським міським судом на підставі Інструкції з діловодства, під час відкриття конверта (пакета), надісланого ПрАТ СК «ЮНІВЕС», виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин справи вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, сплативши судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, . Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надати суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №678/205/16-ц
Провадження №2-678-261/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Отже, у відповідності до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Оплату судового збору необхідно провести за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37592837

Рахунок отримувача 0317

Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку отримувача 815013

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Назва суду Летичівський районний суд Хмельницької області

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3312/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до столова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до столова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати аліментиз відповідача на її користь до закінчення навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем, в позовній заяві вказано місце проживання і реєстрації позивача: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 148, кім. № 7-11, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, місце реєстрації відповідача: с. Девладове, Софіївського району. Ні за місцем проживання позивача ні відповідача вказана позовна заява не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до столова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 761/557/16-ц
Провадження № 2/761/3155/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Олійник Віктор Васильович про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Олійник Віктор Васильович про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
(встіпна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/726/16
30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 6612,97 грн. (шість тисяч шістсот дванадцять гривень девяносто сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1082,08 грн. (одна тисяча вісімдесят дві гривні вісім копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 303/3255/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Мукачівську центральну районну лікарню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача та третіх осіб, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити до участі у справі як співвідповідача Мукачівську центральну районну лікарню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення на роботі Мукачівську центральну районну лікарню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 316/936/16-ц
Провадження № 2/316/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Позивач по справі ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Карла Маркса, буд.51, с. Велика Знамянка, Камянсько Дніпровський район, Запорізька область.

Відповідач по справі ДП СГП «Запорізьке» знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд.553, с. Велика Знамянка, Камянсько Дніпровський район, Запорізька область. Крім того, договір купівлі продажу біологічного активу від 01.10.2015 року також був укладений у с. Велика Знамянка, Камянсько Дніпровського району, Запорізької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Енергодарському міському суді Запорізької області, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 Справа №607/15239/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року.

Призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №601/1045/16
Провадження № 2/601/522/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 квітня 2005 року у Попівецькій сільській раді Кременецького району, актовий запис №3.

Позивач в позовній заяві пояснив, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви позивача причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають конфлікти, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство з листопада 2015 року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 квітня 2005 року у Попівецькій сільській раді Кременецького району, актовий запис №3.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2521/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4838/16-ц
2/205/1679/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3