overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/675/16-ц 04.05.2016
Провадження №22-ц/784/1230/16 Справа № 473/675/16-ц
Провадження №22ц/784/1230/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 277/208/16-ц
У х в а л а

"22" березня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів),-

встановила:

21.03.2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч. 5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів) - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву у відповідності з вимогами закону, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Недоліки усунути у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

сСуддя ОСОБА_2
справа № 2-зз/638/64/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 18.04.1995 року було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог, а сааме, серед іншого і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до рішення від 17 липня 1995 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до виконавчого листа суму збитку стягнута. Рішення виконане.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як рішення в частині стягнення суми виконано, стягувач не має ні майнових ні моральних претензій до ОСОБА_2 про що свідчать відомості з виконавчих листів. Разом з ти вона, як співвласник квартири має намір розпорядитися своєю часткою.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви.

Інші учасники судового засідання не зявились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що за таких обставин можливо розгляд справи.

Згідно пункту 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом досліджено надані розписки та акти державного виконавця, з яких вбачається про повне відшкодування цивільного позову, для забезпечення виконання якого було накладено арешт на квартиру.

При таких обставинах, суд вважає заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 1995 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 ( бульвар Жасміновий) в м. Харкові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих
Провадження №2/193/256/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник позивачів ОСОБА_12, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_13 та його представник належним чином повідомлений у судове засідання не зявились. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату ,у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання по причині зайнятості у іншому судовому засіданні.

Відповідач по справі у судові засідання які призначені були на 23.05.2016, 03.06.2016, 16.06.2016, 24.06.2016, 04.07.2016 року, не прибув .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності відповідача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку відповідача необхідно визначити обовязковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_14 у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою. Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник позивачів ОСОБА_12, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок-обов'язковою. Зобов'язати відповідача ОСОБА_14 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 10 :00 годині 20 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Номер провадження 2/754/3301/16
Справа № 754/5068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 194/646/16-ц
Провадження № 2/194/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 09 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/4981/16-ц
Провадження №2/219/2657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 10.06.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13016/16-ц (н.п. 2/522/6589/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про зміну актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про зміну актового запису

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_07_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки викладена не державною мовою.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою, а у разі неможливості її викладення заявником державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 127/7094/16-ц
Провадження № 2/127/3205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білостенко) Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 21.09.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1917.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Білостенко» на прізвище чоловіка «Голомисюк».

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довіри.

Шлюб є лише формальним, між сторонами взагалі відсутнє спілкування.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Білостенко) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1917.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

7 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 5 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для надання: копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву; оригінал документу про доплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав оригінал документу про доплату судового збору.

Однак, до зазначеної заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не додав копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема