overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8051/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеренарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та його скасування, стягнення недоплачених премій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської регіональної служби державного ветеренарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та його скасування, стягнення недоплачених премій та відшкодування моральної шкоди.

06 жовтня 2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеренарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні і транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та його скасування, стягнення недоплачених премій та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

07.10.2016
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для сплати судового збору.

25 жовтня 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому зазначило, що у зв'язку з проведенням процедури ліквідації не може виконати вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору у визначений судом строк, відтак просило продовжити його до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації, що обумовлює об'єктивні труднощі у здійснені платежів, в тому числі до бюджету, то строк на оплату судового збору за подання апеляційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/1313/16-ц
Провадження № 22ц/782/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретяря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської областіпитання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.20116 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.20116 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відхилено. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року з ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто судовий збір, однак в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду була допущена описка у написанні суми стягнутої з відповідача судового збору і помилково зазначено «1 339, 80 грн» замість «275,60 грн.».

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року у написанні суми судового збору, стягнутої з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. 219, ст.ст.315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року у написанні стягнутої з ОСОБА_3 в дохід держави суми судового збору замість «1 339,80 грн.» зазначити «275,60 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий Судді:
№ 536/1641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Місце реєстрації позивача с.Пащенівка Кременчуцького району Полтавської області, відповідача м. Горішні Плавні Полтавської області

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Позивач при зверненні до суду не надала доказів того, що дана справа підсудна саме Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а не Комсомольському міському суду Полтавської області , зокрема підтвердження того факту, що відповідач має домовленість з позивачем щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за його зареєстрованим місцем проживання .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачці слід надати час для надання суду доказів на підтвердження наявності підстав для звернення саме до Кременчуцького районного суду Полтавської області

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 307/2858/16-ц
Провадження № 2/307/1547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

13 жовтня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України вдруге було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 27 жовтня 2016 року судом отримано відповідь, щодо підтвердження місця проживання (реєстрації) відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 08 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
копія Справа № 678/186/16-ц
Провадження № 2-678-242/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 липня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Хмарі Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2002року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському райвідділі РАГСу, актовий запис № 42, від якого мають дочку ОСОБА_3,01.11.2003р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на зловживання алкоголем та застосування фізичного насильства відповідачем, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивачка просить розірвати шлюб, а відповідач просить надати 3-місячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У задоволення клопотання відповідача та з метою зберегти сімю, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати трьохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/200/3402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7368/16-ц
Провадження № 2-н/554/759/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли адресні довідки від 03.10.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 495/6315/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/712/2498/16
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-нотаріус не може бути відповідачем у даній справі;

-не зазначено в чому порушено право власності позивача саме нотаріусом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/406/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2011/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку комунальне підприємство "База відпочинку "Арабатська Стрілка" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська Стрілка" на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2011/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко