overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9773/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник ПАТ «НАК «Нафтогаз України» подала до суду матеріали справи № 758/9733/15-ц за скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження, яка розглядається у Подільському районному суді м. Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «НАК «Нафтогаз України», представника стягувача, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі у зв'язку з тим, що до набрання законної сили рішення за скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження, ухваленого Подільським районним судом міста Києва, унеможливлюється вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 758/9773/15-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/9733/15-ц за скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/3999/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради за участі заінтересованих осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_6 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.06.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/256/16-ц
№ провадження 2/160/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16:30 14 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-0805/472/11
провадження № 22-ц/778/2494/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, призначити до розгляду

на 06 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2016 р. на 11-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.07.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 466/8855/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4353/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2016 р. Шевченківським районним судом м. Львова проголошено рішення у присутності ОСОБА_2, однак апеляційна скарга подана апелянтом 26.05.2016 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що повний текст рішення вона отримала після спливу строку на апеляційне оскарження.

Так як копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 26.05.2016 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року слід поновити.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід відкрити апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 202/4528/16-ц
Провадження №2/0202/2332/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання. Крім того підлягає уточненню прохальна частина позову, оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а судові витрати із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 01 серпня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4174/16-ц
Провадження № 2/219/2344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2344/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «45» хвилин 30 червня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Ухвала

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із тяжким матеріальним станом, яке задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/654/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивачів і витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 липня 2016 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 10 березня 2006 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Бец В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

В канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову в частині вимоги про стягнення подвійного розміру збитків у сумі 100 000,00 грн. - без розгляду, оскільки відповідач визнав частково позов шляхом підписання угоди про розірвання оскаржуваного договору фінансового лізингу та повернув отриманні за цим договором кошти.

Одночасно просить присудити позивачу понесені судові витрати на правову допомогу, проїздні квитки та проживання в готелі.

В судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву та просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився, повідомлений належним чином, суд розглянув вказану заяву у відсутність представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87, 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 5 305 (п»ять тисяч триста п»ять) грн. 56 коп., з яких витрати: на правову допомогу - 2 200 (дві тисячі двісті),00 грн.; витрати, пов»язані з явкою до суду - 3 105 (три тисячі сто п»ять) грн. 56 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 331/4295/16-ц
Провадження № 2/331/1077/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб , зареєстрований між ним та відповідачем 27 квітня 2007 року , розірвати, визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір»ю, стягнути з нього на користь відповідача аліменти на утримання дітей в сумі 1500 гривень щомісячно.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, однак в порушення вищевказаної норми закону позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру(розірвання шлюбу) , а доказів сплати судового збору за позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей , не надано.

Також, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не викладено обставини , якими він обґрунтовує свої вимоги в частині визначення місця проживання дітей з матір»ю .

Крім того, позивачем в порушення п.3 ч.2 , ч.8 ст. 119 ЦПК України заявлені вимоги щодо стягнення аліментів від імені ОСОБА_2 з нього на її користь , а довіреності, чи іншого документа, що підтверджує його повноваження, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 05 серпня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" червня 2016 р.