Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2744/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 11925 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. судового збору. Апелянт, посилаючись на нікчемність правочину від 28.11.2008 року, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про укладеність між сторонами у справі кредитного договору та безпідставно не застосував до спірних правовідносин наслідків пропуску строку звернення до суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2008 року між Банком, як кредитодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, укладено кредитний договір у формі надання Банком кредитної карти апелянту з початково встановленим лімітом у 500 грн. під 30% річних, терміном дії карти до грудня 2011 року. У послідуючому кредитна карта перевипускалася тричі, остання за № НОМЕР_1 терміном дії до 02/16 року (а.с. 6, 59). Вказані обставини відповідачем визнаються.

У наслідок несвоєчасного та не в повному обсязі повернення позичальником кредитних коштів (а.с.41-47) станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість на суму 11925 грн. 40 коп., з яких: 2639.68 грн. - заборгованість за кредитом; 6679.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 805.97 грн. - штраф.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин, дав належну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України.

Доводи апелянта про нікчемність кредитного договору спростовуються наявними у справі письмовими доказами, зокрема, змістом підписаних ОСОБА_2 заяви про видачу та отримання кредитної карти, довідки про умови кредитування та рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06.08.2014 року у справі № 283/1768/14-ц, яким відмовлено апелянту у задоволенні позову до Банку про визнання кредитного договору від 28.11.2008 року нікчемним.

Крім того, факт користування кредитними коштами та їх часткове повернення Банку підтверджується даними про рух коштів по особовому рахунку відповідача (а.с.41-47) та не заперечується самим ОСОБА_2

Необґрунтованими колегією суддів визнаються і доводи апелянта щодо безпідставного незастосування судом положень ст. ст. 257, 258 та ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Так, загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК) а для окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки - один рік (п. 1 ст. 258 ЦК).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії пролонгованої (перевипущеної) кредитної карти закінчився у лютому 2016 року. Позов Банком пред'явлено у листопаді 2015 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5) та особового рахунку відповідача (а.с.44) ОСОБА_2 02.04.2014 року на погашення кредиту було сплачено 230 грн., з яких 80.37 грн. Банком зараховано на погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом. А відтак, строк позовної давності було перервано в силу положень ч. 1 ст. 264 ЦК України.

За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді