overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Домінанта Інвест» про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, поряд з яким подала заяву про відстрочення сплати судового збору на 2 місяці, але не пізніше винесення судом рішення. ОСОБА_4 мотивувала тим, що отримує середню заробітну плату у розмірі 3.434 грн. 54 коп., з яких при зверненні до суду витратила 1.695 грн. 60 коп. на часткову сплату судового збору та надання правової допомоги, просила врахувати, о проживає одна, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, про що надала докази.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, тому слід відстрочити оплату судового збору на строк 2 місяці, але не пізніше ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ОСОБА_4 Геннадіївни з а д о в о л ь н и т и.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до 22 червня 2016 року, але не пізніше ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 203/79/16-ц
Провадження № 2/0203/359/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №464/2376/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016року на 16:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Справа № 608/753/16-ц

Номер провадження2/608/369/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контотора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контотора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/312/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючого судді Караула О.А.

22.04.2016 судом отримано довідку від ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідно до інформації з якої: зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Семенівка, вулиця Чечелівська, 23.

У ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана адреса не підпадає під юрисдикцію Петриківського районного суду, тобто не підсудна цьому суду.

У ст. 115 ЦПК України встановлено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Така ухвала, разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилаються позивачеві, також положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлюють те, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області та, згідно ст. 115 ЦПК України, разом з додатками, підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, тобто до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 115, 116, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши, при цьому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявниками порушено питання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, оскаржуваними судовими рішення відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку із чим вони не підлягають примусовому виконанню, отже підстав для їх зупинення немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер НаталіяВолодимирівна, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/21792/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 345/4238/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.03.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком до 26.04.2016 року.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 26.04.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2504/15-ц
пр. № 2-о/382/1/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 23 лютого 2016 року повернуто цивільну справу №382/2504/15-ц без виконання експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2016
Справа № 334/2533/16-ц
Провадження № 2/334/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким , що не прийняв спадщину

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання особи таким , що не прийняв спадщину

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким , що не прийняв спадщину

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09-00 годину 17травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Cправа № 156/254/16-ц
№ провадження 2/156/149/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/254/16-ц за позовом ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 25.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі А.А.ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах підопічного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 27.04.2016 року від позивача позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Департамента житлового господарства Харківської міської ради копію договору найму та технічний паспорт на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені завірені копії документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування завірених копії документів задовольнити.

Витребування з Департамента житлового господарства Харківської міської ради копію договору найму та технічний паспорт на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/8390/15
Номер провадження 22-ц/778/2230/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/235/1038/16
Справа 235/1954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа №266/3897/15-ц
Провадження№ 2-о/266/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа: ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення.

20.04.2016 року представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі договору, надав суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.