overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9370/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3205/16
У Х В А Л А

«24» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором №6562597 від 07 липня 2008 року в сумі 140 066,66 дол.США та 253 330,51 грн. Встановлено спосіб та початкову ціну реалізації. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7669/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 170/232/16-ц
Провадження № 2-о/170/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою і призначення опікуном над нею іншої особи, заінтересована особа орган опіки і піклування Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою і призначення опікуном над нею іншої особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України, та, відповідно до положень ст.ст. 15, 234, 246 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку окремого провадження Шацьким районним судом у складі одного судді і двох народних засідателів

Під час підготовки справи до судового розгляду доручити Шацькій селищній раді Шацького району Волинської області, як органу опіки та піклування підготувати подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 11 годині.

В порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Шацькій селищній раді Шацького району Волинської області, як органу опіки та піклування підготувати подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити про розгляд справи Ковельську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 682/2731/15-ц
Провадження № 2-п/682/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 682/2731/15-ц (провадження № 2/682/942/2015),

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 230 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 08:00 21.07.2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 283/1455/16-ц
Провадження №2/283/603/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1455/16-ц

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/6463/16-ц 2-н/335/810/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої Обласним адресно довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,з 2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначена адреса відносить до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 521/539/16-ц
Провадження №2/521/2062/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу, стягнення суми завдатку за товар, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.10.2015 року, стягнення суми завдатку за товар у сумі 2000 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 750 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 15 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 635/5537/16-ц
Провадження № 2/635/2604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. на кожного щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/161/423/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з неможливості розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення іншої справи.

Провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року представник позивача, ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годину 22 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4800/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №199/4800/16 за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/1632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/324/2016 Справа № 641/3485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 В»ячеслава Тихоновича та ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13044,17 грн. з ОСОБА_1 В»ячеслава Тихоновича та ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 26 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

26 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявникудля усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника 23.06.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 В»ячеслава Тихоновича та ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2