overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1040/16-ц
Номер провадження № 2/220/409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Черняєвої С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року у позивача помер ОСОБА_2 залишивши після себе спадщину у вигляді нерухомого майна, розташованої на території відповідача. Строк для звернення до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини позивач, як спадкоємець по закону, пропустив,у зв»язку з тим, що проживав разом з померлим тому вважав, що йому не потрібно подавати заяву.

У звязку з цим, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у справі надав суду письмову заяву,в якій, визнаючи позовні вимоги,просить про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені, задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини після померлого - ОСОБА_2, який помер 06.10.2014 року, пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні також встановлено, що вищезазначена спадщина не визнана відумерлою.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК Уукраїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2, який помер 06.10.2014 року в с.Слов'янка, Великоновосілківського району Донецької області, з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
11.05.2016 Справа № 380/278/16-ц
Провадження №2/380/135/16
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

11 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 16.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5118 га, кадастровий № :04:009:0006, укладений 29.05.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), номер запису про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11667342 (спеціальний розділ).

Скасувати державну реєстрацію права оренди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на земельну ділянку площею 3,5118 га, кадастровий № :04:009:0006, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:25405255 від 20.10.2015 року 12623606, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, номер запису про інше речове право 11667342 (спеціальний розділ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки с. Кашперівка, вул. Партизанська,14,Тетіївського району Київської області на користь публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп 1378 гривень оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Архангельський А.М.
Справа № 216/3996/15-ц
провадження №2/216/219/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення режиму спілкування з дитиною, -

В с т а н о в и в:

16 червня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення режиму спілкування з дитиною без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення режиму спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 196/607/16-ц
№ провадження 2-н/196/17/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7147 грн. 62 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року (надійшла 06.07.2016 року за вх. № 3147 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 15.01.2016 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 561.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 270 від 26.05.2016 року в розмірі 689,00 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7147 грн. 62 коп. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 689 від 26.05.2016 року в розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 465/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/643/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Симець В.І.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВСУ у Львівській області, про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВСУ у Львівській області, про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1591 грн.92 коп. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
Справа № 577/3039/16-ц
Провадження № 2/577/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 01.08.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/7490/16-ц
Номер провадження 2-з/569/160/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 200000 грн. та судові витрати у справі в сумі 2000 грн.

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю адміністративний будинок, що розташований за адресою м.Рівне, вул.16 Липня 10 та належить ОСОБА_2

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позовувстановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 275,6 грн.

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору

Як убачається з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року , оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про забезпечення позову повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 275,6 грн. та долучення документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи №423/2139/16-ц
номер провадження № 2/423/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 04 серпня 2016 року о 08 год. 20 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 428/7428/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть та довідку про причини смерті, копію якого заявником не було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2168/16-ц
Провадження №: 2-н/332/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2