11.07.2016 ЄУН № 337/1823/16-ц
Провадження № 2/337/1089/2016
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 12 листопада 2011 року Хортицьким ВДРАЦС ЗМУЮ, актовий запис №637, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через канцелярію суду позивач надала клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без її участі.
Відповідач, повідомлений про розгляд справи в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився. Копію позову отримав особисто. Поважних причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позовної заяви суду не надав. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
12 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №637, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖС №104358 (а.с.3). У вказаному шлюбі 11 лютого 2013 року народилась ОСОБА_3 (а.с.4).
Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з матірю, чи щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають.
Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №637.
Після розірвання шлюбу за позивачем і за відповідачем залишити прізвище «Кривенко».
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун