Справа № 758/5321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Гончар Н.Б., яка діє в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків.

28 квітня 2016 року Гончар Н.Б., яка діє в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме - автомобіль "HYUNDAI Tucson", д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу та заборонити ТОВ«Фінансова компанія Прайм» здійснювати виплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 441 305 грн, 40 коп.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно можливе лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків, у разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача не надано доказів того, що автомобіль "HYUNDAI Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_2 та не надано доказів того, що ТОВ«Фінансова компанія Прайм» повинна здійснити виплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 441 305 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Гончар Н.Б., яка діє в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна