overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/182/15-ц 6/335/137/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 335/182/15-ц за позовом ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 199/2500/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/2500/16
Провадження № 2н/199/99/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з у розмірі 9024 грн. 18коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.,
усього стягнути 9713 (дев'ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 18 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
справа № 197/456/16-ц
провадження № 2/197/271/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СП "Скорпіон" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- якщо відповідачем є юридична особа ТОВ "СП "Скорпіон," то необхідно вказати повне його найменування, юридичну адресу (місцезнаходження);

- якщо відповідачем є ОСОБА_2, тобто фізична особа, потрібно зазначити місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

- якщо є два відповідача, то по кожному окремо зазначити ім`я (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, необхідно вказати чим порушив права позивача кожний із відповідачів;

- не сплачено судовий збір у встановленному законом порядку: заявлено дві позовні вимоги: 1) немайнового характеру (розірвання договору оренди землі), сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.; 2) майнового характеру (зобов`язання повернути земельну ділянку) підлягає сплаті судового збору у розмірі 1 % ціни позову, не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову по вимозі про повернення земельної ділянки ( вартість земельної ділянки).

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СП "Скорпіон" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Cправа № 127/6522/16-ц
Провадження № 2-с/127/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9767,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9767,84 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 105 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9767,84 грн. та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9767,84 грн. призначити до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 11 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2701/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа - відділ ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,-

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 09.02.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 234/5179/16-ц
Провадження № 2/234/2670/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6 травня 2016 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/243/1903/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис № 24. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами, не мають спільних поглядів на життя, подружні стосунки, ведення спільного господарства та інтересів. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 500/1050/16-ц
Провадження № 2/500/1585/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила суду клопотання про надання строку для примирення з позивачем в чотири місяці для можливості збереження сімї.

Відповідач заперечував проти надання строку на примирення.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про можливість надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29.08.2016 року.

Провадження у справі зупинити терміном до 29.08.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/489/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, залишити без розгляду. Крім того, просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., мотивуючи тим, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання лише після звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, передбачено, що відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні та із заяви його представника необхідність розгляду даної цивільної справи відпала в звязку з тим, що відповідачка після предявлення позову до суду виконала свої зобовязання, а тому заява в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.88,89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/309/16-ц
Провадження по справі № 2/354/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали цивільної справи 354/309/16-ц за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Проведення попереднього засідання є необхідним, в звязку з чим справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/309/16-ц за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав.

Справу за позовом Старокостянтинівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Яремчанського МВК про позбавлення батьківських прав призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09год. 26 травня 2016 року в приміщенні залі суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати Яремчанському міському суду до 26 травня 2016року докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_4