overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1418/16-ц
Провадження № 2/209/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12384,27 грн. за кредитним договором б/н від 06.06.2012 року, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 1378,00грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 02 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
Провадження № 2/711/3004/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2016 року провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

16.03.2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з іншої ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відпали, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 та відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити проводження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 505/4591/15-ц
Провадження № 2/505/439/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.356,358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою №4 по провул.Водопровідний,43 в м. Подільську Одеської області між її співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виділивши у користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 17,7 кв.м., а ОСОБА_2 жилу кімнату площею 10,6 кв.м., підсобні приміщення: коридор площею 11,0 кв.м., кухню площею 4,0 кв..м.м, туалет площею - 1,0 кв.м., ванну площею - 1,9 кв.м, котельню площею - 2,2 кв.м, клітини східців площею - 9,6 кв.м., веранду площею - 7,6 кв..м., лоджію площею - 3,4 кв.м.- залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію у розмірі 22368,50 грн. за різницю у площі користування квартирою.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №4 по провул.Водопровідний,43 в м.Подільську Одеської області.

Надати ОСОБА_1 дозвіл здійснити заміну замку у вхідних дверях цієї квартири та надати ключ від замку ОСОБА_2.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2595,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 643/2996/16-ц
Провадження № 2-н/643/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 652/225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 13.30 год. «27» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «27» травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/291/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбувинесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення та надати їм час на примирення в звязку з тим, що в них є троє неповнолітніх дітей.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2016 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/493/16-ц
Провадження № 2/272/366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Жива Нива" про визнання недійсними договорів оренди землі

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 18.09.2015 року площами 2,9918га та 2,9914га. , укладені між нею та ТОВ "Жива Нива", посилаючись на те, що вона даних договорів не укладала та не підписувала.

В попередньому судовому засіданні позивачем до суду надіслана заява про відмову від позовних вимог в повному обсязі, про відмову від послуг представника по даній справі та просить вирішити її заяву про відмову від позовних вимог у її відсутності.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову , оскільки це її право.

Із змісту заяви позивача про відмову від позову та проведення засідання в її відсутності, які завірені нотаріально, видно, що наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ТОВ "Жива Нива" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Жива Нива" про визнання недійсними договорів оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1233/16-ц
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про забовязання списати заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2016 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач посилається на п. 7 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Позивач не підбадає під категорію громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позивач всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тож, позивач повинен оплатити суму судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про забовязання списати заборгованість залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 443/561/16-ц Провадження № 2-о/443/25/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призачення їй опікуна, -

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призачення їй опікуна.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 15.04.2016 року провадження у даній справі зупинено у зв"язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

08.06.2016 року до Жидачівського районного суду надійшла вказана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказану та обставину та правові приписи, приходжу до висновку, що оскільки обставина для зупинення провадження відпала, тому провадження у даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призачення їй опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 10 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

08 червня 2016 року
Провадження №2/389/586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2861/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/2861/15-ц
2/205/235/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. у звязку зі смертю відповідача, зупинено провадження у цивільній справі до залучення правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

14.06.2016р. до суду від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшла відповідь на запитувану інформацію, з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/2861/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 липня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/1753/16-ц
Провадження № 2/307/1044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 30 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Провадження 2-о/127/390/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.06.2016р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/918/16-ц
Провадження № 2/321/379/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3