overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3303/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10803/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення скаржник випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 березня 2016 року та відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів скаржником не надано.

Разом з тим, вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не судом визнані неповажними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтверджені.

Крім того, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу м слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня

2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 22-ц/780/1986/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 12.05.2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав, проте на даний час апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорегіонінвест», тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 484/939/16-ц
Провадження № 2/484/1237/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області (як орган опіки та піклування) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2009 року, за період з березня 2011 року по лютий 2016 року в сумі 8820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 51 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4262/16-ц
Провадження № 2/334/2530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено перелічених у додатку документів для відповідача, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 207/1632/16-ц
№ 2/207/1115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судовому засіданні відповідач був незгодний на розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №709/588/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову в частині без розгляду

та призначення судового розгляду

15 липня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Ім.Шевченка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без руху у звязку з несплатою судового збору.

Зазначена ухвала отримана позивачем ОСОБА_3 07 липня 2016 року.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали від 04 липня 2016 року позивачем ОСОБА_3 не виконано, а тому, суд вважає за необхідне його позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Цибри Н.В. від 21 березня 2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Чорнобаївському районному суду, підстав для повернення заяви суд не вбачає, а тому дана справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до СТОВ "Ім.Шевченка" про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Ім.Шевченка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - призначити до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні одноособово суддею на 02 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
31.05.2016 Справа № 756/6992/16-ц
Унікальний № 756/6992/16-ц
Провадження № 2/756/3974/16
У Х В А Л А

«31» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «08» липня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 188/768/16-ц
Провадження № 2/188/447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, заявник не проживає на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 121, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/2041/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча тричі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 16.06.2016 року на 11.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 16.02.2016 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року на 14:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», який прибуде у Печерський районний суд м.Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4