overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5538/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:40 11 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 643/6830/16-ц
Номер провадження 2-н/643/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13647, 31 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/6830/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №: 671/1556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.01.2016 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що з експертної установи повернулася цивільна справа, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін у судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення провадження в справі, є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованності, призначивши її до судового розгляду на 10.30 годину 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2843/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1543/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для призначення та виплати пенсії,

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року несплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору.

На виконання ухвали судді апелянтом було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір ", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового або звільнити від його сплати.

Апелянт є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 949 грн., а тому спроможний сплатити судовий збір.

За таких обставин апелянту слід відстрочити сплату судового збору до постановлення Апеляційним судом Хмельницької області рішення по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження до постановлення Апеляційним судом Хмельницької області рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 725/2765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.06.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 12.07.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2992/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1793/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2012 р. у цивільній справі №0527/3169/2012 та зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.09.2007 р. за реєстром № 3815.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 1 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/331/481/2016
ЄУН № 331/644/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності.

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: інформації з зазначенням прізвища, імя, по-батькові щодо відкритих розрахункових рахунків на оплату за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 в ОСББ «Премьєр».

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву по розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату ,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформацію, зобовязати ОСББ «Премьєр», надати суду письмові докази, а саме: інформацію з зазначенням прізвища, імя, по-батькові щодо відкритих розрахункових рахунків на оплату за надані комунальні послуги за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/5056/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1505/16-ц
Провадження № 2/484/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського района Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського района Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6653/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено повну суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"20" липня 2016 р.
Справа № 161/8703/16-ц
Провадження № 2/161/3315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.07.2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/676/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/968/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до навчального закладу Об'єднання громадян "Чортківський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України" про стягнення середнього заробітку за час перебування у щорічних відпустках,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.09.2003р. актовий запис № 16.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/7240/16-ц
У х в а л а

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи убачається, що позивачем подано позовну заяву та копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї у кількості ще двох екземплярів, для направлення відповідачам.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: