overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3746/16-ц
Провадження № 2-о/344/97/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 329/307/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що з ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявник та ОСОБА_2 проживають окремо й остання не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утриманні їхнього сина в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 450/464/16-ц Провадження № 2/450/775/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», заборгованість за кредитним договором № R7B від 06.06.2012 року в розмірі 39 288, 35 грн. (тридцять девять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23.04.2016 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/372/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/314/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефовмч Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, крім того, відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року на 14 год.15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 459/1146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 09:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/331/54/2016 № 331/3400/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, вимогам статей 119, 258 ЦПК України, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2016 р. ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме встановлення факту володіння нею майновими правами на об»єкт нерухомості цілу частину квартири № 193 в об»єкті незавершеного будівництва, недобудованому житловому будинку № 3 Б по вул. Грязнова в м. Запоріжжі іменованому « Тихий центр» у відповідності до мирової угоди між ТОВ « Константа» та комітетом кредиторів, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області 29.05.2012 року по справі № 19/157/10-25/5009/7270/11, які підлягають державній реєстрації.

Перевіркою матеріалів встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України ; судовий збір сплачено у повному обсязі ; правила підсудності справи не порушені, у зв»язку з чим суд не вбачає перешкод у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення суду на 23 травня 2016 року 14 годин 15 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі всім учасникам процесу в обов»язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/746/16-ц, 2/241/140/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 05 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 219/3251/16-ц
Провадження № 2/219/1968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.05.2016р. о 08 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа 431/1254/16-ц
Провадження 2/431/412
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою від 23 березня 2016 року Старобільським районним судом представнику кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за необґрунтованістю, позовну заяву залишено без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представником позивача КС "Імперіал" було отримано 30 березня 2016 року, проте недоліки не усунені, судовий збір не сплачений.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргувважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 456/1056/16-ц
Провадження № 2-н/456/56/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/43/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1051/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Славутського міськрайнного суду від 6 квітня 2016 року було ухвалено з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 Апеляційну скаргу подано 20 квітня 2016 року, тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Без усунення зазначеного недоліку апеляційне провадження не може бути відкрите.

Належно оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4229/16-ц
Провадження № 2/520/2933/16
УХВАЛА

27.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1.

25.04.2016 року суддя залишила позовну заяву без руху для усунення недоліків.

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 428/2331/16-ц
Провадження № 22ц/782/275/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Українцевої Л.Д., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецькго міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України Головного управління у Луганській області, Лисичанського міського управління відділу державної виконавчої служби про стягнення шкоди, завданої органом державної влади ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецькго міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «19» квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/2688/15-ц
Номер провадження № 2/708/172/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.04.2016 року вказану справу передано за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Дана справа відповідно до автоматичного розподілу справ 20.04.2016 року передана на розгляд у провадження судді Ткаченко С.Є.

У зв`язку з цим вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАБ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09год. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.04.16 Провадження 6/235/77/16
Справа № 235/2142/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» 24.03.2016 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення представник ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 08.04.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 14.04.2016 року.

.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а саме не долучив відомості про неможливість отримання ним потрібних доказів, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: