АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1997/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив стягнути солідарно із відповідачів на свою користь 539715,15 грн. заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2012 позов задоволено.

На це рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25.07.2016 через відділення поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не порушено питання про його поновлення, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У подальшому апелянтом надіслано апеляційному суду заяву від 09.08.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій вказано, зокрема, про те, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймала та при проголошення оскаржуваного рішення суду присутня не була. Копію оскарженого рішення суду отримано 20.07.2016 представником ОСОБА_1.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2012.

Однак апеляційний суд не може вважати наведені апелянтом у заяві від 09.08.2016 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

Так у матеріалах справи на а.с.204 т.3 наявна довіреність від 19.04.2011, якою ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси, зокрема, у судах ОСОБА_5.

Згідно заяви від 11.09.2012 (а.с.140-141 т.3) ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з вимогою про зняття арешту з майна, яку було вирішено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2012. Також ОСОБА_5 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення суду від 11.09.2012 та отримав копію вступної та резолютивної частин вказаного рішення 11.09.2012 згідно розписки на а.с.156 т.3, а повний текст - 21.09.2012 (а.с.187 т.3).

Згідно положень ст.38 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника.

Отже обізнаність про судові рішення у справі представника особи свідчить про те, що відповідними відомостями володіє також особа, яка довірила представництво своїх інтересів згідно довіреності цьому представнику. Таким чином, про існування оскаржуваного рішення суду у розумінні вимог ЦПК України апелянт знала з моменту, коли її представник ОСОБА_5 отримав про нього відомості.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв'язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду, апеляційний суд вважає, що апелянтом у даному випадку не доведено обґрунтованість необхідності поновити строк оскарження судового рішення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2012 у даній цивільній справі, йому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву апелянта від 09.08.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова