overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3032/16-ц
Провадження № 2/415/1417/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2-о/234/890/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

11 липня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - необхідно повернути заявниці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6984/15

№ 2/183/416/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації та виселення, уточнюючої позовної заяви про вселення в житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачки звернулись до суду з позовом, в якому вказує, що квартира № 12 буд. № 30 по вул. .Радянська, у м. Новомосковську Дніпропетровської області належить позивачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину. Зазначене житло перейшло до позивачів у спадок за заповітом від ОСОБА_4, яка за життя проживала разом з відповідачем ОСОБА_3 Відповідач є зареєстрованим та проживає в квартирі. Через особисті неприязні стосунки між ОСОБА_5 та відповідачем, останній перешкоджає ОСОБА_5 А,Ю. та її неповнолітньої дитини проживати у вказаній квартирі, а саме не впускає її до житла, чинить постійні конфліктні ситуації та сварки. Позивачка ОСОБА_5 з дитиною, як власник квартири вимагає усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в квартиру та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні житлом. Позивачі просять усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення відповідача з цієї квартири.

В судове засідання 14.06.2016 року сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якої просить позов про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача з квартири, без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, - залишити без розгляду.

Справу за уточнюючим позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення продовжити слуханням.

Викликати сторони в наступне судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання цієї копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження №2/485/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, пославшись на порушення своїх прав власника. У заяві позивач вказав, що за договором дарування земельної ділянки від 23 березня 2005 року бабуся ОСОБА_2 передала йому безоплатно, а він прийняв у власність земельну ділянку площею 0.0633га по вул.Пархоменка,15 в м.Снігурівка, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. При зверненні з питань державної реєстрації права власності йому відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку. У матеріалах позовної заяви рішення державного реєстратора про відмову проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно відсутнє.

Відповідно нормі ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав визначений розділом VII вищенаведеного Закону.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З заяви ОСОБА_1 підстав звернення до суду за захистом не вбачається.

Таким чином, подана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, підлягає поверненню судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 551(п"ятсот п"ятдесят одну)грн.20коп., сплачені позивачем за квитанцією №56 від 21 червня 2016 року в ПАТ "Державний ощадний банк України" та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, отримувач УДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 36895877, банк отримувача УДК у Миколаївській області, код банку отримувача 826013.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8637/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8637/16-ц за заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 211/3939/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 308/6364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1887/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.08.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/649/16-ц
№ провадження 2-о/196/87/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 липня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати заявникові до 14 липня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 754/8963/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, просить: 1) Встановити опіку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) зобов'язати орган опіки та піклування, службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, направити на адресу суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_2; 3) встановити опікуном малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 243 СК України, опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що за правилами цивільного судочинства, в порядку окремого провадження не підлягають розгляду заяви про встановлення опіки над малолітніми дітьми за заявами фізичних осіб, а також, у порядку окремого провадження не підлягають розгляду заяви про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити дії, правові підстави для відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над малолітньою особою.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 683/840/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради предявило позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій відмовляється від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
№ 336/3625/16-ц
пр. № 2/336/2105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді від 8.07.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.07.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 8.07.2016 року, однак позивачем недоліки не було усунуто, оскільки вона подала новий позов вже до іншої особи, а саме ОСОБА_4, при цьому з цієї нової позовної заяви не зрозуміло про позицію позивача щодо її первісного позову до ОСОБА_5

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

21.07.16