overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1782/16-ц
Провадження № 2/526/921/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.08.2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків у звязку з тим, що позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи, а також у позовній заяві зазначено імя спадкодавця - Євдокія, тоді як згідно всіх наданих документів, крім технічного паспорту та поясненні нотаріуса імя спадкодавця значиться як Евдокія.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримала 24.09.2016 року, проте до цього часу вищезазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майновважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками до неї та оригіналом документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Номер провадження 2/754/4661/16
Справа № 754/9142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/9735/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 08.09.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після померлої 16.02.2016 року матері ОСОБА_2 строком на три місяці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2016 року справу передано судді Голуб А.В.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; сплатити судовий збір; надати до суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали позивачем отримано 27.09.2016 року, але недоліки позовної заяви в установлений строк усунені не були.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2016 року, оскільки у судді Голуб А.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою, справу перерозподілено на суддю Дмитренко А.М.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/7844/16-ц
Провадження № 2-о/750/148/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа Сиберізька територіальна громада в особі Сиберізької сільської ради,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 20.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

С у д д я :
Провадження № 2/234/4339/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення 616 грн. 84 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення 616 грн. 84 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті неправомірних дій.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2016 року заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення 616 грн. 84 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті неправомірних дій вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 509/2456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою укладений Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 27, дітей залишити на виховання відповідачці.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/8915/16-ц
Провадження № 2/263/2189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«19» липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2016 року на 08:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2/235/2069/16
Справа № 235/4539/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/1285/16-ц
Провадження № 2/750/917/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили ухвали по справі № 750/1561/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду від 07 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа№ 346/5516/16-ц
Провадження № 2/346/1953/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Орган опіки і піклування Семаківської сільської ради , про позбавлення права користування квартирою. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Орган опіки і піклування Семаківської сільської ради , про позбавлення права користування квартирою. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.11.2016 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 296/8187/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивачі просять накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT 308, 2008 року, чорного кольору, н/з НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви встановлено, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4, яка не є стороною по даній справі.

У звязку з існуючою ймовірністю належності автомобіля третій особі та завдання шкоди її інтересам, як власнику майна, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №339/231/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він на протязі 50 місяців знаходився під слідством, йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не мав можливості працювати за межами області та України, більше 4 років в судах доказувати свою невинуватість, рідні, друзі та оточуючі знали про притягнення його до кримінальної відповідальності, що підсилювало його негативні відчуття, психічний стан значно погіршився, з врахуванням тривалості, обсягу та характеру душевних страждань. Тому, просить зобов'язати Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 500 000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Судові витрати покласти на відповідача.

05 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3149/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2444/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" -Бухонкіна Є.В.

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль",про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" -Бухонкіна Є.В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко