overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 15096,64 гривень, моральної шкоди 5000 грн., вартість проведення оцінки матеріального збитку 1240 грн., а також судовий збір в сумі 1102,41 гривні, а всього 22 439 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять девять) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, тобто 18.10.2016 року.

Суддя О. С. Данилюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначити у судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

25.10.2016
Провадження № 2/761/7652/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору, а додано лише копію квитанції про сплату судового збору на суму 1 378 грн. 00 коп., яка є неналежним доказом сплати судового збору.

Отже позивачу слід надати до суду документ (оригінал), який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/28/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року, в який просила поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1, однак не вирішено питання про поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 посилається, що нововиявленими обставинами є відомості, які містяться в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року. Належним чином засвідчену копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала в кінці лютого 2016 року, після чого звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення. Несвоєчасне отримання копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року є поважною причиною пропуску строку на звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 362 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.П.Заїкін
Справа № 360/1850/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будинковолодіння № 54 по вул. Кооперативній в смт. Бабинці Бородянського району внаслідок знищення даного майна, визнати за нею /ОСОБА_1В./ право особистої приватної власності на вказане будинковолодіння.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з»явились, представник позивачка подала клопотання та просила витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 1994 року в с. Будилка Лебединського району Київської області, а також витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати:

- з Бородянської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 1994 року в с. Будилка Лебединського району Київської області;

- витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 1994 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Номер справи 623/2712/16-ц
Номер провадження 2/623/1225/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що за вказаним позовом становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 495/8486/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Алтай», за участю третьої особи Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Алтай», за участю третьої особи Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на „22 листопада 2016 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 303/6159/16-ц
№ 2/303/2738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/752/4529/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 жовтня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 469/930/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 03.08.2013 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

23.07.2014 року у відповідності до ст.201 ЦПК України судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі до розгляду Березанським районним судом Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, постановлене29.04.2016 року, набрало законної сили, то провадження у справі потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 28 листопада 2016р., в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/7660/12
Головуючий у першій інстанції: Чернявська
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року було допущено описку, а саме не було зазначено по-батькові ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Встановлено, що у вказаній ухвалі судом допущена описка.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року, а саме зазначити по-батькові ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
№ 336/1512/16-ц
пр. № 2/336/1334/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує права будь-кого із сторін, тому суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова