Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1227/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

30.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12 вересня 2013 року між нею та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким остання продала їй комплекс будівель, розташований в м.Бобринець Кіровоградської області по вул. Орджонікідзе, 4, а вона сплатила за нього кошти в розмірі 700 000 грн.

12 вересня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір до згаданого договору, про продаж позивачу інвентаря та обладнання вартістю 7 300 000 грн.

Того ж дня вона передала ОСОБА_3 1 350 000 грн. в рахунок вартості інвентарю, що підтверджується записом в тексті графіка погашення заборгованості.

Також, відповідно до графіка погашення заборгованості за інвентар та обладнання позивачем було передано ОСОБА_3 гроші готівкою на загальну суму 2 080 000 грн., а саме: 21.10.2013 року в сумі 500 000 грн., 12.11.2013 року в сумі 550 000 грн., 12.12.2013 року в сумі 550 000 грн., 12.01.2014 року в сумі 250 000 грн., 12.02.2014 року в сумі 230 000 грн., що підтверджується відповідними особистими записами та підписами в тексті графіка погашення заборгованості за інвентар та обладнання.

Пунктом 4.7 Договору 2013 року сторони визначили, що «всі зміни та доповнення до цього Договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідчені».

Оскільки додатковий договір не було нотаріально посвідчено, то він згідно ч.4 ст. 639 ЦК України є неукладеним, а відповідачі, які набули грошові кошти без достатньої правової підстави зобовязані їх повернути покупцеві, шляхом стягнення з ОСОБА_3 1 350 000 грн. та 2 090 000 грн. з ОСОБА_4

10 лютого 2015 року ОСОБА_3 було подано зустрічний позов про тлумачення договору купівлі-продажу інвентарю та обладнання від 12 вересня 2013 року, стосовно встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін.(а.с. 77-78)

Ухвалою Бобринецького районного суд Кіровоградської області від 29 березня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений нею позов

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, виходив із того, що додатковий договір від 12 вересня 2013 року не містить домовленності про його нотаріальне посвідчення, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, а тому підстави для визнання цього договору неукладеним та стягнення коштів переданих на його виконання відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 подав заяву підписану ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, який не заперечував проти поданої заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4. ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеля-ційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлена з передбаченими ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідками прийняття відмови від апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про прийняття відмови від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: