overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агровіт» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки власнику.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу,третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Номер провадження: 22-ц/785/6804/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 442/2769/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

08.07.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Коваля Р.Г.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезгаданим позовом до відповідача, навівши обґрунтування в позовній заяві.

В судове засідання позивачка не з»явилася, проте подала письмове клопотання про залучення до участі у вищенаведеній цивільній справі, як співвідповідача ОСОБА_4, який відповідно до клопотання позивачки згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2016 року за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 викрали майно позивачки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила суд його задоволити, враховуючи підстави, наведені у клопотанні

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивачки та її представника.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи, винесення законного та обґрунтованого рішення та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, необхідно залучити до розгляду у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3538/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.10.2016 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати відповідача надати до суду довідку про отриманні доходи, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
справа №619/3557/16-ц
провадження №2-сз/619/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Без`язичної ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Без`язична Н.І. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Кулики, б.36, смт Слатине, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті батьків: ОСОБА_2, померлого 27.02.1980 року та ОСОБА_3, померлої 09.06.1999 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року позовну заяву Без`язичної Н.І. до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернуто позивачу.

Без`язична Н.І. звернулась до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 937 гривень 08 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції №N16W839990 від 12.10.2016 року Без`язична Н.І. сплатила 937 гривень 08 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути Без`язичній Н.І. сплачений судовий збір у розмірі 937 гривень 08 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Без`язичній ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 937 (девятсот тридцять сім) гривень 08 копійок, сплачені за квитанцією №N16W839990 від 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
єдиний унікальний номер справи №423/2372/16-ц
номер провадження № 2/423/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 05 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 190/1441/16-ц
Провадження 2/190/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 479/765/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема : заявлені позовні вимоги щодо спадкування земельної ділянки, тоді як відмова нотаріуса в формленні спадкових прав після смерті ОСОБА_2 містить посилання на право на земельну частку (пай), про спадкування земельної ділянки позивач в установленому законом порядку в органи нотаріату не звертався. Відсутні посилання щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 155/1092/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 серпня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 638/9757/16-ц
Провадження №2-о/638/243/16
У Х В А Л А

про повернення позову

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті 02.11.2015 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Ст. Віслії Комсомольського району Чувашия, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Ухвалою від 10.06.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На адресу уповноваженого представника заявника двічі направлено копію ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, вбачаються підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення з заявою до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення заяви.

Попередити заявника, що матеріали заяви будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

У випадку оскарження ухвали матеріали заяви будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 591/191/16-ц
Провадження № 2/591/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Цант», Приватна фірма «Вадро», ОСОБА_4, 3-ті особи: Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ФОП ОСОБА_6 про встановлення факту належності права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним у праві власності на частину нежитлового приміщення, визнання частини вбудовованого нежитлового приміщення окремим об'єктом нерухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 392, 1216, 1218, 1219, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 право власності на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,9 кв.м. яке складається з приміщень під літерами: № 1 - пл. 1,7 кв.м., № 1 - пл. 21,6 кв.м., № 2 - пл. 2,1 кв.м., № 3 - пл. 1,9 кв.м., № 4 - пл. 21,9 кв.м., № П - пл. 1,7 кв.м..

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним у праві власності на частину вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,9 кв.м., яке складається з приміщень під літерами: № 1 - пл. 1,7 кв.м., № 1 - пл. 21,6 кв.м., № 2 - пл. 2,1 кв.м., № 3 - пл. 1,9 кв.м., № 4 - пл. 21,9 кв.м., № П - пл. 1,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частину вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,9 кв.м., яке складається з приміщень під літерами: № 1 - пл. 1,7 кв.м., № 1 - пл. 21,6 кв.м., № 2 - пл. 2,1 кв.м., № 3 - пл. 1,9 кв.м., № 4 - пл. 21,9 кв.м., № П - пл. 1,7 кв.м., а всього площею 50,9 кв.м. окремим об'єктом нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на нього як на 10/100 частку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 727/5028/16-ц
Провадження № 2-н/727/99/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" липня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.