overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6300/16-ц
Провадження № 2/727/1825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1812/16
Справа № 711/5787/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Справа №607/7789/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

за участю секретаря -Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 575/775/16-ц
Провадження № 2/575/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Добрянське», що розташована на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області та належить померлому відповідно до сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 237.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 274/3256/15-ц
У Х В А Л А

08.07.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22098.41 долар США, що еквівалентно 466276.45 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 684/160/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не подав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливлює вирішення справи по суті.

Так, відповідно до розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 24.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач заявив клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про шлюб, однак всупереч вимогам ст.137 ЦПК України не надано відомостей про неможливість отримання його особисто.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

8 вересня 2015 року представник позивача звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2008 року, у розмірі 781377,28 грн., звернути стягнення на заставлене майно а саме: земельну ділянку площею 0,0619 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив № 18, ділянка №22/23 кадастровий номер :01:003:1997, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року у розмірі 111045,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 42.2. кв.м., яка знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судовий збір, у розмірі 3654 грн.

18 листопада 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2015 року о 13:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
провадження №2/389/567/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

При цьому, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки при зазначені органу, яким реєструвався шлюб між сторонами. Так, замість виконком Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, вказано - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ФП виданого 13 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому 21 вересня 2015 року у справі №2/389/567/15 (ЄУН №389/2450/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме по всьому тексту рішення зазначити та вважати правильним найменування органу, яким зареєстровано шлюб між сторонами виконком Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 404/6634/15-ц
Номер провадження 2/404/2188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про витребування із ПАТ Дельта банк інформації щодо надходження на їх рахунок коштів від страхової компанії по договору застави наданого ОСОБА_1.

Сторона позивача щодо заявленого клопотання не заперечувала. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №85001 від 11.09.2013 року, складений станом на 28 липня 2015 року та інформацію щодо надходження на їх рахунок коштів від страхової компанії по договору застави наданого ОСОБА_1.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 03.10.2016 року( каб.26).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 152/963/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2849/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 279/4656/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Брусилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 17 жовтня 1992 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в м. Малин, то даний позов підсудний Малинському районному суду Житомирської області.

У відповідності до вимог ст. 121 ч.3п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 583/1180/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати співвласниками майна колишнього колгоспного двору, до складу якого входить житловий будинок - А-1Ж, загальною площею 70,3м.кв., а житловою площею -63,2 м.кв., прибудова-а, погрібник -В, погріб -в, колодязь№3, розташованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з частками цих осіб у спільному майні колишнього колгоспного двору по 1/4 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/8 частину майна колишнього колгоспного двору, розташованого за адресою АДРЕСА_1, до якого входить житловий будинок А-1Ж, загальною площею 70,3м.кв., а житловою площею -63,2 м.кв., прибудова-а, погрібник -В, погріб -в, колодязь№3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 417 (чотириста сімнадцять) гривень 31 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 402/634/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Ульяновка питання про виправлення описки в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області в цивільній справі №402/634/16-ц винесено ухвалу.

В резолютивній частини ухвали допущено описку, а саме замість "рострочка виконання рішення суду" зазначено "відстрочка виконання рішення суду".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, де у резолютивній частині ухвали зазначити - " розтрочка виконання рішення".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд на протязі п"яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_2ий
Справа № 355/865/16-ц
Провадження № 2/355/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/460/16, № справи 355/865/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/460/16,

№ справи 355/865/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1