overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2970/16
Справа № 754/3941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про стягнення коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/6168/16-ц
Провадження № 2/185/3399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 09:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2688/16-ц
Провадження № 2/211/1756/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙ1НИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, так як не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно повідомленню адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач з 01.11.2012р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана вулиця знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙ1НИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙ1НИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений 02.06.2016р. за платіжним дорученням PROM2BBIOW (одержувач УДКСУ у м.Кривому Розі, 22030001, код 38032510, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, рахунок 0021).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/14-ц
Провадження № 2/711/7/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради , ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 від 12 травня 2016 року про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 озвучила усну заяву про відвід судді Клочко О.В..

При цьому , зазначила , що вона сумнівається в обєктивності та безсторонності судді Клочко О.В., оскільки суд в черговий раз відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про допит нотаріуса ОСОБА_5 в якості свідка .

На її погляд , приватний нотаріус ОСОБА_5 при посвідченні договору дарування 5/12 частин житлового будинку , вчинила неправомірні дії при його посвідченні.

Також , суддя Клочко О.В. відмовив у задоволенні і інших клопотань ОСОБА_2, що також викликає сумніви в його обєктивності та неупередженості.

А тому заявляє відвід судді Клочко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримала.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у вирішенні заяви поклалися на суд.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 вважає, що підстав для відводу немає.

Представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради у вирішенні клопотання поклалася на суд.

ОСОБА_6 у вирішенні заяви поклався на суд.

Інші сторони до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав для відводу озвучена ОСОБА_7 заява - не містить.

Розгляд заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі передбачено ст..168 ЦПК України.

При розгляді справи в судовому порядку вирішуються всі заявлені клопотання сторін.

За обставинами справи , нотаріус ОСОБА_5 була неодноразово присутньою на розгляді справи , надавала відповідні пояснення по предмету спору та відомим їй обставинах вчинення договору дарування та сторони, в тому числі і сама ОСОБА_7 мали право та могли ставити будь які запитання щодо предмету спору.

Проте , в той час коли нотаріус ОСОБА_5 була в судовому засіданні 11.05.2016 року на розгляді справи та надавала сторонам пояснення щодо предмету спору представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 була відсутньою на розгляді справи в цей день.

При цьому , в судовому засіданні вже було ухвалено судом рішення про залишення без задоволення аналогічного чергового клопотання ОСОБА_2 про допит нотаріуса ОСОБА_5 в якості свідка.

А тому , озвучена заява ОСОБА_7 про відвід судді Клочко О.В. не містить підстав для його відводу, а ті обставини , на які вона посилається , не є такими.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168,20 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Клочко О.В. залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_10
Справа № 462/2447/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_1 по справі за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 18.05.2016 р. та 07.06.2016 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із тим, що територіально ВО «Укрдержліспроект» знаходиться в м. Ірпінь Київської області, а тому просить провести засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Однак 27.05.2016 р. судове засідання не відбулось з причин незабезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Деснянським районним судом м. Києва.

Враховуючи те, що у Львівському регіоні ліквідовані відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутністю коштів для забезпечення витрат на відрядження працівників, судове засіданні, а також той факт, що Деснянський районний суд м. Києва не забезпечив зі своєї сторони проведення судового засідання, слід повторно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться в м. Ірпінь Київської області, судове засіданні слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити на 12 год. 00 хв. 05 липня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ВО «Укрдержліспроект».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ірпінському міському суду Київської області та представнику ВО «Укрдержліспроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/4041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 21. 07. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 09. 2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1878/16-ц
Провадження № 2/0182/2223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

07 липня 2016 року через канцелярію суду надійшли клопотання КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» про приєднання до матеріалів справи звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів на підприємстві та про відправлення ОСОБА_1 на повторне обстеження МСЕК з метою вирішення питання щодо здатності надання ним кваліфікованої медичної допомоги та виконання обовязків лікаря з МНС виїзної бригади в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали дані клопотання та суду показали, що проведення повторного обстеження МСЕК необхідно з метою перевірки здатності ОСОБА_1 в повному обсязі виконувати свої посадові обовязки на даній посаді при можливому поновленні його на роботі на посаді лікаря з МНС видної бригади.

До того ж, згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 визнаний інвалідом, а в КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» повинно працювати 15 чоловік інвалідів, фактично працює 18 чоловік, що доводиться звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік. Тому вважають, що даний документ повинний буди долучений до матеріалів справи.

Позивач та його представник проти задоволення даних клопотань заперечили та вважають їх необґрунтованими, оскільки вони не стосуються даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд знаходить клопотання відповідача щодо приєднання до матеріалів справи звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів на підприємстві та про відправлення ОСОБА_1 на повторне обстеження МСЕК з метою вирішення питання щодо здатності надання ним кваліфікованої медичної допомоги та виконання обовязків лікаря з МНС виїзної бригади в повному обсязі, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не стосуються спору щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи 23 березня 2016 року на підставі наказу № 145 від 23.03.2016 за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись статтями 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» в задоволенні

клопотань про приєднання до матеріалів справи звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів на підприємстві та про відправлення ОСОБА_1 на повторне обстеження МСЕК з метою вирішення питання щодо здатності надання ним кваліфікованої медичної допомоги та виконання обовязків лікаря з МНС виїзної бригади в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягаю.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 675/1368/16-ц
Провадження № 2/675/441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 04

липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/3396/16-ц
Номер провадження 2/676/1828/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29.08.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб. Представник позивача підтримав позицію позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 12 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 647/431/16-ц
№ провадження 2/647/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року

Бериславський районий суд Херсонсьткої області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О..

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Бериславська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунальної установи «Бериславської центральної районної лікарні» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину у розмірі 415 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2-о/127/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення, в якому просить встановити факт того, що його заробітна плата в міському обєднанні «Продтовари» за період з травня 1989 року по травень 1994 року складала 453,00 карбованців.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Однак, станом на 15.07.2016 року, заявником не виконано вимог ухвали суду від 10.06.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 450/1189/16-ц Провадження № 2/450/1071/16
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

09.06.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування в Третьої Львівської державної нотаріальної контори, копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Третій Львівській державній нотаріальній контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.09.2015 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Третій Львівській державній нотаріальній конторі , належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.09.2015 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 01 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 523/8992/16-ц
Провадження №2-н/523/510/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: