overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/1051/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 05.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010 року на 24 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 503/655/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/655/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини рішення)

06 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення строку на оскарження та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212 - 215,367 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.41, ст.ст.43, 232, 235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Поновити строк звернення до суду

Визнати незаконним та скасувати наказ № 198 від 18.06.2015 року відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області ,, Про звільнення директора Боринського навчально-виховного комплексу ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 41 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя Боринського навчально-виховного комплексу .

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Боринського навчально-виховного комплексу з 20 червня 2015 року.

Стягнути з відділу освіти Турківської районної державної адміністрації Львівської області судовий збір в розмірі 1378 грн. .

Допустити негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення ОСОБА_1

ОСОБА_2 на посаді директора Боринського навчально - виховного комплексу Турківського району Львівської області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення .

Головуючий:
Справа № 640/5545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

встановив:

Заявник, НТУ «ХПІ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/344/1513/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 482,56 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/369/4449/15
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування позов задоволено в повному обсязі.

Разом з тим в рішенні допущено описку, а саме: помилково вказана та обставина, що померла 19.10.2014 року ОСОБА_3 є матір»ю позивача ОСОБА_1.

17.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання заяви повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, де з усього тексту рішення виключити посилання не те,що ОСОБА_3 є матір»ю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через з Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 493/582/16-ц
Номер провадження 2/493/353/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я
справа № 208/2798/16-ц
№ провадження 2/208/1680/16
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль від 28.04.2016р була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/470/154/16
Справа № 470/298/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про зобов'язання позачергового надання благоустроєного житла,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що Указом Президента України "Про призначення суддів" від 03 квітня 2005 року № 608/2005 його було призначено на посаду судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області та зараховано до складу цього суду.У зв'язку з цим він переїхав на постійне місце проживання з м.Миколаєва до смт. Березнегувате Миколаївської області та звернувся із заявою до органу місцевого самоврядування про необхідність поліпшення житлових умов. 27 вересня 2006 року рішенням виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради № 65 його було взято на квартирний облік для одержання позачергового житла. Постановою Верховної ради України "Про обрання суддів" від 21 жовтня 2010 року № 2635-VІ його було обрано на посаду судді Березнегуватського районного суду безстроково, окрім того, він обраний головою суду, але Березнегуватська селищна рада дотепер не забезпечила його житлом. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобов'язати виконавчий комітет Березнегуватської селищної ради позачергово надати йому благоустроєне житло в смт.Березнегувате Миколаївської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, та видати ордер на заселення жилої площі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. З огляду на викладене, вказану позовну заяву слід передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про зобов'язання позачергового надання благоустроєного житла до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 369/2701/16-ц
Провадження № 2/369/1725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, привтаний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної рєстрації права власності та витебування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, привтаний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної рєстрації права власності та витебування земельної ділянки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, привтаний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної ре/єстрації права власності та витебування земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 25.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні прав та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
233 Справа № 233/1589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

20 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/411/16-ц
Провадження № 2/177/469/16
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення

недоліків позовної заяви

14.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 23.02.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н 03.12.2008 року станом на 30.11.2015 року на загальну суму 12 947,73 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 1382,75 грн., по процентам 8010,33 грн., за пенею та комісією 2700 грн., штрафу 250 грн. фіксована частина і 604,65 грн. процентна складова; стягнути судовий збір.

24.03.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 померла (актовий запис про смерть №3 від 25.06.2013 року), останнє відоме місце реєстрації: вул. Підстепна буд.7-а, с. Златоустівка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків в строк до 08.04.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 25.03.2016 року задля уточнення позову, усунення недоліків та отримання для цього відомостей, чи допускають спірні відносини правонаступництво після смерті боржника ОСОБА_2, 11.04.2016 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду частково задоволено.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, в якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно подати документ чи доказ.

У звязку з тим, що визначений судом строк для усунення недоліків спливає, а отримання необхідних документів та затребуваних відомостей потребує додаткового часу, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 25.03.2016 року до моменту отримання судом витребуваних відомостей, але не більше 5 днів з дати отримання їх копій позивачем.

Керуючись ст.ст.73,121 ч.1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали суду від 25.03.2016 року до моменту отримання судом витребуваних відомостей, але не більше 5 днів з дати отримання їх копій позивачем.

Суддя:
Справа № 372/730/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2921/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1