overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2401/16-ц
Номер провадження 2/404/1889/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2401/16-ц, 2/404/1889/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «23» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/882/15-ц Головуючий у І інстанції: Холод Р.С.
Провадження №22-ц/778/2387/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року позов задовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квтіня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 607 грн..

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення суми судового збору, який було сплачено на неналежні банківські реквізити.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 607 грн. на неналежні банківські реквізити (а.с. 81).

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 607 грн., яка була сплачена на неналежні банківські реквізити на підставі квитанції 0.0.533790175.1 від 11 квітня 2016 року: отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код 38025435, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0005.

Оригінал квитанції 0.0.533790175.1 від 11 квітня 2016 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 431/1241/16-ц
Провадження № 2/431/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.В позовній заяві просив суд про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 23 березня 2016 року Старобільським районним судом представнику ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» було відмовлено у відстроченні сплати судового збору за необґрунтованістю, справу залишено без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представником позивача КС "Імперіал" було отримано 30 березня 2016 року, проте недоліки не усунені, судовий збір не сплачений.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3910/16 Справа № 175/3965/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2016 року на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 14 березня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 450/411/16-ц Провадження № 2/450/747/16
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації та припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у Пустомитівській державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 24.12.1996 року, та спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 08.06.1999 року, а також витребувати від ОКП ЛОР БТІ та ЕО інвентаризаційну справу на будинок №4 по вул. Коцюбинського, у м. Пустомити, Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити та витребувати у Пустомитівській державній нотаріальній конторі Львівської області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 24.12.1996 року, та спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 08.06.1999 року, а також витребувати від ОКП ЛОР БТІ та ЕО інвентаризаційну справу на будинок №4 по вул. Коцюбинського у м. Пустомити, Львівської області

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Пустомитівській державній нотаріальній конторі Львівської області оригінал або належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 24.12.1996 року, та оригінал або належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 08.06.1999 року.

Витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок №4 по вул. Коцюбинського у м. Пустомити, Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Справа № 495/3320/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Полюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Полюс» звернулося з позовною заявою до суду до відповідачів про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана представником Приватного підприємства «Полюс» без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для юридичних осіб становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Так, згідно платіжного доручення №77 від 28.04.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за розгляд вимоги майнового характеру у розмірі 826,80 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Полюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити 826,80 грн. судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 466/978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про стягнення коштів та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про стягнення коштів за пошкодження технічного паспорту від 23.12.1993 року в сумі 50 грн., про повернення оплати за невиконання умов договору в розмірі 101,83 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов»язання виготовити технічний паспорт з внесенням відповідних приміщень та їх замірів - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/2649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Новодавськівської с/р, т.о. приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України:

1.не зазначено доказів на підтвердження обставин на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме:

- не зазначено доказів направлення боржнику заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу та підписання останнім вказаної заяви або укладення окремого письмового договору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 22-ц/779/1182/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.15 год. 23 травня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16250/15-ц

№ 2/521/958/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними та визнання права власності. З копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 209608 від 06.06.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище з «Чобан» на «Бальжик», актовий запис № 957, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева