overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 140/1396/16-ц
№ 2/140/625/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1999 року.

Під час шлюбу у подружжя народилися діти син ОСОБА_3 23.02.2000 року і син ОСОБА_4 12.05.2010 року, батьком яких є ОСОБА_2.

Через негаразди подружжя припинило проживати однією сім»єю і більше року проживають окремо.

Діти залишилися проживати біля матері та перебувати на її утриманні.

Батько дітей матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а мати фактично не в змозі сама утримувати, а тому це стало підставою для звернення її до суду з позовом про стягнення аліментів з батька дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, а саме в частині визначення розміру аліментів з 1/3 на 1/4 частину заробітку та від стягнення аліментів на дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилася та просить позов задовільнити саме в цьому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав зі змінами зробленими позивачкою та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення за тих підстав, що в судовому засіданні доведено перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, народження у них дітей (а.с. 2-4), (а.с. 7,8) батьком яких є відповідач ОСОБА_2.

Діти перебувають на утриманні матері ОСОБА_1 згідно довідки виконкому Немирівської міської ради від 21.06.2016 року № 1282 (а.с. 5).

Позивачка змінила позовні вимоги стосовно розміру аліментів з 1/3 частини на 1/4 частину, що передбачено її правами та відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на сина ІНФОРМАЦІЯ_1 і судом ця відмова прийнята та роз»яснено ст. 206 ЦПК України.

Також в судовому засіданні встановлено що відповідач не має на утриманні інших дітей чи членів сім»ї, що він має постійне місце роботи, що є обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів згідно ст. 182 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180,182,183,191 СК України, 208,209,213-218,223,294,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.06.2016 року і до повноліття дитини, на користь держави 551,60 гривню судового збору.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення у зв»язку з відмовою позивачки від частини позовних вимог.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №577/786/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/737/16 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та постанову про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою заявницею судового збору. Одночасно їй було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію даної ухвали 08 квітня 2016 року (а. с. 44).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_3 не усунула зазначені в ухвалі недоліки, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявницею недоліків, ОСОБА_3 вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Справа № 161/9385/16-ц
Провадження № 2/161/3526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей і спілкування з ними та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей і спілкування з ними та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 жовтня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно зазначити повну адресу позивача, прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також вказати адресу відповідача . Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

●у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно викласти обставини, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначити докази та додати їх до позовної заяви , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 523/9433/16-ц
Провадження №2/523/3907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/5731/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1021/2016
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, перша Краматорська Державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, перша Краматорська Державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд в ухвалі не вказав причину відмови у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та не взяв до уваги майнове положення позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виконання положень ч.2 ст.293 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, перша Краматорська Державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 459/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 о 11.00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/838/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"01" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/838/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 16 січня 2016 року. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Копію рішення отримав 11 травня 2016 року. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/838/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2016 року на 17:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 331/4067/16-ц
Провадження № 2/331/1025/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.06.2006 року в сумі 13 937,60 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016
Справа № 415/3607/16-ц
Провадження № 2/415/1641/16
У Х В А Л А

21.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводження батька ,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводження батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводження батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 04.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 415/3238/16-ц
Провадження № 2-о/415/345/16
У Х В А Л А

06.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новодружеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новодружеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.07.2016 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавлені особі копію заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.07.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2