overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/881/16-ц п/с 2/164/140/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1. про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско.
Справа № 676/1079/16-ц
Номер провадження 2/676/868/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав суду відповідну заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 3000 доларів США авансу і судових витрат по справі залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа №431/3069/16-ц
Провадження №2/431/669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася 10.05.1999р., має стосунки з ОСОБА_4 09.07.1994р.н., на теперішній час перебуває у стані вагітності строк 22-23 тижнів, вона і ОСОБА_4 прийняли рішення про створення сімї, вважала що дитина має виховуватись у повноцінній сімї. Шлюбного віку вона не досягла, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2, який є батьком заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, яка є матірю заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, які не заперечували у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.6) ОСОБА_1 народилась 10 травня 1999 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с12) ОСОБА_1 народилась 10 травня 1999 року та її батьком є ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_3.

Відповідно до довідки лікаря Новоайдарського РТМО від 16.05.2016р.(а.с.11) ОСОБА_1 має ДЗ: вагітність 15-16 тижнів.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, визначеного ч.1 ст.22 СК України, та враховуючи, що надання заявниці ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_4 відповідатиме її інтересам, як дитини, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4 - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.22-23 СК України, ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 695/2163/16-ц рік
номер провадження 2/695/1187/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 132/1559/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві,

Управління праці та соціального захисту населення

Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявниця в судові засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 14, 21, 28), про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що явка заявниці в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 130, 235, 256, 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1077/16
Провадження № 2/601/529/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/936/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 583/1131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування частини земельної ділянки від 27.05.2010 року, договору дарування частини житлового будинку від 27.05.2010 року, договору дарування частини земельної ділянки від 20.07.2013 року та договору дарування частини житлового будинку від 20.07.2013 року, вчинені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 576/1522/16-ц
Провадження 2/576/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.08.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
№ 243/5723/16-ц
№ 2/243/2942/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 219/2462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, однією з вимог позову є прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.07.2016 року на 11-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

01.06.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державно адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державно адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/21579/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Фермерського господарства "Агрорух" до ОСОБА_2 треті особи: державний виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ по виконавчому провадженню №200/14793/14ц та дочірнє Підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" Просянська філія про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Фермерського господарства "Агрорух" до ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ по виконавчому провадженню №200/14793/14ц та дочірнє Підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" Просянська філія про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2016 року