Номер провадження: 22-ц/785/4961/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Дрішлюка А.І..,

ОСОБА_2.,

при секретарі: Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року змінено в частині суми відкодування майнової шкоди в порядку суброгації та суми судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прАТ «СК «УНІКА» завдану майнову шкоду в розмірі 85 461,31 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 860 гривень.

При цьому, у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення судового збору за розгляд у суді першої інстанції з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 1281,92 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з того, що при розгляді справи апеляційним судом у резолютивній частині рішення не було зазначено про судові витрати, що були сплачені за розгляд у суді першої інстанції, то в силу ст.. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню пропорційно до тієї частини позовних вимог, які було задоволено.

Керуючись ст. ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Доповнити рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір у розмірі 1 281,92 гривень.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя