АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3783/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/598/16 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченка, І.А. Капітан

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що наказом №73-у від 23.02.2015 року її було звільнено за ст.38 ч.3 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні їй була видана трудова книжка, але не виплачено заробітну плату.

Позивачка просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 33 328,93грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час по день винесення рішення суду.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь позивачки заборгованість по заробітній платі станом на 05 листопада 2015 року в розмірі 33 328грн. 93коп. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів; в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, ухвалити нове, яким стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до вимог норм трудового законодавства, посилаючись на необґрунтованість рішення суду у цій частині, оскільки згідно ст.117 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення. Справа розглянута за відсутності сторін при наявності заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, а також невідомих причин неявки в судове засідання представника відповідача.

Ухвалене судом заочне рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі станом на 05 листопада 2015 року в розмірі 33 328грн. 93коп. сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції відповідно до повноважень визначених цивільно-процесуальним законом не переглядається і встановлені судом обставини щодо цієї частини позовних вимог оцінці не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів про нараховану заробітну плату за попередні два місяці, які передували звільненню, а тому суд позбавлений можливості розраховувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, до таких висновків суд дійшов в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначені порушення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 та ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог передбачених ч.4 зазначеної норми процесуального закону суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, ухвалюючи заочне рішення, суд не викликав сторони для особистих пояснень, чим не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не роз'яснив сторонам їх права та обов'язки, не попередив про наслідки невчинення процесуальних дій. При цьому суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачкою не надано довідки для обчислення середньої заробітної плати.

Судом апеляційної інстанції позивачці було роз'яснено право на отримання у роботодавця довідки про заробітну плату за останні два місяця роботи, що передували звільненню.

Відповідно до наданої суду апеляційної інстанції довідки, виданої відповідачем, виходячи з заробітної плати за листопад та грудень 2014 року та 43 робочих днів за ці два місяця середньоденна заробітна плата складає 417,43грн. З часу звільнення (23.02.2015р.) по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (27.04.2016р.) кількість днів затримки розрахунку складає 307 днів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З вищезазначених обставин вбачається, що факти невиплати позивачці належних сум при звільненні з вини відповідача та відсутність спору про їх розмір встановлені цим судовим рішенням у тій частині, яка сторонами не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з правил визначених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 та вищезазначених розрахунків, загальна сума за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню, складає 128 151,01грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 281,51грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 128 151, 01 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» в дохід держави судовий збір в сумі 1 281, 51 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко