overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/706/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради з участю третьої особи відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 26.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 466/7714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №8 по вул. Оглобленій, 19 у м.Львові.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівської області зняти ОСОБА_2 зареєстровану за адресою м.Львів, вул. Оглоблена, 19/8 з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 - 551 грн.20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_7 звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та осіб, що приймають участь в справі.

Суддя
Справа № 682/845/16-ц
Провадження № 2/682/365/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати з урахуванням компенсації в розмірі 7146,31 гривень, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 372,61 гривень, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день розгляду справи у суді у розмірі 14213,01 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення в частині стягнення заборгованості з оплати праці за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення: особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 592/4998/16-ц
Провадження № 2/592/1686/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки запрострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки запрострочення сплати аліментів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 703/1795/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 травня 2016 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/3119/16-ц
Провадження № 22ц/782/678/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «30» серпня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 740/3430/16-ц
Провадження № 2-н/740/136/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (код 32126283) 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року, з яких : 2534 грн. 13 коп. - заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, 106 грн. 82 коп. - 3% річних, 781 грн. 25 коп. - індексу інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" по 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 67 коп. судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ рок
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 705/5845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року, на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/7936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів куплі - продажу,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів куплі - продажу автомобілів.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано, в строк протягом трьох днів з дня її отримання, надати суду позовну заяву, в якій вказати ціну позову, в залежності від якої сплатити судовий збір.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, згідно з квитанцією №1 від 23.06.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 102,42 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн.42 грн. по квитанції №1 від 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року Справа № 562/1578/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3918 грн. 97 коп., суму індексу інфляції 543 грн. 83 коп. та три проценти річних в сумі 90 грн. 75 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/955/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з жилого будинку № 162 по вул..Жовтневій в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддяОСОБА_4
Справа № 732/1394/16-ц
Провадження № 2-о/732/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 24.10.2016 року в інтересах заявника звернувся до суду з заявою та просив встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 15.10.2016 року, щодо доньки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

2. Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

Справа № 1016/908/12

"10" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про виправлення описки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

07.06.2013 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі №1016/908/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, яким задоволено позовні вимоги.

13.10.2014 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_4 та 02.02.2016 року видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_3

У виконавчих листах невірно вказано прізвище боржник ОСОБА_3, тому заявник просить виправити описку у прізвищі боржника з «Нагорнник» на «Нагорняк».

Відповідно паспорту громадянина України серії ВР №064397, виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 13.11.2002 року, прізвище боржника ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин необхідно виправити допущену у виконавчому листі описку прізвища боржника.

Керуючись вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

У виконавчих листах, виданих Макарівським районним судом Київської області по справі №1016/908/12 вважати правильним прізвище боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 509/876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі - продажу від 29.12.2015 року кв. № 58 будинку № 13 ж/м "Ульянівка", ж/м "Радужний", в с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, визнати договір купівлі - продажу кв. № 45 будинку № 13, ж/м "Ульянівка", ж/м "Радужний", в с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, скасувати право власності на вищезазначене майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4