overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4737/16-ц
Провадження № 2/520/3075/16
УХВАЛА

05.05.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Третьої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно..

До позовної заяви представник позивачки надав клопотання і просить витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №133/2013 до майна ОСОБА_5, померлої 29 вересня 2013 року, яка при житті мешкала у квартирі 192 у будинку 76 корпус 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі; з КП «БТІ» Одеської міської ради копії правовстановлюючих документів на квартиру №192 у будинку 76 корпус 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі; з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10 А) копії правовстановлюючих документів на квартиру №192 у будинку 76 корпус 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 29 вересня 2013 року, яка при житті мешкала у квартирі 192 у будинку 76 корпус 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Зобовязати керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10 А) надіслати на адресу суду ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) копії правовстановлюючих документів на квартиру №192 у будинку 76 корпус 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Зобов»язати керівника КП «БТІ» ОМР ( вул.. Троїцька, 25 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копії правовстановлюючих документів на квартиру №192 у будинку 76 корпус 2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1. або її представника ОСОБА_6

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №613/395/16-ц Провадження № 2/613/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.01.2011 року в розмірі 12423,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 25 квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/1090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану заявником заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів заявника, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 246-250,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 452/1076/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеною позовною заявою.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем позов поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху через неповне викладення змісту позовних вимог щодо звернення позивача до відповідачів про позасудове вирішення спору; особою не зазначено коли, як і в який спосіб він довідався про укладені спірні договори; ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку звернення до місцевого суду із таким спором, ним не мотивовано яким чином він сумнівається у власному підписі в договорі від 20.05.2008 року та, як він це доводитиме, - не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити позовні вимоги з приводу порушення його законних прав, свобод та інтересів у чому саме і ким саме; причинно-наслідкового звязку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів; позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачеві чи третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

30 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/237/16-ц
Провадження № 2/744/64/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача та одночасно представника третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6; Семенівський районний центр зайнятості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 11 травня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6; Семенівський районний центр зайнятості, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 495/2398/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ПАТ "Полімет" про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ"Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Полімет" до ОСОБА_1, ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ"Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/715/16-ц
Провадження № 2-о/496/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,24 га, що розташовані по АДРЕСА_1 та передати це майно у власність територіальної громади Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, але від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника заявника не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 592/367/16-ц
Провадження № 2/592/712/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.09.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів ,відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, а також відсутні спільні інтереси. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1473. /а.с.17/

Сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . /а.с.18/

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. На даний час сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1473.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 377/1404/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/1601/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 49 15.03.2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду від 04 лютого 2016 року була надіслана на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 07101).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 10 лютого 2016 року отримав надіслану йому копію ухвали для виконання.

Разом з тим, станом на 14 березня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 04 лютого 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитинувважати неподаними та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/650/16-ц

11 травня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Від позивача поступила заява, просить її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 686/8281/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8281/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 квітня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 484/864/16-ц
Провадження № 2/484/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

секретаря судового засіданння ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 417 618 (чотириста сімнадцять тисяч шістьсот вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4181,18 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: