АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/3276/16 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 12 березня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час він перебуває в СІЗО при Диканівській виправній колонії управління ДПС України в Харківській області №12. На день подання апеляційної скарги він не має в своєму розпорядженні грошових коштів, а на все його майно накладено арешт.

Згідно роз'яснень, які містять в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року №10 Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене підстав для застосування положень ч.1 та 3 ст.82 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з оскаржуваного заочного рішення, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 1 299,53грн.

Отже, апелянт має здійснити оплату судового збору в розмірі 1 429,48грн. = 1 299,53грн. * 110%.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 та 3 ст.82, 121, 294, 295, 297, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Куп'янської (Салтівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Куп'янської (Салтівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -