Справа № 219/3409/16-ц
Провадження №2/219/2638/2016
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

01 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за зустрічним позовом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_4О.)

до ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5О.)

про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час сумісного проживання, та поділ майна,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 219/3409/16-ц номер провадження №2/219/2049/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

24 травня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час сумісного проживання, та поділ майна.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом наполягала на сумісному його розгляду з первісним позовом, вважає їх взаємоповязаними.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову та сумісного його розгляду з первісним не заперечувала.

Відповідно до ст.123 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали справи, суд установив, що обидва позови виникають з правовідносин щодо поділу майна подружжя, вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року вищевказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху у звязку з ненаданням заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку. 26 травня 2016 року представником позивача за зустрічним позовом надано до справи докази сплати судового збору в розмірі 861, 30грн.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час сумісного проживання, та поділ майнаприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час сумісного проживання, та поділ майнаоб'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська