overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1090/16-ц
Провадження №4-с/463/25/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

04 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанов, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, просив скасувати постанови державного виконавця від 12.08.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа; зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

До судового засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процессу 04.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву предстанвика скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанов, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г.І.
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про спільно нажитого у шлюбі майна та усунення перешкод в користуванні майном.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/1591/15-ц Провадження № 22-ц/795/629/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України та наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали судді виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/583/2016 рік за позовом:

Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 20.04.2016 року на 13 - 00 годин.

Відповідачці та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/20586/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7735/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 509/1138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа №521/7711/15ц
Провадження №6/521/209/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року 17год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5576/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3086/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Рішення суду оскаржив приватний підприємець СПД-ФО ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відтермінування сплати судового збору за подачу апеляційної скаргита залишено без руху апеляційну скаргу для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 803 грн. 88 коп.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про „усунення недоліків № 1 (поданої до суду 12.04.2016 року з долученою до неї фотокопією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника), вище згадану ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року позивач отримав 11 квітня 2016 року (а.с. 149-152), однак вимог згаданої ухвали про сплату судового збору не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/1023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2016 року предявила позов до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) у розмірі 1, 71 га на території Новокалинівської міської ради у с. Корналовичі Самбірського району Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання зобов'язань такими, що припинились

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання зобов'язань такими, що припинились.

10.03.2016 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання зобов'язань такими, що припинились- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 569/5298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 01 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 243/3196/16-ц
Справа № 2/243/1792/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-40 год. 27 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Справа № 214/1807/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/408/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року Киселівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 7, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя