overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/611/16-ц Провадження №2-з/443/1/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладеня арешту у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 15785,14 грн. на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Ухвалою від 07.04.2016 року вказана заява відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України була залишена без руху у зв"язку із несплатою представником заявника судового збору.

Представник заявника отримав вказану ухвалу 12.04.2016 року, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення однак стаом на 21.04.2016 року до суду не направив заяви про усунення недоліків та не додав документу про сплату судового збору.

Враховуючи вказану обставину та правові приписи ч.8 ст.153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

21.04.2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1254/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.05.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 132/1217/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини та визначити за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 05.12.2002 року.

28.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом разом з доданими документами.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 266/1701/16-ц
Провадження № 2-н/266/191/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 750/1705/16-ц Провадження № 22-ц/795/980/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №173/518/16-ц
Провадження №2/173/417/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/760/3995/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена та рішення районного суду у цій справі від 15.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 05.05.2016 відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради , третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року 09:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 686/4298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/483/16-ц
Провадження № 2/492/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агропрайм Холдінг», за участю третьої особи - Арцизького районного виробничого відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 508/378/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.05.2016 р. о .11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/829/16-ц
№ пров. 2/697/350/2016
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу недійсним.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: недоплачений судовий збір відповідно до вимог позовної заяви

Ухвалою судді від 18.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 27.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання договору найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/353/16 Головуючий 1 інст. Котенко О.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна - повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1195/16-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

04.04.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1253 від 31 липня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по стягнення аліментів на утримання дитини: сина-Дрояка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 31 липня 2007 року, який було втрачено.

Боржник ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_3М в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1253, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по стягнення аліментів на утримання дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 31 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко