overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2772/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 500953795 від 28 липня 2014р. у розмірі 46070 /сорок шість тисяч сімдесят/ грн. 96 коп.; судовий збір у розмірі 1218,0 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 682/1484/16-ц
Провадження № 2/682/595/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

21.07.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПочекетиФранца Миколайовича до Бачманівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно-жилий будинок,

в с т а н о в и в.

15.06.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бачманівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2 на житловий будинок № 64а по вул. Сонячній в с. Бачманівка Славутського району.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 - брат позивача є інвалідом ІІ групи і має право на обов"язкову частку у спадковому майні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки у разі вирішення справи по суті можуть бути порушені права тазаконні інтереси ОСОБА_3, то, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02.08.2016.

Суддя Зеленська В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1546/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року , який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9965/16-ц
провадження № 2-сз/753/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі 753/6103/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач 28 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В разі відмови у відкритті провадження у справі, підлягають поверненню позивачу сплачені 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»:

- 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції №PROM6В6Y31 від 16.03.2016 у відділені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 190/1261/16-ц
Провадження 2/190/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30636,51 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
26.05.2016 227/2119/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 01 червня 2016 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.05.2016
Справа № 302/558/16-ц
Провадження 2/302/224/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді, без конкретних і незрозумілих підстав.

Перевіривши заяву та заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка заперечила подану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що така є безпідставною, надуманою, належних підстав для відводу не зазначено, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Гайдура А.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/5681/15-ц
Провадження 6/185/217/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» про виправлення помилки у виконавчому листі від 03.07.2015 у справі № 185/5681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/5681/15-ц, посилаючись на те, що 03.07.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнено з відповідачів заборгованість.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист , в якому невірно зазначено прізвище боржника «Бровінська» замість вірного «Бровинська».

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 185/5681/15-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ»про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі від 23.10.2015 у справі № 185/5681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, змінивши в графі «Боржник» прізвище «Бровінська» на «Бровинська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/4332/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1306/2016
Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/1306/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою заявником суми судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунула вказані недоліки 23 червня 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/485/260/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Снігурівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

Встановив:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача 1535,32 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю та судові витрати.

01.06.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Снігурівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1369/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/1155/16-ц
Провадження № 2/477/759/16
Строка № 38
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 вересня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко