overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/311/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю позивача ОСОБА_1..,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач повторно в попереднє судове засідання не зявився ,причин своєї неявки суду не повідомляв , що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-30 годину 08 липня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3662/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення рішення місцевого суду від 15 лютого 2016 року, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (а.с.76,77-80,85,82-90), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Плавич Н.Д.
Провадження № 2/761/5671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_1 21.04.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за наступною адресою: АДРЕСА_2, що є Святошинським районом м. Києва

Таким чином, відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/2261/16-ц
провадження № 2/216/1626/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 за результатами якого було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою значиться за адресою; АДРЕСА_1 з 03.06.2013 року.

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, яка проживає за адресою; АДРЕСА_2

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 192/2208/16-ц
Провадження № 2/192/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Валентинівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 182/8217/15-ц
Провадження № 2/0182/993/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання договору банківського кредиту недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання договору банківського кредиту недійсним.

Зустрічний позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2012 року в сумі 41 753,96 грн. (сорок одна тисяча сімсот пятдесят три грн. 96 коп.), яка складається з:

- заборгованість за кредитом 12 802,87 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 26 186,62 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 300,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) 1 964,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/3202/16-ц
Провадження №2-о/592/100/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С.,

сторін, які брали участь у справі:

заявниці ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 кзи, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м.Сумах про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_1 ОСОБА_3 кзи і ОСОБА_4 ОСОБА_3 кзи є однією і тією ж особою і є її рідною донькою.

Під час розгляду справи встановлено, що УПФ України у м. Сумах припинило свою діяльність з 01.04.2016 року через реорганізацію шляхом злиття з УПФ України в Сумському районі та в результаті злиття цих управлінь було утворено Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке є правонаступником реорганізованих управлінь.

У звязку з припиненням УПФ у м.Сумах, як юридичної особи виникла необхідність залучити до участі у справі правонаступника.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечує щодо залучення до участі у справі Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, як правонаступника УПФ України у м.Сумах.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вважає, залучити до участі у справі правонаступника УПФ України в м.Сумах, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що правонаступником заінтересованої особи УПФ України в м.Сумах є Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, тому до участі у справі необхідно залучити зазначене управління в якості правонаступника.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 кзи про встановлення факту родинних відносин Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області в якості правонаступника заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м.Сумах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 603/322/16-ц
Провадження № 2/603/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"15" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», в якому просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір фінансового лізингу №000375 від 05.08.2015 року та стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення майнової шкоди відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 червня 2016 року на 11:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4206/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1738,58 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Типового Договору №9533 від 11 листопада 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу, стягувач взяв на себе зобовязання надавати послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за адресою: м.Мукачево, вул.Лисенка, буд.№4, кв.№2, а боржник (споживач) взяла на себе зобовязання своєчасно їх оплачувати. Однак боржник ОСОБА_1 зобовязання не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, яка складає - 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 58 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО №894781, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 58 копійок, з яких: 972 грн. 08 коп. - сума основного боргу; 680 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 85 грн. 93 коп. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО №894781, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, сплачений судовий збір в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 345/2176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкрито провадження у вказаній справі.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме у прізвищі відповідачки вказано „Кішко замість „Ділішин.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 23.06.2016 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 23.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і у вступній та резолютивній частинах рішення вказати прізвище відповідачки „Ділішин.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 500/5385/16-ц
Провадження № 2/500/2945/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2161/16-ц
Провадження № 2/456/1441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 505/3260/16-ц
Провадження № 2/505/1809/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1233,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 2/3 частину домоволодіння №11/1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у складі: будинок літ. «А» загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., прибудови літ. «а2», веранди літ. «а3», гаража літ «Л», погреб літ. «в», сараї літ. «В,М,Н,О,П,Р», убиральня літ. «С», вимощення І, огорожа №3-6, яма вигрібна ІІ, колодязь ІІІ.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -