У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» у Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, стягнення судових витрат, за касаційною скаргою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» у Комунарському районі м. Запоріжжя на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року концерн «Міські теплові мережі» (далі - концерн «МТМ») звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) для відповідачів, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. У період з січня 2009 року по жовтень 2014 року позивач надавав відповідачам зазначені послуги, проте відповідачі лише частково здійснили їх оплату. На адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлялися претензії з вимогою погасити суму боргу, однак позивачі належним чином не виконали свої зобов'язання з оплати наданих послуг,

З огляду на викладені обставини, концерн «МТМ» просив позов задовольнити та стягнути суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь концерну «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 3 040 грн 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь концерну «МТМ» суму 121 грн 80 коп. витрат на оплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь концерну «МТМ» суму 121 грн 80 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року змінено в частині розміру стягнутої суми заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Комунарського району Запорізької області 2 939 грн 96 коп. Виключено із рішення суду висновки про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі концерн «МТМ» просить змінити рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зобов'язати державу в особі Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя повернути сплачені концерном «МТМ» кошти судового збору.

Оскільки у решті судове рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується, тому у касаційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про виключення із рішення суду першої інстанції висновків про стягнення з відповідачів судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки відповідачі є інвалідами І та ІІ груп, з урахуванням норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про виключення із рішення суду першої інстанції висновків про стягнення з відповідачів судових витрат.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» у Комунарському районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в частині позову концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» у Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.М.Коротун

Т.О.Писана