overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1697/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СК « Скайд» про стягнення штрафних сенкцій та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СК « Скайд» про стягнення штрафних сенкцій та моральної шкоди / справа № 363/ 1697 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3663/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/1927/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та частину квартири, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеного вище зустрічного позову та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху як така, що несплачена судовим збором

На вказану ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу суду в цій частині.

Зазначена вище апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику, виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду та вказаною нормою ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові , про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 , ч.5 ст. 297 , 324ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та частину квартири, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, розподіл майна для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 447/59/16 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3520/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 127/8485/16-ц
Провадження № 2-о/127/270/16
У Х В А Л А

27.04.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/350/16-ц
провадження: 2/614/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/131/16 за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 23 травня 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 20.05.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1064/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 14 год. 10 хв. 17 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «КБ «Надра»

●вул.Артема,15, м.Київ, 04053;

●вул.С.Стрільців,15, м.Київ, 04053.

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа №: 467/38/16-ц Провадження № 2/486/306/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну Нива,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі. Мотивує заяву тим, що головуючий не належним чином виконує свої обов'язки. Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що, на його думку, суддя до початку розгляду справи, допустив численні порушення діючого законодавства.

Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню.

Викладені в заяві позивача обставини не є достовірними і не можуть бути підставами для задоволення відводу судді, в сенсі ст. 20 ЦПК України.

Проте дійсно, позивач ще до початку розгляду справи вкрай негативно ставиться до головуючого по справі, своєю поведінкою в судовому засіданні підкреслює негативне ставлення до судді і ця обставина може стати на заваді повноти, всебічності і обґрунтованості судового розгляду, саме в звязку з таким відношенням позивача до головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 130, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Суддю Бобровського Ігоря Миколайовича відвести від участі у справі.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/852/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

13.04.2016 року постановлено ухвалу судді про залишення даної позовної заяви без руху з причин наявності недоліків та надано позивачеві строк для їх усунення - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

19.04.2016 року до суду поступила заява адвоката ОСОБА_3, яка, як вказано в заяві, згідно договору представляє інтереси ОСОБА_1, про повернення матеріалів згаданої вище позовної заяви. До заяви додано договір про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 04.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що у зв"язку із постановленням ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, ухвала про відкриття провадження не постановлялася, представник, яким подано заяву про повернення позову, діє згідно доданого до заяви від 19.04.2016 року договору про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 04.04.2016 року з усіма правами, даними стороні процесу як позивачу, відповідачу, третій особі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/2813/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї фактично не долучено копію анкети заяви оскільки вона виготовлена в такій якості, що її окремий зміст неможливо прочитати.

Крім того, довідку про умови кредитування та копію витягу з умов та правил надання банківських послуг в окремих місцях неможливо прочитати, оскільки печатку та штамп проставлено на кожній сторінці тексту копії документу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків та направлення суду копій анкети заяви, довідки про умови кредитування, умови та правила надання банківських послуг в такій якості, щоби їх можливо було причитати.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 317/1616/16-ц
№/п 2/317/686/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Світоч» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 137, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „20 травня 2016 р. на „15 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7424/16-ц
провадження № 2-н/753/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 452/1112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0215 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1, котрий на підставі довіреності від 26.03.2016 року діє від імені ОСОБА_2 , 22 квітня 2016 року предявив позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», філії Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0215 про зняття арешту з майна, а саме зняття заборони на відчуження з всього майна, що перебувало у власності ОСОБА_3, котра померла 09.11.2003 року, у тому числі із житлового будинку, який знаходиться по вул. Тихій, 17 у с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, зареєстрованої Самбірською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 року за № 2998060.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/0215 про зняття арешту з майна.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 16.05.2016 року на 16 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4992/16-ц
Провадження № 2/752/3170/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

пред`явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 25 квітня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

Копія платіжного доручення № 67 від 02 березня 2016 року, яка надана позивачем, не може бути прийнята судом, оскільки сплачений на підставі неї судовий збір врахоааний судом під час відкриття провадження у іншій справі.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя