Справа № 203/2599/16-ц
Провадження № 4-с/0203/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, допущені в ході примусового виконання виконавчих листів про стягнення боргу в рамках виконавчого провадження №50387250, приєднаного до зведеного виконавчого провадження ВП № 51383033, посилаючись на те, що 04 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження ВП № 50387250, 05 квітня 2016 року описане й арештоване майно боржника ОСОБА_4 нерухоме майно по вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6, 1-А у м. Дніпропетровську, тоді ж 05 квітня 2016 року призначено сб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 для оцінки вартості майна, яка проведена 08 квітня 2016 року і висновок направлений сторонам виконавчого провадження, проте донині державним виконавцем не проведено жодних дій з передачі на реалізацію вказаного майна, хоч висновок про оцінку майна ніким не оскаржено, у зв?язку з чим вважає, що державним виконавцем допущена тяганина і порушені розумні строки здійснення виконавчих дій, зважаючи на те, що висновок про оцінку майна дійсний лише протягом шести місяців з дня його підписання до дня реалізації майна, тому заявник просила суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та посадових осіб ГТУЮ у Дніпропетровській області і зобов?язати їх виставити на прилюдні торги нерухоме майно виставковий салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6, 1-А.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, повідомивши про зайнятість у інших виконавчих діях, клопотав про розгляд скарги у його відсутності.

Заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у зв?язку з чим суд на підставі ст. 386 ЦПК України вважає за можливе розгляду справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні письмові докази та матеріали архівної справи №0418/4768/2012, в межах доводів скарги, приходить до наступного.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обовязковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили 05 серпня 2013 року, судом 13 серпня 2013 року видано виконавчий лист №0418/4768/2012 (провадження №2/0203/607/2013) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3854702,68 грн. (а.с.29).

Вказаний виконавчий лист після повернення стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» пред?явлений стягувачем знову згідно заяви 02 березня 2016 року (а.с.27-28, 30).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50387250 з примусового виконання виконавчого листа №0418/4768/2012 (а.с.26). Дана постанова згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вих. № 02.1-14/3357 за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с.25), а відтак, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.33),

05 квітня 2016 року головним держвиконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 описане і арештоване виявлене майно, належне боржнику ОСОБА_4, про що 05 квітня 2016 року у присутності боржника ОСОБА_4 складений акт опису й арешту майна №5387250 - виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26 листопада 2015 року №897-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» назва вулиці ОСОБА_5 ОСОБА_6 перейменована на вул. Січеславська ОСОБА_5), 1-А (а.с.36-37).

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року призначено експерта, суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50387250 ОСОБА_7 (а.с.39).

08 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_7 затверджений висновок про вартість майна боржника ОСОБА_4 виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_5 ОСОБА_6), 1-А (а.с.41-110).

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначений загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 вказаної статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 5 ст. 52 Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає три почергові стадії звернення стягнення на майно: арешт, вилучення, примусова реалізація.

Вказана процедура, зокрема, проведення арешту нерозривно пов?язана з визначенням вартості та оцінкою виявленого майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Повідомлення про результати оцінки майна боржнику ОСОБА_4 направлено 08 квітня 2016 року за вих. №02.1-14/5447 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції за 08 квітня 2016 року зі штемпелем пошти та квитанція про оплату відправлення (а.с.115, 116, 117).

Таким чином, боржник згідно з вимогами ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним чином повідомленим і обізнаним про результати оцінки, та станом на день розгляду даної скарги заперечень на результати оцінки не подавав та в судовому порядку в десятиденний строк згідно з правилами ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України, 22 грудня 2015 № 2710/5 та набрав чинності 29 грудня 2015 року.

Передача майна на реалізацію врегульована розділом ІІ вказаного Порядку.

Так, за змістом п.п.1 та 2 розділу ІІ вказаного Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, далі - Система (інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги).

Організатор (організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління МЮУкраїни та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком) здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копією акта опису й арешту майна; 3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника; 6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду; 7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сімї або іншим особам; 8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності); 9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, як встановлено судом, державним виконавцем після направлення 08 квітня 2016 року боржнику повідомлення про результати оцінки вартості майна, за відсутності заперечень боржника результатів такої оцінки та неоскарження ним висновку в судовому порядку, жодних дій з проведення завершальної стадії звернення стягнення на майно, а саме реалізації майна, на яке звернуто стягнення згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до встановленої процедури проведення цих дій, визначеної розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, 22 грудня 2015 № 2710/5, не провів, а арештоване і оцінене майно боржника нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (колишня назва ОСОБА_5 ОСОБА_6), 1-А так і залишилось не переданим на реалізацію на прилюдних торгах, формою яких наразі є електронні торги, проведення яких визначено вказаним вище Порядком.

За встановлених обставин, належить дійти висновку, що головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконно допущена бездіяльність щодо вчинення дій з передачі на реалізацію майна боржника, на яке звернуто стягнення відповідно до визначеної вище процедури згідно Порядку.

Одночасно, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГТУЮ у Дніпропетровській області і зобов?язання їх виставити на прилюдні торги нерухоме майно боржника (нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_5 ОСОБА_6, 1-А), оскільки процедура реалізації майна визначена Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким визначені почергові дії державного виконавця, начальника відповідно до відділу ДВС, Організатора електронних торгів, тому за відсутності дій з передачі відповідної заявки і пакету документів державним виконавцем начальнику відділу ДВС, висновки про допущену ним та іншими посадовими особами бездіяльність щодо непередачі майна на реалізацію вказаними посадовими особами і органами передчасні.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо непередачі на реалізацію майна боржника, на яке звернуто стягнення нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_5 ОСОБА_6), 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року.

Зобов?язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_5 ОСОБА_6), 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко