overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,09 га по вул. Піонерській, 82/14 в м. Житомирі, виходячи з розміру часток сторін у спільній власності на будинок.

12.10.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву, а позивач при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/12365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства звязку Укрпошта про припинення (частки) права користування земельною ділянкою по вул. Піонерській, 82 в м. Житомирі.

Враховуючи те, що по вищезазначеній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, є підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

Таким чином, розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №295/16256/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/12365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства звязку Укрпошта про припинення (частки) права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3463/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № /222/1098/16-ц
Провадження 2/222/273/2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

15.08.2016 року з Маріупольського слідчого ізолятору надійшла довідка в якій зазначено що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується в Маріупольському СІ з 23.02.2016 року і до теперішнього часу.

Сторони до судового засідання не зявилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, про проведення судового засідання, за участі ОСОБА_2, в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити адміністрації Маріупольского слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі № 222/1098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 29.08.2016 року о 11-00 годині, проводити в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Маріупольським слідчим ізолятором.

Доручити адміністрації Маріупольского слідчого ізолятору Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважену службову особу Маріупольського слідчого ізолятору Донецької області встановити особу відповідача та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Маріупольського слідчого ізолятору Донецької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч.4 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 204/5183/16-ц
Провадження № 2/204/2104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30 березня 1988 р. н., (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 21 а,Код , п/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, свідоцтво «№100346485 ІПН 26) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 23.01.2012 року по 01.07.2016 року у розмірі 462,48 грн. (чотириста шістдесят дві гривні, 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, 30 березня 1988 р. н., (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 21 а,Код , п/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, свідоцтво «№100346485 ІПН 26) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 243/6815/16-ц
№ 2/243/3450/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 692/973/16-ц
Провадження № 2/692/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.11.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 та прокурора Драбівського району юриста другого класу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 та прокурора Драбівського району юриста другого класу ОСОБА_3 притягнути до відповідальності відповідно до чинного законодавства та стягнути моральну і матеріальну шкоду в розмірі 499999грн., а також публічно вибачитись за свою некомпетентність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі та необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4,5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 та прокурора Драбівського району юриста другого класу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 10:00 год. 22.11.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 204/1454/16-ц
Провадження № 2-н/204/182/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

26 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 310/4871/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до негайного розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 15.07.2016 року о 14 год. 30 хв..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/7638/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, голови Дніпропетровської обласної радиОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання частково недійсним строкового трудового договору, визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради, визнання частково недійсним Статуту комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

30.03.2016 р. представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного співвідповідача - голови Дніпропетровської обласної радиОСОБА_4 на належного співвідповідача - Криворізьку міську раду за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, як слідує з тексту клопотання про заміну неналежного співвідповідача, заміна співвідповідача відбувається у звязку з тим, що розпорядником коштів комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» є Криворізька міська рада, тому вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути заявлена до належного співвідповідача - Криворізької міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача голову Дніпропетровської обласної радиОСОБА_4 на належного співвідповідача - Криворізьку міську раду за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання частково недійсним строкового трудового договору, визнання недійсним рішення Дніпропетровської обласної ради, визнання частково недійсним Статуту комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2433/2016 Справа № 641/6734/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

треті особи: ЖК "Кристал", Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ЖК "Кристал", державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 27 по вул. Танкопія в м. Харкові в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати у ЖК "Кристал" довідку про виплату паю по квартирі АДРЕСА_1 та довідку про осіб, які були зареєстровані у вказаній квартирі станом на 26.09.1992 року, 07.03.2007 року та 16.11.2011 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про набуття права власності на квартиру та склад осіб, які прийняли спадщину, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ЖК "Кристал":

- довідку про те, ким і коли виплачено пай по квартирі АДРЕСА_1;

- довідку про склад осіб, які були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26.09.1992 року, 07.03.2007 року та 16.11.2011 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 08.09.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1453/16-ц
Провадження № 2/674/820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/ 522/8012/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 05 грудня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.10.2016