overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/1529/16-ц

20.07.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановленн факту належності правоустановлюючого документа ; зацікавлена особа - Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1529/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 13 год. 30 хв. 28.07.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Дата документу 20.07.2016
Справа № 211/2969/16-ц
Провадження № 2-н/211/194/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2908/16-ц
Провадження № 2/191/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу, інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-30 годин 24 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 509/2136/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв"язку з важким матеріальним становищем з посиланням на те, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, але утримання неповнолітніх дітей не є доказом важкого матеріального становища.

Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів, то в цій частині позовних вимог позивачка згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

При цьому згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" позивачка повинна сплатити судовий збір за позовну вимогу щодо розірвання шлюбу у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3880/16-ц
Провадження № 2/552/1548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 562/1557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 316/195/16-ц
Провадження № 2/316/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

при секретарі Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року вищезазначена ухвала скасована та справа направлена на новий розгляд питання про відкриття провадження по справі.

29.04.2016 року справа надійшла до суду з апеляційної інстанції.

Оскільки, в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 680503758, предметом якого було страхування майнових інтересів, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому транспортним засобом легковим автомобілем КІА, то вказаний договір є договором майнового страхування, а тому, на нього не розповсюджуються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів».

В такому разі суд має керуватись загальними правилами підсудності, передбаченими статтею 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача ПАТ «АСК «ІНГО Україна»,.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в особі ПАТ «АСК «ІНГО Україна» зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, тому справа є непідсудною Енергодарському міському суду Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживача, - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 577/2873/16-ц
Провадження № 2-о/577/202/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичних осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Леонідвіну) безвісно відсутніми, не вказавши, всупереч вимогам ст. 119 ч.2 п.2,6 ЦПК України дані (число, місяць та рік народження) про осіб, яких він просить визнати безвісно відсутніми та не представив дані про місце їх народження та можливої реєстрації (за даними місцевого органу влади вказані особи зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться). Вказані дані необхідні для ідентифікації осіб, яких заявник просить визнати безвісно відсітніми.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен зазначити достовірну інформацію у відношенні осіб, яких просить визнати безвісно відсутніми та докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2225/16-ц
Провадження № 2/209/1176/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № CM-SME303/250/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 550125,05 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 8251,88 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1584/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація.

Дата призначення до судового розгляду 08.07.2016 о 08:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3249/16-ц
Провадження № 2-п/185/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів Міністерства внутрішніх справ України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року у цивільній справі № 257/3015/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів Міністерства внутрішніх справ України», ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства, визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 11 квітня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України а саме: позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, не вказано відомості щодо звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заявник таку заяву подавав до суду..

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів Міністерства внутрішніх справ України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року у цивільній справі № 257/3015/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів Міністерства внутрішніх справ України», ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства, визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/242/848/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_3 «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Від представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору відступлення права вимогипризначене на 15.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківського районноого суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова