overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом із заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 82, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016року.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області справу (№ 562/2649/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 310/4555/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бердянський «Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бердянський «Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року об 11- 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 05.07.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без руху та надати строк до 22 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 236/1320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман за участю позивача та її представника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об»єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Об»єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лиман Донецької області.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється будинок АДРЕСА_1

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являється будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, у цей же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 29.06.2016 року.

Суддя -
Справа № 766/4792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Майдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частку у праві власності на однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під номером 10, що розташоване в будинку № 52 по вул. Грецькій ( Леніна) у м. Херсоні загальною площею 25,22 кв.м., після померлої 06.11.2015 року ОСОБА_5

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, у своєму позові позивачка просить визнати за нею право власності за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ( Леніна) у м. Херсоні після смерті ОСОБА_5, але позовні вимоги в силу ст. 119 ЦПК України з посиланням на докази позивач не обґрунтувала. Так, позивачка вказує, що померла ОСОБА_5 є її матірю, але зі свідоцтва про народження останньої вбачається, що її матірю є ОСОБА_6 Посилання на докази, що ОСОБА_6 за життя змінила прізвище в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, у позивачки відсутнє посилання на докази щодо ціни позову ( яка визначається за ч. 1 ст. 88 ЦПК України - дійсної вартісті житлового будинку на час звернення до суду) та не доплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначенен, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують зміну прізвища ОСОБА_6 на «Морозенко» та надати докази про визначену ціну позову (експертна оцінка чи відомості з технічної документації на майно з БТІ станом на 2016 рік) або здійснити доплату судового збору у розмірі 1 % від дійсної ринкової вартості квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 309/1367/16-ц
Провадження № 2/309/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. к.ч. 6 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5924/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1802/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 3108, 27 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1802/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3108, 27 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101 .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа №636/2523/16-ц
Провадження №2/636/1474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 157/398/16-ц
Провадження №2/157/176/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятої частини проїжджої частини, яка існує між її та відповідача ОСОБА_5 земельними ділянками, шляхом зобовязання останнього демонтувати огорожу, якою загороджено частину дороги до меж належної йому земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 11 травня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_4, справу передано для перерозподілу у звязку з тривалою відпусткою головуючого у справі ОСОБА_6

При повторному авторозподілі справи 11 травня 2016 року, що здійснений на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, справу розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року суддею Антонюк О.В. справу прийнято до свого провадження.

Згідно з ухвалою суду від 11 травня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_4

Разом з тим, як вбачається з копії паспорта громадянина України, який є основним документом, що підтверджує особу громадянина України, правильно прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_7.

За таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо уточнення прізвища, імені, по батькові відповідача, суд приходить до висновку, що згідно з ухвалою суду від 11 травня 2016 року первісного відповідача ОСОБА_5 замінено належним відповідачем ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 204/1921/16-ц
Провадження № 2/204/1153/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 квітня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 25.04.1990р.н., за адресою: вул.Будівельників, 30, гурт., м.Дніпропетровськ (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова