overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/240/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

02.06.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення про задоволення вищевказаного позову (далі рішення), в якому судом допущено описки.

Так, з аналізу тексту заочного рішення вбачається, що ім'я відповідача зазначено "Вячеслав", хоча насправді ім'я відповідача "Вячеслав", тобто ім'я зазначається без апострофу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією паспорту відповідача та оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу від 16.03.2002.

Крім того, судом помилково зазначеного єдиний унікальний номер судової справи: 02062016, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016, єдиний унікальний номер зазначеної судової справи 293/240/16-ц.

Також, у вступній частині заочного рішення помилково зазначеного "… розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу… .", хоча відповідно до матеріалів справи сторонами вказаної справи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказані обставини є підставою для виправлення зазначених описок в заочному рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в заочне рішення суду від 02.06.2016 по справі № 293/240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-замінити по тексту рішення ім'я відповідача "В'ячеслав" на "Вячеслав";

-єдиний унікальний номер судової справи вважати правильним 293/240/16-ц;

-замінити у вступній частині заочного рішення вираз "… розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу… . " виразом "розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу… ."

2.Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення суду від 02.06.2016 по справі № 293/240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 414/217/16-ц
Провадження № 22ц/782/241/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Борисова Є.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 березня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа №573/1374/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, третіх осіб : ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - клопотання представника ОСОБА_2,- юриста Даценка Артура Миколайовича,- про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3, - про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2016 року було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року.

В судовому засіданні від 25 липня 2016 року представник третьої особи- Олефіренко ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі у звязку з тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області, суддя Свиргуненко Ю.М., знаходиться адміністративна справа за № 573/936/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, третіх осіб : ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування наказів, які є предметом розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - до вирішення спору у іншій справі, яка знаходиться на розгляді у Білопільському районному суді, (суддя Свиргуненко Ю.М.), справа № 573/936/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування наказів.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7441/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «АВТО-АЛЬФА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 145/1814/16-ц
Провадження №2/145/923/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.12.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 746/235/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сокиринської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 04 січня 2006 року. У заяві зазначає, що відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_3 29 січня 2004 року є спадкоємцем земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 164822. В установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв»язку з моральним потрясінням та психологічним стресом, отриманим із сметрю сина-Харченка ОСОБА_4.

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без її участі. У заяві зазначає, що наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй зрозумілі.

Судове засідання 18.08.2016 року суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4564/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5559/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6642/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 11.08.2008 року №Ф-1068, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 289/913/16-ц
Номер провадження2/289/620/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

18.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.07.2016 року на 11-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/752/4764/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5953/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 509/5322/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Овідіопольського району Одеської області 26 квітня 1997 року, актовий запис № 24 та сина ОСОБА_3, залишити проживати із нею.

В чергове судове засідання призначене на 18.02.2016 р., позивачка не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, надіславши до суду заяву в якій вона просила суд надати їм із чоловіком строк на примирення 6 місяців, посилаючись на те що на теперішній час в них є намір зберегти їхню сімю та проводити судове засідання без її присутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи суду не надав (а.с. 15).

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При таких обставинах, враховуючи позицію позивачки, стосовно її бажання зберегти їхню сімю із чоловіком суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, терміном на 1 місяць, до 21.03.2016 року ;

2. Провадження по справі, на час примирення сторін зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Гандзій
Справа 693/927/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Жашківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 49 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик