overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1112/16-ц Провадження № 2/358/527/16 Категорія 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Садова під номером 7 (сім) в селі Чайки Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1992 року забудови, загальною площею - 69,80 кв.м., жилою площею - 37,20 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 25,80 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди : прибудову, сарай, погріб, огорожу, хвіртку та ворота.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою розміром 0,0123 га (кадастровий номер :01:012:0040), яка розташована за адресою м .Овруч вул. Франка, 22, Житомирська область та належить йому на праві приватної власності цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка), шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 (власниця гр. ОСОБА_2) та приведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:012:0040) у придатний для використання стан, які здійснити за рахунок ОСОБА_2, яка самовільно зайняла частину вказаної земельної ділянки.

Вирішуючи питання відкриття провадження в справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: припис №233 та №23/4/14 та акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно надати належні копії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 513/569/16-ц
Провадження № 2/513/473/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.76).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 333/2394/14-ц
Провадження № 6/333/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 17.06.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/2394/14-ц, отримав судовий наказ - 21.06.2016 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 17.06.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 733/1954/14-ц
№ 6/733/42/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою, які надійшли від ОСОБА_1 про зняття заборони на виїзд за межі України,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на виїзд за межі України до судового розгляду закінчити.

Справу до розгляду призначити на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18859/16-ц (н.п. 2/522/8116/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __20_ хвилин «_26_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.10.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 762 /а.с. 11/. Сторони від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 12/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, втрачено почуття любові. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з 2016 року та з цього часу не ведуть спільного господарства.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам спільної дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 червня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 762, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 591/5472/16-ц
Провадження № 2/591/2560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей, наданих Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської області 02 листопада 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не має реєстрації на території Зарічного районного суду м. Суми, крім того, з письмових матеріалів, долучених до позову, неможливо встановити останнє відоме місце реєстрації відповідача (відсутні копії паспорту з відміткою про місце реєстрації, тощо).

Тобто, суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та відкрити провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3220/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3127/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Вробойової І.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3051/16

336/6146/16-ц

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

17 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 733/1067/16-ц Провадження № 22-ц/795/1717/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не зазначено відповідача - Бережівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області та її місцезнаходження.

В зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, представником позивача не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Належну кількість примірників виправленої апеляційної скарги надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 186/917/16-ц
Провадження № 2/0186/489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Першотравенськ Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малоілітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах малоілтнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малоілітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 27 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 28.07.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея