overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення грошових коштів з відповідача.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року 17.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1485/16-ц
номер провадження 3/423/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16.05.2016 р. о 10 год. 30хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 182/8668/15-ц
Провадження № 2/0182/1044/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Під час судового засідання 06 червня 2016 року ОСОБА_2, повідомила що вона змінила прізвище на "Швидку", на підтвердження даного факту до суду надала копію паспорту .

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів слід змінити на "Швидку".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на "Швидку".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/1120/16-ц
Провадження у справі № 2-сз/135/3/16
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.06.2016 року про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Ладижинської міської ради № 96 від 25.01.2016 року.

Враховуючи те, що відповідачем є орган місцевого самоврядування -Ладижинська міська рада Вінницької області, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, розгляд і вирішення такого позову належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

У звязку з цим ухвалою суду від 18.05.2016року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня Леніна у м. Тульчин Вінницької області) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним за квитанцією № 0.0.550663797.1 від 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2016року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 190/1360/16-ц
Провадження №2/190/490/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.07.2011 р., між банком та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.04.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15795 грн. 50 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/490/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 13.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 липня 2016 року на 13.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.07.2016 року на 13.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 6/161/333/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 161/13527/13-ц за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату, мотивуючи тим, що згідно постанови від 17.06.2015 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання. Проте, вказаний виконавчий лист до нього не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці.

А тому, просить суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа повернутий відповідно до постанови державного виконавця ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції стягувачу (а.с. ), однак останній не отримано, що свідчить про його втрату.

А тому, дослідивши представлені докази та враховуючи те, що виконавчий лист по справі втрачений, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 161/13527/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 305/870/16-ц
Провадження по справі 2/305/714/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 (м.Ужгород, вул.Лавріщева, 14 А кв.18, п.і.88006, тел. (0312) 630560) на 29 вересня 2016 року о 13:10 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 202/4047/16-ц
Провадження № 2/202/2151/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 12 серпня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №303/4374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Чинадіївської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 24 січня 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що 24.01.2015 року складено відповідний актовий запис за № 4.

Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб виявився невдалим, між ними немає порозуміння, з часом у них виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей, відповідач залишив їх сім'ю, проживають окремо, дитина проживає із нею і знаходиться на її утриманні.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 336/5753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та вселення.

01.07.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача (за первісним позом) ОСОБА_2 ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.07.2016 року прийнято до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

14.07.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява від представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену зустрічну позовну заяву представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_4

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, від 14.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов