№ 207/4998/15-ц
№ 2/207/270/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій , зобовязання вчинити певні дії , відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила зобовязати Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» придбати та за власний рахунок встановити , повірити і опломбувати газовий лічильник ОСОБА_4 типу G-4 у будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ; визнати неправомірними та зобовязати скасувати рахунок про збитки на суму 17869 гривень 79 копійок від 30 вересня 2015 року , як такий , що складений з використанням документів , що свідчать про грубе порушення прав споживачів на постачання природного газу в побуті ; стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на її користь моральну шкоду 100000 гривень , оскільки є споживачем послуг з газопостачання у будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . 18 серпня 2015 року прийшовши з роботи , виявила відсутність лічильника у належному їй на праві власності будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Звернувшись до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» , стало відомо , що у присутності її представника ОСОБА_3 проведено перевірку газового лічильника , виявлено сліди втручання , тому складено акт-претензію від 24 вересня 2015 року , проведено експертизу лічильника та складено рахунок про збитки на суму 17869 гривень 79 копійок . ОСОБА_4 їй не повернуто . З ОСОБА_3 разом не проживають і не зареєстровані . З ним склалися неприязні стосунки , не надавала повноважень йому представляти її інтереси . Діями відповідача були порушені право власності та права споживача . У результаті протиправних дій відповідача нанесено моральну шкоду , яку оцінює у 100000 гривень .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила , що 18 серпня 2015 року повернувшись додому , виявила , що відсутній її газовий лічильник , а замість нього стоїть інший . ОСОБА_4 знаходився у будинку . Її колишній чоловік ОСОБА_3 пояснив їй , що вдень до будинку увірвались працівники відповідача та зняли лічильник для перевірки . Оглянувши його сказали , що порушені пломби лічильника . Попередження про перевірку лічильника не було . У вересні 2015 року отримала документ , у якому було вказано , що мала сплатити штраф 17869 гривень 79 копійок . Також приходили попередження про відключення газу . Вважає неправомірними дії працівників відповідача , їй нанесено матеріальну та моральну шкоду . У подальшому у судове засідання не явилася , тому суд розглядає справу за участю її представника .

Представник позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив , що позивачка повернувшись з роботи додому побачила , що в будинку встановили новий лічильник . Попередження про перевірку лічильника позивачка не отримувала . Колишній чоловік ОСОБА_3 сказав їй , що вдень приходив забрати своє майно і в цей час зайшли працівники відповідача з метою перевірки газового лічильника . Оглянувши його сказали , що зірвані пломби . ОСОБА_4 був встановлений у 1995 році , перевірку лічильника проводили кожні 5 років . Був виписаний штраф в сумі 17869 гривень 79 копійок . ОСОБА_4 позивачці не повернули . Просив відшкодувати матеріальні та моральні збитки , що були завдані позивачці .

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_6 заявлений позов не визнала та пояснила , що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними . Моральна шкода відшкодовується якщо є моральні страждання у випадку неправомірних дій. Вважає , що позивачкою не надані докази нанесення їй матеріальних та моральних збитків . ОСОБА_4 був знятий для планової перевірки . Під час огляду лічильника було виявлено порушення , а саме механічні пошкодження лічильника . В акті експертизи лічильника вказано , що лічильник повернуто власнику .

Третя особа ОСОБА_3 заявлений позов підтримав і пояснив , що 18 серпня 2015 року прийшов до будинку позивачки , біля двору стояла машина працівників відповідача . Йому сказали , що проводиться планова перевірка газового лічильника . Знімали лічильник у його присутності , але попросили принести ножиці і коли повернувся , показали вийняту пломбу та склали акт про порушення . Було надіслано повідомлення про експертизу . На експертизі сказали , що було втручання у лічильник та повернули лічильник у розібраному стані .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ( а.с. 17 ) , про що також не заперечують сторони по справі . Позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуг ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з газопостачання . 18 серпня 2015 року при знятті лічильника , який встановлено у будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області для перевірки працівниками ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» виявлено пошкодження заводської пломби лічильника , про що складено відповідні акти ( а.с. 40 - 41 ) та призначена експертиза лічильника на 24 вересня 2015 року , про що попереджений споживач . Згідно акту експертизи лічильника газу ( а.с. 42 ) експертизу проведено у присутності представника споживача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 типу G-4 , 1995 року випуску , який встановлено у будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області має пошкодження заводських пломб з обох сторін ( зрізані фіксатори на пластикових заводських пломбах ) , знімаються не виконують захисної функції , вільний доступ до відлікового механізму . Виявлені сліди втручання , лічильник ремонту не підлягає та виданий споживачеві на руки . Згідно довідки № 30-0/3265 від 24 вересня 2015 року ( а.с. 43 ) лічильник позивачки визнано непридатним до застосування у звязку з тим , що похибка вимірювань перевищує нормоване значення . Відповідачем складено акт-претензію від 24 вересня 2015 року ( а.с. 44 ) та рахунок на оплату збитків від 30 вересня 2015 року ( а.с. 45 ) на суму 17869 гривень 79 копійок , які отримав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що проживає по сусідству з позивачкою . У листопаді 2015 року приблизно об 11.00 годині знаходився біля свого двору та бачив як приїхала машина , з якої вийшли жінка та чоловік у формі . Жінка була з паперами у руках . Чоловік шукав будинок № 13 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що є слюсарем та восени знімав лічильник у будинку , що знаходиться по сусідству з будинком позивачки для планової перевірки . Двоє чоловіків із будинку позивачки попросили зняти їх лічильник через те , що їм повинні були знімати лічильник , але їх не було вдома . Зняв лічильник у їх присутності та передав його контролеру , яка виявила , що з лічильника виймаються пломби та склала акт .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що вона є контролером . Працювали у сусідньому будинку і їх покликали двоє чоловіків , які сказали що хазяї будинку та попросили зняти газовий лічильник для перевірки . Зняли лічильник у присутності двох чоловік . Під час огляду виявила , що пломби на лічильнику були , але вони виймалась і це означало , що було втручання у лічильник , про що було складено акт . Старий лічильник забрали на експертизу , а замість нього поставили інший та опломбували його .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що 24 листопада 2015 року на експертизу прийшов ОСОБА_3 і йому пояснили , що при проведенні експертизи виявлено , що відсутні фіксатори та витягнуті пломби , а отже було втручання у лічильник .

Згідно п. 26 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 з подальшими змінами у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача , він відшкодовує вартість перевірки , ремонту та/або встановлення нового лічильника . Факт пошкодження ( втручання в роботу ) лічильника газу , що призвело до заниження його показань , засвідчується спеціалізованою організацією ( підприємством ) , яка має право проводити експертизу .

Оскільки підтверджено факт пошкодження лічильнику з вини споживача , лічильник ремонту не підлягає та непридатний до застосування , тому не підлягають задоволенню вимоги позивачки про зобовязання відповідача придбати та за власний рахунок встановити , повірити і опломбувати газовий лічильник ОСОБА_4 типу G-4 у будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . А дії відповідача є правомірними .

Згідно ст. 22 ЦК України 2003 року особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Збитками є : зокрема втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України 2003 року моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

Тобто умовою відшкодування матеріальної і моральної шкоди є неправомірність дій особи . Оскільки дії відповідача є правомірними , тому необхідно відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У судовому засіданні оглянутий лічильник , який надала позивачка разом з третьою особою . У ньому пломби не фіксують лічильний механізм , безперешкодно виймаються , що також підтверджено фотокартками ( а.с. 77 - 79 ) . ОСОБА_4 не придатний до застосування , тому встановлення лічильника у будинку 13 по 4 Невському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області має відбуватися за кошти споживача .

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до змісту положень ст. 11 , 15 ЦК України 2003 року цивільні права і обовязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства .

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення .

Під особами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника .

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України 2003 року .

Особа , право якої порушено , може скористатися не любим , а цілком конкретним способом захисту свого права .

Таким чином , вимоги , заявлені позивачкою про визнання неправомірним та зобовязання скасувати рахунок про збитки не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів , передбаченим ст. 16 ЦК України , оскільки будь-яких вимог до позивачки у цій справі не предявлено . Фактичні обставини , повязані з наявністю або відсутністю збитків на суму 17869 гривень 79 копійок підлягають доведенню при предявленні відповідачем вимог про їх стягнення з позивачки .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову позивачці відмовлено , сторонами не понесені судові витрати , тому судові витрати не підлягають стягненню .

Керуючись ст. 11 - 16 , 22 , 23 , 509 , 526 , 610 , 611 , 1166 , 1167 ЦК України , ст. 4 , 5 , 21 , 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій , зобовязання вчинити певні дії , відшкодування моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба