Справа № 314/3187/15-ц Провадження № 2/314/45/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов цивільний позов від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_6, 2009р.н., ОСОБА_7, 1999р.н. до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 268421,40 грн., яка складається з: вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 265225, 82 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 500,00 грн., витрат на послуги евакуатора у розмірі 2600,00 грн., витрат на послуги ВАТ «Укртелеком» у розмірі 95,58 грн. та моральну шкоду у розмірі: 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20000грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_4 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 171294,55 грн., яка складається з: різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 164061,97 грн.; витрат на проведення експертизи в сумі 795,00 грн., витрат на послуг ВАТ «Укртелеком» в сумі 95,58 грн., витрат з надання послуг зі стоянки та розбору автомобіля в сумі 3742,00 грн. та моральну шкоду у розмірі: 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 також зменшила позовні вимоги і просила стягнути моральну шкоду в розмірі 19878,20грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що 10 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті ДТП пасажири автомобіля TOYOTA RAV 4 малолітня ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 зазнали тілесних ушкоджень, аавтомобіль TOYOTA RAV 4 був пошкоджений.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою апеляційного суду Запорізької області постанова Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 залишена без змін.

Згідно висновку експертизи про встановлення матеріального збитку спричиненого в результаті ДТП від 08.05.2016 року №58/16А ринкова вартість автомобіля на період, що передує ДТП, в цінах на дату подання позову складає 322168,00 грн., вартість відновлювального ремонту на дату проведення експертизи без урахування зносу дорівнює 436842,06 грн. За висновком експерта ринкова вартість автомобіля після ДТП в цінах на дату проведення експертизи складає 108106,03 грн. Таким чином різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТПстановить 214061,97 грн. (322168,00 грн. - 108106,03 грн.). Враховуючи, що страховою компанією відшкодовано 50000,00 грн., то ОСОБА_1 просив стягнути 164061,97 грн.(214061,97 грн. - 50000,00 грн.).

Крім того, позивачі вважають, що їм також завдано і моральну шкоду, яка виражалась в душевних стражданням, які вони понесли у звязку з неправомірними діями відповідача.

У звязку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти заявлених вимог, зазначив, що вина відповідача у скоєнні ДТП відсутня. Також зазначив, що схема ДТП та викладені в них обставини ДТП були складені за відсутності ОСОБА_4, лише з пояснень водія ОСОБА_1 Автомобіль відповідача потрапив на зустрічну смугу в результаті заносу, а не маневру обгону, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач повністю підтримав свого представника та просив суд відмовити в позові.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, стосовно обставин справи (том 1 а.с. 55-87).

Суд, заслухавши представника позивача, позивачів, відповідача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП пасажири автомобіля TOYOTA RAV 4 малолітня ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 зазнали тілесних ушкоджень,автомобіль TOYOTA RAV 4 був пошкоджений.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою апеляційного суду Запорізької області постанова Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 залишена без змін (том № 1 а.с. 7, 8).

Згідно висновку експертизи про встановлення матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП ,від 08.05.2016 року №58/16А ринкова вартість автомобіля на період, що передує ДТП, в цінах на дату подання позову складає 322168,00 грн., вартість відновлювального ремонту на дату проведення експертизи без урахування зносу дорівнює 436842,06 грн. За висновком експерта ринкова вартість автомобіля після ДТП в цінах на дату проведення експертизи складає 108106,03 грн. Таким чином різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТПстановить 214061,97 грн. (322168,00 грн. - 108106,03 грн.). З урахуванням, що страховою компанією відшкодовано 50000,00 грн., то збитки складають 164061,97 грн.(214061,97 грн. - 50000,00 грн.) (то № 2 а.с. 3-25).

Стаття 1 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Принципом диспозитивності цивільного судочинства передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Суд не приймає твердження представника відповідача про відсутність вини відповідача, так як постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, набрала законної сили, та на час розгляду зазначеної цивільної справи не змінена та не скасована. До теперішнього часу заподіяна відповідачем матеріальна шкода та моральна шкода у добровільному порядку не відшкодована.

Відповідно до матеріалів справи власником автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_2 є позивач, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля, відповідно до експертного висновку складає 164061,97 грн. (а. с. 3-104, Том справи 2).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 як власника забезпеченого транспортного засобу, за участю якого відбулась ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», загальна сума страхових виплат за договорами становила 50000 грн., яка в повному обсязі була відшкодована, що не заперечується самими позивачами.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту, і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту, при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Крім того, п. 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», згідно з яким автомобіль визнавався фізично знищеним тільки за згодою власника автомобіля, було виключено із внесенням змін до Закону від 04 лютого 2013 року.

Таким чином, встановивши, що відновлювальний ремонт автомобіля TOYOTA RAV 4 є недоцільним, суд приходить до висновку, що матеріальна шкоду становить 167552,55 грн., яка складається з: різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 164061,97 грн.; витрати на проведення експертизи в сумі 795,00 грн.; витрати на послуги ВАТ «Укртелеком» в сумі 95,58 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, суд виходить з вимог ст. 41 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» в тій частині, що суми моральної шкоди повинні бути справедливими, а також вимог ст. 1167 ЦК України. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:… у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Проаналізувавши доводи позивачів, а також те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, заявлену суму грошового стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн. та у розмірі 19878,20грн., суд вважає завищеними, і вважає необхідним знизити її до 1278грн кожній особі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 167552,55 грн., яка складається з:

-різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 164061,97 грн.;

-витрати на проведення експертизи в сумі 795,00 грн.;

-витрати на послуги ВАТ «Укртелеком» в сумі 95,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1278,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, моральну шкоду у розмірі 1278,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, моральну шкоду у розмірі 1278,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1688,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 25,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

13.06.2016