МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/481/16-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
за участю секретаря Кописєвої О.Л.,
розглянувши 03 червня 2016 року відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товарна Біржа Сангай про визнання договору дійсним,
18.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товарна Біржа Сангай про визнання договору дійсним.
Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що 02 грудня 1997 року між її батьком- Козюлькіним ОСОБА_3 та відповідачкою- Закабуня ОСОБА_4 на Товарній біржі Сангай було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 15 по вулиці Військовій в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області.
Відповідно до п.5 договору купівлі- продажу відповідачка ОСОБА_2, як продавець, свідчила, що на момент укладення угоди, зазначена частка будинку під забороною відчуження (арештом) не перебуває, нікому іншому не продана та не подарована.
Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що при укладенні договору купівлі- продажу нерухомого майна між її батьком ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 було досягнуто всіх істотних умов, необхідних при укладенні такого змісту договорів, після чого він був ними підписаний.
Зазначений договір було зареєстровано під № 16, і засвідчено підписом керівника Товарної біржи Сангай та скріплено печаткою.
Відповідно до вимог статті 224 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року) та умов договору, її батько сплатив відповідачці ОСОБА_2 10 349 гривень, а відповідачка ОСОБА_2, в свою чергу передала йому ключі від будинку, розрахункові документи по сплаті комунальних платежів та виїхала з приміщення. З того часу її батько ОСОБА_5 сплачував комунальні платежі та здійснював витрати на ремонт будинку.
16 грудня 1997 року договір купівлі- продажу житлового будинку було зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентеризації, реєстраційний запис № 66.
29 січня 2014 року її батько ОСОБА_5 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вулиці Військовій №15 в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області.
Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві також зазначила, що окрім неї, інших спадкоємців після смерті батька не має. На даний момент вона бажає прийняти спадщину після смерті батька, однак по зверненню до державного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії і рекомендовано звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 15 по вулиці Військовій в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області дійсним.
У зв'язку із вищезазначеним, позивачка ОСОБА_1 просить визнати зазначений договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 15 по вулиці Військовій в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області дійсним.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак представник позивачки ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Товарної Біржі Сангай в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи також був повідомлений вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її рідним батьком ОСОБА_5, який помер 29 січня 2014 року (а.с.8).
02 грудня 1997 року між батьком позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_5 та відповідачкою- Закабуня ОСОБА_4 на Товарній біржі Сангай було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 15 по вулиці Військовій в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області.
Відповідно до п.5 Договору купівлі- продажу відповідачка ОСОБА_2, як продавець, свідчила, що на момент укладення угоди, зазначена частка будинку під забороною відчуження (арештом) не перебуває, нікому іншому не продана та не подарована.
При укладенні договору купівлі- продажу нерухомого майна між батьком позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 було досягнуто всіх істотних умов, необхідних при укладенні такого змісту договорів, після чого договір купівлі- продажу нерухомого майна був ними підписаний.
Зазначений договір було зареєстровано в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 16 і засвідчено підписом керівника Товарної біржи Сангай та скріплено печаткою (а.с.11).
Спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, тому що в біржовому договорі зазначено про відсутність необхідності такого посвідчення.
29 січня 2014 року батько позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ФП № 200708 (а.с.4).
Після смерті батька ОСОБА_5, позивачка ОСОБА_1 04.09.2014 року звернулася до Четвертої миколаївської державної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька з усіх підстав, передбаченних чинним законодавством.
Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 вересня 2014 року державним нотаріусом Четвертої миколаївської державної контори Миколаївської області позивачці ОСОБА_1, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 29 січня 2014 року батька ОСОБА_5, який на час смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, яке йому належало, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.
Згідно до ст.15 Закону України Про товарну біржу, угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивачки ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року.
Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5, батько позивачки ОСОБА_1, як покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 02 грудня 1997 року на Товарній біржі Сангай, зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 16 повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а нотаріально посвідчити договір неможливо, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 є правомірними, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товарна Біржа Сангай про визнання договору дійсним -задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 02 грудня 1997 року на Товарній біржі Сангай, зареєстровий в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 16, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 придбав 1/2 частину житлового будинку № 15 по вулиці Військовій в селі Кринички Миколаївського району Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова