overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2283/16-ц
Номер провадження 2/629/1159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24910,58 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 21.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.04.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 24910,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10990,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11157,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1100,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1162,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 577/3005/16-ц
Провадження № 2/577/1070/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"20" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, кооператив гаражів № 2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності гаражу та права власності на гараж у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

До позовної заяви не додано дві копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/3858/16-ц
Провадження №6/642/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, керуючись ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тесту ухвали відкласти на 5 днів

Суддя А.В. Лазарєв
233 Справа № 233/3501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3767/16
Справа № 754/6469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Карта» про захист прав споживачів та повернення коштів, сплачених за неякісний товар, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Кавова Карта» про захист прав споживачів та повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Карта» про захист прав споживачів та повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/476/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті позивач та його представник заявили відвід головуючому з тих підстав, що даним складом суду слухалась інша справа між тими самим сторонами та стосовно того самого предмету і головуючий у справі висловив свою думку стовно наявних правовідносин. Такі обставини, на переконання позивача та його представника, унеможливлюють вирішення даної справи.

Представник відповідача просила відмовити у задоволені клопотання про відвід за відсутності підстав.

Заслухав заяву та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Правовими підставами для заявлення відводу визначено положення п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України тобто інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд іншої справи, хоча і між тими самим сторонами та про той самий об'єкт однак про інший предмет, суд не вважає підтвердженням фактів, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Попередня справа стосувалась усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивачем у такій справі була ОСОБА_2 Позов було задоволено. Позивачем у теперішній справі є ОСОБА_1 Предмет позову викуп земельної ділянки, в користуванні якою були усунуті попереднім рішенням суду.

Такий перебіг подій, на думку суду, не свідчить про можливу упередженість судді або ставить під сумнів його обєктивність.

Саме за таких обставин, суд вважає, заява до задоволення не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2314/16-ц
Провадження № 2/191/756/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.06.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 07 грудня 2016 року включно.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5
23.06.16 Справа № 717/1007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

представника Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити той факт, що архівна довідка № 141 від 17 травня 2016 року, видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 460/1692/16-ц
Провадження №2/460/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 р. на 12 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 падав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 141,62 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України. Як свідчать матеріали справи ухвалу судом першої інстанції постановлено 23 червня 2016 року (а.с.22), апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав 13 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 червня 2016 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3792/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3792/16-ц
2-о/205/90/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з про встановлення факту смерті.

18.05.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказану заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст.ст.119, 257-1 ЦПК України.

06.06.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява заявника з проханням повернути матеріали заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення заявника з вказаною заявою провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для її повернення заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 липня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/16092/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8492/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/19554/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко