overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1630/16
Провадження №22ц/784/1630/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/385/16-ц

Номер провадження: 2/511/304/16

22 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 203,215,216,236 ЦК України, ст.ст.131,132 ЗК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст.10,11,57,60,79,84,88,202,209,214-215,218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,0482 га, кадастровий номер :02:021:0034 за адресою: вул..Південна,102 м.Роздільна Одеської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 24 липня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1670 недійсним.

Зобовязати Відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0482 га, кадастровий номер :02:021:0034 за адресою: вул..Південна,102 м.Роздільна Одеської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, проведену на підставі договору дарування земельної ділянки від 24 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в розмірі 826 грн. 82 коп. по 413 грн. 41 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках витрати на правову допомогу в розмірі 4072 грн. по 2036 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківських вкладів, стягнення коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3248/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7868/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Хоча особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що вона була відсутня під час проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції і не отримувала повного тексту рішення у справі, проте, заявником не було наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали їй звернутися до суду з даною касаційною скаргою у період з червня 2013 року до червня 2016 року, з урахуванням того, що заявник зазначала про те, що вона була присутня під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відхилити клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 161/8074/16-ц
Провадження № 2/161/3144/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області. ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Дружби народів, 8/180.

Проте, вищевказану ухвалу суду позивач не отримала, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Інші засоби звязку позивачкою у позовній заяві не зазначені.

Таким чином, у зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293? 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/3142/16-ц
Провадження № 2/211/1856/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.15 хв. 19 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №489/1929/16-ц 06.06.2016
Cправа 489/1929/16-ц
Провадження №22-ц/784/1500/16.
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 275/280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна