overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3425/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном .

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 14:00 год 23.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-619/10
Провадження № 6/591/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали заяви в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-619/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з в якій просить поновити пропущений строк звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-619/10,-.

29.04.2016 року від заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви , оскільки її було подано до суду у двох екземплярах .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2010 року по справі № 2-н-619/10.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 216/2161/16-ц
провадження № 2/216/1591/16
У Х В А Л А

25.04.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАО " ДТЕК Дніпрообленерго" в осбі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАО " ДТЕК Дніпрообленерго" в осбі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго"

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 30.05.2016 15-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 461/2632/16
Провадження № 2-с/461/17/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04.05.2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №461/2632/16-ц від 20.04.2016 р. за завою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3868,68 грн. (з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 1815,44 грн., та водопостачання та водовідведення холодної води 2053,24 грн.), а також судові витрати у розмір 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №461/2632/16-ц від 20.04.2016 р. за завою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3868,68 грн. (з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 1815,44 грн., водопостачання та водовідведення холодної води 2053,24 грн.), а також судові витрати у розмір 689,00 грн.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 13 травня 2016 року.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року у справі № 686/22389/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4930,55 грн. та моральну шкоди у розмірі 500 грн., всього стягнути 5430,55 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

03 березня 2016 року відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача зявився заперечив проти скасування рішення суду

Представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року у справі № 686/22389/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/605/16-ц
Провадження № 2/165/329/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/605/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:40 год. 13 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження: 22-ц/785/4297/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі 2400 грн., щомісячно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 431/1849/16-ц
Провадження № 2/431/581/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,

встановив:

25 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 646/2858/16-ц
Провадження № 2/646/805/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №451/409/16-ц
Провадження № 2/451/256/16
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не зявилися, останній надав в адресу суду заяву за вх.№1918 із платіжним дорученням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, в якій просить судове засідання провести без його участі та прийняти уточнення до позовних вимог, а саме: встановити факт, що вона, ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.11.1992 року та смерті батька ОСОБА_4, який помер 10.06.2000 року. Решту позовних вимог підтримує в повному обсязі (а.с.21-24).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву за вх.№1880 про розгляд справи без участі представника та щодо позовних вимог не заперечує, просять задоволити (а.с.20).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, від так суд приймає заяву позивачки про уточнення позовних вимог до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного, розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за вх.№1918 задоволити та прийняти уточнення до позовних вимог.

Справу №451/409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в подальшому іменувати, як справа №451/409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 10 травня 2016 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 487/3704/14-ц
Провадження № 2-во/487/44/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н/487/781/14, посилаючись на те, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме: замість вірного зазначення боржника - ОСОБА_1, було вказано помилкове - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н/487/781/14 за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Як установлено в резолютивній частині ухвали суду мала місце описка, зазначено боржника - ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2015 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н/487/781/14 за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

В резолютивній частині ухвали суду вказати боржника - ОСОБА_1, замість помилково зазначеного - ОСОБА_2.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2-о/447/31/16
Справа №447/757/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року до Миколаївського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дану заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому ухвалою від 21.03.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявник отримав 29.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявником вимоги ухвали від 21.03.2016 року не виконані і недоліки заяви не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №303/2629/16-ц 2/303/1391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4