overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/641/16-ц
провадження №2-во/176/25/16
у х в а л а

08 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2016 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 9597 грн. 27 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.10.2015 року, 6380 грн. 98 коп. - інфляційних втрат та 3% річних у сумі 694 грн. 10 коп.

25 травня 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" Жніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме виправити описку у призначенні платежу, а саме стягнуто 6380 грн. 98 коп., однак не зазаначено призначення стягнутої суми "інфляційні втрати".

Заявник будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду від 26.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, зазначивши призначення платежу "6380 грн. 98 коп. - інфляційні втрати".

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/6307/16-ц 2-н/335/802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6394,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 394,59 грн.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, які надійшли до суду 09.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 394,59 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 234/7737/16-ц
Провадження № 2/234/3431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 13-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/419/16-ц
Провадження по справі № 2/276/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/835/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1792/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В. ,

суддів: Лісова Г.Є.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 27 травня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Г.Є. Лісова , Г.В. Семиженко
Провадження № 2/752/296/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

з участю секретарів Бурлака Т.М., Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, вселення,

та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, вселення, - задовольнити

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та малолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 307/1767/16-ц
Провадження № 2/307/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 1 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 663/1286/16-ц
Провадження № 2/663/578/16
Ухвала

Іменем України

24 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст.126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 15 год. 13.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №663/1286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з цивільною справою №663/1285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №: 398/1701/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року у справі № 398/1701/16-ц при проголошенні його вступної та резолютивної частини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

При постановлені 19.07.2016 року вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку у вступній частині, так як не вказано третю особу, яку необхідно усунути.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи та вступної та резолютивної частини рішення, яке було проголошено 19.07.2016 року вбачається, що в вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.07.2016 року була допущена описка, а саме не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, яка відповідно до ухвали суду від 27.06.2016р. була залучена до участі в справі в якості третьої особи (а.с. 34).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.07.2016 року, де зазначити третю особу - ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі № 398/1701/16-ц, зазначивши третю особу - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 339/211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений 08 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та оплачено судовий збір, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 10:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа №176/3828/14-ц
провадження №2/176/239/16
УХВАЛА

02 липня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 18440 грн. 27 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 провадження по справі зупинено до повернення відповідача зі складу Збройних Сил України.

Відповідачем надано заяву про відновлення провадження по справі, оскільки до 10.07.2016 року перебуває у відпустці та знаходиться у місті Жовті Води та має можливість бути присутнім у судовому засіданні.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4169/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4169/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.; РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4.; РНОКПП НОМЕР_4; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 740/887/16-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: