overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/847/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3575/16-ц
Провадження № 2-о/191/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа : Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3575/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №618/278/16-ц
Провадження №2/618/106/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі відкрито провадження.

20 липня 2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1235/16-ц

Провадження № 2/414/398/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення недоотриманого грошового переказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення недоотриманого грошового переказу та просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу до ухвалення рішення у справі повертати відправнику переказ №86 на її імя від 21.06.2016 року у розмірі 990 грн..

Суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та доцільним вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задля забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення недоотриманого грошового переказу, заборонити відділенню Рубіжанського ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 33 до ухвалення рішення у справі повертати Товариству Міжнародного Червоного Хреста переказ №86 на ім'я ОСОБА_1 від 21.06.2016 року у розмірі 990 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Провадження № 2/761/1620/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 08 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 643/7763/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу як не підсудну Московському районному суду м.Харкова.

08.08.2016 року представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 4192 (чотири тисячі сто девяносто дві грн.) 75 коп., сплачені ним згідно квитанції № 0.0.572504238.1 від 22.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код одержувача: 37999607, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 347/745/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Крім того, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке обєднано в одне провадження зі справою про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.10.2015 року провадження у справі зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу щодо кредиту № 06-2/261Ф від 13.06.2007 року.

26.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення № 746 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 18.10.2016 року та матеріали по цивільній справі № 347/745/15.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9937/16-ц
Провадження № 2-н/520/533/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 4153,01 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 161/9786/16-ц
Провадження № 2/161/3621/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Фіат-Скудо»,2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак дану заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

18.08.2016 року позивач на виконання ухвали суду від 04.08.2016 року подав суду заяву про усунення недоліків.

Однак, з поданої заяви вбачається, що останній не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 04.08.2016 року, а саме: позивач не надав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій має бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, позивачем не надано доказів наявності автомобіля та належності його сторонам станом на день звернення до суду. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 583/3045/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумів розмірі 1000 грн., до їх повноліття починаючи стягнення з 28 вересня 2016 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 478/1915/16-ц Провадження № 2-н/478/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 180 грн. 79 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

15 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду з указаним позовом.

У позовній заяві зазначив, що відповідач 1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 159, а відповідач 2 у с.Білозіря, Черкаського району Черкаської області, вул. Чмеренка, 303.

У звязку з надходженням довідки з адресного бюро, про те, що відповідачі за такими адресами не зареєстровані судом відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зясовано, що згідно додаткової інформації з адресного бюро відповідач 1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач 2 не зареєстрована по м. Черкаси та Черкаській області. Як вказав представник відповідача 2 у судовому засіданні вона проживає без реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - передати для розгляду за підсудністю Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в п"ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/234/4730/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3