УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ № 2н-2921/08 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 4297,75 грн. та судових витрат в сумі 40,5 гривень, а разом 4338,25 грн.

13.04.2009 року ПАТ «Універсал Банк» направив на MB ДВС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області заяву та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 гривень та судових витрат в сумі 40,5 грн., а разом 4338,25 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

04.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» направив на MB ДВС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області заяву та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 грн. та судових витрат в сумі 40,5 грн., а разом 4338,25 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

21 серпня 2015 року звернулось із запитом про хід виконавчого провадження по ОСОБА_1

12 лютого 2016 року на Перший ВДВС Хмельницького МРУ було повторно направлено запити про хід виконавчого провадження по ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Листамм від 04 травня 2016 року за вих. №16118/06/27/17 та №16119/06/27 Перший ВДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області повідомив ПАТ «Універсал Банк», що на сьогоднішній день дані виконавчі листи на виконанні не перебувають, надати більш детальнішу інформацію не мають змоги, оскільки дані знищені за період з 2007року по 2011 p.p. за закінченням терміну зберігання.

Станом на 24 травня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» не отримував оригінали вказаних вище виконавчих листів, про що свідчить довідка.

Таким чином, оскільки судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 грн. та судових витрат в сумі 40,5 грн., а разом 4338,25 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» було втрачено, ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржників заборгованість.

ПАТ «Універсал Банк» було вчасно пред'явлено судові накази. Однак, на сьогоднішній день їх строк пред'явлення до виконання сплив з причин, незалежних від стягувача.

ПАТ «Універсал Банк» просить видати дублікат судового наказу № 2н-2921/08 від 27 червня 2008 року (на кожного відповідача) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 гривень та судових витрат в сумі 40,5 гривень, а разом 4338,25 гривень на користь ПАТ «Універсал Банк».

Визнати поважною причини пропуску строку пред'явлення судових наказів до виконання та поновити строк для їх пред'явлення до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, обовязкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що наказом Хмельницького міськрайонного суду № 2н-2921/08 від 27.06.2008 р. за заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за користування кредитом в сумі 4297 грн. 75 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.

13.04.2009 року ВАТ «Універсал Банк» направив на адресу MB ДВС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області заяву за вих. № 40/479 та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 гривень та судових витрат в сумі 40,5 грн., а разом 4338,25 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

04.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу MB ДВС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області заяву за вих. № 40/480 та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 грн. та судових витрат в сумі 40,5 грн., а разом 4338,25 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

21 серпня 2015 року звернулось до Першого ВДВС Хмельницького МРУ із запитом про хід виконавчого провадження по ОСОБА_3

12 лютого 2016 року на адресу Першого ВДВС Хмельницького МРУ було повторно направлено запити про хід виконавчого провадження по ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Листом від 04 травня 2016 року за вих. №16118/06/27/17 та №16119/06/27 Перший ВДВС Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області повідомив ПАТ «Універсал Банк», що на сьогоднішній день дані виконавчі листи на виконанні не перебувають, надати більш детальнішу інформацію не мають змоги, оскільки дані знищені за період з 2007року по 2011 p.p. за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу втрачено.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав. Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до MB ДВС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області із заявами про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4297,75 гривень та судових витрат в сумі 40,5 грн., а разом 4338,25 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» в межах строку предявлення судового наказу до виконання, проте у звязку із втратою оригіналу судового наказу не з вини заявника, у ПАТ «Універсал Банк» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 2н-2921/08 від 27 червня 2008 року (на кожного відповідача) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування кредитом в сумі 4297 грн. 75 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 2н-2921/08 від 27 червня 2008 року (на кожного відповідача) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування кредитом в сумі 4297 грн. 75 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Суддя Логінова С.М.