overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3428/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/868/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 відхилити..

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/387/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючому по справі судді Зарічанському В.Г.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 вважає, що відповідач тасуддя Зарічанський В.Г. перебувають в дружніх стосунках, що може викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі при її розгляді.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти даної заяви.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до положення ч.1 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати для вирішення до Піщанського районного суду Вінницької області як територіально найбільш наближеного суду.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Зарічанському Віталію Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Справу передати для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі цивільної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/881/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/856/16-ц
Провадження №: 2/0343/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/856/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району про стягнення недоотриманих коштів у відшкодування втраченого заробітку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 28.04.2016р. о 10.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Долинського району в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 585/1858/16-ц
Номер провадження 2-о/585/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 427/9020/13-ц
Провадження 2-в/408/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ДП «Свердловантрацит» ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», ВДВС Свердловського МУЮ, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 427/9020/13-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Свердловантрацит» моральної шкоди, вказуючи, що Свердловським міським судом Луганської області у цій справі було винесене рішення, яким стягнуто на його користь 4000 грн.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану заяву для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ДП «Свердловантрацит» ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», ВДВС Свердловського МУЮ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 11 травня 2016 року о 09-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Справа № 297/488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 31.03.2012 року в сумі 62 722,97 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 19 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 0312/1957/2012 Провадження № 22-ц/773/813/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Чиста Хвиля» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 219/3897/16-ц
Провадження №2/219/2238/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено, що ціна позову складає 55500 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Однак, позивачем не додано доказів з приводу вартості майна та його оцінки. Дані відомості необхідні суду для встановлення розміру ставки судового збору за подання позовної заяви.

Також, із позовної заяви не видно, чи намагалася позивачка врегулювати спір у досудовому порядку, а саме: до позовної заяви додано копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2015 р., в якому зазначено, що для зняття заборони відчуження нерухомості позивачу необхідно звернутися до підрозділу Державної реєстраційної служби України регіону або до нотаріуса ОСОБА_3 з наданням документів, зазначених в листі. Однак, доказів звернення суду не надано. Якщо не зверталася, то необхідно зазначити у звязку із чим та надати відповідні докази.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 127/3673/16-ц
Провадження № 2/127/2416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення режиму побачень з батьком,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення режиму побачень з батьком.

До початку судового розгляду позивачка та її представник звернулись до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення режиму побачень з батьком.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задовлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення режиму побачень з батьком в частині позовних вимог щодо визначення режиму побачень з батьком.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7925/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1317/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 18 квітня 2016 року і вручена апелянту 22 квітня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недолік скарги не усунула.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 310/2596/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3