overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/257/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 668/3058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 04.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 178/531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що 22 червня 2013 року померла його бабуся ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 526357, виданим 01 липня 2013 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Однак позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини так як хворів, і з цієї причини не мав змоги вчасно подати до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пісня смерті бабусі. Через пропуск строку нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви просить справу розглянути без його присутності.

Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, з причини чого не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня вступу цього рішення в законну силу для подання ним заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 22 червня 2013 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Провадження № 2/742/611/16
Єдиний унікальний № 742/1341/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року даний цивільний позов було залишено без руху з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів даного цивільного позову, позивачем було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 29.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, в п'ятиденний термін з дня отримання її копії, виконані не були, а позивачем до суду не було надано жодного доказу в підтвердження неможливості своєчасного виконання ухвали у встановлений термін, тому приходжу до переконання про необхідність вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
провадження № 2-р/521/24/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.042016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6487/16-ц
Провадження № 2/234/2993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3391/16-ц
Провадження №22-ц/792/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Кошельник В.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3391/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 235/7734/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1013/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 4 квітня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі з наступних підстав.

У вступній, описовій та резолютивній частині заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року (а.с. 28, 29, 32) позивачем зазначена ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з позовної заяви та копії паспорта (а.с. 1, 13) позивачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми вкладу направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки та належного оформлення в строк до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8245/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1/К/16 суддя Костенко В.В.
Категорія - 27 Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про надходження висновку додаткової судово-економічної експертизи № 5041/5042-15 від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена додаткова судово-економічна експертиза.

20 квітня 2016 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшов висновок експерта № 5041/5042-15 від 14.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11.20 год. 31 травня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7175/16-ц
Провадження № 2-о/127/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви в порядку окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/462/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 14 год.00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 439/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, у якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість на його користь суму 14887,89 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3641/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/7696/15ц Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2457/16-ц

2о/303/94/16

Номер рядка стат. звіту - 9

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа (1) відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

зацікавлена особа (2) орган опіки та піклування Мукачівської РДА

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость