overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3429/16-ц Провадження № 22-ц/772/2432/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

та з участю: позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про оголошення догани,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_4 до Колективного підприємства « Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Колективного підприємства « Зварювальна лабораторія» № 9-к від 10 лютого 2016 року про оголошення ОСОБА_4 догани.

Стягнути з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь держави судовий збір в сумі 1 157 грн 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 530/468/16-ц
Номер провадження 2/530/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ПАТ "Райз-Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.08.2016 року провадження у цивільній справі № 530/468/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до ПАТ "Райз-Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та про стягнення грошових коштів- залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року скасовано та справу направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

13.09.2016 року справа надійшла до Зіньківського районного суду Полтавської області та передана судді Должко С. Р. для продовження розгляду.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до ПАТ "Райз-Максимко", ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та про стягнення грошових коштів.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України

4. Направити сторонам копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 463/1209/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке заяву представника за довіреністю ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановлено рішення № 662/47/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким заявлені вимоги було задоволено.

7 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчих документах не зазначено повністю адресу проживання (реєстрації) боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть уч асть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчих листах суду, оскільки зазначене заявником не є опискою та, окрім того, в матеріалах відсутні відомості точного місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника за довіреністю ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 662/47/16-ц виданих Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 09.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Провадження № 2/522/1445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1759.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Майнової суперечки між сторонами на час розірвання шлюбу немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Крюкова».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1759.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1759, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Крюкова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.10.2016
Справа № 350/1220/16-ц
Номер провадження 2/350/754/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після відкриття провадження по справі, до початку розгляду справи по суті з"ясувалося, що справу подано до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по даній справі - ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, а не Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідачка подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали, ознайомившись із клопотанням прийшов до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 585/1928/16-ц
Номер провадження 2/585/576/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 .06 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно №585/1109/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі в зв»язку з тим, що рішення по справі №585/1109/16-ц набрало законної сили.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 28 жовтня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 618/405/16-ц
Провадження № 2/618/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 215/2919/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.09.2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 18 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8757/16-ц
Провадження №2-н/523/483/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4149/16-ц
Провадження № 2-н/577/66/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 4888,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 4888,21 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/6626/16-ц
Провадження № 2-о/204/117/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявником у даній заяві заявлена вимога про встановлення факту, що він має досвід професійної діяльності адвоката щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення більше десяти років.

Разом з тим, така вимога не є безспірною, у звязку з чим вона не може бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Дана вимога має собою спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження і не може розглядатися в порядку окремого провадження, яке є видом безспірного цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому, вважаю необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження по даній справі в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 256 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова