Номер провадження: 22-ц/785/3440/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про скасування забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного використання інформації, що віднесено до комерційної таємниці,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» завернулось до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача у відшкодування шкоди 161000 грн. (а.с. 2-3).

Одночасно ТОВ «Телетрейд Консалтинг» звернулось до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову на суму не менш 161000 грн. шляхом накладення на арешту на автомобіль Toyota Camry, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ? квартири АДРЕСА_1, (а.с. 23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду на 20 жовтня 2015 року (а.с. 33).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року про виправлення описок, заява ТОВ «Телетрейд Консалтинг» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена (а.с. 35, 39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 74).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року у позов залишений без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 89).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року скасованій арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року, на майно ОСОБА_4, а саме, на автомобіль Toyota Camry, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ? квартири АДРЕСА_2 (а.с. 87).

В апеляційній скарзі представник позивача, ТОВ «Телетрейд Консалтинг» ОСОБА_3 С-Ю.Ю., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки товариство не було сповіщено про розгляд заяви, що порушило її права, та скасування заходів забезпечення позову є передчасним (ч. 4, а.с. 125-126).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, ТОВ «Телетрейд Консалтинг» ОСОБА_3 С-Ю.Ю., пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частинами 3, 4, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ТОВ «Телетрейд Консалтинг», та його представник ОСОБА_3 С-Ю.Ю. не сповіщались про розгляди справи належним чином.

За таких обставин, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції помилково виходив з того, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову й у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2