overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/489/120/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницький Д.Г., розглянувши питання про усунення описки в ухвалі про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016р. виданий судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2010 року по червень 2011 року на суму 26 512,92 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2016р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» компенсації за втрату частини доходів в звязку з їх несвоєчасною виплатою в сумі 18080,00 грн.

При написанні судового наказу та ухвали про відмову в прийнятті заяви в частині вимог компенсації за втрату частини доходів в звязку з їх несвоєчасною виплатою, в першому абзаці помилково зазначено визначення суми заробітної плати період з червня 2010 року по червень 2011 року на суму 26 512,92 грн. «з врахуванням рівня інфляції», що не відповідає заявленим вимогам виходячи зі змісту заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню, а до судового наказу слід внести виправлення у відповідності до статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 2-н/489/120/16 від 04 квітня 2016р. та ухвалі про відмову в прийнятті судового наказу в частині вимог від 30 березня 2016р. № 2-н/489/120/16

Виключити зі змісту визначення вимоги про стягнення суми заробітної плати період з червня 2010 року по червень 2011 року на суму 26 512,92 грн. визначення «з врахуванням рівня інфляції»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5986/16-ц
Провадження № 2/644/2386/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позов в якому просив визнати недійсним договір дарування частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши сторони у попередній стан, скасувавши державну реєстрацію права власності ? спірної квартири; зареєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні вказані дані.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви яка містить вимоги немайнового характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суду квитанції про сплату судового збору не надано.

Враховуючи, зазначені недоліки позову та відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 04.08.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

20 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2016 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

На підставі вищезазначеного і враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: 78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. В. Великого, 39, а також те, що її представник проживає за адресою: 78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4, з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 06 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: 78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 35.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: 78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 35.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа 278/993/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЄВА-ІНФО", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та клопотання представника ПП "ЄВА-ІНФО" ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник відповідач спрямував клопотання про забезпечення доказів, шляхом: 1) витребування з Житомирської міської ради рішення депутатської комісії щодо вирішення питання про виділення коштів з міського бюджету на прокладання асфальто-бетонного покриття вулиць м. Житомира; 2) витребування у позивача звернення громадян, на підставі яких ним приймалось рішення про визначення точного переліку вулиць м. Житомира, на ремонт яких він запропонував сесії Житомирської міської ради спрямувати кошти.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПП "ЄВА-ІНФО" ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирської міської ради рішення депутатської комісії щодо вирішення питання про виділення коштів в сумі 1 000 000 гривень з міського бюджету на прокладання асфальто-бетонного покриття вулиць м. Житомира, рішення по якому прийняте на 53-й (позачерговій) сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати у ОСОБА_1 завірені належним чином корпії звернень громадян на підставі яких ним приймалось рішення про визначення точного переліку вулиць м. Житомира, на ремонт яких він запропонував сесії Житомирської міської ради спрямувати кошти в сумі 1 000 000 гривень з міського бюджету на прокладання асфальто-бетонного покриття вулиць м. Житомира, рішення по якому прийняте на 53-й (позачерговій) сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 342/562/16-ц
Провадження №2/342/432/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 08:45 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», яке є відповідачем по зазначеній справі, зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 , ст.83 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстарції відповідача.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10483120 від 08.072016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 628/1936/16-ц
Провадження № 2/628/844/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник , ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 209/2529/16-ц
Провадження № 2/209/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськепломережа" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати Комунальне підприємство Діпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 23 липня 2015 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 28 липня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 522/3940/16-ц
Провадження № 2/522/4239/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відомості щодо усіх видів доходів відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про стягнення аліментів, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, зокрема щодо ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звітність щодо єдиного соціального внеску ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.06.2016