overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8611/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 216/2874/16-ц
провадження № 2/216/1830/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Центрально Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Центрально Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3511/16 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 18.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/1098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власносності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власносності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 16.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1357/16-ц
Провадження №2/190/487/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

КС Союз-Дніпро звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи, що 10.08.2015 року між банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №1702/15, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12780,00 грн., строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 09.08.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Відповідно до умов договору поруки відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3о., прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Всупереч умовам договору, відповідач-1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 22 532 грн. 90 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/487/16 за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 08 год.00 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 11 липня 2016 року на 08 год.00 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 11.07.2016 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1512/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення прибудинкової території.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Надалі ОСОБА_1 уточнила позовну заяву, згідно з якою просить привести у первісний стан прибудинкову територію житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, буд. 30, шляхом знесення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

Позивач не зазначила, що саме слід знести, кого саме зобовязати привести у первісний стан цю прибудинкову територію.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки уточнена позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, судд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 454/2215/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року по справі № 454/2215/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 3 днів.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.11. 2015 року по справі № 454/2215/14-ц скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 01 .04.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У х в а л а

про залишення без руху

29 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачами при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачено судовий за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна - залишити без руху.

Позивачу надати суду: квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що відноситься до Холодногірського району міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 626/1515/14-ц
Провадження № 2-зз/626/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 17.07.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру № 71, яка знаходиться за адресою: 3-й мкр., буд. 6, м. Красноград, Харківська область.

17.07.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в результаті чого ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

25.05.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 згідно якої вона просить зняти арешт на квартиру за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківська область.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню, так як вона сама просить про це в поданій нею заяві.

Враховуючи викладено, суд вважає за необхідне зняти арешт з квартири за адресою: 3-й мкр., буд. 6, , кв. 71, м. Красноград, Харківська область, так як ОСОБА_1 подано заяву про зняття арешту, а тому не має підстав для подальшого арешту квартири.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 71, яка знаходиться за адресою: 3-й мікрорайон, буд. 6, м. Красноград, Харківська область, накладений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5323/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/91/16 ц Остапов М.О.
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду районна державна лікарня ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: до справи не залучено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, в судовому засідання 12.07.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проте, в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення відсутня.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказів повернути до Краснокутського районного суду Харківської області - для належного оформлення.

Надати Краснокутському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальяноваю