overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2683/16-ц
Провадження № 2/496/1484/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Крачкової С.В. припинені повноваження згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 жовтня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 509/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3, знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді незакінченого будівнитва житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Молодіжна, 13, усі витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 278/6245/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання водопровідної мережі спільною сумісною власністю, визнання незаконною та скасування технічної документації, зобовязання вчинити певні дії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 695/2334/16-ц рік
номер провадження 2/695/1263/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/712/206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

На підставі ст.ст. 103, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні земельної ділянкою та домоволодінням за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 31, яке належить ОСОБА_2.

Усунути перешкоду в користуванні земельної ділянкою та домоволодінням за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 31, яке належить ОСОБА_2, шляхом перенесення ОСОБА_5 металевої огорожі домоволодіння №29/1, зі сторони проїзду до житлового будинку «Б-І», а саме:

Від т. 18 до т. 19 - відкласти 0.53м;

Від т. 16 до т. 15 - 1.35м (проїзд зі сторони гаражу домоволодіння №29/1 проїзд);

Дві точки т. 15 та т. 19 з'єднаємо.

Відстань від т. 15 до т. 19-16.14м.

Площа земельної ділянки, яка пропонується для відновлення проїзду складає 14кв.м і проходе в наступних межах: 0.53 х 9.53 х 5.57 х 1.35 х 16.14м., та привести площу земельної ділянки №29/1 у відповідність до рішення № 68 від 27.03.1990р. Черкаська міська рада, яка складала 379 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. та за оплату судової експертизи в сумі 8316 грн., а всього 8803,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа№ 524/8047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5695,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5695,50 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа 688/3695/16-ц
№ 2/688/1229/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2434/2016 Справа №641/6736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСББ "Берізка-2", Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 22 грудня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСББ "Берізка-2", Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/7787/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/1116/16-ц

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді:ОСОБА_1

секретаря : Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника третьої особи: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської крайової організаціїї ФСК "Україна", Надвірнянської РДА, Надвірнянської районної ради, третя особа: відділ освіти Надвірнянської РДА про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Івано-Франківської крайової організаціїї ФСК "Україна", Надвірнянської РДА, Надвірнянської районної ради, третя особа: відділ освіти Надвірнянської РДА про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі- голову ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ ФСТ "Україна" ОСОБА_9, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносиних з Надвірнянською ДЮСШ ФСТ "Україна", яка в даний час ліквідована.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської крайової організаціїї ФСК "Україна",. Надвірнянської РДА, Надвірнянської районної ради, третя особа відділ освіти Надвірнянської РДА про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача-:голову ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ ФСТ "Україна" ОСОБА_9( 78400, м. Надвірна вулиця Руднева, 29/3).

Направити стороні по справі копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 03.08.2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5329/16 Справа № 199/2953/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", 3-я особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року була залишена без руху через не відповідність приписам ЦПК України, та згодом 22 червня 2016 року, у зв'язку з не усуненням недоліків в повній мірі зазначених в ухвалі суду від 03 червня 2016 року, апелянту було продовжено строк для виправлення помилок.

11 липня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання вимог вказаних в ухвалах суду від 03 червня 2016 року та 22 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 219/5905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 450/798/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6129/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 493/1540/16-ц
Номер провадження 2/493/767/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: старости Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: старости Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1012/16-ц
У Х В А Л А

19.10.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі по справі подали до канцелярії суду подали заяву в якій просять заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Благовіщенського району на належну, а саме на Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району.

За викладених обставин, суд вважає необхідним допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Благовіщенського району на належну, а саме на Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Благовіщенського району на належну, а саме на Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району.

Розгляд спраи призначити на 28 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2697/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонному суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА