overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/984/16-ц
04 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
треті особи: центр надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектора
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Шевченка, 24 с. Хухра Охтирського району Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу за № 471/1318/15-ц (№ 2/471/584/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 569/3660/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, та залишити проживати з ним малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 направила до суду заяву про зупинення розгляду справи до одужання її доньки - відповідача ОСОБА_2, оскільки остання за станом свого здоровя тривалий час не зможе зявитися в судове засідання, однак має право висловити свою думку щодо предявлених до неї позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки довготривале лікування відповідача не дає жодних результатів, а тому коли вона одужає спрогнозувати неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з долученого до позовної заяви епікриза № 24501, в 2014 році у відповідача ОСОБА_2 сталася раптова зупинка серця неуточненого генезу, після чого остання тривалий час перебувала без свідомості.

Відповідно до медичної довідки від 21 серпня 2015 року (перекладеної з польської на українську мову) відповідач проходила лікування в Україні, знаходилася у довготривалій комі, була піддана інтенсивній фізіотерапії, доброму харчуванню та відповідному догляду за участю її матері. Стан здоровя поступово покращився. Згідно даних інформаційно- неврофізіотерапевтичної карти від 18 лютого 2015 року відповідач перебувала на реабілітації в осоредку Голембі Двур з 22 листопада до 18 грудня 2015 рок, лікування перенесла добре, виписана з поправкою фізичного і психологічного стану.

Враховуючи наявність у відповідача захворювання, що виключає можливість явки її до суду протягом тривалого часу, що підтверджено медичними документами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 658/3442/15-ц
Провадження № 2/658/1317/15
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року до участі у справі залучено орган опіки та пік-лування Каховської райдержадміністрації в якості третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до повідомлення служби у справах дітей Каховської районної держадміні-страції від 13.07.2016 року, ОСОБА_2 проживає у м. Каховка, тому служба у справах дітей Каховської РДА не є належною третьою особою.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2016 року о 10.40 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/4897/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 19.09.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/4076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4076/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/742/835/16
Єдиний унікальний № 742/1913/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:00 год. 08 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2165/16-ц
Провадження №: 2-н/332/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника Мизиненко Ірину Олександрівну, на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» переоформити на ім'я ОСОБА_4 вклад у сумі 190 000 грн та нараховані на цю частину вкладу проценти за договором банківського вкладу «Класичний» від 03 лютого 2011 року № 153, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та видати ощаду книжку.

У касаційній скарзі представник «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ», про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 20 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур
Справа № 505/573/16-ц
Провадження по справі № 2/505/553/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжквського С.А. перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до слухання 18 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, що в подальшому було відкладено до 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Але, 30 березня 2016 року від позивача по справі до початку судового розгляду було надано заяву про повернення позовної заяви позивачу та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з наступних підстав.

Порядок повернення позовної заяви та сплаченого судового збору провадиться в порядку ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Однак в даному випадку застосувати ч. 3 ст. 121 ЦПК України не є можливим, оскільки провадження по справі вже було відкрито 09 лютого 2016 року, а заява ПАТ КБ «Приватбанк» від 29 березня 2016 року про повернення позову та судового збору (вх. суду № 3889 від 30 березня 2016 року) надійшла після відкриття провадження, що унеможливлює повернути судовий збір та матеріали справи.

Тому, суд розцінює дійсну заяву як клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 628/2160/16-ц
Провадження № 2/628/922/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10 червня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 червня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 08 липня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Номер провадження 2-о/754/115/16
Справа № 754/1952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 березня 2016 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/2160/16-ц
Провадження2/401/945/16 25.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності,-
Ухвалою від 07 липня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності - призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/5044/16-ц
Провадження № 2-н/487/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва