overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/896/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 одночасно подала в суд заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 не згідний із поділом майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, та має намір його продати в найближчі терміни.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд накласти арешт на житловий будинок № 22, який знаходиться за адресою: Луцький район, вул. Прилуцька, 22.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незавершений житловий будинок № 22, який знаходиться за адресою: Луцький район, вул. Прилуцька, 22.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 180/1205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 вересня 2016 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4404/16-ц
Провадження № 2-н/204/398/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
22 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження №2/193/270/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської осласті в складі:

головуючого-судді Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Патинки А.Г., яке мотивує тим, що суддею по цій справі було винесене рішення, яке скасоване в апеляційному порядку, що порушує права позивача.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 в усній формі заявив, що він неодноразово звертався до відповідних органів про порушення кримінальних справ у відношенні судді Патинки А.Г.

Представник відповідачів проти задоволення даного клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із наступних підстав:

29 лютого 2016 року по даній цивільній справі суддею Патинка А.Г. було винесено рішення про залишення справи без розгляду, яке 21 квітня 2016 року скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підпадає під дію ч.1 ст.21 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а звертання представника позивача ОСОБА_1 до правоохоронних органів про відкриття провадження у відношенні судді Патинки А.Г. може викликати у ОСОБА_1 думку про необ'єктивне прийняття рішення суддею саме в зв'язку з його діями.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Патинку Анатолія Гавриловича від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/7901/14-ц
Провадження № 2-п/211/25/16
У Х В А Л А

про прийняття справи справи до розгляду

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року мною отримано заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годин 09 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1397/16-ц
У х в а л а

20.07.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано документи про зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів , погіршення або поліпшення здоров*я сторін .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 25 липня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 761/8499/15-ц
Провадження № 2/761/562/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Дігтяр М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитріївна, Повне товариство «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія», Міністерство юстиції України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Листом від 12 травня 2016 року № 7168/7168/16-32 Повне товариство «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія» було повідомлено про необхідність оплати вартості експертного дослідження та направлено останньому рахунок на оплату.

13 липня 2016 року вказана цивільна справа була повернута до суду експертною установою, у зв'язку з не оплатою експертного дослідження Повним товариством «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія».

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитріївна, Повне товариство «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія», Міністерство юстиції України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 20 жовтня 2016 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/566/16-ц
Провадження № 2/557/581/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «14» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 212/3067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 10 серпня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа 164/1348/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„02 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього в училищі соціальної реабілітації, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „30 хвилин 11 липня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 504/2112/16-ц
провадження №2/504/1495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Джержгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу головного Головного управління Джержгеокадастру в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Джержгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу головного Головного управління Джержгеокадастру в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Джержгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу головного Головного управління Джержгеокадастру в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди в загальному розмірі 151048,00 грн.

07.07.2016р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 110416,80грн. і повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивач просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 496,30 грн.,

Так, судом встановлено, що за первісним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1510,48 грн., за уточненим позовом судовий збір становить 1104,17 грн. А тому позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 406,31 грн.(1510,48-1104,17=406,31)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 406,31 грн.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, - задовольнити

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 0.0.452066260.1 від 22.10.2015 р.у сумі 406 грн. ( чотириста шість гривень) 31 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №265/4102/16-ц
Провадження №2/265/1670/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір № R101.0024569 від 29 березня 2013 року, нібито укладений та підписаний між ним та ПАТ Банк «Траст».

Суддею також встановлено, що у провадженні суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № R101.0024569 від 29 березня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «Траст».

Ознайомившись із даними позовами, суддя приходить до висновку, що вони взаємоповязані, отже поданий позов за змістом є зустрічним.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним.

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту для спільного розгляду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 04 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.07.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 12 липня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1