overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/218/16-ц
Провадження № 2-во/272/16/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маломошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

09 червня 2016 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в описовій та резолютивній частині рішення допущено описки невірно зазначено площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Малі Мошківці, вул. Гагаріна, 7 Андрушівського району Житомирської області: замість 0,25 га. зазначено 0, 125 га.

Як вбачається з матеріалів справи, площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Малі Мошківці, вул. Гагаріна, 7 Андрушівського району Житомирської області становить 0,25 га..

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В тексті рішення від 10 травня 2016 року по справі № 272/218/16-ц, провадження № 2/27/213/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маломошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно читати правильною площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Малі Мошківці, вул. Гагаріна, 7 Андрушівського району Житомирської області - 0,25 га..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/589/16-ц
Провадження № 2/643/2048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 27.10.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Позивач, відповідач , в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу 1-ВЛ № 043947 виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції , актовий запис № 1302 .

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2006 року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції , актовий запис № 1302 .

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін « Шовкова » .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 463/147/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4189/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року, в частині стягнення Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на користь ОСОБА_2 різниці в окладі за весь час вимушеного прогулу за період часу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року в сумі 16323 (шістнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 39 (тридцять девять) копійок скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3611/16 Справа № 175/3837/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Грей-Юг" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 130).

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апелянту необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Грей-Юг" отримало 05 травня 2016 року ( а.с. 90), між тим, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконало.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов

30 червня 2016 року
Провадження №2/523/1172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року по справі було призначено посмертну судово-комплексну амбулаторну психолого психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 15 липня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/887/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду від 8 липня 2016 року заяву було залишено без руху, а заявниці надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Однак, заявниця у встановлений строк недоліки не усунула, судовий збір не сплатила

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та необхідно поверненути заявниці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Троянська Марія Миколаївна, служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Троянська Марія Миколаївна, служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання договору іпотеки недійсним (№ 718/689/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 522/9590/16-ц
Провадження № 2/522/5774/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

02.06.2016
Справа № 523/8488/16-ц
Провадження №2/523/3590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008604 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008604 та відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/5818/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 175/5147/15-ц
Провадження № 2/175/2107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми обезцінювання боргу, 3% річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми обезцінювання боргу, 3% річних та судового збору, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача по справі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 53/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 15.07.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 4 018 грн 39 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ПАТ "Київобленерго".

5 травня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації як померла 25 листопада 2011 року.

2 червня 2016 року на запит суду надійшла відповідь Ржищівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з копією актового запису про смерть № 126 від 25 листопада 2011 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24 листопада 2011 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо відмови у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" у зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 122,. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 4 018 грн 39 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: