overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/4350/15-ц Номер провадження 22-ц/775/423/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Провадження № 2/235/99/16
Справа № 235/9507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини рішення/

27 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В., Соловйової М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представник третьої особи

органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про зняття з реєстрації у жилому приміщенні та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про зняття з реєстрації у жилому приміщенні та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.. 9, 156 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про зняття з реєстрації у жилому приміщенні та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4451/16-ц

пр. № 2/759/2940/16

13 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2007 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2007 року. (а.с.5)

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З липня 2014 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблений актовий запис №613, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6444/16-ц
пр. №2/521/3152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

У квітні 2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 квітня 2016р. заяву, згідно ст.11 1 ЦПК України, розподілено судді Поліщук І.О., яка ухвалою від 05 квітня 2016р. заявила самовідвід по справі.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 07 квітня 2016р. заяву було розподілено судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без рухута позивачці наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

05 травня 2016р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-н-187/16
№760/7300/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Соломянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Соломянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 16180,24 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник просить стягнути за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 16180,24 грн., хоча згідно довідки форми №3 та довідки яка надійшла з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві від 29.04.2016 р., боржником є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Соломянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 04 березня 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 15 березня 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

29.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/12089/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7271/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві (Дев'ята Київська державна нотаріальна контора), Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3909/15-ц
Номер провадження 6/213/57/16
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 213/3909/15-ц, 2/213/215/16 від 13.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 213/3909/15-ц, 2/213/215/16 від 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у зв'язку з тим, що виконавчий лист направлено до ПАТ «ІнГЗК» за місцем роботи боржника. Однак, встановлено, що боржник має земельний пай у Миколаївській області. У зв"язку з цим виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 213/3909/15-ц, 2/213/215/16 від 13.01.2016 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 368/429/16-ц
Провадження № 2-о/368/17/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 05.01.2016 року, є батьком ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3284/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 18 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.05.2016 року до суду надійшли матеріали з висновками експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12 травня 2016 р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1870,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду