АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3578/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 204).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року, у задоволенні заяви було відмовлено (т. 2 а.с. 58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви (т. 2 а.с. 190-193).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених в заяві вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд відмовляючи у задоволені заяви послався на те, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має, оскільки заявник не надав доказів.

Проте даний висновок суду є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке було змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Відповідно до даних судових рішень Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 14 листопада 2013 року було видано два виконавчий листа №201/1650: один про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 235 662, 40 грн., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40, оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн., а інший, про обов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль «Хонда Легенд», р/н НОМЕР_1, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн., покладено на ОСОБА_4 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності (а.с.72,73 т.2).

Заявник надав до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження Красногвардійської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.07.2014 за виконавчим листом №201/1650 від 14.11 2013 про зобов'язання ОСОБА_3 передати автомобіль ОСОБА_4 після відшкодування шкоди, в п.2 якої запропоновано добровільно виконати вимоги у строк до 28.07.2014 (а.с.74 т.2).

Даних про виконання зобов'язання ОСОБА_4 про виплату відшкодування шкоди, матеріали справи не містять.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 74 цього Кодексу передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 369 ЦПК України, належним чином не повідомив стягувача та боржника про розгляд справи, оскільки відсутні докази про їх належне сповіщення.

Отже, судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/1650 від 14.11.2013 виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, витребування даного виконавчого листа та визнати його таким що не підлягає виконанню до моменту відшкодування ОСОБА_4 шкоди у розмірі 233 824,40 грн., оскільки розглянув заяву у відсутності учасників справи та не перевірив підстави і об'єм заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді