Справа № 183/728/16
Провадження № 2/183/1104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 19 травня 2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2014-05, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 18 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 29 квітня 2016 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, позивачем неодноразово на адресу відповідача надсилались письмові вимоги про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом, які залишись без задоволення. В результаті чого станом на 11 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 23 368,20 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 11 980,61 грн., заборгованості з процентів у розмірі 4 934,29 грн., пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1 187,67 грн., пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом у розмірі 3 756,12 грн., 3 % річних у розмірі 289,25 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 220,27 грн.

Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач 19 травня 2014 року відкрив відповідачу ОСОБА_1 рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № БН/2014-05, і підтверджується підписаною відповідачем заявою (а.с. 6-9, 19). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані ОСОБА_1 згідно з п. 1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки № НОМЕР_1, при цьому відповідно до п. 2.2 кредитного договору дія кредитного ліміту припиняється 29 квітня 2016 року.

Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 40 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 18 000 грн., що також підтверджується випискою за картковим рахунком № НОМЕР_1 від 11 січня 2016 року (а.с. 15-17).

Відповідач зобов'язався відповідно до п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.7, 7.2.8 договору використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти, пеню та інші платежі в останній робочий день кожного місяця, починаючи з місяця в якому розмір ліміту зменшуватися, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 638, 642 ЦК України забезпечені в п. 9.3 кредитного договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка нараховується на загальну суму операцій, проведених позичальником за картковим рахунком, за кожний день, включаючи день сплати, після настання терміну припинення кредитором видачі кредиту та до дати повного погашення заборгованості за кредитом.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 10-16), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Судом встановлено, що позивач, на підставі п. 6.1.2 кредитного договору, неодноразово звертався до відповідача з вимогами дострокового погашення заборгованості (а.с. 20-23).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 11 980 гривень 61 коп. боргу за кредитом і 4 934 гривень 29 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст.ст. 550, 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1 187 гривень 67 коп. пені, нарахованої на прострочену заборгованість з процентів за користування кредитом та 3 756 гривень 12 коп. пені, нарахованої на прострочену заборгованість боргу за кредитом, 1 220 гривень 27 коп. суми інфляційного збільшення та 3 % річних у розмірі 289 гривень 25 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", (, м. Київ), заборгованість за кредитним договором № БН/2014-05 від 19 травня 2014 року у розмірі 23 368,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 980,61 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 4 934,29 грн., пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3 756,12 грн., пені за прострочену заборгованість з процентів у розмірі 1 187,67 грн., 3 % річних у розмірі 289,25 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 1 220,27 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн., а всього на суму 24 746,21 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 21 коп.).

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна