overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1502/16-ц
Номер провадження 2/676/1033/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 35 тис. доларів США.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки відповідач не зможе прибути в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в м. Чоп, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 23 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/4848/16-ц
Провадження №2/263/1425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 488/4177/15-ц
Провадження № 2/488/411/16 р.
У Х В А Л А

05.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

Встановив:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, уточнивши яку, остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, 17.02.2013 року, в сумі 84000,00 грн.

05.11.2015 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає відновленню, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернута до суду після її апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Судове засідання по справі призначити на 11-30 годину 11.02.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/752/736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та суму інфляційних збитків,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та суму інфляційних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 600(шістсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
20.04.2016 Справа № 756/501/16-ц
Унікальний номер 756/501/16-ц
Справа № 2/756/2124/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасове вивезення за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїздних документів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасове вивезення за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїздних документів на дітей задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасовий виїзд до Греції у період з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року у супроводі матері ОСОБА_1 для відпочинку та оздоровлення без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення та виготовлення проїздних документів, необхідних для тимчасового виїзду за межі території України до Греції її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 640/4463/16-ц
28 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.03.2016 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25 серпня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 427, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різні характери та погляди на життя. Подружжя проживають окремо з 2015 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір відсутній. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечить їх інтересам.
Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Гобунова».
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, ніяких заяв до суду не подавав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 25 серпня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки не підтримують з 2015 року. Їх сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 427.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Горбунова».
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3276/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 38, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

29.04.2016 року м. Одеса
Справа № 473/1534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Однак заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2, ч.4, ст.ст.235 ч.4,257,258 ЦПК України, а саме:

-- не вірно вказано учасників цивільного процесу, не вказано номери їх засобів зв*язку;

-- заява не підписана заявником.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю -- залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 травня 2016 року усунути недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4355/16 Справа № 189/1869/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1Справа № 335/4416/16-ц 2/335/1203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 р. на 11 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 05 травня 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 750/3995/16-ц
Провадження № 2/750/1514/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними положень кредитного договору,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсними п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 кредитного договору № ML-№00/027/2008 від 01 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк".

Ухвалою судді від 29.04.2016 року відкрито провадження у справі № 750/3993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними положень кредитного договору та призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, зазначені позивачем в позовній заяві, є аналогічними тим, які заявлені у справі № 750/3993/16-ц, в якій вже відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208 - 210, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 500/2623/15-ц
Провадження № 2/500/680/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про внесення частки аліментів на особистий рахунок дитини.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 року цивільну справу прийнято до провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та просила об'єднати із первісним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивуючи тим, що провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано повну поштову адресу сторін (країна, область, поштовий індекс, засоби зв'язку), чим, на її думку, грубо порушено її права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважає, що передбачених законом підстав для відводу судді немає, оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято судом та об'єднано з первісним позовом ОСОБА_2, права ОСОБА_1 ніяким чином не порушено, відвід судді заявлено з метою затягування розгляду справи та тиску на суд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді відсутні, у зв'язку з чим вважає заяву про відвід судді не підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна