overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5570/16-ц
Провадження № 2-н/591/952/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 листопада 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 4799,37 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/5570/16-ц
Провадження № 2-н/591/952/16 року
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/3087/16-ц
Провадження № 2/589/926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 752/4658/16-ц
Провадження №: 2/752/3076/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Софія СВЄ» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 року у розмірі 10 569 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову оригінал доказу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4827/15-ц
Провадження № 2/428/189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:00 годин 19.08.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
гСправа № 358/901/16-ц Провадження № 2/358/423/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

11 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богуславське районне управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), 08 липня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богуславське районне управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/5673/16-ц
Провадження № 2/346/2012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 7 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/846/16-ц
Провадження № 2/650/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «26» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа №295/6146/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та призначити до судового розгляду на 12.07.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 159/3587/16-ц
Провадження № 2/159/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 15.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/4040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Краснолиманського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Краснолиманського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Краснолиманського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
н/п 2/490/2548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку, за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_5 про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 03 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить суд визначити частки земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнати права власності на земельну ділянку.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку, за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_5 про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку. Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.11.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1309/2016

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.