overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем

с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області, вул. Шевченка, 76, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Задністряни Самбірського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 27, зареєстрований 15.11.2011 року у Сусолівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження серії 1СГ № 177529).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 589/3084/16-ц
Провадження № 6/589/115/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, вказуючи, що 13.01.2016 помер ОСОБА_3, на користь якого 29 вересня 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області з МПП "Інваспорт" було стягнуто заборгованість в розмірі 6600 грн.

Заявник вказує, що у зв'язку з тим, що вона є спадкоємицею після померлого ОСОБА_4, згідно заповіту від 25.10.2002 за № 3656, яким заповідав все своє майно рухоме та нерухоме - ОСОБА_2, необхідно замінити стягувача на правонаступника стягувача у виконавчому провадженні.

Однак, яаява підлягає залишенню без руху оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують обставину прийняття заявником спадщини після померлого ОСОБА_4, а токож не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 1,8, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
№ 336/5885/16-ц
пр. № 2-н/336/623/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як власника квартири заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по травень 2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та тягар утримання майна у відповідності до ст. 322 ЦК України покладається на його власника.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належності ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

На підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 642/3262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначив, що 24.09.2014р. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, буд. 126 у нежитловому приміщенні ПАТ «ОТП Банк», який є страхувальником у позивача, трапилося залиття внаслідок демонтажу опалювальних приладів мешканцем квартири №7 ОСОБА_2 Даний випадок біло визнано страховим і ПАТ «ОТП Банк» отримало страхове відшкодування в розмірі 12717,07 грн. в рахунок погашення вартості ремонтно-будівельних робіт. Причини залиття було встановлено актом обстеження від 24.09.2014р. комісії КП «Жилкомсервіс», в якому також і зазначено, що мешканцем квартири №7 є ОСОБА_2.

23 серпня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням позивача було змінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1

За наслідками заміни відповідача встановлено наступне: позивачем не подано до суду позовну заяву до нового відповідача ОСОБА_1, оформленої відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України із додатками для відповідачки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 листопада 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 419/2142/16-ц
Провадження № 6/419/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді - Добривечір Л.Д.

при секретарі - Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.10.2004 року у цивільній справі №2-936-2004 ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми віку повноліття. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було втрачено.

Не маючи в наявності оригіналу виконавчого документа заявник позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на примусове виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі - не зявились.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи справі №2-936-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, не маючи в наявності оригіналу виконавчого документа стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на примусове виконання, що суперечить його інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-936-2004за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 355/841/16-ц
Провадження № 2/355/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/841/16-ц №2/355/448/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «01» серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просили постановити рішення про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі записати заявників батьками дитини, змінити прізвище малолітнього ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити ім'я на ІНФОРМАЦІЯ_2, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на дату ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження дитини залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про усиновлення.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 21 жовтня 2016 року об 11-00 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді - Ігнатенко О.Й. та народних засідателів Надєліної Н.О., Поваляєвої Г.І.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 676/4108/16-ц
Номер провадження 2/676/2103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, нанесених підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, нанесених підприємству.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про що подав заяву, просить позовну заяву в частині стягнення збитків нанесених підприємству ТзОВ «Будцемрем» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, нанесених підприємству - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2-н/638/1632/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 649/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 06.10.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Номер провадження2-о/498/29/16
Справа № 498/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

17 серпня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_2, оскільки це необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15-30 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 550/675/16-ц
Провадження № 2/550/229/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення несплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисенка В.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку :суддя Лисенко В.М. був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя Антонов А.А. перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 18, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення несплаченої орендної плати, прийняти до свого провадження.

Суддя
Справа № 401/3043/16-ц; Провадження № 2/401/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на дитину.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-30 годину 25.10.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 589/2427/16-ц
Провадження № 2/589/729/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба усправах дітей Ямпільської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міськвиконкому Сумської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.06.2016 р. не значиться зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачу, т.я. справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак