overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3681/15-ц 22-ц/774/1066/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7526/16-ц
Номер провадження №2/521/3490/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.04.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування 59/100 частин домоволодіння, що знаходиться у м. Одесі, по вул. Волоколамська, 12.

Досліджуючи подану позовну заяву, судом встановлено, що за вказаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вже зареєстрована цивільна справа №521/6032/16-ц, яка перебуває в провадженні судді Жуган Л.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передана судді 29.03.2016 року.

Аналізуючи позовні заяви, подані 29.03.2016 року та 22.04.2016 року від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вбачається, що вказані вимоги ідентичні та виникли між тими самими сторонами.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поданою до суду повторно 22.04.2016 року, оскільки в провадженні суду вже існує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 471/425/16-ц
Провадження №2/471/316/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попередній розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 17 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/9165/16-ц
Провадження № 2/127/3660/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Однак, звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про зміну способу стягнення аліментів Законом України «Про судовий збір» не передбачене.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №751/1313/16-ц
Провадження №2/751/345/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях Брик А. С.

Коваленко А. С.

за участю позивача ОСОБА_3

представників відповідачів Лівак Н.В., Ситник Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 1 березня 2009 року по 1 травня 2010 року в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 62 коп.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 185/1194/16-ц
Провадження № 2-о/185/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря: Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити між ним та ОСОБА_2 факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, 25.01.1949року народження, яка померла 26.09.2015 року, є рідною матірю заявника. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що він народився 30.06.1970 року. Свідоцтво про народження серії І1-БЮ №879417, видане 24.07.1970 року, складено російською мовою. Згідно зазначеного свідоцтва про народження його матірю записана: ОСОБА_3, а в його паспорті прізвище вказано українською мовою - ОСОБА_1. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої матері, було зясовано, що при написанні його прізвища і прізвища матері є розбіжності. Таким чином, необхідно встановити факт родинних відносин між ними.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покладаються на рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так судом по справі встановлено, що 30 червня 1970 року народився ОСОБА_1. Свідоцтво про народження серії І1-БЮ №879417, видане 24.07.1970 року, складено російською мовою. Згідно зазначеного свідоцтва про народження його матірю записана: ОСОБА_3, а в його паспорті прізвище вказано українською мовою - ОСОБА_1.(а.с.4). Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 26.09.2015 року(а.с.5).

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили, що ОСОБА_2 є рідною матірю заявника.

За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що ОСОБА_2, 25.01.1949року народження, яка померла 26.09.2015 року, є рідною матірю заявника.

На підставі зазначеного, ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.09.2015 року, є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1715/16-ц
провадження № 2-н/361/177/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 606,12 грн. за період з 01.03.2015 р. по 01.02.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 27 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016року на 09:45год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/701/16-ц
Провадження № 2/477/534/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2А, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,38 га, виділену для ведення підсобного господарства, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а також земельні ділянки, площами 2,38 га та 0,33 га, виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території тієї ж сільської ради, та на житловий будинок по вул.Радянській, 18 в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 4 квітня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2А, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 2 червня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1162/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" - ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" - ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №263/4997/16-ц
Провадження №2о/263/388/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2016 року на 14:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/742/639/16
Єдиний унікальний № 742/1433/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, а саме про виділення йому та його колишній дружині-відповідачці по справі у власність по ? частині квартири АДРЕСА_1.

При поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позивач просить виділити одночасно йому та відповідачу у власність по ? частині квартири, при цьому не надає відповідних документів на уповноваження його саме ОСОБА_2, при цьому також не зазначає вид поділу;

2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3) до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належність відповідного нерухомого майна на праві власності одному чи обом із подружжя;

4) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Номер провадження 2/754/3614/16
Справа № 754/5929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування за Договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права користування за Договором оренди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування за Договором оренди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: