У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

15 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 5, 10, 11, 24, 38, 42, 51-54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 37 Закону України "Про нотаріат" та пунктів 1.2, 1.3 розділу І, пункту 1.4, частини третьої пункту 2.10, частини другої пункту 2.11, частини третьої пункту 2.17 розділу ІІ, пунктів 1-1.10 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 (далі - Порядок).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року та 2 грудня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, відхиливши касаційну скаргу ОСОБА_4, погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що заповіт посвідчено уповноваженою особою Слободо-Шаргородської сільської ради, його форма відповідає вимогам статті 1247 ЦК України та Порядку. При цьому виправлення в тексті заповіту щодо дати посвідчення застережені посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчинила нотаріальну дію відповідно до пункту 2.11 Розділу ІІ Порядку. Разом з тим виготовлення тексту заповіту діловодом сільської ради не порушує нотаріальної таємниці та не свідчить про нікчемність заповіту з цих підстав.

Натомість, у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції з огляду на те, що розпорядження сільського голови, який поклав обов'язки щодо вчинення нотаріальних дій у виконавчому комітеті сільської ради, на секретаря сільської ради видане з перевищенням головою своїх повноважень, унаслідок чого заповіт був складений особою, яка не мала на це права, що є порушенням вимог статті 1257 ЦК України.

В ухвалі від 2 грудня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишивши без змін рішення апеляційного суду, погодився з його висновками про те, що рішення виконавчого комітету про покладення на секретаря сільської ради повноважень щодо вчинення нотаріальних дій не приймалося. Отже посвідчення заповіту секретарем виконавчого комітету здійснено з порушенням статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 37 Закону України "Про нотаріат", а тому відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт є нікчемним.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву, та в ухвалах, наданих для порівняння наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

З огляду на викладене вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема