overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/773/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 18 травня 2015 року помер його батько ОСОБА_2. За життя померлому належав державний акт серії ХС № 087850 на право власності на земельну ділянку площею 13,35 га, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку допущено помилку, а саме: прізвище батька записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, що викликало сумнів у належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 087850, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить померлому 18 травня 2015 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами представника заявника, копією державного акта на право власності на земельну діялнку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 087850, виданий 20 березня 2003 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлому 18 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/8311/16-ц
Провадження № 2/185/4373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 листопада 2016 року о 10:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
м. Словянськ, вул. Університетська, 39/47
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Річна, 42/20
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

8 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1358/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 127/3306/16-ц Провадження № 22-ц/772/2316/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.08.2016 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
Справа № 550/935/16-ц
Провадження № 2/550/284/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного твариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 26.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1622/16-ц
Провадження № 2/483/654/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козирської сільської ради, третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Козирської сільської ради, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2000 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козирської сільської ради, третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/1242/16-ц
Провадження 2/375/533/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В.,під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 466/7119/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 18 листопада 2016року на 09.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 335/2748/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4654/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання частково недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання частково недійсним іпотечного договору, призначити до розгляду

на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/25/16 Справа № 207/514/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана в строк, передбачений ст. 362 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3641, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/7726/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року №152 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/7726/16ц, номер провадження 2/754/4169/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,- прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 202/5453/16-ц
Провадження № 2/202/2669/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 07 вересня 2016 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 676/4802/16-ц
Номер провадження 2/676/2427/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/3446/16-ц
провадження № 2/336/2046/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.07.2016 року у справі за вищезазначеним позовом була призначена експертиза безпеки життєдіяльності. Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи. Встановлений строк для проведення експертизи.

20.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 по даній справі, з якої вбачається, що проведення експертизи у них неможливе в звязку з відсутністю фахівців у казаній галузі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: