overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №336/2352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до частого підприємства «Єверест 2000», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення компенсації при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 27.04.2016 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачка не надала копії позовної заяви для відповідачів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже необхідно зазначити чи зверталась позивачка з заявою до відповідачів по справі щодо виплати їй компенсації, при звільнені середньої заробітної плати за період затримки розрахунку, якщо зверталась, надати суду відповідні докази.

Крім того, позивачка в позовній заяві зазначає відповідача - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тому необхідно надати суду підтвердження якими ж діями зазначений відповідач порушив права позивача. Суд пропонує позивачу визначитись з належним статусом вищезазначеного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до частого підприємства «Єверест 2000», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення компенсації при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 212/1562/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09.00 год. 18.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 362/1696/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення вказаного строку, зазначивши, що отримала повний текст рішення лише 11.11.2014 року, в судовому засіданні присутня не була, тому вважає, що вказаний строк нею не пропущено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строкна апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 464/3240/16-ц
пр.№ 2-з/464/17/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингової компанії «Вектор плюс», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати право власності ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» () на квартиру АДРЕСА_1, як таке що набуте в заборонений законом спосіб; визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року, у звязку з не усуненням позивачем недоліків вищевказаної позовної заяви, останню визнано неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі також слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингової компанії «Вектор плюс», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, шляхом визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 200/7244/16-ц
Провадження №2/200/2834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Приватного підприємства «Тотал ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Приватного підприємства «Тотал ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 450/3236/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1565/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про захист прав споживачів та зобов'язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 686/4733/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 лютого 2004 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 104), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.04.2016
Справа № 143/462/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Погребище заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

Встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

11 квітня 2016 року заявниця подала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 Валеріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання неповнолітній особі права на шлюб залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 635/4391/15-ц
Провадження № 2/635/2143/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі призначена судова трасологічна експертиза газового лічильника Октава G-6, заводський номер 566616. Провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2016 провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відновлено для вирішення питання щодо залучення спеціаліста у галузі газового обладнання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 залучено до проведення судової трасологічної експертизи спеціаліста у галузі газового обладнання ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації».

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на час проведення судової трасологічної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 314/3647/16-ц
Провадження № 2/314/831/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.04.2016
справа №176/1964/15-ц
провадження №2/176/477/16
у х в а л а

10 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок 17, який знаходиться за адресою вул. І.Богуна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що належить відповідачам.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та, одночасно із своїм представником, заявили клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов"язковою. При цьому відповідачі послалися на те, що позивач до позовної заяви не додав розрахунку заборгованості по кредиту, що виникла, що, у свою чергу, позбавляє їх можливості переконатися у вірності розрахунків такої заборгованості. Окрім того, обидва відповідача категорично заперечили, що позивач у передбачений кредитним та іпотечним договорами спосіб направляв на їх адресу письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки оголосити перерву до 21.06.2016 року до 09 години 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ "ДельтаБанк"» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон