overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.16 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ст.234 ч.4 ЦПК України справи про визнання особи про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

Однак, відповідно до ст.127 ч.1 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Статтею 15 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Тому справа розглядатиметься суддею одноособово..

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 498/1179/16-ц
Провадження по справ № 2/498/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Ацент Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 20 жовтня 2013 року між ПАТ КБ "Акцент Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.09.2016 року має заборгованість у розмірі 12071,71 грн., з яких: 254,59 грн - заборгованість за кредитом; 7966,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 551,03 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12071,71 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 20 жовтня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 484/3275/16-ц
Провадження № 2-о/484/145/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Кожним заявником має бути сплачено судовий збір по кожній вимозі. Кожним заявником сплачено по 290 грн.

Заявником ОСОБА_1 заявлено дві вимоги з яких судовий збір сплачено по одній, тож необхідно сплатити судовий збір ще за однією вимогою, в розмірі 275,60 грн.

Заявницею ОСОБА_2 заявлено три вимоги, з яких судовий збір сплачено по одній, тож необхідно сплатити судовий збір ще двома вимогами, в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Також суд зобовязує заявників надати суду офіційні документи та їх копії, в яких зазначені їх прізвища, імена, по-батькові до отримання будинку і землі у власність та після, а також до отримання паспорту громадянина України і після (наприклад трудові книжки, домові книги, пенсійні посвідчення, свідоцтва про народження, шлюб, тощо), які можуть свідчити про зміну в написанні особистих данних заявників у звязку з перекладом на українську мову та отриманням нових паспортів, а також про те, що саме вони були спадкоємцями і отримали спадщину (наприклад копії заповітів, довідок, тощо).

Заявників слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і їм повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

Попередити заявників, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.11.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Косівська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та незаконним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/810/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Косівська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та незаконним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 458/1093/16-ц 2/458/351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 07 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4946/15-ц
Провадження № 2/488/601/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В., Спільній Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору № 50005860 від 31 серпня 2012 року та договору застави № 50005860 від 11 вересня 2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня одержання копії рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 190/1538/16-ц
Провадження №2/190/581/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на будинок №1г по вул.Саксаганська в м.Пятихатки Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 473 кв.м з надвірними будівлями: літня кухня із шлакоблоку площею 24м2,. гараж із шлакоблоку площею 37м2, сарай із шлакоблоку площею 37м2, за позивачем в порядку спадкування після смерті 03.11.2015 року ОСОБА_2

В судове засідання 13.10.2016 року позивач не зявився, 13.10.2016 року надала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_2, заявляючи вимог до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Саксаганська,1г в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

Представник Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду 27.09.2016 року надано заяву міського голови ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову відповідач не заперечував.

Згідно з положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Розглянувши подані матеріали заяви про уточнення позову, суддя приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача, у звязку з чим, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 24 жовтня 2016 року на 13год 00хв.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 628/2528/16-ц
Провадження № 2/628/1077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
14.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 22.02.2016 року.
Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 05 вересня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №766/6890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 04.10.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/2346/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 574/1026/16-ц
Провадження 2/574/327/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2016 року навався строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у межах визначеного строку.

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 вересня 2016 року о 13:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 16 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрінтерпостача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 листопада 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: