overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8998/16-ц
Провадження 2/127/3623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху у зв»язку з несплатою позивачем судового збору.

Представник позивача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Суду пояснив, що позивач як споживач банківських послуг звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільги щодо сплати судового збору за позовними заявами споживачів.

Відтак провадження у справі відкрито за заявою, за якою не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7291/15-ц
№ провадження 2/208/286/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2016 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від директора Київської незалежної судово-експертній установи надійшов висновок експерта.

Згідно до вимог ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2016 року к 11 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 211/973/16-ц
Провадження № 2-д/211/2/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області
пр. Дмитра Яворницького, 21- А , м. Дніпро
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу на виконання доручення іноземного суду Заводського району міста Мінська Республіки Беларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 повідомляє, що відповідач неодноразово викликалася до суду, однак не зявлявся, повістки повернуті за сплином строку зберігання.
Враховуючи вищезазначене, суд повертає доручення іноземного суду Заводського району міста Мінська Республіки Беларусь без виконання. А також направляє повернуті конверти з повістками та акт з місця реєстрації ОСОБА_1
Додаток на ________арк.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4228/16-ц
Провадження № 2/265/1713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку, третя особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення права власності на цю частку, третя особа: ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 758/7723/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «КФК «Вектор Плюс»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайловна про визнання дій неправомірними та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо звернення стягнення шляхом реєстрації права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21.06.2016 р. на підставі ст.121 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Одночасно з позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту вказаної квартири та заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої заяви, вона не підписана позивачем та не датована.

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст.151 ЦПК України.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, але після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайловна про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

21 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

10.02.2016, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

21.03.2016, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохав визнати, що 15.03.2016, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 20.01.2010 в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.04.2016, уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, щодо сплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

В установлений законом строк, недоліків уточненої позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 26.04.2016, позивач не усунув, а тому ухвалою суду від 06.06.2016, уточнену позовну заяву, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак, при цьому не було вирішено питання щодо первісного позову позивача, який відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1009/16-ц
Провадження № 2-о/674/134/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року заявниця, ОСОБА_1 В,В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження,свідоцтва про одруження.

Частиною 3 ст.256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання регулюється Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2014 року №55/18793.

Відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актів записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання може бути оскаржена в судовому порядку в порядку, передбаченому п.1.15 Правил.

Відповідно до п. 2.13.2 цих Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є постанова адміністративного суду.

Таким чином, у випадку відмови органу РАЦС у внесенні виправлень в актовий запис про народження або одруження, особа має право звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання неправомірними дій (бездіяльності) органу виконавчої влади в порядку ч.2 ст.17 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє у відкритті провадження про встановлення факту юридичного факту, а саме встановлення факту належності заявниці свідоцтва про народження та одруження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.3 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/197/16-ц
Пр. № 2/333/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3918/16-ц
2/205/2162/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1778/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородківська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородківська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ»» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородківська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 211/2687/16-ц
Провадження № 2/211/1755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 599/839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/839/16-ц, н.п.2/599/540/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/538/16-ц

Справа № 2/600/239/2016

12 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Бишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/538/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно