overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/299/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 травня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
справа №176/845/13-ц
провадження №2/176/26/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2В однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також визнати квартиру АДРЕСА_1 та будинок №24 по провулку Межевий в місті Жовті Води її з відповідачем спільною сумісною власністю.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання вікласти на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-сз/161/34/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до закону.В задоволенні решти вимог відмовлено.

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки сплатив його не за реквізитами апеляційного суду при оскарженні рішення, а за реквізитами Луцького міськрайонного суду Волинської області. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № ПН1012 від 01.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., згідно квитанції № ПН1012 від 01.06.2016 року, оскільки останній не звертався з позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а мав на меті сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., згідно оригіналу квитанції № ПН1012 від 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №642/4510/16-ц
Провадження №2-cз/642/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г. при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ісаак Адумуах про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ісаак Адумуах про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

22 липня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника про вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ісаак Адумуах про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ісаак Адумуах про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (, м. Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути ОСОБА_1 Ісаак Адумуах (ІПН НОМЕР_1) повністю сплачений за платіжним дорученням № 27-23001К/1 від 20.07.2016 року судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривня) 60 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 703/1847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 10:30 год. 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/761/5998/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та ін. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону реєстрація місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, яким є Відділ ГУ ДМС України.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини щодо зняття з реєстрації місця проживання є публічно-правовими, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 122, 294 ЦПК України, ст.ст.2, 17 КАС України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/761/228/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Провадження № 2-н/234/502/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/442/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.05.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2294/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

11 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. Але у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме не вірно вказано прізвище позивачів та одного відповідача - замість «Гинул» вказано «Гінул».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, змінивши прізвище позивачів та одного відповідача з «Гінул» на «Гинул».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 206/1590/16-ц
Провадження 2/206/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий щорічний виїзд за межі України дитини до досягнення нею 16-річного віку без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий щорічний виїзд за межі України дитини до досягнення нею 16-річного віку без згоди та супроводу батька

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий щорічний виїзд за межі України дитини до досягнення нею 16-річного віку без згоди та супроводу батька та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/537/854/2016
Справа № 537/3472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоровю і життю в результаті ДТП -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоровю і життю в результаті ДТП.

20.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Зоріній Д.О. з тих підстав, що ухвалою від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13.07.2016 року о 16 год. позивачем отриманий звичайний (не рекомендований) лист з Крюківського районного суду м. Кременчука, датований 11.07.2016р. за вих. №26825 по справі 537/3472/16-ц. До супроводжувального листа додана ухвала про відкриття суддею Зоріною Д.О. провадження у справі від 08.07.2016 року та призначення судового засідання 13.07.2016 на 9 год. Фізично, зрозуміло, що ніяк в судове засідання прибути неможливо, так, як воно призначене 13.07.2016 року на 9.00 год., а лист отримано 13.07.2016 року о 16 год. Таким чином, суддею Зоріною Д.О вкотре навмисне направляється ухвала про день призначення судового засідання невчасно, в порушення п.4,5. ст.74 ЦПК України. Це зроблено для того, щоб зафіксувати мою неявку в суд і затягнути справу. Наведене спочатку ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що викладені відповідачем обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтею 20 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа 165/1071/16-ц
Провадження 2/165/461/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук