overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/408/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/29/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до суду надійшла заява Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в комунальній установі Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування та проживання якої з квітня 2015 року невідоме.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинні бути зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в матеріалах справи відсутні дані, що остання за місцем своєї реєстрації не проживає та куди вона вибула. Також, в матеріалах справи відсутні дані, що за місцем її реєстрації в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснювались оперативно-розшукові дії, щодо встановлення її місцезнаходження, відсутні довідки адресно-довідкової служби про зареєстроване місце її проживання.

Також заявник в заяві зазначає, що раніше ОСОБА_2 мешкала в м. Кривий Ріг по вул. Войчишина, буд. 14/22 у гр. ОСОБА_3, посилаючись на довідку Тернівського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 28/16969 від 21.10.2015 року, однак вказану довідку до заяви не долучає.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факт народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, в якій зазначила, що ОСОБА_2 це її брат, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Просила встановити факт народження 23 березня 2016 року, першої дитини, чоловічої статі, громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Як вбачається з наданої заяви, до суду звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але нею не надано документів, які підтверджують її повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 3, 208, 210, 257-1 ЦПК України

.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факт народження дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3108/16
Справа №754/4479/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2011 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2011 року, актовий запис №1452 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/1881/16 № 2-о/183/67/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув матеріали цивільної справи за заявою позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області с заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 12 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 12 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 12 лютого 2014 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 354/300/16-ц
Провадження по справі № 2/354/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2016 року на 16 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2499/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1370/16-ц
Провадження № 2/192/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7822 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

6 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімент Україна" на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімент Україна" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 491/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 вересня 2011 року померла її баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,39 га, що розташована на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки за життя між нею та її батьком ОСОБА_4, який є сином померлої, та помер 08 серпня 2013 року, була домовленість про те, що спадщину після смерті баби успадкує вона, а тому вважала, що оскільки утримувала, лікувала, а після смерті поховала бабу, то вважається такою, що прийняла спадщину. Батько дотримав свого слова та не звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин, оскільки був втрачений оригінал державного акта на земельну ділянку, який вона знайшла лише зараз, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/389/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивачки ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по наданню правової допомоги адвоката в сумі 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_10_"___05____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3482/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/53/16-ц Зінченко О.В.
Категорія: договірні Доповідач-Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 466/7498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про виправлення описки від 25 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року та в описовій, мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року, правильно вказавши номер будинку та назву вулиці «м. Львів, вул. Полунична, 10, позначений на технічному паспорті, виданого ОКП ЛОР БТІ та ЕО 03.03.2004р., під літерою Б (штрих)».

Однак, при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме невірно вказано номер будинку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про виправлення описки від 25 квітня 2016 року, а саме вказати «м. Львів, вул. Полунична, 10, позначений на технічному паспорті, виданого ОКП ЛОР БТІ та ЕО 03.03.2004р., під літерою Б (штрих)-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1