overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2565/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, КЗ "Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Дніпропетровської області про визнання недієздатною та встановлення над нею опіки ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, КЗ "Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Дніпропетровської області про визнання недієздатною та встановлення над нею опіки

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 21 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висносок судово-психіатричного експерта №47 від 05.04.2016, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, КЗ "Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Дніпропетровської області про визнання недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити справу до розгляду

17 травня 2016 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Вступна та резолютивна
частина постанови проголошена 14.04.2016р.
повний текст постанови
буде виготовлено 19.04.2016 року
Справа № 524/706/16-ц
14.04.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-
Керуючись ст. ст.14, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.
Визнати недійсними п.2.2, 4.1, 4.3 Договору BF-56 від 25.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Застосувати наслідки недійсності окремої частини правочину та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 8400,00 грн., сплачених за договором BF-56 від 25.04.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/179/16-ц
Провадження №2-п/319/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року Куйбишевський районний суд Запорізької області задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі відповідач), про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, винісши заочне рішення по справі.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній, йому був наданий час на перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення представник відповідача отримав заочне рішення 06 квітня 2016 року і у разі не згоди з ним , мав до 17 квітня подати заяву про перегляд заочного рішення .

28 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд звернув увагу на поштовий конверт, на якому зазначена дата відправлення заяви від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав заяву про перегляд заочного рішення з порушенням строків передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України, причини пропуску строку в заяві не вказали .

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, в даному випадку, будь-яких інших документів або клопотань, щодо продовження або поновлення строку перегляду заочного рішення відповідач не надав, тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.228, ч.2 ст.72, ст.231, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 746/127/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 687/625/16-ц
№2/687/256/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2496/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2987/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори про спадкове право Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.І. Колтунова Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_4
Справа № 164/833/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ПозивачОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7.04.2016 року клопотання позивачаОСОБА_1 було задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 9 год. 28.04.2016 року було оголошено перерву за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцезнаходженням позивачаОСОБА_1, суд вважає, що слід доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ч. 5-6 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести у режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 10-й год. 6 травня 2016 року.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 Запорізької області) забезпечити проведення судового засідання по даній справі та участь в ньому позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області для її виконання та позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №336/1095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 459/706/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 30, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.549-550 ЦК України в редакції 1963, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15.03.1987 року, терміном у 3 (три) місяці, з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 609/435/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що під час розгляду справи будуть посилатися на ті докази, які позивач долучив до позовної заяви.

Представник відповідача позовні вимоги визнає, представлене заперечення вважає визнанням позовних вимог.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 04 травня 2016 року 11-20 год . за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/5718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"18" квітня 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участю секретаря Хом'як АМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи № 755/3745/16-ц про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу. Вважаємо, що подальший розгляд Вишгородським районним судом справи №363/4526/15-ц неможливий без встановлення обставин, які мають значення для правильного визначення правого режиму спірного майна. Таким фактом є факт проживання позивача та відповідача однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, який вирішується Дніпровським районним судом м. Києва справі № 755/3745/16-ц про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи представника позивача в частині неможливості розгляду даної цивільної справи, - є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по справі.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 500/7579/15-ц
Провадження № 2/500/479/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3