overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7264/15-ц
пр. № 2/336/232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/7264/15-ц, пр. № 2/336/232/2016) від 06 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2016 р.

Судом було встановлено, що в вступній частині вказаної ухвали помилково зазначено не вірну дату, а саме вказано дату винесення ухвали «06 червня 2015 року», замість вірної дати «06 червня 2016 року».

Сторони будучи повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка, в вступній частині рішення помилково вказано невірну дату винесення ухвали, а саме «06 червня 2015 року», замість вірної дати «06 червня 2016 року»

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В вступну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести виправлення, вважати помилково вказаною дату винесення ухвали «06 червня 2015 року», та вважати вірною дату винесення ухвали «06 червня 2016 року»

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 630/333/16-ц
Провадження № 2/630/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 37/6459BCLA від 30 березня 2012 року в розмірі 14330,85 грн., яка складається: - 5841,41 грн. заборгованості за основною сумою боргу; - 565,44 грн. заборгованості по процентам та комі-сією; - 7924,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 747/683/16-ц
Провадження№ 2/747/380/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якому вказує, що 01 листопада 2005 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) на території ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району. Вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3К, згідно заповіту, але не має можливості в нотаріуса оформити спадщину в звязку з втратою сертифіката про право ОСОБА_3 на земельну частку (пай). В звязку з цим вона просить в судовому порядку визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району та представники 3-х осіб в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки сторони, представники 3-х осіб в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як з Прилуцької районної державної нотаріальної контори не надійшла відповідь щодо кола спадкоємців ОСОБА_3, що унеможливлює винесення обєктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 191 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняна 15.00 год 01 серпня 2016 року, для витребування інформації з Прилуцької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 486/1404/15-ц Провадження № 2-сз/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 486/1404/15-ц за заявою КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Оригінал платіжного доручення, за яким КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень, повернуто останньому.

Повернути сплачений судовий збір КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» не має можливості, оскільки у вищевказаній ухвалі прямо не вказано про повернення судового збору, заявник просить постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1643 від 17.06.2015 р. в сумі 121,80 гривень.

Вивчивши заяву КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки, на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.08.2015 р., КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» відмовлено у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернуто КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», суддя вважає можливим повернути заявнику вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суму судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за платіжним дорученням № 1643 від 17 червня 2015 року повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/3530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1566/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 355/811/16-ц
Провадження № 2/355/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/811/16-ц №2/355/437/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/811/16-ц №2/355/437/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно..

Розгляд справи призначити на «29» липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/3883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 305/1232/16-ц
Провадження по справі № 2/305/874/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 04.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг -

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 липня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/8883/16-ц
Провадження № 2/161/3361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 вересня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 658/1968/15-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15 липня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської бласті в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.06.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, в якій зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_1 від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою

Закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа №278/232/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявились: позивач та відповідач.

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік