overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - приватне підприємство «Перша будівельна», про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - приватне підприємство «Перша будівельна», про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/12695/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 277/14/14-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який знаходиться у м. Житомир, на відстані 130 км. від суду в провадженні якого знаходиться цивільна справа, а також маючи в роботі велику кількість справ, не має можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні, тому заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача не заперечили задоволенню клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думу учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанку» в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 15.00 год. 01 серпня 2016 року.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 15:00 год. 01 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира.

Доручити Богунському районному суді м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в 15:00 год. 01 серпня 2016 року в режимі відеоконференції в залі ВКЗ 2Б3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99, каб. 3.

Копію ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомир (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1), представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99, каб. 3) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
24.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3929/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3929/16-ц
2/205/2171/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини з якої можливо встановити, що неповнолітня дитина, на яку позивач просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходиться на її утриманні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.06.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1776/11
номер провадження 2-во/695/14/16
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з тексту ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2012 року по справі за №2/1776/2011 у тексті ухвали дійсно допущені описки, які слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 02.02.2012 року по справі № 2/1776/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом виклавши абзац п»ятий мотивувальної частини та абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

« 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою : с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Садова, 53, належна померлому ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстровій книзі №3 за реєстровим №660 від 03.11.1999 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.
Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годин 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачам в термін до 12 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати із Романівської держнотконтори спадкову справу після померлої ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2013 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 234/8590/16-ц
Провадження № 2/234/3747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/325/375/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 214/7115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТЗОВ Кранмонтажсервіс про визнання правовідносин трудовими та зобовязання вчинити певні дії , третя особа Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Кривому Розі

В С Т А Н О В И В

У звязку зі складню складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення .

Повний текст буде виготовлено до 7.03.2016 року

На підставі викладеного керуючись ст. 16, 209 ЦПК України, ст. 21, 23, 48 КУ про П, суд_

Р і ш и в

Повністю відмовити ОСОБА_4 в задовлені позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
пр. № 6/759/328/16
ун. № 759/9558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла

встановив:

На виконанні Святошинського РВДВС м. Києва знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/756/2078/15 від 14.08.2015р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 188 392,64 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла працівників Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - садового будинку, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 59,00 кв.м., житлова площа 33,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки старший державний виконавець не надав до суду доказів, що були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду, також відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог про проведення опису майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/654/16-ц
Провадження № 2/316/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 13.05.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження 2/168/148/16
Справа № 168/353/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.07.2016 суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала клопотання про витребування з Старовижівської державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 серпня 2015 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Старовижівську державну нотаріальну контору надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 серпня 2015 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 надати її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 15:00 год. 21 липня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-во/447/13/16
Справа №447/1034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про виправлення описки в судовому наказі у справі №447/1034/16-ц,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було видано судовий наказ.

14.07.2016 року заявник подав заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме суми стягнення на - 10991,98 гривень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки сума стягнення зазначена у судовому наказі відповідає сумі зазначеній в розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 523/9002/16-ц
Провадження №2-н/523/520/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа№ 490/4651/16-ц
н/п 2/490/2120/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових сум у порядку регресу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.