overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/980/16-ц
№ 2-н/140/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, заява про видачу судового наказу неоплачена судовим збором.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/82/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача в поданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2374/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7728/15ц Грінчук О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року.

Апеляційне провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 196/262/16-ц
№ провадження 2/196/222/2016
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, заявив клопотання про залучення до участі в даній справі співвідповідачем - ОСОБА_4 (брата позивача). Крім того, прохає витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 грудня 2011 року

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти залучення до участі в даній справі співвідповідача - ОСОБА_4 та витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне залучити ОСОБА_4 до участі у зазначеній справі як співвідповідача та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 грудня 2011 року та проживала на день смерті в с. Могилів, вул. Харківська, 16 Царичанського району Дніпропетровської області, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі співвідповідачем - ОСОБА_4.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно на 06 травня 2016 року 11 год. 00 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 грудня 2011 року та проживала на день смерті в с. Могилів, вул. Харківська, 16 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 06 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви надіслати на адресу відповідача - ОСОБА_4.

Суддя О.М.ГУДИМ
233 Справа № 233/2161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину

13 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4119/16-ц
Провадження № 2/234/2374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 522/5001/16-ц
Номер провадження 2/522/4578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 15.04.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.04.2016
Справа № 317/1779/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява, яка була уточнена, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заінтересованими особами є: Запорізька міська рада, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області.

До початку судового розгляду справи від представника заявника до суду подане клопотання про витребування доказів:

●спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у заявника відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Заінтересовані особи не направили свого представника в судове засідання.

Суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки заявник самостійно або її представник не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 лютого 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 127/8521/16-ц
Провадження № 2-н/127/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3304/16-ц 2-с/335/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Есауленко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/3304/16-ц від 04.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, у розмірі 4724,44 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив що вимоги стягувача не визнає у звязку з чим просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/3304/16-ц від 04.04.2016 року задовольнити.

Судовий наказ по справі №335/3304/16-ц від 04.04.2016 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, у розмірі 4724,44 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 373/654/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, Гланишівської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київвської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, у позовній заяві відсутня ціна позову та до неї не додано жодних доказів стосовно вартості майна (довідки про оцінку спадкового майна).

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, Гланишівської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київвської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
м. Горлівка, вул. Жукова, 4/4
Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського
міського УЮ Донецької області
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
управління ПФУ в м. Дзержинську,
м. Торецьк, вул. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.04.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/198/2016 і надати справі № 225/2733/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: