overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2120/16-ц
Провадження №2п/200/169/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., оскільки в наданій суду квитанції вказана сплата судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/7073/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним та переведення прав та обовязків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири №82 по вул. Ільфа та Петрова, буд. 43, в м. Одесі в частині придбання її сином ОСОБА_3 1/2 частини цієї квартири, та переведення прав та обовязків покупця ОСОБА_3 на ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

19.10.2016року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 703/1513/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації,

установив :

Провадження у справі зупинено 30 червня 2016 року у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, висновок якої надійшов у суд 11 серпня 2016 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 29.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 219/2069/16-ц
Провадження № 2/219/1624/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З урахуванням наведеного, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Встановити дату складання повного тексту рішення 23 серпня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 2-15/2008
Провадження № 2-во/496/59/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить виправити описки, допущені в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, а саме: вказати, що площа земельної ділянки становить 0,042 га, а не 0,42 га.

До судового засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Т.О. до ОСОБА_3 про поділ майна і 03 грудня 2008 року постановлено рішення про задоволення позову, але в мотивувальній і резолютивній частині рішення площа земельної ділянки вказана 0,42 га замість вірної 0,042 га.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Вважати, що в мотивувальній і резолютивній частині рішення правильна площа земельної ділянки вказана «0,042 га».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 755/8435/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 05 серпня 2016 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає відновленню, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 09 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 212/4276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/5147/16
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/2692/16-ц
Провадженя№ 2/266/863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №489/4896/16-ц
Провадження №4-с/489/42/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги обслуговуючого кооперативу «Зайчевське» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївської області,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про скасування постанови по виконавчому провадженню №31433056 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 та зобовязання державного виконавця Ширко С.Л. виконати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області по виконавчому листу №1-138/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із скарги виконавчі листи від 20.10.2008 року по справі №1-138/08 були видані Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Таким чином, скарга подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.384 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу обслуговуючого кооперативу «Зайчевське» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/2691/16-ц
Провадження № 2/496/1485/16
(вступна і резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Кар»євої ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору майнового лізингу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 220, 227, 799, 806 ЦК України, ст.ст.18,19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", суд
Позовну заяву Кар»євої ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору майнового лізингу задовольнити частково.
В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 459/2904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Копія. Справа № 403/605/16-ц
Провадження №2/403/139/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/605/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити справу до судового розгляду 03 серпня 2016 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/1720/16-ц
номер провадження 2/423/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Л.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом. У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2)витребувано докази за клопотанням позивачки;

3)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 28 липня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 692/715/16-ц
Провадження № 2-о/692/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 23.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 456/1873/16-ц
Провадження № 2/456/1325/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради м. Стрий, Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на гараж, розташований на подвірї будинку №150 по вул.. Львівській в м. Стрию Львівської області, в порядку спадкування за заповітом.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 08.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради м. Стрий, Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 27.10.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4