Справа № 204/4464/16-ц
Провадження № 2-з/204/91/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епімекс плюс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епімекс плюс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладеня арешту на нежитлове приміщення- прибудову до складу загальною площею 185,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23. В обгрунтування заяви зазначає, що станом на дату подачі позовної заяви, за заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, органами ДВС Урасногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції порушено виконавче провадження і накладено арешт на нерухоме майно, опсиано майно, проведено оцінку майна, що перебуває у іпотеці в пАТ «Дельта Банк» на прибудову до складу загальною площею185,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23. Тому, просить суд вжити відповідних заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробитит неможливм виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення - прибудову до складу загальною площею 185,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23, проте не надає жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епімекс плюс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська