Справа № 462/1464/97 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2897/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Концерн-Електрон" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997р. у справі №2-1464/97 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Концерн- Електрон» про зобов'язання надання квартири.

В апеляційній скарзі Пат "Концерн - Електрон" просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого у 1997 році сплив, а ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не звертався, станом на даний час відсутні законні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого документа. Також вважає, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа міг звертатися державний виконавець і аж ніяк не заявник.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило законної сили, строки звернення до суду не порушені, при цьому факт втрати виконавчого листа вбачається з акту про пожежу від 25.07.2007 року, а повідомлення про пожежу та втрату виконавчого листа відправлено стягувачу 25.11.2015 р.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року по справі № 2-1464/97 позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Концерн-Електрон» задоволено.

Зобов'язано АТ «Концерн-Електрон» надати квартиру на склад сім»ї ОСОБА_2 згідно умов договору № 13 від 9.08.1990 року.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається з довідкового листа у справі, 27.08.1997 року позивач отримав виконавчий лист на виконання рішення суду.

Виконавче провадження з виконання відповідних судових рішень, в тому числі про зобов'язання АТ «Концерн-Електрон» надати квартиру на склад сім»ї ОСОБА_2 перебували в провадженні ВДВС Залізничного районного управління юстиції у м. Львові.

В свою чергу, 25.11.2015р. за № 09-11/18859 начальник Залізничного ВДВС ЛМУЮ направив на ім»я стягувача ОСОБА_2 повідомлення про те, що 24.07.2007 року відбулася пожежа в приміщенні Заізничного ВДВС ЛМУЮ по вул. Торгова, 1 в м. Львові, а тому неможливо надати інформацію по виконанню рішення суду про зобов'язання ПАТ «Концерн-Електрон» надати квартиру ОСОБА_2, при цьому станом на 25.11.2015 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів вказаного вище змісту (а.с. 67).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, такого немає в наявності у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ, де було відкрите виконавче провадження, судова колегія вважає, що застосування вимог ст. 370 ЦПК України є доцільним, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач ОСОБА_2, на думку судової колегії, належним чином обґрунтував її, надавши належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

В свою чергу, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Доказів того, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року виконане, судом не здобуто.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Концерн-Електрон" - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: