overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3106/16
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/15817/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси 25 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. Супровідним листом до ухвали від 25 листопада 2015 року копію позовної заяви та додані документи разом з копією ухвали направлено позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси 25 листопада 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 квітня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Зобовязати позивача надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 234/8499/16-ц
Провадження № 2-с/234/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ПАТ «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості по зарплаті в сумі 8548,92 грн.

Боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховано, що заявником не доведена належна до стягнення сума заборгованості, оскільки печитка підприємства було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості по зарплаті.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею до ПАТ «Донецькоблгаз» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/315/16
Справа № 754/8210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського району у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського району у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 29 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі № 522/29633/13-ц (провадження № 2/522/3832/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

23 червня 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та про повернення судового збору. Ця заява представника ОСОБА_1 приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, заява п представника ОСОБА_1 в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.06.2016
Справа № 523/8438/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та користування квартирою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та користування квартирою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 495/2813/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6049/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

М.В.Процик
Справа №474/1107/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1190/16
Справа №474/1107/15-ц
Провадження №22-ц/784/1190/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду від 17 березня 2016 року у справі за її позовом до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3

Рішенням Врадіївського районного суду від 17 березня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

08 квітня 2016 року позивачка звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення та з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала 05 квітня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Врадіївським районним судом постановлено 17 березня 2016 рокуза участі позивачки. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.134). Копію повного рішення суд направив позивачці 29 березня 2016 року, яку вона отримала 05 квітня 2016 року (а.с. 143).

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачкою повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціїї позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Врадіївського районного суду від 17 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/446/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Зеленюк ніна Іванівна до Вчорайшенвської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Зеленюк ніна Іванівна до Вчорайшенвської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.05.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1616/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.06.2016 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Корляковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

22.06.2016
Справа № 452/1823/16-ц
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Провадження №2/760/4345/16
в справі №760/9855/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 06 липня 2016 року на 12:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 601/1243/16
Провадження № 2-о/601/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна комунальна психоневрологічна звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання за обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2902/16
Справа № 754/3746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: