overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9530/16-ц
Провадження № 2-н/234/479/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 309/489/16-ц
Провадження № 2-о/309/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Крайниківської сільської ради Хустського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

В справі братимуть участь заявниця, представник заінтересованої особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Крайниківської сільської ради Хустського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Крайниківської сільської ради Хустського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду на «13» год. «40» хв. «16» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «16» березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/907/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому залишив позов без руху, вказавши позивачеві на недоліки позовної заяви в ухвалі суду від 10.06.2016 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 16.06.2016 року, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 22.06.2016 року.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Провадження № 2/761/6034/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 11.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 337/1633/16-ц
Провадження № 2/337/992/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.07.2016 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №652/184/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.37) в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Як повідомлено до суду від Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1 помер у 2012 році, спадщину на даний час спадкоємці не оформили, що є підставою для запиту спадкової справи від державної нотаріальної контори.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, слід призначити справу до судового розгляду на підставі наданих до позову доказів, враховуючи отримані матеріали копії спадкової справи на померлого ОСОБА_1 для встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони, спадкоємців.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міського суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду від 01 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150000,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області судовий збір у сумі по 275,60 грн. з кожного.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення зясовано, що з відповідачів у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі по 275,60 грн. з кожного, проте у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, зазначено, що судовий збір у сумі по 275,60 грн. з кожного стягнуто із Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1, який був звільнений від сплати судового збору, а не у дохід держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, вказавши: «Стягнути у дохід держави з Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області судовий збір у сумі по 275,60 грн. з кожного».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міського суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди виправити описку, вказавши: «Стягнути у дохід держави з Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області судовий збір у сумі по 275,60 грн. з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2973/16-ц
Провадження № 2-о/210/85/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про оголошення фізичною особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичною особи померлою.

16 червня 2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 16 червня 2016 року, заявник просив залишити заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву надану заявників без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 155/763/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2961/16-ц
Провадження № 2-н/211/186/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4602 грн. 91 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користьстягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 182/9976/14-ц
Провадження № 2/0182/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

за участю секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управілння юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребуванняя майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.12.2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управілння юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребуванняя майна було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управілння юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно достатті 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управілння юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребуванняя майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/962/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4404/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та інше.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6