overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 183/3833/16 № 2/183/2194/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд у Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 542/737/16-ц
Провадження № 2/542/487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №296/5871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 209/1663/16-ц
Провадження № 2/209/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 жовтня 2011 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, за актовим записом № 641.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 09 червня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 369/4102/16-ц
Провадження № 2/369/2226/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 635/2442/16-ц
Провадження № 2/635/1441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/20 частин житлового будинку загальною площею 146,20 кв.м. житловою площею 72,70 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без урахування самочинного будівництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/5274/16-ц
Провадження №2/219/2793/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 8 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 459/1734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 16:00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/2449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Разом із позовною заявою позивачу було повернуто судовий збір, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Однак, при винесенні ухвали у її резолютивній частині судом була допущена описка, а саме не вірно вказано ім'я по батькові позивача та розмір судового збору. Замість вірного ім'я по батькові "Володимирівна" вказано не вірне " Володиимрівна" та не вірно зазначена сума судового збору, замість вірної "551,21 грн.", вказана не вірна "551,20 грн.".

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає, за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2016 року по справі № 4906018/16-ц по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: " Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею через ПриватБанк, за квитанцією № 0.0.564444888.1 від 09.06.2016 року у розмірі 551,21 грн. на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 302/576/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13135,55 грн. за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою с. Голятин, 165, Міжгірського району, Закарпатської області відсутня по місцю реєстрації з листопада 2014 року, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2) ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області, за адресою м. Хорол, вул.. Незалежності (ОСОБА_2), 82, Полтавської області, тобто за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Міжгірського районного суду Закарпатської області для розгляду у Хорольський районний суду Полтавської області, за адресою м. Хорол, вул.. Незалежності (ОСОБА_2), 82, Полтавської області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2605/16-ц
Провадження № 2/185/1779/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1917/16-ц; 2/401/860/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, ст. 168, 169, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, ст. ст. 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на державу.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2