overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6058/16-ц
Провадження № 2/185/3347/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1123/16-ц
Провадження № 2-о/355/50/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку загальною площею 3,5189 га, розташовану на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2398/15-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 вересня 2016 року о 1500 годині.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 вересня 2016 року о 1500 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 296/5930/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №473/2063/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2335/16
Справа № 473/2063/16-ц
Провадження № 22ц/784/2335/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року постановлену по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKVZAN10725562 відмовлено.

Не погодившись із указаною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку.

Апелянт вказує що під час проголошення ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року участі не приймав, копію ухвали не отримував, про її постановлення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому не мав можливості оскаржити зазначену ухвалу в передбачені Законом строки.

Оскільки відомості про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали передбачені вимогами ч. 3 ст. 222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 275/453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Яструбеньківська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа- Яструбеньківська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2, як зазначено в свідоцтві про смерть , та ОСОБА_3, як зазначено в свідоцтві про народження, є однією і тією особою. Встановлення факту, що має юридичне значення, їй необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 234 та ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.6 ст. 235 та ч.4 ст. 256 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підстававх

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234.235,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яструбеньківська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2407/15-ц
пр. № 2-во/382/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки закрито.

Проте під час виготовлення та оформлення ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: площа земельної ділянки, право спільної часткової власності, на яку припинено, вказано 0,0349 га, замість 0,0386 га, а площі земельних ділянок, право власності на які визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказано 174,50 кв.м, замість 193 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Ураховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд вважає, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року допущені описки, зазначивши правильно:

- площу земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Філатова, 74, м. Яготин, Київська область та призначена для ведення особистого селянського господарства, право спільної часткової власності на яку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинено, - 0,0386 га, замість 0,0349 га;

- площі земельних ділянок, що розташовані за адресою: вул. Філатова, 74, м. Яготин, Київська область, призначені для ведення особистого селянського господарства, обмежені лініями розділу, які проходять по точках: 11-12-40-41-11, 8-9-10-41-40-8, та на які визнано право власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 - 193 кв.м, замість 174,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/602/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ЕКОТЕХБУД» про визнання договору №1 про зекупівлю послуг - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «ЕКОТЕХБУД» про визнання договору №1 про зекупівлю послуг - недійсним.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ЕКОТЕХБУД» про визнання договору №1 про зекупівлю послуг недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №687/491/16-ц
№2/687/214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 104), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 185/5363/16-ц
Провадження № 2-сз/185/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зверталася до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернуто заявнику за заявою позивача.

22 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 611,11 грн., у звязку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.559185427.1 від 27.05.2016 року судовий збір у розмірі 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 11 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3398/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.10.2016 року о 14.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 604/642/16-ц
Провадження № 2/604/304/16
У х в а л а

06 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Могачевській В.Й.

У зв'язку із звільнення судді Могачевської В.Й. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року за № 1600-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 01 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя