Справа № 758/7587/15-ц
Номер провадження 2/699/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29.04.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заочно, у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 до Подільського районного суду м. Києва поступила вказана позовна заява, яка ухвалою судді вказаного суду направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду, яку одержано 04.01.2016.

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 22 681 грн. 84 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16.10.2014 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за №28-1102-14-00198, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ.

31.12.2014 в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Деу», д.р.н. АА 0705 ОС, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Опель», д.р.н. АА 1307 КЕ, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Соломянського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним в порушенні ПДР при даній ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначену подію було визнано страховою, про що 16.01.2015 було складено страховий акт № СТОКА-2001, та була розрахована сума страхового відшкодування, яка становила 72 681, 84 грн. і яка була виплачена позивачем.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель», д.р.н. АА 1307 КЕ, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК«Україна» (страховий поліс № АІ/3760547, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну. - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.).

А тому, з урахуванням вини відповідача у ДТП, у нього виникло зобовязання відшкодувати 22 681, 84 грн., що становить різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування (72 681,84 грн.) та лімітом цивільно-правової відповідальності відповідача, як власника наземного транспортного засобу (50 000,00 грн.).

В добровільному порядку відповідач вказану суму не сплачує, тому і подано до суду даний позов.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був тричі належно та вчасно повідомлений за місцем реєстрації, а також за вказаною на повернутому Моринським поштовим відділенням повідомленням про невручення судової повістки з вказівкою, що відповідач фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.88), судовими повістками про день, час та місце слухання справи, тобто в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, яка вказує, що повістка направляється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи і у разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судовий виклик вручений належним чином.

Суд, розглянувши справу в порядку заочного провадження та вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, тому суд, вивчивши та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті і прийшов до висновку про задоволення позову.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обовязків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань, призначення експертиз тощо,оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог та наданих доказів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за №28-1102-14-00198 від 16.10.2014 строком на 1 рік та з 00.00. 18.10.2014 по 24.00 17.10.2015 (п.8, а.с. 32), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ, по варіанту повного каско (п.5, а.с.32).

31.12.2014, у м. Києві відбулася ДТП, під час якої відповідач, керуючи автомобілем марки «Опель», д.р.н. АА 1307 КЕ, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ, і автомобілем марки «Деу», д.р.н. АА 0705 ОС, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 14.01.2015 у справі №760/235/15-п відповідача було визнано винуватим в порушенні ПДР та виникненні даної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 27.01.2015 (а.с. 10).

Тобто вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ, доведена в судовому порядку.

З даних копії довідки № 9483269 про ДТП, складеної відповідним підрозділом МВС, вбачається, що дана ДТП сталась внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_2 за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено один адмінпротокол, який направлено до Соломянського районного суду м. Києва (а.с.8,9).

Зазначену ДТП було визнано страховою, про що 16.01.2015 на підставі калькуляції від 06.01.2015 (а.с.36,37) було складено страховий акт №СТОКА-2001 (а.с.38) та була розрахована сума страхового відшкодування, яка склала 72 681,84 грн. (а.с.39) і виплату якої було здійснено позивачем 16.01.2015 (а.с.20).

Як вказує позивач у позовній заяві (а.с.1, 2) та претензії до відповідача (а.с.22), цивільно-правова відповідальність відповідача - водія автомобіля марки «Опель», д.р.н. АА 1307 КЕ, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК«Україна» (страховий поліс №АІ/3760547, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну. - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.). ПрАТ «СК«Україна» сплатила позивачу 50 000,00 грн.

Розмір страхового відшкодування позивач виплатив на підставі заяви страхувальника (а.с. 11), у сумі 72 681,84 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №738 від 16.01.2015 (а.с. 20), та предявив до суду позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача 22 681 грн. 84 коп., оскільки таку відповідач добровільно не виплатив, а тому і предявлено до суду даний позов, який предявлено в межах загального строку позовної давності і дана сума підлягає стягненню з відповідача.

У своїй постанові №6-112цс13 від 25.12.2013, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, Верховний Суд України вказав, що в разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою потерпіла особа уклала договір добровільного страхування автомобіля.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах зазначеної суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, при наявності: шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди та причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та його вина. На це ж вказано і у п.2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідальність страховика винної особи :ОСОБА_2 регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акта (аварійного сертифіката).

Суд встановив, що дана ДТП відбулася з вини відповідача. Під час даної ДТП були пошкоджені три легкові автомобілі? в т.ч. автомобіль під керуванням відповідача, водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3

Позов подано у звязку із пошкодженням автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Постанова Соломянського районного суду м. Києва від 14.01.2015 у справі №760/235/15-п на сьогодні є чинною, а тому, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України є обовязковою для суду при розгляді даного позову про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено вказану постанову суду.

У своїй постанові № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п.п.4, 8) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.14 вказаної постанови ВССУ якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З урахуванням змісту ст.979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Розмір страхового відшкодування позивач виплатив на підставі заяви страхувальника у сумі 72 681 грн. 84 коп.

У ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль марки «Хонда», д.р.н. АА 9113 НХ, під керуванням ОСОБА_3, винний відповідач.

Згідно інформації позивача йому сплачено страховиком відповідача 50 000,00 грн., як страхове відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, в межах страхової суми за полісом.

Таким чином, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода вчинена з вини відповідача, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль; частину збитків відшкодував страховик відповідача, а тому у суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 22 681, 84 грн.

Оскільки позов задовольняється суд, відповідно до приписів ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) у справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, ч. 4 ст.61, ст.ст.88, ч.2 ст.197, 212 215, 224-228, ч.1 ст.294, 296 ЦПК України; ч.1 ст.261, ст.ст. 262, 979, 982, п.3 ч.1 ст.988, ст.ст.990, 993, 1166, ч.2 ст.1187, ст.ст.1188 ЦК України; Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Поліське Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії СТ №176083, РНОКПП: НОМЕР_1, інші дані суду не надані, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, р/р 1361 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, юр. адреса: 03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, - 22 681 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню 84 копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Поліське Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії СТ №176083, РНОКПП: НОМЕР_1, інші дані суду не надані, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, р/р 1361 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, юр. адреса: 03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, - 243 грн. 60 коп. судових витрат у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Корсунь-Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6sp; І.