Дата документу 08.07.2016
Справа № 320/6259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Від позивача ОСОБА_1 08 липня 2016 оку надійшла втретє заява про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, оскільки у позивача виникли наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому фактично третя заява базується на тих вимогах позивача про відвід, які вже були предметом розгляду та по тим самим обставинам була винесена ухвала про відмову в задоволенні відводу. Ще підставою заяви послужив той факт, що відповідач по справі організував велику кількість людей для участі у судовому засіданні, які поводили себе на думку позивача образливо відносно його, а суддя не робила їм зауваження. Крім того, після посилання позивача на виправлення ним самостійно письмових доказів по справі, суддя зробила йому не коректно зауваження.

Інші сторони по справі не з'явилися до суду, надавши заяву про слухання справи в їх відсутність.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та звукозапис судового процесу від 31 березня 2016 року, суд вважає що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В обґрунтування відмови в задоволенні відводу, суд вважає необхідним вказати наступне.

Позивач ОСОБА_1 у заяві посилається, що суд не допитав свідка, але питання щодо допита свідка ОСОБА_3 25 лютого 2016 року у судовому засіданні було розглянуто.

Судом позивачу ОСОБА_1 неодноразово розяснювалася право до початку слухання справи по суті заявляти клопотання про виклик свідків, але позивач на думку суду зловживає процесуальним часом і постійно змінює список свідків, при цьому під час судового розгляду не відкриваються ніяких нових обставин та протягом розгляду справи позивач не змінює ані предмет ані підстави позову.

Згідно вимог ст.6 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно та відкрито, та суддя не має права не дозволяти громадянам бути присутньому у суді. Дійсно у судовому засіданні 31 березня 2016 року було біля 50 громадян м. Мелітополя та Мелітопольського району, вік присутніх (за 60-70 років). З початку, десь біля години був присутній у залі судовий розпорядник, але у звязку з тим, що в інших залах судових засідань слухалися інші кримінальні справи, розпорядник покинув зал.

Суддею, про що мається докази на носії звукозапису, у випадку порушення поведінки присутніми у залі судового засідання, декілька разів робились зауваження. Крім того, жодна сторона по справі не заявила суду про видалення будь-якої особи із залу, а самостійно вступала з нею у дебати. Суддя не може самостійно переривати судове засідання і виводити когось із залу, а розпорядника у залі не було, що підтверджується тим фактом, що фактично суддя забезпечила можливість вільного виходу із залу суду позивачу після закінчення судового засідання.

Судом при вивчені письмових доказів по справі була акцентована увага сторін по справі з приводу внесення самостійних виправлень позивачем в наданих письмових доказах, на що останній вийшов за межі розгляду справи та став посилатися на аналогічну військову документацію, та обізнаність у веденні діловодства, в звязку з проходженням ним службі в армії, вийшовши за межі досліджуваних доказів. В звязку з чим судом було зроблено зауваження, про наслідки внесення виправлень у військові документи в армії, яке мало на меті не приниження позивача, а повернення сторони процесу до належного дослідження доказів.

Все перелічене, повністю спростовує викладене в заяві про відвід судді обставини. Судом же самовідвід не заявлявся, тому що у судді не має для цього жодних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Н.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко