overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/284/15-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/132/16
Справа № 485/284/15
Провадження № 22ц/784/132/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 234/4953/16-ц
Провадження № 2/234/2608/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненння боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 466/3460/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яна Васильовича до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права вланості на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просить визнати за ним право власності на квартиру № 216а по вул.. Шевченка, 418 в м. Львові.

21.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яна Васильовича до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права вланості на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 12.05.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/4025/15-ц

Провадження № 2/126/339/2016

"28" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву Бершадського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Бершадське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 212400 грн. доходів в користь Бершадського районного споживчого товариства.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 р. у відкритті провадження у справі було відмовлено та повернуто позивачеві всі матеріали позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 р. ухвала судді першої інстанції скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року позовну заяву Бершадського районного споживчого товариства було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання додатків до позовної заяви (для суду) та копії позовної заяви з додатками (для відповідача).

Копію ухвали позивач отримав 21.04.2016 року, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі не усунуто, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бершадського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя А. П. Жарун
Справа № 645/9653/15-ц
Провадження № 2/645/598/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 316/294/16-ц
Провадження № 2/316/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямоської Н.О.,

при секретарі Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засідання представником відповідачів за довіреністю - ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, яке останнім було усно обґрунтовано.

Однак, у позові оспорюються послуги, надані фізичною особою-підприємцем та ТОВ «Автоцентр-Херсон», які були надані позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 456/4731/14-ц
Провадження № 2/456/76/2016
РІШЕННЯ

іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0084/07/6-CL від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та нею та припинити право заборони відчуження нерухомого майна обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: село Заплатин Стрийського району Львівської області вул. П.Мирного,5.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 203, 204, 215, 216, 628 ЦК України, ст..ст. 11,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0084/07/6-CL від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та припинити право заборони відчуження нерухомого майна обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: село Заплатин Стрийського району Львівської області вул. П.Мирного,5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в користь держави 1218,00 гривень (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Рішення не набрало законної сили.

Рішення оформлено « 25» квітня 2016р.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
н/п 2-с/490/46/2016 Справа № 2-с/490/1413/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/1413/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 766/1869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 635/8986/15-ц
Провадження по справі 2/635/455/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/10426/14-ц

№ 2/521/172/16

№ 2з/521/139/16

28 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_5.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 51, які складаються з: житлового будинку літ «А»: 1-1 жила, 1-2 жила, житловою площею 30,6 кв.м, 1-3 веранда, 1-4 санвузол; сарай під літ. «Б», мостіння та огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 552 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо невведеного до експлуатації житлового будинку літ. «Т-ж, т» з прибудовою і мансардою: І-й поверх площею 77,5 кв.м: 6-1 передня, площею 77,5 кв.м, 6-2 житлова, площею 21,4 кв.м, 6-3 коридор, площею 4,4 кв.м, 6-4 підсобне, площею 8,0 кв.м, 6-5 санвузол, площею 6,1 кв.м, 6-6 сауна, площею 5,1 кв.м, 6-7 душ, площею 5,6 кв.м, 6-8 санвузол, площею 1,5 кв.м, 6-9 підсобне, площею 2,7 кв.м, 6-10 кухня, площею 8,1 кв.м.; мансарда, площею 61,9 кв.м: 6-11 житлова, площею 25,7 кв.м, 6-12 коридор, площею 2,9 кв.м, 6-13 житлова, площею 13,2 кв.м, 6-14 житлова, площею 17,4 кв.м, 6-15 санвузол, площею 2,7 кв.м, загальною площею 139,4 кв.м, надвірними будовами: сарай літ. «т», літня кухня літ. «П», гараж літ. «С», що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 51.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 487/2059/16-ц
Провадження № 2-н/487/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/94/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ухвалою суду позивачу було повернуто позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з не підсудністю справи суду.

26 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM5B37NK від 15 січня 2016 року представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № PROM5B37NK від 15 січня 2016 де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв