overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Провадження у справі відкрито 25.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Херсонська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 19.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 442/2067/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3116/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю зацікавлених осіб - Дрогобицької районної лікарні №5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення або зміну порядку виконання виконавчих листів №442/1608/14-ц від 17.12.2014 року, №442/1585/14-ц від 25.09.2014 року, №442/1593/14-ц від 21.10.2014 року, №442/1594/14-ц від 13.08.2014 року, №442/7052/15-ц від 26.01.2016 року, №442/1333/14-ц від 21.10.2014 року, №442/9713/14-ц від 26.01.2016 року, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про встановлення або зміну порядку виконання рішень.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. "16" травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 310/2655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/317/16-ц
Провадження №2-о/672/32/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.04.2016 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 25 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №201 від 13.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.04.2016
Справа № 2-4676/07
Провадження № 6/334/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4676/07, виданий 21.10.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.10.2007р. і до повноліття дитини.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржника. Останнє відоме місце мешкання боржника: м.Запоріжжя, вул.Одеська буд.№ 5 кв.№ 13, але за вказаним місцем проживання не мешкає. Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області реєстрація у ОСОБА_1 відсутня, знятий з реєстрації в 2011 році в АР Крим. Заборгованість по аліментам на 06.04.2016 року складає 1 875,50 грн.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст.5,11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 5 кв.№ 13.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 199/2597/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1736/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 29 квітня 2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/16356/15-ц обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання по справі № 520/16356/15-ц, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 09 червня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
1Справа № 335/4920/15-ц 2-с/335/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

21 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року справа № 335/4920/15-ц, 2-н/335/347/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2015 року по 31 березня 2015 року у розмірі 9 615 гривень 68 копійка, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2016 року на 16:00 год.

Направити стягувачеві копію заяви.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 353/296/16-ц
Провадження № 2/353/190/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів з нарахованими санкціями та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів з нарахованими санкціями в сумі 16500,13 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,0 грн.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів з нарахованими санкціями та моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 15.06.2007 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені.

Між тим, по тексту рішення суду була допущена описка, а саме при зазначенні імені позивачки: замість вірного « Анна», помилково зазначено «Ганна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, з копії паспорта серії ВК 083391 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області та копії картки на фізичну - особу платника податків вбачається, що правильне імя позивачки саме «Анна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 15.06.2007 року, № 2-1565/07, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірно імя позивачки «Анна».

В іншій частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 2-1565/07 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи Д»яконової Л.Г.,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку було направлено на виконання Вінницькій торгово-промисловій палаті. Дана експертиза була залишена без виконання в зв»язку з неоплатою послуг експерта.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять повторно направити дану експертизу на виконання, замінивши експертну установу на Науково дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України у Вінницькій області.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015р. доручити експертам Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та інвентарної.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4.

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по даній експертизі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Справа № 214/2077/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати справу із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження №2/447/485/16
Справа №447/950/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви релігійної громади ОСОБА_1 - Католицької церкви с. Вербіж, Миколаївського району, Львівської області до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання угоди такою, що втратила чинність,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом релігійної громади ОСОБА_1 - Католицької церкви с. Вербіж, Миколаївського району, Львівської області до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання угоди такою, що втратила чинність,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - релігійну громаду ОСОБА_1 Православної церкви Київського патріархату с. Вербіж Миколаївського району Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 16:00 год 25.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.