Провадження № 2-п/127/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі №127/12546/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі №127/12546/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення позов задоволено, виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у її відсутність та відсутність її представника, про день, час та місце судового розгляду даної справи вони не були повідомлені належним чином, окрім того, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи, які мають значення.

А тому, вважає, що неврахування судом усіх обставин призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Відповідачі, представник відповідачів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнав та заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі №127/12546/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення позов задоволено, виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання щодо судових витрат.

Що стосується повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відповідача ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_6, то суд вважає, що останній у відповідності до положень ст.74 ЦПК України є таким, що був належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, оскільки представник відповідача ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні 06.06.2016 року і під час виходу суду в нарадчу кімнату щодо вирішення клопотання про закриття провадження у справі була повідомлена, що оголошення відповідного рішення за наслідком розгляду зазначеного клопотання буде 07.06.2016 року о 09 год. 30 хв. Разом з тим, представник відповідача до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, а відтак судовий розгляд у справі був продовжений у її відсутність.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача та її представника в судовому засіданні. Натомість, в ході судового розгляду правова позиція сторони відповідача була вислухана судом та останній надана оцінка в оскаржуваному рішенні суду.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі №127/12546/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: