overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2143/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"21" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Південне» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору ставить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами при подачі позовної заяви до суду не повністю було сплачено судовий збір, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 64 грн.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, в позовній заяві позивачами не вказано дату її подання.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Південне» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2082/16-ц
Справа № 554/2082/16-ц
Провадження №2/554/1601/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець - Україна м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка - Україна Івано-Франківська область Долинський район с.Слобода-Болехівська, зареєстрована - Полтавська область Лохвицький район с.Западинці вул.Молодіжна, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 455 (одна тисяча чотириста п»ятдесят п»ть) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23 березня 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець - Україна м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 27 квітня 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 462/1551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 686/9200/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження слід вдмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Із позовної заяви вбачається, що 14.06.2015 року у подружжя народився син ОСОБА_3.

Згідно вимог частини 3 пункту 5 статті 121 ЦПК України подана заява повертається у випадках про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

За наведених положень закону позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачеві сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121 ч.3,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.544081960.1 від 27 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 211/2007/16-ц
Провадження № 2-н/211/75/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 06 травня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 11 травня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2271/16-ц
№ 2/303/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 592/2312/16-ц
Провадження № 2/592/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, зобовязання провести індексацію заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за грудень 2015 року, січень та лютий 2016 року, зобовязати відповідача провести індексацію заробітної плати, стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, зобовязання провести індексацію заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 667/1932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Провадження у справі відкрито 25.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09:40 годину 25.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 766/2262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13465,68 грн. за кредитним договором б/н від 23.11.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Комсомольський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція від 15.04.2016 року у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 212/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 27 квітня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 456/3472/14-ц
Провадження № 2/456/59/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 122-08 від 8.08.2008р. в сумі 13 168,43 доларів США, а також судові витрати по справі.

25.03.2016 року начальник філії ЛОУ «Ощадбанк» надіслав на адресу суду клопотання в якому просить позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

08.04.2016 року від ОСОБА_1 також надійшла заява в якому останній просить його зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У х в а л а

10 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушенні вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені оскаржувані копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар