overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 Справа №607/7464/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 588/849/16-ц
№ провадження 2-о/588/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 15 липня 2016 року звернулася до суду із указаною заявою, в якій просить установити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є правнучкою ОСОБА_2, який помер 15 листопада 1998 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 190/1359/16-ц
Провадження №2/190/489/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом доЗіми Л.І., про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04.12.2011 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.06.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 20037 грн. 32 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/489/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 13.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 липня 2016 року на 13.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.07.2016 року на 13.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1065/16-ц
Провадження №2/503/539/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акцонергного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (23 червня та 18 липня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №210 від та №201 від 18 липня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1065/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1206/16-ц
Провадження №2/503/583/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/132/16-ц
№ провадження 2/629/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», ОСОБА_4, Лозівської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим будинком, застосування наслідків нікчемного правочину та відновлення можливості користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву згідно якої просила виключити з числа осіб в інтересах яких вона звернулась до суду з позовом її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із досягненням останнім віку повноліття.

Крім цього в судовому засіданні обговорено питання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4, який помер 11.08.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, серії І-ВЛ №512720 (а.с.180).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 13.01.2016 року.

Згідно ст.25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне виключити з числа осіб в інтересах яких позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із досягненням останнім віку повноліття, виключити з числа відповідачів ОСОБА_4, який помер 11.08.2015 року та закрити провадження відносно останнього.

Керуючись ст.33,34,37,205,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виключити ОСОБА_2 з числа осіб в інтересах яких позивач звернулась до суду з позовом у звязку із досягненням останнім віку повноліття.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4, який помер 11.08.2015 року та закрити провадження відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.07.2016 року о 10-15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2768/16-ц
Провадження № 2-з/234/13/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу за розпискою .

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить в цілях забезпечення позову у порядку досудової підготовки накласти арешт на:

-магазин промислової групи товарів за адресою: Донецька область, м.Дружківка, просп.Космонавтів, 50,загальною площею 1078,3 кв.м. (частка власності ?);

-земельна ділянка: Кадастровий номер: :00:010:0271, цільове призначення: для обслуговування та експлуатації магазину промислової групи товарів. Площа 0,1700 га. за адресою: Донецька область, м. Дружківка, проспект Космонавтів , 50;

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідив матеріали справі, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, у звязку із чим заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на: на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме :

-магазин промислової групи товарів за адресою: Донецька область, м.Дружківка, просп.Космонавтів, 50,загальною площею 1078,3 кв.м. (частка власності ?);

-земельна ділянка: Кадастровий номер: :00:010:0271, цільове призначення: для обслуговування та експлуатації магазину промислової групи товарів. Площа 0,1700 га. за адресою: Донецька область, м. Дружківка, проспект Космонавтів , 50;(частка власності 1/1),заборонив нотаріальній конторі, відповідним Реєстраційним службам реєструвати які б то не було форми відчуження до вирішення справи у суді.

Ухвалу направити для виконання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7355/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 червня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/734/130/13 Справа № 734/209/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, в яких зазначити ідентифікаційний код боржника, так як в виданих раніше такий код відсутній.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про видачу виконавчих листів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на 27 липня 2016 року на 09.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінали виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 415/3336/16-ц
Провадження № 2/415/1512/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ КБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 16 серпня 2016 року на 15-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/359/16-ц
Провадження №22-ц/792/1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

представника КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1346/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентерезації» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення коштів за надані послуги неналежної якості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 210, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:підпис ОСОБА_4

Суддя:підпис ОСОБА_5

Суддя:підпис ОСОБА_1

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Г.Бас