overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3104/16-ц
Провадження № 2/712/1104/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає за необхідне з"ясувати чи перебував на час ДТП ОСОБА_2 у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій, враховуючи наявність у нього психічного розладу.

Представники позивача заперечували проти проведення експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що після ДТП відповдіач перебував на лікуванні у психіатричному закладі та йому було дозволено приступити до роботи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи на час вчинення ним ДТП 05.11.2015.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою об"єктивного та правильного вирішення справи призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди судово- психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_2 на час вчинення ДТП 05.11.2015 значення своїх дій та (або) міг керувати ними?

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/3104/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (паспорт серія АТ №014725. Виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 05.02.2013 року, м. Вінниця, 1-й провул. Новоселівський, 10/2) і знаходяться у неї або в інших осіб у розмірі, що еквівалентно розміру позовних вимог, а саме 440 115,21грн.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (паспорт серія АТ №014725. Виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 05.02.2013 року, м. Вінниця, 1-й провул. Новоселівський, 10/2) в розмірі співмірному ціні позову, а саме 440 115,21гривень.

Копію ухвали направити в Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/4901/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Погрібної Н.М., при секретарі: Мирошниченко О.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає, за необхідно залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації у Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації у Донецькій області до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення їх до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа №474/429/16-ц 20.07.2016
Провадження №22-ц/784/1865/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення.

З матеріалів справи, вбачається, що рішення суду ухвалено 29 червня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Між тим, в рішенні помилково зазначено дату його ухвалення 26 червня 2016 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Провадження №2/200/3260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, визнаної рішенням суду недієзданою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, визнаної рішенням суду недієзданою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 161/7382/16-ц
Провадження № 2/161/2938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.09.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 663/1268/16-ц
Провадження № 2/663/568/16
Ухвала

Іменем України

24 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 13.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 415/2740/16-ц
Провадження № 2-н/415/55/16
УХВАЛА

06.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5283,64 грн.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява при видачу содового наказу подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 4, 5 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником...До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява підписана Директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2, проте до заяви не додано документ (наказ про призначення директором, копію статуту тощо), який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на право підпису та представництва в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року на 17 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 599/718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/718/16-ц, н.п.2/599/458/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "08" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№ 336/3904/16-ц пр. 2/336/2219/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1100 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів так, позивач, висуває позовні вимоги до кількох відповідачів, однак зазначає тільки одного відповідача, що суперечить нормам діючого законодавства.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та виклику належного відповідача.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених, в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 308/819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року за клопотанням позивача та відповідача подружжю було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинене до закінчення строку для примирення, тобто до 04.06.2016 року.

Жодних заяв чи клопотань від позивача та відповідача або їх представників під час зупинення провадження у справі до суду не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, оскільки сплинув строк, наданий судом для примирення сторонам, за власною ініціативою відновити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 11 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3