overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7788/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, при зверненні до суду позивач ставив питання про стягнення із Міністерства оборони України 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 215 ЦПК Українирішення суду складається з описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Проте, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року (а.с. 40-41) таким вимогам не відповідає, так як підшито до матеріалів справи не в повному обсязі (згідно кількості аркушів).

Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції перевіряти законність ухваленого по справі судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції на дооформлення протягом одного тижня з моменту надходження справи до суду.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 336/2298/16-Ц
Провадження № 2-н/336/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 303/2728/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лалівської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лалівської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №443/373/16-ц Провадження №2-др/443/2/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного судуЛьвівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.03.2016 року у справі №443/373/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

встановив:

26.04.2016 року до Жидачівського районного суду надійшла вказана заява, у якій ОСОБА_2 просить суд виправити описку, допущену у рішенні від 09.03.2016 року.

Заявник має право звертатися до суду з заявою про виправлення описки, виходячи з положень ст. 219 ЦПК України. Заява відповідає загальним вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.03.2016 року у справі №443/373/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року о 12 год. 00 хв..

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі №443/373/16-ц.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч.4 ст.219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

27 квітня 2016 року
Справа №592/1829/16-ц
Провадження №2/592/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 344/3759/16-ц
Провадження № 2/344/3146/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданої щкоди та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки про стягнення з відповідачки 20000 грн. завданої матеріальної шкоди, стягнення по 2000 грн. завданої матеріальної шкоди кожному, а всього 8000 грн., зобовязання відповідачки не перешкоджати ОСОБА_6 у поновленні пошкодженої тераси.

Позовна заява підписана ОСОБА_6.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписана ОСОБА_6, зокрема, яка зазначена у позові як представник, яка діє в інтересах ОСОБА_1.

До позовної заяви додано копію довіреності, з якої не вбачається, що ОСОБА_6, як представник позивача ОСОБА_1, наділена правом підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 та подавати позовну заяву до суду.

Крім цього, не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 на вчинення зазначених дій від імені інших позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданої щкоди та усунення перешкод - повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 304/500/16-ц Провадження № 2/304/220/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/991/15-ц

12 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

з уч. представника позивача : ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна позов ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу № 80027 від 12.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акту державного виконавця від 19.05.2015 року про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на власника ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу № 80027 від 12.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, а саме приміщень № 2,№3,№6,№7 та 1/2 частки приміщення №1, будівельною готовністю 64%, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського,7Ж, акту державного виконавця від 19.05.2015 року про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 25.05.2015 року на ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/17/16
провадження № 22-ц /778/2476/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 01 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/718/16-ц Номер провадження 22-ц/775/701/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області в особі Добропільського міськрайонного управління, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про визнання незаконним повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області в особі Добропільського міськрайонного управління, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про визнання незаконним повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4, скасувати.

Справу направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/2264/16-ц
Провадження № 2/500/529/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»,

третя особа, Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі

про

надання довідки про заробітну плату

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі про надання довідки про заробітну плату.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа, Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі про надання довідки про заробітну плату.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2016 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1590/16-ц
Провадження № 2/0182/2097/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Нікопольського відділу Поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Нікопольського відділу Поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що у випадках, коли позивач звертається до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами за рахунок держави, то поряд із відповідними державними органами повинний бути зазначений відповідний орган Державного казначейства України.

В той час коли відповідний орган Державного казначейства України в позовній заяві відсутній, крім того відсутня копія позовної заяви для вищевказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Нікопольського відділу Поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/777/16-ц
Провадження № 2/211/1131/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2