overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

09 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» квітня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2593/16-ц
Провадження № 2-о/265/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 травня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/188/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 8451/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.,
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/6992/15-ц
Провадження № 22ц/782/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 січня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 січня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону, ідентифікаційний код юридичною особи 00159367, місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 197 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014року по 31 грудня 2014року у загальній сумі 8609грн. 50коп.

Стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону судовий збір на користь держави в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді
Справа № 216/1564/16-ц
Провадження № 2-н/216/208/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 13.04.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 676/1796/16-ц
Номер провадження 2/676/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 травня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2200/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання такою,що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання такою,що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення задоволено частково.

22.01.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку. Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_4 надано строк 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали отримала 13.02.2016 року, однак станом на 13.04.2016 року вимоги суду ОСОБА_4 не виконала.

Оскільки ОСОБА_4 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року і не виправила недоліки до встановленого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання такою,що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації обліку та виселення повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/243/1834/2016
Справа № 243/3291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

21 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 460/1689/16-ц
Провадження №2/460/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 493/585/16-ц
Номер провадження 2/493/355/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

- додатки до позову лише в одному екземплярі, хоча повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів;

- в позові не зазначено в якості третьої особи батька дітей;

- довідки, характеристики та акти додані до матеріалів справи в копіях, а не в оригіналах чи завірених належним чином копіях.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/2440/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 16.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1015/16-ц
Номер провадження 2/213/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 676/2149/16-ц
Номер провадження 2/676/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 310/1910/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про вселення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької ради про вселення до житлового будинку.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення позовної заяви без руху 22.03.2016 року була направлена позивачу на адресу, зазначеною у позові. Проте позивач поштове відправлення не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

У звязку з вищевказаним, слід вважати, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про вселення до житлового будинку повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2