overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5857/14-ц
Провадження № 6/487/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 року.

28.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд виходячи із ст. 11 ЦПК України, застосовуючи положення ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 207, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Черкавського Юрія Сергійовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Черкавського Юрія Сергійовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 301/853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача- с. Костилівка Рахівського району, у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яни Іванівни повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/36/16-ц
Номер провадження № 2/315/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10, 11, 57-64, 88, 157-158, 212-215, 218, 222-223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 92.

Залишити відповідачці для подальшого іменування прізвище «Кубрак».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судових витрат в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до шести місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_3
"07" квітня 2016 р. Справа № 363/929/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

народних засідателів Коробкова В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Рибка І.Є.

за участю прокурора Ясковець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 , Зацікавлена особа : Виконавчий комітет Гаврилівської сільської ради про визнання особи недієздатним

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_3 недієздатним .

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ КОР « ОПНМО» / 08631, смт. Глеваха, вул.. Вокзальна ,8 Васильківського району, Київської області / , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішенні експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічно хворим,чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_3 у звязку зі станом свого здоровя , опіки та постійного нагляду?

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 738/793/16-ц
№ провадження 2/738/179/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секpетаpя Костюк І.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 16, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Слобідка Менського району Чернігівської області, три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „13" травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ КБ »Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням поданого ним позову.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору .

Призначити по справі судове засідання на 10.05.2016 року на 10-30 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 487/1027/16-ц
Провадження № 2/487/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:30 годин 06 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 520/4122/16-ц
Провадження № 2-о/520/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Гончаренко В.А.

Рубанської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Гончаренко В.А.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Провадження № 2/761/5362/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягення грошових коштів за договором позики.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва посилаючись на положення ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, згідно положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що адресою місця роботи відповідача є: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57Б, Бізнес Центр «101 Tower», а місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є: АДРЕСА_1.

Проте, жодна з вищевказаних адрес територіально не знаходиться в межах дислокації Шевченківського району міста Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 274/2487/16-ц
н/п 2-н/0274/15/16
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
№ 2/679/242/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/522/2569/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з ДСК «ЧМП» на її користь додаткову вихідну допомогу за колективним договором у сумі 9154 грн; стягнути з ДСК «ЧМП» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 14 січня 2013 року по 07 вересня 2015 року у сумі 34560 грн.; стягнути з ДСК «ЧМП» на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.