overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 10 годині 20 хвилин 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 690/203/16-ц
Провадження № 2/690/106/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 06 травня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

29.04.2016

29.04.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6813/16-ц

провадження № 2/1519/3277/16

27 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 05 грудня 1997 року між ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській універсальній біржі «Витязь», укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з чим вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 1997 року між ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській універсальній біржі «Витязь», укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за № 97-265М.

Покупець передав продавцю, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору.

Вказаний договір 09.12.1997 року зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН на імя ОСОБА_1.

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., укладений 05 грудня 1997 року на Одеській універсальній біржі «Витязь» за № 97-265М.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., укладений 05 грудня 1997 року на Одеській універсальній біржі «Витязь» за № 97-265М, між ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого дійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 333/2156/2016-ц
Провадження № 2/333/1617/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

04.05.2016 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «ЗЗБК № 1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
№ 2/679/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні від 09 листопада 2015 року сторони уклали шлюб 09.11.2012 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти одне одного, відповідач ігнорує її як жінку, не дбає та не піклується про неї, не надає кошти для придбання речей, предметів побутового вжитку, займається лише собою, допускає, що зраджує в подружній вірності. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_1.

Згідно письмової заяви від 05 травня 2016 року позивачка позов підтримує, посилаючись на обставини, закладені в позові, також зазначає, що за час, що надавався судом для примирення, таке не відбулося, просить шлюб розірвати, судові витрати залишає за собою.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю.

Ухвалами суду двічі 09 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року зупинявся розгляд означеної справи і призначався подружжю строк для примирення, проте як встановлено, примирення не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 236 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 175/1033/16-ц
Провадження № 2/175/420/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 45 хв. 06 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 591/7487/15-ц
Провадження № 2-во/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2016 року по справі за його позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми, 26.02.2016 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, було допущено описку та невірно зазначено номер будинку, а саме 81 замість вірного 181.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, від ОСОБА_1 про підтримання заяви та слухання справи у його відсутність, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, допущено описки, які необхідно виправити, а саме вказати в рішенні номер будинку 181.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказати в рішенні номер будинку 181.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1842/15-ц
Провадження №2/580/62/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 182/2175/16-ц
Провадження № 2/0182/2377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - позивачі по справам про захист прав споживачів не відносяться до категорії осіб, які користуються пільгами при сплаті судового збору.

Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/141/16-ц
Номер провадження 2/213/406/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради,

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

............................................... .............................................. .................................

Керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2008 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 686/8797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року 14 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1376/16-ц
Провадження № 2-н/175/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік