overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/376/16-ц
У Х В А Л А

07.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у позові, що діти від шлюбу у них з відповідачем повнолітні, відомостей про те, що останній заперечує проти розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану не зазначила.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме наявність спору між сторонами щодо розірвання шлюбу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/1949/16-ц
Провадження №2о/242/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини до розгляду 21.04.2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 493/499/16-ц
Провадження № 2/493/324/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 12.05.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/468/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2011 року в розмірі 14372 грн. 35 коп. та судовий збір.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 було знято з реєстрації 29 листопада 2012 року з відміткою про вибуття в м.Гайворон Кіровоградської області.

Відповіддю на запит суду від 26.04.2016 року за відомостями Гайворонського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: Кіровоградська область, Гайворонського району, с.Соломія, вул.Кірова, 65.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, тому справа підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса,11 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №РRОМ8В3АS6 від 18 січня 2016 року.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про залишення без руху
25.04.2016 року Франківський райсуд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення особи без надання їй іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:
у провадженні суду знаходиться справа за позовом Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення особи без надання їй іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні зясовано, що в позовній заяві не залучено до справи осіб, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 та мають відношення до позовних вимог позивача, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду невірно було зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача та відповідача.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Позовну заяву Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення особи без надання їй іншого жилого приміщення залишити без руху, надавши термін до 29.04.2016р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4450/16-ц
Провадження № 2-н/520/174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6755,11 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Дата документу 27.04.2016
Провадження 2/320/1935/16
Справа №320/2322/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 142/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 6 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 6 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3594/16-ц
Провадження № 2/344/3120/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 610/1771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ в Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про видачу довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПІ в Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про видачу довідки про заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( клопотання про витребування доказів та виклик свідків (з наданням суду списку свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання); клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/924/16-ц Номер провадження 22-ц/775/914/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/924/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/914/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів Новосьолової Г.Г., Кішкіної І.В.

при секретарі: Ротарь Я.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення виплати аліментів на утримання дружини, -

Керуючись п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В судові засідання 26.02.2016 року, 15.03.2016 року та 11.04.2016 року позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила; заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки в судове засідання, повідомленої належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у її відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2