overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1622/15-ц
Провадження № 22ц/782/122/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«25» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Стахової Н.В.

Суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.

За участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьк Луганської області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який колегія суддів вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 209-210, 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів. Відкласти розгляд справи до 10 години на 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Стахова

Судді: Орлов І.В., О.Г.Коротких
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 500/1265/16-ц
Провадження № 2/500/1611/16
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Позов поданий з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2016 р. отримана позивачем 24.03.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.03.2016 р. позивачем подане доповнення до позову щодо зазначення відоме позивачу місця проживання відповідача ОСОБА_2: 65007, м. Одеса, вул. Преображенська, 73.

На підставі зазначеного судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.04.2016 р., отриманій судом 28.04.2016 р., ОСОБА_2 в м. Одеса та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 04.05.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1538/16-ц
Провадження по справі № 2/129/500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.06.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 686/9134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2014 р., про що у книзі реєстрації актів шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області зроблено запис №54. Дітей не мають, спільного майна не має. Відповідач не бажає зявлятись в органи РАГС з метою розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась остаточно. На даний час позивач має нову сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2014 р., про що у книзі реєстрації актів шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області зроблено запис №54. Дітей не мають, спільного майна не має. Позивач має нову сімю. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29.07.2014 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис №54), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Копію рішення направити у Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4219/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1414/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М подала апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно із п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України „Про судовий збір потрібно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому (22030001)

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Хмельницької області, код класифікації доходів бюджету 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 182/1460/16-ц
Провадження № 2/0182/2053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.08.2007 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 4 (чотири) місяця.

Справу призначити до слухання на «19» листопада 2016 р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Хмельницької філії, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» в особі Хмельницької філії, треті особи: ТОВ «Либідь», ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору недійсним.

У касаційній скарзі заявник просить скасуватиухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Кредобанк» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
02.06.16 Справа № 469/518/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/330/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1181/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина ,який навчається ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина ,який навчається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 185/5175/16-ц
Провадження № 2/185/3000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 червня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецьку згідно актового запису № 200. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинилися з 2013 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сторони спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, за змістом цих заяв позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову не заперечує (а.с.15-16).

Вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини (а.с.3, 14), суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Позивачка зазначає у позові, що збереження шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що вона не має наміру продовжувати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку згідно актового запису № 200.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Головін
Справа №718/1386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіцманський районний сектор ДМС України в Чернівецькій області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,, зацікавлена особа - Кіцманський районний сектор ДМС України в Чернівецькій області про про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.07.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк