overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/200/16-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та зупинення провадження у вказаній справі до вирішення кримінального провадження № 0000011 від 12.12.2015, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Позивач ОСОБА_2, представники позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думки позивача, представників позивача, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів щодо перебування на розгляді в суді іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, вирішення питання по якій впливало би на обєктивність прийняття рішення у вказаній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 466/3814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Альфа Страхування», Львівського регіонального управління «ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

у с т а н о в и в:

19.04.2016 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Альфа Страхування», Львівського регіонального управління «ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

04.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Альфа Страхування», Львівського регіонального управління «ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «16» травня 2016 року на 10.20 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/1186/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 25.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 453/280/16-ц
№ провадження 2/453/215/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

22 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 23 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 458/95/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3651/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 462/6270/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу 02.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт пропустив п`ятиденний строк оскарження ухвали, питання про поновлення відповідного строку не порушував. Крім того, апелянт не долучив документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №999 з відміткою про вручення такого (копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) адресату 11.03.2016 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області, із заявою про продовження строку виконання такої до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 рокупро відкриття провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Береза В.І.
Справа № 472/386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" травня 2016 р. смт.Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 27 вересня 2015 року в селі Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, з 2004 року до часу відкриття спадщини, а саме до 27 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 487/1053/16-ц
Провадження № 2-н/487/79/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 521/7739/16ц
№ провадження 2-н/521/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6733,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6733,65 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6733,65 грн та призначити розгляд заяви на 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

28.04.16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2047/16-ц

2н/303/99/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження 2/754/3018/16
Справа № 754/4168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «7» червня 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновєвича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року до суду надійшла вказана цивільна справа до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що справа має бути залишена без руху, у відповідності до ст..119 ЦПК України, в зв»язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору. Також в справі відсутні докази оренди вказаної в позовній заяві земельної ділянки.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ст.119 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновєвича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -залишити без руху

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ________________ О.В. Тимченко