overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1619/16-ц
Номер провадження №2-н/318/94/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 500/2264/16-ц
Провадження № 2/500/529/16
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області
надання довідки про заробітку плату
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року за даним позовом зобов'язано державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» надати ОСОБА_3 довідку форми №3 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за період з 13 вересня 1986 року по 13 жовтня 1986 року з середнім заробітком за липень-серпень 1986 року з урахуванням коефіцієнту 3 (три).

В мотивувальній частині визначено, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, разом із тим в резолютивній частині вказане питання не вирішено.

З урахуванням вказаного суд ухвалює додаткове рішення у відповідності до вимог ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України.

Позивач під час звернення до суду у відповідності до вимог ст. 5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в якості особи категорії 1, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за посвідченням серії А№417294 від 29 квітня 2004 року безстроково, у зв'язку із чим з відповідача відповідно до вимог ст. 4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави стягуються 551,2 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Додаткового до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про надання довідки про заробітку плату стягнути з державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13443/16-ц (н.п. 2/522/6715/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_11_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.07.2016
Справа № 204/3360/16-ц
Провадження № 2/204/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3360/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 6/243/246/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся АТ «Дельта Банк», і просить визнати поважною причину пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/118/2015 та поновити вказаний строк.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що заява АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задоволені повністю, на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 006-04391-290711 від 29 липня 2011 року у розмірі 17723,05 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

2 липня 2015 року на підставі вказаного рішення суду, за заявою ПАТ «Дельта Банк» поштовою кореспонденцією на його адресу був направлений виконавчий лист № 2/243/118/2015.

Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений, оскільки ним було надано боржнику можливість для добровільного виконання рішення суду і для цього був необхідний проміжок часу.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що: «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» за поважних причин пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/118/2015, а тому вказаний строк підлягає поновленню, а вимоги заяви АТ «Дельта Банк» задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення АТ «Дельта Банк» строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/118/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2015 року.

Поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2/243/118/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3404/16-ц
Провадження № 2/553/1202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану та знесення капітального паркану,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану та знесення капітального паркану.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не надано документів на підтвердження права вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою: правовстановчі документи щодо земельної ділянки та домоволодінь; геодезичний план спірної земельної ділянки; не зазначено осіб, що межують зі спірною земельною ділянкою.

При цьому, позивачем не надано документів щодо належності даної земельної ділянки до земель загального користування, та документів щодо підтвердження факту самозахвату.

Більше того, позивачем не залучено до участі у справі не залучено: Подільську районну у м. Полтаві раду, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру та співвласників чи користувачів земельної ділянки та відповідно не надано копії позовної заяви та документів для направлення даних учасникам судового процесу.

При цьому, позивачем не оплачено в повному обсязі судовий збір, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди, не оплачена судовим збором у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану та знесення капітального паркану неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану та знесення капітального паркану - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 28 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 496/3520/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

.
Справа № 509/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредтиним договором № б/н від 16.04.2013 року у розмірі 11537,85 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/5277/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.08.2016 року о 13 год. 10 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №345/2902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комінальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в цілому, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комінальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-690/12
Провадження № 22ц/782/206/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, червня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., ОСОБА_1, за участі секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи при апеляційному розгляді рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4,

встановила:

Керуючись ст.ст. 143-150 , 303-304, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/5450/16-ц
Провадження № 2/461/1675/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», про усунення перешкод у користуванні майном.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено в повному обсязі судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2016 році становить 551 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський