overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3748/15-ц
Провадження № 2-з/367/52/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти заборону відчуження на наступне майно житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул..Чехова 14-Г, земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Чехова 14-Г, кадастровий номер земельної ділянки :01:048:0051.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходив забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості відповідачів, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не виконані зазначені вимоги, а саме не додано копії відповідно до кількості відповідачів, не зазначено стосовно кого з відповідачів просить вжити заходи щодо забезпечення позову, заяву необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 659/256/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 147/1642/15-ц Провадження № 22-ц/772/1325/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І.А.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

15 березня 2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року - неповажними, роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши обгрунтовані підстави пропуску такого строку і надавши відповідні докази та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу (з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали ПП «Агропромислова фірма ІЗЗІЯ» отримала - 23 березня 2016 року, однак у визначений термін заявник не подав ні нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні належно оформленої апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «АФ «ІЗЗІЯ» слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1744/2016 Справа № 641/9256/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 172 820,14 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 травня 2016 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання 05 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Зобов»язати позивача направити до суду копії додатків до позовної заяви, для вручення відповідачам та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №464/3773/15-ц
пр.№ 2-с/464/45/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.04.2016 року

Cуддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3773/15-ц від 08 травня 2015 року щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню на користь ЛМКП «Львіводоканал»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3773/15-ц від 08 травня 2015 року щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню на користь ЛМКП «Львіводоканал».

Призначити судове засідання на 28.04.2016 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/3773/15-ц від 08 травня 2015 року.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 131/727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до Максим' яка ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/727/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 23.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у належному розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин заявнику, враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, а також сплаченої суми судового збору у розмірі 1 706 грн 74 коп., необхідно доплатити 2 678 грн. 06 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявникам необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 178/532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанське відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління податкової інспекції Головного управління ДВСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанське відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління податкової інспекції Головного управління ДВСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/5712/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 200/5493/16-ц
Провадження №2н/200/262/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/4045/16-ц
Провадження № 2/592/1484/16
УХВАЛА

про провернення позовної заяви

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57,3% квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57,3% квартири.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 57,3% квартири, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 664/670/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на безіяльність ст.державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник скаржника заявила клопотання про витребування доказів, оскільки ВДВС Суворовського РУЮ на запити суду відмовляється надати матеріали виконавчого провадження.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом зроблені запити для отримання доказів, ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсон на запити не надає матеріали виконавчого провадження, у зв'язку із чим у скаржника та представника виникають труднощі із отриманням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона матеріали виконавчого провадження №27939340 по виконавчому листу №2-15/10, виданому Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Зазначені докази подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1474/15-ц
Провадження № 2/674/89/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3