АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1184/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про стягнення судових витрат з відповідача,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про стягнення судових витрат з відповідача, понесених по справі, розглянутій в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу, понесені нею, у звязку з розглядом адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси.

Ч. 2 ст. 3 Конституції України держава взяла на себе обов'язок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у ст. 124 Конституції встановила, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на судовий захист, це не позбавляє особу обов'язку дотримуватися порядку звернення до суду, встановленого законом, тобто Цивільного процесуального кодексу, виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що позивачу на підставі договору про правову допомогу від 15 січня 2013 року адвокатом ОСОБА_7 надана правова допомога у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції 16.05.2013 року та апеляційної інстанції 03 вересня 2013 року, за надання якої позивачем адвокату сплачено 25.09.2013 року, вже після суду апеляційної інстанції, кошти за надану правову допомогу в сумі 8400 грн.

Звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення витрат за надання їй правової допомоги по справі, розглянутій в порядку адміністративного судочинства, позивачка не зазначили в чому полягає цивільно-правовий спір.

Оскільки позовні вимоги позивачки не ґрунтуються на нормах Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України, то за таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вирішення питання про судові витрати у справі адміністративної юрисдикції підлягає розгляду за правилами КАС України.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені ОСОБА_5 у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду певної справи в порядку адміністративного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі, що заявляти в суді першої інстанції вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу вона не мала права, оскільки розрахувалася з адвокатом тільки після розгляду справи в апеляційній інстанції є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :