overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/453/16-ц
Номер провадження 2/493/300/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 щодо примирення,

В С Т А Н О В И В :

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивач ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонами в судовому засіданні було заявлено клопотання для надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам до 6 місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 27.10.2016 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 750/4342/16-ц
Провадження № 2/750/1567/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

29.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування земельну ділянку площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: вул.. Вознесенська, 1, смт. Сосниця, Чернігівської області, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова та зобовязання зареєструвати речові права на вказаний обєкт нерухомості

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки місцем знаходження нерухомого майна є: вул.. Вознесенська, 1, смт. Сосниця, Чернігівської області, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду Сосницького районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1730/2016 Справа № 641/3745/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 7308 грн. кожному, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 192692 грн. на відшкодування моральної шкоди та 9074,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 192692 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 04 травня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 04 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/2110/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 Султан-огли - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та передачі в заставу квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 24 травня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №672/520/16-ц
Провадження №2/672/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на заверщення приватизації земельної ділянки та отримання документа про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 127/6185/16-ц
Провадження № 2/127/2972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/408/16-ц
Провадження № 2/272/329/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року в загальній сумі 253709,36 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви додано неякісну копію додатку до кредитного договору , яку зменшено до розмірів, які не можливо прочитати. До позовної заяви не додано розрахунок заборгованості, а лише довідку про кінцеві суми на час звернення з позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/828/16-ц
Провадження № 2/306/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Неліпино, вул.Б.Хмельницького,30

Свалявського району;

відповідача представника Неліпинської сільської ради

з належно оформленою довіреністю с. Неліпино, вул.Головна,157, та посвідченням особи (паспорт) Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №265/2540/16-ц
Провадження №2-н/265/189/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень у рівних частках, а саме по 344,50 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3865/11
Провадження № 6/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, 25.04.2016 року звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11.05.2015 р. на 14.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 132/993/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2079-014/08Р від 25.09.2008 року в сумі 5211,14 доларів США та сплочений судовий збір.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності № 271 від 15.06.2015 року ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/746/15-ц
Провадження №2/548/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.04.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Хорольський КП "Комунсервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження по справі було зупинено до результатів розгляду адміністративної справи № 548/1564/15-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішень за № 338 від 29.07.2008 року та № 395 від 26.10.2009 року.

22.03.2016 року від представника позивача Хорольського КП "Комунсервіс" ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відновлення провадження по даній справі, оскільки справа, до результатів розгляду якої було зупинено провадження по даній справі, розглянута Семенівським районним судом Полтавської області, судове рішення по результатам якої набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки адміністративна справа № 548/1564/15-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішень за № 338 від 29.07.2008 року та № 395 від 26.10.2009 року до результатів розгляду якої було зупинено провадження по даній справі, розглянуто 01.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Хорольського КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 172/258/16-ц
Провадження № 2/172/287/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку".

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у в зв'язку з його хворобою.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 14 год.10 хв. 08 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: