Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1101/16-ц
Провадження 2/494/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом 16 вересня 2016 р., просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 15 912 гривень 65 коп., та судовий збір в розмірі 1 378 гривень. Також, позивач просив розглядати справу у його відсутності згідно ч.2 ст.158 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував, що 21 березня 2013 р. о 01-00 годині відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Арнаутській у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився. Своїми діями відповідач порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

22 квітня 2013 р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень.

Діями відповідача було заподіяно шкоду водію автомобілю ВАЗ у розмірі 17 731 гривень 18 коп.

Відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, крім цього він не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку із настанням події передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 15 093 гривень 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/20463 від 22 листопада 2013 р.

Крім цього, позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 819 гривень що підтверджується платіжним дорученням №3928 від 13 листопада 2013 р.

25 листопада 2013 р. позивач звернувся до відповідача із листом про компенсацію понесених витрат, пов'язаних із регламентною виплатою у добровільному порядку, але відповідач відмовився.

На обґрунтування своєї позиції позивач посилався на п/п 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ після сплати страхового відшкодування має про подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, передбачених у п.п.13.1 ст.13 цього Закону.

Також, позивач посилався на ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити повністю. На обґрунтування своїх заперечень посилався на невірно визначені позивачем правовідносини, у зв'язку з чим позивачем було пропущено строк позовної давності. Так, відповідач зазначав, що правовідносини, які склались є не регресними вимогами, а суброгацією, яка виникає на підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», що свідчить про невірне визначені позивачем правовідносини. Крім цього, при суброгації перебіг строку позовної давності починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги до страховика переходить ці права, які мав страхувальник. Зокрема це стосується і права на подання позову в т.ч. щодо часу виникнення права на позов - з моменту ДТП в результаті якого заподіяно шкоду. Оскільки ДТП було скоєно 21 березня 2013 р. строк позовної давності згідно ст.256 ЦК України сплинув 21 березня 2016 р. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також, відповідач просив розглядати справу у його відсутності згідно ч.2 ст.158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказів та доведення перед їхньої переконливості суд дійшов до дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ця норма відтворює норму ст. 27 Закону України «Про страхування». В доктрині таке право страховика іменується правом на суброгацію.

Суброгація означає заміну особи в зобов'язанні, де на місце страхувальника, який є кредитором, стає страховик. Якщо страхувальник має право вимоги до особи, винної в заподіянні шкоди страхувальнику, то це право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої ним суми відшкодування.

У порядку суброгації до страховика переходить право вимоги страхувальника -вигодонабувача зі всіма його перевагами і недоліками. При цьому до страховика не може перейти більше прав, ніж їх має сам страхувальник. Право вимоги, яке перейшло до страховика, здійснюється ним з дотриманням правил, які регулюють відносини між страхувальником (вигодонабувачем) і особою, відповідальною за шкоду. У зв'язку з цим страховик, пред'являючи до особи, відповідальної за шкоду, вимогу, яка перейшла до нього в порядку суброгації, зобов'язаний керуватися тими нормативними актами, які регулюють відносини, що існують між страховиком (вигодонабувачем) і заподіювачем шкоди. Це стосується як матеріальних, так і процесуальних норм права. У порядку суброгації страховик може стягти із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам сплатив страхувальнику.

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування. Норми ст. 27 Закону України «Про страхування» і аналогічної за змістом ст. 993 ЦК України є імперативними, тому в договорі страхування не може бути скасовано право на суброгацію.

Однотипним за змістом з правом суброгації є право регресу, але вони істотно відрізняються одне від одного. При регресі на відміну від суброгації поряд із зобов'язанням, де в якості кредитора виступає потерпілий, а в якості боржника - особа, відповідальна за шкоду, виникає нове зобов'язання, де в якості кредитора виступає страховик, а в якості боржника - особа, відповідальна за шкоду. Тобто якщо у випадку суброгації відбувається перехід прав кредитора в існуючому зобов'язанні, то у випадку регресу виникає право третьої особи на відшкодування сплаченого за зобов'язанням, дія якого припинена виконанням третьою особою цього зобов'язання.

За регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається заново - з моменту виконання основного зобов'язання. Оскільки при суброгації нове зобов'язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов'язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюєтьсч тривалістю у три роки.

Як було вищезанзначено при суброгації нове зобов'язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов'язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається.

Таким чином, якщо ДТП було скоєно 21 березня 2013 р. строк позовної давності згідно ст.256 ЦК України сплинув ще 21 березня 2016 р.

Сплив строку позовної давності відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні позову до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою» - в і д м о в и т и.

На рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отримання копії рішення суду.

Суддя :________________________________________________-