Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1040/16-ц

Номер провадження: 2-п/511/12/16

"19" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №ODR0GК01420597 від 11.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.12.2022 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.12.2007 р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 05.04.2016 р. склала 14047,74 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

16 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. По справі винесено заочне рішення, яким: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №ODR0GК01420597 від 11.12.2007 року станом на 05.04.2016 року у сумі 14047,74 доларів США, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 365100,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10164,93 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 2050,55 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 406,72 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 747,44 доларів США; штраф (фіксована частина) 9,62 доларів США.; штраф (процентна складова) 668,48 доларів США.

Копію названого заочного рішення відразу ж було надіслано відповідачу ОСОБА_2, а саме 16.06.2016 року та отримано батьком відповідача 22.06.2016 року, про що в справі є відповідні докази (а.с.84).

30.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.06.2016 року Роздільнянського районного суду Одеської області. В обґрунтування своїх вимог, заявник ОСОБА_2 зазначає, що не згодна з тим, що справа була розглянута за її відсутністю та відсутністю поручителя ОСОБА_3, представника позивача. В день розгляду справи вона була присутня в судовому засіданні, але думала, що судове засідання буде відкладено на інший день 05.07.2016року, як тільки почала збирати доказі по справі, 24.06.2016 року по пошті отримала копію заочного рішення. Вважає, що взагалі по справі потрібно застосовувати згідно діючого законодавства, щодо неустойки(штрафу, пені) позовну давність в один рік. З цих підстав просить переглянути заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду заяви. До суду надав заяву, згідно якої заяву відповідача ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, справу розглянути за його відсутністю. (а.с.80).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, будь яких порушень норм процесуального та матеріального права не вказала та пояснила, що змінилися обставини, оскільки збільшився курс долара, роботи вона не має, відсутність коштів позбавляє її можливість сплачувати кредит. Крім того вона повідомила, що помилилась проте, що вона особисто була присутня при розгляді зазначеної цивільної справи, так як вона заплуталася, оскільки була в суді та приймала участь в іншій цивільній справі де головуючий суддя Бобровська І.В.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, врахувавши заяву представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODR0GК01420597 від 11.12.2007 року станом на 05.04.2016 року у сумі 14047,74 доларів США, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 365100,79 грн. задоволено у повному обсязі(а.с.43-44).

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

У силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що заявник про час та місце розгляду справи 16.06.2016 року була сповіщена належним чином у встановленому порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), разом з тим, заявник чи його представник у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань суду не заявляли, що свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, визначених ст. 77 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вона не була сповіщена належним чином суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення з цієї підстави. Крім того, заявником у заяві не зазначено та не додано жодного доказу, які мають істотне значення для справи та врахування яких мало б значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4