overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1943/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1943/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 06 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1214/16-ц
Провадження № 2/355/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/614/16, № справи 355/1214/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/614/16,

№ справи 355/1214/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/5942/16-ц
Номер провадження 2/404/3143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 , 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2016 року до 06 січня 2022 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 186/958/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського судуДніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2016 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заявник не надає суду доказів сплати судового збору при зверненні до суду із даною заявою.

Згідно вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 275 грн. 60 коп.

Крім цього, звертаю увагу заявника на те, що при усуненні недоліків даної заяви слід уточнити свою позицію відносно зазначеної вимоги, врахувавши норму ст. 256 ЦПК України щодо наведеного законодавцем переліку справ про встановлення фактів, які розглядає суд.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 456/2183/16-ц
Провадження № 2/456/1448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 5 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 466/2564/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6377/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуШевченківського районного суду міста Львова від 16 березня 2016 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності визначені у главі 1 розділу III ЦПК України, проте подана апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності, які визначені у зазначеній главі ЦПК України.

Апелянт зазначає, що позивачем ОСОБА_3 у поданій позовній заяві не було заявлено вимоги про вирішення спору про право, яка б мала розглядатися в порядку позовного провадження, хоча такий спір існує. Однак, ухвала про відкриття провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду із зазначених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути до Шевченківського районного суду міста Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22762/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 219/7053/16-ц
Провадження № 2-о/219/704/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7053/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 122, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „15 хвилин 20 липня 2016 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: )

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 509/2400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Газети "Наддністрянська правда", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірним, таким що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані у статті "беспредел в работе отдела архитектуры Овидиопольского района ч. 2", яка була опублікована 13 квітня 2016 року на офіційному сайті газети "Наддністрянська правда", визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення на поширення інформації відносно позивача у статті "беспредел в работе отдела архитектуры Овидиопольского района ч. 2", яка була опублікована 13 квітня 2016 року на офіційному сайті газети "Наддністрянська правда", зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у статті беспредел в работе отдела архитектуры Овидиопольского района ч. 2", яка була опублікована 13 квітня 2016 року на офіційному сайті газети "Наддністрянська правда" у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачкою керівника газети, та автора цієї статті, стягнути з відповідачів суму судових витрат..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Газети "Наддністрянська правда", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/1320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "04" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "04" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/654/16-ц
Провадження № 2-сз/550/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., сплачених ним при подачі позовної заяви до субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України - у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, т.я. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 185/6681/16-ц
Провадження № 2/185/3649/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 19.06.1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи через на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області АДРЕСА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку , актовий запис № 328 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду Л.В. Боженко