overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2809/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано ксерокопію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року належним чином не завірену.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 09 квітня 2016 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 185/8398/14-ц
Провадження № 6/185/96/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 185/8398/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 185/8398/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09:40 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/2587/16-ц
Провадження № 2/346/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2016 року на час перебування у тривалому відрядженні позивача ОСОБА_1

Позивач та його представник звернулися до суду із заявою про відновлення провадження у справі у звязку із поверненням позивача із відрядження.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити її до судового розгляду на 18.05.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 500/1380/16-ц
Провадження № 2-н/500/46/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року місто Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 05.05.2032 року.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 05.05.2032 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - до 16.07.2029 року.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 182/497/16-ц
Провадження № 2/0182/1603/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

30.08.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та розподіл сімейних обов'язків. Шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Після розлучення син буде проживати разом з відповідачем. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2000 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис за № 421 (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5).

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2010 року через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та розподіл сімейних обов'язків. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згоден. Після розлучення дитина буде проживати з відповідачем. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.08.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис за № 421 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
№ 207/1133/16-ц
№ 2/207/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Судове засідання у справі призначити на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 204/2741/16-ц
Провадження № 2-о/204/46/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту, -

встановив:

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що заявник передчасно звернулася до суду із зазначеною заявою, оскільки, згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. З цього приводу законодавцем враховано позицію ВС України, який зазначив, що ці питання вирішуються органом, який видав документ, проте, до матеріалів заяви відповідей заінтересованих осіб щодо наявності помилки надано не було.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту, підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.256, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 6/643/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2027/18507/12 до виконання; поновити заявнику строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 10.05.2016 року о 10 -30 год.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 183/1634/16
Провадження № 2/183/1382/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити стягнення аліментів на утримання дітей, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 522/8346/14-ц
Провадження № 2/522/2222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 25.04.2016