Справа № 583/1073/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, в якій просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Сумської області ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 починаючи з 10.07.2014 р. і до дати звернення до суду з даною скаргою постанови ВДВС Охтирського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 43973621 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11, яким змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 р. № 2-3620/2007, зі стягненням з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_5; визнати протиправними бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_6, починаючи з дня прийняття до свого провадження справи виконавчого провадження № 43973621, по недоведенню до боржнка ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. № 43973621 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11, яким змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 р. № 2-3620/2007, зі стягненням з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_5; зобовязати старшого державного виконавця Охтирської міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6 застосувати належні заходи по доведенню до боржника ОСОБА_1 шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом особистого вручення під розписку копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. № 43973621 по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 року змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 р. № 2-3620/2007, та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду та аліменти сплачувати ОСОБА_5. Одночасно вирішено питання про відкликання з Охтирського ВДВС виконавчого листа № 2-3620/07 від 10.05.2007 р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва по виконанню станом на день набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 року. 15.05.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-461/2011 та ухвалою суду від 26.05.2014 р. заяву задоволено та видано ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа № 2-461/11 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 року. 04.07.2014 р. ОСОБА_5 поштою направлено заяву з дублікатом виконавчого листа до Охтирського відділу ДВС для виконання. 10.07.2014 р. постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 43973621 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів по 250 грн. на кожну дитину щомісячно. Однак постанова відділу ДВС від 10.07.2014 пр. про відкриття виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 не доведена. З 2015 року дане виконавче провадження перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_6, однак і даний державний виконавець постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 не довела. В матеріалах виконавчого провадження не існує будь-яких доказів направлення та доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. Про виявлені обставини боржник ОСОБА_1 дізнався 31.03.2016 р., тому просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Божко Л.В. та Майдаченко А.А. щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Майдаченко А.А. застосувати належні заходи по доведенню до боржника ОСОБА_1 шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом особистого вручення під розписку копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. № 43973621 по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати без її участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 року, що набрало законної сили, змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 р. № 2-3620/2007, та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду та аліменти сплачувати ОСОБА_5; відкликано з Охтирського ВДВС виконавчий лист № 2-3620/07 від 10.05.2007 р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва по виконанню станом на день набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_7 видано дублікат виконавчого листа № 2-461/2011 за рішенням суду від 03.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

10.07.2014 р. до відділу ДВС Охтирського МРУЮ надійшла заява від ОСОБА_5 про прийняття на виконання даного виконавчого документа разом з дублікатом виконавчого листа, що підтверджується копією заяви ОСОБА_5 зі штампом вхідної кореспонденції відділу ДВС Охтирського МРУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 10.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43973621 з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», не було надіслано боржнику ОСОБА_1 в передбачений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 10.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43973621 з примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року слід визнати неправомірною.

Відповідно до п.п. «г» п. 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., - передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України „Про державну службу.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., - при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що державний виконавець Божко Л.В. на даний час не працює в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області, виконавче провадження № 43973621 було передано старшому державному виконавцю Майдаченко А.А.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 12.04.2016 р. вбачається, що 23.05.2015 року по виконавчому провадженню № 43973621 змінено відомості про державного виконавця, який веде дане виконавче провадження : вилучено відомості про державного виконавця Божко Л.В. та додано відомості про державного виконавця Майдаченко А.А.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України - якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи, що бездіяльність, яка полягає в недоведенні до боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року в порядку, передбаченому ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», була допущена державним виконавцем Божко Л.В., суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_6 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. № 43973621.

Так як на даний час виконавче провадження № 43973621 веде старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_6, то відповідно до ч.3 ст. 386 ЦПК України саме даного державного виконавця необхідно зобовязати довести до боржника ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. № 43973621 по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_4

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 21, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 1000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 04.04.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 складались скарга та письмові заяви, ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 04.05.2016 р. з 15.00 год. по 15.27 год. та надавав консультацію.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, тривалість судового засідання, в якому надавав правову допомогу ОСОБА_1 фахівець в галузі права ОСОБА_4, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 600,00 грн.

Так як скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються заявнику пропорційно до розміру задоволених вимог, який становить 50%, в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Сумської області ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43973621 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11, яким змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 р. № 2-3620/2007, зі стягненням з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду та аліменти сплачувати ОСОБА_5.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирської міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6 довести до боржника ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. № 43973621 по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 300,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.