overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4845/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» управління охорони здоров»я Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При винесенні рішення судом допущено помилку щодо зазначення року народження ОСОБА_1 і вказано 23.05.2022 замість правильного 23.05.2002.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/4845/16-ц, провадження № 2/405/858/16 за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» управління охорони здоров»я Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В абзаці першому мотивувальної частини даного рішення допущено описку та зазначено рік народження ОСОБА_1 23.05.2022 замість правильного 23.05.2002, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року у справі № 2/405/858/16 за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» управління охорони здоров»я Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вказати дату народження ОСОБА_1 23.05.2002 замість вказаного 23.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 219/1804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у рахунок заборгованості за кредитним договором 1/13/317/20-01-14/0106 від 29.01.2014 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 3970 грн. 16 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 722 грн. 01 коп., суму заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку у розмірі 670 грн. 15 коп., а всього 5362 /п»ять тисяч триста шістдесят дві / грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 23 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 548/260/16-ц
Провадження №2/548/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" при третій особі без самостійних вимог - Державному нотаріальному архіві Полтавської області про визнання договору іпотеки укладеного 27.07.2007 року припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці із розясненням, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцю знаходження відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 23.02.2016 року скасовано, а матеріали по даній справі повернуто до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по даній справі слід відкрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" при третій особі без самостійних вимог - Державному нотаріальному архіві Полтавської області про визнання договору іпотеки укладеного 27.07.2007 року припиненим.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, її представника, представників відповідача та третьої особи з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 676/4587/16-ц
Номер провадження 2/676/2325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. 11 на 13.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 13.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя
пр. № 2/759/4729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 01.11.2016р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 334/3397/16-ц
Провадження № 2/334/2256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 21.06.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 18 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 481/869/16-ц Провадж.№ 2/481/436/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

25.08.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з позивачкою, що є двома окремими позовними вимогами немайнового характеру, за які відповідно до вимог п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене судовий збір за однією позовною вимогою немайнового характеру підлягає сплаті у розмірі (1378 х 0,4) 551 гривні 20 копійок, а за двома вимогами відповідно 551,20 +551,20 = 1102,40 грн.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору на суму 551 гривню 20 копійок. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір за ще одну вмогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення суми депозитного вкладу і грошових сум, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/200/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалами від 19 вересня 2016 року та від 29 вересня 2016 року за первісним та за зустрічним позовом було відкрито провадження.

У судове засідання позивач та її представник не з'явився, до суду надійшла телефонограма позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та хворобою її представника.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явились.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, на 14 год 00 хв. 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.08.2016
Справа № 501/1534/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 серпня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області позивачка надала заяву про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, просила розглянути заяву за її відсутності.

Зважаючи на те, що відповідач по справі, будучи сповіщеним про день і час судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, з метою захисту прав і інтересів неповнолітньої дитини та її матері, суд приходить до висновку про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Відповідно до п.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.126 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/9806/16-ц
Провадження №2/523/4036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 серпня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/1481/16
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби в Україні Головне управління ДФС України, третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби в Україні Головне управління ДФС України, третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: