overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/2010 Провадження № 22-ц/773/1529/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 191/3263/16-ц
Провадження № 2/191/1012/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24.06.2016 року у звязку з виявленими недоліками позивачеві був наданий строк для їх усунення , який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ухвала суду про усунення недоліків від 24.06.2016 року була отримана позивачем 14.07.2016 року.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 404/7124/15-ц
Номер провадження 2/404/456/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 21.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 21.07.2016 року о 11 год. 00 хв., за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження: 22-ц/785/7044/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 415/973/15-ц
Провадження № 22ц/782/774/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга містить клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 на теперішній час відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, знаходиться в Роменській ВК №56, прибутків та надходжень не має, на особистому рахунку увязненого знаходиться 0,55 грн., що є не достатнім для сплати судового збору, тому враховуючи майновий стан ОСОБА_1, вважаю достатньо підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року. А тому, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.79, 82, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 509/825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ в Одеській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини з актового запису № 257 від 14.05.2015 року про народження 20 квітня 2015 року ОСОБА_3, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ в Одеській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 6/489/319/16
Справа №2-н/489/349/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описку в судовому наказі № 2-н/489/349/16 в частині вірного зазначення адреси боржника: м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 42-а.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Судовим наказом № 2-н/489/349/16 стягнуто з ОСОБА_1, на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором № 95 від 08 серпня 2013р. в сумі 4915,69 грн. та судовий збір 680,00 грн., при цьому боржник «Кульбачного Олега Михайловича», зазначений помилково, замість вірного «Бобровських Максим Геннадійович», у відповідності до вступної частини судового наказу та вимог стягувача.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України, зазначене підлягає виправленню шляхом зазначення в судовому наказі вірного боржника «Бобровських Максим Геннадійович».

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу №2-н/489/349/16.

Зазначити в судовому наказі боржника: «Бобровських Максим Геннадійович».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 203/2793/16-ц
Провадження № 2-о/0203/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 червня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, . ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 219/8251/16-ц
Провадження № 2-о/219/827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, про встановлення факту народження

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.08.2016 року о 14 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 23.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 589/3988/16-ц
Провадження № 2/589/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості

- про припинення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить безстроковий трудовий договір, укладений 04.02.2015 року між ним та фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_2 припинити шляхом розірвання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 183/3227/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївка, Зелена,34.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 06 липня 2016 року о 13:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1778/16-ц

Рядок статзвіту № 34

05 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1778/16-ц за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Судовий розгляд призначити на 31 жовтня 2016 року о 10-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/7385/16-ц
Провадження № 2/161/2940/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна та сплатити судовий збір.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 642/4647/16-ц
Провадження № 2/642/1568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пінаєва В`ячеслава Ігоровича про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пінаєва В`ячеслава Ігоровича про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв