АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/893/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року по справі за поданням відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Жашківського РУЮ перебуває 26 виконавчих проваджень, боржником за яким є ПАТ "Жашківське АТП № 17141", керівником якого є ОСОБА_6

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань покладених відповідно до рішення суду.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ "Жашківське АТП № 17141", до виконання АТП № 17141 зобовязань зі сплати боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідача, дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Виконуючи вимоги зазначеного Закону України, державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із змісту подання, наявних у справі доказів, підстави звернення до суду були наступні: ОСОБА_6 перебуває на посаді директора ПАТ "Жашківське АТП № 17141", яке має невиконані боргові зобовязання по 26 виконавчих листах, від виконання яких ухиляється.

Колегія вважає, що наявні у справі докази підтверджують факти ухилення боржника від виконання грошового зобовязання виходячи із наступного.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувають виконавчі провадження, відкриті відносно ПАТ "Жашківське АТП № 17141", які обєднані у зведене виконавче провадження.

3.12.2013 року описано та арештовано майно, що належить на праві власності ПАТ "Жашківське АТП № 17141", а саме автобус БАЗ, д/н НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 26.01.2016 року вказане майно за адресою місцезнаходження боржника не виявлено, на вимогу державного виконавця надати для огляду майно повідомив про те, що йому місцезнаходження вказаного автобуса не відоме. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 вказував, що вказаний автобус знаходиться на ремонті у м. Києві, проте адреси ремонтного підприємства не вказав.

Заборона у праві виїзду за межі України накладена в звязку із перебуванням ОСОБА_6 на посаді керівника юридичної особи-боржника. Доказів того, що він не являється на даний час керівником боржника, суду не надано.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року по справі за поданням відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії та ухвала районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії і можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня проголошення ухвали колегії.

Головуючий :

Судді :