overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1653/16-ц
№ 2/733/1103/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 212/5023/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпдставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпдставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - в позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач тавить відповідача по справі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, однак відповідно до відповіді приватного нотаріуса она є ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпдставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 649/114/16-ц
Провадження № 2/649/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» (, р/р 3501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31) заборгованість 38 190,12 грн., а саме: за кредитом -18 318,15 грн.; по відсотках - 4,30 грн.; по комісії - 15 667,67 грн., штраф - 4 200,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.07.2016 року та 20.07.2016 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа №519/230/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.11.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 718/1763/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.10.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1235/16-ц
Провадження № 2/355/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/626/16, № справи 355/1235/16-ц

за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/626/16,

№ справи 355/1235/16-ц

за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/992/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1966/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 317/1465/15-ц
№/п 2/317/58/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук, Державного реєстратора Запорізького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

14.03.2016 року позивачем надано уточнену позовну заяву, згідно якої в якості співвідповідача залучено Державного реєстратора Запорізького районного управління юстиції.

В судовому засіданні призначеному на 17.08.2016 року від представника відповідача-2 та відповідача-3 ОСОБА_3 надійшла заява про залучення третьої особи ОСОБА_4, в якій зазначено, що позивач в уточненій позовній заяві просить суд вирішити питання щодо виключення ОСОБА_4 з державного реєстру підприємств та організацій як керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук.

В судовому засіданні представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В судове засідання представник відовідача-1 не зявився повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3 ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» ОСОБА_2 олійних культур Національної академії аграрних наук» про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (70417Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

29.08.16 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення неправильності запису у акті громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення неправильності запису у акті громадянського стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.15 року о 14:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.09.16 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 404/6747/16-ц
Номер провадження 2/404/3444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційної організації № 1» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6747/16-ц № провадження 2/404/3444/16 за позовом Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційної організації № 1» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, призначивши судове засідання на 14 грудня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 150/580/16-ц
Провадження №2/150/247/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 758/8462/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.07.2013 року о 07 годині 15 хвилин на перехресті вул. Фрунзе і вул. Нахімова в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Центру «ДЕУ» в.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Обидва водії постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу, і позивачеві завдано матеріальну шкоду в розмірі 9 496 гривень 35 копійок. Оскільки шкода завдана з вини обох відповідачів, позивач просить стягнути з них солідарно на свою користь матеріальні збитки в розмірі 9 496 гривень 35 копійок.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 21.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ СК «Статус» про стягнення матеріального збитку, яким в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 01.08.2015 року, про що є відмітка суду на копії рішення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки 21.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2-о/754/288/16
Справа №754/7578/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26 квітня 1986 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: