Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрофірма «Відродження» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.07.2005 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі № 230, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 1002 від 27.07.2005 року.

Згідно п.1,2 даного договору оренди землі, орендодавець передав позивачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 4,34 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, термі дії договору 10 років.

Позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжував та продовжує користуватись спірною земельною ділянкою відповідача, належно виконує умови договору та має намір користуватися земельною ділянкою в подальшому, що підтверджується довідкою Червоноярської сільської ради №52 від 02.02.2016 року.

Позивач зазначив, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору лист-повідомлення від відповідача про те, що він заперечує в поновленні договору оренди, до позивача не надходив.

29.01.2016 року позивач направив відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак в місячний термін і до цього часу відповідач не уклав з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Позивач зазначив, що є добросовісним користувачем земельної ділянки, по закінченню строку дії договору оренди використовує земельну ділянку з її згоди, сплачує орендну плату. Просив суд визнати поновленим договір оренди до 27.07.2025 року на тих самих умовах, що зазначені в договорі оренди землі укладеному 27.07.2005 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_3 та визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеного 27.07.2005 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_3 укладеною на умовах визначених позивачем.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка загальною площею 4,34 га., що розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії I-КР №021485.

27.07.2005 року ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Відродження» уклали договір оренди землі, згідно якого вказана вище земельна ділянка передана ТОВ «Агрофірма «Відродження» в оренду строком на 10 років, а договір зареєстровано Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.07.2005 року за №1002, що підтверджується копією договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (а.с.17-18).

Листом №19/06-4 від 19.06.2015 року, який вручено адресату 02.07.2015 року, ТОВ «Агрофірма «Відродження» повідомили ОСОБА_3 про намір поновити строк дії вказаного договору оренди землі (а.с.54-56).

Квитанція про виплату орендної плати за 2015 рік, що надана ТОВ «Агрофірма «Відродження», а також довідка пошти №64/26-04 від 21.03.2016 року, свідчать, що ОСОБА_3 виплачено орендну плату у сумі 2937,66 грн. (а.с.31-32).

ТОВ «Агрофірма «Відродження» протягом 2015 2016 року використовували належну ОСОБА_3 земельну ділянку, що підтверджується податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку, відомостями про наявність земельних ділянок, а також довідками, що надані Червоноярською сільською радою Кіровоградського району та області (а.с.19, 33-42, 82).

ТОВ «Агрофірма «Відродження» направляла на адресу ОСОБА_3 лист-повідомлення про поновлення терміну дії договору оренди землі від 29.01.2016 року та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі №1002 від 27.07.2005 року, які отримано ОСОБА_3 05.02.2016 року (а.с.20-23).

ОСОБА_3 повідомила ТОВ «Агрофірма «Відродження» про відмову продовжувати термін дії договору оренди землі по закінченню строку дії договору листом від 27.04.2015 року, який отримано 02.06.2015 року ОСОБА_4 (а.с.73).

Згідно довідки №29/04-01 від 29.04.2016 року, що надана ТОВ «Агрофірма «Відродження», повідомлено, що ОСОБА_4 не працює та не працювала у товаристві, а спірна земельна ділянка, що належить ОСОБА_3, використовується товариством до даного часу, шляхом обробітку поля №7, де протягом березня квітня 2016 року проведено культивацію, боронування та посіяний соняшник. Спірна земельна ділянка не поверталась товариством із оренди за актом прийому-передачі, межі земельної ділянки у 2016 році не відновлювались, межові знаки не закріплювались, що унеможливлює оброблення спірної земельної ділянки самостійно ОСОБА_3 (а.с.81).

Листом від 24.02.2016 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 повідомила ТОВ «Агрофірма «Відродження» про відмову продовжувати термін дії договору оренди землі по закінченню строку дії договору. Вказаний лист направлено поштою за адресою ТОВ «Агрофірма «Відродження», проте він повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.74-77).

Договір на виконання робіт із землеустрою №28 від 27.04.2016 року свідчить, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Гранд-Інформ» договір про встановлення меж земельної ділянки, проте на даний час умови договору не виконано (а.с.83-84).

Довідка №223 від 21.04.2016 року, що надана Червоноярською сільською радою Кіровоградського району та області, свідчить, що ОСОБА_5 самостійно обробляє земельні ділянки та має відповідну техніку (а.с.85).

Договір про безоплатне надання послуг від 20.04.2016 року, який укладено між ОСОБА_3 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 і ОСОБА_5, свідчить, що сторони домовились про надання послуг із обробітку земельної ділянки та вирощування сільськогосподарських культур, проте на даний час умови договору не виконано. Крім цього, надано матеріали, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки (а.с.86-94).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ст.124 ч.4 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно вимог ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків; сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Відродження» продовжує користування виділеною земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, ОСОБА_3 направлено лист-повідомлення про продовження строку дії договору та проект додаткової угоди. Натомість, ОСОБА_3 не направлено належним чином ТОВ «Агрофірма «Відродження» письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі ні до закінчення строку дії договору, ні протягом місяця після закінчення строку дії договору, а також не розглянуто направлений ТОВ «Агрофірма «Відродження» проект додаткової угоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи до уваги встановлені обставини та надані сторонами докази є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині поновлення договору оренди землі який укладений сторонами на той же строк і на тих самих умовах.

Суд першої інстанції визнав поновленим договір оренди землі, який укладено 27.05.2005 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_3 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 4.34 га. розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований Кіровоградським відділом земельних ресурсів 27.07.2005 року за №1002, на той самий строк і на тих самих умовах, кі були передбачені договором.

У задоволені позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеного 27.07.2005 року між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_3 укладеної на умовах визначених позивачем суд відмовив у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню частково.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу , що позивач неналежним чином виконує, свої зобовязання за договором оренди, оскільки не виплачує орендну плату. Крім того позивач не веде ніякі роботи на спірній земельній ділянці. Також позивачем порушено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних , свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка загальною площею 4,34 га., що розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії I-КР №021485.

27.07.2005 року ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Відродження» уклали договір оренди землі, згідно якого вказана вище земельна ділянка передана ТОВ «Агрофірма «Відродження» в оренду строком на 10 років, а договір зареєстровано Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.07.2005 року за №1002, що підтверджується копією договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди закінчився 27.07.2015 року.

Відповідач по справі в апеляційній скарзі зазначив, що у звязку з закінченням договору оренди своєю заявою повідомила позивача по справі про небажання продовжувати орендні правовідносини землі . Заяву надала відповідачеві і яку прийняла секретар Казакова Л.В. 02.06.2015 року. 24.02.2016 року було направлено лист повідомлення від 24.02.2016 року про небажання ОСОБА_3 продовжувати дію договору.

Перевіривши зазначені обставини колегія суддів встановила, що в матеріалах справи (а.с.73) знаходиться копія заяви від імені ОСОБА_3 на імя генерального директора ТОВ «АФ Відродження» в якій ОСОБА_3 просить у звязку з закінченням строку договору виділити земельну ділянку в натурі і не проводити на ній ніяких робіт. Заява датована 27.04.2015 року. також на заяві стоїть дата 02.06.2015 року і прізвище ОСОБА_4 та підпис.

Колегія суддів вважає, що зазначений доказ не є належним, оскільки він не містить в собі реєстраційного номеру вхідної кореспонденції ТОВ «АФ Відродження» та інформації, що зазначена заява прийнята. Тобто не підтверджено , що заява була отримана позивачем по справі.

Крім того зазначена заява подана , за два місяці до закінчення договору оренди землі.

Відповідно до спірного договору оренди землі №230 від 27.07.2005 року відповідно до п.25 у випадку, якщо орендодавець не має намір продовжувати договір на новий строк орендодавець зобовязаний за рік , до закінчення строку дії договору повідомити орендаря про небажання поновлювати договір на новий строк , відсутність такого повідомлення є підставою поновлення договору відповідно п.5 договору. Зазначений пункт договору дійсний і ніким не оспорений.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення. яке б свідчило , що орендодавець виконав вимоги п. 25 договору оренди і повідомив орендаря за рік до закінчення договору про небажання продовжувати договірні відносини.

Відповідно до п.5 договору у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він вважається поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавцем орендар не був повідомлений протягом одного місяця після закінчення договору про свою незгоду продовжувати договір на новий строк.

Також в апеляційній скарзі зазначається , що орендар належним чином не виконував свої зобовязання по договору оренди землі , зокрема не виплачував орендну плату.

Колегія суддів перевірила зазначені обставини і дійшла висновку, що докази на підтвердження зазначеного відповідачем не надано. Договір оренди діяв на протязі 10 років і орендодавцем не було жодного звернення до ТОВ «АФ Відродження» у звязку з невиплатою орендної плати. Крім того в своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач зазначав , що під час отримання орендної плати повідомляв орендаря проте, що не буде продовжувати договір.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: