У Х В А Л А Справа № 200/12623/15-ц

Провадження № 2/200/151/16

14 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є визнання недійсним договору про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, який укладено 22 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстровано за реєстровим номером 3908; застосування наслідків недійсності цього договору шляхом зобовязання реєстраційної служби скасувати (анулювати) реєстраційні записи та видані з цих підстав правовстановлюючі документи про право власності на нежитлові приміщення по вул. Шинній, 35 у м. Дніпропетровську, поновити реєстраційні записи на обєкти нерухомого майна по вул. Шинній, 35 у м. Дніпропетровську.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24 травня 2016 року та 14 червня 2016 року, але у судові засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторного неприбуття у судове засідання представника відповідача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, письмової заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представник відповідача та застосувати при вирішенні даного спору норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду. Сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву товариства обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко