overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Управлінню державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 22-ц/772/1767/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 468/642/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особи: територіальна громада в особі Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Миколаївській області) про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2008 року в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ:
Справа № 661/1930/16-ц
Провадження № 2/661/941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 243/2698/16-ц
Провадження № 2/243/1589/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

23 червня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 14 червня 2016 року, надала зустрічну позовну заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, відповідно до якої вона просить залишити її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 404/1939/16-ц
Номер провадження 2/404/1681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою № 52, розташованою по вулиці 50 років Жовтня (Соборна), будинок 13/1 в місті Кіровограді.

В судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Подав до суду заяву (вх. № 14244 від 10.05.2016 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с. 16).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а також зясування обставин, які стосуються предмета та підстав даного спору, обставин, на які посилається позивач, для вирішення клопотання про виклик та допит свідків, яке міститься в позовній заяві, суд вважає, що явка в судове засідання позивача є обовязковою, для надання особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 19 липня 2016 року до 10:40 год. для виклику в судове засідання представника позивача, ОСОБА_1, який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 19 липня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 401/2251/16-ц; 2/401/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частки до 1/15 частини з усіх видів заробітку чи доходу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.07.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5723/16 Справа № 209/589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського Державного Технічного Університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського Державного Технічного Університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 604/610/16-ц
Провадження № 2/604/289/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скалатської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №8 по вул.. Задвір верхня, в с. Колодіївка, Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, надано позивачу строк до 19 липня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 14 липня 2016 року) для усунення ряду недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Вказані в ухвалі суду від 11 липня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1533,79 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 1533,79 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні сімдесят дев'ять копійок) згідно квитанції №31 від 05 липня 2016 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1414/16-ц
Провадження № 2/306/627/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22.07.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 29 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ «АКЦЕНТ БАНК ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50.

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Сусково, буд. 3, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 265/4048/16-ц
Провадження № 2/265/1647/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства, яким просить визнати дії відповідача при призначенні їй допомоги на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, над якою встановлено опіку, неправомірними, та зобовязати відповідача провести перерахунок цієї допомоги, та виплатити їй недоотримані кошти за період з 01 березня по 01 серпня 2016 року.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя вбачає публічно-правовий спір, який випливає з дій управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області при призначенні позивачці допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, та які позивачка вважає неправомірними та просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Отже суддя дійшла висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути подана в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 186/839/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" липня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Реєстраційна служба Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Реєстраційна служба Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності на частку майна , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 14.07.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8579/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8579/16-ц за заявою Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас