overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6195/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа №: 343/1382/16-ц
Провадження №: 2/0343/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.07.2016 року о 8 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 591/5074/16-ц Провадження № 2/591/2433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8962/16-ц
Провадження № 2/520/4191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року на 10:35 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 534/1804/16-ц
Провадження № 2/534/831/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 739/1743/16-ц
Провадження № 2/739/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру у Новгород-сіверському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Новгород-Сіверської міської ради і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру у Новгород-сіверському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Новгород-Сіверської міської ради і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру у Новгород-сіверському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення Новгород-Сіверської міської ради і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 16 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 199/1225/15-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №199/1225/15-ц (2н-199/151/15) від 26.02.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 1082,56 грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у липні 2016 року, і пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №199/1225/15-ц (2н-199/151/15) від 26.02.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 1082,56 грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №199/1225/15-ц (2н-199/151/15) від 26.02.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 1082,56 грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 462/3685/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3913 грн. 49 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/3160/16-ц
Провадження № 2/577/1141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 12 квітня 2016 року, що був здійснений 12 травня 2016 року Конотопським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за №255.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року у справі була призначена судово-медична експертиза генетичної ідентифікації, у зв»язку з чим провадження у справі було зупинено.

19 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 18) до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 не бажає розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини без розгляду, у зв»язку з чим його представник ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням у справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

ОСОБА_1, за клопотанням якого у справі була призначена експертиза, не бажає її проведення, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 25 жовтня 2016 року відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 550/883/16-ц
Провадження № 2/550/279/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисенка В.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку :суддя Лисенко В.М. був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя Антонов А.А. перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 27.10.2016 р.

Суддя
Справа № 405/7031/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 січня 2017 року на 09-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
27.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/893/16-ц
провадження №2/533/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Шуліка Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Козельщинський районний військовий комісаріат Полтавської області повідомив суд про те, що ОСОБА_2 уклав контракт на проходження військової служби з командиром в/ч пп НОМЕР_1 , наказ командира військової частини від 17.08.2016 року №232.

Відповідно до ст.182 ч.1, ст.200 ч.2 СК України суд зобов`язаний при вирішенні питання про стягнення аліментів врахувати матеріальне становище платника аліментів, можливість надання утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Витребувати від військової частини НОМЕР_1 відомості щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, командиру В2287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
№ 263/9084/16-ц
№ 2-о/263/715/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін