overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Гребінка

10 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю(сараю з погребом) в порядку спадкування за законом:,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю(сараю з погребом) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу, третій особі разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 не виконує батьківський обовязок по вихованню сина, веде аморальний спосіб життя, зловживає вживає алкогольними напоями, до сільської ради систематично надходять скарги від односельців про те, що її син без нагляду вдень та вночі ходить по селу та просить притулку та їжі.

Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про визнання недійсними умов попереднього договору, графіку платежів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними умови попереднього договору, графіку платежів та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок всіх надмірно отриманих грошових коштів за попереднім договором купівлі- продажу квартири від 21.08.2013 року, проте в позовній заяві не зазначено розмір суми перерахунку.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до вимог та ставок Закону України «Про судовий збір», як того вимагає ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про визнання недійсними умов попереднього договору, графіку платежів та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 415/3477/16-ц
Провадження № 2/415/1585/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 525/833/16-ц
Номер провадження 2/525/301/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому органі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно, -

встановив:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому органі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно.

Відповідно до ухвали суду від 28 вересня 2016 року позивачеві роз'яснено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків до початку розгляду справи по суті.

Позивач та його представник до суду не прибули, не подали до суду позовної заяви в якій усунено недоліки первинної позовної заяви, будь-яких дій для виконання ухвали суду від 28 вересня 2016 року не здійснили.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу з надання адміністративних послуг при виконавчому органі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1004/16-ц
Провадження 2-во/494/36/16
У Х В А Л А

Про виправлення описки

31 жовтня 2016 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 «Про виправлення описок у судовому рішенні»,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів».

Проте, в рішенні суду допущена описка і замість по-батькові позивача ОСОБА_5, вказано Михайлівна.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене суд вважає, що в рішенні суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів» слід виправити описку із зазначенням правильного імені по-батькові позивача по всьому тексту.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 «Про виправлення описок у судовому рішенні» - задовольнити.

В рішенні Березівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів» вважати правильним ім`я по-батькові позивача «Миколаївна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:____________________________________________
Справа № 567/557/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1927/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про звернення стягненння на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Хилевич С.В.
Справа № 345/2475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.07.2016 о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 454/756/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5243/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_3
УХВАЛА

27.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
16.08.2016 Справа № 497/1500/16-ц
Провадження № 2-о/497/76/16
УХВАЛА

16.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Болградської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень піклувальника та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Болградської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень піклувальника та призначення опікуна,.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 10:45> год. 02 листопада 2016 року>, про що повідомити: ТОВ «Гіпербуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Лисака І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/2033/16-ц

Провадження №6/370/ 44/16

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120, 378 ЦПК України заяви

ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до заяви додані належним чином не завірені копії: рішення Апеляційного суду Київської області від 01.12.2014 року, довіреностей,

це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121, 378 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.10.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка