overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «ІнтерМікро Дельта» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 21.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 497/1546/16-ц
Провадження № 2/497/672/16
УХВАЛА

23.08.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кіни Володимирівни до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

11.08.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

В встановлений строк позивачка вказаних в ухвалі суду недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Кіни Володимирівни до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2501/16-ц
Провадження № 2-н/337/387/2016
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа№ 524/8040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3901,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3901,20 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 307/1282/15-ц
Провадження № 2-сз/307/10/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу суду про повернення йому судових витрат.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути у її відсутності. Вимоги заяви визнає, факт зарахування коштів підтверджує.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Тячівського районного суду від 04.12.2015 року /а.с.96/ повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,50 грн.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України « Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України « Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
справа №2/243/3376/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Агроальянс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 31 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс, що розташовано за адресою: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19 кім. 2 належним чином завірені копії наступних документів:

-наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 №186-14-к від 30.04.2014р.;

-наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 №524-16-к від 24.05.2016 року;

-довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

-довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 в тому числі за травень серпень 2016 року;

-довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1

Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 2-47/2010
У Х В А Л А

21.07.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , перевіривши вивчивши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа №2-47/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 214228 грн. 27 коп., поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "УкрСиббанк" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-47/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 214228 грн. 27 коп., поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Острозькому районному суду та відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа №2-47/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 214228 грн. 27 коп., поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 липня 2016 року о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 219/7684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1739,77 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1739,77 грн. та видати судовий наказ 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5169/16-ц
Провадження № 2/314/1244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

11.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

11.07.2016
Справа № 446/1393/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

народних засідателів Курій Н.І., Драгомирецька М.М., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглягувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, позбавлення опікунства, призначення нового опікуна, ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузьке об'єднане управління Пенсійного фонду УкраїниЛьвівської області про визнання фізичної особи недієздатною, позбавлення опікунства, призначення нового опікуна. В судове засідання 23.08.2016 р. заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала заяву в якій просить залучити до участі в справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької міської ради. Розгляд справи просила провести без її участі. Представник заінтересованої особи Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове зхасідання не з'явився. Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 241 ЦПК України суд призначає та звільняє опікуна над фізичною особою визнаною недієздатною за поданням органу опіки та підкування, тому до участі в даній справі необхідно залучити як заінтересовану особу орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької міської ради. Керуючись ст. ст. 209, 210, 240, 241 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької міської ради.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам'янка-Бузьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької міської радипро визнання фізичної особи недієздатною, позбавлення опікунства, призначення нового опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Повідомити учасників цивільного процесу про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.

Народні засідателі Курій Н.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №274/4435/16-ц
Провадження № 2/0274/1710/16
УХВАЛА

іменем України

29.08.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року до суду звернуся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа 164/1129/16-ц п/с 2/164/197/2016
У Х В А Л А

17.10.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/623/16-ц
Провадження № 2/499/384/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/845/16-ц
Провадження № 2/375/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з вибуттям її та членів її сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, або інше жиле приміщення в тому ж населному пункті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться в смт.Рокитне Київської області по вул. Садова, 16.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з вибуттям її та членів її сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, або інше жиле приміщення в тому ж населному пункті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3