overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про виправлення описки у тексті ухвали суду по цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали суду щодо правильності написання прізвища боржника з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні прізвища боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року року по справі за скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві МАЛІВСЬКОЇ Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо правильності написання прізвища боржника з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2329/16-ц
Провадження № 2/209/1224/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6097/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його ім'я», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

20.07.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.08.2016 року о 10-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2016 227/915/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Ухвало Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року скарга була задоволена частково.
30 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції було скасовано і справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 13 липня 2016 року матеріали судової справи за вказаною скаргою було розподілено протоколом автоматичного розподілу судді Хоменко Д.Є.
Скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -
Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - до розгляду.
Розгляд скарги призначити на 06 вересня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/325/362/2016
Справа № 325/745/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року у розмірі 18317,17 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Єдиний унікальний номер 341/1256/16-ц
Номер провадження 2/341/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 26 липня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 301/1061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором б/н від 28 вересня 2005 року в сумі 11165,52 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду (а.с. 33, 41).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, поважність неявки до суду не ствердив (а.с. 34, 38, 39).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.с т. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала про те, що на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації у Київській області № 2414 від 14 жовтня 2010 року вона отримала у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий НОМЕР_1, для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 у ГО «СТ «Перемога-плюс» в селі Гнідин Бориспільського району Київської області. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 зайняв її земельну ділянку, розмістив на ній пересувний вагончик, огородив територію парканом та встановив ворота, просила зобов'язати ОСОБА_2 повернути належну їй земельну ділянку, привівши таку у придатний для використання стан, шляхом знесення пересувного вагончика, паркану та воріт за власний рахунок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для її використання стан за його рахунок, знести пересувний вагончик, паркан і ворота за його рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Справа № 212/3601/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року зареєстрована в канцелярії суду позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судові засідання призначені на 7 липня 2016 року,20 липня 2016 року не зявився.

Від позивача на зазначені вище дати не надходило на адресу суду ні яких заяв, хоча позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 207 п 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п 3 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6305/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1001/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 3 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер провадження 2/754/2491/16
Справа № 754/2426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів Національного Банку України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1302/16-ц
провадження № 2/632/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Хартківської області від 10.06.206 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.06.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем були усунуті.

08.07.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

19.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області, про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про позбавлення права користування житловим приміщенням призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.09.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3