overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/659/16-ц
Провадження № 2/474/246/16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
05.10.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-
в с т а н о в и в :
19.09.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Крім того, під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.08.1999 року.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.45 год. 12 жовтня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.08.1999 року.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Копію ухвали направити до Врадіївської держнотконтори Миколаївської області, для виконання.
Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 11.10.2016 року.
Суддя А. В. Сорочан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8895/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2016 року по справі за позовом КП «Придніпровська СУБ» ЧМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі призначено комплексну пожежно-технічну, оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 жовтня 2016 року надійшла цивільна справа без висновку призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 40 хв. 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 758/7257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет Р» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі та зрозумілі.

Право позивача відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги зазначене суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову та закрити провадження в справі.

Одночасно, суд вважає за необхідне додатково роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/447/707/16
Справа №447/1547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 11.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 752/7255/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3709/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України станом на 08.09.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дніпровського району м.Києва.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати справу на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлно, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого, виходячи із ціни позову становить 1 378,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/712/179/16
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно до офіційного сайту Національного Банку України за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 40, зареєстроване Черкаське відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

За відомостями офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

Нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено предявлення позову за місцем знаходження відділення банку, який немає статусу філії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявникові для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 689 грн. згідно платіжного доручення № 54 від 04 жовтня 2016 року, виданої АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ТОКОВА
Справа № 318/1616/16-ц
Номер провадження №2-н/318/91/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 398/1700/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мохтара до ОСОБА_2 Ілієвни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мохтар звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 Ілієвни про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.05.2011 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідачка мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

В судове засідання позивач не зявився проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №130. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Мохтаром та ОСОБА_2 Ілієвною, зареєстрований 25 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №130.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 203/4332/16-ц
Провадження № 2/0203/1422/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обєднання справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року перебуває цивільна справа №203/4332/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання цієї справи з іншою повязаною з нею справою.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває цивільна справи №203/4333/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

При цьому, предмети у вказаних вище справах є однорідними, а вимоги заявлено однією особою.

Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, ураховуючи те, що позовні вимоги за вказаними цивільними справами взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати цивільну справу №203/4332/16ц (провадження №2/0203/1422/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою з цивільною справою №203/4333/16ц (провадження №2/0203/1423/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Об'єднаній справі присвоїти єдиний номер 203/4332/16ц.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян