overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3428/16-ц
Провадження № 2/553/1210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що постановою суді від 04.02.2016 року у справі № 553/28/16-п відповідач була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно проведеного розрахунку обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок її дій шляхом незаконного знищення дерев спричинена шкода, розмір якої складає 2432,30 гривень. З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги про стягнення спричинених відповідачем збитків.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, в якій якості була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (як фізична особа, або фізична особа-підприємець). Вказані відомості необхідні суду з метою визначення питання про те, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, з огляду на наявні в частині доданих до позову документів, що ОСОБА_1 є «приватним підприємцем».

Крім того, до позовної заяви не додані відомості, які підтверджують притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП (завірена належним чином копія постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили), що позбавляє суд можливості вирішити питання про існування спору.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6120/16-ц
Провадження № 2/520/3417/16
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
07.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Звільнити з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у Дачно-будівельному кооперативі ім.1-го Травня за адресою: м. Одеса, Золотий берег, №35, що складається з веранди - 1-1, літньої жилої - 1-2 на першому поверсі дачного будинку під літерою «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літерою «а,б», літньої жилої кімнати - 1-2 в дачному будинку під літерою «Д», загальною площею 21,2 кв.м., накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по справі №520/6446/14-ц.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 404/4340/16-ц
Номер провадження 2/404/2576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4340/16-ц (номер провадження 2/404/2576/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2430/2016 Справа №641/6722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 459/2997/13-ц
судового засідання
25 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Новосад М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про частковий поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи АТ «ОСОБА_7 Аваль», -
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даними позовами.
В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про розєднання позовів, покликаючись на те, що їх спільний розгляд не тільки ускладнює розгляд позовної вимоги про визнання договорів недійсними, але й робить його неможливим.
Представник відповідача клопотання заперечив, вважає, що немає доцільності в його задоволенні.
Частиною 2 ст.126 ЦПК України, передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Цивільна справа за первинним позовом перебуває у провадженні суду з 11.06.2013 року, та на даний час по суті не розглянута.
Враховуючи те, що обєднані позовні вимоги мають різні предмети спору, при розгляді зазначених позовних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним, це ускладнює та затягує у часі вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне розєднати дані позовні вимоги в окремі самостійні провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про розєднання позовних вимог задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення роз'єднати в окремі самостійні провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 509/957/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Держави Україна в особі Державного казначейства та Прокуратури Одеської області

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

05.10.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати з центру надання адміністративних послуг Овідіорпольської РДА відомості з Державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відомостей про дату, коли був знятий арешт з належного ОСОБА_1 садового будинку, розташованого за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СТ "Схід", ІІ масив 13 Лінія, ділянка № 317, який був накладений на нього постановою слідчого від 16.12.2011 року; витребувати з територіального сервісного центру № 5150 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Хантадзе,19, м. Чорноморськ) відомостей, коли був знятий арешт (заборона на відчуження) належних ОСОБА_1 на праві власності автомобілей НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3; витребувати з Слідчого відділення Лінійного відділу на станції Одеса-головна Управління МВС України на Одеській залізниці (65012, м. Одеса, 3-й Куликовський провулок,2) матеріали кримінального провадження № 0000432 відносно ОСОБА_1.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення по справі обгрунтованого рішення клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області відомості з Державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відомостей про дату, коли був знятий арешт з належного ОСОБА_1 садового будинку, розташованого за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СТ "Схід", ІІ масив 13 Лінія, ділянка № 317, який був накладений на нього постановою слідчого від 16.12.2011 року; Витребувати з територіального сервісного центру № 5150 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Хантадзе,19, м. Чорноморськ) відомості, коли був знятий арешт (заборона на відчуження) з належних ОСОБА_1 на праві власності автомобілей НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3;

Витребувати з Слідчого відділення Лінійного відділу на станції Одеса-головна Управління МВС України на Одеській залізниці (65012, м. Одеса, 3-й Куликовський провулок,2) матеріали кримінального провадження № 0000432 відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
н/п 2/490/1581/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

27.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року зустрічний позов було залишено без руху, відповідачу запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду відповідач отримав 25.10.2016 року.

Станом на 01 листопада 2016 року недоліки зустрічного позову відповідачем не усунені.

За такого, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати зустрічний позов неподаним та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мамаєва
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 серпня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 294/1479/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3933/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2446/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_2

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 350/1142/16-ц
Номер провадження 2/350/714/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г. В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить визначити спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши щотижневі побачення кожних вихідних (субота та неділя) з перебуванням дитини у цей час по місцю проживання батька у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні відповідачка заперечила проти позову та заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Рожнятівської РДА.

Вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне до участі у розгляді справи залучити орган опіки і піклування Рожнятівської РДА.

Отже по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 13 годину 09 листопада 2016 року з викликом учасників процесу .

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Рожнятівської РДА, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Зобов'язати орган опіки та піклування подати суду письмовий висновки щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя Г. В. Калиній