overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3432/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 31 березня 2016 року у відсутності сторін. Копія рішення ОСОБА_1 отримана 11 квітня 2016 року(а.с.55). Строк на оскарження рішення суду спливає 21 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 квітня 2016 року(а.с. 57).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/3406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/6711/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В,Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало заяву про відстрочення оплати судового збору посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Справа №607/4253/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочину , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочину договір кредиту від 29.06.2006 року .

На адресу суду 20.04.2016 року надійшло клопотання позивача про поверненнея позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним правочину повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 367/1066/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 11.02.2015 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.02.2015 року.

Скасувати арешт, накладений на двокімнатну квартиру №15, загальною площею 71,11 кв.м., в житловому будинку по вул. Карла Маркса (Університетська), 2/1, корпус Г у м. Ірпінь Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/1053/16-ц
Провадження № 2-сз/203/23/2016
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, адресована Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 09 березня 2016 року № 0.0.516707206.1 на суму 551 грн. 20 коп.

Ухвалою від 29 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Судовий збір було сплачено до відділення Державного казначейства у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Відомості щодо судового збору за квитанцією від 09 березня 2016 року № 0.0.516707206.1 на суму 551 грн. 20 коп. за спеціальним фондом Державного бюджету України відносно Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не обліковується.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

При таких обставинах, позивачка має право використати квитанцію від 09 березня 2016 року № 0.0.516707206.1 на суму 551 грн. 20 коп. для звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на загальних підставах, а оригінал квитанції підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції від 09 березня 2016 року № 0.0.516707206.1 на суму 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що вона може використати квитанцію від 09 березня 2016 року № 0.0.516707206.1 на суму 551 грн. 20 коп. при зверненні до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №431/1482/16-ц
Провадження №2-о/431/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

народних засідателів Кравцова С.І., Русінової О.М.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.43 ЦК України, ст.ст. 10,11, 212-215, ч.1 ст.249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити цілком.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий -суддя І.В. Кудрявцев

Народний засідатель С.І. Кравцов

Народний засідатель О.М. Русінова
У Х В А Л А

Справа № 183/415/16

№ 2-во/183/52/16

19 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року у справі №183/415/16 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах помилково невірно зазначено її прізвище як «Биба», в той час як вірно її прізвище «Біба».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі та дійшов висновку виправити прізвище позивача на правильне «Біба».

Крім того, з ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній справі від 04.02.2016 року, в частині саме прізвища позивача з «Биба» на вірне - «Біба».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року у справі №183/415/16 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Біба Тетяна Захарівна».

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 04.02.2016 року у справі №183/415/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним найменуванням позивача у справі №183/415/16 - «Біба Тетяна Захарівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/235/725/16
Справа №235/1049/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

с

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 4 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 9 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 2-1214/10 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/985/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиці про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 692/368/16-ц
Провадження № 2/692/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 28367,61 грн. за кредитним договором № б/н від 08.06.2010 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 310/632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 та 6 ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору, заява повинна бути подана у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі разом із копіями всіх доданих до неї матеріалів.

15 квітня 2016 р. на виконання вказаної ухвали суду, заявницею ОСОБА_1 подана уточнююча заява, в якій просить звільнити від сплати судового збору та скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вона мешкає з хворою матірю-пенсіонеркою, її доходи на місяць складають 579 грн. 60 коп. Тому, враховуючи її матеріальний стан, просить звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи матеріальний стан сторони.

Приймаючи до уваги матеріальний стан заявниці ОСОБА_1, вважає можливим звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, необхідно прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1736/16-ц
Провадження № 2/159/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2