overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

11.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України - до такої не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 29 лютого 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/682/16-ц
Номер провадження №2/351/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 310/3127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним пунктів договору, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 р. відповідач за основним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним пунктів договору.

Однак дана зустрічна позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідач:

- не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не додані докази що підтверджують кожну обставину;

- не сплатив судовий збір що до Закону України «Про судовий збір» в сумі 551.20 грн..

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним пунктів договору - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/5826/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2010 року станом на 06 вересня 2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14476 гривень 85 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6836 гривень 17 копійок, а всього 21313 (двадцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 666/1367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пунктів 4-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням № 179 та одержана останнім 27 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 663 відділення поштового звязку № 36 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 524/889/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 12.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5737/16-ц
Провадження № 2/127/2882/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у КС «Злагода» належним чином завірену копію протоколу позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у кредитної спілки «Злагода» належним чином завірену копію протоколу позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали для її виконання направити до кредитної спілки «Злагода» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, оф. 610).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №303/1841/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2001 року в виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №31.
Вказує на те, що спільне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, разом не проживають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року, у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №31.
Однак сімю зберегти не змогли, постійно виникають сварки та непорозуміння, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Турянин».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 21Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати заяву з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали отримана 25.03.2016 року, однак у визначений судом строк заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку не апеляційне оскарження, а також доказу про сплату судового збору апеляційному суду подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : А.Ю.Зайцев
Справа 688/1542/16-ц
№ 2/688/431/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №306), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 390/674/16-ц
Провадження № 2/390/343/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/674/16-ц, провадження по справі № 2/390/343/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/949/16, справа № 361/341/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року в загальній сумі 23 557 (двадцять три тисячі пятсот пятдесят сім) грн. 11 коп., а також судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 175/1381/16-ц
Провадження № 2-н/175/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік