overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 21 вересня 2009 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя йому на праві власності належала земельна частка (пай), розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «ім.К.Маркса», посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0261627, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 1996 року на підставі рішення №245 від 06 серпня 1996 року.

Позивач як спадкоємець за законом звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено, у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, правовстановлюючий документ на вказану земельну частку (пай) був втрачений ще за життя батька, відновити сертифікат на даний час неможливо, однак у відділі Держгеокадастру є відомості щодо видачі ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, однак відсутність правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) належну батькові, унеможливлює оформлення спадкового майна в позасудовому порядку, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/2583/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4197/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/8144/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Посмітного» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Посмітного» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки повернуто позивачу для подачі до належного суду.

12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (67324, Одеська обл., Березівський район, с. Котовське, вул. Леніна, 39) сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 182 від 17 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 132/1649/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановлення факту родинних відносин та визнати за ним право на спадщину за заповітом.

14.06.2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї, так як буде звертатись пізніше з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за заповітом, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №463/1858/16-ц
Провадження №2/463/1232/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено для вирішення питання про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-хірурга щелепно-лицевої хірургії ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні.

11 липня 2016 року на адресу суду надійшов витяг із протоколу засідання профспілкового комітету ОСОБА_2 обласної клінічної лікарня, про надання згоди на звільнення з посади лікаря стоматолога-хірурга щелепо-лицевої хірургії ЛОКЛ ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №278/700/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилась позивач.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.30).

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 27 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1783/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Директора Виноградівського дитячого будинку інтернат, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року заявник директор Виноградівського дитячого будинку інтернат, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Директора Виноградівського дитячого будинку інтернат, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 28.07.2016 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/684/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1505/16-ц
Провадження № 2/500/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2235/16-ц
Провадження №: 2/332/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення про переведення квартири до нежитлового фонду та визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 02.08.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 544/846/16-ц
пров. № 2-н/544/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 21 липня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та оптимізовано витрати, тому діючим кошторисом оплата на відрядження представників не передбачені, тому представник не може прибути з м. Києва до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Номер провадження: 22-ц/785/5964/16
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко