overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2251/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6427/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
пр. № 2-о/759/459/16
ун. № 759/9830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 07 вересня 2016 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/4223/16-ц
Провадження № 2-о/265/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4223/16- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 149/1348/16-ц Провадження № 22-ц/772/2974/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4, фермерського господарства «СОМ», про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим, -

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №16-СМ-15 від 01 грудня 2015 року, кадастровий номер № :02:001:0106, площею 2, 8077 га, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «СОМ» , який зареєстрований 02 грудня 2015 року за № 12428487.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 11 листопада 2009 року , кадастровий номер № :02:001:0106, площею 2, 8077 га, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» , який зареєстрований 15 лютого 2012 року за № 5656 поновленим до 11 листопада 2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та фермерського господарства «СОМ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» () витрати по сплаті судового збору в сумі по 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 159/2929/16-ц
Провадження № 2-о/159/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати амбулаторну картку ОСОБА_2 та, у випадку, якщо він у період з 02 серпня 2015 року по 02 серпня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Ковельській центральній районній лікарні, історію (історії) його хвороби (хвороб).

Згадані документи необхідні для вирішення питання про наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та для проведення самої експертизи, якщо вона буде призначена.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання, адреса: м. Ковель, вул. О. Пчілки, 4, амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та, у випадку, якщо він у період з 02 серпня 2015 року по 02 серпня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Ковельській центральній районній лікарні, історію (історії) його хвороби (хвороб).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6092/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівКорчинська Н.В - ОСОБА_3О про стягнення аліментів на утримання дітей .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 203/4765/16-ц
Провадження № 2/0203/1515/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 22-ц/772/3410/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 755/8435/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за № 726.

Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сім'я з відповідачем фактично розпалася, шлюб носить лише формальний характер, тому виникла необхідність у юридичному оформленні розлучення. Примирення з ОСОБА_2 неможливе, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені з лютого 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у ньому обставини.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, пояснила, що хоче зберегти сім'ю та поновити з позивачем шлюбні стосунки.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки вона має намір зберегти сім'ю та заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим відповідачу та позивачу слід надати строк для примирення до 05.08.2016 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 05 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 146/1293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Килицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Килицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 31 жовтня 2016 року о 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/2062/16-ц

Провадження 2/370/811/16

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, рішення суду, виписки з погосподарської книги,

це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаних документів або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.10.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.03.2011 р. по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким: - стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ "БГ Банк" 252 718 грн. 30 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 просила заяву задовольнити, скасувати рішення від 30.03.2011 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2011 року по справі за позовом АВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2016 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 серпня 2016 року о 11:30 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 234/7544/16-ц
Провадження № 2/234/3340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 20.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3