overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2016 Справа № 380/279/16-ц
Провадження №2/380/136/16
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

12 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 17.05.2016 року.

Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.,ст. ч.1 ст.203,ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ст.ст.15,16,19,24.30-32 Закону України Про оренду землі, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,9838 га, кадастровий № :06:012:0012, укладений 29.05.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) номер запису про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11597021 (спеціальний розділ).

Скасувати державну реєстрацію права оренди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на земельну ділянку площею 2,9838 га, кадастровий № :06:012:0012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:25159339 від 09.10.2015 року 09:54:43, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, номер запису про інше речове право 11597021 (спеціальний розділ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп 1378 гривень оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Архангельський А.М.
Справа № 182/3705/16-ц
Провадження № 2/0182/3031/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень договору та визнання договору укладеним на невизначений строк,-

встановив:

Позивачі звернулися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання недійсними окремих положень договору та визнання договору укладеним на невизначений строк.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/789/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/789/16-ц. від 07.07.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2016 року на 11.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

14.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 576/2269/15-ц,
Провадження № 2/576/39/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, про стягнення компенсації за спадкове майно,

в с т а н о в и в.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайсуд у Сумській області, посилаючись при цьому (за змістом клопотання) на те, що позивачка ОСОБА_3 і він (адвокат ОСОБА_6М.) територіально перебувають в місті Охтирці у Сумській області, знаходяться на великій відстані від місця проведення судового розгляду справи, що значно ускладнює їх явку в судове засідання для участі у розгляді справи.

Клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Судове засідання у даній справі о 14 годині 30 хвилин 23 серпня 2016 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції, у звязку з чим доручити Охтирському міськрайсуду Сумській області забезпечити проведення з Глухівським міськрайсудом судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 (42700, м. Охтирка, провулок Малиновий, б. 4, кв. 27) та її представника - адвоката ОСОБА_6 (42700, м. Охтирка, вул. площа Успенська, б. 3, кв. 25).

Копію ухвали надіслати до Охтирського міськрайсуду, позивачці за первісним позовом ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/4041/15-ц

2/303/1973/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 В»ячеславівни

про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені представником позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 500/1092/16-ц
Провадження № 2/500/1595/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

06.06.2016 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із вищезазначеною справою.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про обєднання позовів, мотивуючи тим, що по справі одні і ті самі сторони, предметом спору є одне й те саме майно, їх спільний розгляд є доцільним.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що предметом спору по даній справі є усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача, тоді як предметом спору по справі, що передана для обєднання, є розподіл майна подружжя, отже у справах різний предмет спору.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаних справах спір випливає з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, передбачені ст.126 ЦПК України підстави для обєднання позовів відсутні.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5964/16-ц
Провадження № 2/185/3300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 серпня 2016 року о 14:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4919/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Провадження № 2/522/6144/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, в звязку з чим, в порядку ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», суд попередньо визначає суму судового збору в розмірі 5000,00 грн., яка має бути оплачена позивачами;

-відсутнє підтвердження зарахування до державного бюджету суми 551,21 грн. яку сплачено ОСОБА_1 за квитанцією від 09.03.2016 року та додано до позову як підтвердження оплати судового збору;

-не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про перерозподіл часток співвласників.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" червня 2016 р.
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 липня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/747/16-ц 25.07.2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за зіповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 12 квітня 2015 року в м. Харків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 02 серпня 2016 року о 10.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов