Провадження №22-ц/784/1078/16
Провадження 22ц-/784/1078/16 Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль")

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015р.

за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими.

Позивач вказувала, що 08 та 13 вересня 2011р. уклала з банком договори поруки для забезпечення виконання зобов'язань ПП „Торговий дім „Укрспецтехсервіс" за кредитними договорами.

06 вересня 2013р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва з неї як з поручителя стягнута заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 5073747,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2014р. ПП „Торговий дім „Укрспецтехсервіс" ліквідовано, а 30 жовтня 2014р. на підставі цієї ухвали державним реєстратором проведено реєстрацію припинення даної юридичної особи.

Посилаючись на те, що у зв'язку з ліквідацією позичальника ПП „Торговий дім „Укрспецтехсервіс" припинено кредитне зобов'язання, позивач на підставі ч.1 ст.559 ЦК просила визнати припиненими й договори поруки, оскільки банк не визнає цього факту і намагається стягнути заборгованість за кредитом через державну виконавчу службу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015р. позов задоволено. Постановлено припинити поруку ОСОБА_5 за укладеними між останньою і ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" договорами поруки від 08 і 13 вересня 2011р.

В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що оскільки кредитні зобов'язання між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і ПП „Торговий дім „Укрспецтехсервіс" припинені у зв'язку з ліквідацією останнього, то і договори поруки з позивачем які забезпечували належне виконання цих основних зобов'язань теж слід вважати припиненими.

Проте з такими висновками погодитись не можна, тому що до них суд дійшов з порушенням закону.

За ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч.5 ст.11 ЦК у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції, ст.14 ЦПК однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 та 13 вересня 2011р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і ПП „Торговий дім „Укрспецтехсервіс" були укладені кредитні договори, за умовами яких банк надав за плату позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії та в рамках генерального кредитного договору від 24 січня 2008р.

З метою забезпечення названих кредитних зобов'язань 08 та 13 вересня 2011р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_5 укладені договори поруки за якими поручитель взяв на себе обов'язки солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання основних зобов'язань.

06 вересня 2013р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" стягнута заборгованість за кредитними договорами від 08 та 13 вересня 2011р. на загальну суму 5073747,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2014р. ПП „Торговий дім „Укрспецтехсервіс" ліквідовано, а 30 жовтня 2014р. на підставі цієї ухвали державним реєстратором проведено реєстрацію припинення даної юридичної особи.

Враховуючи те, що на час пред'явлення даного позову рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013р. скасовано не було, а кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника, то положення ч.1 ст.559 ЦК стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: