overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/746/16-ц
Провадження № 2/698/387/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи його тим, що 18.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомила, що з її рахунку у лютому 2015 році без неї були зняти кошти невстановленою особою у розмірі близько 9000 грн. і у звязку з цим, вона відразу усно звернулася до установи банку, а потім написала заяву про вчинений злочин до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "22" листопада 2016 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: селище Катеринопіль, вул. Вільного Козацтва 38.

Витрибувати від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відомості, про стан досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 25.02.2015 року.

Явку представника позивача та відповідача визнати обовязковою.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/2609/16-ц
01 вересня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/3887/16-ц
Провадження № 2/334/2404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

22.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 11.07.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 18 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 509/3953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхрова компанія "Країна" до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 про на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50989278, зобов'язати державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 509/3953/15 по стягненню боргу з ОСОБА_2 в розмірі 17508,80 грн., зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 вчинити необхідні запити для отримання ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, та інших відомостей відного боржника, які необхідні для організації примусового виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі № 509/3953/15.

Враховуючи те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Страхрова компанія "Країна" до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_1 про на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити без попереднього судового засідання скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 558/486/16-ц
номер провадження 2-о/558/11/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, про призначення опікуна громадянці ОСОБА_2, інваліду дитинства першої групи, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.63 Цивільного кодексу України, в інших випадках опікуна призначає орган опіки та піклування.

Крім того, згідно норм ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суд звільняє опікуна від повноважень і призначає опікуном іншого громадянина за поданням органу опіки та піклування щодо особи, яка визнана недієздатною.

В доданих до заяви ОСОБА_1 документах відсутні рішення судів про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною. Крім того, у поданій заяві не ставиться питання щодо визнання судом ОСОБА_2 недієздатною.

Норми ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що заява до суду повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, про призначення опікуна

Повідомити заявника про залишення його заяви без руху та надати йому пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 161/2238/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1100/16 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» до ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/200/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-57/2010
Провадження №6/525/10/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся 28 жовтня 2016 року до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

У відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України це питання підсудне Великобагачанському районному суду.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі за поданням начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 20 хвилин 3 листопада 2016 року.

3. Про час розгляду справи повідомити начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/563/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 14 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду. В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3320/16-ц
Провадження № 2/488/1774/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 31 січня 2004 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 31.01.2004 року (актовий запис № 05). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області 31 січня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 05 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 570/4461/16-ц
Номер провадження 2/570/1663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 листопада 2016 року о 11:05 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 4-с/487/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в частині оскарження дії (бездіяльності) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.08.2016 року на 15:30год.

В частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - відмовити у відкритті провадження.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 51479717.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін