overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Під час розгляду справи сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди, за якою, за якою позивач ОСОБА_1 визнає за позивачкою ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири № 10, що знаходиться в будинку № 23 по вул. Академіка Глушкова в м. Володимир Волинський, Волинської області, яка належить йому у спільному майні подружжя, а відповідачка ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки даної квартири, яку сторони оцінюють у сумі 2500 (дві тисячі тисячі п'ятсот) доларів США.

З наслідками затвердження судом умов мирової угоди ознайомлені. Просять провадження у справі закрити.

З»ясувавши думку сторін, роз»яснивши їм наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між сторонами по справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, а тому її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за умовами якої позивач ОСОБА_1 визнає за позивачкою ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири № 10, що знаходиться в будинку № 23 по вул. Академіка Глушкова в м. Володимир Волинський, Волинської області, яка належить йому у спільному майні подружжя, а відповідачка ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки даної квартири, яку сторони оцінюють у сумі 2500 (дві тисячі тисячі п'ятсот) доларів США. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1316/16-ц
Провадження № 2/674/757/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Калянової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог пояснив суду, що з 16 травня 2014 року перебуває ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №601.

Від спільного проживання дітей не має, однак розірвати шлюб через відділ державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає.

За час спільного проживання жили не погано, однак склались обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання так, як з червня 2015 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки.

А тому, просить суд шлюб розірвати.

Позивач позов підтримує повністю на розірванні шлюбу наполяє.

Відповідач на розірвання шлюбу згідна, з червня 2015 року проживає з іншим чоловіком.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторонни, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України.

Судом встановлено, що сторони 16 травня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №601, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від спільного проживання дітей не мають.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, оскільки позивачка з червня 2015 року проживає з іншим чоловіком.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №601- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 509/1720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області від 19.10.2002 року, актовий запис № 10.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5715/15-ц
№ 22-ц/774/2133/К/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

На зазначене рішення позивачем подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 не сплачував судовий збір та судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення у строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Михайлів
Провадження № 2/742/526/16
Єдиний унікальний № 742/1094/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нотаріально посвідченого договору міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 22.03.2016, та приведення сторін у первісний стан, оскільки на момент укладення договору, відповідачем було приховано значні недоліки, які вказують на неможливість використання придбаного майна за цільовим призначенням.

Для вирішення питання щодо визначення наявності (відсутності) пошкодження, недоліків та вартості спірної квартири, вартості проведення ремонтних робіт для усунення недоліків, судом 02.06.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та справа провадженням була зупинена до вирішення данного питання.

27.07.2016 року до суду надійшло експертне дослідження про реальну вартость спірної квартириі таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору міни, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ільченко
Єдиний унікальний номер №243/5278/16-ц
Номер провадження №2/243/2725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року дійсну позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите.

22 серпня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2982/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на творчу відпустку строком на три місяці з 17 червня 2015 року із збереженням середньої заробітної плати для написання монографії , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А. та суддів-учасників колегії Акопян В.І., Лобова О.А., надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі мною було встановлено, що судове рішення стосується прав та інтересів ОСОБА_2, з яким я особисто знайомий.

З метою уникнення сумнівів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді-доповідача Гальонкіна С.А.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін
Справа № 453/130/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД ТзОВ на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за заявою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД ТзОВ про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року у справі № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до Сколіської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ХХХІ - сесії Сколівської міської ради від 21.07.2010 року № 35 та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржило СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД ТзОВ.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД ТзОВ на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №563/1169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Корецька районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Корецька районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 02 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 02 грудня 2016 року у режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності, обмежений в фінансуванні, а представник відповідача знаходиться в м. Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 02 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1., проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 02 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/6911/16-ц
Номер провадження №2-о/243/675/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до листа №373 від 25 лютого 2016 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» обладнана сучасними технологіями приміщення для розгляду справ про примусову госпіталізацію, зміну, продовження чи скасування примусових заходів медичного характеру у режимі відеоконференції, суд вважає за власної ініціативи доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» (Хост: videoconf.ics.gov.ua» та «Прот: 4307») забезпечити проведення відеоконференції, за участі хворого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити проведення судового засідання по справі об 08 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Судове засідання провести в режимі відеконференції.

Доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» (Хост: videoconf.ics.gov.ua» та «Прот: 4307») забезпечити проведення відеоконференції, за участі хворого ОСОБА_1, яка відбудеться 26 серпня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2