overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6589/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 13 липня 2016 року звернулися до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (далі - Відповідач № 1), Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» (далі - Відповідач № 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар» (далі - Відповідач № 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс» (далі - Відповідач № 4), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» (далі - Відповідач № 5), про визнання правочинів недійсними.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік» про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 396/1197/16-ц
Провадження № 2/396/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє представник ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 звернулися із позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє представник ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявний ТОВ «Євро-реконструкція» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 5 ч.2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ТОВ «Євро-реконструкція» у заяві про видачу судового наказу зазначає місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 08.08.2016р. вказана особа знята з реєстраційного обліку по вказаній адресі як померла.

Оскільки спірні правовідносини при вказаних обставинах справи не допускають правонаступництва, у відкритті провадження слід відмовити.

Таким чином у прийнятті заяви ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів.

Суддя : І.О. Набудович
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/414/16-ц
Провадження № 2/382/249/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

19 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Вак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 жовтня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою в натурі по 1/2 частині, загальною площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно котрого:

ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 0,04605 га: 1) площею 268, 5 кв.м обмежена на схемі № 2 точками 3,15, лінія розподілу житлового будинку "А-1", 8,7,3; 2) площею 192, 0 кв.м. обмежена на схемі № 2 точками 6,14,13,9,10, лінія розподілу сараю "Б", 16,12,6.

ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 0,04895 га: 1) площею 356, 0 кв.м. обмежена на схемі № 2 точками 15, лінія розподілу житлового будинку "А-1", 8,9,13,14,1,2,15; 2) площею 104,5 кв.м. обмежена на схемі № 2 точками 12,16, лінія розподілу сараю "Б", 10,11,12.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0079 га, обмежену на схемі № 2 точками 4,5,11,10,9,8,7,4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1871 (одну тисячу вісімсот сімдесят одну) гривню 70 копійок витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, а також 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 194/1079/16-ц
Провадження № 2/194/610/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

17 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6007/16-ц
Провадження № 2-о/552/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

28 жовтня 2016 року суддею Миронець О.К. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що заявник ОСОБА_2 є її сусідом та проживає з нею поруч у сусідній квартирі.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

З урахуванням даних обставин та з метою неупередженого розгляду даної цивільної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миронець О.К. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№263/8930/16ц
№2-о/263/702/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини - малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним Кодексом України, і до заяв, які не відповідають вимогам цього Кодексу, застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Зазначена заява подана в порядку окремого провадження підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На вимогу ст.251 ЦПК України, для визначення підсудності справи, заявником не надані документи про місце проживання дитини.

Не виконані вимоги ст.252 ЦПК України, ст.217 СК України, до заяви не додані:

- письмова згода на усиновлення батьків дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, засвідчені нотаріально;

- медичний висновок про стан здоров'я заявника, довідка з місця роботи його із зазначенням заробітної плати;

- документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

- не зазначено, хто діє в інтересах малолітньої дитини, яку всиновлюють.

Отже заява за змістом, та наданими документами не відповідає вимогам ст.ст.121,252 ЦПК України.

Оскільки заява подана фізичною собою в порядку окремого провадження необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам до ст. 121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,251,252, главою 12 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 26.07.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 401/3243/16-ц;
2/401/1364/16 12.10.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15:00 годину 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7518/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2016 року позивача ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2016
Справа № 737/1000/16-ц
Проваждення № 2/737/383/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди батька.

Заслухавши думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи служби у справах дітей Куликівської РДА Чернігівської області, які не заперечували проти залучення третьої особи, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі третю особу - службу у справах дітей Куликівської РДА, як орган опіки та піклування, оскільки спір стосується прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_3; розгляд справи відкласти, з метою повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи та направлення копії позову та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 191 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі третю особу службу у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області. Направити третій особі до відома копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 700/684/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

04 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просить її позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 591/1873/16-ц
Провадження № 2/591/1290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 16.09.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу про залишення без руху, однак в установлений строк недоліки не усунув. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко