overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3705/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2434/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта (Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс») - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ванівського О.М.-

в с т а н о в и л а :

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Ванівського О.М. мотивуючи його тим, що він порушує строки розгляду справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ванівського О.М. слід відмовити

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_4
н/п 2/490/3447/2016
Справа № 490/1366/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовича- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 444/948/16-ц
Провадження № 2/444/549/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак , на адресу суду від адвоката позивача поступило письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Третьою особою Золочівською РДА Львівської області на адресу суду подано листа про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача та просили суд справу розглядати за відсутності сторін по справі.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотання пдвоката позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав на 06 вересня 2016 року о 16 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Рядок №
Номер справи 623/2600/16-ц
Номер провадження 2/623/1183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 367/5969/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,суб»єкт оскарження виконуючий обов»язки начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову про скасування процесуальних документів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої ухвали суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у скарзі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3052/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 44 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 до ОСОБА_2 про покладення обов'язку звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення сміттєприймальної камери загальною площею 2,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Котовського буд.64 підїзд 2, шляхом звільнення приміщення від особистих речей.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 1447 грн.50 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1987/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 12,00 годину 27 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 617/1186/16-ц
Провадження № 2/617/620/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписуються позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7109/16-ц
Провадження № 2/554/3038/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 18 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/420/16-ц

20 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 159/3557/16-ц
Провадження № 2/159/1295/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу і відповідачу судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 571/513/16-ц
Провадження № 2/571/212/2016
12 серпня 2016 року. смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Під час ухвалення рішення судом не повністю вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не звявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено, а судом не вирішено питання про судові витрати, що понесені позивачем, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору у розмірі 551,20 гривень, що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Кисоричі, вул.Центральна,7, Рокитнівського району Рівненської області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 185/8338/16-ц
Провадження № 2-в/185/59/16
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду з даною заявою заявником не дотримано вимог ст.. 405 ЦПК України, а саме у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК, отже до даної заяви мають бути застосовані загальні вимоги щодо подачі її копії та копії додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, передбачені ст. 120 ЦПК України та наслідки не виконання даних положень закону, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява повинна бути залишено без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків стосовно надання уточненої заяви про відновлення втраченого судового провадження із зазначенням заінтересованих осіб та надання копій заяви та копій додатків у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 405 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати заявнику три дні з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків подання та сповістити, що в разі їх не усунення подання буде вважатися не поданим і повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін