Справа № 307/432/16-ц
Провадження № 2/307/515/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боркут ЛТД" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судові засідання на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року та на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала на всі вищезазначені судові засідання заяви, в яких зазначила, що їй відомо про час та місце розгляду справи та просила їх розгляд відкласти у зв'язку з сімейними обставинами та хворобою дитини, однак заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача (незалежно від причини та її поважності). Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що представник позивача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, п'ять разів підряд не з'явилася в судове засідання (на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року та на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року), заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боркут ЛТД" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боркут ЛТД" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко