overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2862/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 26.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4690/16-ц
Провадження № 2/520/3063/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Товарна біржа "Центральна Одеська Біржа"

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4690/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Товарна біржа "Центральна Одеська Біржа"

про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

10 червня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 червня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Прокуратури Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва про смерть (серія I-HO № 910145) настала 01.10.2015 року. Провадження у справі було зупинено до 1 квітня 2016 року.

На теперішній час відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_2
Справа № 472/247/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.
розглянувши заяву _ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".
(указати ім'я (найменування) заявника)
про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1868/одна тисяча вісімсот шістдесят вісім/ гривень 61 копійка.
(указати вимоги заявника)
відповідно __ст. ст. 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95 -98, 102, 103, 367 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(за наявності -індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб -платників податків)
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожитий природній газ сумі 1868/одна тисяча вісімсот шістдесят вісім/ гривень 61 копійка.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 /шістсот вісімдесят дев"ять/гривень 30 копійок
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Кучерявенко
Судовій наказ набрав чинності "26 "квітня 20 16 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "26" квітня 2016 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 1 (одного) року з дня набрання ним законної сили.
Суддя _____________ ______С.С. Кучерявенко___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/472/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року об 11 годині , каб. № 1.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/541/16
Провадження №22-ц/778/2053/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державна казначейська служба України та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Подліяновою Г.С. від 29 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року суддями Подліяновою Г.С., Дашковською О.В. заявлено самовідвід. Справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 29.04.2016 року, у звязку з самовідводом суддів Подліянової Г.С. та Дашковської А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2016р. №139 провадження № 22-ц/778/2053/16 передано в провадження судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 травня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3778/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ « АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 24.03.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/2593/16-ц
Провадження № 2/346/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 159/1459/16-ц
Провадження № 2-о/159/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа собі, з участю заінтересованої особи - відділу держкадастру у Старовижівському районі Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа собі смерті особи, з участю заінтересованої особи - відділу держкадастру у Старовижівському районі Волинської області.

Ухвалою суду від 15.04.16 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 15.04.2016 року ОСОБА_2 отримала 22.04.16 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін ОСОБА_2 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі смерті, з участю заінтересованої особи - відділу держкадастру у Старовижівському районі Волинської області особи, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 їїправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 310/2308/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Бердянська міська стоматологічна поліклініка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.04.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборговансоті.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Бердянська міська стоматологічна поліклініка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/463/16-ц
Провадження 2/574/147/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13 травня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А. , при секретарі Темченкової Д.В. , за участю ОСОБА_1, представника заявника за довіреністю - ОСОБА_2 , представника ПАТ " ПУМБ" - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах , що видані Московським районним судом м.Харкова за рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі № 2-5313/11 , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи , що для виготовлення мотивувальної частини ухвали суду потрібен значний час, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у чотирьох виконавчих листах , що видані за рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі № 2-5313/11, зазначивши в них дату набрання рішенням законної сили " 16 січня 2014 року " замість вказаного " 28 травня 2014 року " .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/1827/16
Провадження № 2-з/183/34/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивачів про забезпечення позову, в якій останні просили: накласти арешт на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску номер шасі JMB0NK9608J000215, тобто оголосити заборону розпоряджатися ним, обмежити право користування вказаним майном та залишити його за нинішнім місцезнаходженням, а саме на території штраф майданчику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Головка, буд. 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підтвердження всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявниками не надано доказів, які підтверджують право власності відповідачів на вищезазначений транспортний засіб. Крім того, судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі на теперішній час судом не вирішено, а тому ця заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна