overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7637/16-ц
Провадження №2/592/2273/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38260,11 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 589/3149/16-ц
Провадження № 2/589/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 510/1407/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності.

Позивач викликався у судове засідання на 15.04.2016 року 10 год. 30 хв., однак у судове за садіння не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. У звязку із цим, попереднє слухання справи було повторно призначено на 20.05.2016 р.

20.05.2016 р. позивач у попереднє судове засідання знов не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає причини неявки позивача неповажними.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №510/1407/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності залишити без розгляду.

Одночасно, суд наголошує, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
Справа № 348/1897/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 664/361/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Олешки цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа виконком Цюрупинської міськради, про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 27.05.2016 року провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

Експертом було заявлено клопотання про проведення додаткових дій для виконання експертизи. Питання по клопотанню слід розглянути в судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 357/2006/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4004/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 05.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусовоговиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусовоговиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», Третя особа: ОСОБА_4, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 16 вересня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с. 258)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусовоговиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2016 року провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсними було призупинено на час проведення експертизи.

12.08.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсними - відновити.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2016 р. 0 14-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1677/16-ц
Провадження № 2-о/191/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кислянська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлого 11 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8352/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1221/16-ц
Провадження № 2/194/662/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає до позовної заяви копію довіреності № 1 від 27.09.2016 року для відповідача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.
На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.
Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №220/1340/16-ц
Провадження № 2-о/220/281/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 22 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 590/642/16-ц
Пров. № 2/590/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» жовтня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та право власності на зімельні ділянки у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України. Вимоги ухвали суду від 21.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків виконані позивачем 03.10.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/642/16-ц, пров. № 2/590/251/16 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та право власності на зімельні ділянки у порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 18.10. 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/5297/16-ц Провадження № 2/591/2496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 15-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 428/8142/16-ц
Провадження №2/428/1717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2016р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2016р. про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про смерть, анулювання актового запису про смерть та запису в спадковому реєстрі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2016р., що не підлягає оскарженню повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2016р. повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .