overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5918/16-ц
Провадження № 2/408/1225/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/909/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником відповідачки ОСОБА_2 є ОСОБА_3

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. неодноразово приймала участь у розгляді справ за позовами та скаргами, з якими ОСОБА_3 зверталася до суду. Під час розгляду справ та після прийняття рішень та ухвал ОСОБА_3 неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді як до голови Уманського міськрайонного суду, так і в інші інстанції.

З метою, щоб у відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 не виникало сумнівів в обєктивності та упередженості щодо правильного вирішення справи суддею Ребриною К.Г., вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суддя Ребрина К.Г. заявляє самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №295/6067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

З метою виконання вищевказаного рішення суду, Богунським районним судом м.Житомира 26.08.2016 року було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунальної установи Обласна база спеціального медичного постачання Житомирської обласної ради з 31 березня 2016 року, та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

31.08.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій він посилається на те, що в ньому неправильно зазначено боржника, де зазначено комунальну установу «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, яка не була стороною по справі.

В судовому засіданні стягувач заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник боржника в судове засідання не з»явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі «Боржник», допущено помилку в написанні назви, адреси та реквізитів боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та викласти графу «Боржник» в новій редакції:

БОРЖНИК: Житомирська обласна рада,

м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, будинок 1.

Код

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
233 Справа № 233/3664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 18 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1787/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/1837/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" до комунального підприємства база відпочинку "Арабатська стрілка" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Справа № 6/243/232/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся АТ «Дельта Банк», і просить визнати поважною причину пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/365/2015 та поновити вказаний строк.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що заява АТ «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задоволені повністю, на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 003-04034-191112 від 19 листопада 2012 року у розмірі 35054,05 гривень та судовий збір у сумі 350,54 гривень.

2 липня 2015 року на підставі вказаного рішення суду, за заявою ПАТ «Дельта Банк» поштовою кореспонденцією на його адресу був направлений виконавчий лист № 2/243/365/2015.

Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений, оскільки ним було надано боржнику можливість для добровільного виконання рішення суду і для цього був необхідний проміжок часу.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що: «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» за поважних причин пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/365/2015, а тому вказаний строк підлягає поновленню, а вимоги заяви АТ «Дельта Банк» задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення АТ «Дельта Банк» строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/243/365/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року.

Поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання № 2/243/365/2015 виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 497/652/16-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/324/16
УХВАЛА

25.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

25.10.2016 року в судовому засіданні відповідач надав до суду заяву про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в угоді про передачу авансу від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 або іншою особою ?

Виконання експертизи просив доручити експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, для встановлення обставин щодо укладання угоди про передачу авансу, тому у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в угоді про передачу авансу від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 або іншою особою ?

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 18.08.2016
Справа № 501/1958/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено, які саме права порушені, хто їх оспорює та за який період.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 119- 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/510/16-ц
Провадження № 2-сз/185/48/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, посилаючись на те, що раніше звертався до суду з заявою про витребування документів, яка в подальшому була повернута, однак питання про повернення судових витрат не вирішено.

01 лютого 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів була повернута заявнику.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково в сумі 243,60 грн.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору, що підлягає поверненню, становить 243,60 грн. за квитанцією від 29.12.2015 року № 0.0.483623821.1. Кошти сплачені за квитанцією від 12.01.2016 року № 0.0.487582293.1 поверненню не підлягають, оскільки з наданого заявником оригіналу квитанції не вбачається яка сума була сплачена ним за вказаною квитанцією.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, сплачений за квитанцією від 29.12.2015 року № 0.0.483623821.1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за від 29.12.2015 року № 0.0.483623821.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа: № 401/3185/16-ц
Провадження №2/401/1344/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ЗБВ Товариства з додатковою відповідальністю «Об»єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗБВ Товариства з додатковою відповідальністю «Об»єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач посилається на те,що станом на 01 вересня 2016 року заборгованість становить 48191,99 грн. станом на 01 жовтня 2016 року заборгованість становить 46691,99 грн., яку й просить стягнути з відповідача,проте в підтвердження вказаних сум надано довідку з Товариства з додатковою відповідальністю « Об»єднання Дніпроенергобудпром » про заборгованість в сумі 48191,99 грн., від 07 вересня 2016 року.

Тобто позивач повинен надати до суду обґрунтування суми що підлягає до стягнення з відповідача..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗБВ Товариства з додатковою відповідальністю «Об»єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме надати до суду обґрунтування суми 46691,99 грн., що підлягає до стягнення з відповідача - у строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.10.16
Справа № 676/5050/16-ц
Номер провадження 2-о/676/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району право на шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6320/16 Справа № 201/7882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії, індексу інфляції та інфляційних витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 28.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4