overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/331/16-ц
Провадження № 2/211/941/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/654/16-ц
Пров.№2/409/773/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 368/341/16-ц
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів в

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення доказів витребування витягу про реєстрацію зміни прізвища відповідача не відповідає вимогам ст..119 ч.5 ЦПК України , так як до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 413,40 грн.

Тому заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК» надати строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 6.05.2016 року до 9 год. 15 хв.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 6.05.2016 року до 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/4612/14-ц
пр.№ 2/464/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Універсал Банк про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 25.04.2008р. між відповідачами.

Заслухавши думку представників відповідача ПАТ «Універсал Банк», оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, ні позивач, ні її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання 05.04.2016 року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

27.04.2016 року будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Універсал Банк про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 234/2160/16-ц
Провадження № 2/234/1739/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у справі ОСОБА_3 згідно позову та доданих матеріалів є зареєстрованим у м.Донецьку, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідача про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_3, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Донецьк, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.11.2015 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/3231/13-ц
Провадження № 6/307/43/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився повторно.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державних виконавців.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 676/1558/16-ц
Номер провадження 2/676/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач/представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради з участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради з участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано в порядку позовного провадження, а сторони зазначено в порядку позовного та окремого провадження, тобто позовне провадження не передбачає такої сторони як зацікавлена особа.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради з участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3371/16-ц
Провадження № 2-н/644/240/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9497 грн. 01 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникам.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.04.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/404/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення вказаних вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено, з посиланням на відповідні пункти договору, порядку нарахування та необхідності стягнення заборгованості за пенею та комісією із зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з анкетою-заявою, умовами та правилами надання банківських послуг складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготволено 25.04.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Новотороїцького раойнного суду Херсоснької області Тимченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернулися до вказаного відповідача із вказаною вище заявою.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / відповідача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться в м.Мелітополь Запорізької області .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати відповідачу з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, мешкаючого за адресою м.Мелітополь, вул..Песчанська,7 Запорізької області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23.05.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Мелітопольському міському суду Запорізької області для організації її виконання та відповідачу для відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Провадження 2/185/334/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено на час провдення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.114-115).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 12.04.2016 р. на адресу суду надійшов висновок судового експерта-автотоварознавця від 25.03.2016 р. № 5451-15, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду

05 травня 2016 року о 14:30 годин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій