overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/974/16 Справа № 734/2623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 278/2379/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
26.09.2016 Справа № 756/5982/16-ц
Справа ун. № 756/5982/16-ц
пр.№2/756/3692/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 487/9108/15-ц
Провадження № 2/487/532/16
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, та просила суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв вул. Даля 47 в натурі між співвласниками і виділити ОСОБА_2 у власність 1/6 частину зазначеного будинку.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 наполягала на проведенні судово-технічної експертизи експертом регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_3, оскільки проведення зазначеної експертизи у Миколаївському філіалі Одеського НІІ судових експертиз МЮ України, займе дуже тривалий час.

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи, разом з цим заперечував проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи вже міститься експертне дослідження складене експертом ОСОБА_3

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу.

Враховуючи, що експертне дослідження надане експертом ОСОБА_3, яке міститься в матеріалах цивільної справи було надано не за ухвалою суду, а за заявою ОСОБА_1, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експерту регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Яка дійсна грошова вартість 1/6 частини житлового будинку за адресою: м. Миколаїв вул.. Даля 47.

2.Чи можливий реальний виділ 1/6 частини житлового будинку за адресою: м. Миколаїв вул.. Даля 47 для ізольовано-окремого використання?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експерту регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_3, попередив про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до будинку, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа №293/714/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 28.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 509/1721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 у розмірі 700 грн., щомічно до набуття дитиною повноліття, тобто до 05.09.2024 року, стягнути з відповідача на її користь кошти на додаткові витрати у зв'язку із хворобою малолітної дитини сина ОСОБА_3 у розмірі 500 грн., щомічно до набуття дитиною повноліття, тобто до 05.09.2024 року, стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання у зв'язку із її непрацездатністю, у розмірі 500 грн., щомісячно до 16.07.2017 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 352/1481/16-ц
Провадження 2/352/1102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як випливає з позовної заяви, останній проживає у с.Хриплин Івано-Франківської міської ради.

За таких обставин, позивач повинен був звертатись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109, 115, 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року, а уточнивши вимоги 15.12.2015 року та 15.03.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ»Діамантбанк» (далі - Банк), в якому просить:

-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (МФО 320854, , місцезнаходження 04070, м.Київ, пл.Контрактова, 10А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01033, АДРЕСА_1) кошти в розмірі 7 249 404,43 (сім мільйонів двісті сорок дев»ять тисяч чотириста чотири гривні) 43 копійки з яких:

-розмір середньої заробітної плати за період затримки виплати винагороди - 2 333 333,38 грн.

-компенсація втрати частини доходу у з»язку з порушенням строків їх виплати - 4 916 071,05 грн..» (т.1 а.с.1-4, 240А-244, т.2 а.с.5-9).

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява від 06.06.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.(т.2 а.с.84А)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 648/3189/16-ц
Провадження № 2/648/854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 серпня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

03 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третья особа: ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді від 11.02.2016р по даній справі було призначено судове засідання у режимі відео конференції на 03.03.2016 року. Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату не було здійснено, у звязку з неявкою представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк».

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, які заперечували щодо проведення даного засідання у відсутність представника третьої особи, та думку представника відповідача ОСОБА_3, у відповідно до ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, забезпечити участь в проведенні відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк»:

- представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8);

Судове засідання відбудеться 28 березня 2016 року, о 14:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/5932/16-ц
Провадження № 2/185/3290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1834/16-ц
Провадження № 2/500/406/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі,

нарахування середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку,

нарахування компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 493/1387/16-ц
Номер провадження 2/493/719/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 09.11.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 687/1335/16-ц
№2/687/596/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук