overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1865/16-ц
№ провадження 6/208/1088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 64/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13295 грн. 22 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14234 грн. 22 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 595/668/16-ц
Провадження 2/595/233/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 14 травня 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Протягом шістнадцяти років проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 травня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони протягом шістнадцяти років проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 1999 року в Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №10.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/400/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 травня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №2-5005/10
Провадження № 6/522/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були задоволені.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-5005/10, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморським районним суду м. Одеси від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

20.04.2016
Справа № 466/1117/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та встановлення порядку розподілу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та встановлення порядку розподілу земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 17 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/652/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «00 » хв. 04 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Рисованій Н.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дмитрієва О.Ф. на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник по справі надав до суду заяву про відвід народного засідання ОСОБА_3, що розглядає цивільну справу, вказуючи, що у нього виникли сумніви в об'єктивності народного засідателя, оскільки народний засідатель, з його точки зору порушує норми ЦПК України, а саме не зявляється до призначених судових засідань без підтверджуючих причину відсутності документів, через що значно затягується судовий процес.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України установлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Оскільки народні засідателі входять до складу суду, такі підстави розповсюджуються і на них.

Так, народний засідатель Прокопченко О.В., будучи належним чином повідомленою про участь її у розгляді вказаної цивільної справи у складі суду в якості народного засідателя відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України, а також про час та місце розгляду справи, строки розгляду справи, в судове засідання не прибула жодного разу, поважних причин неявки не повідомила, документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності не надала, продовжує ігнорувати судові засідання, що унеможливлює розгляд судом справи протягом тривалого часу та свідчить про наявність підстав згідно ч.2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України про відводу народного засідателя.

Керуючись ст. 18, 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести народного засідателя Прокопченко Ольгу Василівну, від розгляду цивільної справи № 640/21256/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 4-с/127/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

28.04.2016р. до суду була подана заява про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 від представника скаржника ОСОБА_3В з тих підстав, що він перебуває у неприязних стосунках з суддею Романюк Л.Ф.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України, по якій я визнана потерпілою.

Дана обставна виключає мою участь в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гусинського М.О.,
при секретарі - Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
07.04.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 року, одруження було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 588. Від шлюбу вони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2015 року, вони проживають окремо один від одного, ведення спільного господарства між ними також припинено. Сімейні стосунки відновлювати не бажають. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб, місце мешкання дитини визначити з матір'ю - ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу та задоволення позову не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.
Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні її матері - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31.08.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 588, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».
Місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. визначити разом з її матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернлався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви всіх документів, що додаються до неї для сторони відповідача, всепереч тому, що такі зазначені в додатках позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/462/16-ц
Провадження № 2/496/590/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області, у складі

головуючого судді Дранікова С.М.,

при секретарі Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, ПАТ «ПроКредитБанк» за участі третьої особи: ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області про зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, ПАТ «ПроКредитБанк» за участі третьої особи: ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами під №24-А, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Щорса загальною площею 106,70 кв.м., житловою площею 77,20 кв.м. та земельної ділянки площею 0,174 га, що розташована в селі Нерубайське, вул. Щорса, 24-А, Біляївського району, Одеської області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) накладений: 1). Постановою відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області від 30.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №33611362 з примусового виконання виконавчого листа №2-3521/10 виданого 22.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у сумі 15 700,35 грн.; 2). Постановою відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №46359834 з примусового виконання виконавчого листа №496/2425/14-ц виданого 28.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ заборгованості у сумі 4 678,93 грн.

Рішення суду направити для виконання до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 596/1063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2007 року, на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4