overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7816/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 6699,00грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 6699,00 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-4757-1/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 28.09.2009,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за 6-4757-1/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 28.09.2009, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-4757-1/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 28.09.2009 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки .

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №304 від 30 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 16 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 509/2029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 274/2637/16-ц
Провадження № 2/0274/1139/16
УХВАЛА

17.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12-00 год. 14 листопада 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 203/4779/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автосфера» про визнання права на укладання трудового договору, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: імя (найменування) відповідача), зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй заяві позивач зазначає про те, що працював у відповідача в період з 12.02.2014 року по 23.09.2015 року. При цьому також зазначає, що був звільнений відповідачем 13.09.2015 року, тобто раніше зазначеного вище кінцевого строку роботи.

Також позивач не зазначає обставини та умови за яких його було прийнято на роботу, підстави звільнення та відповідну норму КЗпП України на підставі якої його було звільнено.

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо перебування в трудових відносинах з відповідачем, позивач надає шляхові листи, видані ТОВ «Автотрансфер». В той час, як відповідачем по справі зазначено ТОВ «Автосфера».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копією для відповідача), оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України з уточненням найменування відповідача (ТОВ Автосфера або ТОВ Автотрансфер), з викладенням обставин та умов за яких його було прийнято на роботу, підстав звільнення та відповідну норму КЗпП України на підставі якої його було звільнено, а також з зазначенням відповідних доказів, що підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автосфера» про визнання права на укладання трудового договору, поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
______________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/184/16
УХВАЛА

про виправлення описки

/вступна та резолютивна частини/

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц, - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц, замінивши помилково вказане «замінити вибулого стягувача» на вірне «замінити вибулого боржника», та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Замінити вибулого боржника ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 520/16179/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси».

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
н/п 2/490/2876/2016 Справа № 490/7490/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05 жовтня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 8987031 від 14 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 147/1020/16-ц
Провадження № 2/147/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, повідомлені про його проведення своєчасно та належним чином. Одночасно із позовом представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні після прийняття справи до провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк до наступного судового засідання, тобто до 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству, а саме: зазначити строк дії картки з посиланням на відповідні докази, що це підтверджують, надати письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, їх переклад на державну мову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 19.10.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копія ухвали позивачем отримана 19.10.2016 року о 14:28:29.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк до 10 год. 00 хв. 08.11.2016 року.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/2035/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи призначався на 12.10.2016 року на 14.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 25.07.2016 року поступило клопотання під представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 09.11.2016 року на 11:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, який прибуде у Деснянський районний суд м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Організацію проведення відео конференції доручити Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 5 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней