overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1995/16-ц
Провадження № 2/307/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 27 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 177/556/15-ц
Провадження № 2/177/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

22 липня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4286/16 Справа № 172/684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_4 на підставі постанови Верховної Ради України від 05 липня 2016 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи .
За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.
На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені.
Суддя Е.Л.Демченко
Справа №: 272/286/16-ц
Провадження № 2/272/248/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці заяву ОСОБА_2 до Івницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Згідно поданої позовної заяви Андрушівським районним судом було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Івницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Після відкриття провадження до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить замінити відповідача № 1 ОСОБА_3 на ОСОБА_5, а також замінити її прізвище ОСОБА_3 та прізвище відповідача № 2 ОСОБА_3 на ОСОБА_6, посилаючись на технічну помилку, допущену при виготовленні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване так як суду надано підтвердження що прізвище позивача та відповідача № 2 ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Замінити прізвище позивача ОСОБА_2 та відповідача № 2 ОСОБА_4 на ОСОБА_6 та відповідача № 2 ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/1852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"02" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1852/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1852/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 10.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 502/3040/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.11.2013 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.07.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 227/1496/16-ц
Провадження № 2/229/869/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій проситьзмінити прізвище ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на Турбабу, оскільки батькодитини не приймає участі у його житті, за 11 років він взагалі не бачив батька .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини до судового розгляду на 01 липня 2016 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків щодо неповнолітньої дитини. ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 455/814/16-ц
Провадження № 2-во/455/2/16
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В., за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 04.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.07.2016 року зобовязано Управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі повернути їй сплачений судовий збір, проте помилково зазначена сума - 551 грн. 20 коп. замість 551 грн.21 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, оглянувши оригінал квитанції про сплату судового збору №28 від 23.06.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 551.21 грн., вважаю доцільним виправити описку.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.07.2016 року.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали, вказавши судовий збір 551 гривню 21 копійку замість 551 гривню 20 копійок.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку за квитанцією №28 від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 1/3 частину квартири № 56, що знаходиться по вул. Залізняка, 36 в м. Хмельницькому. Заявник посилається на те, що відповідач може відчужити належну йому частку квартири, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накласти арешт на 1/3 частину квартири № 56, що знаходиться по вул. Залізняка, 36 в м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири № 56, що знаходиться по вул. Залізняка, 36 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Р.В. Новак
Справа № 188/756/16-ц
Провадження № 2/188/441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/660/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов Філії Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третіх осіб Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Філії Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третіх осіб Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної

виконавчої про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 08.08.16 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу та третім особам запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/4022/16-ц
пр.№ 2/464/1273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

13.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 3874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 49 копійок та судові витрати з оплати судового збору та на правову допомогу в розмірі 1501 (одна тисяча пятсот одна) гривня 70 копійок; загалом 5376 (пять тисяч триста сімдесят шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 шкоду у вигляді франшизи в розмірі 510 (пятсот десять) гривень та судові витрати з оплати судового збору та на правову допомогу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 18 копійок; загалом 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 18 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 139/397/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/397/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2016 року об 11:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
Справа № 211/3138/16-ц
Провадження № 2/211/1853/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 19 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1