overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 585/2884/16-ц
Номер провадження 2-о/585/185/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 22 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., оскільки знаходиться у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3М, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 360/1205/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5808/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 31.10.2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 19567, 55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не надано документи, що підтверджують його повноваження як представника.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. та документів, що підтверджують повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 06 жовтня 2016 року на поштові адреси ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі АДРЕСА_1

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року, а представник ОСОБА_4 10 жовтня 2016 року отримали надіслані їм копії ухвали для виконання.

Разом з тим, станом на 31 жовтня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 жовтня 2016 року щодо сплати судового збору та надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як представникане виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2322/16-ц
Провадження №: 2/332/1112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8002/16-ц
Провадження № 2-о/520/285/16
УХВАЛА

16.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Одеська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Одеська міська рада.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року заяву залишено без руху.

12 серпня 2016 року до суду надійшов лист представника заявника із квитанцією про сплату судового збору в додатках.

Виявлені недоліки усунені.

Форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам, встановленим статтею 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 240 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Одеська міська рада.

По справі провести попереднє судове засідання 31 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 466/7994/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

«28» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним,

у с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсним договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва від 21 березня 2012 року.

В судове засідання яке було призначено на 28 жовтня 2016 року о 15.30 год. учасники процесу не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Крім цього, 27 вересня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1І надійшла заява про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №466/3234/16-ц за її позовом до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, покликаючись на те, що зазначені цивільні справи є між собою нерозривно повязані та стосуються одного і того ж обєкта нерухомості.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 28 жовтня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (головуючий суддя Глинська Г.Б.) дійсно перебуває цивільна справа№466/3234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

З матеріалів справ убачається, що обидва позови в зазначених справах є нерозривно повязані та стосуються одного і того ж обєкта нерухомості.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/7994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним обєднати в одне провадження з цивільною справою №466/3234/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №466/3234/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин «15» серпня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 139/930/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 28 серпня 2000 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 28 серпня 2000 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 24 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/5742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Уманська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Уманська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної справи - вказана справа була визначена до розгляду судді Білик О.В..

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, які в послідуючому були усунуті позивачем.

У звязку з перебуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю і пологами, 18 жовтня 2016 року за розпорядженням керівника апарату було проведено повторний автоматичний розподіл справи і вказана цивільна справа була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Уманська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно: Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/883/16-ц
Провадження № 2/280/626/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2016 року на 08:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
справа № 166/957/16-ц
номер провадження 2/166/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

29 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 647/922/16-ц
№ провадження 2/647/395/2016
У Х В А Л А

29.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бериславського районного суду від 27.05.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

З урахуванням того, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08-00 год. 29.08.2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3474/16-ц
Провадження № 2/553/1228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 28.10.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 28.10.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2