САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1304/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги позивача обґрунтував тим, що 23.09.2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 50000 грн., без сплати процентів від суми позики строком по 23.09.2016 року. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх обовязків за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 23.09.2014 року, за яким предметом іпотеки є обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 70, що належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності. 15.09.2015 року ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення щодо перевірки документально і в натурі наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки у будь-який зручний для відповідача час протягом двох тижнів з моменту отримання повідомлення. Але протягом зазначених у письмовому повідомленні двох тижнів перевірка документально і в натурі предмета іпотеки не відбулась по причині зайнятості з боку ОСОБА_2, що підтверджується листом від 21.09.2015 року, направленого на адресу ОСОБА_1 02.10.2015 року ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 повторно було вручено письмове повідомлення щодо перевірки документально в натурі наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки у будь-який зручний для відповідача час протягом трьох тижнів з моменту отримання повідомлення. Але перевірка знову не відбулася з причин зайнятості ОСОБА_2 20.10.2015 року під час прибуття ОСОБА_1 за адресою, де розташований предмет іпотеки м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 70, працівник служби охорони заборонив позивачу здійснити перевірку документально і в натурі наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, посилаючись на той факт, що жодних розпоряджень з боку власника ОСОБА_2 щодо фізичного доступу ОСОБА_1 до предмета іпотеки йому не надходило, та документів необхідних для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки йому залишено не було. На виконання умов договору іпотеки від 23.09.2014 року ОСОБА_1 була направлена 05.11.2015 року письмова вимога про усунення порушення ОСОБА_2, в якій зазначався стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк шляхом повернення суми позики у розмірі 50000 грн., та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Також було зазначено, що якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Дану письмову вимогу про усунення порушення ОСОБА_2 отримала особисто лише 30 листопада 2015 року, що підтверджується її підписом під копією вимоги. Але у встановлений не менш ніж тридцятиденний строк ОСОБА_3 вимогу про виконання основного зобовязання шляхом повернення суми позики ОСОБА_1 у повному обсязі 50000 грн. не виконала. На неодноразові прохання протягом січня 2016 року з боку позивача щодо виконання умов договору позики від 23.09.2014 року, або добровільної реалізації предмету іпотеки, або надання оригіналу правовстановлюючого документу нотаріусу для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання ОСОБА_2 відповіла відмовою, посилаючись на велике навантаження у роботі, скрутне фінансове становище та не можливістю витрачати на це свій час, оскільки строк виконання зобовязання за договором встановлений по 23.09.2016 року. Однак з договору позики від 23.09.2014 року та договору іпотеки від 23.09.2014 року, слідує те, що іпотеко держатель ОСОБА_1 вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки у звязку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 письмової вимоги про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк шляхом повернення суми позики у повному розмірі 50000 грн., яку остання отримала 30.11.2015 року. Відповідно до опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 70 складаються з:

-Літ. «А-1», А-1-1», «а», «а-1» - виробничий цех, ганки, приямки загальною площею 610 кв.м.;

-Літ. «С-1», «с», «с-2» - прохідна, ганки загальною площею 25,9 кв.м.;

-Літ. «Т» - трансформаторна підстанція;

-Літ. «У», «у» - ангар, ганок;

-Літ. «Ф» - гараж ( тимчасовий);

-Літ. «Х» - побутовий вагончик;

-Літ. «Ш» - душ з вбиральнею;

-Літ. «2А-2», «2а» - адміністративний будинок, сходи загальною площею 63,8 кв.м.;

-Літ. «2Б-1», - будинок побутових приміщень загальною площею 161,7 кв.м.;

-Літ. «2Г-1» - будинок компресорної загальною площею 11,3 кв.м.;

-Літ. «2Д-1» - навіс;

-«№3» - відкритий склад піску ( напівзруйнований)

-«№4» - склад сипучих матеріалів;

-«№6» - естакада ( тимчасова);

-«№7-24,27» - огорожі;

-«№25» - естакада;

-«№26» - бункер;

-«І» - мостіння;

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 70, шляхом застосування процедури продажу у загальному розмірі 50000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з 01.01.2016 року на момент ухвалення рішення до ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 забезпечити збереження предмета іпотеки; визначити пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки обєкти нерухомого майна, такими, що відсутні; визначити початкову ціну предмета іпотеки обєкти нерухомого майна, для подальшої реалізації на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Представник позивача у судове засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, що дає суду підстави розглянути справу у заочному порядку відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики від 23.09.2014р. відповідач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 50000 грн., без сплати процентів від суми позики строком по 23 вересня 2016 року (а.с.7).

В якості забезпечення виконання в повному обсязі своїх обовязків за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 23.09.2014 року, за яким предметом іпотеки є обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 70, що належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 8, 14).

Відповідно до п.7.1 договору іпотеки та ст.10 Закону України «Про іпотеку» встановлено право іпотекодержателя без будь-яких обмежень з боку іпотекодавця у будь-який час протягом строку дії договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Відповідно до п.7.8 Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обовязків, вказаних в договорі, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за договором позики, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, що відповідачем було порушено умови п.7.1 Договору іпотеки щодо надання йому можливості перевірити документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду копії повідомлень від 15.09.2015 року та 02.10.2015 року, в яких він просить відповідача надати йому можливість з документами на предмет іпотеки, а також забезпечити йму фізичний доступ до предмету іпотеки (а.с. 24, 26).

В своїй відповіді від 21.09.2015 року відповідач повідомила, що знаходиться за межами м. Дніпропетровська та просила відкласти виконання умов повідомлення на більш пізніший строк, при цьому зобовязувалась виконати свої зобовязання. (а.с. 25).

При цьому, позивачем та його представником не було надано суду жодного належного доказу, якій би підтверджував ті факти, що відповідач не надала позивачу запитані ним документи, а також не забезпечила його доступ до предмету іпотеки.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що 20.10.2015 року йому працівниками охорони було відмовлено в доступі до предмету іпотеки, оскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження зазначеного факту.

Таким чином, суд знаходить недоведеним факт невиконання відповідачем умов Договору іпотеки від 23.09.2014 року.

Враховуючи те, що строк виконання основного зобовязання на момент розгляду справи судом ще не сплинув, а факти порушення договірних зобовязань з боку відповідача не знайшли свого підтвердження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев