справа №176/3754/14-ц
провадження №2/176/224/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №14, в будинку №12 по вулиці Будьонного в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що являється головним квартиронаймачем приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У вказаній квартирі окрім неї зареєстрований брат ОСОБА_2, який у 2007 році разом з батьком виїхав за межі України. Реєстрація брата призводить до виникнення труднощів по її утриманню, оформленню субсидії, так як всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення вона виконує самостійно також реєстрація брата стає на заваді у приватизації даного житла.

У судовому засіданні позивач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.

Представник третьої особи КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №0607/03, надала заяву про розгляд справи за її відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася .

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з рішення №672 виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року. (а.с.5). Квартира є комунальною власністю та знаходиться на обслуговуванні ЖРЕД №1 КП «ВЖРЕО».

Відповідно до довідки ЖРЕД №1 від 29 жовтня 2014 року зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться разом з позивачкою значаться: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3.(а.с.6).

У 2007 році ОСОБА_2 виїхав за межі України. Відповідно до довідки №142 від 31.01.2012 року ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.8).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 212 ЦПК України).

Відповідно листа від 06.11.2014 року №4361 за даними Жовтоводського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, з питань отримання паспорта громадянина України ОСОБА_2 в Жовтоводський МВ ГУМВС України не звертався, паспортом громадянина України не документувався.

Згідно відомостей адресно довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 05.01.2015 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. (а.с.14).

За наведених обставин суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, оскільки факт реєстрації відповідача не підтверджено належними доказами, а навпаки спростовано інформацією наданою Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, а отже відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська