overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самовільне будівництво,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самовільне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 2-4073-08).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 453/1614/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/4516/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 30 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючого:

Судді:
Справа № 212/3089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 16-15 годину 01 серпня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 309/2347/16-ц
Провадження № 2/309/1320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути матеріали на руки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованих об'єктів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 293 грн судового збору, то необхідно доплатити 1 085 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 як голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованих об'єктів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 1 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2-о/127/477/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15502/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Тодорук Н.М., Самойлова М.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 302/208/16-ц
Провадження № 2-во/302/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року апеляційним судом Закарпатської області направлено справу за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою для виправлення недоліків у даній справі, а саме у вступній частині рішення (як повного тексту так і вступної та резолютивної частини) ОСОБА_7 не вказана у якості відповідача, що є опискою яка перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді заяви не заперечує щодо виправлення описки в рішенні суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді заяви також не заперечує щодо виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Міжгірського районного суду від 27.04.2016 року залучено до участі в справу в якості співвідповідача ОСОБА_7. Однак у вступній частині рішення, як повного так і і вступної та резолютивної частини, вбачається що ОСОБА_7 не зазначено в якості відповідача.

Тому, суд вважає виправити дану описку в рішення Міжгірського райсуду від 15.06.2016 року, як повного так і вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах та повного рішення Міжгірського районного суду від 15.06.2016 р. у справі № 302/208/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою, а саме вважати правильно у справі за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_8
Справа № 368/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/815/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.06.2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 642/9622/15-ц
Провадження № 2/642/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.12.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова актовий запис № 587 між ОСОБА_1, 05.07.1983р.н. та ОСОБА_4, 12.09.1984р.н.,

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 465/2806/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4948/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32 з участю третіх осіб: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної служби фінансового моніторингу України, ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32 з участю третіх осіб: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної служби фінансового моніторингу України, ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно набутих коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа: 431/1630/14-ц
Провадження: 6/431/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 39859511 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь УПФУК в Старобільському районі в розмірі 5991,22 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02.06.2014 року було оголошено розшук боржника.

Посилаючись на те, що 22.06.2016 року від Старобільського відділу поліції надійшло повідомлення про місцезнаходження ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, смт. Червонопартизанськ, вул. Толстого, 19, держвиконавець просить припинити розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи № 431/1630/14-ц, провадження № 6/431/75/14, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з повідомлення Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено: Луганська область, смт. Червонопартизанськ, вул. Толстого, 19.

Оскільки встановлено місце знаходження боржника, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, оголошеної в розшук ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області; для відома - Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ткач