overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3903/16
Справа № 760/7760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа та виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа та виїзду за кордон без згоди батька, задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до Тимчасово окупованої території України Автономної республіки Крим строком з 01.08.2016 -01.09.2016 р.р.

Надати дозвіл матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 202/4305/16-ц
Провадження № 2/202/2241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 289/866/16-ц
Номер провадження 2/289/599/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області про примусове виселення з службового приміщення (гуртожитку) з наданням благоустроєнного жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області про примусове виселення з службового приміщення (гуртожитку) з наданням благоустроєнного жилого приміщення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 08.08.2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1955/16 Справа № 189/1027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 15.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/4340/16-ц
Провадження № 2/727/1349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4340/16-ц (Провадження 2/727/1349/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1457/16-ц
Провадження № 2/306/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 01 серпня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: вул. Вакарова, 1/1, с. Драчино, Свалявського

району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 368/751/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 23.05.2016 року.

03.06.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресного бюро про місце реєстрації відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/748/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 199/4517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів про повернення авансового платежу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявився в судові засідання, призначені на 24 травня 2016 року та 15 червня 2016 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансового платежу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 квітня 2016 року звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи.

Судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., позивачем ОСОБА_1, було заявлено відвід, який задоволений.

22 червня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито, тому її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Справа №333/1204/16-ц
Пр. № 2/333/1197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 216/239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року . м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року представник Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути з відповідачів, солідарно на користь Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу шкоду у розмірі 108 282, 05 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 05.04.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 316/142/16-ц
Провадження № 2/316/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 03.05.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 08-20 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 310/4491/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 р. ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 01.08.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/10816/16-ц

Провадження № 2/200/3293/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 05 липня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 липня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5997/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/991/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання власником нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: