overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/902/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

13 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаної заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3090/16-ц
№ провадження 2/629/1489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання завідомо неправдивих відомостей.

Провадження по справі не відкрито.

Згідно позовної заяви стороною по справі є Голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне передати цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей до Апеляційного суду Харківської області для вирішення підсудності цивільної справи відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати до Апеляційного суду Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту надання неправдивих відомостей для вирішення підсудності цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 182/3827/16-ц
Провадження № 2/0182/3109/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 09 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/1119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2192/2016
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Креді Аґріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Аґріколь Банк» 37895,56 доларів США заборгованості за договором кредиту та 4111,35 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Аґріколь Банк» з кожного по 6083,42 грн. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, заявивши клопотання про звільнення від сплати судових витрат з посиланням на незадовільний майновий стан, зокрема на відсутність можливості працевлаштування та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки за обставин, зазначених у заяві про звільнення від спали судового збору відповідач не має можливості сплати 13383,51 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 13383,51 грн.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/234/5218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

17 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11788/16-ц

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 570/4945/16-ц
Номер провадження 2/570/1794/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Дана справа була виділена з матеріалів справи №570/4324/16-ц, провадження у якій було відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/10682/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати та не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони;

-не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог;

-всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії разом із копіями всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, необхідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119,120, 121 ч.1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.

Копія вірна
Справа № 589/3983/16-ц
Провадження № 2-н/589/358/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7077/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

24.10.2016 року представник ТОВ «Транспассервіс» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Бердичівський міськрайонний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 757/15949/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13377/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.