overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2506/16
Справа №760/1800/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 23 червня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6795/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська районна державна адміністрація в м. Києві, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом м. Києва 24 травня 2016 року було ухвалено рішення в даній справі.

У вказаному рішенні суду допущена описка у вступній, описовій та резолютивній частині рішення, а саме: замість назви суду першої інстанції який ухвалив оскаржуване рішення "Печерський" зазначено "Голосіївський".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, а саме, замість назви суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, "Голосіївський" зазначити "Печерський".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/832/14-ц 20.07.2016
Справа 469/832/14-ц
Провадження №22ц-784/1800/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/751/16-ц
Провадження № 2/440/559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/745/16-ц
Провадження 2/483/338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, буд. 17.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №471/148/16-ц 10.06.2016
Провадження №22-ц/784/1343/16
Справа №471/148/16-ц
Провадження №22ц/784/1343/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредикс Фінанс» на ухвалу Братського районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ТОВ «Кредикс Фінанс» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Братського районного суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду на 09 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року та на 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Братського районного суду від 14 квітня 2016 року відповідно ст. 116 ЦПК України дану справу за підсудністю передано до Бершадського районного суду Вінницької області.

Не погодившись з останньою ухвалою суду, ТОВ «Кредикс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Кредикс Фінанс» була залишена без руху, а останньому запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1378 грн. судового збору.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ТОВ «Кредикс Фінанс» отримало 24 травня 2016 року (а.с. 112). Однак вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредикс Фінанс» на ухвалу Братського районного суду від 14 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 301/1180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА, виконком Імстичівської сільської ради, про оголошення померлим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявниці надавався строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА, виконком Імстичівської сільської ради, про оголошення померлим ОСОБА_2 неподаною і повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 203/2349/16-ц
Провадження № 2/0203/948/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Жилсервіс-5» ДМР, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича(Свердлова) буд. 10Б, кім. 281.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цих осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , оскільки в спірному житловому приміщенні №281 по вул. Володимира Антоновича в м. Дніпрі окрім позивача та відповідача зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_6, а відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цих осіб.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6.

Повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи «15» год. «30» хв. 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2/243/2998/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 3 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 3 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 492/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 24 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6231/16-ц
Номер провадження 2/643/4205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 01.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:40 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/415/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1161/16-ц

Провадження № 2/306/536/16

рядок статзвіту 1

21.07.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сусківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сусківської сільської ради про визнання права власності, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сусківської сільської ради про визнання права власності з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с.Пасіка, б/н, Свалявського району;

Відповідачів ОСОБА_2, мешк.: с.Пасіка, 74 а, Свалявського району,

Закарпатської області;

- представника Сусківської сільської ради, адреса: с.Сусково, 109 В,

Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 636/2126/16-ц
Провадження № 2/636/1334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2012р. в розмірі 15922,13 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 липня 2016 року о 14.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя