overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7395/16-ц
Провадження №2-п/523/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/13055/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/748/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/892/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 23 червня 2016 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/321/16-ц
Провадження № 2/630/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 27758,64 грн. за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3274,81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19685,80 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3000,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1298,03 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 500/3858/16-ц
Провадження № 2-о/500/113/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізмаїльського РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в які заявник просить встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1985 по 1995, у тому числі станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122, 127 ,256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізмаїльського РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2016 року о 0-9:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1267/16-ц
Провадження 2/190/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, 01 березня 2012 року та ОСОБА_4, 01 лютого 2013 року в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягненням страшним сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.03.2015 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що в силу різних життєвих обставин проживання однією сімєю стало неможливим, на даний момент сімя фактично розпалась з травня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з травня 2016 року, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2015 року відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - «Щербак».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 630/595/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 630/595/15-ц, виданого 07.12.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10708,74 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.06.2016 р. подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення подання без руху було те, що до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 01.06.2016 р. про залишення подання без руху державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 отримала 08.06.2016 р., що підтверджується відміткою про одержання документу в розносній книзі для місцевої кореспонденції.

Станом на 29.06.2016 р. заявником вказані недоліки подання усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подане подання має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/514/16

Справа №289/671/16-ц

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки при переході права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки при переході права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 16.03.1997 у віці 90 років у с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки при переході права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 16.03.1997 у віці 90 років у с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 127/3120/16-ц
Провадження № 2/127/4449/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом на новий судовий розгляд після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

А тому, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 год. 13 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8865/16-ц
Провадження №2/263/2173/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної (Жовтневої) районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної (Жовтневої) районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 216/3705/15-ц
провадження № 8/216/2/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Центрально -Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Садове товариство «України» в особі голови товариства ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України та подана у встановлений строк.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Садове товариство «України» в особі голови товариства ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження №2/200/3267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/66/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призачення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та призачення опікуном.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_2