У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5, за участю ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5, за участю ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 11.02.2011 року на підставі заяви ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ №2н-312/11 про стягнення з ОСОБА_1 борг в розмірі 4125,77грн. та сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 30грн. та 25,50грн. судового збору. 29.04.2011 року судовий наказ №2н-312/11 від 11.02.2011 року, скерований на виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. У звязку з відсутністю жодних відомостей про зід виконавчого провадження 15.08.2013 року Управління звернулось до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з листом №1865 про надання інформації про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу. 05.09.2013 року отримано відповідь, в якій зазначалося, що 26.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оскільки, станом на теперішній час оригінал судового наказу до Управління не надходив, що дає підстави вважати про втрату МВ ДВС Ужгородського МРУЮ після 26.12.2011 року, що стверджується листами №2-17663 від 30.08.2013 року, №07-54/4061 від 06.03.2013 року. А тому, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікат судового наказу №2н-312/11 від 11.02.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-312/11 від 11.02.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З наявної в матеріалах справи Довідки про втрату судового наказу №9-654/16 від 20.04.2016 року, виданої заст. начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні в МВ ДВС перебувало виконавче провадження №26288724 з примусового виконання судового наказу №2н-312/11 виданого 11.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5 ДТГО «Львівська залізниця» заборгованості в розмірі 4181,27грн. 26.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом судового наказу було повернуто на адресу ВП «Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» ДТГО «Львівська залізниця» на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Мукачево, вул. Леонова, 1. Станом на 20.04.2016 року судовий наказ №2н-312/11, виданий 11.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на адресу відділу не повертався та відомостей про нього немає. Отже, є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід видати дублікат судового наказу №2н-312/11 від 11.02.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5, за участю ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-312/811 від 11.02.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпратської області про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5 ДТГО «Львівська залізниця» заборгованості в розмірі 4125,77грн. та сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн. та 25,50грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-312/11 від 11.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5 ДТГО «Львівська залізниця» заборгованості в розмірі 4125,77грн. та сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн. та 25,50грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3