overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/415/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4592/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.,

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/11402/16-ц

01 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСББ «Атлант36» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників обєднання,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Атлант36» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників обєднання, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 99 ч. 1 ЦПК України заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, підстав для відстрочення судового збору не вбачається, оскільки жодного доказу з цього питання суду не надано і, враховуючи стислий термін розгляду заяв про видачу судового наказу (ст. 102 ЦПК України). Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00грн.), тому заявнику необхідно сплатити судовий збір на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про видачу судового наказу;

- ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а не за вимогою про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласників обєднання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору і виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСББ «Атлант36» про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ОСББ «Атлант36» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників обєднання залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору і виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/331/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 8 208 гривень 49 копійок за період з травня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 8 208 гривень 49 копійок за період з травня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 569/6161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про усунення перешкод у виготовлені документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку по вул.Ломоносова, 32 в м.Рівне, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про усунення перешкод у виготовлені документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
2/303/39/16 ряд.стат.звіту 26
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання несправедливою умову щодо сплати пені, визнання недійсним підпункту 4.1.1 п. 4.1 частини №2 договору кредиту у цивільній справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання несправедливою умову щодо сплати пені, визнання недійсним підпункту 4.1.1 п. 4.1 частини №2 договору кредиту у цивільній справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання несправедливою умову щодо сплати пені, визнання недійсним підпункту 4.1.1 п. 4.1 частини №2 договору кредиту у цивільній справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу № 589/2122/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 211/3058/16-ц
Провадження № 2-н/211/243/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4480/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
20.07.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 551,20 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Ліпіін Михайло Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Ліпіін Михайло Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/1848/15-ц (2/289/73/16).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 388/262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст..ст. 218, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вважати встановленим факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 26.08.1993 року у селі Кірове Долинського району Кіровоградської області є рідною матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.05.2010 року у селі Кірове Долинського району Кіровоградської області.

Вважати встановленим факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер 20.05.2010 року у селі Кірове Долинського району Кіровоградської області та ОСОБА_4, яка померла 30.12.2010 року у селі Кірове Долинського району Кіровоградської області були чоловіком та дружиною, шлюб між якими було зареєстровано 24.10.1959 року у Кіровській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської облсті відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/2047/16-ц
Провадження № 2/309/1225/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Пристая О.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного між ними 20.10.2001 року за актовим записом № 187 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського РУЮ, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася двоє дітей: донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм строку для примирення через її наміри спрямовані на збереження сімї в інтересах неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 486/384/16-ц
Провадження № 2/486/463/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.06.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні було залишено без розгляду..

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

21 червня 2016 року дана цивільна справа передана в провадження судді Волковій О.І.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.118 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні та призначити до розгляду на 06 липня 2016 року о 08:00 годині.

У судове засідання. викликати сторони

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3