overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1610/14-ц
Провадження № 6/522/245/16

У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕНЗІМ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕНЗІМ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос» про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси дану заяву було розподілено судді Бойчука А. Ю.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕНЗІМ» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 214/1702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Рендюк Н.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2,

при заочному розгляді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму і розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 12 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 63, 104 ЖК України, ЗУ "Про житло-комунальні послуги", Правил користування приміщенями житлових будинків від 24.01.2006 року, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму і розподіл особових рахунків - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 8 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, будинок № 12, виділивши в користування:

- ОСОБА_1 житлову кімнату площею 23,3 кв.м.;

- ОСОБА_4 - кімнату площею 14, 4 кв.м.;

- коридор площею 4 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м. - залишити в спільному користуванні.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 686/2826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоровя та пошкодженням майна

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоровя та пошкодженням майна та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 18 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1080/16-ц
Провадження № 2-н/626/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1080/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2144,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1606/16-ц
Номер провадження 2/585/464/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛ А:

04 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання рішенням у справі 3 585/1400/16-ц ( № провадження 2/58514016 ) законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення суду у справі 3 585/1400/16-ц ( № провадження 2/58514016 ) повернулося до Роменського міськрайсуду після перегляду в апеляційного порядку і набрало законної сили 07 червня 2016 року тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №702/515/16-ц
Провадження №2/702/239/16
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов»язковою

01 червня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 25.04.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

У судовому засіданні 01 червня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі пояснень з приводу правових підстав надання відповідачу - його, неповнолітньому на час видачі кредиту, сину без згоди батьків, а також часу надання цього кредиту та відсутність стягнень з картки "Приватбанку", яку відповідач отримав для отримання стипендії та на яку періодично надходили кошти, як і надходять на сьогодні у зв"язку з перебуванням його на строковій службі в Збройних Силах України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України клопотання відповідача підлягає до задоволення та вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання визнати обов»язковою.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Оскарження ухвали суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 574/824/16-ц
Провадження 2-о/574/150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 липня 2016 року о 08:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3565/16-ц
Провадження № 2/0182/2965/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 26 липня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/167/16-ц
Провадження № 2-678-223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

озглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 28 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №13, від шлюбу мають доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося з причин що сторони не зійшлись характерами і тривалий час в них немає спільних інтересів, через різницю у поглядах на життя між ними почали виникати непорозуміння та конфлікти, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви від 03.06.2016 року просить справу розглядати у його відсутність та призначити строк для примирення 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, з метою збереження сімї, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський І.Б.
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1946/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.09.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/3750/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 20.06.2016року о 09 годині 05хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/450/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.05.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4487/16-ц
Провадження № 2-сз/461/21/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551.20 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції № 57 від 05.07.2016 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн., згідно платіжного доручення № 57 від 05.07.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 415/3373/16-ц
Провадження № 2/415/1535/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення.

В позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач свою заяву підтримав та просив надати строк на примирення 2 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: С.Л.Бойко