overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2016 р. 145/1071/16-ц

2/145/611/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.09.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іваанковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №2/489/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10956/16-Вх

за позовом визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_2; ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Миколаївської області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1591/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/589/16-ц
Провадження №2/547/314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Семенівка, Полтавської області у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Семенівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням в електроенергетиці

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (м. Полтава, Ст. Поділ, 5) в особі Семенівської філії (Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Пушкіна, 111, р/р 8 філія ОПРВ Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", , МФО 331467) 3806,72 грн шкоди, заданої правопорушенням в електроенергетиці.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (м. Полтава, Ст. Поділ, 5) в особі Семенівської філії (Полтавська обл., смт. Семенівка, вул. Пушкіна, 111, р/р 8 філія ОПРВ Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", , МФО 331467) 1378,00 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 181/512/16-ц
Провадження №2-сз/181/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто останній разом зі всіма додатками.

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за квитанцією 0.0.588339520.1 від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
№ 243/4981/16-ц
Справа № 2-о/243/460/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

23 червня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Органа опіки та піклування Черкаської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Черкаської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 30 червня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 156/526/16-ц
№ провадження 2/156/239/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 2 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 2 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 495/5548/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „17 серпня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
№ 317/2984/16-ц
№/п 2/317/1090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позову не надано жодних даних, щодо зміну поштових адрес, а саме , що житловий будинок №41 по вул.Сонячній у с.Петрівське, житловий будинок №2 по вул.Східній у с.Петрівське та житловий будинок №3 по вул.Східній у с.Петрівське Запорізького району Запорізької області є одним і тим же житловим будинком. Крім того, відповідно даних технічного паспорту від 28.02.2011 р. померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були лише користувачами житлового будинку.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, позивачем сплачений судовий збір у сумі 14 гривень 18 копійок, а повинно бути надано квитанцію про сплату 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто позивачеві слід доплатити судовий збір у сумі 537 гривень 02 копійки.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 604/513/16-ц
Провадження № 2/604/249/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01.08.1999 р.

У судове засідання позивач не зявилася, від її імені подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Відповідач не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 219/4054/16-ц
Провадження № 2/219/2283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 30 травня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 635/2879/16-ц
Провадження № 2/635/1603/2016
УХ В А Л А

І МЕНЕМ УКРЇАНИ

25 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без руху.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі 5-ти денний термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2016 була направлена представнику позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією. Однак, конверт було повернуто на адресу суду 21.07.2016 з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про ухвалу від 31.03.2016 належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
14.06.2016
Справа № 201/8796/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського спеціалізованого психоневрологічного центру Дніпропетровської обласної ради про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, оскільки вимога про призначення експертизи є лише одним із способів забезпечення судом доказів;

-позивачу необхідно зазначити місцезнаходження відповідача;

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Уразі уточнення своїх позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського спеціалізованого психоневрологічного центру Дніпропетровської обласної ради про призначення судово-медичної експертизи, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 626/1297/16-ц
Провадження № 2/626/555/2016
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання та звільнення від сплати аліментів.

Згідно позовної заяви відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

Відповідно до матеріалів, що були додані до позову, вбачається, що рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 04.06.2013 року дитину сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на вихованні у матері ОСОБА_4.

При цьому слід зазначити, що вимоги про зміну місця проживання дитини і звільнення від сплати аліментів не можуть розглядатися в одному провадженні, так як тільки після набрання законної сили рішенням про зміну місця проживання дитини, можливо ставити питання про звільнення позивача від сплати аліментів, і підстави для звільнення від сплати аліментів повинні бути обгрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121, 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання та звільнення від сплати аліментів разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., яка сплачена згідно квитанції за № 79 від 19.07.2016 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 454/1060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук