overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Мед-Сервіс Девелопмент» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ТОВ «Мед-Сервіс Девелопмент» безпідставно отримані кошти в розмірі 283 134 грн 74 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко
Ухвала

27 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП» про стягнення заробітної плати,-

Встановив:

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка СП», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП» про стягнення заробітної плати, розглянути за відсутності відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА СП», представник якого в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/657/16-ц Провадження №2/443/340/16
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Ухвалою від 13.04.2016 року призначено попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання з"явилась позивач ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явились, подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із тим, що ним не підготовлено мотивований відзив на позов через зайнятість йогог представника.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, у випадку, якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд, якщо є клопотання від сторони.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відкласти на 27 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв..

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________

22.04.2016
Справа № 589/1419/16-ц
Провадження № 2/589/471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маківської сільської ради про визнання неруховою речі безхазяйною та визнання права власності за набувальною давністю,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 9 по вул. Гагаріна в селі Макове Шосткинського району Сумської області, позначений на плані у технічному паспорті складеному Комунальним підприємством "Шосткинське МБТІ" під літ. "А-1" загальною площею 105, 9 кв.м. житловою площею 18,7 кв. м. та належними до даного будинку господарськими будівлями та спорудами (сарай літ. "Б").

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 495/1465/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/429/16-ц Провадження № 22-ц/773/774/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 34 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 19 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 203/1765/16-ц
Провадження № 2/0203/783/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову. (провадження № 2-з/0203/44/2016).

Позивачем 15 квітня 2016 року через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить повернути його заяви до відкриття провадження у справі, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку разом з заявою про забезпечення позову підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимирівни про повернення заяв задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Михайлівський райагропостач», Голови Правління АТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку разом з заявою про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/44/2016) повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 156/266/16-ц
Номер провадження: 2/156/151/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 травня 2016 року о 09-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9172/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,509, 525,526,530,553,559,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11308/15-ц

05 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 401/884/16-ц;
Провадження № 2/401/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

- Федірківської сільської ради,

про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 06.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 520/3693/16-ц
Провадження № 2-о/520/164/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 310/666/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором № SAMDN7000 від 26 травня 2014 року станом на 14 грудня 2015 року в розмірі 35353 гривні 84 копійки, а також судовий збір в розмірі 1378 гривні 00 копійок, всього 36731 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 477/709/16-ц
Провадження № 2/477/540/16 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро», державна реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

Встановив:

04 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки площею 4,41 га.,яка розташована на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області), укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» від 27 жовтня 2015 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 жовтня 2015 року, зобов'язати державного реєстратора скасувати запис про реєстрацію договору оренди землі від 27 жовтня 2015 року укладеного між нею та ТОВ Родіна-Агро, стягнути судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро», державна реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Повідомити відповідача - державну реєстраційну службу Жовтневого районного управління юстиції про необхідність надання в судове засідання належним чином завіреної копії договору оренди землі від 27 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро».

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова