Справа № 637/1093/16-п, 3/637/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування автомобілем, в стані алкогольного спяніння,

З дослідженого в суді адмінматеріалу вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.10.2016 року близько 02.15 години, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2101 № 04276ХВ по вулиці Шевченко в селищі Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан спяніння № 147 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 09.10.2016 року.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, письмове пояснення він не писав, а писав пояснення від йог імені працівник поліції і коли він пояснення від свого начебто імені підписував він дане пояснення не читав.

Його автомобіль взагалі працівники поліції не зупиняли, а підїхали коли він зі своїм товаришем ОСОБА_2, справляли потреби, автомобілем керував ОСОБА_2. Але працівники міліції цим не інтересувалися.

Аналогічну думку висловив і захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 пояснив, що автомобілем керувала зовсім інша людина , протокол працівниками поліції складався в відсутності свідків які зазначені в протоколі.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4, який був викликаний в якості свідка, пояснив, що у вищевказаний період часу, по вулиці Шевченко в смт Шевченкове Харківської області, помітивши автомобіль ВАЗ, спробували його зупинити так як в автомобілі не горіла фара, використавши всі спеціальні звукові та світлові пристрої. Після чого, виявивши,що водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного спяніння, попросили пройти обстеження на предмет вживання алкоголю, в Шевченківській ЦРЛ, результат був позитивний на вживання спиртних напоїв у водія. За таких обставин, інспектором ГРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підписи понятих в якому було здійснено вже після виявлення ознак правопорушення і працівниками Шевченківської ЦРЛ. При зупинці автомобіля свідків зупинки не було. Свідків в протоколі вони вже вказали працівників лікарні які не були присутні при зупинці самого авто. За кермом поліцейський стверджує, що був ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, в суді підтвердила, що свідком зупинки автомобіля ОСОБА_1 вона не була і не може підтвердити хто був за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники поліції, вона і її колега ОСОБА_6, лише підписалися в лікарні в протоколі, що ОСОБА_1 був на освідувані.

У судовому засіданні ОСОБА_2, який був викликаний в якості також свідка, дав аналогічні свідчення які надавав ОСОБА_1, що в зазначений день і час в протоколі він на прохання ОСОБА_1 керував його автомобілем, так як останній був випивши. Коли вони стояли на узбіччі в селищі Шевченкове до них підїхали працівники міліції і вияснивши, що автомобіль належить ОСОБА_1 склали на нього протокол, на зауваження, що він керував автомобілем вони не реагували.

Про те, що протокол був підписаний не відразу свідками які зазначені в протоклі, підтверджується, як свідченням самого працівника поліції, так і свідченнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і працівника Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_5.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229064 від 09.10.2016 року є недопустимим доказом.

Отже порушено ч.2 ст.266 КУпАП, а згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винність особи підтверджується лише протоколом та поясненнями двох свідків, які взагалі очевидцями зупинки автомобіля ОСОБА_1 не були.

Судом під час розгляду даного адмінматеріалу не надано доказів про те, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції, автомобілем керував саме ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол має бути складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Данні вимоги посадовою особою що складала протокол про адміністративне правопорушення не виконані в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про це він підтвердив і в суді, що копію протоколу працівники поліції йому надавали пізніше..

Сам оригінал протоколу і його копія відрізняються один від одного, в копії протоколу яка мається в ОСОБА_1 взагалі не зазначено, прізвище і імя поліцейського який складав протокол, не має пояснень ОСОБА_1, а також даних посадової особи яка склала протокол.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284 - 285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.