overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2890/16-ц
Провадження № 2-н/642/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1643 грн. 37 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 958 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межами позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1643 грн. 37 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 958 грн. 70 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №:461/3787/16-ц
Провадження №: 2/461/1296/16
Справа № 461/3787/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі до 04.07.2016 року 16:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/332/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 8 759 гривень 05 копійок за період з травня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 8 759 гривень 05 копійок за період з травня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6779/16-ц
Пр. №2/521/3267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 629/2295/16-ц
Номер провадження 2/629/1170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34454,00 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.12.2015 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500988104, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 29615,86 грн. на строк з 18.12.2015 року до 21.12.2017 року зі сплатою відсотків у розмірі 15,99% річних. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 21.04.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 34454,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 29615,86 грн., заборгованості за відсотками - 1252,86 грн., заборгованості по комісії - 2985,28 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9471/15
№ провадження 22-ц/778/3341/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 липня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/197/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/197/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 06.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3548/16
Справа № 754/5728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа 165/35/16-ц
Провадження 2/165/143/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу.

21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 30 червня 2016 року, в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що представником позивача не обгрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Нововолинськ Волинської області.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 30 червня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу, призначеного на 30 червня 2016 року, в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження№2/760/3017/15
Справа №760/4499/15-ц.
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

З березня 2015 року в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача-1,2 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору за №00 від 19.02.2007 року, що знаходиться з травня 2015 року на розгляді в Подільському районному суду м.Києва,провадження по якому відкрито ухвалою суду від 28.05.2015 року та до розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, провадження по якій відкрито ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 23.03.2015 року.

Представник позивача та відповідач-3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений та просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів,1,2, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також встановлено, що з травня 2015 року в провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Крім того, в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по наданню споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи, що перебуває в провадженні Подільського та Солом»янського районного суду м.Києва не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача-1,2 не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу, що за наявністю задоволення його позовних вимог, він має право звернутися до суду з заявою в порядку ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача -1,2 про зупинення провадження по справі відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/742/16-ц
Провадження №2/167/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вічинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вічинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вічинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 26.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Єфімової Тетяни Вікторівни - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/18903/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 211/2964/16-ц
Провадження № 2-н/211/189/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1