overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4212,84 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4212(чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 84 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

27.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2011 р. стягнуто з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату сумі 12775,39 грн.

18.05.2015 р. ЗДП «Кремнійполімер» звернулося до суду із заявою про визнання судового наказу № 2н-291/2011, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07.02.2011 р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 р. заяву ЗДП «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2015 р. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2015 р. задоволено частково, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 р. на 14-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 234/3182/16-ц
Провадження № 2/234/2079/16
У х в а л а

02 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить повної адреси місця проживання сторін по справі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07.04.2016 року для усунення недоліків уточнення повної адреси сторін по справі, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4508/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 квітня 2016 року о 15:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 27 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/2800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального коперційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального коперційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 223/292/16-ц
Провадження № 2/223/171/2016
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання причин звільнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 25.04.2016 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/2452/16-ц
Номер провадження 2/404/1908/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2,5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте позивач в порушення вказаних вимог не визначив сторони, а саме: відповідача, до якого він звертається із заявленими вимогами, не зазначає докази, які підтверджують кожну обставину та до позовної заяви не додано жодних доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 500/7491/15-ц
Провадження № 2/500/822/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис від 19.05.2007 року №203 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 609/382/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ майна спільної сумісної власності без виділення в натурі, стягнення грошової компенсації вартості належної частки.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка частково підтримала позовні вимоги, згідна на отримання компенсації вартості частки із врахуванням інтересів неповнолітніх дітей в розмірі 600 тис. грн. Бажає укласти із цього приводу мирову угоду.

Відповідач та його представник позовних вимог не визнали, хоч і не заперечують проти укладення мирової угоди в разі, коли буде визначено весь склад майна та його оцінка.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ майна спільної сумісної власності без виділення в натурі, стягнення грошової компенсації вартості належної частки до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 11.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/261/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду від 08.02.2016 року, -

встановив :

До Кагарлицького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2016 року, так в ухвалі не вірно вказано прізвище, ім.»я та по батькові заявниці, та не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, в результаті чого вона не може отримати від казначейства сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так судом встановлено, що при винесенні ухвали 08.02.2016 року в резолютивній частині не невірно вказано прізвище, ім.»я та по батькові заявниці та не вказано її ідентифікаційний код. А тому, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 08.02.2016 року, виклавши в наступній редакції:

Заяву про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 53 від 04.02.2016 року судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Судом встановлено, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Так, позивачка була повідомлена про розгляд справи на 17.12.2015р. о 15.30., однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. (а.с. 17) Після цього, суд розгляд справи неодноразово відкладав, оскільки були відсутні відомості про отримання сторонами судових повісток. В судове засідання 29.04.16 р. о 9.30 позивачка повторно не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 31). При цьому, позивачка причини неявки суду не повідомила, а також заяву про розгляд справи у відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 147/415/16-ц Провадження № 22-ц/772/1506/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року ( а. с. 30 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для надання копії апеляційної скарги та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17 березня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову ухвалу від 04 квітня 2016 року апелянт отримав 08 квітня 2016 року ( а. с. 32 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 344/6266/15-ц
Провадження № 2/344/1160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 квітня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №464/9690/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 04.05.2016р. на 10.15 год.

Повідомити представника позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи та попередити останніх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань