overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи місце його постійного заняття: ресторан , що знаходиться за адресою м. Київ вул. Басейна, 19.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем на підтвердження звернення до Печерського районного суду м. Києва не надано жодного документу щодо постійного зайняття (роботи) відповідача у ресторані , що знаходиться за адресою м. Київ вул. Басейна, 19.

Згідно ст. 212 ЦПК України заява повертається коли: 4) справа не підсудна цьому суду; Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позов подано до неналежного суду, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 496/3150/16-ц
Провадження № 2/496/1677/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкової трансмісії, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа розглядається Біляївським районним судом.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати спадкову справу у державного нотаріуса ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_3.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, 65011) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 22 березня 2012 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

24 жовтня 2016 року
Провадження №6/760/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення подання/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , зацікавлені особи: ПАТ "Банк-Форум", ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Махова Д.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулася до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення документу до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником заявника за довіреністю 01 вересня 2016 року.

Заявник у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 13 вересня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про прийняття подання та його розгляду судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , зацікавлені особи: ПАТ "Банк-Форум", ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 219/7381/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 1006/5350/12
УХВАЛА

26 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 246 250,18 грн.

3 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного рішення, оскільки справа була розглянута без її участі, так як вона належним чином не була повідомлена про місце і час її слухання. Крім того, при винесенні рішення не враховано, що вона (відповідачка) не підписувала договір поруки, який став підставою для здійснення з неї стягнення, і її підпис у цьому договорі підроблений.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та викладене підтвердили, також пояснили, що вперше про наявність даної справи відповідачка дізналась лише влітку 2016 року, отримала копію рішення суду та ознайомилась зі справою 21 липня 2016 року, раніше заяви про перегляд рішення суду не подавала.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки 26 листопада 2013 року від імені відповідачки вже подавалась заява про перегляд вказаного рішення суду, в задоволенні якої було відмовлено, доказів протилежного суду не надано, то суд вважає, що відповідачка використала своє право на подачу заяви про перегляд заочного рішення, строки його оскарження вже минули, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 4 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
провадження 2-н/201/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 635/3867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

15 липня 2016 року до суду з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 листопада 2014 року, з якої вбачається, що на підставі виконавчого листа №635/1460/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 грудня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість у розмірі 156996 грн. 42 коп. та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору та на автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер АХ100ЕА, 2013 року випуску, білого кольору.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_1, судове рішення вплине на права або обовязки ОСОБА_3, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - арківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, буд.5 "в" кв.172.

Надіслати третій особі копію позову з додатками до нього та повідомити, що розгляд справи призначено в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, на 29 липня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7062/14-ц
Провадження № 2/520/1188/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у м. Одесі, Одеської області, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа. та в рамках її розгляду судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

08.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи №2808/4008/4009/24 від 02.07.2016 року у звязку з несплатою вартості такої експертизи.

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Наведені обставини свідчать про те, що ухвала суду про призначення у справі судової експертизи має бути скасована судом, що її постановив.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про призначення судової експертизи №520/7062/14-ц від 18.05.2015 року скасувати.

Відновити провадження у цивільній справі №520/7062/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 14.07.2016 року о 09:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 740/3435/16-ц
Провадження № 2-н/740/141/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (код 32126283) 1317 (одну тисячу триста сімнадцять) грн. 04 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року, з яких : 988 грн. 61 коп. - заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, 37 грн. 60 коп. - 3% річних, 290 грн. 84 коп. - індекс інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 344/9718/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1948/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі ОСОБА_5, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_6, Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Л.М., Львівського апеляційного адміністративного суду, судді Львівського апеляційного адміністративного суду Мікули О.І., судді Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р., судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерик М.П., Державної казначейської служби України про визнання за позивачем права без дискримінації, припинення дій, які порушують право позивача, включно з рішеннями, на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно-управлінські та процесуальні катування позивача, спрямовані на фізичне знищення позивача внаслідок позбавлення позивача з підстав застосування дискримінації законних засобів до існування та про відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди, заподіяних здійсненням щодо позивача дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно-управлінські та процесуальні катування позивача, спрямовані на фізичне знищення позивача внаслідок позбавлення позивача з підстав застосування дискримінації законних засобів до існування, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 464/7980/16-ц
пр № 2-н/464/657/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Макіївка Донецької області.

Запис про батька дитини в книзі записів народжень провести згідно ст. 135 СК України за прізвищем матері - ОСОБА_1, імя батька ОСОБА_2, по-батькові Віталійович, національність батька українець.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :