overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття обов'язкової частки, визнання частково недійсними заповіту та свідоцтва про прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку та будинковолодіння, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття обов'язкової частки, визнання частково недійсними заповіту та свідоцтва про прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку та будинковолодіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (344/2389/15-ц) з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 2/679/166/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год.20 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду на позов, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 521/4437/16-ц
Провадження №2-о/521/121/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на Україні на момент 24.08.1994 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заявник отримав ухвалу 10.03.2016 року, тобто до 16.03.2016 року повинен був усунути недоліки, однак, станом на 15.04.2016 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на Україні на момент 24.08.1994 року - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 204/48/16-ц
Провадження № 2-н/204/30/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 5 489 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 310/3010/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53953, 53 грн..

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії анкети заяви, копії довідки про умови кредитування.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для надання копій документів належної якості.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1856/15-ц
Провадження № 2/316/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГ 00031598 від 29.04.2011 року в сумі 29119,67 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.10.2015 року провадження по справі зупинено для встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2016 року з 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2795/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 683/743/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

народних засідателів Горохівської О.Л., Слаба О.М.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

заявниці ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Старокостянтинівська міська рада, управління Пенсійного Фонду України в Старокостянтинівському районі,

Керуючись ст. ст. 33, 236-241 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити заявлену заінтересовану особу - Старокостянтинівську міську раду належною заінтересованою особою виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Народні засідателі
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/9037/15-ц
Справа № 554/9037/16-ц
Провадження № 6/554/248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/9037/16-ц; 6/554/248/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 466/303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова №466/303/16-ц, 2-н/466/38/16 від 18 січня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання 5 008,09 грн., інфляційні витрати 2 175,42 грн., три відсотки річних 134,72 грн., а всього 7 318,23 грн. та 689,00 грн. судового збору на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,-

у с т а н о в и в:

18 січня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ №466/303/16-ц, 2-н/466/38/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання 5 008,09 грн., інфляційні витрати 2 175,42 грн., три відсотки річних 134,72 грн., а всього 7 318,23 грн. та 689,00 грн. судового збору.

При виготовленні вищезазначеного судового наказу, судом було допущено описку, а саме в прізвищі боржників вказано «Орищин» замість «Орищич».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова №466/303/16-ц, 2-н/466/38/16 від 18 січня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання 5 008,09 грн., інфляційні витрати 2 175,42 грн., три відсотки річних 134,72 грн., а всього 7 318,23 грн. та 689,00 грн. судового збору, а саме:

зазначити у судовому наказі №466/303/16-ц, 2-н/466/38/16 від 18 січня 2016 року правильно прізвище боржників «Орищич Володимира Богдановича» замість «Орищин Володимира Богдановича» та «Орищич Дмитра Богдановича» замість «Орищин Дмитра Богдановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Фарата СеменаМихайловича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/678/16-ц

Провадження № 2/414/242/2016

м. Кремінна

26 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 604/288/16-ц
Провадження № 2/604/157/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підволочиської селишної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Підволочиської селишної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Підволочиська селишна рада Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підволочиської селишної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №480/1837/15-ц 29.04.2016 29.04.2016 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1221/16
Справа 480/1837/15-ц
Провадження №22-ц/784/1221/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

11 березня 2016 року відповідач подала до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року вказану заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 через місцевий суд подала заяву, з якої вбачається, що вона незгодна з заочним рішенням та просить його переглянути.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок. За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що заочне рішення не було переглянуто місцевим судом за заявою відповідача, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на повторну подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії або право на оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський