overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1111/7639/12
Провадження №4-с/405/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку Розділу 7 ЦПК України звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії відповідальної особи за здійснення виконавчого провадження №39245455 при примусовому виконанні виконавчого листа №1111/7639/12, 2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року в частині призначення експерта і проведення експертної оцінки, яка була проведена на підставі акту опису і арешту майна б/н від 13 вересня 2013 року, а також просив відшкодувати йому за рахунок Держави завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду скарги в частині відшкодування за рахунок Держави завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 грн. (п.4 прохальної частини скарги).

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право скаржника на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час виконання примусових заходів за виконавчим провадженням №39245455 в частині вимог про відшкодування за рахунок Держави завдану моральну шкоду в розмірі 100 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2331/16-ц
Провадження № 2/209/1226/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Християнська Фортеця" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 13 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/8402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 червня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні його позову до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказана ухвала апеляційного суду Запорізької області набрала законної сили, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Хмельницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Хмельницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/761/6170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/5067/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа 490/6630/16-ц
н/п 2-н/490/616/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 661 грн. 44 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

01 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

15 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12.07.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 18 липня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 192/2256/16-ц
Провадження № 2/192/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/644/16-ц

20 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 18 липня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області.

20 липня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 липня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Ухвала

20 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. Так, скаржник просив скасувати ухвалу апеляційного суду, якою залишені без змін ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року, однак питання про перегляд вказаних ухвал місцевого суду в касаційному порядку не порушує.

Також до касаційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій ухвал суду першої інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 516/75/16-ц
Провадження № 2-о/516/8/16
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 11.01.1994р. №24675, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує тим, що у вказаному свідоцтві неправильно зазначено її ім»я.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016р. письмові пояснення/заперечення за заявою та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити вказаним особам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/411/16-ц
Провадження № 2/440/414/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2