overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 21.04.2016 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 29.04.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4081/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31. 05. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. А. Ступаков

В. А. Станкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7757/16ц
№ провадження 2-н/521/239/16
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" з ОСОБА_1, ІНННОМЕР_1, заборгованість за теплову енергію в сумі 6147,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНННОМЕР_1,на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №2-о/489/64/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив усиновити повнолітню ОСОБА_3.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.. 251 ЦПК України, заяви про усиновлення повнолітньої особи подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви, та копії паспорту, ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_1, що на території Заводського району м. Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1306/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в особі представника Коваленко Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.12.2015р. задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» у вищезазначеній справі.

Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплачену частину страхового відшкодування у розмірі 30 268 грн. 95 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 1000 грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо сплати судового збору.

На це рішення суду 25.12.2015р. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в особі представника Коваленка А.О. подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

19.01.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виправлення описки.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 29.02.2016 р.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в особі представника Коваленко Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3739/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С ТА Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві … вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київській області не зареєстрований та не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/501/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1687/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02 червня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа № 317/1201/16-ц
№/п 2/317/549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.04.2016 р. на «09» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 758/3894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 29.03.16р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали 08.04.16р., однак станом на 05.05.16р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконала вимог ухвали від 29.03.16р., а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
№263/4708/16-ц
№2-о/263/365/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/4708/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 175/5022/15-ц
Провадження № 2-н/175/265/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1937,16 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 в с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 467/974/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву до про ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшов позов до про .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до про та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 16.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №2/447/425/16
Справа №447/771/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння та довіри. З листопада 2015 року шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, так як між ним відсутні почуття, розуміння, любов та повага. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти, непорозуміння між ними тимчасові.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 05.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 645/1713/16-ц
Провадження № 2/645/1447/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 11 травня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко