Справа № 500/951/16-ц
Провадження № 2/500/1552/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про відібрання дітей та встановлення їх місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про відібрання дітей та встановлення їх місця проживання до розгляду цивільної справи №500/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності з тих підстав, що ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення та вимоги за зустрічним позовом тим, що її житлово-побутові умови, а саме у будинку № 19 по вул.І.Франка м.Ізмаїла, кращі ніж у ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Ізмаїл, ОСОБА_3, 5 кв.119, та джерелом її доходів є здійснення підприємницької діяльності у квартирі АДРЕСА_1, вищевказане нерухоме майно є предметом спору по цивільній справі №500/951/16-ц, до вирішення якої неможливо вважати доведеним той факт, що саме ОСОБА_2 буде виділена вищевказана квартира та житловий будинок із земельною ділянкою, тобто неможливо стверджувати, що у ОСОБА_2 кращі житлово-побутові умови та наявні засоби для здійснення підприємницької діяльності. Вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №500/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що справи не взаємоповязані та зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що у справах різний предмет спору та вирішення питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, встановлення порядку спілкування з неповнолітніми дітьмита відібрання дітей не залежить від вирішення питання про розподіл майна подружжя, тому підстав для задоволення заяви немає.

Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2016 року провадження по справі №500/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності зупинено до набранням чинності рішення суду по справі № 500/307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому зупинення провадження у справі, що розглядається, до розгляду справи справі №500/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, провадження по якій також зупинено, може призвести до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5