overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення 5 571,56 дол. США банківського вкладу та 748,72 дол. США упущеної вигоди.

Позивач посилався на те, що між сторонами 27 січня 2014 року було укладено договір № SAMDN1402 вклад «Стандарт». Згідно з довідкою № 6177964 від 12 липня 2014 року сума грошових коштів на рахунках становить 5 571, 56 дол. США. Зазначав, що він неодноразово звертався із заявами про повернення банківського вкладу, однак відповідач відмовив позивачу в поверненні банківського вкладу.

Оскільки за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, позивач вважає відмову відповідача у поверненні вкладу незаконною та безпідставною, тому просив вказані кошти стягнути в судовому порядку. Крім цього, позивач вважає, що має право на відшкодування завданих йому збитків, а тому просив стягнути з відповідача 748,72 дол. США упущеної вигоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 591/7881/15-ц
Провадження № 2/591/799/16
У Х В А Л А

про витребування доказу

04 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», був укладений кредитний договір 014/30650/82/82021. Згідно вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 140 000,00 грн. під 16,5% річних строком до 14 лютого 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №82021-П-1, з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 82021-П-3, з відповідачем ОСОБА_6 договір поруки № 82021-П-2.

Справа переглядається судом після скасування заочного рішення від 10.12.2015 року.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про надання суду позивачем ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в якості доказу меморіального ордеру про видачу готівки за кредитним договором від 14.02.2008 року.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Тому, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказу меморіального ордеру про видачу готівки за кредитним договором від 14.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1».

У випадку неможливості надання вказаного документу (меморіального ордеру) позивачу необхідно надати письмову відповідь з поясненням причин неможливості надання доказу, та надати акт про знищення, якщо такий мається.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» меморіальний ордер про видачу готівки за кредитним договором від 14.02.2008 року.

У випадку неможливості надання вказаного документу (меморіального ордеру) позивачу необхідно надати письмову відповідь з поясненням причин неможливості надання доказу, та надати акт про знищення

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 25 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1171/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

04.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу КП «Кіровгеологія» і отримана ним 28.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Станом на 04.07.2016 року заявник вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/962/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січння 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, моральної шкоди, витрат на експертизу та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 54 648 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/5709/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 635/5196/16-ц
Провадження № 2/635/2479/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5372/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2069/16-ц
Провадження №2/219/1624/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явився представник позивача, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, виходячи із пояснень відповідача відносно угод щодо утримання кредитних сум з його пенсії, вважає, що необхідно визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хвил. 14 червня 2016 р.

Викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Суддя Н.З. Полтавець
Строка обліку № 9
Справа 431/3144/16-ц
Провадження № 2-о/431/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 11 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 561/122/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1377/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області про скасування рішень Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області про скасування рішень Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Рожин