Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН333/252/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Пр. № 22-ц/778/2023/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_7, боржник ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа, в якій виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-303, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 05.03.2008 року на підставі рішення Комунарського районного суду ОСОБА_2 від 23.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист №2-303 28.05.2015 року було направлено до Комунарського районного суду ОСОБА_2, у зв'язку з мировою угодою, складеною між стягувачем та боржником. В подальшому ця мирова угода не була затверджена судом та втратила чинність. Для поновлення виконавчого провадження необхідно повернути виконавчий лист із Комунарського суду до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. Зазначив, що було встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці з Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ до Комунарського суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати а заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувача ОСОБА_7, та боржника ОСОБА_8 про час і місце розгляду справи, судовий розгляд було проведено без їх участі. Судові повістки направлені в їх адресу повернулись за спливом терміну зберігання, що не є належним повідомленням вказаних осіб.

Окрім цього, суд посилаючись на те, що в супровідному листі направленому до суду, державним виконавцем не було зазначено в переліку виконавчий лист, в той же час не врахував, що державний виконавець, в провадженні якого знаходився на виконання виконавчий лист зазначає про відсутність виконавчого листа та відсутність відомостей про його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист.

За таких обставин, суду при повторному розгляді процесуального питання за участю всіх учасників необхідно перевірити місцезнаходження виконавчого листа, в тому числі і шляхом вивчення матеріалів виконавчого провадження, перевірити чи заперечує боржник факт відсутності виконавчого листа, та чи при відмові суду у задоволенні даної заяви не потягне вказане до неможливості виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: