У х в а л а

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Карпенко С.О.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (далі - ТОВ «Велнес Технолоджи») та фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 на її користь кошти згідно з договором про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року № ПЛ/ВТД0122 у сумі 3 200 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18 травня 2012 року між нею, ТОВ «Велнес Технолоджи» (далі - клуб) та ФОП ОСОБА_4 як довіреною особою було укладено договір про надання спортивних послуг, за умовами якого клуб як виконавець зобов'язувався надавати комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг у клубі «СпортЛенд», який розташований за адресою: вул. Якубовського, 8 у м. Києві, та на виконання умов якого вона оплатила 3 200 грн.

Позивачка вказала, що на момент придбання абонементу працівники відділу продажу запевнили її, що басейн відкриється до кінця другого кварталу 2013 року, проте на час звернення до суду клуб не розпочав надавати передбачені договором послуги з користування басейном. Крім того зазначала, що всупереч умовам договору відповідач активував клубну картку, незважаючи на те, що умовами договору передбачено її активація з дати відкриття басейну, чим порушив її права як споживача послуг.

Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи», ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 200 грн у солідарному порядку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Велнес Технолоджи» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи» на користь ОСОБА_3 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки позивачка не отримувала послугу з відвідування басейну, то вона має право на повернення сплачених нею коштів за неналежне виконання умов договору про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року в сумі 3 200 грн; при цьому суд дійшов висновку, що кошти підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив із того, що оскільки позивачка не отримувала послугу з відвідування басейну, то вона має право на повернення сплачених нею коштів за вартість тієї послуги, яка не надавалася; при цьому відповідальність за неналежне виконання умов договору має бути покладена на виконавця послуг, яким згідно з договором про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року є ТОВ «Велнес Технолоджи».

Колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2012 року між ТОВ «Велнес Технолоджи» як виконавцем ФОП ОСОБА_4 як довіреною особою - з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір № ПЛ/ВТД0122 про надання спортивних послуг, за умовами якого клуб зобов'язувався надавати комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг клієнту відповідно до умов договору та правил клубу.

Відповідно до п. 1.1 договору на момент укладення договору виконавець ознайомив клієнта з повною інформацією, що стосується комплексу послуг та інших платних додаткових спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг, умов їх надання та настання можливих наслідків, у разі невиконання клієнтом правил клубу.

На виконання умов п. 2.1 договору позивачка оплатила вартість комплексу послуг за цим договором у сумі 3 200 грн, що підтверджується товарними чеками ФОП ОСОБА_4 від 18 травня 2012 року (а. с. 6).

За умовами договору та правил клубу «СпортЛенд», ТОВ «Велнес Технолоджи» зобов'язувався надавати позивачу протягом 12 місяців на підставі клубної карти комплекс послуг за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 8 , які входять в клубну карту «Platinum+басейн», а саме: кардіозона, тренажерний зал, вступний інструктаж, зона вільних навантажень, фінська сауна, 2 місяці заморозки, 2 гостьових візита, міні сейф, зал групових програм, 30 % на додаткові послуги, басейн (п. п. 3.1, 1.4 договору).

Згідно з умовами п. 6.1.2 договору активація клубної карти проводиться в електронному вигляді на магнітній карті в момент першого відвідування клубу. Період активації карти - календарних місяців від дати купівлі клубної карти або з дати відкриття нового клубу.

Пунктом 6.6 договору сторони погодили, що клуб має право відмовитися від виконання зобов'язань за договором без пояснення причин. У цьому випадку клуб повертає клієнту відповідну суму грошових коштів, що становлять вартість комплексу послуг, які не будуть надані клієнту на дату припинення договору за останній період.

Відповідно до п. 7.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникає з моменту активації клубної карти та діє до останнього дня строку дії клубної карти. Строк дії цього договору дорівнює строку дії клубної карти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що вона купувала абонемент виключно з метою відвідування басейну, проте на час звернення до суду клуб не розпочав надавати їй передбачені договором послуги з користування басейном, проте активував її картку.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначав, що відповідно до умов договору активація клубної картки проводиться в електронному вигляді на магнітній картці в момент першого відвідування клубу, а позивачка відвідувала спортивний клуб, у зв'язку із чим активувала клубну картку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями пп. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживачі під час використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Положенням ч. 5 ст. 10 Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не могла відвідувати басейн з моменту укладення договору, оскільки він на той час не був відкритий, чого не заперечував відповідач, проте мала змогу відвідувати клуб та активувала клубну картку, а тому, врахувавши калькуляцію ТОВ «Велнес Технолоджи» щодо наданих послуг за договором про надання фізкультурно-спортивних послуг за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року, дійшов висновку, що вартість послуги з відвідування басейну становить 500 грн (а. с. 37), яка підлягає стягненню з ТОВ «Велнес Технолоджи» як виконавця послуг за умовами укладеного між сторонами договору та лише в межах вартості тієї послуги, яка не надавалася.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

С.О. Карпенко

Л.М. Мазур

Т.О. Писана