У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Львова № 4, про відшкодування витрат на поховання та відшкодування витрат на утримання спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - державна нотаріальна контора м. Львова № 4, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного Львівської області

від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Неаполь (Італія) помер її чоловік - ОСОБА_7, з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1986 року.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися: син від першого шлюбу ОСОБА_7 - відповідач ОСОБА_5 та батьки ОСОБА_7, які відмовилися від спадкування на користь відповідача.

Посилаючись на те, що відповідач успадкував ѕ частини

від 1/3 частини спірної квартири, а вона - ј частини, просила суд стягнути з

відповідача на її користь: витрати, пов'язані з похованням ОСОБА_7 у розмірі

3 900 євро; заборгованість, що утворилась на момент смерті спадкодавця з оплати комунальних послуг у розмірі 573 гривні 88 копійок та послуг з теплопостачання у розмірі та 537 гривень 02 копійки; частину сплачених нею платежів за комунальні послуги у розмірі 1 405 гривень 31 копійки та за послуги з теплопостачання у розмірі 1 571 гривню 11 копійок (з урахуванням частки відповідача); витрати на поминальний обід в сумі 929 гривень 06 копійок; витрати на заяву в консульство України у м. Неаполі (Італія) - 112 гривень 50 копійок; витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги - 500 гривень та судові витрати - 981 гривню 15 копійок, а всього 98 115 гривень 77 копійок.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_1 він не оформив, свідоцтво про прийняття спадщини у нього відсутнє, оскільки позивач відмовляється надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру, а тому вважає вимоги за первісним позовом передчасними та такими, що містять неправдиві відомості, які порочать його честь та гідність, а також завдають моральної шкоди, яку оцінює у 5 000 гривень і просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня

2015 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані із похованням ОСОБА_7 в сумі 3 900 євро, що на момент подання позовної заяви, як зазначено позивачем, становить 93 600 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані із наданням юридичної допомоги в сумі 500 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов'язаних з похованням ОСОБА_7, та судових витрат.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення витрат на поховання, апеляційний суд виходив з недоведеності позивачем ОСОБА_4 понесених витрат, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог за первісним позовом про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд погодився з висновком про те, що такі витрати документально підтверджені та доведені, а тому на підставі ст. ст. 79, 84 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» підлягають стягненню.

Встановивши, що відповідач у встановленому законом порядку спадщину не зареєстрував, доказів прийняття ним спадщини, проживання у спірній квартирі чи користування спадковим майном, а також даних щодо права здійснювати вимоги по сплаті заборгованості за квартиру позивачем не надано, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині за безпідставністю.

Ухвалюючи рішення в частині вимог за зустрічним позовом, суди виходили з недоведеності факту заподіяння позивачу моральних та фізичних страждань діями відповідача, а тому з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного Львівської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк