overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4916/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2024/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2024/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 591/5379/16-ц Провадження № 2-н/591/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1559/16-ц

Номер провадження 2/184/576/16

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.15 годині на „02 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа №293/1389/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення матеріальної шкоди за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/5556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

31 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2735/16-ц
Провадження № 2/653/853/16
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонгаз» про припинення постачання природного газу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено не належного відповідача по справі, а саме ПАТ «Херсонгаз» не може брати участі в справі в якості відповідача, а лише в якості третьої особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонгаз» про припинення постачання природного газу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 296/5315/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради 11 сесії 6 скликання за №342 від 29.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради 11 сесії 6 скликання за № 342 від 29.03.2012 року

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовну заву було повернуто ОСОБА_1

04.08.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до квитанції № 116 від 17.06.2016 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 551,21 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 / п»ятсот пятдесят одну/ грн. 21 коп. згідно квитанції № 116 від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 472/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"09" листопада 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/389/819/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Диківської сільської ради та СТОВ «Диківське», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диківської сільської ради та СТОВ «Диківське», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю приміщення ПТО, яка розташована за адресою Кіровоградська область Знамянський район с. Диківка вул. Дмитрівська, 1 та складається з А приміщення ПТО розміром 611,80 кв.м, А1 приміщення ПТО розміром 110,5 кв.м., Б склад розміром 133,9 кв.м., N огорожа.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2023/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Подороги В. М. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфінресурс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфінресурс", приватного підприємства "Гранфінресурс" про визнання угод недійсними, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфінресурс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфінресурс", приватного підприємства "Гранфінресурс" про визнання угод недійсними, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 08:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Подорога В. М.

Ювшин В. І.
Справа №705/6525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 11:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 214/3997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 04 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, та в порядку ч.2 ст.45 ЦПК України керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 - для вирішення питання щодо доцільності вступу до участі у справі на захист прав та інтересів ОСОБА_3, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів Кірносенко Л.В. та Федоринової Н.Є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 19.08.2016
Справа № 334/7722/15-ц
Провадження № 2-п/334/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/3189/15 від 12 листопада 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також неотриманням ним судових повісток, що позбавило його можливості надати особисті пояснення.

У судове засідання відповідач не зявився про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб, тому суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Позивачка проти перегляду заочного рішення заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обґрунтування підстав перегляду зазначених відповідачем вважає надуманими, будь-яких додаткових доказів, які мають істотне значення для справи відповідач не надав, посилання на зменшення його доходів та утримання матері не можуть буди підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки мати відповідача отримує пенсію, а дитина сторін потребує матеріального забезпечення та оздоровлення. Відповідачем пропущений строк для оскарження заочного рішення, оскільки він звернувся до суду лише 12.07.2016р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідача по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи мається поштові повідомлення ОСОБА_1 судових повісток, крім того, йому було відомо про результат розгляду справи направленням рішення суду за його адресою реєстрації в паспорті він, як відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 12.11.2015р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/3189/15 від 12.11.2015р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.