overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 577/1955/16-ц
Провадження № 2/577/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 13.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/761/727/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/10566/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 10 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2др/235/15/16
Справа № 235/2208/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

15.07.2016

15.07.16
Номер провадження 2/754/3205/16
Справа № 754/4775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження 16.09.2015р. у м.Харцизьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі на ім'я Валерія.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

30.05.2016
Справа № 484/2020/16-ц
Провадження №2/484/1702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/158/16-ц
Провадженя №2/327/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №18. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 Нікіту Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через подружню зраду чоловіка, у звязку з чим з січня 2016 року сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам та є неможливим.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 161/5272/16-ц
Провадження № 2/161/2374/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И ЛА:

20.04.2016 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 30.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи (а.с.21).

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
08.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5211/16-ц
2/205/2546/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Тур» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Тур» про захист прав споживачів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Тур» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/306/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4223/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2396/16-ц
Провадження №22-ц/792/1291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 676/2396/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича задовольнити.

Ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами ухвали Камянець Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
Справа № 202/8572/15-ц
Пров. № 2-сз/202/41/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2016 року було повернуто заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

07.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення позовних вимог у ПАТ «Укрексімбанк» у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 44340445 від 05.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що представником позивача до суду було подано додаткову заяву.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачена позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог, підлягає повернення позивачеві.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп., сплаченого за квитанцією № 44340445 від 05.07.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко