overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/3714/15-ц
Провадження № 2/493/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 606999, виданий 08.04.1997 року Балтським РО УМВД України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість у розмірі - 67 056, 08 грн, яка складається з: 7 927, 72 грн. прострочена до повернення сума Кредиту; 6 148, 52 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 4 777, 50 грн. комісія за РО; 48 172, 34 грн. плата за пропуск платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 670, 26 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2388/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 2225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 97 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1145/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак матеріали цивільної справи за заявою Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби управління Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, боржник : ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року задоволено подання начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку, а саме помилково вказана дата народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», а потрібно : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену в резолютивній частині ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену в резолютивній частині ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року за заявою Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби управління Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, боржник : ОСОБА_1, стягувач : ОСОБА_2 про розшук боржника фізичної особи.

У резолютивній частині рішення суду вважати вірним: «Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3».

В інший частині ухвали залишити без змін.

Вказана ухвала є невідємною частиною ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/1706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 09.20 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/6527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №489/5352/16-ц
Провадження №2/489/2845/16
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50000 гривень.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При поданні позову ці вимоги законодавства не виконані.

Пільги щодо сплати судового збору у позивача відсутні, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надання документа про сплату судового збору в сумі 1378 грн.00 коп. та позовної заяви із зазначенням адреси місця проживання(перебування) відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» листопада 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 314/4480/16-ц
Провадження № 2/314/1029/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 липня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.06.2016
Справа № 609/1531/15-ц
У Х В А Л А "02" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 представила письмове клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності.

Суд, перевіривши матеріали клопотання , вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається , зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представник відповідача посилається в клопотанні на те, що немає остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до її вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, як частку у спільній сумісній власності подружжя до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.16 о 14:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 487/5283/16-ц
Провадження № 2/487/2584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів із чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 3 886,50 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
№ 207/274/15-ц
№ 2-с/207/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/274/15-ц 2-н/207/29/15 від 30 січня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/274/15-ц 2-н/207/29/15 від 30 січня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 544/1116/16-ц
№ пров. 2/544/528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1116/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 07.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
Справа № 185/7556/16-ц
Провадження № 2/185/4041/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 27 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року заявлялися клопотання про відстрочення сплати судового збору, які ухвалами суду від 28 вересня та від 13 жовтня 2016 року, залишено без задоволення. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не надано документ про сплату судового збору на суму 3051,34грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський