Справа №487/1311/16-ц 04.05.2016 04.05.2016 04.05.2016
Провадження №22-ц/784/1163/16
Справа № 487/1311/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1163/16 Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, постановлену за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року позовна заява на підставі п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України повернута Банку для подання до належного суду за непідсудністю її Заводському районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а позовну заяву і додані до неї матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя керувався тим, що є підстави, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення Банку позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю даному суду.

Проте з таким висновком не можна погодитись.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві Банк зазначав адресу відповідачки, а саме: (вул. Громадянська, 63 у м. Миколаєві), яка за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

За відомостями сектору АДР УМДС України в Миколаївській області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою до 14 травня 2014 року і виписана в м. Херсон (а.с. 41). В матеріалах справи відсутні відомості щодо місцезнаходження відповідачки у м. Херсоні.

Наведене свідчать, що Банк обґрунтовано зазначив у позові останню відому йому адресу відповідачки.

Тому у суду не було підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, для повернення Банку позовної заяви.

Зазначені порушення процесуального права відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.З. Кутова