overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1010/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши матеріали подання в.о.начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська по справі №2-1060, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухали.

Копія ухвали була направлена на адресу заявника 25.05.2016 року та повторно 01.07.2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали 07.07.2016 року.

Станом на 25 липня 2016 року недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин заява підлягає бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, які потребують спеціальних знань, оскільки відповідач заперечує факт написання ним, наданої позивачем на підтвердження факту позики коштів, розписки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 01 липня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта, яке слід вирішувати в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 серпня 2016 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: 97561, АДРЕСА_1.

За змістом статті 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в суд публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/943/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/761/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування збитків, -

керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2682/16

№ 2/183/1805/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 04.03.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 04.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Сьому дніпропетровську держану нотаріальну контору надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 04.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 444/1045/16-ц
Провадження № 2/444/584/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 004331 від 04.05.2016 року та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004331 укладений від 04.05.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень) грн. 00 коп. сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 004331 від 04.05.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (юридична адреса: 01113, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613), в користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 643/7562/16-ц
Номер провадження 2/643/4697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1;

- зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 накладений відповідачем згідно ВП №48267998 від 20.08.2015 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач подав позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 551 грн. 20 коп. за майнову вимогу за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 15 червня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.В. Снісар

ОСОБА_3
Справа № 215/6837/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.01.2016 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

08.06.2016 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 684/473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на майновий пай, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 6 вересня 2016 р. о 12 годині 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 159/2799/16-ц
Провадження № 2-о/159/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Ковелі та Ковельському району про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Ковелі та Ковельському району звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Ковелі та Ковельському району про встановлення факту приналежності документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 709/1131/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження, матеріали цивільної справи за позовом Публічного товариства ,,Черкасиобленерго,, в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж смт.Чорнобай вул. М.Старицького № 13-,,а,, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року товариство ,,Черкасиобленерго,, в особі свого структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи відповідача: ОСОБА_2 -А.О. шкоди, заподіяної ним внаслідок транспортної пригоди .

24 травня 2016 року позивачем було подано заяви про повернення матеріалів позову в зв»язку з відшкодуванням відповідачем заподіяних збитків в добровільному порядку та про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору , в розмірі-1378,00 гр. Суд ознайомившись з поданими позивачем заявами вважає,що наявні в провадженні суду заяви товариства ,,Черкасиобленерго,, підлягають до задоволення так,як подання відповідних клопотань є правом сторони та визначено змістом положень ст.121 ЦПК України і ст. 7 З.У. ,,Про судовий збір,, .

Приймаючи до уваги наявні клопотання та те,що провадження по справі на час відкликання позивачем позову ще не відкривалось ,суд керуючись ст.121 ЦПК України та п.2 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір,, ,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному товариству ,,Черкасиобленерго,, в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж смт.Чорнобай вул. М.Старицького № 13-,,а,, матеріали позовної заяви № 709/1131/16-ц до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди та повернути Публічному товариству ,,Черкасиобленерго,, в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж смт.Чорнобай вул. М.Старицького № 13-,,а,, на рахунок р./р.№ 9139, МФО.354507,код 25204583 в філії Черкаського ОУАТ,,Ощадбанк,, одержувач Чорнобаївський РЕМ, судовий збір, в розмірі- -1378 гр.00 коп.(тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Копію ухвали суду , оригінал платіжного доручення № 985 від 18.05.2016 року та довідку по факту звернення позивача до суду ,направити в Чорнобаївські електричні мережі смт.Чорнобай вул.М. Старицького № 13 ,,а,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області , для відома .

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 в с.Тарасівка вул.Степова № 14 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через Чорнобаївський районний суд на протязі п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І
Справа № 686/5579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.