АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/3122/14-ц Головуючий І інстанції Сітбаталова Н.І.
Провадження №22ц/790/2736/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом вимоги ухвали від 15 квітня 2016 року виконано та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -