Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2215/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ТОВ «ДБНУ» (треті особи: Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Камянська сільська рада Житомирського району, Поліський філіал Українського ордену «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім.Висоцького) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсною і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування їх із незаконного володіння

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

встановила:

В грудні 2012 року ДП «Житомирське лісове господарство» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило визнати недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.08.2011 року №818 та державні акти на право власності на земельні ділянки. Під час розгляду справи позивач частково змінив предмет позову.

В інтересах держави в особі позивача у справу вступив прокурор.

13 квітня 2016 року Державне підприємство «Житомирське лісове господарство» подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права ч.1,4 ст. 46 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

13 квітня 2016 року від Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» надійшла заява за підписом директорам підприємства про залишення позовної заяви без розгляду (т.11 а.с.80-81). Подання такої заяви передбачено принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України. Із змісту заяви про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що позивач обізнаний із правовими наслідками подання такої заяви, передбаченими ч.2 ст.207 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.1 ст.46 ЦПК України, ця норма поширюється виключно на випадки звернення органів та інших осіб (зокрема, прокурора), які відповідно до ст.45 цього кодексу звернулися до суду і в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ними заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки прокурор у даній справі позов в порядку ст.45 ЦПК України не подавав, а лише вступив у справу, підстави для застосування положень ч.4 ст.46 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив заяву і залишив позов без розгляду. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: