overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1199/2016
ЄУН № 331/4855/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 428/8045/16-ц
Провадження №.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, -, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради - задовольнити частково.

Надати неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, до Російської Федерації та до ОСОБА_5 у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, або у супроводі осіб, які уповноважені ОСОБА_3, в період з 05.11.2016 року по 30.01.2017 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 361/3027/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5013/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Верланова С.М., Лівінського С.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про повернення заяви - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/4067/16-ц
Номер провадження 2-о/585/449/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Глухівської райдержадміністрації про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої відділенням № 10 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Глухівської райдержадміністрації про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але кандидат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться за межами міста в звязку з чим не можуть зявитися в судове засідання .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне визначити повторно ноого кандидата у народні засідателі замість кандидатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду вказаної справи у строки визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №2-101/02
Провадження № 2-з/522/52/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу, а також договору дарування недійсними; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виписки та виселення;

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2002 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.03.2002 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 суд наклав арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2002 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5. Рішення суду набрало законної сили 19.08.2002 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-101/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу, а також договору дарування недійсними; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виписки та виселення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2002 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

10.10.2016
Справа № 301/732/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2331/16
У Х В А Л А

про повернення справи

04 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 06 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду від 06 липня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року по вищезазначений справі залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Іршавського районного суду від 06 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Крім того, у зазначеній апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 оскаржує також заочне рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 06 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Іршавського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа № 161/2759/16-ц
Провадження № 2/161/1752/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу: ОСОБА_5, про визнання договору дарування часток житлового будинку недійсним,

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу: ОСОБА_5, про визнання договору дарування часток житлового будинку недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 698/566/16-ц
Провадження № 2/698/307/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретарі Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, направив на адресу суду електронне повідомлення № 1 від 09.08.2016 року згідно якого заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згідний та просить суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, з мотивів збереження родини в якій виховується малолітня дитина, заявила клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження у справі та надати строк для примирення між нею та її чоловіком терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7 , 208 ЦПК України, ст. 111 СК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, строк для примирення та збереження сім'ї терміном шість місяців, тобто до 11 лютого 2017 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 13.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Баранов.
Справа № 725/3431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 526/2217/16-ц
Провадження № 2/526/1129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
№687/1125/16-ц
№2/687/512/2016
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 684/71/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 26 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

26.03.2015 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 296/8719/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт 34/100 частин житлового будинку №23 по вул. Корольова в м. Житомирі, зареєстрованих за відповідачем- Гурською Д.О..

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу припинення права власності, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на 34/100 частини житлового будинку №23 по вулиці Корольова в м.Житомирі, зареєстрованих за громадянкою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Колупаєв