overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2016 227/1123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.03.2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"19" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. ОСОБА_3 того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 03.03.2016 року представником позивача в порядку ст.31 ЦПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої банком заявлено до стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 37169433 грн. 16 коп., яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви в частині доплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснено наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Копія ухвали від 11.04.2016 року тіє ї ж доби була вручена представнику позмивача.

У зазначений в ухвалі строк та станом на 25.04.2016 року позивач вимоги ухвали не виконав та недоліки заяви не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, подана 03.03.2016 року ПАТ «Банк Форум» в порядку ст.31 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану 03 березня 2016 року в порядку ст.31 ЦПК України ПАТ «Банк Форум» заяву про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданим до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 30 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 577/1985/16-ц
Провадження № 2/577/709/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не має права на обов"язкову частку в спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка є представником за довіреністю ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_3 такою, що не має права на обов"язкову частку в спадщині.

Остання є мешканкою РФ Мурманська обл. м. Североморськ вул. Падоріна, 23/42

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не має права на обов"язкову частку в спадщині повернути заявнику роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/3236/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1565/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про захист прав споживачів та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 459/429/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця та покладення обовязку вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

Представник стягувача просить витребувати з Галицького ВДВС Львівського МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження №42330770 з примусового виконання виконавчого листа №459/4698/13-ц, виданого 23.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до його повноліття, починаючи з 25.09.2013 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника стягувача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Галицького ВДВС Львівського МУЮналежними чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №42330770 з примусового виконання виконавчого листа №459/4698/13-ц, виданого 23.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до його повноліття, починаючи з 25.09.2013 року.

Копію ухвали направити у Галицький ВДВС Львівського МУЮ- для виконання.

Розгляд справи відкласти до 11:00 год. 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 178/529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з цим позовом і вказала, що 19 січня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 241027, виданим 21 січня 2009 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 07 жовтня 2009 року помер батько позивачки, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 293761, виданим 09 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерть ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, загальною площею 7,340 га, кадастровий номер :01:002:0011, що розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та земельна ділянка загальною площею 7,290 га, кадастровий номер :01:002:0012, що розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Болтишківської сільської ради. Через пропуск строку нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Даний строк вона пропустила через хворобу. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності та визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивачки підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, з причини чого не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня вступу цього рішення в законну силу для подання нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 07 жовтня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 369/1857/16-ц
Провадження № 2/369/1451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1,яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 26.02.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Позивачі отримали вищевказану ухвалу 05.03.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення проте до даного часу ухвалу від 26 лютого 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 736/235/16-ц Провадження № 22-ц/795/1042/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О. О.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Корюківського районного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення індексації заробітної плати,

встановив :

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про об'єднання справ між тими ж сторонами про стягнення індексації зарплати, але за різні періоди, в одне провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало на неї апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в об'єднанні справ в одне провадження ні цією, ні іншими нормами права не передбачено. Таким чином, апеляційне провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відноситься до компетенції суду І інстанції. Отже справу необхідно повернути до місцевого суду для вчинення необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення індексації заробітної плати повернути до Корюківського районного суду для вчинення передбаченого ч. 2 ст. 293 ЦПК України обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу від 05 квітня 2016 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 598/672/16-ц
провадження № 2/598/242/2016
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/242/2016, справа №598/672/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 10 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків