overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1131/16-ц
Провадження № 2/626/479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу та розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірання шлюбу та розподіл майна подружжя .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу та розподіл майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І. ,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

за участю:

секретаря - Лимар Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: с. Забороль, вул. Лісова, 59, Луцького району шляхом перенесення всіх вуликів із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 61, с. Забороль, Луцького району, Волинської області на відстань не менше 300 м від житлового господарства ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди, 2 315 (дві тисячі триста пятнадцять) грн. 04 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7984/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська СвітланаІванівна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7558/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй своєчасно сплатити повністю судовий збір, оскільки у зв'язку із вимушеним переселенням із зони проведення антитерористичної операції у неї виникли труднощі із працевлаштуванням та на даний момент вона не має постійного заробітку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріали справи, клопотання про відстрочення сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не доведено того, що майновий стан ОСОБА_1 є таким, що не дозволяє їй сплати судовий збір за розгляд її апеляційної скарги, доказів, які б підтверджували такі посилання апелянта, не надано.

Тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради, про призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, яка була направлена на адресу суду 22 червня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, без заяви про його поновлення.

Частина 1 ст. 325 ЦПК України визначає строки для подачі касаційної скарги, а ст. 319 ЦПК України передбачає набрання законної сили рішенням або ухвалою апеляційного суду з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку, а також у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України надати докази, які б свідчили про наявність цих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 10 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3928/16-ц

Провадження № 2/643/3387/16

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 1326. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2014 року. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Родіонова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, про що є актовий запис № 1326, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2014 року. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 551 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1326 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Родіонова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 491/309/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/391/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину жилого будинку № 9 по вул. Котовського в с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м. з відповідними господарськими будівлями і спорудами відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 9 по вул. Котовського в с. Забір»я, складеного КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», виготовленого за станом на 11 листопада 2015 року, в порядку спадкування після смерті 10 листопада 1986 року ОСОБА_4.

У решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин жилого будинку № 9 по вул. Котовського в с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м. з відповідними господарськими будівлями і спорудами відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 9 по вул. Котовського в с. Забір»я, складеного КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», виготовленого за станом на 11 листопада 2015 року, в порядку спадкування після смерті 10 листопада 1986 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка померла 15 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1780 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3550 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 473/4055/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю, а саме 1/2 частиною житлового будинку № 61 по вул. Косіора в м. Вознесенську Миколаївської області, шляхом вселення її у вищезазначений будинок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення вкладів та відсотків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, було залишено без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

У червні 2016 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повторно надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, яке містить підстави для зупинення виконання судового рішення та підтверджене доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення вкладів та відсотків.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/385/16-ц

Номер провадження : 2-сз/484/13/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/385/16-ц (провадження 2/484/1019/16) вбачається, що 03.02.2016 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2009 р. в сумі 14 687,91 грн. Ухвалою від 12.03.2016 р. вказана позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно з платіжниим дорученням № PROM4В33VD від 14.01.2016 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. на р/р 0294, код одержувача УДКСУ у Первомайському районі 2203000.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк " (р/р 3111, МФО 305299, ), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4В33VD від 14.01.2016 р. в сумі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна