overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5527/15-ц
Провадження № 2-с/161/110/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 509/1761/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2016 року заявник звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив суд усиновити неповнолітню ОСОБА_2, записати його батьком неповнолітньої ОСОБА_2, внести зміни до актового запису № 79 зробленого у книзі реєстрації відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області про народження ОСОБА_2, змінивши її прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, а також змінити по батькові з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення неповнолітньої особи- повернути заявнику разом із всіма додатками.

24 травня 2016 року на адресу суду представник заявника надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 24 травня 2016 року його позовну заяву було повернуто йому разом із всіма додатками до позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 186-25011J/1 від 19.05.2016 року заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 275,60 грн. відповідно до квитанції № 186-25011J/1 від 19.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2503/16
Справа № 711/8827/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участі секретаря: Чубенко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні майном. В заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору враховуючи його незадовільний майновий стан.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою похилого віку (65 років), пенсію не отримує, що підтверджується довідкою № 6898 виданою 08.08.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. Відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків інформація щодо отримання ОСОБА_1 доходів відсутня.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що надані позивачем докази можуть підтверджувати дійсне знаходження позивача у скрутному матеріальному становищі, а тому, з врахуванням принципу доступності правосуддя, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/628/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 30 травня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7045/16-ц
провадження № 4-с/753/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва

Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Бабкової Тетяни Ігорівни, яка підписана ОСОБА_4, в якій заявником вказано Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут",

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не наведено обгрунтування щодо зазначення саме Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва у якості іншої сторони, в тому числі, в контексті положень ст.383 ЦПК України, яка регламентує оскарження дій виключно відповідної посадової особи; не надано документу на підтвердження вказаних повноважень ОСОБА_4, всупереч положенням ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо визначення в скарзі статусу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" - "Заявник" в контексті обраного виду провадження, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху скаргу з наданням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСББ "Авангард-Добробут" отримало 10.06.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва Бабкової Тетяни Ігорівни, яка підписана ОСОБА_4, в якій заявником вказано Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 581/604/16-ц
Провадження № 2/581/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 5 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
№ рядка статзвіту 36
справа №732/1127/16-ц
провадження №2/732/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Городнянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2016 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/685/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-з/490/9550/16-ц
н/п 2-з/490/100/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №3734, про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, судовий збір заявником не сплачено.

Враховуючи, вищевикладене, заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами, не може бути задоволена на даній стадії розгляду справи та є передчасною, , а тому підлягає залишенню без задоволення.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/6478/14-ц
Провадження № 4-с/346/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за скаргою Повного товариства «Ломбард» «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника та зацікавлені особи повторно не з"явились в судове засідання, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду справи.

До суду надійшло клопотання від представника скаржника про відкладення розгляду справи без вказання причин неможливості забезпечити участь представника, яке не підписане представником. За таких обставин, беручи до уваги, що поважних причин повторної неявки представника скаржника не встановлено, вирішення скарги в розумні строки без його участі та пояснень є недоцільним і може призвести до порушення прав скаржника, а тому суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 466/5880/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

про прийняття до провадження

18 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Дане подання відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2/466/2285/13.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2015р. на 10.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, стягувача, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1649/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/2883/16-ц
Номер провадження 2-о/585/184/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 2-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 липня 2016 року на 16 год. 00 хв., з участю прокурора, представника спецлікарні, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3