Справа № 2-3617/11
Номер провадження 6/404/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої - судді Панфіловій А. В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3617/11, суд ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону у виконавчих провадженнях по солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0456/23830 від 29.09.2008 р. в розмірі 821917,15 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн., а саме: змінити стягувача за виконавчим листом № 2-3617/11, виданого 09.02.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Вказав, що на виконанні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3617/11, виданого 09.02.2012 року, для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2011 р. у цивільній справі № 2-3617/11 та ухвали цього ж суду від 27.10.2014 р. на користь ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р. в розмірі 821917,15 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.

29.04.2014 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10 відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Грифон Капітал» передані (відступлені), як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Внаслідок відступлення Набувач ТОВ «Грифон Капітал» став єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 за договором поруки № 014/0456/2/23830/0 від 23.12.2009 р., укладеним із ОСОБА_3 та відповідно за іпотечним договором №014/0456/2/23830/01 від 29.09.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3

У свою чергу ТОВ «Грифон Капітал» 14 липня 2015 р. також відступило своє право вимоги за вказаними договорами, відступлення прав вимоги відбувалося згідно Договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/23830 від 29.09.2008 р.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

До судового засідання представником відповідачів надано заяву про розгляд справи без її участі та заперечення на заяву. Зазначено, що на виконання рішення суду 09.02.2012 року було видано виконавчі листи №2-3617/11 Кіровським райсудом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Ерсте Банк» . Виконавчий документ спочатку знаходився на примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, так як на її території знаходився предмет іпотеки. В ході проведення виконавчих дій було реалізовано предмет іпотеки , а саме нежитлову будівлю №54 «б» по вулиці Кримській в місті Кіровограді, що підтверджується Протоколом №1214009 від 23.04.2014 року та актом про реалізацію предмета іпотеки від 28.04.2014 року. Отримані від реалізації нерухомості кошти були розподілені державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Розпорядження №34600536/6 перераховані ПУАТ «ФІДОБАНК» в сумі 178 258,18 грн. на підставі платіжного доручення №544 від 29.04.2014 року. Предмет іпотеки реалізовано ще 23 квітня 2014 року на примусове виконання виконавчих листів №2-3617/11. Виконавчі документи були повернуті в вересні 2014 року до ПУАТ «ФІДОБАНК» у зв»язку з відсутністю майна боржників , на яке можливо було б звернути стягнення. Повторно на виконання виконавчі документи не надходили.

Стверджується , що законодавство дає можливість боржникові вимагати від фактора (в даному випадку від ТОВ «Фінанс ОСОБА_1»), як нового кредитора, підтверджуючі документи, такі як: ліцензії на право здійснювати факторингові операції, якщо боргові зобов'язання в валюті, ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, ряд документів які підтверджують, що фактор дійсно є банком або іншою фінансовою установою і має право заключати відповідні договори, підтвердження фінансового розрахунку між сторонами, так як боржник не був присутнім при укладені правочину. Відсутність цих документів може ставити під сумнів сам факт укладення договору факторингу, а отже і зобов'язання боржників перед новим кредитором, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість в розмірі 821917,15 грн. , судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. Рішення набрало законної сили ( а.с.80-82).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3617/11 виданого 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості в розмірі 821 917, 15 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 823 737,15 грн. (зворот а.с. 105).

22.08.2012 року винесено постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3617/11 виданого 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості в розмірі 821917,15 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 823737,15 грн. ( а.с. 105).

Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 був повернутий стягувачу відповідно до постанови 12.09.2014 року (виконавче провадження №43048337), про стягнення з ОСОБА_3 відповідно до постанови від 15.09.2014 року ( виконавче провадження №43935835).

Стягувачем по справі був ВАТ «Ерсте Банк». В подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК» укладає 29.04.2014 року договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Грифон Капітал», а той в свою чергу 14.07.2015 року з ТОВ «Фінанс ОСОБА_1». Проте жодна із сторін не намагалася вияснити місце реєстрації відповідачів по справі, а направляла повідомлення про відступлення права вимоги по кредитному договору на адресу м. Кіровоград, вул. Донецька, 13, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2012 року не мешкали, як зазначила представник боржників. На даний час ОСОБА_3 не має постійного місця проживання (останнє місце реєстрації м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 5), а ОСОБА_2 з 2013 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку виконавчі провадження є закінченими, так як виконавчі документи повернуто стягувачеві. Повторне предявлення виконавчих листів на примусове виконання можливо було предявити тільки до 12.09.2015 року та 15.09.2015 року згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», про це було зазначено в відповідних постановах. Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду 25.09.2015 року після спливу строку для пред»явлення до виконання виконавчих документів, заява про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання до суду не надходила.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження.

У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК України містять загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договоромабо законом. Правочинщодо заміни кредитора у зобов'язаннівчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року ? 6-122цс13, згідно з якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Договором про відступлення права вимоги між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» передбачено, що Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитним договором про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. В Договорі зазначено, що розмір заборгованості Боржників складає 10894954,17 грн. та 247598507,54 грн. В Договорі не зазначено по яким саме кредитним зобовязанням відступається право вимоги, не має конкретно зазначеної особи Боржника, не долучено документів, які б свідчили про виконання сторонами умов Договору ( платіжні документи про перерахування грошових коштів та ін.).

Відповідно до п.1.1.3. цього Договору мав мати місце реєстр прав вимог згідно Додатку 1, копія надана до суду , є нечитаєма ( а.с. 144-145).

Рішенням же Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 821917 грн. 15 коп., при цьому при примусовому виконанні частково стягнуто суму заборгованості.

Аналогічна ситуація і з Договором про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», в ньому не зазначено право вимоги по якому кредитному договору передається, боржників, ціна договору, а лише є визначення загальних термінів договору ( а.с. 148-149).

Згідно наданого Реєстру прав вимоги до цього Договору ( а.с. 150) п. 76 відносно боржника ОСОБА_4 зазначено заборгованість , яка передана по Договору в розмірі 1 854 133,68грн. зазначена сума не відповідає сумі визначеній в рішенні суду від 18.10.11року ( а.с. а.с. 137-138), яке винесене відповідно до ст. 1050 ЦК України.

Виникає питання щодо правомірності укладених договорів про відступлення прав вимоги та на їх підставі звернення ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 Кодексу визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Законодавство дає можливість боржникові вимагати від фактора (в даному випадку від ТОВ «Фінанс ОСОБА_1»), як нового кредитора, підтверджуючі документи, такі як: ліцензії на право здійснювати факторингові операції, якщо боргові зобов'язання в валюті, ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, ряд документів які підтверджують, що фактор дійсно є банком або іншою фінансовою установою і має право заключати відповідні договори, підтвердження фінансового розрахунку між сторонами, так як боржник не був присутнім при укладені правочину. Відсутність цих документів ставить під сумнів сам факт укладення договору факторингу, а отже і зобов'язання боржників перед новим кредитором.

Сам кредитний договір від 29.09.2008 року укладений в іноземній валюті , а тому договір про відступлення права вимоги підлягає реєстрації Національним банком України, доказів цього заявником не надано.

Статтею 1082 Кодексу визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним, що підставою для відмови в задоволенні .

В даному випадку виконавчі провадження є закінченими, так як виконавчі документи повернуто стягувачеві. Повторне предявлення виконавчих листів на примусове виконання можливо було предявити тільки до 12.09.2015 року та 15.09.2015 року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», про це було зазначено в відповідних постановах. Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду 25.09.2015 року, після спливу строку для пред»явлення до виконання виконавчих документів, заява про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання до суду не надходила.

Судом звернено увагу , на те, що на час винесення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.14 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» завником було приховано той факт, що на момент звернення до суду 17.07.14 року ПУАТ « Фідобанк» уступив своє право вимоги по даному договору ТОВ « Грифон Капітал» 29.04.14 року ( а.с. 143 т.1), а відтак не мав права на звернення до суду 17.07.14 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3617/11- відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова