overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/120/16-ц
Провадження № 2/392/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 квітня 2016 року о 14 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2103/15-ц
Провадження №2-і/503/10/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого: судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві вказала, що оригінал виданого виконавчого листа втрачено, тому просила свою заяву задовольнити, розглянувши справу без неї.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 березня 2016 року позивачеві був виданий виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, прийнятого у цивільній справі №503/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 465/8235/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3387/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2016 року оскаржила ОСОБА_2, подавши 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого відповідачка обгрунтовує відсутністю змоги підготувати та подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку, так як у звязку із сімейними обставинами була змушена поїхати за межі м. Львова.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, та з врахуванням того, що ОСОБА_2 отримала копію оскарженого рішення 16 березня 2016 року ( а.с 45), а також те, що позивачкою не надано доказів в підтвердження пропуску строку апеляційного оскарження відтак підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, слід визнати неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання ОСОБА_2 обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме подання обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку або у випадку визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 177/819/16-ц
Провадження № 2/177/609/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та визнання факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк в 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 08.04.2010 року; встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавицею останні пять років до моменту її смерті.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- одночасно предявляючи дві вимоги немайнового характеру (визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем), всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» позивач сплачує судовий збір в розмірі 551,21 грн. за одну вимогу замість необхідного 551,20 грн. + 551,20 грн., тому судовий збір підлягає доплаті;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не посилається та не зазначає доказів стосовно того, які саме обєктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після ОСОБА_2, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- предявляючи вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавицею ОСОБА_2 останні пять років до моменту її смерті, позивач не зазначає доказів, що підтверджують викладені ним обставини, якими він обґрунтовує зазначену вимогу.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та визнання факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/459/16-ц
Провадження №2/672/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30.05.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 215/1764/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування ропорядження, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування ропорядження.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

- Так до позовної заяви немайнового характеру незалучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., також виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази які підтверджують кожну обставину, або обставини звільнення від доказування, відсутні докази що позивач працює.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування ропорядження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/4273/16-ц
Провадження №2/592/1536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 25 травня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/618/16-ц

Провадження № 2-н/414/19/2016

27 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року заява ПАТ «Луганськгаз» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме не містить доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг; не обґрунтовано вимоги та не надано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, який отримав ухвалу 19 квітня 2016 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 183/2313/16
№ 2/183/1707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/515/16-ц
Провадження 2-н/483/98/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 697/2040/15-ц
№ пров. 2-п/697/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 11.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 04.04.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення було відмовлено.

11.04.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 В,О., в якій він просить скасувати ухвалу від 03.04.2016 року про відмову у перегляді заочного рішення.

21.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2016 р. відмовлено. Цивільну справу направлено до суду для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відповідно до вимог закону.

У відповідності до положень ст. 231, ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню.

Так, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. .

Частина 2 ст. 293 ЦПК передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, матеріали апеляційної скарги слід повернути Апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 матеріали його апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.04.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . ОСОБА_1
Справа № 676/1158/16-ц
Номер провадження 2/676/895/16
05 травня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.04.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В