Справа № 307/1816/13-ц
Провадження № 2/307/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» де треті особи є ОСОБА_1, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання припинення договору поруки та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» де треті особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за Кредитним договором №0 від 19.12.2006 р. в розмірі: 69680,18 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 592960,08 грн. та 3441,00грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (що з 21.12.2009 р. змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» або АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №4 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року, ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 0/2 від 19.12.2006 року та ОСОБА_3 на підставі Договору поруки №0/1 від 19.12.2006 року.

Відповідно до п.1.4 Договору Факторингу № 4 від 11.06.2012 року одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в сумі 72000 швейцарських франків, а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20.12.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) укладено Договір поруки №0/2 від 19.12.2006 року, та між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №0/1 від 19.12.2006 року.

Відповідно до умов Договорів поруки, Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов'язалися відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору № 0, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у Кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач-1, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно Кредитного договору, за порушення Відповідачем-1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором та/або «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати від Відповідача-1 додатково сплатити Позивачу до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином станом на 08.04.2013 року заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Кредитним договором № 0 від 19.12.2006 року становить: 69680,18 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 592 960,08 грн.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до Договору поруки Відповідач-2 зобов'язуються перед Позивачем відповідно до умов цього Договору відповідати за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов'язань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору.

Таким чином, Позивач має право звернутись до Суду з позовом до Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту, процентів за його користування, та пені за прострочення виконання зобов'язань.

Станом на сьогоднішній день Відповідач-1 свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

28.07.2015 року ТОВ «Кей-Колект» надіслало до суду клопотання про уточнення позовних вимог згідно якого просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі, що становить - 81771,48 USD (вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят один долар США сорок вісім центів) згідно довідки -

розрахунку № 135-18516 від 24.07.2015 року, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 24.07.2015 року 22,0157 грн. за 1 USD, а отже загальна заборгованість в гривні становить 1800255,96 грн. (один мільйон вісімсот тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень девяносто шість копійок).Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений судовий збір.

24.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» де треті особи є ОСОБА_1, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання припинення договору поруки, в якому просить визнати договір поруки № 0/1 від 19 грудня 2006 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» де треті особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, в якому просить визнати кредитний договір №0 від 19 грудня 2006 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 недійсним. Визнати договір факторингу №4 від 11 червня 2012 року укладений між Пат «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» недійсним в частині передачі боргу за кредитним договором №0 від 19 грудня 2006 року.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви просить суд справу слухати у її відсутності за наявними у справі матеріалами. Вимоги первісної позовної заяви підтримує в повному обсязі, в задоволенні позову про припинення договору поруки та позову про визнання правочинів недійсними просить відмовити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через пропуск строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовів слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (що з 21.12.2009 р. змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» або АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №4 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року, ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 0/2 від 19.12.2006 року та ОСОБА_3 на підставі Договору поруки №0/1 від 19.12.2006 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 72000 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20.12.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №0/2 від 19.12.2006 року, та між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №0/1 від 19.12.2006 року.

Відповідно до умов Договорів поруки, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору № 0, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. ОСОБА_1, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно Кредитного договору, за порушення ОСОБА_1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором та/або «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, ТОВ «Кей-Колект» має право вимагати від ОСОБА_1 додатково сплатити Позивачу до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином станом на 08.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Кредитним договором № 0 від 19.12.2006 року становить: 69680,18 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 592 960,08 грн.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до Договорів поруки №0/1 та №0/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються перед Позивачем відповідно до умов цього Договору відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у Кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом 08.05.2013 року, разом з тим повний платіж в сумі 540 дол.США ОСОБА_1 здійснив 20.10.2008 року, отже з часу останнього платежу (повного) і до подачі позову пройшло більше 3-х років.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.12.2006 року, слід відмовити на підставі ст.267 ч.4 ЦК України.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» де треті особи є ОСОБА_1, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання припинення договору поруки, слід відмовити.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» де треті особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267, 525, 526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.12.2006 року, - відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» де треті особи є ОСОБА_1, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання припинення договору поруки, - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» де треті особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5