У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. 05.07.2011 року AT «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою № с-16-114-1/4924 від 25.05.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року з ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В результаті чого, 09.11.2011 року позовні вимоги AT «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та 17.01.2012 року, 20.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-4229/11 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США- 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

03.02.2012 року представником AT «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 наручно до канцелярії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження № с-16-114-1/1432 від 27.01.2012 року, щодо солідарного стягнення по виконавчому листу № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисяч сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

07.02.2012 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31132358, 4Д5Б0ВЕЕДЕЕЕ), на підставі виконавчого листа № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року по боржнику ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що станом на 14.04.2015 року жодних документів про хід виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., на адресу AT' «ОСОБА_1 Аваль» не надходило, представником за довіреністю AT «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_7 14.04.2015 року засобами поштового зв'язку на адресу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6- 2121 від 14.04.2015 року про хід виконавчого провадження по вище вказаному виконавчому листу.

07.05.2015 року на адресу AT «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист-відповідь № 14730 від 27.04.2015 року на заяву-запит № 114-3-0-00/6-2121 від 14.04.2015 року що згідно ЄДРВП у Відділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 4229/11 виданий 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на грошову суму у розмірі 2 654 727,60 грн., та 13.05.2013 року державним виконавцем Прибіловим A.B., керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувану, оригінал виконавчого листа разом з копією постанови спрямовано Стягувачу за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, буд. 20, однак доказів направлення не додано.

30.06.2015 року представником за довіреністю АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_7 засобами поштового зв'язку на адресу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6-3025 від 29.05.2015 року про направлення доказів відправлення виконавчого листа № 2-4229/11 виданий 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на грошову суму у розмірі 2 654 727,60 грн.

31.07.2015 року на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист-відповідь № 22159 від 15.06.2015 року на заяву-запит № 114-3-0-00/6-3025 від 29.05.2015, та про дубльоване попередню відповідь, а саме листа № 14730 від 27.04.2015 року.

Станом на дату написання даної заяви виконавчий лист № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором не надходив.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Видати дублікат виконавчого листа № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. СІЛА - 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.;

2. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.;

3. Поновити строки пред'явлення виконавчого документу № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

Так заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості були задоволені, та з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0049/81/57909 від 23.06.2006 року в сумі 332 729 (триста тридцять дві тисяч сімсот двадцять дев'ять) доларів 56 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9759 гривень) складає 2 653 817 (два мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.04.2012р. вищевказане рішення було залишено без змін.

29 травня 2012р. представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу виконавчих листів по справі, однак ще були видані канцелярією суду 04.01.2012р.

Після цього представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду не звертались з будь-якими заявами за даною справою.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2012 року представником AT «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 до канцелярії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчий листом № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_1 Аваль» .

07.02.2012 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31132358, 4Д5Б0ВЕЕДЕЕЕ), на підставі виконавчого листа № 2-4229/11, що видав Суворовський районний суд м. Одеса 17.01.2012 року по боржнику ОСОБА_3

14 квітня 2015р. представник з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав заяви про витребування інформації щодо виконавчий дій за виконавчим провадженням ВП № 31132358.

07.05.2015 року на адресу AT «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист-відповідь № 14730 від 27.04.2015 року на заяву-запит № 114-3-0-00/6-2121 від 14.04.2015 року що згідно ЄДРВП у Відділі ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 4229/11 виданий 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на грошову суму у розмірі 2 654 727,60 грн., та 13.05.2013 року державним виконавцем Прибіловим A.B., керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувану, оригінал виконавчого листа разом з копією постанови спрямовано Стягувачу за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, буд. 20.

Аналогічна відповідь надана відділом ДВС 15.06.2015р..

Судом також встановлено, що виконавчий лист суду від 17.01.2012р. щодо відповідача ОСОБА_4 перебуває в матеріалах цивільної справи №2-4229/11, а також він не є втраченим.

Відповідно до ч1. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких були втрачені оригінали виконавчих листів, і дані обставини не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 20.06.2012р. останньому були видані оригінали виконавчих листів за рішенням суду. За заявою представника Банку від 03.02.2012р. постановою державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси від 07.02.2012р. було відкрито виконавче провадження.

У відповідність до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у виз начений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Отже, стягувач починаючи з 07.02.2012р. не вчинив жодної дії, та з цього приводу не надав жодного доказу, направленої на виконання рішення суду ухваленого на його користь, а тому доводи зазначені в заяві не приймається судом, як поважна причина пропуску строку встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання. Суд критично відноситься до обґрунтувань представника Банку про отримання ними інформації про хід виконавчих дій, так як така інформація була отримана за запитом Банку більше ніж через три роки після відкриття виконавчого провадження, що вказує на безвідповідальне ставлення робітників Банку до виконання ними своїх обовязків.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є безпідставною, недоведеною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 208-209, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання ухвали.

Суддя