№ провадження 2/521/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2016року по справі № 521/11422/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області постановлено повернути справу до Малиновського районного суду міста Одеси для усунення недоліків, а саме для вирішення питання, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Справу разом із вказаною ухвалою апеляційного суду Одеської області передано судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуху А.П.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до апеляційного суду Одеської області письмові зауваження й просить внести виправлення та доповнення до журналу судового засідання, яке відбулось 09.12.2015 року та 01.03.2016 року по справі № 521/11422/14. Одночасно, позивач ставить питання про поновлення строку для надання Малиновському районному суду міста Одеси вказаних письмових зауважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом встановлено, що, в судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2016 року, за участю представника позивача та відповідача, по справі № 521/11422/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним., ухвалено рішення.

З дня проведення судового засідання, до фіксування якого подав зауваження, минуло 3 місяці.

Тобто, з 01.03.2016 року мав достатньо часу реалізувати своє право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання.

Отже, посилання позивача на те, що він виявив неповноту та неправильність журналу судового засідання «лише нещодавно» не приймаються судом, як докази поважності пропуску строку для звернення до суду з вказаним питанням, а питання про неповноту та/або неправильність журналу судового засідання за заявою позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 207-210, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання залишити без задоволення.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання залишити без розгляду.

Справу 521/11422/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. направити до апеляційного суду Одеської області, для продовження розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Целух А.П.