overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2739/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1587/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі та гідності - відмовлено.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 07 липня 2016 року. Станом на 20 липня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 684/230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 500/3816/16-ц
Провадження № 2/500/2364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1- підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/1117/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Позивачкою в позовній заяві зазначено адресу с.Верхня Яблунька, вул. Олега Ольжича, буд.140 Турківського району Львівської області, однак згідно паспорту місце реєстрації в с.В.Яблунька, вул. Олега Ольжича, буд.34 Турківського району Львівської області.

2) Не зазначено, чи пропущено строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та поважні причини пропуску строку звернення до нотаріуса, враховуючи, що мати ОСОБА_2 померла 26.01.2016 року, а позивачка звернулася до нотаріуса із заявою 22.09.2016 року;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок та господарські споруди в с.Верхня Яблунька по вул.Олега Ольжича,буд.140 Турківського району Львівської області;

3) Не зазначено доказів про наявність або відсутність осіб, які мають обов"язкову частку у спадщині;

4) Не зазначено, які господарські будівлі та споруди слід визнати право власності та не зазначено правоустановлюючих документів на них ;

5) Не долучено пенсійного посвідчення про інвалідність, що являється документом відносно звільнення від сплати судового збору .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2016 Справа № 497/1116/16-ц
Провадження № 2/497/493/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Груп" про стягення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 01.06.2016 року відкрито провадження по справі.

04.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Груп" про стягення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 357/8002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори № 7», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 20.07.2016 року та просили в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири кошти в розмірі 27710,33 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у справі в розмірі 551,20 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

11.10.2016 року позивачі подали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку задовольнив їх вимоги та відшкодував судові витрати в звязку з чим, вони не мають матеріальних та моральних претензій до відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовились від вказаного позову, що підтверджено письмовою заявою від 11.10.2016 року ( а.с. 98) і дана відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори № 7», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори № 7», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа №463/3330/16-ц
Провадження №2/463/1636/16
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Сторона позивача не зявилася в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на 29 листопада 2016 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 585/2971/16-ц
Номер провадження 2-о/585/212/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1,заінтересована особа КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат про госпіталізацію в примусовому порядку.

Частина 1 ст. 281 ЦПК України передбачає, що заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин з обовязковою участю народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_2 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_2

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/5438/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:45 15.09.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа153/917/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.256 п. 1 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 28 червня 2016 року у селі Пороги, Ямпільського району, Вінницької області дійсно являлись подружжям, які зареєстрували шлюб 01 червня 1950 року, актовий запис № 5, зареєстрований виконавчим комітетом Порогівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.ДЗЕРИН
Справа № 147/1123/16-ц
Провадження № 2-сз/147/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM1BFBOO від 11.08.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1123/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 21.09.2016 року у цивільній справі №147/1123/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №PROM1BFBOO від 11.08.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM1BFBOO від 11.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4939/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2457/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка, ректора Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка професора Оніщенка Володимира Олександровича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
Провадження № 2/742/1075/16
Єдиний унікальний № 742/2471/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 01 вересня 2016 року.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Макарук) ОСОБА_3, зареєстрований 01 червня 2005 року виконавчим комітетом Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Шинкаренко.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко