Справа № 177/1506/16-ц
Провадження № 2/177/853/16
У Х В А Л А

13.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 12.07.2016 року та просила суд визначити, що ОСОБА_2, померлому 09.12.2011 року за життя належало на праві спільної сумісної власності 1/2 частка житлового будинку за адресою вул. Попова, 13 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості з нотаріальної контори про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 09.12.2011 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину, а у разі неможливості надати вказані відомості, не ставить перед судом питання про їх витребування судом у встановленому законом порядку;

- позивач до матеріалів справи не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого 09.12.2011 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування, а у разі неможливості надати вказані відомості, не ставить перед судом питання про їх витребування судом у встановленому законом порядку;

- позивач до матеріалів справи не надає інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 09.12.2011 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), що впливає на коло осіб по справі, а у разі неможливості надати вказані відомості, не ставить перед судом питання про їх витребування судом у встановленому законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає до суду архівну довідку з КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо власника спірного житлового будинку, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування судом в установленому законом порядку;

Всупереч ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач звертаючись до суду з вимогою про визначення часток на нерухоме майно, орган, на який покладено повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно Криворізьку РДА в якості третьої особи не залучає, копію позову з додатками не надає, тому підлягає уточненню коло осіб у справі.

Позивач звертається до суду з вимогою про визначення часток та в якості відповідача залучає Криворізьку районну раду, однак не можливо встановити, який саме спір виник з радою щодо визначення часток, в той час як належного відповідача сільську раду за місцем розташування спірного житлового будинку в якості відповідача не надає, тому підлягають уточненню коло осіб по справі.

Позивач залучила в якості третьої особи Шосту Криворізьку державну нотаріальну контору, однак у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (постанова №7 Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»), тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: