overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/216/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Форест Хілл» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Форест Хілл» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву в якій просив скаргу залишення позову без розгляду, крім цього просив скасувати заходи забезпечення позову, що визначені відповідно до ухвали від 16.02.2016 року.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Форест Хілл» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зясувавши обставини справи, враховуючи те, що клопотання представника позивача є підставним та підлягає задоволенню, на думку суду слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Форест Хілл» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків залишити без розгляду.

скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2016 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню у відповідності до чинного законодавства.

Стягувач:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник:

Житлово-Будівельний кооператив «Форест Хіл» (код 39756383), знаходиться за адресою: 79058 м. Львів пр. Чорновола, 63.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
23.06.2016 227/2369/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику розяснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2016 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2016 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 601/1227/16
Провадження № 2/601/593/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/537/527/2016
Справа № 537/1982/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на 2/5 частки домоволодіння розташованого в місті Кременчуці Полтавської області, по провулку Крюківському, буд.8, в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_6, право власності на яке зареєстроване за дідом позивачів ОСОБА_7Т в рівних частках, тобто по 2/10 частки за кожним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача з виконавчого комітету Кременчуької міської ради м. Кременчука на Кременчуцьку міську раду м. Кременчука в Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2І та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача, при укладанні рішення покладались на розсуд суду.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку замість відповідача по справі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.6 Кременчука, належним відповідачем має бути Кременчуцька міська рада м. Кременчука в Полтавській області, оскільки остання згідно чинного законодавства є належною стороною у справах про прийняття спадщини, а виконавчий комітет є утвореним підрозділом органу місцевого самоврядування.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на належного ОСОБА_8.

Керуючись статтями 33, 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відповідача, з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука на належного Кременчуцьку міську раду м. Кременчука в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 204/4111/16-ц
Провадження № 2/204/1757/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

«16» червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

«18» липня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на «25» жовтня 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/3444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Вакал Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.05.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/2247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 4 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 157/124/16-ц
Провадження №2/157/87/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, про визнання права забудовника житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами, що знаходяться у с. Оленине по вул. Гряда, 38 а, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер 06 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_9
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/203/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернувся до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 із позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі справа).

08 лютого 2016 року справу, було направлено з Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області, та після автоматичного розподілу 25 лютого 2016 року передано на розгляд судді.

Представник позивача, до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, направив до суду телефонограмму, в яких просив відкласти розгляд справи, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

За таких обставин, суд визнає неявку відповідача та її представника неповажною та у звязку з цим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку відповідача та її представника в судове засідання 04 травня 2016 року неповажною.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2990/16-ц
Номер провадження 2-о/585/220/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 7 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 29 липня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Але ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що з 19 липня 2016 року по 03 серпня 2016 року він буде перебувати за межами області і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Землянікіна П.В.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 190/1260/16-ц
Провадження 2/190/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 12427,81 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2010 року та сплачений судовий збір.

16 червня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. Справа № 370/625/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРАНС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРАНС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 червня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №639/5191/16-ц
Провадження №2/639/1819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 341,6 кв.м. (реєстраційний номер майна:15679374) та нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 518,5 кв.м. (реєстраційний номер майна:38197944), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Цементна, б. 8-Б, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова №2033/7973/2012 від 12.11.2012 року (реєстраційний номер обтяження:13370121).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович