overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/475/2016-ц
Справа № 155/612/2016
Ухвала

іменем України

4 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 Дем»янівни, яка померла 28 травня 2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 Дем»янівни, яка померла 28 травня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/8108/16-ц
Провадження № 2-н/344/186/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 711/2-41/11
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Боднар О.В., Кеміня М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку.

Апелянт ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відвід суддів Джуга С.Д., Боднар О.В., Кемінь М.П. по даній справі, посилаючись на те, що дані судді у складі колегії постановили ухвалу від 22 червня 2016 року, якою залишили в силі неправосудну ухвалу Тячівського районного суду від 10 травня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по вказаній справі, а тому він їм не довіряє.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу при наявності підстав, які зазначені в даній статті, і яка містить їх вичерпний перелік.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу суддів по даній справі, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Джуги С.Д., Боднар О.В., Кеміня М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення селищної ради, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді :
Справа № 712/6577/16ц
Провадження № 2/712/1669/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2015 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 316.
Від шлюбу спільних дітей немає.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засідання позивач надала суду заяву в якій просила суд, слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами до суду не зверталася.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн. , сплачений позивачем при подачі позову, що підтверджено документально відповідним платіжним дорученнями.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 316 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити АЛЕКСАШЕНКО.
. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 750/3988/16-ц Провадження № 22-ц/795/1901/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишив без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з апеляційною скаргою.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник заявника подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням підтверджуючих доказів його перебування у службовому відрядженні.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 195/831/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Томаківська селищна рада Дніпропетровської області

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Томаківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.07.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 29.07.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4973/16 Справа № 204/6214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В.
Справа №754/2147/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.10.2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 500/2866/16-ц
Провадження № 2/500/1993/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 226/1201/16-ц
Справа № 226/1201/16-ц
Провадження № 2-н/226/161/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Номер провадження 2-з/522/61/16
Справа №2-2812/11
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року було винесено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, серед яких був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт зі квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира на яку був накладений арешт належить ОСОБА_1, який не має відношення до розгляду справи та до нього позовні вимоги не заявлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.10.2016
Провадження № 2/521/5443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» листопада 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 522/2183/15-ц
провадження № 2/522/6788/15
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ГУДКСУ в Одеській області про зупинення стягнення за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 по справі № 522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУДКСУ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява про визнання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 по справі № 522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУДКСУ в Одеській області таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

До суду з клопотання про зупинення стягнення за виконавчого листом Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 по справі № 522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУДКСУ в Одеській області та за яким здійснюється стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 500 грн., звернувся представник ГУДКСУ в Одеській області. Просить суд зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим документом, про що винести відповідну ухвалу.

При цьому, представник ГУДКСУ в Одеській області у своєму клопотанні наголошує на тому, що необхідно зупинити стягнення за виконавчим документом, у звязку з тим, щоб уникнути подвійного виконання, про ще більше детальніше зазначено у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 по справі № 522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУДКСУ в Одеській області до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ:

10.10.2016