overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна спадкодавця, визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 27 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна спадкодавця, визнання права на спадкове майно.

У своїй позовній заяві позивачі просять суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4, до якого входить двохкімнатна квартира загальною площею 50,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та частина майна, що знаходиться в ній, а також земельна ділянка (пай) на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_4 у першій черзі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачами не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна спадкодавця, визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №2/489/1389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8365/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1389/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 495/2226/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про повернення позовної заяви з доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_33 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 141/53/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

11.04.2016 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України відмовився від позовних вимог, наслідки вчинення цієї процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/43/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/643/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 частини його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 11 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/839/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/839/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
Позивач 03 лютого 2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у цьому випадку за подання позову майнового характеру, яка подається юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Також позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №672/437/16-ц
Провадження №2-о/672/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2015 року померла її баба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, яку заявниця бажає прийняти, однак не може її оформити, оскільки в заповіті, складеному спадкодавцем 10.06.1988 року, який посвідчений державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1032, її прізвище зазначено як «Ливанжовська», що є перешкодою в оформленні документів. На підставі наведеного просить задовольнити її заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.12.2015 року померла баба заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, яку ОСОБА_1 бажає прийняти, однак не може її оформити, оскільки в заповіті, складеному спадкодавцем 10.06.1988 року, який посвідчений державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1032, її прізвище зазначено як «Ливанжовська», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт належності ОСОБА_1 вищевказаного заповіту підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження та одруження заявниці, відповідно до яких ОСОБА_4 05.06.2013 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та перейшла на його прізвище, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження матері заявниці ОСОБА_6 та свідоцтвом про її одруження із ОСОБА_7.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 10.06.1988 року, який посвідчений державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1032 на імя ОСОБА_8 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 442/3238/16-ц
Провадження №2/442/1232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 30 травня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 601/660/16
Провадження № 2/601/401/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7444 грн. 28 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 885 грн. 43 коп.

По справі слід встановити факт наявності безпідставної не виплати відповідачем позивачу заробітної плати.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11.05.2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2384/16
ун. № 759/2519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні. Позовну заяву передано до провадження головуючого судді 19.02.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на автомобілі, належні ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2016 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду у відповідності до вимог ст.114 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, заявником не зазначено причини в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування саме накладення арешту на майно відповідача. Окрім того, в заяві відсутні посилання на докази, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності, оскільки сам позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяв про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 758/4866/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 1894,90 грн., та судового збору в розмірі 689, 00 грн.,
Керуючись ст. ст. 94, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяН. Г. Сербіна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя Н.Г.Сербіна
Справа № 686/8258/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8258/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 460/4888/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3641/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський