Справа № 357/2800/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2016 року ухваленому у справі № 2/357/1570/16 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. А саме, було визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку №19 по вул. Травневій в с. Сорокотяги Білоцерківського району.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 20.09.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд спарви , позивачі приховали адресу його фактичного проживання, жодного разу не був присутнім в судовому засіданні, був позбавлений права надати докази та заперечення на позов.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, додали витяг з кримінального провадження по повідомленню про службову недбалість секретаря сільської ради с. Сорокотяги.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . Тобто, сама по собі неявка відповідача до суду на розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Крім того, з оглянутих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи неодноразово за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано. Бажання відповідача та його представника спростувати докази, що містяться в матеріалах справи і які не були взяті судом до уваги при винесенні заочного рішення, не є підставою для перегляду заочного рішення в справі.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8