overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «11» травня 2016 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7172/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання договору кіпівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 08.55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1319/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

22.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 доказів про сплату судового збору не надала, а заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, однак документів, які б підтверджували вказані обставини до позову не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області доказів на підтвердження майнового стану позивача, чи надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1503/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1 та

його представника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 466/4215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

04.05.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 3 193,50 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/6529/15-ц 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/416/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю - представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ „Обарівінвест" - Слесарчука О.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 та ТОВ «Обарівінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_6

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні надійшло клопотання ОСОБА_4 та ТОВ «Обарівінвест» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 158-1 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 і ТОВ «Обарівінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкладено на 14 годину 12 травня 2016 року.

Проведення відеоконференції слід доручити Апеляційному суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. Рівне).

Керуючись статтями 158-1, 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_4 та ТОВ «Обарівінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Рівненської області організувати проведення 12 травня 2016 року о 14 годині відеоконференції за участю ОСОБА_4 та представника ТОВ «Обарівінвест».

ОСОБА_4 та представнику ТОВ «Обарівінвест» необхідно з'явитися до Апеляційного суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Рівненської області, ОСОБА_4 та ТОВ «Обарівінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 442/2503/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3553/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Чигер М.І. про визнання протиправною постанови та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку судовий збір не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Чигер М.І. про визнання протиправною постанови та скасування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 212/9890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

відповідачки -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

08. 12. 2015 року зареєстрована в канцелярії суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Представник позивача в судові засідання призначені на 25 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року не зявився.

Від позивача не надходило на адресу суду ні яких заяв, хоча раніше від позивача надходили заяви про перенесення судових засідань, призначених на 10 березня 2016 року та 28 березня 2016 року на інші дати. Позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 207 п 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п 3 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 196/283/16-ц
№ провадження 2/196/232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про неправомірні дії працівників ПАТ "Дніпропетровськгаз" Новомосковського управління по експлуатації газового господарства і грубе порушення ними прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в порушення вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, не зазначено в повному обсязі місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача. Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.3, п.5, п.6 ЦПК України позивачу слід було уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, передбачених Цивільним кодексом України з посиланням на норми закону; конкретизувати виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до вимог ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору ... встановлюється законом. Виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем, в даному випадку останньому необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 12.04.2016 року, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (надійшло до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 18.04.2016 року).

Станом на 25 квітня 2016 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про неправомірні дії працівників ПАТ "Дніпропетровськгаз" Новомосковського управління по експлуатації газового господарства і грубе порушення ними прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 603/193/16-ц
Провадження № 2/603/93/2016
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 25.04.2016 року о 15 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «04» травня 2016 року о 12 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1302/16-ц
Провадження № 2/456/1126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинковолодінням

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 26.05.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/3460/16-ц
Провадження № 2/234/2180/16
У х в а л а

09 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, в обгрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказані посилання суд вважає безпідставними, оскільки вказаний закон звільняє від сплати судового збору позивачів за позовами з трудових відносин про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач від сплати судового збору не звільнена.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою підприємцем позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі в 1 розміру мінімальної зарплати.

На підставі вищенаведеного, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Надати позивачу строк до 08.04.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1988/16-ц
Номер провадження 2/585/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 12 травня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2