Єдиний унікальний номер 728/1920/16-ц
номер провадження 2-о/728/74/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При вивченні вищевказаної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до положень ЦПК України постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У своїй заяві про встановлення факту належності заповіту її покійній бабусі ОСОБА_2 заявник посилається на те, що у вказаному документі допущено помилку в написанні прізвища бабусі: замість «Дробинська», воно вказане як «Дробінська», що створює перешкоди у прийнятті заявником спадщини після смерті ОСОБА_2

Разом з тим, заявником не зазначено доказів в підтвердження викладеного, зокрема щодо того, що прізвище, яке вказане в заповіті не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження чи паспорті спадкодавиці та не надано довідку про неможливість одержання чи відновлення в позасудовому порядку документа, про встановлення факту належності якого ОСОБА_1 звернулася до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода