№ 468/441/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Новоєгорівка в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади села Новоєгорівка в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Із змісту позовної заяви слід, що в звязку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,79 га, розташовану в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, що належала померлій 05 червня 2015 року ОСОБА_3, позивач не може оформитися у спадкових правах.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимога щодо визнання права власності обумовлює собою перехід права власності. Натомість позовна заява в обґрунтування позовних вимог не містить обставин щодо відсутності (або ж наявності) обтяжень щодо вищевказаної земельної ділянки та зазначення доказів на підтвердження цьому (та за можливості не долучено до позовної заяви).

Позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, належністю земельної ділянки спадкодавцю, однак позовна заява не містить зазначення належних доказів на підтвердження цьому (дані державного реєстратора прав власності довідка, витяг з державного реєстру земель, тощо), та за можливості їх не долучено до позовної заяви.

Також позовна заява не містить достатнього обґрунтування щодо неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку, зокрема обставин попереднього звернення до органу, що видав Державний акт, з метою повторного його отримання, відмови останнім у його видачі, тощо.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом, складеним спадкодавцем 22 липня 2009 року, однак позовна заява та додані до неї документи не містять зазначення доказів на підтвердження того, що даний заповіт не було скасовано чи змінено (ст. 1254 ЦК України).

В силу положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всупереч цьому позивач додав до позовної заяви лише копії вищевказаного заповіту. Обґрунтування неможливості надання оригіналу вищевказаного документу в позовній заяві не наведено.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Новоєгорівка в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ