overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1753/16-ц
Провадження № 2/307/1044/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з метою забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви упродовж п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали , а саме підписати заяву і її копію, та розяснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 453/810/16-ц
№ провадження 2/453/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 05.02.2000 року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 183/3273/16
№ 2/183/1990/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 серпня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2472/16 Справа № 204/5932/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9135/15 Головуючий у 1 інстанції: Д.Ю. Теслюк
Провадження № 22-ц/783/2773/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія вищевказаної ухвали тричі направлялась на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вказані в апеляційній скарзі.

Однак, копії ухвал повернулися без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73).

Станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2016 року не виконано, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 761/662/16-ц
Провадження № 2-о/761/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
справа № 562/1536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 523/28/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місце реєстрації, проте за даною адресою кореспонденцію не отримує. В звязку суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/572/16-ц
Провадження № 2-сз/692/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 692/572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звертався до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

При зверненні до суду позивачем був сплачений, згідно квитанції № 41 від 04.07.2016 року, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

18.07.2016 представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплаченого при подачі позову до суду.

П.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений відповідно до квитанції № 41 від 04.07.2016 року на рахунок отримувача 0032, отримувач: УК у Драбівському районі, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 304/790/16-ц
Провадження № 2-о/304/64/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/2009/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кондора Р.Ю., Кеміня М.П.,

при секретарі Кухта М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2016 року у вищезазначеній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

До апеляційного суду Закарпатської області 08 червня 2016 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про погодження виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2016 року по справі № 306/2009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, в термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з березня 2018 року.

Оскільки в погодженні запропонованого терміну виконання експертизи апеляційним судом Закарпатської області було відмовлено, так як такі є неприйнятними та суттєво порушують інтереси сторін й затягують розгляд справи по суті, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 3733 від 23 червня 2016 року повернуто без виконання ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2016 року та матеріали цивільної справи № 306/2009/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність визначити установу, яка буде проводити призначену апеляційним судом Закарпатської області судову економічну експертизу, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1672/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/954/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 16 червня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 20 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 204/4296/16-ц
Провадження № 2-н/204/393/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 18 липня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар