overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/2174/16-ц
Провадження № 2-н/334/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 656/240/16-ц
Номер провадження 2/656/80/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин;

4) визначив факти, які підлягають доказуванню;

5) задовольнив клопотання позивача про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи на померлу ОСОБА_2 та про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на ОСОБА_2, померлу 27 березня 2011 року в с. Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після її смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповіді з Іванівської державної нотаріальної контори.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
Справа №2/489/1425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8596/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1425/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 369/2589/16-ц
Провадження № 2/369/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 686/4916/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонний судом було ухвалено рішення у вище вказаній цивільній справі, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

Після ухвалення рішення суду судом було виявлено описку, допущену у даній справі в тексті рішення суду та в тексті ухвал від 18 травня 2015 року, 2 червня 2015 року і від 20 липня 2015 року, а саме помилкове зазначення адреси спірного майна «Старицького 26» замість правильного «Смотрицького 26».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

За таких обставин необхідно внести зміни до вище зазначених ухвал та рішення, котрими привести зазначену в них адресу спірного майна у відповідність до дійсної.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про забезпечення позову, від 2 червня 2015 року про витребування доказів, від 20 липня 2015 року про призначення експертизи та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2016 року по справі, замінивши у їх тексті помилково зазначену адресу «Старицького 26» на правильну - «Смотрицького 26».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2/489/1357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7990/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1357/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1398/16-ц
Провадження № 2/210/837/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року дійсна до 31.12.2017 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №645/8265/15-ц
Провадження №2/645/886/16
21 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,
В судовому засіданні позивач, представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21.02.2004 р. по 25.09.2012 р. , що підтверджується заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2012 р. про розірвання шлюбу.
07.07.2005 р. ОСОБА_6 як Продавець та ОСОБА_3 як Покупець уклали договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач купив квартиру АДРЕСА_1, за 114748,50 грн.
Того ж дня, 07.07.2005 р., право власності на спірну квартиру було зареєстровано в КП «ХМБТІ» на ім'я відповідача (а.с.7-9).
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 18.09.2015 р., складеного ФОП ОСОБА_7 , вартість спірної квартири складає 295000 грн.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3, оскільки була придбані в період їх шлюбу.
Доказів придбання квартири відповідачем за особисті кошти - суду не надано.
Виходячи з принципу рівності часток подружжя, суд вважає, що кожному з подружжя належить по ? частині вказаного майна, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст.368 ч.3, 372 ч.2 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1475,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа №485/363/16-ц 26.04.2016
Провадження №22-ц/784/1037/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 655/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 травня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс "Автограунд" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс "Автограунд" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Призначити судове засідання у справі на 02 червня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 202/290/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 264/2792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 235/2540/16 ц
Провадження 2-о/235/240/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Предявлену заяву ухвалою суду від 30.06.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 13.04.2015 року заявникові вручена та від неї є розписка від 13.04.2016 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, до заяви не надано докази, які підтверджували б факт перебування заявниці у родинних відносинах з ОСОБА_2, або документи, які підтверджують, що заявниця є представником родичів померлої, а також докази стосовно місця проживання померлої на момент смерті, а також дані про дату її народження і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 450/682/16-ц Провадження № 2-о/450/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2