overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.10.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу маковецької ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру №2, що знаходиться за адресою Херсонська область, м.Херсон, вул.Горького, буд. 48.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсним договір довічного утримання та скасувати державну реєстрацію права власності, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу маковецької ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру №2, що знаходиться за адресою Херсонська область, м.Херсон, вул.Горького, буд. 48 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 690/370/16-ц
Провадження № 2/690/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 22 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 22 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6356/16 Справа № 203/734/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 25.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1368/16-ц
Провадження №2/190/494/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.07.2016 року сторони не зявились, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, дані про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1368/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 серпня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 509/4911/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
25 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Житлово-будівельного кооперативу «Кварт-Сервіс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 182,316-319,325,328,331,334 ЦК України, ст.ст. 41,43,45,52,55,62 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-їх осіб : Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Житлово-будівельного кооперативу «Кварт-Сервіс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 1021/1178/16 Провадження № 4-с/375/11/16 Номер рядка звіту __

"19" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Рокитнянського району Смакоти С.В.,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Ухвалою судді від 04.10.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, п.п. 3 - 5 ч. 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спаціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та п.п. 3 - 5 ч. 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлені судом строки заявник недоліки заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута їй з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рокитнянського району Смакоти С.В визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 605/408/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішувалось питання про виклик в судове засідання свідків, вирішувались інші питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Представнику позивача забезпечити в судове засідання явку свідків.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 642/3060/16-ц
Провадження № 2/642/1202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 107, що розташована в будинку № 28 по вул. Золочівська в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 629/2858/16-ц
№ провадження 2/629/1390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, в якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис НАН841663, зареєстрований 14.07.2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, в реєстрі за № 704 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 528740 грн.

При отриманні даної справи виявилося,що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка тривалий час працювала начальником державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, в зв»язку з чим головуючий по справі та позивач підтримували, як ділові, так і приятельські стосунки.

З відповідачем по справі ОСОБА_2 вона також добре знайома і спілкується на ґрунті нормальних людських стосунків.

З матір»ю ОСОБА_3 приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 перебуває в тривалих дружніх стосунках, про що головуючим неодноразово заявлялося в судових засіданнях про самовідвід на цій підставі, про що доповів головуючий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі упередженості щодо одного з учасників процесу.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання сумнівів сторін відносно об'єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.20 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого по даній справ судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук Марини Олександрівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1939/2016 і надати справі № 225/5790/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/8149/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 05.12.1996 року.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з доданої копії паспорту заявник зареєстрована за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,3/2 кв.16, що є територією Богунського району м. Житомира.

Крім того, встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини, а саме квартири №16 за адресою: майдан Соборний, 3/2 у м.Житомирі, що не є територією Корольовського району м. Житомира, тому заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 191/2821/16-ц
Провадження № 2/191/903/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11-00 годин 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 128/2279/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3395/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 307/2997/16-ц
Провадження № 2-о/307/79/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 31 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/522/1445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1759, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Крюкова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.10.2016