overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2779/16-ц
Провадження № 2-о/204/49/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

22 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 квітня 2016 року у Шахтарському районі Донецької області.

На підставі ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України, рішення суду у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає негайному виконанню після його ухвалення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України не зупиняє його виконання.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 635/3791/16-ц
Провадження № 2-о/635/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт народження ОСОБА_2 04 лютого 2016 року на тимчасово окупованій території України в місті Донецьк, мати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ст.ст. 257-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції та призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 357/3750/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 119 ч. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачем його прав.

Проте, всупереч положенням вищеказаної статті, позивачем ненадано жодних доказів, які б підтверджували порушення прав останнього.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2016
Провадження № 2/334/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 23 грудня 2015 року позивачем отримана 04 січня 2016 року.

ОСОБА_1 в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України неповністю викладений зміст позовної заяви, а саме: не зазначено стороною по справі нотаріальну контору, де була заведена спадкова справа; неточно визначений склад осіб, так як, окрім відповідачки, спадкоємцями можуть бути і інші особи.

Крім того, незазначені докази, які б підтверджували кожну з обставин справи, а саме: до позову не додані витяги з реєстру спадкових справ, з яких буде вбачатися коло спадкоємців, або інших осіб які прийняли спадщину; до позову не додано письмової вимоги або претензії, направленою на адресу відповідача,з вимогою щодо повернення грошових коштів по борговим зобов'язанням відповідача.

Позивачем у вступній частині позовної заяви вказано чоловіка відповідача ОСОБА_3, а просить витребувати копію свідоцтва про шлюб відповідача з ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 01.02.2016р. , до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним.

Справа призначалась до розгляду на 23.03.2016р., 27.04.2016р. , позивач та представник позивача в судові засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками позивача та представника позивача ОСОБА_4, також не надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність .

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач повторно не з"явився в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/1164/16-ц
Провадження № 2-о/309/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. за к.ч. 6 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 265/677/16-ц
Провадження № 2/265/632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 із донькою та участі батька у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку:

- кожного понеділка та середи з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності ОСОБА_2;

- кожної суботи з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_1;

- в день народження ОСОБА_3, тобто 14 серпня, з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_1;

- в день народження ОСОБА_1, тобто 1 січня, з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_1;

- в день святкування Пасхи з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності ОСОБА_2;

- в день святкування Різдва з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надавати її у встановлений судом час для спілкування із батьком.

В задоволенні решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 10 травня 2016 року.

Суддя
Справа№ 524/100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявили клопотання про необхідність особистої участі представника відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області по справі для надання пояснень по суті позову та для обєктивного розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача до судового засідання для надання пояснень щодо суті позову.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області - обов'язковою та повторити їх виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.26,168,169,176,208 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти до 11.04.2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 496/1253/16-ц
Провадження № 2/496/898/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про належність відповідачеві на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви і пояснив, що у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів, оскільки інформація стосується не позивача, а іншої особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника квартири АДРЕСА_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1182/2016 Справа № 641/1752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 18.09.2008 року в розмірі 45911,42 доларів США та пеню в розмірі 39896,19 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 19067,28 грн.

30 березня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та припинення поруки.

До розгляду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 подана заява про повернення їй зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та припинення поруки - повернути позивачеві.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., (квитанція №3, від 30.03.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 496/1085/16-ц
Провадження № 2/496/826/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від «05» квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4