overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/450/16
ун. № 759/9609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення -,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 12.07.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа №628/2338/16-ц
Провадження 2/628/987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 11 липня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №642/3164/16-ц
Провадження №2н/642/274/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.09.2010 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1436 грн. 22 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 0 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 326,20 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36,02 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 310/4262/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним правил КЕЕН на суму 1043,39 грн.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2,

встановила:

ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» подало апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року, однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» /за адресою вул.Гагаріна, 21_Б, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1001/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 192/2306/16-ц
Провадження № 2/192/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 128/2663/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради про визначення часток у спільній сумісній власності, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради про визначення часток у спільній сумісній власності, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості відповідача зазначений виконком Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зазначений спір виник у звязку з відмовою позивачу державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 27.12.2015 року, одночасно з якою з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулася спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_4, прав та інтересів якої стосується вирішення даного спору, а саме визначення часток у спільній сумісній власності позивача та померлого батька ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Крім того, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначена Сьома державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, а саме на зазначено на чиєму боці позивача чи відповідача зазначений орган виступає, яким саме чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Сьомої державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/7327/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/0203/1062/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500437966 від 10.12.2013 року,

у с т а н о в и в:

14 червня 2016 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500437966 від 10.12.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №200/22149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500437966 від 10.12.2013 року та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 29 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 617/590/16-ц
Провадження № 2/617/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана заява повертається позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що якщо справа не підсудна цьому суду, вказана заява повертається позивачеві.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що при звернені у суд позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція від 20 квітня 2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція від 20 квітня 2016 року), повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -