overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1003/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішень сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішень сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішень сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2425/16-ц
Провадження № 2/314/514/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. на 04-03-2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

26.02.2016
Справа № 148/2923/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай0 та майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай0 та майновий пай в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Державному нотаріальному архіві Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкової справи № 1189/2000, заведену Тульчинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.1999 року.

Представник відповідача Білоусівської сільської ради, в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

.

Вислухавши клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від завідуючої Державним нотаріальним архівом Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 1189/2000, заведену Тульчинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 08.10.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
243/5844/16-ц Справа № 2/243/2988/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Словянського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позивом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Словянського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

22 липня 2016 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Словянського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням, згідно заяви представника позивача про повернення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1562/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1076/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору (689 грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.98 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене,подана заява,підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №481/1872/15-ц 23.06.2016
Провадження №22-ц/784/1550/16
Справа 477/1852/15-ц
Провадження №22ц/784/1550/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
№ 2/317/994/2016
№ 317/2615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2615/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2615/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин «29» вересня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/8498/16-ц
Провадження 2/127/3503/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

з 20.05.2016 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судові засідання у даній справі були призначені на 09.06.2016 року, 20.07.2016 року, проте позивач в судові засідання не з`являвся і причини неявок суду не повідомляв. Про день та час розгляду справи був повідомлений повістками, надісланими рекомендованими листами.

20.07.2016 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, проте дана заява не підписана ОСОБА_2 і довіреність на представництво його інтересів іншою особою не надана, тому заява не може бути прийнята судом до уваги. Крім того, суд враховує, що позивач зазначав про відсутність у нього електронної пошти, тому вся кореспонденція надсилалась за допомогою поштового звязку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1009/16
Справа № 401/2310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов Болтугай Джаміля Алішерівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Болтугай Джаміля Алішерівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14:45 годину 04 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

22.07.2016
Справа №295/8779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада в особі служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада в особі служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 07.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законному порядку місце проживання або місце перебування відповідача за адресою вказаною в позовній заяві відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада в особі служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
справа №176/1910/16-ц
провадження №2-о/176/52/16
у х в а л а

25 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту для призначення пенсії у разі втрати годувальника,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.07.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення юридичного факту для призначення пенсії у разі втрати годувальника. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що в паспорті /його копії/ АН №003153, виданому 30 липня 2002 року Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_2, датою його народження вказано 3 серпня 1940 року.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що у відкриття провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 256 ЦПК України чітко регламентує, які справи про встановлення факту розглядає суд. В тому числі, частина 2 цієї статті цього Кодексу визначила, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, який просить встановити заявниця, не підлягає судовому розгляду, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни в документ, що посвідчує особу громадянина України /паспорт/, шляхом встановлення вірних відомостей у паспорт /дата народження, місце народження, тощо/, а тим більше відомостей в копію такого документу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Внесення виправлень чи уточнень у паспорт громадянина України створює спір між заявником та уповноваженими органами України щодо правильності здійснення ними своїх функцій.

За таких обставин, суд вбачає наявність спору про право, який виник з правовідносин у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень адміністративних функцій.

Керуючись ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту для призначення пенсії у разі втрати годувальника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1192/16-ц
Провадження № 2/715/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 21 216,49 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2016 року о 10:10 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
243/5004/16-ц Справа № 2/243/2567/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2