overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/648/16-ц
Провадження №2/557/614/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

25 липня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 12:30 год.

Залучити орган опіки та піклування Гощанської районної державної до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачці запропонувати в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №463/3268/16-ц
Провадження №2-н/463/226/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП «Дім» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Дім» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.07.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 132/1640/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №477/1852/15-ц 01.06.2016
Провадження №22-ц/784/1359/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Жовтневого районного суду від 10 вересня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» (далі - ТОВ «КРМЗ ім. В.К. Таратути») про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ «КРМЗ ім. В.К. Таратути» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Д.О.Остапчук

О.В.Попович
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/828/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідачам: дошкільному навчальному закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району та Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 13 червня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 348/1146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 липня 2016 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/641/2013/2016 Справа № 641/5017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4312/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/4312/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
11.07.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 2-н/331/346/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 12 291 гривня 58 копійок за період з квітня 2013 року по травень 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 12 291 гривня 58 копійок за період з квітня 2013 року по травень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3110/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/3110/15-ц
2/205/1581/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

06.06.2016р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням про неможливість проведення призначеної експертизи, у звязку з її несплатою, з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/3110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 30 червня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1849/16-ц
Провадження № 2/234/1581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Картель» Інтернет видання «Деловой и полезный», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНІАН» Інтернет видання «УНИАН Киев», третя особа: Приватне підприємство «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/32994/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10011/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1703/16-ц
Провадження № 2-во/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2016 року по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, допущеної в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення при зазначенні дати смерті батька позивачки ОСОБА_2.

Учасники процесу до суду не з'явились, заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, інші особи про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено - встановлено, що ОСОБА_2, який помер 23 травня 2014 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, в тому числі, копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 271779 від 23.05.2014 року, виданого Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 помер 21 травня 2014 року.

Натомість в абзацах № 1 та № 18 мотивувальної частини та в абзаці № 2 резолютивної частини рішення суду від 04.05.2016 року допущено описку при зазначенні дати смерті ОСОБА_2, й помилково зазначено як "23 травня 2014 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року в справі № 553/1703/16-ц (провадження № 2-о/553/32/2016) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В абзацах № 1 та № 18 мотивувальної частини та в абзаці № 2 резолютивної частини рішення суду змінити дату смерті ОСОБА_2 з "23 травня 2014 року" на "21 травня 2014 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 309/2098/16-ц
Провадження № 2/309/1247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Вишківської селищної ради

третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим 13 лютого 2012 року чоловіком Юра щук ОСОБА_2 терміном 3 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3