overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2093/16-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1253/16
Справа № 490/2093/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1253/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 05 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставила питання про поновлення строку на її подання.

Вказував, що повний текст оскаржуваного рішення було роздруковано ним з Єдиного державного реєстра судових рішень лише 21 квітня 2016 року, відразу після його розміщення, в той час як строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 квітня 2016 року.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Номер провадження 22-ц/788/951/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 20 травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 травня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.182);

представника - ОСОБА_4(а.с.9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2006 року, з ціною позову 357548,87грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 вул. Кірова, 47 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, проте згідно довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 26.04.2016 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 5363 (пять тисяч триста шістдесят три) грн. 23 (двадцять три) коп., сплачений згідно платіжного доручення №BOK33BORV5 від 23.03.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності, на земельну ділянку за набувалою давністю-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 19 травня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 645/1764/16-ц
Провадження № 2-о/645/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 256,257 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/884/16-ц
Провадження №2/149/426/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «КБ «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.02.2016 заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 01.02.2016 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявник отримав.

14.03.2016 на адресу суду надійшов лист заявника, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 01.02.2016.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа№ 346/1915/16-ц
Провадження № 2/346/771/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в осбі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про зміна місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в осбі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про зміна місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 травня 2016 року року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 149/693/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 30.03.2015 року про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року провадженні суду перебувала справа № 149/693/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

30.03.2016 рокусуддею було винесено рішення про встановлення факту родиних відносин, в якому було зроблено описку, а саме: у третьому абзаці описової частини рішення суд зазначив, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 вказані відомості про батька зі слів матері, що є перешкодою в реалізації права на батьківство для заявника, слід читати, у свідоцтві про народження ОСОБА_3 вказані відомості про батька зі слів матері, що є перешкодою в реалізації права на батьківство для заявника, також в другому абзаці регулятивної частини рішення суд невірно зазначив дату народження 27 вересня 1996 року, замість вірного 24 вересня 1996 року.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30.03.2016 року у справі № 149/693/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, а саме: - у третьому абзаці описової частини рішення суд зазначив, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 вказані відомості про батька зі слів матері, що є перешкодою в реалізації права на батьківство для заявника, слід читати: у свідоцтві про народження ОСОБА_3 вказані відомості про батька зі слів матері, що є перешкодою в реалізації права на батьківство для заявника, також в другому абзаці резулятивної частини рішення суд невірно зазначив дату народження 27 вересня 1996 року, замість вірної 24 вересня 1996 року.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30.03.2016 року у справі № 149/693/16-ц.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа №2/331/752/2016 № 331/2589/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю :

прокурора Куропата І.А.,

представника

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Представник позивачки та відповідач надали суду письмові заяви з проханням провести судове засідання, призначене на 28.04.2016 року за їх відсутності та вирішити питання про надання органом опіки та піклування висновку щодо розв»язання спору.

На даному етапі розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні у органу опіки та піклування висновку щодо розв»язання спору.

Керуючись ст. 165 СК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району підготувати та надати суду у строк до 24 травня 2016 року письмовий висновок щодо розв»язання спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2356/16-ц

Провадження № 2/210/1093/16

"25" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 травня 2016 року о 11 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
21.04.2016 227/1581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58981,62 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20 травня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

21.04.2016
Справа №487/3497/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1174/16
У Х В А Л А

5 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська