overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4570/16-ц
Провадження № 2/0203/1469/2016
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, в якій позивач просить суд зупинити виконавче провадження ВП №52152535 від 13 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 23 381,87 грн., а також просить визнати виконавчий напис №3098 від 21 липня 2016 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначився зі змістом та порядком розгляду заявлених вимог, звертаючись до суду з позовом, що ґрунтується на існуючому спорі про право та розглядається в порядку позовного провадження згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України, тоді як в прохальній частині просить суд зупинити виконавче провадження та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, яка регулює процесуальне питання виконання рішень за виконавчими листами та розглядається судами за правилами встановленими розділом VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1940/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д Е Г Т Я Р Ь О В О Ї ОСОБА_2 до М А М І Й ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д Е Г Т Я Р Ь О В О Ї ОСОБА_2 до М А М І Й ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 29 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 766/1986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 913440,81 гривень.

18.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Соломянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача хзнаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 28 липня 2016 року о 08:20 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк"доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року о 08:20 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Соломянський районний суд м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №173/1347/16-ц
Провадження №2/173/723/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 13.10.2016 року о 09-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1829/16-ц

Провадження № 2/414/597/2016

м. Кремінна

10 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №464/9002/15-ц
пр.№ 2/464/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить просить визнати неправомірними дії державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори щодо виділу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Галицький трикотаж» як спільної сумісної власності та скасувати свідоцтво про право власності на ? частки з статутного капіталу ТзОВ «Галицький трикотаж», виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 І.С.3.

06.09.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на відмову від позову передбачене ст. 31 ЦПК України. Подана позивачем заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуюча Бойко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

08.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

09.08.2016 року ухвалою Черкаського районного суду позовну заяву було залишено без руху.

До закінчення терміну на усунення недоліків та відповідно до відкриття провадження по справі, 26.08.2016 року, позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції від 08.08.2016 року № 88 на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна копійка).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №2/522/6308/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів за прострочення повернення позики;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить: стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати в сумі 707200 грн., три проценти річних у розмірі 96000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 05.07.2016 року позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів за прострочення повернення позики повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.07.2016
Справа №167/450/16-ц
Провадження №2/167/242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лукашука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Дельта» м.Рожище Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Дельта» м.Рожище Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностізадовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 20.04.2005 року, укладений між продавцем МПП «Дельта» м.Рожище Волинської області та покупцем ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення учбового корпусу загальною площею 328,7 кв.м (перший поверх: приміщення площею 121,6 кв.м, приміщення площею 39,7 кв.м, вбиральня площею 3,0 кв.м, сходова 2,2 кв.м, вбиральня 1,6 кв.м, приміщення 11,9 кв.м, приміщення 12,0 кв.м; другий поверх: сходова 2,7 кв.м, приміщення 134,0 кв.м), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.П.Панасюк
Справа № 214/4090/16-ц
провадження № 2/214/2437/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги:

1) стягнення грошових коштів за договором позики

2) стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже, позивачеві слід врахувати наступне. Розмір ставок судового збору згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями станом на дату подання позову до суду щодо позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто ставка судового збору за кожну позовну вимогу у даному випадку складає по 551, 20 грн за кожну. Однак позивачем взагалі не надано квитанцій про сплату судового збору.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 551, 20 грн за кожну вимогу, загалом - 1102, 40 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер справи 623/1780/16-ц
Номер провадження 2/623/877/2016
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун