У х в а л а

іменем україни

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю МЖСК «Інтернаціоналіст-1», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4481/09, виданим Московським районним судом м. Харкова 27 січня 2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ МЖСК «Інтернаціоналіст-1» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 559 602,83 грн та судового збору у сумі 1 730 грн, а саме: замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку із переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу № 28 від 21 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»після укладення договору факторингу із ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги у спірних правовідносинах, обґрунтовано змінив сторону виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю МЖСК «Інтернаціоналіст-1», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко