overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2016 227/2245/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження, з метою встановлення набуття ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року, законної сили, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, з метою встановлення набуття ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року, законної сили, в порядку статті 402 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Згідно статті 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження, з метою встановлення набуття ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року, законної сили слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження, з метою встановлення набуття ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 26.09.2012 року, законної сили - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2

06.06.2016
Справа № 236/1782/16-ц
Номер провадження 2/236/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 30 хв 26.07.2016

Направити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/1304/16-ц
Провадження №: 2/0343/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.07.2016р. о 13.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 473/1827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"02" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1827/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1827/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 16.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2052/16-ц
Провадження № 2/209/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивачи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/504/16-ц

24.06.2016 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., при секретарі - Івановій Н.Я., з участю позивача ОСОБА_1, представника ДВПТІ по Воловецькому районі ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Воловецької райдержадміністрації, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 06.07.2016 на 13:30. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської ВікторіїВікторівни - на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/14438/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 544/781/16-ц
№ пров. 2/544/371/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/781/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 15.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/300/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 9560 гривень 31 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9560, 31 грн., за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 24 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним штатного розкладу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 липня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/9861/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 146/670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1, пп. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: зокрема за подання позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлена на 2016 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня 1378 грн.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 511,20 грн, в той час як згідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу має бути 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати строк для усунення недоліків, який становить пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Справа №333/2892/16-ц
№2/333/1888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизована прохальна частина позову, а саме не зазначено адресу квартири, за якою укладено договір купівлі-продажу квартири. Крім того, до позову додано копію договору купівлі-продажу від 25.12.2013 року, проте зазначена ксерокопія виготовлена таким чином, що її неможливо читати. До матеріалів справи не додано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, 14.06.2016 року представник позивача отримала ухвалу суду, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.06.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 130/969/16-ц Провадження № 22-ц/772/2574/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя після розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.08.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета