АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1021/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, так як суд вбачає наявність спору про право, а тому даний спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті..

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 29 січня 1987 року по 16 березня 1987 року по 24 години та проживання (перебування) в зазначений період на території сіл Діброво та Рудня-Іллінецька, що відносяться до 1-ої зони небезпеки ЧАЕС, ОСОБА_2 необхідно для перерахунку розміру пенсії як особі, яка під час проходження військової служби у військовій частині № НОМЕР_1 виконувала роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

При цьому, суд першої інстанції на звернув уваги на роз`яснення, що містяться в частині 5 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року з відповідними змінами про те, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Не звернувши увагу на дані роз`яснення, суд першої інстанції порушив порядок розгляду таких заяв, в яких предметом встановлення фактів є проходження військової служби та умови виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року задоволити частково, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :