overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1935/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матірю та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 750/7781/16-ц
Провадження № 2-о/750/147/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 703/6935/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про відвід судді головуючій у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 посилаючись на те, що головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та зупинити виконання рішення суду.

Скарга знаходиться в провадження судді Васильківської Т.В.

До початку розгляду скарги, скаржник звернувся із письмовою заявою про відвід судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що суддя неодноразово розглядала справи за позовами ТОВ «Сміла Енергоінвест» до нього та всі рішення і ухвали були вирішенні на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», а тому вважає її необєктивною та упередженою у результаті розгляду його скарги.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та доводи відводу суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що наведені у відводі обставини вказують на факти розгляду суддею Васильківською Т.В. інших цивільних справ, в яких стороною є як позивач у даній справі так і відповідач, та ОСОБА_2 не погоджується із процесуальними рішеннями, які були прийняті у інших справах відповідним суддею. Разом з тим, незгода сторони із процесуальними рішенням судді прийнятими під час розгляду інших справ, не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені вимогами закону, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні засяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд карги продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 490/8488/16-ц
н/п 2/490/3174/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 09.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.05.2013 року у м. Дніпропетровськ.

Згідно даних ВАДР УМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 28.05.2015 року знята з реєстрації.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пр. Героїв, 40/7.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 15.08.2016 року у ГУ ДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв за платіжним дорученням №BOTM5B18IE.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 555/2112/16-ц
Номер провадження 2/555/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 21.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2015 року та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3327/16-ц рік
номер провадження 2/695/1656/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Богуславецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6417/16 Справа № 203/1454/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій не додала документ, про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа №563/1205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 року 09:15год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 206/4494/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової економічної експертизи для встановлення, суми відсотків та плати за пропуск платежів за кредитним договором № 142/в від 04.09.2006 року..

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

25 серпня 2016 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу суду із повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку із несплатою відповідача ОСОБА_2 її вартості, що дає підстави суду скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищеприведеними висновками про необхідність скасувати ухвалу про призначення експертизи, минували обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2016р. на 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 548/1286/16-ц
Провадження №2/548/738/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

06.10.2016 року року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_2 міської ради Полтавської області слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради відсутні. Повідомлення про призначення судових засідань на 19.09.2016 року та на 06.10.2016 року було направлено за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідача, проте поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток судом не отримані.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає

-ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область;

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Справа №463/2450/16-ц
Провадження №2/463/1374/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

08 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з платіжним дорученням №1780/8 від 13.05.2016 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 145779235) в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 175/1941/16-ц
Провадження № 2/175/772/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 15 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський