Номер провадження 4-с/404/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на протиправні дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Кіровоградській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до суду із скаргою, по якій просить:

- поновити строк на звернення до суду з скаргою, так як управління зверталися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, за наслідками якого 26.10.2015 року по справі № П/811/2646/15/24257/15 суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі. До цього часу ухвала ними не отримана, але вступна та резолютивна частини були проголошені 26.10.2015 року, в зв'язку з чим просять визнати причину пропуску строку поважним та поновити строк звернення з скаргою;

- Визнати протиправними дії ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () щодо виставлення вимог та не вчиненню дій по поверненню коштів.

- Стягнути з відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () кошти в сумі 77,74 грн., на № 26 в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ Державний Ощадний банк України, МФО 323475, код 20650088 та 16819,44 грн. на рахунок управління № 26 в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ Державний Ощадний банк України, МФО 323475, код 20650088.

В обґрунтування посилається на те, що заступником начальника відділу ОСОБА_2 17.07.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по справі №404/10593/13-ц, який виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда 15.07.2015 року за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 87081,24 грн. з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_3. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року управлінням отримано 23.07.2015 року, в зв'язку з чим на адресу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 24.07.2015 р., через канцелярію було подано відповідь з зазначенням суми, яка нарахована померлому ОСОБА_4, та стягнута як недоотримана пенсія на користь ОСОБА_3

У відповіді направленій на адресу державної виконавчої служби, на постанову про відкриття провадження, управлінням зазначено про нарахування даної суми, але неможливість її виплати, так як відповідні рішення виконуються в порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання якого прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року з змінами та доповненнями. Саме даними нормативними актами регламентовано порядок виконання рішень суду даної категорії. Обов'язок виконання даних рішень суду покладено на органи Казначейства.

Всупереч перерахованим нормативним актам заступник начальника відділу ОСОБА_2 виставила на п'ять рахунків управління платіжні вимоги. Серед рахунків, на які виставлені платіжні вимоги, був рахунок управління № 26 в Кіровоградському обласному управлінні AT «Ощадбанк», з якого було списано за платіжною вимогою № 808 від 21.08.2015 року сума 77,74 грн.

Через даний рахунок працівники отримують заробітну плату та управління здійснює оплату за комунальними платежами та енергопостачання.

Також, з рахунку управління № 26 в Кіровоградському обласному управлінні AT «Ощадбанк» за платіжною вимогою № 810 від 21.08.2015 року було списана сума 16819,44 грн., коштів платників страхових внесків, які надішли на відшкодування пільгових пенсій.

За період з 17.07.2015 року по сьогоднішній день жодних запитів щодо рахунків від державних виконавців не надходило.

Списання коштів в сумі 77,74 грн. та 16819,44 грн. призвело до нецільового використання коштів з вини відповідача. Своїми діями відповідач порушив норми ст.19 Конституції України, так як даною нормою передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

На рахунки управління було виставлено п'ять вимог, кожна на суму 95821,58 грн., тобто сума виставлена була майже 500 000 грн.

При цьому, державний виконавець не звернув увагу, що через дані рахунки здійснюється виплати пенсії по місту Кіровограду, і внаслідок цих дій пенсіонери міста могли залишитися без засобів до існування.

Таким чином, всупереч вищезазначених норм заступник начальника відділу ОСОБА_2 прийняла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.08.2015 року на суму 8708,12 грн., яку управлінням оскаржено 13.08.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда, копію адміністративного позову 12.08.2015 року було направлено до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Не звертаючи уваги на всі обставини, та всупереч перерахованим нормативним актам заступник начальника відділу ОСОБА_2, виставила платіжні вимоги для списання коштів з урахуванням виконавчого збору, з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, чим створила загрозу у формуванні бюджету Пенсійного фонду України та виплати пенсій з солідарної системи пенсійного забезпечення.

ОСОБА_1 виконало в частині нарахування суми, а сплата коштів здійснюється Казначейством, а відповідач замість того, щоб передати виконавчий документ до органів Казначейства нараховує управлінню виконавчий збір та стягує кошти з управління. Тим самим ставлячи під сумнів виплату пенсії по місту.

Таким чином відповідач своїми діями завдав управлінню, як юридичній особі шкоду в загальній сумі 16897,18 грн. (77,74 +16819,44=16897,18)

Під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надала уточнення до скарги, згідно яких просить:

- поновити строк на звернення до суду з скаргою, так як управління зверталися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, за наслідками якого 26.10.2015 року по справі № П/811/2646/15/24257/15 суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі. До цього часу ухвала ними не отримана, але вступна та резолютивна частини були проголошені 26.10.2015року, в зв'язку з чим просять визнати причину пропуску строку поважним та поновити строк звернення з скаргою;

- Визнати протиправними та незаконними дії ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () щодо виставлення вимог та не вчиненню дій по списанню коштів з рахунків управління в сумі 77,74 грн. та 16819,44 грн.(Всього 16897,18 грн.)

- Зобов»язати відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () повернути кошти в сумі 77,74 грн., на № 26 в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ Державний Ощадний банк України, МФО 323475, код 20650088 та 16819,44 грн. на рахунок управління № 26 в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ Державний Ощадний банк України, МФО 323475, код 20650088.

- Зобов»язати відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () передати до органів Казначейства рішення по справі № 404/10593/13-ц на виконання Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в заяві.

Представник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні заперечила проти скарги.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судовому засіданні заперечила проти скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, представника казначейства, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Після закінчення строку для самостійного виконання вище вказаного рішення суду згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 87081,24 грн.

17.07.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 48177044 з примусового виконання виконавчого листа 404/10593/13-ц, виданого 15.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 87 081,24 грн.

В п. 2 вказаних постанов зазначено, що боржнику, а саме ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, необхідно добровільно виконати постанову до 24.07.2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Копія вказаної постанови була отримана 21.07.2015 року, що скаржником не заперечується.

Після закінчення строку для самостійного виконання вище вказаного рішення суду згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 27.07.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень боржником надано відповідь за № 7003/08-21 від 24.07.2015 року, що ОСОБА_1 ПФУ в Кіровограді виконано рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда по справі № 2а-9858/10 в повному обсязі, а саме проведено нарахування за розпорядженням за період з 22.04.2010 р. по 22.07.2011 р. ОСОБА_4 та була нарахована сума 87 081,24 грн., який помер 18.06.2012 р., а рішенням суду сума 87 081,24 грн. на праві спадщини стягнуто з управління на користь ОСОБА_3 у звязку з чим, боржник посилаючись на ст. 3 Закону України "Про виконавче садження" запропонував передати документи для виконання до органів казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи УПФУ в м. Кіровограді постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. в судовому порядку не оскаржувалася, а тому на сьогоднішній день підстав для невиконання рішення суду немає.

Оскільки рішення суду не виконано боржником в строк наданий для самостійного його виконання, державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" 07.08.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в умі 8 708,12 грн.

Так як, рішення суду боржником не виконано в самостійному порядку державним виконавцем розпочато примусове виконання та 07.08.2015 року направлено запит до державної податкової служби України про надання переліку рахунків відкритих боржником в банківських установах.

Державною податковою службою України надано відповідь за № НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, згідно якої за управлінням ПФУ в м. Кіровограді відкрито 16 рахунків, як у ГУ ДКСУ у Кіровоградській області так і в Державному ощадному банку України та ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

Згідно відповіді ГУ ДКСУ у Кіровоградській області за № 15-7/721-7931 від 24.09.2015 року вбачається, що рахунки які вказані Державною податковою службою України виконують роль транзитних та використовуються виключно для зарахування коштів єдиного внеску а також ОСОБА_1 ПФУ в м. Кіровограді не обслуговується в органах Казначейства та відсутні відкриті рахунки. Фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання органів ПФУ проводиться не через рахунки відкриті в органах Казначейства, а через рахунки, відкриті в банках.

Згідно відповіді ОСОБА_1 ДКСУ у м. Кіровограді за № 02-08/2793 від 25.09.2015 р. вбачається, що рахунки відкриті в органах Казначейства, не передбачені для фінансування та проведення видатків, зокрема, щодо погашення заборгованості за судовим рішенням.

Кошти стягнуто з боржника за рішенням суду, яке набрало законної сили, та перераховано стягувачу. Кошти стягнуто не цільового призначення відповідно до відповіді банку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець зробив усі дії, спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на протиправні дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне ОСОБА_1 державної казначейської служби України у Кіровоградській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова