overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 19.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 30.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 189/1082/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 161/1630/16-ц Провадження № 22-ц/773/1085/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

01 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 496/2946/15-ц
Провадження № 2/496/58/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, вул. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області, визнати це домоволодіння спільною сумісною власністю його та його дружини, померлої 3.08.2010 року, визнати за ним право власності на ? частину цього майна та витребувати майно у відповідачки.

При цьому позивач посилається на те, що після смерті дружини він не відмовлявся від частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 4.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки 19.04.2016 року апеляційним судом постановлено рішення по вказаній справі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку відновити.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя : С.В.Крачкова
Справа № 234/4619/16-ц
Провадження № 2/234/2510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/50/16
ун. № 759/9216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат 10 червня 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, оскільки надійшов висновок судово-психіатричного експерта №340.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 433/1453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена о 16-05 годині, а робочий день суду триває до 18-00 години, справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні на наступний робочий день, тобто на 26 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 липня 2016 о 16 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 504/216/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої Чорноморської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої Чорноморської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

02.03.2016 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування доказів в якій просила витребувати із відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району, Одеської області, копію актового запису про народження на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с.Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області реєстрація народження мала місце в Скосарівській сільській раді Миколаївського району Одеської області, та копію актового запису про реєстрацію шлюбу, що мала місце 08.09.2001 р. в Скосарівській сільській раді. Миколаївського району, Одеської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати із відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району, Одеської області, копію актового запису про народження на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с.Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області реєстрація народження мала місце в Скосарівській сільській раді Миколаївського району Одеської області.

Витребувати із відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району, Одеської області копію актового запису про реєстрацію шлюбу, що мала місце 08.09.2001 р. в Скосарівській сільській раді. Миколаївського району, Одеської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (Одеська область, смт.Миколаївка, вул. Леніна, буд.55) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1858/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Хлуплянська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 065580 та серії ЖТ № 065581, виданих на імя ОСОБА_2 10.05.2004 року на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 111 від 14.04.2004 року на земельні ділянки площею 0,8721 га та 0,4824 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1858/16-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2016 року на 12.20 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/5718/16-ц
Провадження № 2/127/2877/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-АН" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-АН" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 180/1217/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 вересня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9166/16-ц
Провадження №2-н/523/576/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4712,58 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 310/4012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 20. 07. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 09. 2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 8/127/31/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника Державного підприємства «Сетам» - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року в цивільній справі №127/26024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області в порядку, передбаченому гл. 4 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Державного підприємства «Сетам» - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року в цивільній справі №127/26024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 492/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2