Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/21/16-ц
Провадження № 2/475/43/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про витребування цінного паперу,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування цінного паперу.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. у справі замінений відповідач ОСОБА_2 на відповідача - Приватне підприємство «Веселий Роздол».

За участю відповідача ПП Веселий Роздол справа до розгляду призначалася тричі на 16.03.2016 р., 4.04.2016 р. та 27.04.2016 р., про що відповідач був повідомлений належним чином, як вбачається зі зворотних поштових повідомлень.

26 квітня 2016 р. на адресу суду надійшло письмове повідомлення відповідача за №62 від 26.04.2016 р. про готовність повернути позивачеві акт про право приватної власності.

27 квітня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог через задоволення їх відповідачем поверненням цінного паперу.

У цій же заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на суму 1351,2 грн., в тому числі 551,20 грн. судового збору та 800 грн. юридичних послуг, та повернути зайве сплачені при подачі позову кошти на суму 225,60 грн.

Розглянувши письмові заяви сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлені, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Відповідач повернув державний акт позивачеві після пред'явлення позову, а тому понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору на суму 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Понесені позивачем витрати на юридичні послуги на суму 800 грн. стягненню з відповідача не підлягають, з наступних підстав.

Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до них входять, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно з абз.3 п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Зважаючи на ненадання позивачем та його представником ОСОБА_3 доказів того, що вона є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, витрати на юридичні послуги на суму 800 грн. відшкодуванню не підлягають.

З долучених до позову оригіналів квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір на загальну суму 776,80 грн. Виходячи з розмірів ставок судового збору, визначених у ст.4 Закону України Про судовий збір, позивач вніс судовий збір у більшому, ніж встановлено законом розмірі. Переплата склала 225,60 грн., яка в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.79, 89 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про витребування цінного паперу у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розяснити позивачеві, що у звязку з відмовою від позову він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стягнути з Приватного підприємства Веселий Роздол (56401, Миколаївська обл., смт.Доманівка, вул.Пастера, 33, ) на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

У стягненні витрат на юридичні послуги у розмірі 800 грн. відмовити.

Повернути ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, який проживає по вул.Зеленій (Піонерській), 66/12, в смт.Доманівка Миколаївської області, паспорт: серія ЕО 326600, виданий 20 серпня 1997 р. Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, надміру сплачений судовий збір в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 60 коп. згідно квитанції №2341 від 14.01.2016 р.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя : ОСОБА_5