overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/823/16-ц
Провадження № 2-во/461/41/16
УХВАЛА

05.05.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2016 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року у справі № 461/823/16-ц була винесена ухвала про повернення ПАТ «Акцент-Банк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, в тексті резолютивної частини ухвали невірно зазначений номер платіжного доручення, замість вірного номера BOTM8B13WE вказано BOTM8B12WE.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2016 року у справі № 461/823/16-ц (провадження № 2/461/727/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення суми сплаченого судового збору.

В тексті ухвали номер платіжного документа від 18.01.2016 року «BOTM8B12WE» замінити на «BOTM8B13WE»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №409/868/16-ц
Пров.№2/409/862/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 495/3156/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. .

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
справа №176/1179/16-ц
провадження №2-н/176/38/16
у х в а л а

20 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.08.2015 року у розмірі 12158 грн. 71 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка жодних заперечень щодо позову суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 214), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7224/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/1616/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 24 вересня 2015 року у відсутності сторін. Копія рішення отримана Харківською міською радою 21 грудня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 31 грудня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 грудня 2015 року(а.с. 40).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/9197/15-ц
Провадження № 2/750/1589/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року об 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 461/1591/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3006/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А., боржника ОСОБА_3, представника стягувача Львівського міського центру зайнятості - Водолазського Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року скасувати й ухвалити нову, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Провадження № 2/537/643/2016
Справа № 537/2478/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції , Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Присвоїти справі № 537/2478/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 15 хв. 05 травня 2016 року.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження по справі № 2/401/654/16
Справа № 401/1330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 12 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

29.04.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4340/16-ц
Провадження № 2/520/2963/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/1117/16-ц
Провадження № 2/496/845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 2 000 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає.

В судове засідання сторони не зявились, але від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 366/105/16-ц
Провадження № 2/366/376/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 10000 грн за договором позики, який укладений між ними 20.03.2015 року , що підтверджується відповідною розпискою Борг відповідач мав повернути 05.05.2015 року, проте, до цього часу цього не зробив. Позивач просить стягнути з нього зазначену суму, разом із сплаченим ним судовим збором.

У судові засідання позивач, призначені на 04.03.2016 року на 9 год. та 14.04.2016 року на 9 год. 30 хв. не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання також не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

27.04.2016 Провадження №2/425/379/16

Справа №425/1570/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась в провадженні Рубіжанського міського суду, яким 24.07.2015 р. було ухвалено рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 визначено суддею для розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о 09-30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою:м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко