Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1236/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у справі на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 2-1236/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилався на те, що лише в жовтні 2016 року при перевірці інформації з ЄДРВП, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавче провадження було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте Банком не було отримано постанову та оригінал виконавчого листа. В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі №ц2-1236/2010 з огляду на його відсутність у первісного стягувача. Крім того, заявник посилається на те, що після винесення постанови про повернення виконавчого листа, строк предявлення до виконання був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 16.04.2016 року, але у звязку з викладеними вище обставинами, строк був пропущений. Також, заявник просить суд замінити сторону у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.37,378 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення за участю представника позивача, яким стягнуто у солідарному з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договорами 19771 грн. 63 коп. та судові витрати по 158 грн. 86 коп. з кожного.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано рішення суду та виконавчі листи (а.с.56).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором №00 від 10.10.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 16.04.2015 року повернено виконавчий лист №ц2-1236/2010 стягувачеві.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2012 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні №20663636 від 05.08.2010 року, що знаходяться на виконанні Заводського ВДВС ММУЮ, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише в триваючому виконавчому провадженні, і судом було вже замінено сторони у виконавчому провадженні, а також те, що заявником не надано жодних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа та недоведена поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1236/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО