overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3014/16-ц
Провадженян №2-н/463/219/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_5;
місце проживання боржників: АДРЕСА_1;
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"
місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Золота, 42
913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 92 коп. - 3% річних
2. стягнути з боржників в рівних частинах (по 137,80 грн. з кожного) на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 689 грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, однією з вимог позову є прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.07.2016 року на 11-20 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

01.06.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за № 750/2870/16-ц (№ 2/750/1262/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4746/16-ц
Провадження № 2-о/520/199/16
УХВАЛА

28.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 236-238 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.122, 234, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 14.00 годину за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованій собі направити копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 6/489/128/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-н/489/1678/13 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред'явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 13.06.2016 р. об 08:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року поновлено управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року відмовлено.

Між тим, у тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме замість «рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року» помилково зазначено «рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року таухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року описку, а саме у тексті зазначеної ухвали замість: «рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року» зазначити «рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа №176/793/14-ц
провадження №2/176/315/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1, де просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478,20 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Обїзна, будинок №3-г, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/167-МК/1 від 15 квітня 2008 року).

Судовий розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Сторони не заперечували проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, те що місцем знаходження позивача є місто Дніпропетровськ, а також те, що заперечень проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції до суду не надходило, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь повноважного представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні, яке відбудеться об 10 годині 30 хвилин 12 травня 2016 року, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яке відбудеться об 10 годині 30 хвилин 12 травня 2016 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на вказаний вище час необхідно зявитись до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Самарського районного суду міста Дніпропетровськаперевірити документи, що посвідчують особу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа 688/2508/16-ц
№ 2/688/739/16
Ухвала

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

01 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання.

Крім того в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Як вбачається з наданої позивачем копії посвідчення серії ЮА № 016489, виданої 22.05.2015 року начальником штабу - першим заступником командувача Високомобільних десантних військ Збройних сил України, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. А тому, вважаю за необхідне звільнити його від сплати судового збору

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 15 липня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
02.06.2016 Справа № 756/6026/16-ц
Унікальний №756/6026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддею заявлений самовідвід.

Свій самовідвід суддя мотивує тим, що раніше вона працювала в одному міськвідділі міліції і добре знала відповідача, хоча й не була безпосередньо його підлеглою. Позивачка та її представники вважають вищевказану обставину суттєвою для відводу судді, оскільки сумніваються в тому, що суддя не підтримує дружніх стосунків з колишніми працівниками МВС.

Суд вважає, що проведення судового засідання в обстановці недовіри може негативно вплинути на хід судового розгляду

Тому, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в

ст.20-22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

За таких підстав суд вважає неможливим розгляд справи головуючим по справі ОСОБА_3

Керуючись ст.20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою по справі суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/2143/16-ц
Провадження№ 2/266/745/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року, о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.