overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8124/16-ц
Провадження № 2-о/524/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява та яка була передана в порядку черговості 24 жовтня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 25 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 25 жовтня 2016 були усунуті.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3, Оболонську сільську Раду, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3, Оболонську сільську Раду, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Провадження № 2/235/746/16
Справа № 235/1086/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі Долгопольської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника,-
Рішенням красноармійського міськрайонного суду від 28.07.2016 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, а саме позбавлено батьківським прав ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь позивачки аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 15.02.2016 року до досягнення дитини повноліття, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні вищезазначеного рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218, 220, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника в частині стягнення судових витрат задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесеній судові витрати- судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 502/1870/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 »Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, »Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, 06 вересня 2016 року, за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено та надано строк на примирення до 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду,після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Враховуючи,що термін на примирення сплив, суд, вважає за необхідним, поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 »Про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного і керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 502/1870/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 »Про розірвання шлюбу».

Надати сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2694/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8054/16-ц
Провадження № 2-н/524/1946/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
н/п 2/490/2806/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення на 6 місяців, оскільки він з позовом не згоден та бажає зберегти сім'ю.

Позивач вказала, що заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, зважаючи на нетривалий час припинення сімейно-шлюбних відносин, на те, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 05.04.2014, та клопотання відповідача про примирення, заперечення позивача, вважає за необхідне з метою зберегти сім'ю - надати сторонам строк для примирення на 2 місяці.

В зв'язку із чим, на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення на 2 місяці - до 05.12.2016р.

Провадження у справі зупинити до 05.12.2016р.

Справу призначити на 05.12.2016р. на 10-30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 591/8851/15-ц
Провадження № 2/591/607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за адресою: м. Суми вул. Парижської Комуни, буд.№47.

Представником позивача подано клопотання про витребування інвентарної справи на домоволодіння м. Суми вул. Парижської Комуни, буд.№47 квартал№433.

Судом було надіслано 09 серпня 2016 року та 26 серпня 2016 року ухвалу про витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради матеріали інвентарної справи на домоволодіння м. Суми вул. Парижської Комуни, буд.№47 квартал№433, але станом на 10 жовтня 2016 року ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради матеріали інвентарної справи на домоволодіння м. Суми вул. Парижської Комуни, буд.№47 квартал№433.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1978/16-ц

Провадження № 2/414/635/2016

м. Кремінна

01 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 01 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 569/2100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

Представник Рівненської міської радизвернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-342/11
Провадження № 2-п/0203/52/2016
УХВАЛА

15.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., озна-йомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадження судді розподілена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. дніпропетровська від 30 березня 2011 року у цивільній справі № 2-324/11.

До заяви не було додано документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному законом, одночасно в заяві ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з мотивів незадовільного фінансового стану.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявницею не надано жодних документів на підтвердження свого тяжкого фінансового стану, а також того, що сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. є для неї значною.

При таких обставинах підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. дніпропетровська від 30 березня 2011 року у цивільній справі № 2-324/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 464/1578/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3945/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку та зобов'язання прийняти на роботу,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

С.М. Копняк
Справа № 214/3410/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

та сплаченої суми судового збору

29 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення існуючих недоліків.

18.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову, а також повернення сплачено судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції №LStepanova-4233 від 14.06.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/3410/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №490/6811/16-ц 06.10.2016 06.10.2016 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2344/16
У х в а л а

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

4 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування разом з заявою позивачки про намір оскаржити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року.

Цього ж дня безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

Однак, відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Центральним районним судом м. Миколаєва не було дотримано передбаченого ст. 296 ЦПК України порядку направлення справи до суду апеляційної інстанції.

За такого, матеріали справи є неналежно оформленими. Вказане перешкоджає прийняттю до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 500/4505/16-ц
Провадження № 2/500/2629/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг при Ізмаїльській районній державній адміністрації про виділення частки в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг при Ізмаїльській районній державній адміністрації про виділення частки в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 15.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4