overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1124/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"26" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

26.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1286/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття та про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення Арцизького районного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 203, 415 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 09:00 годині, резервну дату судового засідання призначити на 06 липня 2017 року о 09:00 годині, у приміщені Арцизького районного суду Одеської області.

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення Арцизького районного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/951/16-ц
Провадження 2/494/496/16
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Олександр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив:

- визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,53 га, яка розташована в Одеській області, Березівському районі, с/раді Заводівській, масив 18, земельна ділянка №134 цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12 грудня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_2 та субєктом господарської діяльності фермерське господарство «Олександр» поновленим з 06 жовтня 2012 р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,53 га, яка розташована в Одеській області, Березівському районі, с/раді Заводівській, масив 18, земельна ділянка №134 цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 31 травня 2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Олександр» витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Олександр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», та призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 р. на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6385/16 Справа № 183/2690/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року задоволено частково вищезазначений позов. Не погодившись із зазначеним рішенням Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року суд зазначив назву третьої особи як «Генеральний Збройних Сил України», тоді як правильна назва «Генеральний штаб Збройних Сил України».

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження №2/523/4188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд зобовязати субєкта владних повноважень, а саме Перший відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі внести зміни в актовий запис та видати свідоцтво про народження.

Згідно п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та копіями доданих до неї документів надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр.№6/756/377/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/263/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

05.02.2015р. по даній справі постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, (ідентифікаційний номерНОМЕР_3) суму заборгованості за договором позики в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 315 478( триста п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 10коп. та проценти в розмірі 206 400 доларів США, що еквівалентно 3 255 733( три мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять три) гривень 99 коп. на загальну суму 3 571 212( три мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча двісті дванадцять) гривень 09 коп. та судові витрати у розмірі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист містить невірну інформацію про ідентифікаційний номер відповідача відповідно до вимог ст..18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/756/263/15 виданий за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, а саме: вказати ідентифікаційний код ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 185/3649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року о 11:00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/436/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 28 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кордишівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області 21 вересня 2005 року , а/з № 06 .

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/8970/16-ц Головуючий - І інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/778/4605/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до го

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року залишена без руху для сплати судового збору у сумі 3 031,60 грн.

17 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла повторна апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року.

Згідно ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Повторне оскарження однією особою одного і того ж рішення ЦПК не передбачено.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження за вказаною повторною апеляційною скаргою

З цих підстав, повторну апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повторну апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві від 17 жовтня 2016 року на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у цій повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 378/72/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5989/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", в особі представника Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 236/2048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2827/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 55-56, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 383-387 ЦПК України. ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерста юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо відмови виконання рішення національного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 16 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

В.І.Корнієнко

Т.В.Одринська