overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2237/16-ц
Провадження № 2-о/750/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Чернігівська міська рада, Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 583/189/16-ц
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

04.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 15.04.2016 року, винесеному у цивільній справі № 583/189/16-ц (2/583/172/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/243/16-ц
№ провадження 2/196/210/2016
УХВАЛА

21.04.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 40 хв. 21 квітня 2016 року не зявилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 686/7015/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 77016,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/470/152/16
Справа № 470/296/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 проживала однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі з грудня 2013 року. 27 січня 2014 року у них народилася донька Вікторія, яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сумісне проживання з лютого 2016 року, проте відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки Вікторії в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням поданого ним позову.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Призначити по справі судове засідання на 21.04.2016 року на 10-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2-о/522/98/16
Справа № 522/677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет ОМР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет ОМР.

В судове засідання не зявився представник ОМР ОСОБА_2, але надав суду заяву про витребування з Другої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №31/2015 від 02.02.2015 року, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлої 27.11.2014 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Рішельєвська 67) завірену належним чином копію спадкової справи №31/2015 від 02.02.2015 року, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлої 27.11.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської РДА, Мошнівська сільська рада Черкаського району про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської РДА, Мошнівська сільська рада Черкаського району про накладення заборони на відчуження майна.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської РДА, Мошнівська сільська рада Черкаського району про накладення заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №2/447/446/16
Справа №447/847/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду відкласти до 14:00 години 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.03.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 04.05.2016 року апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через технічні несправності в системі документообігу місцевого суду апеляційну скаргу було зареєстровано 18.03.2016 року, а не 17.03.2016 року днем подачі скарги.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року.

Справа № 752/12689/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6612/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 307/509/16-ц
Провадження № 2-о/307/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області а державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин і визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Окулово Приморського району Архангельської області, Росії є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 204/2761/16-ц
Провадження № 2/204/1389/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння нерухомим майном.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана ОСОБА_3, проте, із наданих суду документів не вбачається, що останній є керівником ТОВ «СІТІ-ПРОПЕРТІ», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння нерухомим майном - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №442/2179/16-ц
Провадження № 2/442/863/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньодорожівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Верхньодорожівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок загальною площею - 74.8 кв.м., житловою площею - 27.5 кв. м., допоміжною площею - 47.3 кв.м.. з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Верхній Дорожів, вул.І.Франка, 163, Дрогобицького району Львівської області та земельну ділянку площею 3.2428 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Верхньодорожівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2012р.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньодорожівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на

19 квітня 2016 року о 09:45 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 17.05.2016р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2