overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-2553/11 6/335/116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року подання залишено без руху та заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків подання.

Вказана ухвала отримана 07.04.2016 року проте на теперішній час недоліки подання не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 01.04.2016 року, недоліки не усунув, подання відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/988/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/39/16

"06" травня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 584,80грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: м.Роздільна провул. Гагарінський, буд.15, Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/3791 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 26.04.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 14.07.2015р. по 16.04.2016р. у сумі 3 584,80грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у сумі3 584,80грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/903 від 28.04.2016 року, яка надійшла до суду 06.05. 2016р. гр. ОСОБА_1 віра Дмитрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 584,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 234/6483/16-ц
Провадження № 2/234/2990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2447/16-ц
Номер провадження 2/214/1877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.05.2016 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 676/2081/16-ц
Номер провадження 2/676/1273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 травня 2016 року на 16-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
13 квітня 2016 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,
12.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. 13.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, вона подала заяву про її повернення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.
Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 398/5801/15-ц
"26" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - Встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, різні типи характерів. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з 2013 р. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, зазначає, що строк на примирення не потрібен. Дитина надалі проживатиме з нею. Майнового спору немає. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надалі проживатиме з позивачкою. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо з 2013 р. На підставі викладеного встановлено, що збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Червонокам'янською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 04 липня 2013 р., актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 та начальника Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/30/2016 рік за поданням:

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 та начальника Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.05.2016 року на 08-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 226/277/16-ц
Справа № 226/277/16-ц
Провадження № 2-о/226/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

народних засідателів Дубовик І.М., Туркевич В.О.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 15.03.2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

18.04.2016 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 15.03.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 26 квітня 2016 року о 13.00 годині.

Головуюча суддя__________________Ж.Є.Редько

Народні засідателі: __________________І.М. Дубовик

__________________ ОСОБА_2
Справа № 148/2859/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 До ПрАТ «Тульчинська районна центральна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду звернулася із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач та її представник просять суд обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісною позовною заявою.

Представник позивача не заперечив щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення можуть повністю або частково виключати задоволення первісних позовних вимог про стягнення боргу за цим же договором оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 До ПрАТ «Тульчинська районна центральна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, присвоївши номер провадження 148/2859/15-ц.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/630/16-ц
Провадження № 2/617/387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, 3-тя особа: Харківська Державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доМолодівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, 3-тя особа: Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, 3-тя особа: Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Масендич В.В.
Справа № 201/6093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 484/1087/16-ц
Провадження № 2-с/484/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року за заявою ПАТ Миколаївгаз було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1691,73 грн.

Даний наказ був отриманий боржником, яка подала заяву до суду про скасування судового наказу, в установлений законом строк.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вона повністю розрахувалася за спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 01.09.2015 року, і заборгованості не має, про що надала копії квитанцій про сплату за отримані послуги з газопостачання та письмову відповідь ПАТ "Миколаївгаз" про відсутність заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, та вбачається спір про право.

Керуючись ст.. ст.. 105, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 квітня 2016 року виданий за заявою ПАТ Миколаївгаз про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1691,73 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПАТ Миколаївгаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: