УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-39/03

8/330/1/2016

"05" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 26650 гривень та до фермерського господарства «Аграрій» про стягнення грошової суми за договором у розмірі 4800 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27.10.2003 року, зазначений вище позов задоволений в повному обсязі. Рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 26650 гривень та держмито в розмірі 266 гривень 50 копійок. Стягнуто з фермерського господарства « Аграрій» на користь ОСОБА_2 грошову суму по договору в сумі 4800 гривень та держмито в сумі 51 гривня. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 317 гривень 50 копійок.

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, незаконним, та на підставі цього рішення був виданий наказ і розпочато виконавче провадження ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, у зв'язку з чим впродовж тринадцяти років з моєї мінімальної пенсії щомісяця вираховується 20 % на користь ОСОБА_2 що в свою чергу призводить до його матеріального занепаду і потерпання від злиднів, так як, в його вік - 78 років, є постійна потреба в придбання ліків і покриття витрат на лікування, на що в нього вкрай не вистачає коштів, бо їх частку відраховують для сплати не існуючого боргу шахраю ОСОБА_2 так як у нього право вимоги, на підставі простої розписки, виникли ще у 1999 році, відповідно заявник ОСОБА_1 просить суд негайно переглянути цивільну справу № 2-39/03 року за нововиявленими обставинами та скасувати незаконне рішення в частині задоволення грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відмовити в зазначених позовних вимогах в повному обсязі.

Також в своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстави вчинення цього правопорушення ОСОБА_2. Щодо зазначених заявлених вимог, заява ОСОБА_1 направлена до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в порядку ст. 214 КПК України, так як відповідно до ст. 214 КПК України суд, суддя, не є слідчим, прокурором, або іншою службовою особою, що уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, та не має повноважень зареєструвати таку заяву чи повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена заява про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин; у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити заявника.

Роз»яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Нестеренко