overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2224/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Бисаги Т.Ю., Панька В.Ф.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 509/3749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року представник МТСБУ звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 24.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 140/528/16-ц Провадження № 22-ц/772/2282/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.08.2016 року о 15.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1647/16-ц
№ 2/733/1098/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 509/160/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 2,40,116,121,184,233,235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, Законом України «Про відпустки», Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково ;

2.Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» () ;

3.Стягнути з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» () на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) - середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2015 р. по 16.05.2016 р. в сумі 38364,85 грн., витрати на відрядження в сумі 3666,80 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.;

4.Стягнути з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» () на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

5.В задоволенні решти позову - відмовити.

6.Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 455/1019/16-ц
Провадження № 2/455/447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.09.1991 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка змінила дівоче прізвище Кінаш. Від шлюбу у них є двоє доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відповідачка мало приділяла йому уваги як чоловікові, часто вчиняла сварки та скандали, дорікала йому через кожну дурницю, жила своїм власним життям. На даний час проживають окремо і стали зовсім чужими людьми. Відповідачка підтримує стосунки з іншим чоловіком і цього не скриває. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Майже рік не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.09.1991 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №39.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 375/1224/16-ц
Провадження № 2/375/526/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 17.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7994/16-ц Провадження № 2-о/219/802/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7994/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, Артемівське об»єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „09 годину „20 хвилин 23 серпня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 149/2453/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання представника позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницької РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування двох свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, скасування записів про їх реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та просить залучити Хмільницьку РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може стосуватись її прав та обов'язків як органу на який покладено обов'язки щодо державної реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Треті особи до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання представника позивача, з огляду на норми ст. 35 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки в позовних вимогах ставиться питання щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав, а тому рішення у справі може стосуватись прав чи обов'язків Хмільницької РДА.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницьку РДА (м. Хмільник, вул. Столярчука, 3).

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити Хмільницькій РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно, надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/761/7210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибак М.А.

при секретарі Сівоха І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України" про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України" про стягнення неустойки.

22.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив закрити провадження в даній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України" про стягнення неустойки, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України" про стягнення неустойки, - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 591/6492/15-ц
Провадження № 2/591/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та Партнери» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та Партнери», про визнання договору від 12.11.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором Kr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 р. нікчемним тапро визнання правовідношення за договором поруки такими, що припинені в повному обсязі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання роз"єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, так як їхній спільний розгляд ускладнює та сповільнює вирішення справи.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави роз"єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження відсутні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1538/16-ц Провадження № 22-ц/795/1719/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" до ОСОБА_4 про стягнення штрафу та збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 562/2251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором № ROH0RK15362293 від 16.09.2005 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 16.09.2005 року по 16.09.2010 року у розмірі 944,27 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження в справі було закрито, в зв"язку з тим, що 06.08.2015 року апеляційним судом Рівненської області було прийняте рішення між тими самими сторонами та з того ж самого предмету спору, яке набрало законної сили.

ПАТ КБ "Приват Банк" подано заяву про повернення судового збору.

Згідно вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжних доручень № ІНВ92В16LM від 02 грудня 2015 року та № ВООО1В0WCR від 21 серпня 2015 року, у звязку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя