overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної архітектурної - будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2», третя особа: приватне акціонерне товариство «Позняки - Жил - Буд», про зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної архітектурної -будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2», третя особа: приватне акціонерне товариство «Позняки - Жил - Буд», про зобов'язання вчинити дії було винесено рішення, яким в задоволенні вимог позивача було відмовлено, проте в другому абзаці резолютивної частини рішення суду міститься описка, а саме: не вірно вказано назву АДРЕСА_1», а вірним є «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/10808/15, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано назву вулиці замість «Срібнокільська» вказано «Срібнокілька», тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 року у цивільній справі № 753/10808/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної архітектурної -будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2», третя особа: приватне акціонерне товариство «Позняки - Жил - Буд», про зобов'язання вчинити дії, вказавши адресу будинку «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/643/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016

19 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ «Харківський Підшипниковий завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 03.09.1998 року, видане органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський Підшипниковий завод» на квартиру №65 в будинку №72-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ (пр. Ювілейний) в м. Харкові та технічний паспорт на квартиру №65 в будинку №72-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ (пр. Ювілейний) в м. Харкові, які видані на імя ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, яка народилася 11.01.1952 року в с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ «Харківський Підшипниковий завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 182/3783/16-ц
Провадження № 2/0182/3081/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-15 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8635/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У х в а л а

про залишення без руху

"14" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі відповідача;

2.не вказано в заяві зміст позовних вимог;

3.не подано документу, що підтверджує сплату судового збору(за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.);

4.в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.позовна заява містить скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про повернення матері малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила повернути їй її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про повернення матері малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва,розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати зацікавленій особі надати висновок щодо доцільності повернення заявниці малолітньої дитини.

Запропонувати заявниці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, зацікавленій особі - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1558/16-ц

Номер провадження 2/184/575/16

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15.00 годині на „06 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/2836/15-ц
Провадження № 2-п/500/63/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник пояснили, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Мухудунджона Карімовача про стягнення аліментів стягнуто аліменти на утримання Ільясжона Мухідінджоновича ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ільясжона Мухідінджоновича ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 551 грн. на кожного з подальшою індексацією. Разом із тим пояснили, що заявник не був оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, окрім того на його утриманні знаходиться ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим просить заочне рішення скасувати.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, вважає обґрунтованим прийняте заочне рішення.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Мухудунджона Карімовача про стягнення аліментів стягнуто аліменти на утримання Ільясжона Мухідінджоновича ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ільясжона Мухідінджоновича ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 551 грн. на кожного з подальшою індексацією.

Разом із тим заявник не був оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, окрім того на його утриманні знаходиться ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що не було предметом дослідження в судовому засіданні.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст.. 231, 232 ЦПК України скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Мухудунджона Карімовача про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 346/5353/16-ц
Провадження № 2/346/1905/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 144/452/16-ц
Провадження №2/144/328/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

установив :

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно ухвали судді Теплицького районного суду від 06 квітня 2016 року позов ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним був виділений в окреме провадження.

Від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) після смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 померла 11 червня 2016 року в с.Комарівка Теплицького району, що підтверджується актовим записом про смерть №8 від 11 червня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, те, що після смерті відповідача ОСОБА_2 спірні правовідносини допускають правонаступництво, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9625/16-ц
Провадження № 2-н/520/520/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни.
Станом на червень 2016 року у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривна 39 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,625 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред?явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1545/16-ц
Провадження № 2/376/854/2016
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена буз руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу судді Сквирського районного суду від 01.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху 07 вересня 2016 року.

Станом на 09 вересня 2016 року вимоги ухвали позивачами не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: