ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4688/16-ц
провадження № 2/753/3671/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики в розмірі 4 226 334.77 грн.

15 липня 2015 представником позивача були подані заяви про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне на праві власності відповідачеві ОСОБА_3 майно а саме:

-причіп автомобільний марка: ГКБ; модель: 8328, синього кольору; рік випуску: 1991 р; номер шасі: НОМЕР_1; номерний знак ТЗ: НОМЕР_2;

- автомобіль марки: PEUGEOT; модель: 405, чорного кольору; рік випуску 1988; номер кузову: НОМЕР_3; номерний знак ТЗ: НОМЕР_7;

- автомобіль марки: ЗИЛ; модель: 431510, синього кольору; рік випуску: 1987; номер шасі: НОМЕР_8; номерний знак ТЗ: НОМЕР_9.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом накладення арешту на майно передбачена п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-причіп автомобільний марка: ГКБ; модель: 8328, синього кольору; рік випуску: 1991 р; номер шасі: НОМЕР_1; номерний знак ТЗ: НОМЕР_2;

- автомобіль марки: PEUGEOT; модель: 405, чорного кольору; рік випуску 1988; номер кузову: НОМЕР_3; номерний знак ТЗ: НОМЕР_7;

- автомобіль марки: ЗИЛ; модель: 431510, синього кольору; рік випуску: 1987; номер шасі: НОМЕР_8; номерний знак ТЗ: НОМЕР_9.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.