overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

12 квітня 2016 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено та присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 березня 2016 року і до періоду припинення навчання 30 червня 2019 року, але не довше ніж до досягнення дочкою 23-річного віку.

Крім того, судом ухвалено стягнути з відповідача 551 грн. 20 коп. судового збору.

Однак, у вступній частині рішення помилково вказано дату його ухвалення, а саме, замість «12» зазначено «13» квітня 2016 року та в резолютивній частині не вказано розмір аліментів, який підлягає стягненню, хоча у мотивувальній частині рішення суд визначив дану суму, зокрема 400 грн. щомісячно.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 12 квітня 2016 року позов задоволено та присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 березня 2016 року і до періоду припинення навчання 30 червня 2019 року, але не довше ніж до досягнення дочкою 23-річного віку.

Але у вступній частині рішення помилково вказано дату його ухвалення замість «12» зазначено «13» квітня 2016 року та в резолютивній частині не вказано розмір аліментів, який підлягає стягненню, хоча у мотивувальній частині рішення суд визначив дану суму, зокрема 400 грн. щомісячно.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у написанні дати ухвалення рішення на у другому абзаці резолютивної частини не вказав розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, тому слід здійснити виправлення вказаних описок.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити у вступній частині рішення Полонського районного суду дату його ухвалення, а саме, вірно буде «12 квітня 2016 року» та у другому абзаці резолютивної частини після слів «на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,» доповнити словами «в розмірі 400 грн. щомісячно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ________________
Справа №173/630/16-ц
Провадження №2/173/457/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 503/711/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 травня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/197/16-ц
Провадження № 2/240/114/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23604,45 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2008 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення по справі (а.с.37).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України до суду повторно не зявився та не повідомив про поважні причини неявки (а.с. 29,41).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Куліков
Справа № 569/5444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О., народних засідателів: Власюк В.А., Волосевич Л.В., при секретарі Слободенюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

04 травня 2016 року відкрито провадження по вказаній заяві.

04 травня 2016 року заявником подано до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_2 надав добровільну згоду на надання йому психіатричної допомоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Першко

Народні засідателі: В.А. Власюк

ОСОБА_3
Справа № 313/610/16-ц
Провадження № 2-о/313/17/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України встановити опіку, та за поданням органу опіки та піклування Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області призначити опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач просить суд витребувати історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Комунального закладу охорони здоров'я «Веселівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Веселівської районної ради Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Комунального закладу охорони здоров'я «Веселівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Веселівської районної ради Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.05.0216
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/571/16-ц
Номер провадження 2/580/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в 26.05.2006 року померла його мати, ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщини на належне їй майно, спадкоємцями першої черги є її діти: він позивач та його рідна сестра ОСОБА_2, яка в 2013 року звернулася до Лебединської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини і одноосібно отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Він вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, та протягом 2006-2016 року постійно і тяжко хворів. Тому він звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 26.05.2006 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа 174/1060/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з тим, що до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд, враховуючи згоду відповідача, вважає за можливе, керуючись положеннями ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, оголосити перерву в судовому засіданні з метою забезпечення проведення наступного судового засідання за участі представника позивача тадоручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22 квітня 2016 року до 10 год. 00 хвл.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» при розгляді справи № 174/1060/15-ц, п/с 2/174/54/2016 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, якє відбудеться 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3129/16 Справа № 194/154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року скасовано та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Проте у вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали апеляційного суду не вірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме зазначено - 12 квітня 2015р., замість вірного - 12 квітня 2016р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини та в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області - вірно зазначивши дату її постановлення - 12 квітня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області - вірно зазначивши дату її постановлення - 12 квітня 2016 р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 336/2325/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 18.04.2016 року (згідно з штампом на конверті) звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, справу після проведення розподілу за допомогою автоматизованої програми діловодства суду передано в провадження судді 26.04.2016 року.

Заявник, який є стороною виконавчого провадження, просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50563085 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1598/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 118429,76 грн. та судових витрат у розмірі 1184,29 грн. неправомірними та такими. що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50563085 від 11.03.2016 року, відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1598/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 118429,76 грн. та судових витрат у розмірі 1184,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 29.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова