overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа №607/4383/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/963/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/41/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.04.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/554/1753/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року ухвалою судді прийнято до провадження справу №638/20435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судом при винесенні ухвали від 08 квітня 2016 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено час призначення судового засідання «10 год. 40 хв.» тоді як правильно « 11 год. 00хв.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений час призначення судового засідання «10 год. 40 хв.» на правильний « 11 год. 00хв.».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений час призначення судового засідання «10 год. 40 хв.» на правильний « 11 год. 00хв.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 583/1398/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 20239,80 грн. за кредитним договором б/н від 13.08.2013 року.

В супереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено детальний відокремлений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за пенею та комісією

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання детального окремого розрахунку заборгованості відповідачки за пенею та комісією.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 699/277/16-ц
Номер провадження 2/699/227/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 2 378,00 грн.

Згідно норм ЦПК України до позовів щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів застосовуються загальні норми ЦПК України щодо подання позовної заяви, в т.ч. щодо визначення підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу, якою передбачено, що у випадках, коли справа не підсудна суду, заява повертається.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду Маневицького районного суду Волинської області, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для подання до належного суду Маневицького районного суду Волинської області.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 298/323/16-ц
Номер провадження 2/298/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що починаючи з 1984 року вона зареєстрована та проживає разом із своєю родиною за адресою с. Люта,982. Даний будинок був отриманий її чоловіком в тимчасове користування від ветеринарної лікарні району. Веде спільне господарство. сплачує комунальні послуги.Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою. На підставі викладеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований за адресою с. Люта,982, загальною площею 80,8 м.кв.( житлова площа 41,2 кв.м.).

22 квітня 2016 року позивач подав письмову заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 ветеринарної медицини у Великоберезнянському районі.

За змістом ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 ветеринарної медицини у Великоберезнянському районі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідачу ОСОБА_3 ветеринарної медицини у Великоберезнянському районі направити копію цієї ухвали , копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує відповідачу до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд призначає розгляд справи на 24 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 310/2726/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

19.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/309/16-ц
Провадження № 2/743/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Позивачі являється спадкоємцями після смерті тітки за заповітом, але своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважають поважною, оскільки випадково знайшли документи, які підтверджують наявність у померлої спадкового майна.

В судове засідання позивачі не з'явилися, представник позивачів ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк 2 (два) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка проживала в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/3039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідачі у судове засідання не зявились, суду надали зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Наступне судове засідання відбудеться «20» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 691/274/16-ц
Провадження № 2-о/691/14/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ :

Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті.

17.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену заяву з додатками до неї. Також, просила в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у сумі 275,60 гривень за квитанцією № N15QV44564 від 15.02.2016 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли позивач (заявник), до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті, підлягає поверненню заявнику, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, вище зазначена заява була повернута, тому сплачений судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок, повинен бути повернутий особі, яка його сплатила, тобто ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, паспорт Серії СМ № 324634, виданий 29.11.2000 року Броварським МВ ГУ МВС України Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму судового збору, яка становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який було сплачено за квитанцією № N15QV44564 від 15.02.2016 року.

Ухвала, в частині повернення заяви, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3