overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2634/16-ц
Справа № 554/2634/16-ц
Провадження №2/554/1754/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтава, в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/2634/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтава, в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судом при винесенні ухвали про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено час призначення судового засідання «10 год. 25 хв.» тоді як правильно « 11 год. 25хв.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений час призначення судового засідання «10 год. 25 хв.» на правильний « 11 год. 25 хв.».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений час призначення судового засідання «10 год. 25 хв.» на правильний « 11 год. 25 хв.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/226/16
ун. № 759/3462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 10.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2016 року підсудність розгляду вищезазначеної справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, з 01.01.2016 року - 275,60 грн., тому суд вказує на необхідність сплати судового збору відповідно до вимог Закону (рахунок № 0009 в УДКCУ у Святошинському районі, код отримувача 37962074, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019.

Крім того, заявник просить встановити факт народження дитини жіночої статі у батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проте, по суті, заявлені вимоги заяви стосуються ОСОБА_3, яка не є стороною по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 500/7420/15-ц
Провадження № 2/500/1060/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.06.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 616/168/13-ц
Провадження № 2/616/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі:

головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, який народився 25 травня 1991 року в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, на користь ОСОБА_1, яка народилася 22 липня 1957 року в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, 30000(тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2, який народився 25 травня 1991 року в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, в дохід держави(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/168/13-ц).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 05.05.2016 р..

Суддя - Ю.П. Малюкін
ЄУН №337/337/16-ц
Провадження №2/337/437/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_5 про надання дозволу на укладання договору дарування частки квартири, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_5 про надання дозволу на укладання договору дарування частки квартири.

В судовому засіданні позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_5 про надання дозволу на укладання договору дарування частки квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 201/1032/14-ц
Провадження № 2-з/201/447/2015
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

15 липня 2015 року Жовтневим районним судом винесено рішення по вказані справі яким позовні вимоги залишені без задоволення.

03.11.2015 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

10 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону відчуження домоволодіння № 24 по вул. Верхоянській в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК ( 1618-15 ), у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Оскільки заява про забезпечення позову подана саме на стадії касаційного провадження та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/1066/16-ц
Провадження № 2/334/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

10 березня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 460/1690/16-ц
Провадження №2/460/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 640/2941/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретарів - Гололобової О.М., Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «Варіант» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
справа №619/1421/16-ц
провадження №2/619/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/761/1951/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Романишеної І.П. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.11.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/9239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім», з участю третьої особи Моторне(транспортне) страхове бюро про стягнення страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючисьст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти: за страхове відшкодування в розмірі 7 825,75 грн.; пеню в розмірі 3546,68 грн.;3% річних в розмірі 200,04 грн.; втрати від інфляції в розмірі 3239 грн.

Стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати за проведення експертизи в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/1451/16-ц
Номер провадження 2/629/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17.07.2015 року. Під час шлюбу у позивачки народилася донька, батьком якої, відповідно до свідоцтв про народження є відповідач по справі. Донька проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/460/16-ц
Провадження № 2/531/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.10 год. 25.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.