Провадження №2/756/1278/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

23 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 75000 євро в якості компенсації за належну їй частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в банку АТ «Baltic International Bank» на ім'я ОСОБА_1 Заява мотивована тим, що зустрічний позов у вказаній частині є цивільною справою з іноземним елементом, оскільки об'єкт правовідносин (грошові кошти) знаходяться на території Латвії та юридичний факт також мав місце на території іноземної держави. Відтак, представник позивача просив закрити провадження у наведеній частині зустрічних позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом заявлено про зміну предмету позову, серед вимог за зустрічним позовом вимоги щодо стягнення грошової компенсації за частку грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, відкритому в латвійському банку, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просила здійснити поділ спільного майна подружжя, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за належну їй частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритого в банку «Baltic International Bank» на ім'я ОСОБА_1, що становить суму у розмірі 75000 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату ухвалення судового рішення. (а.с. 115-122 т.І)

У судовому засіданні 29 червня 2016 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, яку прийнято судом до розгляду. У зустрічному позові, в редакції від 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: двох квартир та легкового автомобіля. При цьому, грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому в банку «Baltic International Bank», враховані ОСОБА_2 при розрахунку загальної вартості майна, яке підлягає поділу, на думку позивача за зустрічним позовом.

За приписами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, сторони просять здійснити поділ спільного майна подружжя, до складу якого увійшли об'єкти нерухомого та рухомого майна, основна частина нерухомого майна знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Окремих позовних вимог, які б стосувалися поділу грошових коштів, розміщених ОСОБА_1, у банківській установі латвійського банку, ОСОБА_2 на час вирішення судом даної заяви не заявлено. Поряд з цим, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено довідку про закриття 05 лютого 2016 року банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого в банку «Baltic International Bank» на ім'я ОСОБА_1, що у свою чергу суперечить твердженням представника позивача щодо знаходження об'єкту спірних правовідносин на території іноземної держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній справі судом розглядаються позови фізичних осіб, які стосуються поділу спільного майна подружжя, вирішення яких має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко