overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1344/16-ц
провадження №2/176/1001/16
у х в а л а

13 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон,-

В с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити рішення, яким дозволити їй оформлення виїзду на постійне місце проживання до Німеччини без згоди батька ОСОБА_2.

Строни у судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон - відкласти на 27 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/761/5184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» () матеріальну шкоду в розмірі 5501 /п'ять тисяч п'ятсот одна/) грн. 44 коп.; судовий збір в розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 289/860/16-ц
Номер провадження 2/289/595/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, до канцелярії суду надійшла заява представника про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, свою позицію щодо заявлених позовних вимог не заявляв.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.08.2012 року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №489/1929/16-ц 09.06.2016
Cправа 489/1929/16-ц
Провадження №22-ц/784/1500/16
У Х В А Л А

9 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 216/2291/16-ц
провадження № 2-о/216/69/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий Комітет Центрально Міської районної у місті ради, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий Комітет Центрально Міської районної у місті ради, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області на теперішній час не являється заінтересованою особою, а являється Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Центрально Міської районної у місті ради.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху для уточнення заінтересованої особи № 2.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий Комітет Центрально Міської районної у місті ради, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 28.05.2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 178/1050/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязщаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязщаних з виплатою страхового відшкодування, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, позивачем за умови заявлення позовної про стягнення з відповідача на його користь судового збору не надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Сума сплати судового збору повинна становити 1378 грн., які для подальшого руху позовної заяви потрібно сплатити за наступними реквізитами реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587. Тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязщаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,84,88,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 1046ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 віри Іванівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53639 грн. 63 коп. не повернутої суми боргу, сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір в сумі 1490 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 600 грн., а всього 55729 грн. 63 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 308/4338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2012 року в розмірі 30107,91 грн., з яких: 13355,74 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13519,39 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1322,88 грн. пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1409,90 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 301,08 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Дата документу 06.07.2016
Справа № 320/949/16-ц
Провадження № 2/320/1308/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до настання однієї із подій, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшла заява представника позивача, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення коштів відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2465/15-ц
Номер провадження 2/404/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу жіночих черевиків модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, вартістю 1377,20 грн., укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_1 та магазином «Giardini».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відомі адреси: 54015, АДРЕСА_1; 54015, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 3) вартість сплачених коштів в сумі 1377,20 грн. за жіночі черевики модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відомі адреси: 54015, АДРЕСА_1; 54015, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 617/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Олексійовчиа про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 08:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 серпня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Олексійовчиа про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 р. 08:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/6642/15-ц (провадження № 2/635/485/2016).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко