overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5777/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 180/1150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 вересня 2016 р. о 12 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/787/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
17 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ГАЩУК І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 3-а, що по провулку Куйбишева, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа №: 343/1149/16-ц
Провадження №: 2/0343/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1149/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.07.2016 о 13:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3897/16 Справа № 199/9262/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Номер провадження2-н/754/188/16
Справа № 754/6963/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Київ
Між заявником та боржником утворились Договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлового - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Плата за послуги з центрального опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення нараховується за тарифами, затвердженими уповноваженим органом згідно чинного законодавства.
Як вбачається з розрахунку ТОВ «Водоканал - Сервіс», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення станом на 01.04.2016 року складає 8 489 грн. 28 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, Законом України «Про житлового - комунальні послуги» -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Номер провадження 2/638/4127/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1250. Шлюб зареєстрований 11.10.2003 року. Свідоцтво про шлюб І ВЛ № 196756.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб на підтвердження факту реєстрації шлюбу, що в розумінні п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обовязковою умовою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Палагута Лариса Олександрівна про визнання права на обов'язкову частку у спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання права на обов'язкову частку у спадщини.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження по справі, зазначаючи на те що між ними досягнуто угоди. Укладена мирова угода є справедливою і такою, що не порушує права та охоронювані законом інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 205 ЦПК України, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, і укладається в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав інших осіб, сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження в справі передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Палагута Лариса Олександрівна про визнання права на обов'язкову частку у спадщини - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер: 378/495/16-ц
Провадження № 2-о/378/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

її законного представника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, орган опіки та піклування - Ставищенська районна державна адміністрація, про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 209, 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі яка не досягла 18 річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 638/3166/16-ц
Провадження № 2/638/2416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» квітня 2016 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

19 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6418/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Віталієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в :

19.07.2016 року ОСОБА_1 Віталієвна звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Віталієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 07 червня 2014 р. Міським відділом державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1019, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1 Віталієвни та призначити до стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, 02.12.2014 р. до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за кількома вимогами ускладнює її вирішення, а тому справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами: ОСОБА_1 Віталієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та ОСОБА_1 Віталієвни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 126 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розєднати у самостійне провадження вимоги:

1). ОСОБА_1 Віталієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишивши справі № 466/6418/16 - ц, 2/466/2280/16;

2). ОСОБА_1 Віталієвни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, присвоївши справі інший номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3917/16-ц
провадження № 2/753/3442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва звказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача -в Дніпровському районі м. Києва, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21.03.2015 року, в якій зазначено про реєстрацію відповідача за вказаною ним адресою - в АДРЕСА_1. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/386/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №488/6474/14-ц 16.06.2016
Cправа 488/6474/14-ц
Провадження №22-ц/784/1578/2016 р.
Категорія 5 У Х В А Л А
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власностіпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Крім то суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати витребувати цивільну справу 2-118/2009 з Корабельного районного суду.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,
Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, апелянта.
Судді: