АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 06.03.2013р. посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним М.Г на бланку ВТІ 736787.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом оформлення довідки-рахунку від 10.08.2013р. серії НОМЕР_4.

Витребувано від ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 Ѕ частини транспортного засобу марки «Хюндай Туксон»», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Справа № 753/12518/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3685/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреність від 06.03.2013р., викладеної на спеціальному бланку серії ВТІ 736787, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним Миколою Григоровичем рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 728,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 728,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 728,32 грн.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею одноособового права власності на автомобіль «Хюндай Туксон», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 та про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9 заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на місті ухвалила слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, колегією суддів наведено обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею одноособового права власності на автомобіль «Хюндай Туксон», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 та про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_6, проте в резолютивній частині рішення не зазначено про ухвалене рішення за цими вимогами.

Однак ухвалюючи судове рішення колегія суддів зазначила про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і перерахувала усі вимоги, які підлягали задоволенню.

Тобто, фактично виклала рішення повністю, тому вважає, що підстав для ухвалення додатково рішення не має.

Керуючись ст.ст.218, 303-305, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді