overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6863/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо відрішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 648/4116/16-ц
Провадження № 2/648/1147/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 219/6975/16-ц
Провадження №2/219/3458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 28.07.2016 року об 09-00 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з його навчанням, в розмірі по 1/10 частині усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення сином віку 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть також пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначив місце проживання у квартирі № 3 корпусу № 3 будинку № 40 по вулиці Пулюя у м. Львові, однак відповідно до відповіді із АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, позивач значиться зареєстрованим у квартирі № 42, площа Соборна, 5 у м. Львові, що відноситься до території Галицького району м. Львова.

Таким чином, встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Крім того, судом не встановлено інших підстав подачі позову до Франківського районного суду м. Львова у відповідності до вимог ст.ст. 109-110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 465/5816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 464/7351/16-ц
пр.№ 2/464/2001/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С. , за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «ЛЕВ» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «ЛЕВ» стосовно надання інформації іноземною мовою (російською) про товари, які ними реалізовуються, неправомірними.

Визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «ЛЕВ» надати інформацію про товари, які ним реалізуються українською мовою на запит, що був надісланий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», неправомірними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «ЛЕВ» надати позивачу всю необхідну інформацію про товари, які ним реалізуються в тому числі і на інформаційному порталі http://www.iib-lion.com.ua, українською мовою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «ЛЕВ» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ "Добробут",

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2361/16-ц
Провадження №: 2-о/332/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 19.07.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 161/4052/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1317/16 Категорія: 42 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської Кочури Т.В.,

суддів Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Аверс», Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України у Волинській області про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2379/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2412/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтаваелектроавтотранс"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтаваелектроавтотранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтаваелектроавтотранс"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 692/964/16-ц
Провадження № 2-о/692/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Бирлівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким встановити факт про те , що ОСОБА_2 , який помер 31 серпня 2011 року в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області , та ОСОБА_3 , яка померла 21 вересня 2008 року в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області , були чоловіком та дружиною , та перебували у шлюбі з 05 листопада 1958 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 12 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Бирлівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику , а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа№592/9865/15-ц
Провадження №2/592/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відібрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути дитину матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 15.07.2015 року та аліменти сплачувати його матері - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
справа №161/4874/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінський А. С.

при секретарі Гутюк С.Е.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи - Органу опіки та піклування (Служба у справах дітей ) Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

Клопотання обгрунтовує тим, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача - ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував. Вважає, що вирішення зустрічного позову не може виключити повністю або хоча б частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як видно зі змісту ст. ст. 164, 181 СК України підстави для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, крім іншого пов'язані, в тому числі з ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також по утриманню дитини тим з батьків хто проживає окремо від дитини.

Таким чином, обидва позови є взаємопов'язаними, оскільки випливають із однорідних сімейних правовідносин, які є спірними, у зв'язку з чим, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або хоча б частково задоволення первісного позову. А тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд рахує доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи - Органу опіки та піклування (Служба у справах дітей) Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справаї дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: