overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08.06.2013 року, Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №232.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за час спільного подружнього життя у них дітей немає

Сімейне життя у них не склалось. Між ними відсутнє взаєморозуміння та є різні погляди на життя. Подружжя довший час не проживають разом та сімейних відносини не підтримують.

Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини та пояснила, що більше 4-х місяців не проживають разом, намірів зберегти сімю немає. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з підстав наведених дружиною.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 08.06.2013 року, Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 232 (а.с.4).

Від спільного подружнього життя у них дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин з лютого 2016 року. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра.

З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, що мають істотне значення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 08.06.2013 року, Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №232.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-деннй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/644/16-ц
Провадження № 2/188/389/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 12.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/1434/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1960/15-ц

2/330/33/2016

"04" липня 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконаною, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконаною.

До судових засідань 15.06.2016 року та 04.06.2016 року позивач та його представник не з'явилися, Представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (або його представник) повторно не з'явився до судового засідання.

Оскільки позивач до судових засідань не з'являється, також повторно не з'явився його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлялися про день та час слухання справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконаною,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.

Секретар судового засідання: Шеліпова Ю.О.
Справа № 209/5179/15-ц
Провадження № 2-во/209/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років - задоволено.

07.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Сторони в судове засіданні не зявились, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту виконавчого листа було допущено технічні помилки, в результаті яких у тексті не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що через допущену судом помилку у виконавчому листі, його не було прийнято до виконання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, які є технічними та будь-яким чином не впливають на суть виданого на виконання рішення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, що видано Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років, а саме вірним вважати зазначення: «індивідуальний номер стягувача НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 194/588/16-ц
Провадження № 2/194/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/742/854/16
Єдиний унікальний № 742/1962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 13 липня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 463/6369/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4918/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про відшкодування шкоди,

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Cудовий збір належно оплачений.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Провадження 2/628/935/16
Справа 628/2194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

14.06.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 30.06.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 р. о 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/969/16-ц
Провадження № 2/540/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Відділ державної реєстрації Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Відділ державної реєстрації Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 02.08.2016 р. приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07.07.2016 р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю заявника ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП « ВРВКГ» Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

15.06.2016 року за заявою КП « ВРВКГ» Райводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В судовому засіданні боржник не з*явилася та надала заяву просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та пропонують всі питання розглянути в судовому порядку.

В судове засідання представник КП « ВРВКГ» Райводоканал» не зявився, але в телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання, так як знаходиться за межами району.

Відповідно до ст. 105-1 п.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право : 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволенням; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову ; 3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 15.06.2016 року виданий Веселівським районним судом Запорізької області за заявою КП « ВРВКГ» Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1003,37 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 689 грн.00 коп. скасувати.

Розяснити заявнику КП « ВРВКГ» Райводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2