У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа − Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 26 вересня 2011 року задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, встановив факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 більше ніж п'ять років до часу відкриття спадщини і мають право у четверту чергу на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця, визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 20 грудня 2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 18 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції задовольнив, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року скасував, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 9 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року залишив без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також не прийнята з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, то вона не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа − Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк