Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1214/13-ц
Провадження № 2/391/151/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 селищної ради, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали за ОСОБА_9 та скасування рішення органу місцевого самоврядування № 176 від 07.12.2009 року.

У зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_8 позивачем ОСОБА_4 направлено до суду текст позовної заяви від 25.11.2013 року, у якій відповідачем у справі, в порядку правонаступництва у матеріальних правовідносин, зазначена ОСОБА_5,

30.12.2013 року позивач надав до суду уточнений позов, у якому просив суд

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будівельні матеріали, з яких побудовано домоволодіння за адресою: вул. Степова, буд.16, смт Компаніївка, Кіровоградська область, визнати за позивачем спадкоємцем ОСОБА_9 за заповітом, право на будівельні матеріали, які використані при будівництві домоволодіння за адресою: вул. Степова, буд. 16, смт Компаніївка, Кіровоградська область та скасувати п.2, 3 рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання єдиного власника на всі матеріали, які використані для закінченого будівництва домоволодіння за адресою: вул. Степова, буд 16, смт Компаніївка, Кіровоградська область.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2016 року, 10.06.2016 року позивач надав до суду уточнену позовну вимоги в якій просив визнати за ним, як за спадкоємцем ОСОБА_9 за заповітом, право власності на 1/2 домоволодіння за адресою: вул.. Степова, буд.16, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, скасувати п. 2, 3 рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання єдиного власника домоволодіння за адресою: вул.. Степова, буд.16, смт Компаніївка Кіровоградська область та стягнути з відповідачів по справі солідарно судові витрати».

29.09.2016 року позивач уточнив позовні вимоги в частині п.2, просив скасувати п.2, 3 рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання ОСОБА_8 єдиним власником домоволодіння за адресою: вул.. Степова, буд. 16, смт Компаніївка, Кіровоградська область, правонаступником якого є ОСОБА_5.

До суду не надійшла заява позивача чи його представників про відмову від позову або про залишення без розгляду позовних вимог, сформованих у позові 06.09.2013 року, 25.11.2013 року, 30.12.2013 року.

На обгрунтування позовних вимог в редакції уточненого позову від 10.06.2016 року та від 29.09.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що згідно із заповітом від 18 липня 2006 року він є спадкоємцем всього майна ОСОБА_9, яка померла 23 вересня 2007 року. Звернувшись до нотаріальної контори, прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, до складу спадщини не було включено 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.. Степова, 16, смт. Компаніївка, Кіровоградська область. Вказаний будинок було збудовано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Ф в період шлюбу Однак за життя спадкодавиці будинок не було введено в експлуатацію. Після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_8 отримав свідоцтво на право власності на будинок на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 07 грудня 2009 року № 176.

Вважає рішення органу місцевого самоврядування № 176 від 07.12.2009 року в частині визначення власника тільки ОСОБА_8, на підставі якого видано свідоцтво на право власності на домоволодіння, незаконним, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільними зусиллями будували спірне домоволодіння та тривалий час проживали разом в ньому. На думку позивача померла ОСОБА_9 мала право на обов»язкову частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок, а в подальшому на будинок як на майно подружжя , та що це право він успадкував за заповітом.

В позові позивач зазначає, що на час прийняття рішення виконкомом ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області була відкрита спадкова справа, відповідно до якої він мав право на все спадкове майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та на все, що мало належати ОСОБА_9 на день смерті і на що вона за законом буде мати право. З цих підстав просить скасувати в частині рішення селищної ради та визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частку домоволодіння.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, зазначивши, що спірний будинок подружжя будувало разом, тому він є спільною сумісною власністю подружжя, а ОСОБА_9 мала право на 1/2 частину будівельних матеріалів. Позивач, як спадкоємець за заповітом, після смерті ОСОБА_9І успадкував право на 1/2 частину будівельних матеріалів, оскільки спірний будинок за життя спадкодавця не було введено в експлуатацію. Просили скасувати рішення органу місцевого самоврядування, так як воно прийнято без врахування права спадкодавці ОСОБА_9 на 1/2 частину спірного майна-домоволодіння та позивача ОСОБА_4 на успадкування ним цієї частини за заповітом.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивач вибрав неналежний спосіб судового захисту, оскільки відповідач ОСОБА_5 його право не порушила та до неї позовні вимоги не сформовані. Також вказала, що відповідач ОСОБА_6 селищна рада не порушила прав позивача при ухваленні виконкомом рішення № 176 від 07.12.2009 року. Вказала, що спірне домоволодіння рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року не визнано майном подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а за рішенням цього ж суду від 17 вересня 2012 року та додатковим рішенням від 28 жовтня 2012 року позивачу ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину цього домоволодіння та відмовлено у скасуванні частини рішення ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області № 176. У задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідач ОСОБА_6 селищна рада Кіровоградської області подала до суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи у відсутність їх представника та заперечила проти задоволення позовної вимоги про скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, так як рішення прийнято у відповідності до чинного на той час законодавства, позиція стосовно інших вимог позивача на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог державний нотаріус ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, на даний час нотаріусом не працює. ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Кіровоградської області у листі від 03.08.2016 № 249/01-16 просила розглянути справу без їх участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_8 з 16 березня 1971 року проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_9.

Земельна ділянка під індивідуальну забудову за адресою: селище Компанївка, вул. Степова, 10-А, надана за рішенням виконкому ОСОБА_6 селищної ради від 15 квітня 1970 року № 6 ОСОБА_11 (т. 1 а.с.11).

Рішенням виконкому ОСОБА_6 селищної ради від 14 березня 1975 року № 5 за заявою ОСОБА_11 документи на будівництво житлового будинку по вул. Степовій, 10 переоформлені

на ім»я ОСОБА_8 (т. 1 а.с.13), з внесенням змін до свідоцтва про забудову садиби за вказаною адресою (т.1 а.с. 14). У 1976 році номер будинку по вул. Степовій було змінено з 10 на 16.

Після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_8 вчинив дії по прийняттю в експлуатацію спірного житлового будинку, будівництво якого було розпочато та тривало ще за життя ОСОБА_9 Рішенням виконкому ОСОБА_6 седищної ради № 176 від 7 грудня 2009 року затверджено висновок про технічний стан житлового будинку та господарських будівель по вул. Степова,16 в смт. Компаніївка, на підставі якого ОСОБА_8 видане свідоцтво про право приватної власності на зазначений будинок від 29 грудня 2009 року. (т. 1 а.с. 65-69, 70-72).

03.07.2013 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.216). Спадкоємцем майна ОСОБА_8 є дружина ОСОБА_5, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку від 18.02.2014 р. (т.1 а.с.218)

Позивач ОСОБА_4 відповідно до заповіту є спадкоємцем дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_9, яка померла 23.09.2007 року (т. 1 а.с.18, 19).

Відповідно до вимог ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Частиною 3 ст. 1223 та частиною 1 ст. 1226 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В статті 22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року та був чинний на час набуття сторонами частини спірного майна було закріплено аналогічне положення закону.

Статтєю 331 ЦК України передбачено, що до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва та встановлено право особи, що створила об'єкт нерухомого майна зі своїх матеріалів, або набуває на нього право власності на підставі договору або закону, укладати договори щодо зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (про відчуження або іпотеку).

Виходячи із змісту частин 1, 2 статті 331 ЦК України, частини 1 статті 182 ЦК України та пункта 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року (в редакції на момент виникнення спірних відносин) право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України).

Отже, із вищенаведеного вбачається, що право спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям у шлюбі, визначено законодавчо і не потребує визнання цього права додатково.

Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, прийнявши спадщину та успадкувавши за заповітом все майно, яке належало ОСОБА_9 на день її смерті, позивачем було успадковано і належну спадкодавцю частину будинку та будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку за адресою: вул.. Степова, 16 смт. Компаніївка, Кіровоградська область.

На час прийняття рішення виконкомом ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області за заявою позивача була відкрита спадкова справа, тому при ухваленні рішення орган місцевого самоврядування не повинен був порушити його права. За таких обставин рішення ОСОБА_6 селищної ради є таким, що порушує право позивача на отримання спадщини та підлягає скасуванню в ? його частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються зі сплати судових зборів та оплати правової допомоги, в розмірі 10 592,84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на ? частину домоволодіння задовольнити повністю.

Скасувати п. 2,3 рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання ОСОБА_8 єдиним власником домоволодіння за адресою: вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області правонаступником якого є ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, спадкоємцем ОСОБА_9 за заповітом, право власності на ? домоволодіння за адресою вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_5, (вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області) та ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області (вул. Садова, 95, смт. Компаніївка Кіровоградської області) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код) судові витрати по справі в сумі 10 592,84 грн., пропорційно з кожного по 5 296,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2016 року.

Суддя І.М. Мумига