overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/438/16-ц
Провадження № 2/617/326/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Управління охорони використання і відтрворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Управління охорони використання і відтрворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 20 липня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6603/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №636 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «25» листопада 2016 року на 10-20 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 559/1626/16-ц
Номер провадження: 2/559/864/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3600/16-ц
Провадження № 2/648/987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерна Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області з 22 серпня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 19 вересня 2016 року та 7 жовтня 2016 року позивачка не прибула.

Отже, позивачка повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не прибула до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 367/3036/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 9554 гр 93 коп

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1212,1213 ЦК України,ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 9554гр 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати 1378 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.10.2016 р.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1675/16-ц
№ 2-о/207/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

народних засідателів Грицай С.А.

Снітько В.А.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Філоненко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району м. Дніпродзержинська, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради» про усиновлення малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 22.08.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянці України, які перебувають з 16.09.2006 року у зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 397, зареєстровані і мешкають у АДРЕСА_1, усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Для забезпечення таємниці усиновлення змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_6». Батьками дитини в свідоцтві про народження вказати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянку України.

Зобов`язати Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни в актовий запис № 1063 від 25 грудня 2012 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Місце народження дитини залишити в актовому записі про народження без змін.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на заявників за їх згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Тюлюнова В.Г.

Народні засідателі Грицай С.А.

Снітько В.А.
Справа № 203/4718/16-ц
Номер провадження2/0203/1509/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4718/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У х в а л а

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева, за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 21026 грн 94 коп., 900 грн за автотоварознавче дослідження, 270 грн 14 коп. за направлення телеграм, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова
Справа № 314/3200/16-ц
Провадження № 2/314/710/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3200/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 червня 2016 року на 08 годин 50 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

30.05.2016
Провадження № 2-о/161/261/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

18.08.2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 469/713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2371/16-ц
Номер провадження 2/676/1377/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

07 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати укладеною з дня набрання рішенням законної сили , додаткову угоду № 1 від 01 лютого 2016 року про внесення змін до Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і гарячої води , водовідведення від 19 січня 2016 року , укладеного в редакції Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О