overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, представнику відповідача необхідно було сплатити 2121,54 грн, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 316/454/16-ц
Провадження № 2/316/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 27.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 342/259/16-ц
Провадження № 2/342/266/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 26136,18 (двадцять шість тисяч сто тридцять шість гривень 18 копійок) грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.03.2013 р. та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 570/60/16-ц
Номер провадження 2/570/464/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви та договору довічного утримання

в с т а н о в и в:

покликаючись на помилковість укладення правочинів позивач у поданій до суду 04 січня 2016 року заяві просить визнати недійсними заяву та договір довічного утримання (догляду) від 29 серпня 2012 року.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви та договору довічного утримання та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 19 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/441/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 26 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 155/416/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/384/16
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2574/16-ц
Провадження № 2/461/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 24 травня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 588/1044/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В.В.
Номер провадження 22-ц/788/181-а/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року відкрите провадження у справі за апеляційними за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та дана справа призначена до судового розгляду.

Під час її розгляду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 призначена судова будівельно - оціночна експертиза та зупинене провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 квітня 2016 року до апеляційного суду з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «18» травня 2016 року на «11» год. «30» хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с 113), її представника ОСОБА_5.(а.с.38), відповідача ОСОБА_2 (а.с.127).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 453/497/16-ц
№ провадження 2/453/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток в спадковому майні житловому будинку та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким змінити ідеальну частку, що належить йому в спадковому майні житловому будинку розташованому в смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Наливайка, 13 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, збільшивши її за рахунок мансардних приміщень та внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 04.11.1988 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в смт. В. Синьовидне по вул. Наливайка, 13.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток в спадковому майні житловому будинку та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
н/п 2/490/842/2016 Справа № 490/7102/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_5 профспілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки суддею не було забезпечено, на її думку, умов для всебічного та повного дослідження фактичних обставин та вірного застосування законодавства, оскільки не визнано явку позивача обовязковою, а також недотримання норм процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття позовної заяви щодо збільшення розміру позовних вимог- а саме не залишено без руху , оскільки судовий збір не сплачений в повному обсязі.

В судове засідання позивач не зявився, просив слухати справу у його відсутність, направив свого представника ОСОБА_1, яка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, причини неявки не визнані судом поважними.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є її суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 447/719/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2016 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивачу було скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. 07.04.2016 року даний лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Копію ухвали було відправлено повторно, однак, 23.04.2016 року лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє її права звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/47/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1004/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білогірський край" на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Білогірський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2001", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2001" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Білогірський край", Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 15 хв. 25 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ПП "Білогірський край" (вул. Чапаєва, 8, смт. Білогір'я, Хмельницька обл., 30200);

-ТОВ "Україна-2001" (вул. Леніна, 37 В, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 30200);

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31000);

-Реєстраційну службу Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Шевченка, 52, смт. Білогір'я, Хмельницька обл., 30200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко