overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1025/16-ц Провадження № 2/443/522/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1987 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час - повнолітні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність розуміння одне одного. Впродовж шести років сторони разом не проживають, припинили подружні стосунки, так як позивач поїхала за кордон на роботу. Останні 1.5 року сторони не спілкуються. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння і вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 11.05.1961 р.н, зареєстрований 01 серпня 1987 року в Загірочківській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1748/14-ц
Провадження № 2/499/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

28 квітня 2016 року справа повернулася без проведення експертизи, та було призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст.204 ЦПК України).

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу (ч.3 ст. 204 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/5932/16-ц
У х в а л а

"06" травня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії паспорта, ідентифікаційного номеру та посвідчення позивача до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/266/16-ц
№ провадження 2/160/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельвівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 11 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2211/16-ц
Провадження №: 2/332/1069/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в даному випадку це 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України вимагає зазначення в позовні заяві ціни позову. При цьому матеріали позовної заяви не містять документальне підтвердження зазначеної у позові ціни: 99 087,00 гривень.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 567/612/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засіданняв м.Острозі Рівненської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судовє засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 27 липня 2016 року 0 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/761/4563/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський РВ ГУДМС в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особами, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 661/1616/16-ц
Провадження № 2/661/794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, проте позивачкою не вказано офіційне місце роботи відповідача; відсутні документи, підтверджуючі наявність доходів у відповідача.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 495/5531/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 рік о 10.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище».

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення(№ 462/5046/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Педро про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Педро про розірвання шлюбу, який є громадянином ОСОБА_3 та проживає в м. Торонто.

У відповідності до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 111, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Педро про розірвання шлюбу повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/1045/16-ц
Провадження № 2/487/1043/16
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ПП "ЖЕК-10" про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ПП "ЖЕК-10", про виселення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ПП "ЖЕК-10", про виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 646/7604/16-ц
№ пров. 2/646/1555/2016
У Х В А Л А

18.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НААОGK01270012 від 27.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46814,46 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2016 року. 27.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру яка розташована за адресою: м. Харків, вїзд Достоєвського, 35, кВ.1. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року, було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру. 23.02.2016 року, 21.03.2016 року та 01.09.2016 року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_1, а саме квартиру. У звязку із чим, позивач просив звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Достоєвського, 35, кВ.1, та зобовязати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно вказати місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, третьої особи ОСОБА_1.

При таких обставинах, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель