Справа № 642/3789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, кв.214; гараж у ГСК «Патрон» в м. Харкові, по вул. Соціалістичній, 77; на 65/100 часток нежитлового приміщення підвалу №169 (приміщення 1-7) загальною площею 138,5 кв.м в буд. літ.А-7 за адресою м. Харків, вул. Гіршмана, 17; визнати, що нежитлові приміщення №8, 11 та 31/100 часток місць загального користування приміщень 1, 2, 7 в житловому будинку літ.А-10 в м. Харкові по вул. Холодно гірській, 11 не є обєктом спільної сумісної власності та визнати за позивачкою право власності на ці приміщення; визнати за відповідачем право власності в порядку поділу майна подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Сіряки по вул. Сонячній, 22, а також на земельну ділянку площею 0,1725 га в с. Сіряки по вул. Сонячній, 22.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт та заборону відчуження на наступне спірне майно, щодо якого подано позов:

- чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, кв.214 зареєстровану на імя ОСОБА_3;

- гараж у ГСК «Патрон» в м. Харкові, по вул. Соціалістичній, 77;

- нежитлові приміщення підвалу №169 (приміщення 1-7) загальною площею 138,5 кв.м в буд. літ.А-7 за адресою м. Харків, вул. Гіршмана, 17, зареєстровані на імя ОСОБА_3;

- автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя відповідача;

В обгрунтування заяви вказано, що відповідач може намагатися розпорядитися зазначеним вище майном, яке зареєстровано на його імя, зокрема продати, обміняти або подарувати, що може ускладнити виконання рішення в майбутньому чи зробити його неможливим.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково.

Суд не може вжити заходів забезпечення позову стосовно автомобілю НОМЕР_1, оскільки позивачем в позовній заяві не ставляться вимоги про його поділ. Також, суд не може вжити заходів забезпечення позову щодо чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, кв.214 та гаража у ГСК «Патрон» в м. Харкові, по вул. Соціалістичній, 77, оскільки позивачем не подано жодних доказів, що право власності на це майно зареєстровано саме за ОСОБА_3 Окрім того, позивачем не зазначається номер гаража, на який вона просить накласти арешт. Всі ці недоліки можуть призвести до протиправного втручання у права інших осіб.

Разом із тим, суд приймає інші доводи, викладені у заяві про забезпечення позову і вважає за можливе, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження іншого майна, зазначеного у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

- нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення 1-7) загальною площею 138,5 кв.м в буд. літ.А-7 за адресою м. Харків, вул. Гіршмана, 17, зареєстрованих на імя ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає чинності 29 червня 2016 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома та до Державної реєстраційної служби ХМУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко