overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/323/16
Справа № 289/270/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И

14.04.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.1166 ЦК України,ст.ст.88,209,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 27 512 гривень та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
№ 263/4943/16-ц
№ 2-о/263/385/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 689/745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 квітня 2016 року о 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Справа № 606/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/2931/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку виплати заробітної плати у розмірі 14 721, 84 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також позивачем не додано додатки до позовної заяви у потрібній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати , невиплаченої при звільненні працівника, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин заявнику, враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, необхідно сплатити 383 грн. 07 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 6/489/96/2016
№ 2-2401/2000
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що судом Ленінського району м. Миколаєва 13.12.2000 р. було постановлено Рішення по справі № 2-2401/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. 20.03.2014 р. по даній справі було видано дублікат виконавчого листа, де помилково зазначено російською мовою прізвище боржника, та прізвище імя стягувача, що є підставою для виправлення описки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

13.12.2000 р. судом Ленінського району м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

20.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано Дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Однак судом помилково у тексті виконавчого листа було невірно зазначено прізвище боржника російською мовою, а саме «Лисицин» замість вірного «Лисицын», та прізвище і імя стягувача «Лисицина Наталья» замість вірного «Лисицына Наталия».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, круючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.03.2014 р. по справі № 2-2401/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Змінити у Дублікаті виконавчого листа, виконаному російською мовою, прізвище боржника з «Лисицин» на «Лисицын», а також прізвище та імя стягувача «Лисицина Наталья» на «Лисицына Наталия».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/309/16-ц
Провадження № 2/674/331/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

29 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 85840,43 грн.)

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 85840,43 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 22.03.2016 року, а також до судового розгляду на 29.03.2016 року, 19.04.2016 року та 29.04.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 85840,43 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/761/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

29.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення грошової допомоги при звільненні та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/2664/15 Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Пр. № 22-ц-вп/778/10/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області із Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України із заявою позивача про залучення в якості співвідповідача у цій справі ОСОБА_4 (а.с. 110).

ОСОБА_4 працює суддею Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Встановлено, що раніше зазначена справа перебувала у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що 30.04.2016 по 03.05.2016 мали місце святкові та вихідні дні, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України за Чернігівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 676/7164/15-ц
Номер провадження 2/676/303/16
УХВАЛА

10 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер провадження 2/243/2032/2016
Номер справи 243/3686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/552/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 11 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016року на 09:00год.

Відповідно до ст.8 ЗаконуУкраїни , Про судовий збір", ст.82 ЦПК України звільнити позивача від сплати судового збору.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: