overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3442/16-ц
Номер провадження 2-н/214/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
справа 278/404/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, в порядку та в строки визначені процесуальним законом, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просили скасувати вищевказаний судовий акт. Як зазначено у заяві та підтримано у судовому засіданні представником заявника, підставою неявки у судове засідання стала хвороба дитини позивача, а також остання зауважила, що судом при вирішені даної справи було порушено норми процесуального закону. Дослідив заяву, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення і скасування заочного рішення виходячи з наступного. Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). Проте, суду представником відповідача не було надано достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті зазначеного заочного рішення, як і не було доведено поважність причин неявки в судове засідання відповідача, що беззаперечно приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Окремо, зважаючи на твердження представника відповідача, суд зазначає, що предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є встановлення порушення судом норм матеріального/процесуального права, а таким предметом є відповідь на запитання: 1. чи були обставини неявки відповідача у судове засідання поважними?; 2. чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач?. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 524/5242/16-ц
Провадження № 2-н/524/1273/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2891,06 грн.
Відповідно до ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 310/2313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» Бердянським міськрайонним судом 14 квітня 2016 року видано судовий наказ №310/2313/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс -2А» заборгованості за квартирну плату в розмірі 880,08 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 19.04.2016 року копію вказаного наказу, 25 квітня 2016 року звернулася до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви посилалася на те, що заборгованість, вказана в наказі, відсутня, а сам розрахунок, який був долучений до заяви про видачу судового наказу, не відповідає дійсності, оскільки квартира є її приватною власністю, а тому не може йти мова про стягнення заборгованості саме за користування житлом, оскільки заявник не надавав квартиру в користування. Крім цього, до заяви про стягнення заборгованості за користування житлом заявником не було надано доказів надання ним послуг та правильності нарахованої плати, а судом не досліджувалося питання правильності розрахунку, який не можна вважати безспірним, тому вимоги не можуть розглядатися в порядку наказного провадження.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву від 10.05.2016 року, в якій просила розглянути її заяву про скасування судового наказу у її відсутність.

Представник стягувача до суду не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржник заперечує наявність у неї суми заборгованості, вказаної в наказі, посилаючись на неправильність розрахунків, тобто, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою комунального підприємства «Житлосервіс -2А» №310/2313/16-ц від 14 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс -2А» заборгованості за квартирну плату в розмірі 880,08 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. = - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 18 травня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/2421/16-ц
Провадження № 2/309/1359/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського РУЮ, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського РУЮ, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 157/348/16-ц
Провадження №2/157/266/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Пі.Ес.» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 15 липня 2016 року скасовано заочне рішення цього суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ес.Пі.Ес. про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Справу за вказаним позовом призначено до розгляду в загальному порядку, у звязку з чим передано на повторний автоматизований розподіл.

Беручи до уваги вищевикладене, результати автоматичного розподілу справ, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду .

Керуючись ст.ст. 159, 160 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Пі.Ес.» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду із викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 643/6428/16-ц
Номер провадження 2/643/4243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11150 грн. 44 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
н/п 2/490/1858/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07.04. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
01.06.2016 Справа № 756/7229/16-ц
унікальний № 756/7229/16-ц
провадження № 2/756/4018/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 182/2537/16-ц
Провадження № 2/0182/2509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/1332/16-ц
Пров.№2/409/1113/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 22 червня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9290/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. про повернення виконавчого листа, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_4, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - СлавкінаМ.А. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: з-поміж іншого, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 13.06.2016, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

24.06.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва на виконання ухвали від 13.06.2016 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І. про повернення виконавчого листа, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_4.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 133/2580/15-ц Провадження № 22-ц/772/2596/2016Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 49Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представ-ника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному по-рядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 535,92 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рі-шення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надав-ши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 29 червня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: