overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4706/16-ц
Провадження № 2/204/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто позовна заява містить вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

При цьому, до позовної заяви не додані письмові документи, які б підтверджували факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що з вимогами про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 369/6314/16-ц
Провадження № 2/369/2961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 642/4211/16-ц
Провадження № 2/642/1461/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуваня житловим приміщенням, а саме: квартирою № 84 у буд. 68-А по вул. Соціалістична у м. Харкові із зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п/п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 551,20 грн. та надати оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

18.07.2016 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.04. 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнено з ЛКП»Львівелектротранс» 3426,99грн .

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено у відсутності представника відповідача, з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, зокрема,за відсутності коректного розрахунку погодинної тарифної ставки.Крім того, всупереч вимогам ст.169 ч.4 ЦПК України,рішення винесено на першому судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з"явились,подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.Суд вважає за можливе дану заяву розглядати у відсутності сторін,оскільки ,їх неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення постановлено за першої неявки представника відповідача. Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЛКП»Львівелектротранс» про стягнення недорахованої зарплати та компенсацію моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.08. 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 383/1246/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1246/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

24 лютого 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням у справі за клопотанням представника позивача судово-психіатричної експертизи.

07 червня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» повернулися матеріали цивільної справи № 383/1246/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним з висновком експерта від 08.04.2016 року №173.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 червня 2016 року вказана справа повернулася з комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1246/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю на території Франції, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання у супроводі матері без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю на території Франції, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання у супроводі матері без згоди та супроводу батька (№ 235/139/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/904/16-ц
Провадження № 2/650/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «28» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
н/п 2/490/1772/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/676/1770/16
Справа № 676/3234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 128/2617/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

25.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/400/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №127/13422/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/13422/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину від 20.10.1972р., посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-1474, виданого на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про встановлення факту, заінтересованою особою зазначена ОСОБА_2.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, описка у зазначеному вище Свідоцтві про право на спадщину від 20.10.1972р., допущена державним нотаріусом Першої вінницької державною нотаріальною контори.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальною контори.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі №127/13422/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи Першу вінницьку державну нотаріальну контору.

Викликати в судове засідання уповноваженого представника Першої вінницької державної нотаріальною контори.

Надіслати Першій вінницькій державній нотаріальній конторі копію ухвали та копію заяви.

Запропонувати Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, у разі наявності, надати письмові заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13000/16-ц (н.п. 2/522/6582/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Госпрозрахунковий центр авто послуг „Полісервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Госпрозрахунковий центр авто послуг „Полісервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_06_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2016
Справа № 214/3435/16-ц
Номер провадження 2-н/214/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов