overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8406/16-ц
Провадження № 2-о/520/297/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті в порядку ст.251-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті в порядку ст.251-1 ЦПК України.

22 липня 2016 року представник заявника подала до суду заяву, якою просить повернути заяву із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті в порядку ст.251-1 ЦПК України повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 22-ц/775/624/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Гаврилової Г.Л., Сороки Г.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними та підключення до електричної енергії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 липня 2016 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.07.2016
Справа № 216/2201/16-ц
провадження № 2/216/1611/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 06 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

18 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання на 28 липня 2016 року на 9 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 28.07.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу) та про склад сімї.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/5067/16-ц Провадження № 2-о/219/500/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/576/15-ц
Провадження №22-ц/792/1519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Філіпчук О.С.,

за участю прокурорів - Параскевича О.Г., Ковальчука М.М.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Сатанівська селищна рада об'єднаної територіальної громади, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/582/314/16
Справа № 582/674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,59 га, розташованої на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, переданої для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери: :04:000:0239; :04:000:0238 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1505/16-ц
Провадження № 2/177/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 26.07.2015 року за законом.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/732/15-ц
Провадження № 2/702/11/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

представники відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Терра» : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від17.06.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України до прийняття спадщини спадкоємцями після померлого позивача ( спадкодавця) ОСОБА_2, для вирішення питання в порядку ст. 37 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

06.07.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу, відповідно до якої він просить залучити його до участі у справі, в якості позивача, як спадкоємця ( правонаступника) померлого позивача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали повінстю.

Представники відповідача в судове засідання повторно не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити та виходить з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Отже, єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, який прийняв спадщину після його смерті є ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити та залучити його до участі у справі в якості позивача, оскільки він є як правонаступником позивача ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним в якості позивача ОСОБА_3, як правонаступника позивача ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 676/713/16-ц
Номер провадження 2/676/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по акту, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго 3156 грн. 70 коп. збитків заподіяних безобліковим користуванням електроенергією, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відмовлено.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 25 травня 2016 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена постанова Верховного Суду України не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 221 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

При цьому із тексту постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року убачається, що під час виготовлення зазначеної постанови було допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року підлягає вирішенню в судовому засіданні, слід витребувати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 121, 219, 221 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року повернути заявнику без розгляду.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко