overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Б.М. Лозинський,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 119, 120, 257 Цивільно- процесуального кодексу України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись статтею 122 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 (в), каб.211) в залі суду.

Згідно зі статтями 27, 31 Цивільно процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 317/2241/16-ц
№/п 2/317/872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 28.07.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знята з реєстрації у 2014 р. в Дніпропетровську область.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 466/5679/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрзахідЮрсервіс» до ОСОБА_1, ПП «Шива», з участю третьої особи ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «УкрзахідЮрсервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП «Шива», з участю третьої особи ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості.

В судове засідання від президента Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрзахідЮрсервіс» ОСОБА_2 поступила заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрзахідЮрсервіс» до ОСОБА_1, ПП «Шива», з участю третьої особи ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1182/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.10.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/5089/15-ц
Провадження №2-с/489/19/16
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/1516/2015, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожите теплопостачання, інфляційних, трьох відсотків річних, судового збору, мотивуючи це тим, що борг, індекс інфляції та три відсотки річних було обчислено за більш ніж три роки, що перевищує строки позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

13.08.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/1516/2015 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

У заяві про видачу судового наказу, поданій ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до суду 30.07.2015 року, борг обчислено за період з 01.12.2011 року по 01.06.2015 року, індексація суми боргу та три проценти річних з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року.

Враховуючи, що судовий наказ видано за вимогами про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, наявний спір про право, а отже заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ №2-н/489/1516/2015 від 13.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 2495,35 грн. боргу за спожите теплопостачання, 1229,48 грн інфляційних, 130,22 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві користування,-

в с т а н о в и л а:

По справі 08.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено заочне рішенням, яким частково задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року задоволена: заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016 року скасовано.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали з питань задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, згідно до наведених норм процесуального права, така ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а тому апеляційну скаргу та цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві користування повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/831/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/5466/16-ц
Провадження № 2/761/3787/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви з додатками для третьої особи.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з доданими до неї документами, для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6635/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» (далі - Відповідачі) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 653/3480/16-ц
Провадження № 2/653/1086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «28» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/426/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 м. Гребінка

27 жовтня 2016 року м. Гребінка

Гребінківськийрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г., за участю секретаря Кузуб В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду по справі №528/426/16-ц, -

Встановив:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

08 червня 2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено судовий наказ у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час винесення рішення суд, помилково невірно зазначив суму заборгованості, яка підлягає стягненню 7595,64 грн. замість правильної суми 8362,43 грн.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ч. 1 ст. 210, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі винесеному Гребінківським районним судом 08 червня 2016 року №528/426/16-ц зазначивши суму заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 8362,43 грн. замість невірної суми 7595,64 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/95/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамоян Тітала Мамоєвича про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

05 жовтня 2016 року до суду надій лист про зупинення експертизи та клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів з матеріалами цивільної справи №363/95/16-ц (на 76 арк.).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мамоян Тітала Мамоєвича про стягнення боргу за договором позики відновити.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк