У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року, закрито провадження у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, з висновком якої погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що спір підвідомчий господарському суду, оскільки ОСОБА_2, як учасник орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», звернувся до суду із вимогою до підприємства, які пов'язані з діяльністю та управлінням юридичною особою, та правильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко