overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2476/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, і просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 657/1817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2016 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 370/391/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6156/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 747/1060/16-ц
Провадження№ 2/747/616/16
У Х В А Л А

1

28.10.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що 30 грудня 2008 року померла ОСОБА_2, яка за життя була власником земельної ділянки площею 4,7 га на території Красноколядинської сільської ради Талалаївського району. Вона є спадкоємцем ОСОБА_2 згідно заповіту, але пропустила шестимісячний строк на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як їй не було відомо про існування заповіту. В звязку з цим вона просить в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 30 грудня 2008 року ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Красноколядинської сільської ради Талалаївського району в судове засідання не зявився,але сільський голова надала суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника, щодо задоволення позову ОСОБА_1 не заперечують.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як з Прилуцької районної держнотконтори не надійшла інформація щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців після смерті 30 грудня 2008 року ОСОБА_2. Відсутність повної інформації щодо кола спадкоємців та наявності спадкової справи унеможливлює винесення обєктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.191 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 12.00 год. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/3218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22 січня 2011 року .

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 21 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 Справа №607/6494/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

за участю секретаря -Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 521/4316/16-ц
Провадження № 2/521/2533/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування у першій черзі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування у першій черзі.

Позивач надали до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду та просила слухати справу за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування у першій черзі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 466/6227/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6383/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2543/16
У Х В А Л А Справа № 711/8980/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану справу було розподілу на суддю Іванюту Т.Є.

17 лютого 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідачами по даній справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Після повернення справи з апеляційної інстанції суддею Іванютою Т.Є. було подано заяву про самовідвід, яка своєю ухвалою від 24.10.2016 року прийняла самовідвід судді.

Після самовідводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану справу було розподілу на суддю Шевченко І.І.

Тому суд вважає за можливе вказану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Затишне», про стягнення вартості не донарахованої електроенергії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог з підстав наведених позивачем відмовити у звязку з недоведеністю таких.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь
Справа № 346/5577/16-ц
Провадження № 2-н/346/84/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись із заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 року по 20.10.2016 року в сумі 3 874,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 року по 20.10.2016 року в сумі 3 874,76 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
Справа № 451/910/16-ц
Провадження № 2/451/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 вересня 2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 12.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 263/8741/16-ц
Провадження № 2-н/263/205/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________