overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/227/16
УХВАЛА

27.04.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦК України угода укладена дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Як стверджують позивачі, на момент укладання заповіту спадкодавця перебувала в лікарні і за станом здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій.

Відповідачка позов не визнає.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.11.2015 року по даній справі задоволено клопотання позивачів і по справі призначена судова психолого-психіатричної експертиза стосовно померлої ОСОБА_4.

11.02.2016 року до суду надійшло клопотання експертів про отримання пояснень від сторін щодо сімейної історії з роздруківкою технічної фіксації судових засідань з поясненнями сторін та свідків по даній справі.

На виконання вимог експертів 12.02.2016 року суд відновив провадження по даній справі, призначив до судового розгляду з викликом сторін.

Суд отримав пояснення сторін і свідків щодо сімейної історії сторін по даній справі і спадкодавці ОСОБА_4 (матері позивачів і баби відповідачки), виготовив роздруківку технічної фіксації судових засідань з поясненнями учасників процесу.

Оскільки позивачі наполягали на проведенні по справі психолого-психіатричної експертиза стосовно померлої ОСОБА_4, суд удруге направляє до експертної установи ухвалу суду від 26.11.2015 року для виконання разом з матеріалами справи, де містяться додаткові матеріали на вимогу експертів.

. Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге для виконання до бюро судово-психіатричної експертизи

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» ухвалу Київського райсуду від 26.11.2015 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним психолого-психіатричної експертизи.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати по виготовленню висновків експертизи покласти на позивачеву сторону ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 750/4319/16-ц
Провадження № 2/750/1561/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/331/673/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 лютого 2012 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 38.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Бондаренко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.04.2016
Справа№751/4378/16-ц
Провадження №2/751/737/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі, в окрему інвентарну одиницю, частину будинку по вул. Тичини, 8 в м. Чернігові, площею 40,8 кв.м і складається із: тамжбуру площею 16 кв.м, передпокою - 5,4 кв.м, житлової кімнати - 10,4 кв.м, кухні 9,1 кв.м, коридору 5,2 кв.м, житлової кімнати 9,2 кв.м; про виділення їй 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Тичини, буд.8 в м. Чернігові, площею 0,0912 га, кадастровий номер :01:005:5479.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що виділяється позивачу, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн, та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати 6 890 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що виділяється позивачу, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, зазначити ціну позову на день звернення до суду, здійснити оплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову, у розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/1154/16-ц
26 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 04 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 495/2424/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.12.2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.12.2008 року по цивільній справі № 2-4845/08, вказуючи, що в тексті заочного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначене прізвище відповідача.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

В тексті заочного рішення дійсно судом була допущена описка в прізвищі ОСОБА_1, а саме зазначено Давиченко.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2008 року по цивільній справі № 2-4845/08 за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

В тексті заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2008 року по цивільній справі № 2-4845/08 вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 15.02.2013 року в сумі 15 587,79 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 19 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №2-п/489/37/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту заяву про перегляд заочного рішення поданої ОСОБА_1 та пояснень його представника, то існують обставини, зокрема відсутність остаточного графіку погашення кредитної заборгованості, необхідність перевірки збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 без його згоди, які потребують перевірки як докази, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставини у відповідності до ст. 231 ЦПК України, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 р. у цивільній справі №2/489/489/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 р. о 10-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 486/46/16-ц
Провадження № 2/486/144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В., Архіповій К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, призначених рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2004 р..

Виконавчий лист, виданий 05.03.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-303 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати таким, що втратив законну силу та відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Єрки Катеринопільського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Єрки Катеринопільського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 25 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 164/698/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Великоведмезької сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка проживала за адресою: мікрорайон Перемоги, б. 13, кв. 37 в м. Кузнецовськ Рівненської області, померла 30 липня 2006 року. Серед іншого майна ОСОБА_3 належали ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд по вул. Радянська, б. 62 в с. Велика Ведмежка Маневицького району. Інші спадкоємці за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, не претендують. Разом з тим, ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві відповідачем по справі вказано лише Великоведмезьку сільську раду Маневицького району, хоча на вказане спадкове майно є спадкоємець за заповітом ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по даній справі .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 766/2312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент - Банк" заборгованість у розмірі 12833,45 грн. за кредитним договором б/н від 01.03.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Дніпровський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція від 14.04.2016 року у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак