Справа № 459/988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: державного виконавця Марчук Н.П.

розглянувши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 50024214 з виконання виконавчих листів: № 2-413/11 виданого 30.05.2012 року Червоноградським міським судом, № 2-856/2010 виданого 23.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова, № 2н-76/2009 виданого 24.06.2009 року Жовківським районним судом Львівської області, № 2н-79/09 виданого 08.05.2009 року Червоноградським міським судом, № 2-1574 виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом, № 2-1228/11 виданого 03.04.2012 року Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів заборгованість на загальну суму 1 938 251,17 грн. Станом на 30.03.2016 року заборгованість по вищевказаних виконавчих документах не погашено. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50024214 з виконання виконавчих листів:

- № 2-413/11 виданого 30.05.2012 року Червоноградським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гільдії вуглекопів» заборгованості за кредитним договором від 30.03.2010 року № 44 в сумі 27 500 грн.;

- № 2-856/2010 виданого 23.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 63729 грн. 81 коп. заборгованості, 442 грн.25 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- № 2-1574 виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року в розмірі 1 579 157, 04 грн.;

- № 2-1228/11 виданого 03.04.2012 року Червоноградським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 донараховані за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року: відсотки в сумі 29 900, 58 доларів США, донарахованої комісії 3734, 54 грн., та 500 грн. штрафу, судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 248 862 грн. 16 коп.

та судових наказів:

- № 2н-76/2009 виданого 24.06.2009 року Жовківським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ «Львів» 14 024,69 грн. боргу згідно кредитного договору від 28.05.2008 року, судових витрат в сумі 70 грн. 13 коп. та 43,75 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення;

- № 2н-79/09 виданого 08.05.2009 року Червоноградським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТзОВ ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 118,30 грн. та судового збору в сумі 103 грн. 75 коп.

25.01.2016 року, 03.03.2016 року, 04.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання вищевказаних рішень суду.

Згідно вказаних постанов ОСОБА_1 у семиденний термін повинна була самостійно виконати вимоги вищезазначених виконавчих документів.

Вказані постанови були направлені боржнику за адресою проживання для виконання та до відома а також стягувачам, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про відправку з яких також вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2016 року отримала кореспонденцію, про що розписалася власноручно.

02.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 04.02.2016 року постанову про арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця від 12.03.2016 року було застосовано примусовий привід боржника.

29.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника, однак доступу до будинку по вул. Стрілецька, 19 в м. Червонограді, не було.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржником здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь стягувачів

З усього вищенаведеного вбачається, боржник вже досить тривалий час не виконує вимоги виконавчого документу, який перебуває у провадженні виконавчої служби та не зявляється до державного виконавця для вирішення питання про погашення заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданої, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, інформації щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3, остання регулярно перетинає кордон України, зокрема востаннє 26.12.2015 року.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається, відділом у повному обсязі були вжиті заходи (виконавчі дії) щодо примусового виконання виконавчих документів, які не дали позитивного результату щодо погашення по них заборгованості.

Відповідно до преамбули Закону України № 606-ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст.11).

Боржниця, у встановлений їй строк для виконання зобовязань по виконавчих документах у добровільному порядку не виконала.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, які мають невиконанні зобовязання покладених на них судовим рішенням, у тому числі і судовим наказом.

Відповідно до п.2 та п.5 ч.1 ст. 6 Закону України № 3858-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» - громадянину України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та/або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, судовим наказом, тощо, є підставою для обмеження їй у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що державним виконавцем доведений факт ухилення боржниці від виконання зобовязань за виконавчим документом, так як ОСОБА_1 не вчинила належних дій щодо погашення своїх зобовязань, не зявляється до відділу для вирішення цього питання, систематично виїжджає за межі України, маючи на це кошти.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали і враховуючи те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання вказаних виконавчих документів може унеможливити їх виконання, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 отримала постанови про відкриття виконавчих проваджень, а отже їй відомо про наявну заборгованість, крім того, вона регулярно виїжджає за межі України, у звязку з чим суд приходить про переконання про наявність у неї коштів для погашення заборгованості, а тому вважає за можливе задовольнити зазначене подання стосовно застосування до боржниці заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань за виконавчими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 167, 179, 208-210, 217, 377-1 ЦПК України; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.. 1, 2, 5, 7, 8, 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання в повному обсязі:

- Рішення Червоноградського міського суду від 19.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гільдії вуглекопів» заборгованості за кредитним договором від 30.03.2010 року № 44 в сумі 27 500 грн.;

- Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 63729 грн. 81 коп. заборгованості, 442 грн.25 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року в розмірі 1 579 157, 04 грн.;

- Рішення Червоноградського міського суду від 30.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 донараховані за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року: відсотки в сумі 29 900, 58 доларів США, донарахованої комісії 3734, 54 грн., та 500 грн. штрафу, судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 248 862 грн. 16 коп.

- судового наказу виданого 24.06.2009 року Жовківським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ «Львів» 14 024,69 грн. боргу згідно кредитного договору від 28.05.2008 року, судових витрат в сумі 70 грн. 13 коп. та 43,75 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення;

- судового наказу виданого 08.05.2009 року Червоноградським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТзОВ ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 118,30 грн. та судового збору в сумі 103 грн. 75 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль