Ухвала

іменем україни

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МаляренкаА.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорасср Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року задоволено частково позов Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» (далі − Компанія «Сільверуід Лімітед») до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група» (далі − ТОВ «Фінансова Комунікаційна група»), Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед» із незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 86,00 кв. м, жилою площею 30,60 кв. м.

Витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед» із незаконного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,10 кв. м, жилою площею 51,60 кв. м.

Витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед» із незаконного володіння ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 62,40 кв. м, жилою площею 18,10 кв. м.

Витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед» із незаконного володіння ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 46,50 кв. м, жилою площею 12,10 кв. м.

Витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед» із незаконного володіння ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 46,40 кв.м., жилою площею 12,00 кв.м.

Витребувано у власність Компанії «Сільверуід Лімітед» із незаконного володіння ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 46,30 кв.м., жилою площею 11,90 кв.м.

В задоволенні іншої частини вимог Компанії «Сільверуід Лімітед» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, представники ОСОБА_7, ОСОБА_11 та Дорасер Ентерпрайз ЛТД, подали апеляційні скарги.

15 жовтня 2015 року через канцелярію суду представник ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_9 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: Компанія «Сільверуід Лімітед», ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року та визнання протиправними дій Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) по оформленню та видачі свідоцтв про право власності від 01 вересня 2009 року, які були видані на підставі вказаного наказу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року зупинено провадження в справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорасср Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративній справі № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, Компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_9 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: Компанія «Сільверуід Лімітед», ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій, та набрання законної сили судовим рішенням.

У касаційній скарзі Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінально чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній вище справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в адміністративній справі №826/7386/15 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, впливає на вирішення справи у якій відповідач просить зупинити провадження.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак