Справа № 2-473/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

з участю секретаря - Новаківської К.І.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мазура Олександра Миколайовича

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_3 перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 27386235, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-473 від 22.06.2011 року, виданого Ружинським районним судом Житомирської області. Згідно цього виконавчого документа, на ОСОБА_2 покладено зобов'язання готовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку та укласти договір оренди даної земельної ділянки.

Заявник зазначає, що всі процедури щодо оформлення права власності чи листування на земельну ділянку в Україні, через постійне реформування органів, що здійснюють регулювання земельних відносин, займають дуже тривалий час.

ОСОБА_2 вказує, що він, як це передбачає закон, звертався до відповідних органів, управління земельних курсів, землевпорядних організацій, та виготовив документацію на земельну ділянку. ОСОБА_4 позиція державної виконавчої служби в даному провадженні виходить за рамки Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що на початку січня 2016 року, в своїй поштовій скриньці він знайшов лист від відділу державної виконавчої служби Ружинського управління юстиції - а саме, постанову про накладення штрафу, підписану державним виконавцем Мазуром О.М., яка датована 26.11.2015 р..

21.01.2016 р. заявник направив відповідь з повідомленням про вручення 22.01.2016 р. про те що ним виконується рішення суду, з копіями документів. Однак, 05.02.2016 р. заявником було отримано новий лист від Відділу державної виконавчої служби Ружинського управління юстиції - постанову ВП № 27386235 від 26.11.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, датований 31.12.2015 р., при чому печатка на конверті датована - 29.01.2016 р., з формулюванням в резолютивній частині постанови про те, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Заявник ОСОБА_2 з даною постановою категорично не погоджується, вважає її винесеною з порушенням закону та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі та пояснив, що рішення суду виконане не в повному обсязі виключно з незалежних від заявника причин, оскільки договір оренди земельної ділянки є двостороннім, однак, з рішення суду не вбачається, хто саме має виготовити проект договору оренди земельної ділянки, в той час як заявник проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду виготовив повністю і не відмовляється укласти договорі оренди земельної ділянки та був готовий підписати вказаний договір у 2015 році.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ружинського РУЮ Житомирської області ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, не зазначив причини неявки, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_3 перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 27386235, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-473 від 22.06.2011 року, виданого Ружинським районним судом Житомирської області, згідно з яким, на ОСОБА_2 покладено зобов'язання готовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку та укласти договір оренди даної земельної ділянки (а.с.91-116).

Як передбачено ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав».

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди площею 0.8000 га гр..ОСОБА_4, що знаходиться за адресою : с.Заріччя, вул..Сквирська,215 Ружинської селищної ради Житомирської області була виготовлена та пройшла державну реєстрацію 19.04.2010 р.. Однак, як вбачається з рі-шення Х сесії VІ скликання Ружинської селищної ради Житомирської області ( а.с.107), сесія нада-ла дозвіл ТОВ «ЗемЮрКонсалтінг» виготовити договір оренди землі.

Державний виконавець не зясував даної обставини з приводу виготовлення договору оренди землі.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_2 не бере участі у виконанні рішення суду та на думку суду, в у виконавчому провадженні відсутні докази ігнорування боржником викликів державного виконавця, державний виконавець на час закінчення виконавчого провадження не володів інформацією, щодо виконання рішення суду, а також не зясував, чому рішення суду не виконано в повному обсязі, чи залежали ці причини від ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі- документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, які підтверджують направлення ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На підставі викладеного суд задовільняє скаргу.

Керуючись ст.ст.384-387 ЦПК України, ст.ст.49, 75, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мазура Олександра Миколайовича задовольнити.

Скасувати постанову від 26.11.2015 року по ВП № 27386235, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження.

Суддя В. М. Нейло.