overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/497/16-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

"27" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-268/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.03.2006 року по 22.03.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно листа Любашівського відділу ДВС Любашівського РУЮ, станом на 27.04.2016 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа № 2-268/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.03.2006 року по 22.03.2022 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2268/2006 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.03.2006 року по 22.03.2022 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1292/16-ц
Провадження №: 2/332/756/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позову додано неякісну фотокопію договору довічного утримання, що унеможливлює розуміння його змісту.

Також позивачем надано копію висновку про вартість квартири станом на 19.10.2015 року, виконаний ФОП ОСОБА_4, однак даний висновок є застарілим та не містить даних щодо ціни спірної квартири на час звернення позивача до суду. Також до даного висновку не додано підтверджуючих документів про право здійснення ФОП ОСОБА_4 оціночної діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 523/5668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за Публічного акціонерного товариства „Укргазбудсудовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд.

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу 21 червня 2016 року на 11 год. 30 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 219/3407/16-ц
Провадження №2/219/2047/2016
УХВАЛА

27.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач та Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до 08 години 30 хвилин до 20.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 676/1850/16-ц
Номер провадження 2/676/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

18 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Відділ Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 травня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 642/8898/15-ц
№2-сз/642/22/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А. М., за участю секретаря Сорокіної Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року було повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 310/3120/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2328/16-ц

Провадження № 2/638/2206/16

14.04.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеіновація»» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеіновація»» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 06.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеіновація»» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 171/2247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Два роки тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 10.06.1989 року зареєстровано шлюб виконавчом комітетом Першотравенської сільської радиАпостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є троє дітей, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1989 року виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Дата документу 25.04.2016
ЄУ № 420/672/16-ц
Провадження №2/420/438/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його батьком дини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області від 19.10.2012 року за № 1426.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання батьківства, до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 1 3 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно за яким позивач просить визнати право власності, а саме: частку в розмірі 1/2 від паю в дачному кооперативі, що знаходиться за адресою: Нефтехімік 267 Голопристанський район.

Отже, дана справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 травня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/603/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11 травня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: