Провадження 2/0202/1866/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

16.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2015 року по справі 22-ц/786/2225/15 залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN/325 від 31.10.2005 року в сумі 94 936,35 дол. США звернуто стягнення на предмет застави 16 автомобілів марки ЗАЗ, 2005 року випуску, типу Легковий-Комбі-В, що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745цс15, від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, від 17 лютого 2016 року №6-1965цс15.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2015 року по справі 22-ц/786/2225/15 залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN/325 від 31.10.2005 року в сумі 94 936,35 дол. США звернуто стягнення на предмет застави 16 автомобілів марки ЗАЗ, 2005 року випуску, типу Легковий-Комбі-В, що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, в даній цивільній справі і в цивільній справі, яка вже розглянута Октябрським районним судом м. Полтави 05.05.2014 року, сторони є тотожними, предмет і підстави позову однакові, а саме звернення стягнення на предмет застави 16 автомобілів марки ЗАЗ,2005 року випуску , типу Легковий-Комбі-В, що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду .... ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі №1622/7222/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за яким звернено стягнення на предмет застави за кредитним договором № DN/325 від 31.10.2005 року набрало законної сили, тому суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо повернення ПАТ КБ « ПриватБанк» сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття ( припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касацій інстанції.

Оскільки провадження у справі закрито у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 3441,00 грн. 00 коп.

Керуючись : ст. ст. 109, 110, 205-206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення- закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачений ними за платіжним дорученням № BOFD560Z2T від 25.10.2012 року судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 02891374, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ та за платіжним дорученням №BOGA9BOCB3 від 09.01.2013 року судовий збір у розмірі 222,00грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 02891374, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар