overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1703/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правила підсудності

15 липня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 суму боргу без врахування інфляції в розмірі 161330грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору на суму 1613,3грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За наслідками порушення правил підсудності згідно ст. 115 цього кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У предявленій позовній заяві зазначає місце проживання - реєстрацію відповідача у м. Дрогобичі Львівської області. Водночас із повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання особи є зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не обґрунтовує у позові в звязку з чим звертається до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а за результатом отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна місцевому суду, відтак слід повернути позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачеві для подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратив право на житло

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на житло без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 1510/1392/12
Провадження № 2/500/1176/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

та

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

зміну формулювання про звільнення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.01.2016 року провадження по справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну формулювання про звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/1149/16-ц
Провадження по справі №2/538/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 18 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 442/2316/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3551/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 205, 306, 310, 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2979/16-ц
2/205/1814/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Категорія 1Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПМП "Павлін" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ПМП "Павлін" про визнання поруки припиненою.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідноз пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК Україн, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Верховним Судом України 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ПМП "Павлін" про визнання поруки припиненою.

Наявність відкритого провадженя у вказаній вище справі не дає підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі, оскільки не вбаачається обставин через які неможливо розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи із зазначеного підстав для задоволення заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 201, 316 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 336/1535/15-ц
пр. № 2/336/10/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій О.А.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1І ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цвільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, ч. 1 ст. 546, ст. ст. 553, 554, 559, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, рахунок № 0001, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 247/700679 від 20 березня 2007 року у розмірі 32024,8352 долара США, з них: строкова заборгованість за кредитом 27375,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 1459,56 доларів США, заборгованість за процентами 394,71 доларів США, заборгованість за простроченими процентами 2180,37 доларів США, заборгованість за поточною комісією 75,59 доларів США, заборгованість за простроченою комісією 103,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту процентів та комісії 10845,78 грн., що еквівалентно 436,45 доларів США

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариста «Креді ОСОБА_3» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, рахунок № 0001, МФО 300614) судовий збір у розмірі 3654 грн. (з кожного по 1827 грн).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 212/3190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 годину 01 серпня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження №2/523/4153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем його проживання, а до юридичної особи за місцем його знаходження.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109, 110,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 647/1298/16-ц
№ провадження 2/647/528/2016
У Х В А Л А

18.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15.07.2016 року по справі №647/1298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, позовні вимоги було задоволено.

При викладенні рішення в тексті було допущено описку, а саме: четвертий абзац резолютивної частини помилково викладено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. » , замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

При винесенні рішення судом у було допущено описки, що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 23.03.2016 року по справі №647/2317/16-ц за позовом 15.07.2016 року по справі №647/1298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , та викласти четвертий абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. ».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 495/2663/16-ц
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.8) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан