overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2434/16-ц
Провадження № 2/346/897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 травня 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 360/2840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року задоволене подання державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1.

Однак у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, не вказані дата народження та ІПН боржниці, а замість адреси "АДРЕСА_1" вказана адреса "смт.Бородянка вул. Шевченка, 45".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів "Каташинській Олені Павлівні" додати слова та цифри "ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1", а слово та цифри "Шевченка, 45" замінити словами та цифрами ""Леніна, 353 кв.27".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 522/2475/16-ц
Провадження № 2/522/3824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського району м. Одеси - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київського району м. Одеси - про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «29» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/36/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3256/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1409/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №521/3305/16-ц
Провадження №2-о/521/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Карпилівська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області та державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась рідною сестрою померлої 12.10.2010 року Матвієнко (дошлюбне прізвище Шут) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 500/1902/16-ц
Провадження № 2-н/500/81/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: О.Я.Присакар
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 351/1982/15-ц
Номер провадження №2-о/351/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Боргена В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населеня Снятинської РДА, Горішньозалучанська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, дитячий будинок-інтернат Снятинського району - обмежено дієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання недієздатного.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 357/4114/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.04.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 квітня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3779/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову до подачі позову СТОВ «Перемога» в особі директора ОСОБА_4 Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року заяву було задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року на обєкти нерухомого майна, скасовано заборону особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання СТОВ «Перемога» у користуванні зазначеними обєктами нерухомого майна.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку СТОВ «Перемога» через представника ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1102,40 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником СТОВ «Перемога» ОСОБА_2 отримано 15 квітня 2016 року (а.с.85), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 25 квітня 2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 191/313/16-ц
Провадження № 2/191/470/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання, яким просить призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Коммунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз», на розгляд якого поставити запитання: Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, паспорт серія АЕ №233537, виданий 19.02.1996 року Бабушкінським РВДМ УМВС України в Дніпропетровській області, біологічним батьком ОСОБА_4, народженого 27 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (мати дитини), актовий запис про народження №10 від 06.11.2012 року складено виконкомом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти проведення судової генетичної експертизи, мотивуючи тим, що позов не підлягає взвагалі задоволенню, так як поданий з порушенням строку позовної давності.

Враховуючи, що для проведення судової генетичної експертизи необхідні відповідні спеціальні познання, тому керуючись ст. 57 ЦПК Украины, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судову генетичну експертизи, провадження якої доручити Коммунальному закладу « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Украины за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від надання висновку.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

На розгляд експерта поставити запитання: Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, паспорт серія АЕ №233537, виданий 19.02.1996 року Бабушкінським РВДМ УМВС України в Дніпропетровській області, біологічним батьком ОСОБА_4, народженого 27 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (мати дитини), актовий запис про народження №10 від 06.11.2012 року складено виконкомом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

На час проведення судової генетичної експертизи провадження по справі призупини.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/463/16-ц

27 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.05.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 р. року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3299/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1065/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пастощука М.М., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 31340 )

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000) надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус