overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.11.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 590/479/16-ц
Пров. № 2/590/163/16
УХВАЛА

про відмову в обєднанні зустрічного позову

21 липня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області, треті особи Ямпільська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання скасування запису у поземельній книзі, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (представник, ОСОБА_4І.) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки, шляхом демонтажу теплиці, яка належить ОСОБА_1.

20.07.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання скасування запису у поземельній книзі та просила суд обєднати свою зустрічну позовну заяву з первісним позовом ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачі в зустрічному позові інші, тобто заявлені позовні вимоги до інших сторін, до яких зовсім не був заявлений первісний позов. Крім того, в зустрічному позові заявлені нові позовні вимоги, які не взаємоповязані з вимогами первісногу позову, тому обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом, суд вважає, недоцільно і неможливо.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання скасування запису у Поземельній книзі з первісним позовом ОСОБА_2 (представник, ОСОБА_4) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки, шляхом демонтажу теплиці, яка належить ОСОБА_1, відмовити.

Справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання скасування запису у поземельній книзі завести як окрему позовну заяву. Канцелярії суду провести автоматизований розподіл вказаного позову між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Номер провадження: 22-ц/785/6509/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, управління державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області, ліквідаційна комісія головного управління МВС України в Одеській області, ліквідаційна комісія Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 частково задоволено(а.с.141-145).

Не погодившись із вказаним рішенням суду прокуратура Одеської області 24липня 2016 року подала апеляційну скаргу (а.с.147-150).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого повязано його початок.

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є 23 липня 2016 року (субота), який був неробочим днем, а тому останнім днем строку для подання скарги вважається 24 липня 2016 року.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 460/3606/16-ц
Провадження №2/460/1392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/620/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 609/1202/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11,00 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1311/16
Єдиний унікальний № 742/3019/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прилуцької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до суду звернулася Прилуцька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування із позовом про позбавлення батьківський прав. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не зазначена повна адреса або місцезнаходження відповідачки.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.5,6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати Прилуцькій районній державній адміністрації для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 530/1436/16-ц
Номер провадження 2/530/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву СТОВ " Благовість " до Шилівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

СТОВ " Благовість "., звернулося до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява СТОВ " Благовість", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ " Благовість" до Шилівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року на 08 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7103/16 Справа № 202/2767/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

В.В. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/5871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 462/5313/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6655/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 442/1644/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6139/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 14 " грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Приколота Т.І.
Справа № 465/5793/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Петрух ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Провадження № 2/470/310/16
Справа № 470/708/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 11.11.2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 54. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, позивачка вважає, що примирення неможливе.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Гриськова".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 165/10/16-ц Провадження № 22-ц/773/1158/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 22.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді