overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

У Х В А Л А.

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року позивачу було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки поданої заяви.

Вказані в ухвалі три днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву її слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4872/16 Справа № 200/8309/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабшкінського районного суд м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Бабшкінського районного суд м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 310/3979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 05.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2н /200/377/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
н/п 2/490/2719/2016 Справа № 490/7038/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва, а вимоги ч.2 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) на позивача не розповсюджуються, оскільки донька Поліна, 09.01.2011 року проживає з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.579542285.1 від 07.07.2016 року у сумі 551,21 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 177/1162/16-ц
Провадження № 2/177/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2016 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітньої непрацездатної недієздатної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу/заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2316/16-ц
Провадження № 2/545/1027/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, одночасно подала заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на її складний майновий стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки складний майновий стан заявника, який є основною умовою для зменшення розміру судових витрат, не підтверджується письмовими доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7826/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3859/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «17» червня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Львівського філіалу до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 30.05.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема відсутні докази на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, на яку покликається позивач. Крім того, відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, котра підписала позов. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 30.05.2016 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 13.06.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув;

За таких обставин, позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Львівського філіалу про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Львівського філіалу до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/3787/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Макеєва Д.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Центральний р-н, вул. Пастера, 10/41.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

08 липня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/6336/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.12.2014 р. в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 18.12.2014 р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.12.2014 р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.45 год. 12.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, заяви з додатками направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно.

Позивач звернувся до суду 29.01.2013 року із позовними вимогами про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 14/49, визначити, що частка кожного в даній квартирі становить по 1/2 та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 14/49. При зверненні до суду позивачем сплатив судовий збір в розмірі 5780грн.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині вирішення спору майнового характеру щодо визнання права власності на майно та його поділ, а також, в порядку п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» про повернення ОСОБА_2 5228,80грн. судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги є немайнового характеру, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, а також той факт, що представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині вирішення спору майнового характеру щодо визнання права власності на майно та його поділ, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 5228,80грн.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2, ч.3 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору по справі №308/821/16-ц в розмірі 5228/пять тисяч двісті двадцять вісім/грн. 80коп. згідно Квитанції №41790597 від 28.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4