Провадження № 2/752/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

Савченко Д.Г.

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Першого заступника Голови ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» та ОСОБА_7 про захист ділової репутації, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

-визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію, відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», які були поширені ІНФОРМАЦІЯ_1. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Сейчас идет активная пиар-кампания против Дельта Банка. Как вы считаете, кто за этим стоит? Там целый ряд заказчиков. Я думаю, вы сами прекрасно знаете. КУА «Практика» по Кредитпрому (в 2013 году счета Кредитпромбанка, принадлежашего ОСОБА_11, были арестованы по иску КУА «Практика», так как банк не вернул компании депозит - прим. рел.). Ребята, вы бы со своей историей разобрались, прежде чем про кого-то писать. Я думаю, это все закончится в обозримый период. Мы с ОСОБА_11 достаточно давно общаемся, и я знаю, что все это - ерунда. Как тот полнейший бред, который был написан про его арест. Это такой низкопробник... Люди, которые это заказывают - для них это Фол последней надежды, значит все остальное не сработало.»

-зобов'язати ОСОБА_6 спростувати вищевказану інформацію.

В обґрунтування позову представник вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю, у якій наводиться надане її автору інтерв'ю щодо зайняття посади ОСОБА_6 першого заступника голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача вказує, що поширена інформація у вищевказаній статті принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», що призве до порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що позивачем не доведено факту, що інформація, яка була розповсюджена у даній статті є недостовірною, тому просив відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою оголошення в газеті Урядовий кур'єр НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю, у якій наводиться надане її автору інтерв'ю щодо зайняття посади ОСОБА_6 першого заступника голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 277 ЦК України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем на надано до суду разом із позовною заявою жодного доказу, що вищевказана поширена інформацію не відповідає дійсності та порушує права позивача, тому суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Першого заступника Голови ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка» та ОСОБА_7 про захист ділової репутації - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя