overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та примусове зняття його з обліку.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу. Тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не послалась на докази про відсутність відповідача у вказаному помешканні понад рік.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/6570/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1202/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 члена Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Сумської міської ради, Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, третьої особи: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування рішення Сумської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Стягнути з Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради на відшкодування судового збору 1450 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 171/1858/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 01грудня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.02.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5890/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м Одеси від 28 липня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. м.Львів, вул.Художня, 4/66) на користь ОСОБА_1 (іпн. м.Львів, вул.Костя Левицького, 11/3) 3 % річних від простроченої суми боргу, що становить станом на 11.07.2016 року 172,26 доларів США, що еквівалентно 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. м.Львів, вул.Художня, 4/66) на користь ОСОБА_1 (іпн. м.Львів, вул.Костя Левицького, 11/3) несплачену частину боргу 1019,93 дол. США, що станом на 11.07.2016 року еквівалентно 25 330 (двадцять пять тисяч триста тридцять гривень) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. м.Львів, вул.Художня, 4/66) на користь ОСОБА_1 (іпн. м.Львів, вул.Костя Левицького, 11/3) сплачений судовий збір в розмірі 303 (триста три гривні) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 462/96/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця та скасування постанови,

встановив:

В судове засідання 11 липня 2016 року о 15.30 год., скаржник, його представник, представник стягувача та старший державний виконавець Галицького ВДВС - ОСОБА_1 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця та скасування постанови на

09.15 год. 25 липня 2016 року.

Попередити учасників процесу про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/4184/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.121,125,180-183,191,196 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) заборгованість по сплаті аліментів в сумі 34112,90 грн. ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 341,13 грн. ;

4.В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 709/1871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" , про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 372/2316/16-ц
Провадження 2-1320/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1020/16-ц
номер провадження 2/695/724/16
УХВАЛА

18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

У судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- відомостей про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за періоди роботи із червня 2004р. по січень 2010р. та із квітня 2011р. по серпень 2015р., яке підтримане позивачем у судовому засіданні;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Вказане клопотання було судом задоволено та витребувано у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області перелічені вище документи.

Ухвала суду від 01.07.2016р. відповідачем виконана не була.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що необхідно повторно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 23 серпня 2016 року:

- відомості про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за періоди роботи із червня 2004р. по січень 2010р. та із квітня 2011р. по серпень 2015р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1402/355/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Копейка Т.О. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, судове провадження вважати зупиненим.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1499/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2850/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошей із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 15.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4554/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду оскаржилисторони, подавши апеляційні скарги з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 502/1864/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року з заявою «Про встановлення факту родинних відносин».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1864/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1