overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глухівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2016 року, оскільки нотаріус відмовив йому у оформленні спадщини. При цьому із матеріалів справи вбачається, що дану заяву ОСОБА_1 просить розглянути в порядку окремого провадження.

Однак, як зазначено в п.23 Постанови Пленуму ВС № 7 від 30.05.2008 року «Про судову про судову практику у справах у спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року. ( Тобто до дня набрання чинності ЦК України 2003 року ). В іншому разі такі заяви повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась 24 січня 2016 року, - тобто після 1 січня 2004 року.

Крім того, відповідно до п.23 вищеназваної Постанови Пленуму ВС, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

А у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження, суд важає необхідним відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глухівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини так як дана заява повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4702/16
Є.У. № 336/1358/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1430/16-ц
У Х В А Л А

копія

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Строківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 27.10.2016.

Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

06.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Строківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, до свого провадження.

Провести судове засідання по даній справі об 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа № 752/6012/16-ц
Провадження № 2/752/3417/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Міцури Д.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 490/4973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 24.06.2016 року на 09:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав квитанції про сплату судового збору, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі та позивачем не викладено обставин порушення прав споживача відповідачами.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №№ 628/2088/16-ц Провадження № 2/628/900/16р.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Управлінням Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області надані пояснення щодо позову, які вручені представнику позивача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку набувальної давності призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська, викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 2 -2956/16 (760/3895/16-ц)
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач 17 травня 2016 року отримав копію рішення суду та 27 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він не знав про судове засідання, а розмір аліментів, визначено судом без врахування обставин, зазначених в статті 182 СК України та є для нього значним і поставить його в скрутне матеріальне становище.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Від відповідача до суду не надходило заперечень на позов, пояснень та доказів.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення, у якій заявник просить скасувати рішення в частині стягнення аліментів, не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 493/1372/16-ц
Провадження № 2/493/713/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 7 листопада 2016 року о 08:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
№687/1134/16-ц
№2/687/518/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1785/16-ц
Провадження № 2/653/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 145/1821/16-ц
Провадження №2/145/929/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 507/1421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2731/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20092 грн. 05 коп. боргу за договором позики від 29 березня 2016 року.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_2 в Черкаській області не зареєстроване.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Смілянському районі, приймаючи до уваги, що місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначено м. Київ, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу право звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць