Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5142/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Качана В.Я.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш Марти Богданівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 19 140 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що 14 липня 2015 року листом №04382/0/2-15 відповідач повідомив позивача про введення об'єкта в експлуатацію та передачу житлового будинку під заселення, про необхідність огляду квартири та звернення до департаменту підготовки правовстановлюючих документів ПАТ «ХК "Київміськбуд» для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, отже недоцільно продовжувати нараховувати пеню, оскільки зобов'язання були виконанні. Крім того, позивач квитанцією про сплату повної вартості фактично збудованої площі квартири від 10 вересня 2016 року довів факт затягування ним прийняття майнових прав за актом, що є порушенням умов Договору зі сторони позивача. Позивачем умисно затягувалось виконання умов Договору, оскільки акт приймання-передачі квартири покупцю було підписано лише 22 грудня 2015 року.

У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Заява представника не була задоволена судовою колегією, зважаючи на положення ст. 305 ч. 2 ЦПК України та на те, що відповідач є юридичною особою, отже мав можливість направити до суду іншого представника.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

19 червня 2013 року між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №36/Ф.

27 червня 2013 року між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф.

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф передбачено, що ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд' продає, а ОСОБА_3 придбаває майнові права на квартиру АДРЕСА_1, у Голосіївському районі м. Києва, на умовах та в порядку, що визначені у цьому Договорі.

Згідно з п. 1.4 Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф ГІАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язана передати ОСОБА_3 майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а позивач - прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентарізащю.

Позивач набуває право власності на майнові права після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав.

Відповідно до п.6.1. Договору купівлі-продажу майнових прав № 36/Ф компанія ГІАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" виступає у вказаному договорі як продавець та приймає на себе зобов'язання перед покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта з визначеними характеристиками та кінцевим строком введення в експлуатацію в IV кварталі 2013 року.

Позивачем ОСОБА_3 на виконання умов Договору купівлі - продажу майнових прав № 36/Ф сплачено відповідачеві суму вартості майнових прав на квартиру в розмірі 580 020, 00 грн., що відповідає 55,24 кв.м., про що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» видав довідку №36/2 від 27 червня 2013 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу майнових прав №36/ф решту вартості майнових прав на квартиру позивач повинен сплатити після обмірів органом, що проводить техінвентарізацію, та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення Покупцем останнього поточного платежу за Договором.

Згідно з п.6.2 Договору, компанія, як особа, яка виконує функції Замовника/ Забудовника будівництва об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити Покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на Квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом З0 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до п. 4.2. Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідач сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

02 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій вказував, що дізнався з мережі Інтернет, що житловий будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію та просив виконати умови п.6.2 Договору щодо надання інформації про дату передачі будинку під заселення.

Листом №01004/0/2-15 від 18 березня 2015 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд» повідомило позивача про те, що житловий будинок АДРЕСА_1, введено в експлуатацію 23 грудня 2014 року (Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта - серія IV №75) та зазначило, що про подальші дії його буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

З наведеного встановлено, що ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд» не пізніше 22 січня 2015 року повинно було повідомити ОСОБА_3 про дату передачі будинку під заселення, проте доказів на підтвердження своєчасного виконання вказаного зобов'язання відповідачем не надано.

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд» із заявою, в якій повідомив відповідача про отримання листа від 03 вересня 2015 року №03606/0/2-15 щодо необхідності сплати позивачем решти вартості майнових прав у сумі 6 930, 00 грн. З тексту вказаної заяви вбачається, що позивач повторно просив відповідача повідомити його про дату передачі будинку під заселення.

Листом №04382/0/2 від 14 липня 2015 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд» повідомило позивача про введення об'єкту в експлуатацію, присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1, та передачу вказаного житлового будинку під заселення експлуатуючій організації ТОВ «КП «Українська житлова компанія». Також цим листом відповідач повідомив позивача про необхідність огляду квартири га звернення до департаменту підготовки правовстановлюючих документів для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру.

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилався га те, що ним були виконанні зобов'язання за укладеним сторонами договором від 19 березня 2013 року № З6/'Ф, проте відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, в експлуатацію будинок не ввів, чим порушує права позивача. Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, на користь позивача з відповідача стягнуто пеню за період з 01 січня по 16 жовтня 2014 року в розмірі 16 762, 58 грн. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язань, яка за період з 17 жовтня 2014 року по 29 січня 2015 року, яка складає 6 090, 21 грн.

31 березня 2015 року позивач звернувся із заявою про зміну підстав позову, в якій вказував на те, що за інформацією відповідача, викладеною в листах від 14 березня 2015 року та від 20 березня 2015 року, будинок введено в експлуатацію 23 грудня 2014 року, проте відповідач в порушення п.6.2 Договору не повідомляє позивачу про дату передачі будинку під заселення, у зв'язку з чим пеня за порушення строків введення будинку в експлуатацію повинна нараховуватися за період з 01 січня по 22 грудня 2014 року, а з 23 грудня 2014 року пеня нараховується за невиконання пункту 6.2. Договору купівлі- продажу.

У подальшому позивач неодноразово збільшував розмір позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача за невиконання умов Договору пеню за період з 17 жовтня 2014 року по 12 жовтня 2015 року в розмірі 20 938, 72 грн.

Відповідач позов не визнав, у письмових поясненнях посилався на недоведеність та безпідставність позовних вимог.

Судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги - з відповідача на користь позивача стягнуто пеню в розмірі 19 140,00 грн. за періоди з 17 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року та з 23 січня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

З наведеного у рішенні розрахунку пені вбачається, що судом стягнуто пеню за невиконання відповідачем п. 6.1 договору за 67 днів (з 17 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року, за невиконання п. 6. 2 договору за 263 дні (з 23 січня 2015 року по 12 жовтня 2015 року), а всього за 330 днів із розрахунку 0,01% за кожен день з суми вартості зобов'язання - 580 020, 00 грн.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку пеня не нараховується, оскільки законом передбачено нарахування пені лише у грошовому зобов'язанні, а відповідач не є платником у цьому зобов'язанні, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що за договором сторін було передбачено виконання відповідачем зобов'язання - будівництво об'єкта, вартість якого визначена у грошах. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойка, одним з видів якої є пеня, це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За ст. ст. 550, 551 ЦК України право на неустойку та розмір неустойки встановлюються договором або актом цивільного законодавства. У даному випадку договором сторін встановлено право позивача на неустойку у разі порушення відповідачем зобов'язань за договором, визначений розмір неустойки, встановлена грошова вартість зобов'язання. Договір сторонами не був змінений, розірваний та не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

З доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково вважав датою виконання відповідачем зобов'язання 31 грудня 2013 року, судова колегія не погоджується, оскільки такий строк виконання зобов'язання відповідачем був встановлений п.6.1. Договору купівлі-продажу майнових прав № 36/Ф, а саме, визначено, що відповідач приймає на себе зобов'язання перед покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта з визначеними характеристиками та кінцевим строком введення в експлуатацію в IV кварталі 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається також на те, що зобов'язання за договором ним було виконано 14 липня 2015 року, після чого не було підстав для нарахування пені до 12 жовтня 2015 року. Такі посилання відповідача не відповідають наданим доказам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що 14 липня 2015 року відповідач повідомив позивача про дату передачі будинку під заселення, як це було визначено п. 6.2 договору, таке повідомлення було здійснено 12 жовтня 2015 року (а.с. 75, 76, 77).

Твердження відповідача про те, що позивачем умисно затягувалось виконання умов договору, зважаючи на те, що доплату за фактично збудовану площу позивач здійснив 10 вересня 2015 року, акт приймання-передачі квартири було підписано 22 грудня 2015 року, судова колегія не вважає підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що позивач із запізненням здійснив доплату за фактично збудовану площу умисно, тобто отримав своєчасно повідомлення про необхідність доплати, а складання акту приймання-передачі квартири не є обставиною, з якою пов'язано нарахування неустойки, оскільки суд виходив з умов договору, якими передбачено повідомлення позивача про передачу будинку під заселення, та обставин справи, відповідно до яких позивач був повідомлений про передачу будинку під заселення 12 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш Марти Богданівни відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: