overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/472/16-ц
Провадження №2/584/159/16
УХВАЛА

29.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 29.04.2016, занесеною до журналу судового засідання, відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 05.05.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник банку звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.08.2015 року, № 243/6595/15-ц, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд, виправити описку, а саме вказати правильно ІПН відповідачів по справі: ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Так, з позовної заяви вбачається, що в рішенні суду неправильно зазначені ІПН відповідачів, у звязку з чим у рішенні суду слід виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 12.08.2015 року, № 243/6595/15-ц, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши правильно ІПН відповідачів по справі: ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/515/14-ц Головуючий у 1-й інс. ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чуднівська міська рада про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною дороги та перешкоджанню підїзду до житлового будинку

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/643/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобилити», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобилити» та просить визнати дії відповідачів незаконними, розірвати кредитний договір № 50004292 на придбання автомобіля «Volkswagen Touareg NF», кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2998 куб.см., 2012 року випуску, укладений між ним та ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» у звязку з достроковою виплатою кредиту в сумі 346 122 грн., стягнути з ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» на його користь моральну шкоду в сумі 1 500 000 грн., стягнути з приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» акту звірки кредитного договору № 50004292 від 07.05.2012 року станом на 21.04.2016 року, завірену форму (бюлетень, довідку, повідомлення) надання споживачеві достовірної інформації про умови кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений перед укладенням вказаного кредитного договору, а також витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 завірену копію нотаріальної справи про виконання нотаріального напису від 17.07.2015 року, реєстровий № 1007.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 168, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «ПОРШЕ Мобилити» акт звірки кредитного договору № 50004292 від 07.05.2012 року станом на 21.04.2016 року, завірену форму (бюлетень, довідку, повідомлення) надання споживачеві достовірної інформації про умови кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений перед укладенням вказаного кредитного договору.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 завірену копію нотаріальної справи про виконання нотаріального напису від 17.07.2015 року, реєстровий № 1007 для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.05.2016 року до 11.00 год.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Долинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Долинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.06.2016 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/597/16-ц
№ 2-з/733/1/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" травня 2016 р. м. Ічня

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, посилаючись на те, що у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Враховуючи значну суму майнової вимоги та відсутність будь-якої реакції відповідача на досудову претензію позивача, що свідчить про небажання відшкодувати збитки у добровільному порядку, є підстави побоюватись, що останній може розпорядитися своїм майном та відчужити його, щоб ухилитися від виконання рішення суду, що у свою чергу унеможливить його виконання.

Заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, так як у ній не зазначено на яке саме майно та грошові кошти просить накласти арешт заявник, у зв»язку з чим заяву про забезпечення позову необхідно повернути останньому.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №490/1935/16-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1266/16
5 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року, ухваленої за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимирович про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимирович про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча адміністративному суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.
Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимирович про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.О. Шаманська
справа № 208/2199/16-ц
№ провадження 6/208/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 212/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14354 грн. 17 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15293 грн. 17 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 326/415/16-цр
Провадження № 2/326/194/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визнати за ОСОБА_1, 23.02.1950р. народження право власності на житловий будинок та господарські споруди, які складаються з: житлового будинку «А», «Ж» - сарай, «Г» - погріб з шийкою, «Д» - гараж, «Е» - убиральня, «Б» - басейн для забору води, «В» - колодязь, що розташовані по вул.Центральній, №93 в с.Банівка Приморського району Запорізької області, на земельній ділянці 0.0500 га. кадастровий номер :18:004:0032, за набувальною давністю.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.05.16
Справа № 477/92/16-ц
Провадження № 2-н/477/14/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 423,32 грн. та судовий збір по справі в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу у строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, а саме: надати суду докази того, що будинок № 18 по вул. Сметанюка в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

11 березня 2016 року ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана представником ПАТ Миколаївобленерго Луценко, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

До визначеного законом терміну, заявником не виконана ухвала суду від 12 лютого 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 242/1967/16-ц
Провадження № 2/242/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 27.04.2016 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3687/16-ц

Провадження № 2/243/2033/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/840/16-ц
Провадження № 2/477/510/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по підсудності, згідно ухвали суду від 14 березня 2016 року, вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх доньок.

В той же час, на засідання 27 квітня 2016 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву опіки та піклування в особі виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко