overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1196/16-ц
Провадження № 2/577/437/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП "Конотопське МБТІ", Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

16.03.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП "Конотопське МБТІ", Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія», товариство з обмеженою відповідальністю «Росія», реєстраційна служба Новоукраїнського управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю,-

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія», товариство з обмеженою відповідальністю «Росія», реєстраційна служба Новоукраїнського управління юстиції в Кіровоградській області, про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено назву суду першої інстанції, з якого витребувано дану справу, а саме «Згурівський районний суд Київської області» замість вірного «Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року описку, а саме: замість помилково зазначеної назви суду першої інстанції «Згурівський районний суд Київської області» зазначити вірну назву «Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів з поточного рахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу.

09 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

За таких обставин заява ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів з поточного рахунку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук Г.І. Мостова
Справа № 202/5200/15-ц
Провадження № 2/0202/179/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Бурцевої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Бурцевої - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01 жовтня 2015 року по справі №202/8354/15-ц.

07 квітня 2016 року по справі №202/8354/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Бурцевої - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про залишення зазначеного позову без розгляду, яка набрала чинності 13 квітня 2016 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Бурцевої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 766/1408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по квартирі АДРЕСА_1.

19.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в якій вона просить виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року, а саме вірно вказавши прізвище відповідачів, замість «Воловіч» вірне «Волович».

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши прізвище відповідачів «Волович» замість помилково вказаного як «Воловіч».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року задовольнити.

Виправити в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року описку та зазначити прізвище відповідачів як «Волович» замість помилкового вказаного прізвища «Воловіч».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 05.12.2000 року по цивільній справі № 2-5618/00, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Перед судовим засіданням 18.04.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/3636/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52, кв. 10) суму коштів у розмірі 8011 гривень, пеню у розмірі 181 208, 82 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 189219 гривень 82 копійки. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_1) на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с СДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 1812,08 гривень.

16 березня 2016 року позивача надав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні замість «Нуждіної Наталії Олександрівни» було зазначено «Куждіної Наталії Олександрівни».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву позивача та виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 27 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів вказавши в резолютивній частині та по тексту рішення замість «Куждіна Наталія Олександрівна» зазначити «Нуждіна Наталія Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №409/790/16-ц
Пров.№2-о/409/74/16 Категорія 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної онуки позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої підопічної онуки позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 362/5094/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми авансу та штрафних санкцій за невиконання умов попереднього договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій скасувати і цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, штрафні санкції за невиконання умов попереднього договору від 09 квітня 2015 року в сумі 17 010 грн. та судові витрати в сумі 341 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 175/997/16-ц
Провадження № 2-н/175/61/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 313/540/16-ц
Провадження № 2/313/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р20.233.70396 від 13.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р20.233.70396 від 13.01.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р20.233.70396 від 13.01.2014 р.

Призначити попереднє судове засідання 04.05.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.04.2016
Провадження № 2/761/5375/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біллком», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Біллком», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 07.10.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біллком», ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біллком», ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: