overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/229/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3" в особі "Шахта Лісова" до Головного управління МВС України у Львівській області з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги.

01.04.2016 р. позивач ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог та залишення позовних вимог до окремих відповідачів без розгляду, в якій просить суд позовні вимоги до ДКСУ(м. Київ), ГУ ДКСУ у Львівській області (м. Львів), ГУ НПУ у Львівській області залишити без розгляду. Процесуальний статус ГУ ДКСУ у Львівській області просить залишити первинним - третя особа на стороні Відповідача.

Вимоги по цій справі просить залишити тільки до ГУ МВСУ у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача, представники третіх осіб у вирішенні даного клопотання покликались на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки, позивач, подав клопотання про зменшення позовних вимог до окремих відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Державної Казначейської служби у Львівській області та Головного управління Національної Поліції України у Львівській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 686/3706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182, 183, 185, 198, 200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на навчання у розмірі 1/16 частини всіх доходів, починаючи з 16 лютого 2016 року до досягнення 23 років або на період навчання до 01 липня 2021 року.

Врешті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 травня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 211/1671/16-ц
Провадження № 2/211/1445/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/679/283/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 379/366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі про визнання недійсними наказів і договорів оренди та суборенди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/366/16-ц, 2/379/175/16 р..

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 05.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/5694/15-ц
Провадження № 2/463/549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком-3» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, договором поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком-3» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком-3» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання овердрафту від 14.01.2014 року № 015/322904/192161, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком-3», договором поруки від 14.01.2014 року № 44745/322904/322904, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, в загальному розмірі 330402 грн. 83 коп., судових витрат - відмовити за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволити.

Визнати поруку ОСОБА_4, що виникла за умовами договору поруки від 14.01.2014 року № 44745/322904/322904, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 - припиненою з 27.12.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» () на користь ОСОБА_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 (двадцять) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
21.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/871/2016
21 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2016 року, позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2013 року.
Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.01.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Судом встановлено, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 04.12.2015 року не виявляється можливим встановити фактичну суму заборгованості за кредитом та її складових яка виникла у ОСОБА_2 перед позивачем, у звязку з чим, суд вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повний розрахунок заборгованості по місяцях з 24.01.2007 року по 04.12.2015 року, яка виникла у ОСОБА_2 перед позивачем.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повний розрахунок заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2 перед позивачем по місяцях з 24.01.2007 року по 04.12.2015 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 10.05.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду в строк до 06.05.2016 року, копію спадкової справи після померлого 08 липня 2000 року ОСОБА_4.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 06.05.2016 року, копію спадкової справи після померлої 20 серпня 2008 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 234/1400/16-ц
Провадження № 2/234/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 11.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2472/14-ц
пр. № 2/382/2/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яготинська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з направленням справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яготинська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа - виконуючий обов'язки Голови Фонду державного майна України Парфененко ДмитроМиколайович, про визнання недійсним наказу про відсторонення від виконання обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа - виконуючий обов'язки Голови Фонду державного майна України Парфененко Д.М., про визнання недійсним наказу про відсторонення від виконання обов'язків.

Ухвалою апеляційного м. Києва від 23 березня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасовано, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Фонд державного майна України, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої з мотивів непідсудності справи судам цивільної юрисдикції та належності до категорії справ адміністративних судів, апеляційний суд правильно виходив із того, що правовідносини сторін, які виникли із трудового договору у формі контракту, є трудовими. У таких правовідносинах Фонд державного майна України виступає не суб'єктом владних повноважень, а стороною трудового договору, а тому справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна адміністрація в Кіровоградській області, Новоандріївська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ПАТ «Український графіт» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт», в якому позивач просить встановити факт виконання ним трудових обовязків слюсаря з ремонту котельного обладнання та обовязки майстра служби пиловловлювання в цеху пиловловлювання Дніпровського електронного заводу в певний період та зобовязати відповідача відповідача видати уточнюючу довідку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження справі за позовом на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Суд вважає, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки від встановлення факту виконання трудових обовязків залежить виникнення майнових прав позивача.

Тому підстав для закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст. 11, 15, 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «Український графіт» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко