overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/619/16-ц
Провадження № 2-о/223/165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 серпня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 22 липня 2016 року ОСОБА_2 хлопчика ОСОБА_3 в місті Донецьку, Донецької області. Мати ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 22 липня 2016 року хлопчика - ОСОБА_3 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/752/4658/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/2715/15
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна (заробітної плати), за участю третіх осіб Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної адміністрації.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна (заробітної плати), за участю третіх осіб Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної адміністрації призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року 09-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 589/3750/16-ц
Провадження № 2/589/1157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 643/5503/14-ц
Номер провадження 2/643/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРІВНИпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3 особа: КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» -

встановив:

Позивачем у справі заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Харківські теплові мережі».

Представник відповідача №1 заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 23.04.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову, з підстав того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 не є відповідальною за спричинену позивачу шкоду.

В судове засідання відповідач №2 не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Отже, суд задовольняє клопотання позивача.

Підстави та порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову передбачений ст.154 ЦПК України.

З оглядом на положення зазначеної статті та підстав, з яких відповідач просить суд скасувати ухвалу суду від 23.04.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Одночасно, суд зазначає, що розгляд справи не закінчений; висновок експертів належить правової оцінки нарівні з іншими доказами у справі.

Що стосується твердження відповідача відносно тривалості застосування такого заходу, то суд вказує, що обумовлені насамперед позицією сторін у справі, їх бажанням та надання суду доказів у справи, заявленням клопотань про витребування таких доказів та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Харківські теплові мережі».

У задоволенні клопотання щодо скасування ухвали суду від 23.04.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 375/1236/16-ц
Провадження № 4-с/375/14/16
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10026/0583 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця

В с т а н о в и в :

19.10.2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10026/0583 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати постанову ВДВС Рокитнянського РУЮ про закінчення виконавчого провадження та зобов"язати ВДВС відновити виконавче провадження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону Про виконавче провадження.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

При огляді вказаної скарги встановлено, що представником АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 у вступній частині скарги не зазначено повне найменування ВДВС, адреса його місця знаходження та не надано копії скарги з додатками, для направлення ВДВС постанова якої оскаржується.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10026/0583 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 342/648/16-ц
Провадження №2/342/483/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/331/829/2016
№ 331/3020/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше мобіліті», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м.Київа через неможливість прибуття в судове засідання представників.

Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції, виходячи з наступного:

Представником відповідача неможливість явитися в судове засідання жодним документом не підтверджено.

Згідно з ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судове засідання призначено на 18 липня 2016 року, а клопотання подано до суду 11 липня, тобто за шість днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Іванченка М.М., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 липня 2016 року ОСОБА_1, який є позивачем у справі, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 02 липня 2016 року, виданого Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Пунктом 1 ч. 1 ст.1 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу правонаступника.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - зупинити до вступу правонаступника до участі у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/6649/16
У Х В А Л А

„20 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 12:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

20.07.2016
Справа № 591/3882/16-ц
Провадження № 2-сз/591/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 08.08.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та виселення було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та виселення. Ухвалою суду від 08.08.2016 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.592048588.1 від 28.07.2016 року платниками ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №720/1248/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно довіреності, що підтверджує її представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю прокурора Перекупка К.І.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

На підставі ст. ст.150-155, 164-167,171 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 5, 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради вирішити питання щодо доцільності подальшого перебування неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської Ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

18.08.2016
Справа № 574/1025/16-ц
Провадження 2/574/326/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2016 року надавався строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у межах визначеного строку.

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 вересня 2016 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: