overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області.

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 642/2886/16-ц
Провадження № 2-н/642/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК україни у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості втановити зарареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення страхового відшкодування, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3569/16за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 17 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1327/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 51293 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1327/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9958/16-ц
Провадження 2/127/3843/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Староміського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог МКП ЖЕК № 5 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачем була надана заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 службу Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області на належного Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області на належного Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Желько про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Желько про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення договору, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення договору.

Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 154/3532/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
233 Справа № 233/3197/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 29 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 127/2-1552/2007 Провадження № 22-ц/772/2371/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 (стягувач), про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року відмолено у задоволенні клопотання Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалою цього ж суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду отримано представником Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця 06 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В наданий судом строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 (стягувач) , про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 18.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2223/16-ц
Провадження № 2/210/1045/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Алімова О.В., за участю сторін - не з′явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на період відпустки по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Позивачем подана заява про залишення без розгляду частки позовних вимог, а саме щодо вимог про стягнення аліментів на період відпустки по догляду за дитиною, заяву просила розглядати у її відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Судом не вбачається підстав для відкладення справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону. Разом з тим, провадження в частині інших позовних вимог підлягає продовженню в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на період відпустки по догляду за дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1645/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2226/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про примусове виконання обов'язку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 585/2985/16-ц
Номер провадження 2-о/585/217/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючої 3 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 3-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 20 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 липня 2016 року на 13 год. 45 хв., з участю прокурора, представника спецлікарні, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №303/2262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України задоволено. Заявниця ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодної повістки про розгляд справи відповідачка не отримувала, про існування рішення дізналася під час розгляду іншої справи, копію заочного рішення отримала 23.06.2016 року в канцелярії суду. Відповідачка в спірній квартирі проживає, що підтверджує відповідний акт та сплачує комунальні послуги по утриманню квартири. Вважає, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заочне рішення від 16 травня 2016 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 участь у розгляді справи не приймала, судові повістки вона не отримувала, отже, він була позбавлена можливості захисту своїх прав в судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3