overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1850/16-ц
Провадження № 2/577/668/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Конотопської міської ради, треті особи : Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Конотопської міської ради, треті особи : Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову залишено без руху та запропоновано в строк до 4 травня 2016 року усунути наступні недоліки :

до матеріалів позову необхідно додати довідку КП « Проектно - виробниче архітектурно-планувальне бюро »( м. Конотоп, пр. Миру, 8) про те, що прибудова відповідає архітектурним , санітарним та протипожежним нормам.

Станом на 5 травня 2016 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Конотопської міської ради, треті особи : Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3385/16-ц
Провадження № 2-н/644/252/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10568 грн. 26 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.04.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/294/16-ц
Провадження № 2/316/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямоської Н.О.,

при секретарі Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, про залишення без руху позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засідання представником відповідачів за довіреністю - ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Однак, у позові оспорюються послуги, надані фізичною особою-підприємцем та ТОВ «Автоцентр-Херсон», які були надані позивачу. Останній звернувся до суду за місцем свого проживання з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, про залишення без руху позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
пр. № 2/759/562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В..

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року представник позивача за довіреністю Пономаренко Ю.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 582/ПВ-06 у розмірі 903587,81 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» виписок по рахункам, на які ОСОБА_2 сплачувались грошові кошти на виконання Кредитному договору № 582/ПВ-06 від 13 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 за період з 01 липня 2010 року по даний час.

Відповідно до норми ЦПК України щодо витребування доказів (ст.137) суд зобов'язаний за клопотанням осіб, які беруть участь у справі витребувати докази у разі ускладнення їх отримання стороною.

Зважаючи на неможливість отримання відповідачем зазначених відомостей, а також на те, що ці відомості можуть документально підтвердити безспірність заборгованості, відповідність або невідповідність даної заборгованості, а також обставини зазначені у запереченнях відповідача, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) відомості, а саме:

- виписки по рахунку, на який ОСОБА_2 сплачувались грошові кошти на виконання Кредитного договору № 582/ПВ-06 від 13 грудня 2006 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 за період з 01 липня 2010 року по даний час .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/2562/15 Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Провадження №22ц-вп/778/11/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є: ОСОБА_4 - суддя Токмацького районного суду Запорізької області, тому перебування даної позовної заяви в провадженні суддів Токмацького районного суду Запорізької області, у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо об'єктивності і неупередженості, при розгляді цивільної справи.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області, як найбільш наближеним територіально до Токмацького району Запорізької області.

Виходячи з наведеного, матеріали вищезазначеної цивільної справи, для подальшого розгляду, необхідно надіслати до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького МВ ГУМВС України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Чернігівському районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Миколаївський районний суд Одеської області
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 508/1251/15-ц

25 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 391, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод у користуванні майном ОСОБА_1, а саме нежитловим приміщенням телятника розташованого в с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 18 «Д», Миколаївського району, Одеської області та не чіпляти навісні замки на нежитлову будівлю телятника розташованого в с. Левадівка, вул. Олійника Степана, 18 «Д», Миколаївського району, Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральну шкоду та 1705 ( одну тисячу сімсот пять ) гривень 20 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на 3 дні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 522/2666/16-ц
Провадження №2/522/3874/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 22.04.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 20 квітня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 521/3305/16-ц
Провадження №2-о/521/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області та міська державна нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_2, про встановлення фату родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області та міська державна нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_2, про встановлення фату родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2050/13-ц
Провадження № 22ц/782/395/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №426/2050/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
справа №336/2340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені ,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 26.04.2016 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в заяві посилається на те, що він звертався до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, заява нотаріусом була прийнята, однак результати по даній заяві суду не надані.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 493/492/16-ц
Номер провадження 2/493/318/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3658/16-ц

Провадження № 2/243/2011/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3