overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1849/16-ц
Провадження №2/460/1032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

21.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Яворівська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності та зобов"язання вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності та зобов"язання вчиняти певні дії.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Яворівська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності та зобов"язання вчиняти певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1395/16-ц
Номер провадження 2-н/213/215/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та інфляційних витрат.

Суддя Т.Ю.Макарова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/461/16-ц
№ провадження 2/624/292/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі г оловуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки №49 від 24 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ПОСП «Мажарка» щодо використання земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1242 га, що розташована на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, зареєстрований у Харківській районній філії ДП «Центр ДЗК» 20 травня 2009 року №38.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду про, що надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 419/1580/16-ц
Провадження № 2/419/248/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоайдарський РС УДМС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 638/3475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Вказану позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_4

До позову додана копія довіреності, якою уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк».

Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Однак, як вбачається з копії довіреності, виданої ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_5, остання має право здійснювати дії (згідно переліку) щодо божників, перелік яких визначено у договорі про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року та наявність повноважень на представництво інтересів позивача згідно із зазначеним договором.

Крім того, згідно довідки Національного Банку України станом на 11.04.2016 року в ЄІС «Реєстр позичальників» відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_2 (Ідн.) перед банками України.

В порушення статті 119 ЦПК України представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк», зокрема договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, та не надано доказів про наявність заборгованості відповідача перед банком, що міститься в ЄІС «Реєстр позичальників».

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, його представника, суд вважає необхідним залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/3179/16-ц
Провадження № 2-н/524/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 559 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 559 грн. 26 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 509/5106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 разом з його дружиною ОСОБА_3 та їх малолітньою донькою усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання солідарно звільнити житлове приміщення.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/2994/16-ц
Провадження № 2-н/211/198/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1602/16-ц

Номер провадження: 2/511/750/16

"20" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12577,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.05.2016 р. склала 12577,91 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12577,91 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 05 вересня 2016 року о 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, витребувавши справу № 750/13087/14 із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за заявою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/15976/14-ц за заявою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/895/16-ц
Провадження 2-сз/483/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила встановити факт її проживання з 2010 року однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2016 року.

Ухвалою від 07 липня 2016 року вказану вище заяву було залишено без розгляду, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням викладеного, заява представника заявниці про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір, згідно з квитанцією № N130H38232 від 09 червня 2016 року у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 61 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/463/16-ц
Провадження № 2/181/223/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13 липня та 25 липня 2016 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 32 у будинку № 58 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Черкаси в розмірі 173 630 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири № 32 у будинку № 58 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Черкаси з моменту оплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири № 32 у будинку № 58 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 733,60 грн. та витрати по проведенню експертизи в сумі 950 грн., а всього 2 683, 60 грн.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені судові витрати, а саме 766, 40 грн. за квитанцією № 0.0.452648761.1 від 23.10.2015 року та 243,60 грн. за квитанцією 0.0.452649923.1 від 23.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: