overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9573/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2112/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання сторони не з"явились, причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгял справи відкласти на 12 год. 00 хв. "25" квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7)

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 439/855/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

20 липня 2016року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016р. Бродівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте судом допущено описку у вступній частині ухвали у зазначенні дати відкриття де замість правильно "15" зазначено "05".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Бродівського районного суду № 439/855/16-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де у вступній частині ухвали замість зазначеної дати відкриття провадження "05" зазначити "15".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7643/16-ц
Номер провадження 2/643/4741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Самуєль Інані про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Самуєль Інані про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
№ 490/6386/16-ц
н/п 2-н/490/568/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21 433 грн. 46 коп.

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5012/16 Справа № 202/5109/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко Оксани Вікторівни, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О.Кочкова

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2017/16
Справа № 754/861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2016 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 25 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 липня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 22.07.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 148/1257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1336/16-ц
Провадження №2/592/838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_4 на праві власності 1 / 2 частини двокімнатної квартири загальною площею 50 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину двокімнатної квартири загальною площею 50 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 03.06.2015 року ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 443/1205/16-ц Провадження № 2-н/443/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Дата документу 06.07.2016
Справа № 320/4177/16-ц

УХВАЛА
06 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на автомобіль легковий хетчбек «ЗАЗ Таврія» модель 110307-42 державний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, що помер 08.06.2013 року.
Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №333/3093/16-ц
Провадження №2-о/333/189/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Гаращенко В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3093/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.209, 213 215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: В.В.Гаращенко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3020/16 Справа № 183/7531/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 на 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Унікальний номер 333/1988/16-ц
Номер провадження 2-з/333/46/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Запорізька міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 17, кв. 65, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення. Ухвалою судді від 21 квітня 2016 р. позовну заяву Запорізької міської ради залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали. До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, термін усунення недоліків не сплив.

У відповідності зі ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до розяснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення, провадження у справі не відкрито, у задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/628/1002/16
Справа № 628/2375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року. Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня грошова оцінка земельної ділянки площею 4,2932 га, розташованої за адресою : Харківська область, Купянський район, Нечволодівська сільська рада від чого залежить правильність сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянської район6ної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман