overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5267/16-ц
Провадження № 2/314/1266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 20 хв.21.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.07.2016
Справа № 689/1377/16-ц
УХВАЛА

07.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 05.09.2016 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, , МФО 339500, п/р № 7001 в ПАТ «Таскомбанк»), судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1005 від 05.07.2016 року на р/р 0590, МФО 815013, в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа №718/1502/16-ц
Провадження №2/718/609/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - суддя Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до Комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та ухвалою від 01.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача та її представника заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Представником відповідача письмового заперечення проти позову не подано.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Враховуючи відсутність клопотань у сторін та їх представників, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до Комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року об 11:30год.

В судове засіданні викликати: сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3503/16-ц
Провадження № 2/0274/1406/16
УХВАЛА

19.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 19 серпня 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились.

Представник позивача до суду спрямувала заяву, з проханням справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання. Повістку він не отримав. Конверт з відмітною пошти "за закінченням строку зберігання" повернувся до суду.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за неявки сторони, про яку відсутні відомості про отримання судової повістки.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти, викликавши сторін у судове засідання повторно.

У позовній заяві наявне клопотання представника позивача про витребування доказів, довідки про розмір заробітку відповідача, який працює начальником відділу договорів та збуту ПАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес, оскільки інформація про заробітну плату є конфіденційною, тому вона позбавлена можливості її отримати.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 137, 168, частиною четвертою статті 169, 208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09-00 год. 19 вересня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Витребувати з ПАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/492/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування технічними засобами, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ємільчинського районного суду про розірвання шлюбу від 08 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ: 25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08 вересня 2016 року позов було задоволено, однак в першому абзаці мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково було зазначено довідки, які не відносяться до даної справи ОСОБА_3 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 788 від 28 липня 2016 року про те, що склад сімї ОСОБА_3 наступний: чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5М.. 04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилково допущеної описки в рішенні Ємільчинського районного суду про розірвання шлюбу від 08 вересня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Повідомлені учасники в судове засідання не зявилися. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, підлягає задоволенню заява позивача ОСОБА_1 про виправлення в рішенні Ємільчинського районного суду про розірвання шлюбу від 08 вересня 2016 року помилково допущеної описки. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: В першому абзаці мотивувальної частини рішення Ємільчинського районного суду про розірвання шлюбу від 08 вересня 2016 року видалити помилково зазначені довідки, які не відносяться до даної справи, а саме: ОСОБА_3 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 788 від 28 липня 2016 року про те, що склад сімї ОСОБА_3 наступний: чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5М.. В решті рішення залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 497/1598/16-ц
Провадження № 2/497/695/16
18.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Сафір Ф.О. надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

судового засідання

18.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Басик Г.Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

18 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 204/5120/16-ц
Провадження № 2/204/2074/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«08» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "23" листопада 2016 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 589/4022/16-ц
Провадження № 2-о/589/115/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 селищної ради

- про визнання відумерлою спадщиною та земельної ділянки та передачу їх у власність територіальної громади селища,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 селищна рада звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить земельну ділянку та будинок №32 по вул.Глухівська у с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, який належав померлій ОСОБА_2, визнати відумерлою спадщиною, передавши їх у власність територіальної громади с. Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 селищної ради про визнання відумерлою спадщиною та земельної ділянки та передачу їх у власність територіальної громади селища.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 07 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 204/838/16-ц
Провадження № 2-н/204/97/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/1255/16-ц

Провадження № 2-о/414/119/2016

м. Кремінна

20 липня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_2 про призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме заявником не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення опіки - залишити без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 183/179/16
Провадження № 2-п/183/43/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року - скасувати, і призначити в загальному порядку до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитися 24 липня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/219/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1499/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у зазначеній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава,вул. Комарова, 2-Б, тел. 097 454-65-70)

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 липня 2016 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду з висновком.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 29 липня 2016 року о 13:00 год., зал. № 3, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді : П.М. Карнаух

ОСОБА_6