overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4298/16-ц
6/205/135/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_1, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_1, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/723/16-ц
Провадження №2/157/278/16
рядок класифікатора 53
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового господарства, третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Камінь-Каширської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить поновити його на роботі на посаді директора державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», визнати незаконними та скасувати накази від 06 липня 2016 року № 275-к, від 12 липня 2016 року №889 про припинення трудового договору, рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового господарства, третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Камінь-Каширської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі, яка не заявляє вимог на предмет спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 466/883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на транспортний засіб, зобовязання зняти заборону на відчуження, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 204, 215, 228, 330, 334, 388, 392, 626 ЦК України, суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на транспортний засіб, зобовязання зняти заборону на відчуження, зобовязання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №490/5556/15-ц 08.06.2016
Провадження №22-ц/784/1289/16
Справа 490/5556/15-ц
Провадження №22-ц/784/1289/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2069/15-ц 22-ц/774/1535/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/2572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6966/2016
У Х В А Л А

26 квітня2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

25 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку для виправлення недоліків, в якому представник зазначав, що платіжне доручення про сплату судового збору було втрачено, у зв'язку з чим просив продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги старшого Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
гСправа № 187/669/16-ц Провадження № 2-о/0187/18/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

Встановив:

15.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському району Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/748/546/16
Єдиний унікальний № 748/1384/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 липня 2011 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 липня 2011 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 01 грудня 2011 року.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 09 липня 2011 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 02 розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Хоменко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/207/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 Державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сухарівської сільської ради Народицького району Житомирської області та визнати за ним право власності на зазначені земельні ділянки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 16 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/1670/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/596/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/1670/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/596/2016(м)
Категорія 39 Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини було залишено без розгляду .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області було постановлено 20 травня 2016 Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду відповідно до штемпеля на конверті було направлено 05 червня 2016 року. Позивач надав заяву, в якій зазначив, у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутній не був, копію оскаржуваної ухвали отримав 01.06.2016 року про що свідчить поштовий штемпель на конверті, який ним надано до апеляційного суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 128/2192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про усиновлення малолітньої дитини», зацікавлені особи - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавський дитячий будинок - інтернат, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 «про усиновлення малолітньої дитини», зацікавлені особи - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавський дитячий будинок - інтернат, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про усиновлення малолітньої дитини», зацікавлені особи - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавський дитячий будинок - інтернат, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 06 червня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: