overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/580/16-ц
№ провадження 2/196/346/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 18 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 18 липня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 216/2109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус Першої Криворізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, просить встановити факт належності їй договору дарування 1/8 будинку з прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус Першої Криворізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 01.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/1020/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання від 2 листопада 2011 року, укладеного між сторонами, недійсним.

Під час судового засідання представник позивач заявив клопотання про витребування оригіналів заповітів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінал договору довічного утримання від 5 червня 2003 року ОСОБА_6 за яку підписувалась ОСОБА_5 та призначення судово - почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису ОСОБА_5, яка померла 6 січня 2014 року, в договорі довічного утримання від 2 листопада 2011 року, укладеного між сторонами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі оригінали заповітів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал договору довічного утримання від 5 червня 2003 року ОСОБА_6 за яку підписувалась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі номер 3-1425, нотаріус ОСОБА_7

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити

експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Особою якої статі підписано договір довічного утримання від 2 листопада 2011 року?

2. Чи належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис в договорі довічного утримання від 2 листопада 2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_2?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/1020/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/1092/13-ц
Провадження № 2/444/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М., Петришин М.Є., Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна , -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Виділити ОСОБА_1 у власність частку спілльного майна в с. Замочок вул. Шевченка, 88-А Жовківського району приміщення -

коридор під літ. І площею 4,5 кв.м.;

кладова під літ. II площею 4,3 кв.м.;

6,6 кв.м. коридору під літ. 1-1 площею 7,5 кв.м.;

кладова під літ. 1-2 площею 0,8 кв.м.;

кладова під літ. 1-3 площею 0,4 кв.м.;

ванна кімната під літ. 1-7 площею 3,4 кв.м.;

житлова кімната під літ. 1-8 площею 15,4 кв.м.

Загальна площа приміщень квартири становить 35,4 кв.м.

Залишити ОСОБА_2 частку спільного майна в с. Замочок вул. Шевченка, 88-А Жовківського району приміщення -

житлова кімната під літ. 1-4 площею 11,5 кв.м.;

кухня під літ. 1-5 загальною площею 8,3 кв.м.;

кладова під літ. 1-6 площею 1,3 кв.м.;

0,9 кв.м. приміщення коридору під літ. 1-1 площею 7,5 кв.м.

Загальна площа приміщень частини квартири становить 22 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 44 581,13 грн. грошової компенсації з відхилення від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 2772 грн. коштів сплачених за експертизу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/761/5305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/1875/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08 квітня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з лютого 2009 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя не сумісні характери, внаслідок чого відсутне взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі- Трущенко. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008 року /а.с.4/, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя не сумісні характери, внаслідок чого відсутне взаєморозуміння. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 580, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Шкарбуль/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Прокофєвої Л.С.,

представника третьої особи Гамоцького Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 93 633 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 936 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Денсар», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Денсар», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/7264/15-ц (2/487/240/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 219/5107/16-ц
Провадження № 2/219/2728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким виселити відповідача із займаного жилого приміщення, розташованого в м. Бахмут Донецької області по вулиці Чайковського, 105/50, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Бахмута, без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 року о 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 415/3300/16-ц
Провадження № 2/415/1496/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 07.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15 серпня 2016 року на 09-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 19.12.2013 станом на 25.08.2015 загальною сумою 28 467,61 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні в ході розгляду та вирішення питань, зазначених у клопотанні експерта, представник відповідача адвокат ОСОБА_2, посилаючись на високу вартість експертизи, заявила про відмову від проведення експертизи даною установою та вказала про намір у подальшому заявити клопотання про призначення та проведення такої експертизи іншою установою.

Відповідач ОСОБА_1 позицію представника підтримав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відповідач, за ініціативою якого було призначену судово-почеркознавчу експертизу, від її проведення відмовився, у звязку з чим підстави відсутні для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга