overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/128/15-ц
Провадження № 22ц/782/520/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року липня «20» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Романченко В.О.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні ухвали від 13 липня 2016 року, допущена технічна описка.

При комп'ютерному наборі ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали, а саме місяць - «червень» замість вірного - «липень»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись 219, 315 ЦПК України, ~

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, в місяці постановленні ухвали з помилкового «червень» замість вірного - «липень».

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 591005,20 доларів США та 187591,29 грн. та судовий збір.

21 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 228 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 05 серпня 2016 року на 08-20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2761/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1593/К/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Частиною 1 ст. 209 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Тобто «рішення» - це акти правосуддя, якими цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Як вбачається, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину розглянута по суті, що відповідає такій формі судового рішення, як рішення, про що суд першої інстанції вірно зазначив у вступній частині (а.с. 97, 98), але в резолютивній частині оскаржуваного рішення (повного тексту) від 17 червня 2016 року (а.с. 100) замість «ВИРІШИВ» вказав «УХВАЛИВ», що, відповідно, підлягає виправленню.

Крім того, зазначення в судовому рішенні «ухвалив» замість вірного «вирішив», потягнуло за собою те, що в тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що оскаржується ні «рішення», а «ухвала» суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 22 липня 2016 року.

Суддя:
21.07.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1159/2016
21 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, -
У липні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Антоненка М.В.
18.07.2016 року вищезазначена справа з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя передана в провадження судді Мінасова В.В.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що: - згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 635/5562/16-ц
Провадження № 2/635/2617/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №88 з кадастровим номером :07:004:0054, яка знаходиться в с/т «Олександрівське» на території Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області, площею 0,0600 га., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 17 липня 2012 року.

14 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 378/765/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 22 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до Міщенка ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської областівідхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/910/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Горизонт" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, орендодавець - ОСОБА_1, орендар ПСП "Горизонт", договір оренди зареєстрований 31.03.2008 року за реєстровим номером №47, строком на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0107.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Горизонт" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 28.07.2016 року, на 10:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 212/3359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автотранспорту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автотранспорту

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 вересня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №289/673/16-ц
Номер провадження 2/289/516/16
Рядок статистичного звіту: 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків нікчемного правочину та призначити до попереднього судового засідання на 23.05.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 травня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, уточнити прохальну частину касаційної скарги, подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою.

Станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1597/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/65/16

"19" липня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіза комунальні послуги в сумі 5 555.43 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції Н.П. Дідок звернувся до суду до ОСОБА_1 , за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5 555.43 грн.

Згідно довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області № 5141/1558 від 15.07.2016 року, яка надійшла до суду 19.07.2016 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіза комунальні послуги в сумі 5 555.43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1484/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал позовної заяви, а подано до суду лише її копія.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 216/2162/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 869 від 25.11.1994 р. на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 869 від 25.11.1994 р. та технічного паспорта на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 заявнику, ОСОБА_4

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута її.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: