Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1877/16-ц
Провадження № 2/553/680/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.06.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенко С.Д.
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання Договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року,-
У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання Договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року, в якому просить визнати порушеними права споживача, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу металопластикових виробів від 11 грудня 2015 року № 222 та розірвати його; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, завдані невиконанням умов Договору в сумі 66 296, 79 гривень, у т. ч. 21 389,00 грн. вартість замовлення та пеня за прострочення в 70 діб- в сумі 44 916,90 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2 000 грн..; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, документальне підтвердження якого буде надано суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних обставин.
Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем фізичної особою -підприємцем ОСОБА_3, 11.12.2015 року був укладений Договір купівлі- продажу металопластикових конструкцій № 222 на загальну суму 21 389,00 гривень. Згідно умов договору, а саме п.2.1 відповідач зобов'язувався протягом 45 робочих діб поставити замовлення замовнику.
У встановлений договором строк і до теперішнього часу замовлення позивачу не поставлене. З боку відповідача грубо порушуються права споживача через невиконання умов договору та значне прострочення виконання зобов'язань.
Незважаючи на те, що позивачем згідно договору відповідачу сплачено готівкою кошти в сумі 8 600 гривень, що підтверджено копіями квитанції (товарного чеку) від 21.01.2016 року
на суму 4600 грн. та видаткової накладної від 11.12.2015 року (посвідченої печаткою підприємця ОСОБА_3), а також сума 12 829,00 гривень була безготівковим шляхом банком перерахована на р/р ФОП ОСОБА_3 згідно заяви- позичальника від 11.12.2015 року № А В НО RХ145350885 через оформлення строкового кредиту позивачем у ПАТ «Акцент-банк», що підтверджено копією заяви-позичальника із зазначеними реквізитами. Загалом відповідачем отримано суму в розмірі 21 389,00 грн. на придбання метало пластикових конструкцій від позивача.
Відповідач всіляко ухиляється від виконання умов договору, допускаючи прострочення виконання зобов'язань, яке станом на 26.04.2016 року становить 70(сімдесят) діб, виходячи з того що термін виконання замовлення припадав на 15.02.2016 року. На вимоги позивача про необхідність виконання замовлення повністю ігноруються відповідачем.
У відповідності до ч.І ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно частини 2 даної статті, якщо під час виконання робіт(надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а вразі невиконання цієї вимоги у визначений строк- розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Частиною 5 даної статті закріплено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує) роботу( надання послуг) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначена, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення.
Виходячи з положень ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач користуючись своїм правом вимагає розірвати договір та відшкодування збитків відповідачем в сумі вартості замовлення (що була сплачена замовником), яка становить 21 389.00 гривень та 3 % пені від цієї вартості за кожен день прострочення, що становить 641,67 грн. на день. Загалом пеня, що підлягає відшкодуванню позивачу за прострочення умов договору відповідачем становить 44 916.90 грн. Всього відповідачем завдано збитків позивачу, внаслідок порушення умов договору на суму: 66 296.79 гривень.
У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов 'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживача можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а такж шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Своїми діями відповідачем завдана позивачу моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у порушенні права споживача через невиконання умов договору щодо поставки металопластикових конструкцій та втрату значних грошових коштів, у т.ч. через необхідність сплачувати банківський кредит, не отримав товару. У позивача порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовжувати активне громадське життя, порушені стосунки із членам родини через укладення договору із підприємцем сумнівної репутації. Внаслідок чого настали негативні явища, позивачем спостерігається погіршення стану здоров'я, тривале безсоння, гіпертонічні кризи через нервові потрясіння, що змушує приймати медичні та заспокійливі препарати, звертатися за допомогою до лікаря. Моральна шкода, завдана відповідачем оцінюється у розмірі 2 000 гривень.
Вина відповідача у порушенні прав споживача через невиконання умов договору га прострочення зобов'язань - беззаперечна, що дає підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору га витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачкою ОСОБА_2 з метою звернення до суду з даним позовом було укладено угоду про надання юридичних послуг №6 від 26.04.2016 року з ФО-П ОСОБА_4 та відповідно до наданого додатку до угоди звіту -розрахунку та квитанцій загальна вартість комплексу наданих послуг з юридичної допомоги, яка була сплачена позивачкою становить 1500 грн.00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 213- 215, 224, 228 ЦПК України , ст.ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», суд, -
Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання Договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року - задовольнити.
Визнати порушеними права споживача ОСОБА_2, внаслідок невиконання відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу металопластикових виробів від 11 грудня 2015 року № 222 та розірвати його.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 697 грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко