overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 04 серпня 2015 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт не отримував, а у зв'язку з наданням некваліфікованої правової допомоги пропустив строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу було подано 11.03.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/13082/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6108/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 489/1094/16-ц
Номер провадження 2/489/1094/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут (далі-відповідач) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у звязку з несвоєчасною виплатою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у звязку з несвоєчасною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2014 року по січень 2016 року в розмірі 17462 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп. та суму компенсації втрати доходів у звязку з несвоєчасною виплатою у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 04 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 588/504/16-ц
№ провадження 2-о/588/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значенння,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить установити факт, що архівна довідка від 30.03.2016 за № 86 видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про заробітну плату за час роботи у Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів за 1983 -1987 роки, які видані ОСОБА_1 для підтвердження суми отримання заробітної плати працівника «Петрык Анатолия Николаевича» (запис зроблений російською мовою) належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; установити факт що архівна довідка від 30.03.2016 за № 87 видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про заробітну плату за час роботи у Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів за 1988 -1992 роки, які видані ОСОБА_1 для підтвердження суми отримання заробітної плати працівника «Петрык Анатолия Николаевича» (запис зроблений російською мовою) належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235,256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 686/6529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/340/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

21.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5, адвоката Компанійця В.В., про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року залишено без змін ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, якою заява ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини залишена без розгляду.

Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач
Справа № 388/2174/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл., ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 12 квітня 2016 року дану скаргу залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..82 ч.7 п.2) ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія ухвали суду від 12 квітня 2016 року була направлена скаржнику та отримана ним 21.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до суду не була подана скарга у відповідності до зазначених вимог.

Оскільки вказані недоліки скаржником не усунуто, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/5/16-ц Провадження № 22-ц/772/1320/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Агрофірма «Іззія» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ПП «Агрофірма «Іззія» - ОСОБА_3 було залишено без руху, у звязку порушенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю належного доказу про сплату судового збору у зазначеній цивільній справі, надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ПП «Агрофірма «Іззія» отримала копію зазначеної ухвали 24 березня 2016 року, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/954/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/32/16

"28" квітня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 5163,51грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: смт. Лиманське БОС №158, кв.9 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5163,51 грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно довідки адресного бюро № 876 від 26.04.2016 року, яка надійшла до суду 28.04.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: смт. Лиманське БОС №158, кв.9 Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі5163,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 686/9772/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9772/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану поо м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту смерті

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 257-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану поо м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 06 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 766/2065/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, садівниче товариство «Сатурн», про визнання юридичного факту купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, про визнання юридичного факту купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з під арешту.

04.05.2016 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, садівниче товариство «Сатурн», про визнання юридичного факту купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 369/2176/16-ц
Провадження № 2/369/1559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 08 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3841/16 Справа № 183/5423/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 27.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: