Справа №539/993/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відмови протиправною та заборону передачі персональних даних та недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відмови протиправною та заборону передачі персональних даних та недостовірної інформації.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд : визнати протиправною відмову ПАТ «Дельта Банк» в наданні повної та достовірної інформації порядку виникнення заборгованості , інформації про надходження платежів та стану заборгованості за Договором №001-99927-200812 від 20.08.2012 року; заборонити передачу персональних даних позивача третій стороні та недостовірної інформації , яка стосується цієї особи.

Позивачем в порядку ст. 134 ЦПК України подано заяву про забезпечення доказів. Заява мотивована тим, що для підтвердження її позовних вимог, обставин, які мають істотне значення для цивільної справи існує необхідність у вжитті судом забезпечувальних заходів у вигляді витребування доказів, що стосуються ходу і результатів виконання укладеного нею з відповідачем кредитного Договору № 001-99927-200812 від 20.08.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки.

Зазначені докази знаходяться у відповідача, що випливає із змісту Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору № 001-99927-200812 від 20.08.2012 року.

Вона неодноразово у письмовій формі зверталася до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів по здійсненню ліквідації відповідача з вимогою надати інформацію щодо стану розрахунків. Про це свідчать копії заяв від 07.11.2015 року, 15.11.2015 року й 27.11.2015 року, які додані до її позовної заяви від 11.04.2016 року. Однак, належної відповіді не було отримано.

В отриманні вищевказаних доказів у неї, як позивача, виникли об'єктивні складнощі. Вони суттєво перешкоджають належному захисту прав та законних інтересів у суді.

На підставі викладеного, у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 прохала суд : витребувати від ПАТ «Дельта Банк» в оригіналах та копіях, засвідчених

належних чином:

- виписку платежів з особового рахунку ОСОБА_2 за кредитним Договором № 001-99927-200812 від 20.08.2012 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення Відповідачем кредиту;

- конкретну інформацію щодо щомісячного обов'язкового мінімального платежу, а саме: про його частку та суму залежно від цієї частки з підтвердженням про надання даної інформації позивачу,

- детальний розрахунок заборгованості по відсотках з відображенням помісячних нарахувань відсотків від початку користування кредитом та платежів, що зараховані в погашення нарахованих відсотків;

- докази, які підтверджують повідомлення позивача про наявність у нього заборгованості по кредиту, вказати конкретно, яку загальну суму заборгованості просить відповідач стягнути з позивача із зазначенням конкретно всіх складових заборгованості;

- довідку про те, що заборгованість згідно Договору № 001-99927-200812 від 20.08.2012 року та персональні дані позивача не передані колекторським фірмам;

- довідку про те, що заборгованість згідно Договору № 001-99927-200812 від 20.08.2012 року не внесена в баланс банку як безнадійна.

В судовому засіданні по розгляду заяви про забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 прохала суд задовольнити заяву, пояснила, що у випадку отримання даних документів підстав для подачі позову у неї не було б.

Представник третьої особи Полтавського обласного відокремленого підрозділу громадської організації «Міжнародної асоціації захисту приватного життя та безпеки людини» ОСОБА_3 вважав, що заяву необхідно задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, підстави та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Так, системний аналіз чинного законодавства, зокрема ст. ст. 10, 60, 61, 137 ЦПК України, свідчить про те, що сторони вільні у наданні суду доказів, а витребування доказів стороною у сторони процесу шляхом винесення ухвали про забезпечення доказів порушувало б принцип змагальності цивільного процесу, коли сторона процесу зобов"язана була б надавати докази на підтвердження вимог іншої сторони та спростування власних заперечень проти позову.

Крім цього, забезпечувальні докази заходи повинні вживатися виключно для з»ясування судом обставин справи, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог.

Позивач по справі у позовній заяві зазначала, що їй відповідачем безпідставно не було надано повну та достовірну інформацію порядку виникнення заборгованості , інформації про надходження платежів та стану заборгованості за Договором №001-99927-200812 від 20.08.2012 року.

Тому з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу не надання відповідачем щомісячних виписок за кредитним договором та інформації щодо стану розрахунків, у зв»язку з чим і заявлено позовні вимоги про визнання протиправною відмови ПАТ «Дельта Банк» в наданні повної та достовірної інформації порядку виникнення заборгованості, інформації про надходження платежів та стану заборгованості за Договором №001-99927-200812 від 20.08.2012 року.

Предметом даного спору є не встановлення наявності чи відсутності заборгованості позивача перед відповідачем та їх розміру, та у випадку наявності такої - підставності щодо її стягнення, а саме протиправного чи правомірного не надання відповідачем позивачу відповідної інформації щодо заборгованості та проведеним платежам за кредитним договором.

Задоволення даних вимог у порядку забезпечення доказів стало б засобом отримання позивачем відповідної інформації, щодо чого між сторонами наявний спір.

Крім цього, при вирішенні заяви про забезпечення доказів, слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення доказів не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Позивач же пояснювала, що у випадку наявності у неї витребуваної інформації, у неї не було б необхідності подавати даний позов.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.