overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8273/16-ц
Провадження 2/712/1972/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси про визнання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси про визнання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку. Просять суд визнати таким, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зобовязати Центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси зняти з реєстрації обліку відповідачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати ОСОБА_2, становить за подання позову немайнового характеру 551,20 грн.

Крім того, позивачами ставиться вимога зобовязального характеру стосовно центра надання адміністративних послуг, які не є відповідачами по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси про визнання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4800/16 Справа № 201/4603/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годині 30.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 196/595/16-ц
№ провадження 2-о/196/81/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 27 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 203/3334/16-ц
Провадження № 2/0203/1169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Кузьміни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

18 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3334/16-ц за позовом ОСОБА_1 Кузьміни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

11.07.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 22.07.2016 року.

22.07.2016р., до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3, на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 281/188/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 219/5795/16-ц
Провадження №2-н/219/443/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.06.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2016 р. в сумі 7 914,81 грн., та 689 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 755/8351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 202/1723/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 26» Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання реєстрації недійсною та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати недійсною реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 та виселити відповідача із зазначеної квартири.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 26» Дніпропетровської міської ради оригіналу документу, який став підставою для реєстрації відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі, зокрема, згоду власників, а якщо оригінал документу був знищений, то витребувати документ, що підтверджує його знищення.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом із тим, представником позивача не надано доказів, що документ, який вона просить витребувати, зокрема, щодо реєстрації відповідача в спірній квартирі, зберігається в Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційного підприємства № 26» Дніпропетровської міської ради. Також суду не надано доказів того, що позивачі, як власники спірної квартири, зверталася до вказаного підприємства з приводу отримання інформації про підстави реєстрації відповідача в належній їм квартирі та їм було відмовлено в наданні такої інформації. Крім того, згідно з раніше наданим представником позивача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вищевказане підприємство зареєстровано в 2003 році, а відповідач вказує, що був зареєстрований у спірній квартирі в 2002 році.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/109/15-ц
Провадження № 2/520/1056/16
УХВАЛА

22.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

21 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що неможливо продовжувати розгляд даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №520/15761/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калініченко Л.В.). Представник відповідачів зазначив, що позов ОСОБА_4 прямо та тісно повязаний з предметом спору за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому вирішення спору за їх позовними вимогами напряму впливає на результат вирішення даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав недоцільним зупиняти провадження по даній справі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача вже звертався до суду з аналогічною заявою за тими ж обставинами та, ухвалою суду від 16 лютого 2016 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суддя Огренич І. В.