overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/960/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства "Сетам", треті особи - АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Боймиструк

С.П. Ковалевич
Справа № 466/249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182,184,191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в сумі 800грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 12.01.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 551,20грн. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 643/3750/16-ц
Номер провадження 2/643/3337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 31.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.06.2016 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 522/3039/16-ц
Номер провадження 2/522/3976/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 23 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху 18 березня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 523/14/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від позивачка про витребування доказів, а саме матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011345 від 17.10.2013р. з слідчого відділу Приморського відділу поліції м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з слідчого відділу Приморського відділу поліції м. Одеси матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011345 від 17.10.2013р. з слідчого відділу Приморського відділу поліції м. Одеси.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя:
Справа № 522/6725/16-ц
Номер провадження 2н/522/150/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мусаєвни заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мусаєвни заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

29.04.2016 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, згідно якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мусаєвни заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.05.2016
Справа № 209/1329/16-ц
Провадження № 2/209/869/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.,

при секретарі - Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначеного до розгляду в судовому засіданні .

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючий по справі суддя Лобарчук О.О. надала суду заяву про самовідвід в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме: головуючий суддя Лобарчук О.О. працювала в одному складі суду с позивачкою ОСОБА_1, яка працює у Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області секретарем судового засідання.

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Лобарчук Олени Олександрівни по цивільній справі №209/1329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, з урахуванням самовідводу судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/294/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 квітня 2016 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гребінківського районного суду від 14.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, проте вказану ухвалу позивачем не було отримано, а лист повернуто в суд за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/219/16-ц
Провадження № 2/674/278/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 березня 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа №173/536/16-ц
Провадження №2/173/428/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась Кредитна спілка «Союз-Дніпро» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3465/16 Справа № 206/201/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги з додатками.

Копію ухвали було отримано скаржником 24.03.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 29.03.2016 року.

Станом на 19.04.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа 431/1265/16-ц
Провадження 2/431/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, доказів, якими обґрунтовується заява позивачем не надано.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

31 березня 2016 року копію ухвали про залишення заяви без руху отримала позивач, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений законом строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені, вартість майна, що підлягає розподілу не визначена.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути судовий збір, сплачений у філії Луганського відділення «Ощадбанк», відділення № 1, квитанцією № 35 від 23.03.2016 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код банку отримувача 804013 Старобільський районний суд в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Березка