overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/895/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/895/16-ц. від 15.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4270/16-ц
Провадження № 2/314/983/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Оргна опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, Токмацька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Оргна опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, Токмацька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М. Капітонов

01.07.2016
Справа № 456/1055/16-ц
Провадження № 2-н/456/55/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
17 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
по 172,25 грн. ( сто сімдесят дві гривні 25 коп.) судового збору з кожного в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3051/16 Справа № 205/2965/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

24 березня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 16.05.2016р., 30.05.2016р. позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 72,76).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/520/708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні права власності та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні права власності та встановлення порядку користування квартирою №1 будинку 72 по вул. академіка Вільямса в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 219/4127/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 2 червня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 11 листопада 2017 року, починаючи стягнення з 26 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, з урахуванням матеріального стану сімї, у якій виховується дитина, починаючи з 26 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.
Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А Справа № 200/27099/15-ц

Провадження № 2/200/1613/16

06 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у м. Дніпрі районної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Заявила усне клопотання про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації, так як його місце мешкання та роботи їй невідоме, а місцем його реєстрації є окупована територія України. Зобовязалася оплатити грошові кошти за виклик.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, як і клопотання про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий курєр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик у судове засідання на 02 серпня 2016 року, на 09 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр», відповідача ОСОБА_3, єдиним відомим суду місцем реєстрації та мешкання якого, є кв. № 4 у б. № 59 по вулиці ім. 50 років утворення СРСР у м. Луганську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2/754/3288/16
Справа № 754/5020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5067/16-ц
Номер провадження № 2/521/2743/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

17.03.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю по причині зайнятості на роботі.

Поштове повідомлення направлене відповідачу за зареєстрованою адресою проживання повернулось з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання права власності на квартиру №17, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд.10, тому для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи по суті, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, і для цього необхідно заслухати особисті пояснення позивача.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При таких обставинах, суд визнає явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 30 травня 2016 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Кудрявського Сергія Миколайовича - на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2», Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2», Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Витребувати із Ширяївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 499/1731/14-ц.

Зупинити виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 163/1745/16-ц
Провадження № 2-о/163/35/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3