overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2016 Справа № 756/3050/16-ц
Справа пр. №2-сз/756/68/16
ун. №756/3050/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B5HN0 від 24.02.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням №PROM4B5HN0 від 24.02.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 347/529/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сімю можна зберегти та з власної ініціативи надає термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

28.04.2016 Справа №607/4627/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 подав до суду в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Листопадовій, 68 в селі Драганівка Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 2. ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як слідує з матеріалів справи, довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді ОСОБА_5 відсутня та в переліку додатків до позовної заяви не зазначена.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи,

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Номер провадження: 22-ц/785/3418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідач ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 199/2489/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/2489/16
Провадження № 2н/199/91/16
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з у розмірі 2977 грн. 35коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.,
усього стягнути 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 35 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 463/1389/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2976/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2995/16 Головуючий 1-ї інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/2460/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9111/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ПП «Банкір» про заміну сторони виконавчого провадження ВП 25074884 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8.02.2011 року по справі № 2/6366/10,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ПП «Банкір» про заміну сторони виконавчого провадження ВП 25074884 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8.02.2011 року по справі № 2/6366/10 до судового розгляду на 13 травня 2016 року, 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника ПП «Банкір» та заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другий МВ ДВС ХМРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2007/16
Є.У. № 335/7945/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з заміткою «за закінченням терміну зберігання», з якого вбачається, що ухвалу від 31.03.2016 року апелянтом не отримано. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 243 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року.

Подовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/4863/15-ц
Номер провадження 2/570/1870/2015
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

покликаючись на сімейні сварки та інші негаразди в сім'ї позивач у поданій до суду 22 грудня 2015 року позовній заяві просить шлюб з відповідачем розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:45 год. 03 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №: 398/5608/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

народних засідателів Сергієнко Л.А., Тітаренко Л.В.,

секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника у справі за заявою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради.

Під час судового засідання заявниця звернулася з клопотанням, де просила призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою буд. 2 по вул. Металургів, с. Нового, м. Кіровограда.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-о/398/15/16. Термін проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року і матеріалів цивільної справи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Л.А. СЕРГІЄНКО

ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/589/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Турок Б.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався на 08.04.2016 року на 09.15 год. та на 21.04.2016 року на 08.00 год.

Позивач, який про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 13, 16), в судове засідання повторно не з"явився, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не з"явився повторно, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не поступала, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3