overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання ухвалиапеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Витребувати із Сколівського районного суду м. Львова справу № 2-128/11.

Зупинити виконання ухвалиапеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1134/14-ц
Провадження № 2/321/1/2016
У х в а л а

про відновлення провадження

22.04.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення в натурі ? частки із майна, що є у спільній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, визнання майна спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку мобілізації ОСОБА_2.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить відновити провадження по справі у звязку з закінченням строку мобілізації.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне відновити провадженні по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення в натурі ? частки із майна, що є у спільній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, визнання майна спільною власністю.

Призначити розгляд цивільної справи на 09 год. 00 хв. на 23 травня 2016 року, в приміщенні Михайлівського районного суду, за адресою: вул. Артезіанська, 6а, смт. Михайлівка, Михайлівського району, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 202/2420/16-ц
Провадження 2/0202/1503/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 28 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 Справа №607/1800/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1. надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано документів, що зазначені в переліку, не додано копії позовної заяви та документів (в тому числі оригіналу свідоцтва про шлюб), що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Провадження №2/485/221/16
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

27 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2014 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є постійні сварки та безпідставні ревнощі.

Відповідач позов визнав частково. Вказав, що негідну поведінку дійсно допускав на зворот небажання дружини до взаєморозуміння. Ствердив про бажання примиритися.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, нетривалість їх шлюбу, можливість подальшого примирення, і позицію відповідача щодо збереження сім"ї, суд ухвалює про надання часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2025/16-ц
Номер провадження 2/676/1253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 22 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 травня 2016 року на 09.40 годину.

Відповідачу у строк до 16 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

05.05.2016 Справа №607/2746/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного 05 листопада 2012 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про залишення її позову без розгляду просила повернути їй судовий збір, сплачений при подачі зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду за заявою позивача, підстав для повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2450/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 591/1263/16-ц
Провадження № 2/591/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Сумської міської ради, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з зустрічним позовом подав заяву про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Представник позивачів при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи суть спору, майнове становище ОСОБА_4 , суму судового збору, яку необхідно сплатити, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_4 оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до моменту прийняття судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 668/2363/16-ц
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 17.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 24.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Савчук М.В., Чупікової В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 19 травня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

М.В.Савчук

В.В. Чупікова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6549/15-ц
УХВАЛА

04.03.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про закриття провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

04.03.2016 року представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року у справі №2-539/08 було визнано мирову угоду укладену між сторонами 19.05.2008 року за якою відповідач сплатив батькам позивача кошти р розмірі 700000 грн. в якості оплати матеріальної та моральної шкоди, провадження у справі було закрите.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед», з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Наразі позивач звернуся до суду із позовом до ІП «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед» з позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді при затвердженні зазначеної мирової угоди.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим, у звязку з чим суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Крім того, представником відповідача вже заявлялося раніше аналогічне клопотання, в задоволення якого судом було відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/1959/16-ц
Номер провадження 2/676/1218/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Виробничого кооперативу «Іскра-2007» до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Виробничий кооператив «Іскра-2007» 22.04.2016 р. звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про скасування свідоцтва про право власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: як позовна заява, її копія, так і інші документи додані до позовної заяви, виконанні неналежної якості, що унеможливлює належне ознайомлення з ними.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду позовної заяви та доданих до неї копій належної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Виробничого кооперативу «Іскра-2007» до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 671/569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

05 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об"єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 24.05.2016 о 16:00 в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.