overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2405/16-ц
Номер провадження 2/334/1969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

18 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа №274/2090/16-ц
Провадження№2/0274/958/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

04.04.2016 року позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа 649/256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стяггенння заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стяггенння заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 12.05.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.05.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 461/2850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 травня 2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 18 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у відкритті провадження/

м. Селидове 27 квітня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно з 01 по 24 квітня 2013 року проживав разом з батьком ОСОБА_2, який помер 24.04.2013 року, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Першотравнева, 19, оскільки встановлення цього юридичного факту необхідно для оформлення спадщини, яка складається з земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за вищевказаною адресою на території Запорізького району Запорізької області.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки із поданої заяви про встановлення факту вбачається, що заявнику даний факт потрібен для отримання спадщини на території Запорізького району Запорізької області, то між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/3587/16-ц
№ 2/243/1988/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 333/8557/15-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року явка представника позивача визнана обовязковою.

Однак представник позивача у судове засідання, призначене на 18.04.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач надав письмову заяву, якою просить витребувати у позивача виписку по рахунку починаючи з 2001 року та визнати повторно явку позивача обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд судового засідання відкласти на 10 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у строк до 10.05.2016 року надати суду виписку по рахунку починаючи з 2001 року.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 212/816/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 10.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №635/7449/15-ц
Провадження № 2/635/750/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-11 в розмірі 5469 (п'ять тисяч чотириста шістдесіт дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/990/16-ц

Номер провадження: 2/511/513/16

"27" квітня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо з серпня 2013 року. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ст.. 119 ч.2 п.7 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак позовна заява подана без оригіналу свідоцтва про одруження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Викладеними обставинами перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1879/16-ц
Провадження № 2-з/577/7/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії Конотопський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову не сплативши судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору при вирішенні питання про забезпечення позову, не передбачені.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при вирішенні в суді справ щодо заяви про забезпечення позову, заявник повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли до заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до філії Конотопський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про забезпечення позову - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2-з/0203/53/2016
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/5199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

Позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог, до якої додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що йому слід сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, в той же час він знаходиться у скрутному становищі, має єдине джерело доходів у вигляді пенсії, що складає близько 2 000 грн. на міс, при цьому йому 76 років, переніс оперативне втручання, через що значні кошти витрачає на лікування.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявних у справі документів (посвідчення серії АВ № 286922, довідки для призначення субсидії від 11 вересня 2015 року № 6687/07/34, виписки № 68070 із медичної картки ОСОБА_1 у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради) ОСОБА_1 народився у 1939 році і має вік 76 років, має хронічне захворювання, його доход за осанні 6 місяців склав 12 257 грн. 99 коп., тобто 2 043 грн. на місяць (а.с. а.с. 17 19).

Крім того, ухвалою від 14 вересня 2015 року позивач вже звільнявся від сплати судового збору за подання позовної заяви через скрутне матеріальне становище.

При таких обставинах, сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., є для ОСОБА_1 значною. Враховуючи матеріальний стан позивача, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/5199/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
справа № 208/2180/16-ц
№ провадження 6/208/1104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 229/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13104 грн. 54 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14043 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.