overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/884/16-ц
Провадження № 2/273/432/16
У х в а л а

18 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 12.09.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/5798/15-ц
Провадження по справі № 2-во/505/60/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у м. Котовську Одеської області публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року позовну публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

17 травня 2016 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у вступній частині виконавчого листа допущена описка у назві банку, а саме: замість «публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк"» - вказано «публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"».

Просить виправити вказану помилку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 04 травня 2016 року було допущено описку у назві банку, а саме: замість «публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк"» - вказано «публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В виконавчому листі № 505/5798/15-ц від 04 травня 2016 року внести виправлення, вказавши правильну назву банку як «Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк"».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 12 серпня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2138/16-ц
Провадження № 2/362/1614/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "03" серпня 2016 року об "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/893/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 11 годину 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2627/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бурат-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бурат-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3427/16
Справа № 754/5402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу. Просила суд визначити територіальну підсудність цивільної справи за її позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року підсудність цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 656/303/16-ц
Номер провадження 2/656/103/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

За заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн. суд оголосив перерву.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська та про участь у ньому представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/4352/16
ун. № 759/9592/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила докази в обґрунтування обставин зазначених у позовній заяві, а саме доказів обставин не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі 12000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2015 року по дату ухвалення судового рішення по справі, компенсацію втрати частини заробітної плати, повязаної з інфляцією в розмірі 10 812 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача 09 червня 2016 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, враховуючи, що відповідач добровільно задовольнив його вимоги. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом розясненні наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином є підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 168, ч.1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 301/1299/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3822/16-ц
2/205/2118/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/8749/15-ц
Провадження №2/200/1153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 01.12.2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №11194.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру №6 в будинку №3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, запис в реєстровій книзі №4384 за реєстрованим №496-477 від 14.01.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304 грн. 50 коп. та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1228 грн. 80 коп., а всього 1533 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304 грн. 50 коп. та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1228 грн. 80 коп., а всього 1533 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.