overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/937/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 не є стороною кредитного договору № 1/65/290508 від 29.05.2008 року і не має права на отримання інформації щодо стану погашення заборгованості за даним кредитним договором, тому існує необхідність витребування у позивача первинної бухгалтерської документації (платіжних документів щодо погашення заборгованості за ним з боку ОСОБА_3Г.). Такі докази можуть бути надані лише боржнику, тому підлягають витребуванню за ухвалою суду.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що дані докази мають сутттєве значення для вирішення даної справи, адже лише шляхом співставлення первинних платіжних документів та наданого позивачем розрахунку боргу можна встановити, за який період боржник ОСОБА_3 сплатив борг за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач має труднощі в наданні доказів, які дозволять встановити істотні для справи обставини, суд вважає, що слід витребувати докази, про які просить відповідач.

Тому виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" надати суду первинну бухгалтерську документацію (платіжні документи) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 1/65/290508 від 29.05.2008 року ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 355/1229/16-ц
Провадження № 2/355/620/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заявленому позові ОСОБА_1 особисто зазначила, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даних обставин позивачці необхідно звернутися до суду за місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/8867/16-ц
Провадження № 2/234/3868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хвилин 11 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/567/16-ц
Провадження № 2/513/471/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Свердлова, 197, с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 45,49). Однак, до суду повторно не зявився, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Суддя А. І. Бучацька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2079/10/0408
Провадження № 2-п/210/33/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А..,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що справа була розглянута у її відсутність про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, про винесене рішення взнала лише після отримання повідомлення Жовтневого ВДВС КМУЮ 13.07.1016 року.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач ( чи його представник) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 06 грудня 2010 року судом було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості, відповідач про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року, яким задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 500/2849/16-ц
Провадження № 2/500/1980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І,

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.09.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Дінекс-Агро».

В іншій частині,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 550/991/16-ц
Провадження № 2/550/309/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 02.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2849/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий строк терміном 1 місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01.05.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.11.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/9065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 31 серпня 2016 року о 12:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 466/5919/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Волноваський районний суд донецької області у складі:

головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог зазначив що ухвалою суду від 20.09.2007 року по цивільній справі № 2-23/08 Волноваським районним судом Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2, вважає, що на теперішній час відсутня необхідність у забезпеченні позовних вимог, оскільки відповідач по справі виконав рішення суду по вищевказаній справі у повному обсязі, сплатив йому грошові кошти, у сумі, яка визначена судом, що підтверджується чеком, про отримання грошових коштів позивачем ОСОБА_1, які надіслані на його імя відповідачем по справі ОСОБА_2, тому просить суд скасувати накладений арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, на задоволення заяви наполягає.

На підставі ст.ст.154 ч.5 та 197 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки саме за заявою ОСОБА_1 була накладена заборона, а наразі відсутня необхідність у забезпеченні позову, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2007 року на зареєстрований за ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області, 83122) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 692/714/16-ц
Провадження № 2/692/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку набувальної давності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку набувальної давності 22 серпня 2016 року о 14 го дині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 219/8151/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги за період з 01.03.2014 троку по 30.04.2016 року у розмірі 1 069 (одна тисяча шістдесят дев"ять) гривень 42 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко