overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6524/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2503/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко М.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на будинк № 28-а по вулиці Кульпарківській у м. Львові, визнання незаконними та скасування наказів Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, скасування Рішення про державну реєстрацію прав від 26.03.2012 року, яким реєстратором ОКП ЛОР БТІ та ЕО прийнято рішення про державну реєстрацію на ім»я ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_2 у м. Львові з присвоєнням реєстраційного номера 36294017, скасування Реєстрації Декларації про готовність об»єкта до експлуатації (розширення та реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_3 за рахунок об»єму частини горища будинку та спорудження гаража з господарськими приміщеннями), що проведена Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області 28.12.2011 року,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_8
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам у строк до 27 квітня 2016 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1375/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у предявленому позові обєднано одночасно вимогу майнового (про поділ майна) та не майнового (про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу) характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 06 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/858/16-ц Пров. №2-о/409/86/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю. Максименко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Встановив:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року заяву було залишено без руху та заявникові був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

13.04.2016 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків заявник надіслав до суду копію паспорту ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_3, копію заповіту ОСОБА_4.

Згідно ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 зазначає, що померлий ОСОБА_4 є його дідом. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_4, однак заявником не додано до матеріалів справи підтвердження зміни дівочого прізвища ОСОБА_3 на прізвище "Чернявська". Заявником не надо документів, які б підтвердили його родинний зв"язок із ОСОБА_2. Тобто надані до суду заявником документи, не надають можливості відслідкувати родинний звмязок між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_1.

Також заявником не усунено інші недоліки вказані в ухвалі суду від 06.04.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦГІК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 567/385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ухвалив:

в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про визнання постанови про арешт коштів від 01 квітня 2016 року (ВП № 50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 неправомірною та її скасування та визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 01 квітня 2016 року (ВП №50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 неправомірною та її скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 466/1965/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення алміентів.

В судовому засіданні представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не заперечила проти задоволення заяви про залишення без розгляду в частині стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, заперечував проти її задоволення, представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.83,128) в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 127/7988/16-ц
Провадження 2/127/3397/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/7988/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 487/6919/15-ц
Провадження № 2/487/204/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В., Колісниченко В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 5714 (пять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 17 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення, мають право його оскаржити в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 626/5/16-ц
Провадження № 2-сз/626/8/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення коштів судового збору в сумі 1378, 00 грн., з тих підстав що ухвалою від 09.03.2016 року провадження по справі закрито.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору на 29.04.2016 року на 11.00 годин.

Суддя Гусар П.І.
Справа №266/1411/16-ц
Провадження№ 2-н/266/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року Приморським районним судом було видано судовий наказ №266/1411/16-ц про стягнення з про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» заборгованості по заробітній платі.

В частині суми судового збору, яка підлягає стягненню, припущено технічну описку, оскільки належна до стягнення сума склдає 275 грн. 60 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №266/1411/16-ц від 12 квітня 2016 року про стягнення з про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» заборгованості по заробітній платі, вказавши належну до стягнення на користь держави суму судового збору - 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Єдиний унікальний номер 266/2057/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/464/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Ткаченко Т.Б., Принцевська В.П.

розглянула апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 13 квітня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

04.05.2016
Справа №539/941/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Засульської територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2014 року на домоволодіння по вул. Новопроложена, 4-А в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, яке складається з : житлового будинку «А-1» загальною площею 79,1 кв.м., з яких 44,7 кв. м. житлова площа, погребу під «Б», сараю (незакінчене будівництво 17% готовності) «Б», сараю «В», огорожі №1, воріт №2, вигрібної ями №3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко