overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5537/16-ц
Провадження № 2/127/2824/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 01 день з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

16.06.2016 р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 16.06.2016 р.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4322/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4322/16
2/205/2295/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Бабаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує адресу проживання відповідача, як Республіка Азербайджан, Гобустанський район, с. Арабшалбаш, а місцезнаходження належного йому нерухомого майна вул. ОСОБА_3 Леніна, 55-Г, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач не вказує останнє відоме місце проживання відповідача або місцезнаходження його майна в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бабаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа 206/3213/16-ц
Провадження 2/206/855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/3800/16-ц Провадження № 2-о/0274/86/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою Бердичівської центральної міської лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Бердичівська центральна міська лікарня звернулась до суду з заявою, у якій просить здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру, строком на три місяці.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2016 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 13.07.2016 року за участю двох народних засідателів.

Згідно інформації, яка була отримана в телефонному режимі від працівника НВК № 4 народний засідатель Шитова С.О. перебуває у щорічній відпустці, тому не може бути присутня в даному судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає занеобхідне замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

у цивільній справі № 274/3800/16-ц за заявою Бердичівської центральної міської лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, провести автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Шитової Світлани Олексіївни.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 308/5418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити в судове засідання на 01 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/233/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 316/935/16-ц
Провадження № 2/316/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, на адресу суду від позивачів надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради про припинення договору іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № П301/4357734/1 від 22.06.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 183,75 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № П301/4357709/1 від 22.06.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 183,75 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № П301/4357763/1 від 22.06.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 183,75 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № П301/4357760/1 від 22.06.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 183,75 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № П301/4357715/1 від 22.06.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 183,75 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № П301/4357743/1 від 22.06.2016 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 183,75 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 211/3005/16-ц
Провадження № 2-н/211/206/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №265/2822/16-ц
Провадження №2/265/1270/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R101.0024569 від 29 березня 2013 року в сумі 23083,74 гривень, та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, просила провести судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Одночасно зазначає, що всі обставини справи викладені у позові та підтверджуються письмовими доказами, доданими до позову. Проти заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечує.

Позивач заявою від 15 липня 2016 року просить проводити дане судове засідання за його відсутності, долучити до матеріалів справи письмові заперечення, пояснення та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначає, що бажає, щоб у судових засіданнях брав участь його представник за довіреністю ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та не має можливості виїжджати до суду.

Вивчивши матеріали справи, надані відповідачем письмові заперечення проти позову, пояснення та клопотання, приймаючи до уваги, що відповідач наполягає на участі у розгляді справи його представника за довіреністю ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавлений можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні, при цьому відповідач позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначити на 04 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Якщо виконання даної ухвали у зазначений час з певних причин буде неможливим, суд вважає доцільним призначити резервну дату судового засідання 08 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Організацію проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 04 серпня 2016 року о 10-00 годині та резервну дату судового засідання 08 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно направити до Деснянського районного суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 209/2100/16-ц
Провадження № 6/209/292/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюТовариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернулась до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі № 2-1895/2009.

Заява про заміну стягувача подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заява про заміну стягувача підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання до розгляду на 04 липня 2016 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 487/1340/16-ц
Провадження № 2/487/1155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 при витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила про відвід судді Щербини С.В., висловивши недовіру судді.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява є не обґрунтованою, та нею не зазначені обставини які б свідчили про заінтересованість або упередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5637/16 Справа № 203/1130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про відкриття провадження, в якій, також, ставить питання щодо поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання вказаної ухвали.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження на своєчасне повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття провадження, то вважаю за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строки апеляційного оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 643/6512/16-ц
Номер провадження 2/643/4277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.06.2012 року в розмірі 19507,20 грн..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76, кв. 9.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: Харківський р-н, с. Новий Високий, вул. Димитрова, б. 4, що є територією Харківського районного суду Харківської області та не відноситься до території Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BAHDQ від 23.05.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.