н/п 4-с/490/75/2016 Справа № 490/2295/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 про скасування арешту , накладеного межах виконавчого провадження державними виконавцями Заводського та Центрального відділів ДВС Миколаївського міського управління юстиції, стягувач ПАТ УкрСиббанк , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ПАТ Укрсиббанк , -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року ОСОБА_1О боржник у виконавчому провадженні , звернулася до суду зі скаргою, в якої просила скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1, накладений Заводським ВДВС ММУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2009 року ВП 16261025 , та накладений Центральним ВДВС ММУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2012 року ВП 28137286 , як такі, що поршують права боржника В обгрунтування скарги посилалася на те, що державним виконавцем було неправомірно не було скасовано арешт після закриття виконавчого провадженняч з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нею в солідарному порядку суми боргу на користь ПАТ Укрсиббанк та повернення виконвчого листа стягувачеві. До того ж, ще в 2012 році ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчому провадження з ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кей-Колект . Також просила поновити строк на звернення до суду з цією скаргою, оскільки про наявність цих двох арештів вона дізналася лише при апеляційному прозгляді її попередньої скарги в січні 2016 року

У судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення .

Державний виконавець Центрального ВДВС надав письмові заперечення,в яких вимоги скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Державний виконавець Заводського ВДВС надав письмові заперечення,в яких зазначив про те, що виконавче провадження передано на виконання до Центрального ВДВС , виконавче провадження № 16261025 надати немає можливості у звязку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання, вимоги скарги просив вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторні, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

23 квітня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-14-1632/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПВКП Дарві-пром та ОСОБА_1, на користь АКІБ укрСиббанк заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 , а також з ОСОБА_2 та ПВКП Дарві-пром в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 133-ф.

Центральним районним судом м.Миколаєва виконавчий лист № 14-1623/09 видано 06.11.2009 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі № 2-14-1632/09 з ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ . З ухвали суду вбачається, що 12 грудня 2011 року між ПА Укрсибббанк та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу № 1 , відповідно до якого останній прийняв право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. При цьому відповідно умов зазначеного Договору , ніякі права вимоги, що були відсутплені Товариству, не підлягають поверненню за будь-яких умов.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 05 грудня 2012 року в межах виконавчого провадження ВП № 28137286 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 В той же день обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

13 березня 2015 року до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ надійшло дві заяви про відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ Укрсиббанк , до яких було додано оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкривалося неодноразово, останній раз виконавчі листи були повернуті стягувачеві 09 квітня 2014 року згідно п.2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження - саме в межах виконавчого провадження ВП 28137286 .

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2009 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 14-1632/09 , виданого 06.11.2009 року, № 16261025 відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ "УкрСиббанк" та одночасно накладено арешт на все майно боржника. 30 червня 2011 року державним виконавцем винесеноП останову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження у звязку з тим, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою, яка відноситься до компентенції іншого органу державної виконавчої служби.

02 квітня 2015 року державним виконавцем винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 14-1632/09 , виданого 06.11.2009 року, № 47062494 та № 47061926 відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ "УкрСиббанк" .

26 травня 2015 року, державним виконавцем винесені : постанова ВП № 47061926 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, постанова ВП № 47061926 про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47669964, та постанову ВП № 47062494 про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47669964 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.12.2015р. постанови від 02.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 14-1632/09, виданого 06.11.2009 року, № 47062494 та № 47061926 відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ "УкрСиббанк", скасовані, оскільки суд прийшов до висновку, що ПАТ "УкрСиббанк" не може бути стягувачем у зазначених виконавчих провадженнях .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2016 року скасовано постанови, винесені Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 26 травня 2015р. про приєднання виконавчого провадження № 47061926 з примусового виконання виконавчого листа №14-1632/09, виданого 06.11.2009р. Центральним районним судом м.Миколаєва до зведеного виконавчого провадження № 47669964, та від 26 травня 2015р. про приєднання виконавчого провадження № 47062494 з примусового виконання виконавчого листа №14-1632/09, виданого 06.11.2009р. Центральним районним судом м.Миколаєва до зведеного виконавчого провадження № 47669964.

Скасовано постанову ВП № 47061926, винесену Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 26 травня 2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За положеннями частини 5 цієї статті , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В редакції ст. 22 цього закону на час видачі виконавчого листа було встановлено, що судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження , у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення боржника про накладення арешту на її майно саме оскаржуваними постановами , строк на право звернення до суду пропущений по поважній причини та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що стягувач ТОВ Кей-колект реалізував своє право на примусове стягнення , предявивши згодом виконавчий лист до виконання , а ПАТ УкрСиббанк не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені в 2014-2015 роках за цим самим виконавчим листом , скасовані, а виконавчі провадження , в межах яких накладалися оскаржувані арешти майна боржника закінчені , постанови про закінчення ніким не оскаржені , то накладені в межах зазначених виконавчих проваджень ВП 16261025 та ВП 28137286 - арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, - підлягають скасуванню.

В зв'язку з чим, скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 378, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни - задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з скаргою.

Скасувати арешт всього майна ОСОБА_1, накладений Заводським ВДВС ММУЮ Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2009 року ВП 16261025 , та накладений Центральним ВДВС ММУЮ Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2012 року ВП 28137286 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.