overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року замінено у виконавчому провадженні у справі №2-1333/11 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2008 року, стягувача публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ «АНСУ».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «АНСУ» просить ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 492/471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 23 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/2310/2016 Справа № 490/5389/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та покладення обовязку про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання дій відповідача неправомірними по внесенню у виготовленні 20.06.2013 р. та 21.05.2014 р. технічні паспорти на житловий будинок №24/1 по вул.Гончарова в м.Миколаєві та зобовязати КП ММБТІ внести зміни у технічні паспорти на зазначений житловий будинок, зазначивши, що житловий будинок літ.А-1, загальною площею 48,8 кв.м. зруйнувався в 2009 році.

25 травня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме житловий будинок №24/1 по вул.Гончарова знаходиться в Ленінському районі м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та покладення обовязку про вчинення певних дій - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції № 0.0.558400269.1 від 25.05.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12737/16-ц (н.п. 2/522/6532/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __30_ хвилин «_09_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2016
Справа № 2-1081/07
Провадження № 2-во/161/83/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду та виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2016 року звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-1081/2007р., мотивуючи заяву тим, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено по батькові їхнього сина ОСОБА_3, в звязку з чим просить внести виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі, змінити по батькові дитини ОСОБА_3 з «Григорович» на «Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і постановлено: стягувати з ОСОБА_2, 10 травня1976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200грн. (двісті гривень) до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.10.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні та виданому на підставі нього виконавчому листі судом невірно вказано по батькові дитину сторін ОСОБА_3, а саме : замість «Вікторович» зазначено «Григорович» у різних відмінках.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішенні суду та виданому згідно нього виконавчому листі у вищевказаній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2007 року та виданому згідно нього виконавчому листі по справі № 2-1081/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у тексті рішення суду по батькові дитину сторін ОСОБА_3 замість «Григорович» зазначити «Вікторович» у відповідних відмінках

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/522/6110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 06.07.2016 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.06.2016
Справа № 640/8987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:10 годин 30 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/5128/16-ц Провадження №22-ц/773/1179/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року у даній справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено інших осіб, які брали участь у справі - представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, яку вказану як додаток і це підтверджується актом Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5169.26грн. на такі реквізити рахунку: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 року о 09.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 209/5123/15-ц
Провадження № 2-сз/209/36/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ршетник Т.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 11.01.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

31.05.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 03.06.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 487,20 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції відділення ЦОК № 62 в м.Дніпродзержинську ПАТ "А-Банк" № 0.0.467776463.1 від 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7539/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Шкірай М.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців України, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

18.04.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що оскаржувану ухвалу отримали наручно 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово без виклику сторін (а.с.14), даних про її отримання раніше вказаного заявниками строку в матеріалах справи не міститься.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя
Справа №:2/714/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.00 годину 08 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1026/16-ц
Провадження № 2/316/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Стиль» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Стиль» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи з 15 години 30 хвилин 02.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський