overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/105/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 20.09.1997 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 48.

Відповідач до суду не з'явилася, в заяві від 07.04.16р. просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги не визнає та просить суд надати термін на примирення строком на шість місяців. Позивач вважає, що строк на примирення не потрібен.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на клопотання відповідача та зміст ст. 111 СК України, позицію позивача, суд частково задовольняє заявлене клопотання, надає строк для примирення три місяці до 29 липня 2016 року та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення на три місяці до 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов"язати сторони повідомити в письмовій формі суд в строк до 29 липня 2016 року про досягнення ними згоди щодо примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1212/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

29.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «12» травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Хмельницьку міську раду, оскільки заінтересована особа по справі ОСОБА_3 помер в грудні 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню і до участі в справі слід залучити Хмельницьку міську раду в якості заінтерсованої особи.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Хмельницьку міську раду.

Справу слуханням відкласти на 23 лютого 2016 року 17 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6184/16-ц (н.п. 2/522/4893/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_25_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.04.2016
Справа № 689/156/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 143 ЦПК України та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.04.2016 р. повернуто до суду справу з повідомленням Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області в звязку з неможливістю дати відповіді на поставлені в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи питання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1089/16 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/357/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313- 315, 317, 319,

324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 200 гривень заборгованості за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року та закрити провадження в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/2816/16-ц
Провадження № 2-2748/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

09 березня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

За таких обставин, позивачці необхідно оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., на реквізити зазначені нижче, та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 301 01, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/359/16-ц
Провадження № 2-о/513/49/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця та представник Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 473/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона разом з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на денній формі навчання, за рахунок бюджетних коштів, у Вознесенському професійному аграрному ліцеї з терміном навчання 2 роки 10 місяців, з 01.09.2013 року по 06.06.2016 року по спеціальності «Кухар, кондитер».

Позивач зазначила, що відповідач є працездатною особою та зобовязаний утримувати сина, який продовжує навчання, тому просила стягнути з нього кошти (аліменти) на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення ним 23-х років.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 758/3489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали подання ВДВС ГУЮ у м.Києві щодо обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 18.03.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 28.03.2016 року, станом на 05.05.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання ВДВС ГУЮ у м.Києві щодо обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 640/4784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області.

Судове засідання призначити на 09.30 годин 19.05.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/8415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельноїінспекції у Дніпропетровськійобласті про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було призначено судову земельно-технічну експертизу.

31 березня 2016 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив повідомлення про неможливість проведення земельно-технічнох експертизи.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/8415/15 (2/199/394/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: