Провадження № 6/760/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою і просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа № 2-1365-1/10 у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1;

-визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого листа № 2-1365-1/10 до виконання;

-поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2- 1365-1/10 до виконання.

Заява мотивована наступним.

Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист № 2-1365-1/10, виданий 28.04.2010 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 94 346, 89 грн. Вищезазначений виконавчий лист був поданий до ВДВС Солом'янського РУЮ.

Як вказує заявник, 21.05.2010 представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Солом'янського РУЮ з оригіналом вищезазначеного виконавчого листа.

Як вказав заявник, у грудні 2010 року у телефонному режимі до ВДВС Солом'янського РУЮ ПАТ «Універсал Банк» було повідомено, що 28.05.2010 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 94 346, 89 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк" на підставі виконавчого листа № 2-1365-1/10.

Заявником зазначено, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ 14.03.2011 була винесена постанова про розшук транспортного засобу боржника, а 11.09.2012 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник вказав, що 11.07.2013 представником ПАТ "Універсал Банк" була надіслана до ВДВС Солом'янського РУЮ заява про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як пояснив заявник, жодних документів від ВДВС Солом'янського РУЮ ПАТ «Універсал Банк» не отримувало.

Вказано, що представники ПАТ "Універсал Банк" неодноразово зверталися до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва щодо відомостей про стан виконавчого провадження, проте були отримані відповіді щодо встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк" згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 11.07.2013 по 21.04.2016 постанова та виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Як вказує заявник, в березні 2013 року у телефонному режимі стягувачеві було повідомлено, що у ВДВС Солом'янського РУЮ прийом громадян не ведеться, оскільки вони формують звіти, у липні 2013 року на прийомі у ВДВС Солом'янського РУЮ йому було повідомлено, що державний виконавець знаходиться у відпустці, а в листопаді 2013 року у телефонному режимі йому було повідомлено, що державний виконавець знаходиться на лікарняному, а в травні 2014 року на прийомі у ВДВС Солом'янського РУЮ стягувачеві було повідомлено, що державний виконавець звільнився і справу не було передано іншому виконавцю.

У вересні 2014 року на прийомі у ВДВС Солом'янського РУЮ про хід виконання виконавчого провадження не змогли повідомити, так як не знайшли справу.

Як зазначає заявник, 25.12.2015 представником ПАТ "Універсал Банк" було подано до канцелярії ВДВС Солом'янського РУЮ запит про надання інформації по виконавчому провадженню, однак відповіді Банк не отримав, а в березні 2016 року в телефонному режимі у ВДВС Солом'янського РУЮ стягувачеві не змогли надати інформацію у зв'язку з тим, що не працював реєстр.

У квітні 2016 року на прийомі у ВДВС Солом'янського РУЮ представником ПАТ "Універсал Банк" було отримано відповідь, в якій зазначалося, що 11.09.2012 старшим державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує на те, що виконавчий документ на адресу відділу не повертався. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливим. Отже, як вважає заявник, оригінал вищезазначеного виконавчого листа було втрачено при пересилці.

У зв'язку з вищенаведеним, стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення,а тому просить суд також визнати поважними причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначено, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань.

А отже, зазначені вище обставини і стали підставою для звернення заявника до суду із заявою в порядку ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист № 2-1365-1/10, виданий 28.04.2010 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 94 346, 89 грн.

Вищезазначений виконавчий лист був поданий до ВДВС Солом'янського РУЮ.

З матеріалів заяви вбачається, що 14.03.2011 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ була винесена постанова про розшук транспортного засобу боржника (ВП №19513946).

Встановлено, що 11.09.2012 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №19513946).

Суд встановив, що 11.07.2013 представником ПАТ "Універсал Банк" була надіслана до ВДВС Солом'янського РУЮ заява про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки №26/011//2016-12 від 26.04.2012 ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції у період з 11.07.2013 по 21.04.2016 постанова та виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 до банку не надходили.

Відповідно до запиту ПАТ «Універсал Банк» №21117 від 25.12.2015 до

Представники ПАТ "Універсал Банк" неодноразово зверталися до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва, щодо відомостей про стан виконавчого провадження, були отримані відповіді, щодо встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк", згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 11.07.2013 р. по 21.04.2016 постанова та виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили (вих. №26/011/2016-12 від 26.04.2016).

Як встановлено судом, 25.12.2015 представником ПАТ "Універсал Банк" було подано до канцелярії ВДВС Солом'янського РУЮ запит вх. №21117 про надання інформації по вищезазначеному виконавчому провадженню.

З відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ вих. 1011/21-16 від 01.04.2016 вбачається, що 11.09.2012 старшим державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, надати більш детальну інформацію є неможливим щодо виконавчого провадження №19513946, оскільки знищено по закінченню 3-річного терміну зберігання виконавчих проваджень.

У зв'язку з вищенаведеним, стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин ним було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1365-1/10 у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2- 1365-1/10 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: