overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/712/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 травня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/2189/16-ц
№ провадження 6/208/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 220/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21621 грн. 46 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 22560 грн. 46 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 569/4374/16-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/984/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша державна Рівненська нотаріальна контора, про зняття арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша державна Рівненська нотаріальна контора, про зняття арешту на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 27 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 263/4166/16-ц
Провадження № 2/263/1319/2016
27 квітня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Енергія ЛПС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Енергія ЛПС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
27.04.2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав відповідачем ОСОБА_3, третіми особами: Садівниче товариство «Енергія ЛПС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, та змінив позовні вимоги.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що змінені позовні вимоги стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_3 та не містять вимог до Садівничого товариства «Енергія ЛПС», суд приходить до висновку про необхідність виключити з числа відповідачів у справі Садівниче товариство «Енергія ЛПС» та залучити його у якості третьої особи.
Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Енергія ЛПС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виключити з числа відповідачів у справі Садівниче товариство «Енергія ЛПС» та залучити його у якості третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/2599/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7313/15-ц
Провадження №22-ц/792/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

секретаря Філіпчука О.С.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Дацькова В.В.,

ОСОБА_3, адвоката Говорецького А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 219/8438/15-ц
Провадження №2/219/197/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та відповідач надав зустрічну позовну заяву.

До суду представник позивача та представник відповідача надали заяви про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позовів.

Суд вважає можливим клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити та закрити провадження по справі

Керуючись ст..ст.. 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

ОСОБА_3
Справа № 307/844/16-ц
Провадження № 2/307/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., з участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 656/122/16-ц
Номер провадження 2/656/59/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 05.05.2016 року не з'явилася, в звязку з відсутністю за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим конвертом з відповідною відміткою.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 465/394/16 -ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року, матеріали позовної заяви повернуті позивачу з підстав викладених в ухвалі.

У подальшому заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів - оплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. оплата яких здійснена по платіжному дорученню № IHВ94В17МТ від 14.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 129.02.2016 року Франківським районним судом м. Львова по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, у зв"язку із неусуненням недоліків позовної заяви. Дана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, 208 - 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений по платіжному дорученню № IHВ94В17МТ від 14.01.2016 року у цивільній справі №465/394/16-ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зарахувати кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь ПАТ КБ "Приват Банк" р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Справа №607/2595/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Субчак Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2звернулося до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.04.2016 року представник заявника звернулася до суду із заявою про залишення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 333/5769/15-ц
Провадження № 2/333/496/16
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись із позовною заявою подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Учасники провадження не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійснимогляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним. Задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, разом із зустрічною позовною заявою та додатками направити учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик