overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4420/16-ц
Провадження № 2/234/2431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 210/7/237* від 10.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 210/7/237* від 10.04.2008 року.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 210/7/237* від 10.04.2008 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 386/302/16-ц
Провадження № 2/386/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 30 червня 2000 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 12 та стягнути з відповідача судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/302/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 16 травня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає . Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 444/2051/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2374/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2008-1896 від 20.05.2008 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Д.І. Монастирецький
Справа № 183/1648/16
Провадження № 2/183/1388/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено дату подання позовної заяви та не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви і містяться в переліку додатків до неї, для відповідача та третьої особи, а саме копій паспорта громадянина України серії АН № 919294 та картки фізичної особи платника податків від 23 березня 2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_1, а також копій паспорта громадянина України серії АО № 264852 і картки платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням дати її подання з наданням її копій у кількості сторін, які беруть участь у справі та надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу та третій особі, а саме копій паспорта громадянина України серії АН № 919294 та картки фізичної особи платника податків від 23 березня 2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_1, а також копій паспорта громадянина України серії АО № 264852 і картки платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням дати її подання з наданням її копій у кількості сторін, які беруть участь у справі та надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу та третій особі, а саме копій паспорта громадянина України серії АН № 919294 та картки фізичної особи платника податків від 23 березня 2009 року, виданих на ім'я ОСОБА_1, а також копій паспорта громадянина України серії АО № 264852 і картки платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_3

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Коломієць І.М., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коломієць І.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню суду по справі № 755/21747/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки, при передачі виконавчого листа діловодом відділу державному виконавцю виконавчий документ втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 755/21747/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 12 802,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 138,87 грн.

З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів було втрачено працівниками виконавчої служби. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Коломієць І.М., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/21747/14-ц по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 12 802,00 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та судового збору в розмірі 138,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/3593/16-ц Провадження № 22-ц/772/1469/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 50Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 травня 2016 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 303/1481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 9923,87 євро та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №423/1188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсуду на 14 квітня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також довідки про матеріальний та сімейний стан та стан здоровя, відомості про наявність інших утриманців.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
справа №176/1119/16-ц
провадження №2/176/928/16
у х в а л а

25 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матерали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 11 квітня 2016 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

19 квітня 2016 року, на виконання ухвали судді від 11 квітня 2016 року позивачем подана нова позовна заява, однак недоліки усунуті не були, судовий збір не доплачено.

В матеріалах нової позовної заяви міститься заява позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що вона знаходиться в матеріально скрутному становищі, але ніяких доказів на підтвердження цьому суду не надала, тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Також суд , звертає увагу позивача на те, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 досягне свого повноліття та має право самостійно звертатися до суду з даним позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення нею позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1681/16-ц
Справа № 2сз/205/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 551,21 грн.

Встановлено, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, яку ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву повернуто заявнику разом із усіма додатками до неї.

При подачі позовної заяви до суду, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 1/1 від 26.02.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 21 коп.), згідно квитанції № 1/1 від 26.02.2016 року, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1420/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2016року Провадження № 2-н/484/358/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2063 (дві тисячи шістдесят три) грн. 53 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 07.04.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 676/1478/16-ц
Номер провадження 2/676/1017/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Слобідсько - Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 08 від 10 серпня 1997 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2-188/12
Провадження №:2/215/232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою від 24.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення її недоліків. Оскільки позивачем вчасно усунено недоліки позовної заяви, то вважаю, що слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити її до розгляду

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.

119, 120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. І ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 17.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: