overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/193/16-ц
№2-678-249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 30 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3343/16-ц
Провадження № 2-о/210/93/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява окремого провадження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 12 годині 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Антрацит Луганської області з метою проведення державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 17-50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові та його представникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/5467/16-ц
Провадження № 2-о/369/166/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Шупіка С.В., Дідескуль А.Л.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 159/2414/16-ц
Провадження № 2/159/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, Житлово-будівельний кооператив "Весна" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, Житлово-будівельний кооператив "Весна" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.07.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №242/2136/16-ц
Провадження №2/242/663/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились надали заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди відкласти на 11.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди та викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 523/9941/16-ц
Провадження №2/523/4090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою - позивач повинен сплатити судовий збір 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати .

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1111/11
Провадження №6/718/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1111/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що попередній виконавчий лист втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 12.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 450 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 16 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1111/11р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Справа №607/3813/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Номер провадження 2/754/3830/16
Справа № 754/6602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3744/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1330/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і Управління Держгеокадастру у м. Славута в Славутському районі Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року допущено описку, а саме зазначена дата ухвалення рішення «2015 року», а має бути «2016 року».

Тому, відповідно до ст. 219 ЦПК України цивільну справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12 квітня 2016 р.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу № 686/3744/16-ц повернути до Хмельницького міськрайонного суду для негайного вирішення питання про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М. Заїка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1324/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

16.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Комакс» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 червня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/14-ц
Провадження № 2/711/7/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради , ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, усну заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 від 19 травня 2016 року про відвід судді Клочко О.В. -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року в ході розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 озвучила суду усну заяву про відвід судді Клочко О.В., мотивуючи свої доводи тим , що суддя Клочко О.В. не своєчасно вирішує клопотання та вирішуючи клопотання не мотивує та не розяснює їх, не завжди видаляється в нарадчу кімнату при їх вирішенні .

Крім того , суддя Клочко О.В. заслухавши думку сторін, в особливості пояснення ОСОБА_2 та її представників , мав розглядати позовні вимоги саме ОСОБА_2, оскільки , на її погляд , вони є обґрунтованими, але він чомусь заслуховує іншу сторону за їхніми позовними вимогами..

А тому , вона сумнівається в обєктивності, безсторонності судді Клочко О.В. та заявляє йому відвід і підтримує свою заяву.

ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_7

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 вважають, що заява безпідставна.

Представник Служби у справах дітей у вирішенні заяви поклалася на суд.

ОСОБА_6 також підтримав заяву ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для відводу заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 не містить.

Розгляд заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі передбачено ст.168 ЦПК України.

При розгляді справи в судовому порядку вирішуються всі заявлені клопотання сторін.

Заяви та клопотання сторін вирішуються відповідно до вимог ЦПК України та по порядку їх надходження. Клопотання сторін, які вимагають обовязкового видалення в нарадчу кімнату вирішуються судом в нарадчій кімнаті , а решта шляхом ухвалення по них рішення безпосередньо в судовому засіданні на місці та без видалення до нарадчої кімнати.

Усну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід суд розцінює як безпідставну, і направлену на затягування розгляду справи , оскільки це не перша надумана заява про відвід судді Клочко О.В. представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка вкотре із запізненням зявляється на розгляд справи та озвучує фактично надумані заяви про відвід судді Клочко О.В..

А тому , суд вважає заяву ОСОБА_7 надуманою, безпідставною та направленою на затягування розгляду справи, підстави для відводу судді Клочко О.В. вона не містить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168,20 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Клочко О.В. залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_9