overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3111/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Черниш Т.О.
секретар Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не з?явився , вказавши в поданій на адресу суду позовній заяві , що просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася .
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 1). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3883/16-ц
Провадження № 2-о/210/100/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 Матлаб огли, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 Матлаб огли, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/681/800/2016
Справа №681/1415/16-ц
Ухвала

05 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк), до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

встановив:

Із змісту цивільного позову вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору від 31 січня 2008 року, виплатив всі належні суми для погашення кредиту, але Банк подав до нього позов про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог договору по поверненню кредиту, тому рішеннями судів з позивача на користь Банк ще раз стягнуто безпідставно нараховану заборгованість.

ОСОБА_1 в позові вказує, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вироку суду під головуванням судді Боб»яка Б.В. було встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 140 000 грн. і тим самим повністю розрахувався за отриманий кредит.

Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 під моїм головуванням у вироку суду від 26 грудня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 для погашення боргу за вказаним договором кредиту передав ОСОБА_4 140 тисяч гривень, які останній вніс на рахунок банку і таким чином ОСОБА_1 повністю розрахувався з Банком. Вирок набрав законної сили.

Таким чином в кримінальній справі я висловив свою бачення обставин погашення ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення вважаю, що є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголошую самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2-828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року по цивільній справі №2-828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-828/11 (провадження №6/0203/131/2016) за поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року по цивільній справі №2-828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №517/428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/4327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма «Колбіко» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2016 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6415/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2011 року у розмірі 21 129,19 грн.

12 жовтня 2016 року до суду надійщла заява представника позивача Огієнко А.А. про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить суд про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача за довіреністю не обмежений у такому праві, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що нею при подачі позову до суду недостатньо викладені обставини, якими вона обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, невірно визначений відповідач та не сплачено судовий збір.

05 жовтня 2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області надійшов конверт із вмістом квитанції про сплату судового збору № 98 від 04 жовтня 2016 року в розмірі 551 грн. 21 коп. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 23 вересня 2016 року.

Станом на 19 жовтня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не викладено достатньо обставини, якими позивач обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не визначено належного відповідача. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 750/7136/16-ц Провадження № 22-ц/795/2139/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 11 жовтня 2016 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/16-ц
Провадження № 2/711/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2010 (номер обтяження 10931645 від 14.03.2011).

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2010 (номер обтяження 10931658 від 14.03.2011).

Зняти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 22.06.2016, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
справа № 208/2193/16-ц
№ провадження 6/208/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 216/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14419 грн. 46 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 15358 грн. 46 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 348/1190/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 липня 2016 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.