overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/873/16-ц
Провадження № 2/455/410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.08.2011 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2; мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим постійно сперечалися та принижували одне одного. В останній час їх відносини стали ворожими і 06.07.2016 року відповідач вигнав її з дому, тому вирішила розірвати шлюб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суд-дями в порядку ст.11-1 ЦПК України, справа визначена для розгляду судді Лойзик М.В.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

26.07.2016 року (під час відпустки судді) в порядку, перед-баченому ч.3 ст.122 ЦПК України до суду від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області надійшла інформа-ція про проживання (перебування) відповідача у місті Старий Самбір по вулиці Степана Бандери 4/25.

А тому, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ух-вали про відкриття провадження;

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів та розяснити право подавати запе-речення проти позову і відповідні докази до 05.09.2016 року;

4. Призначити справу до слухання з викликом осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбір- ського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1 на 15 годину 07.09.2016 року.

Суддя
Справа №295/6638/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 19.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 663/820/16-ц
Провадження № 2/663/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 7 072,45 грн.

Враховуючи місце проживання позивача м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16:00 год. 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 685/1100/16-ц
Провадження № 2/685/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №1497 від 14 липня 2008 року.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам, також, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 466/7132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №19 по вул. Б. Хмельницького, 253 у м.Львові.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівської області зняти ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою м.Львів, вул. Б. Хмельницького, 253/19 з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 - 551 грн.20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/2861/16-ц
Провадження № 2-о/664/110/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини,-

встановив:

13.05.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини.

16.05.2016 року ухвалою Херсонського міського суду (суддя Рядча Т. І.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 05.07.2016 року заява про самовідвід судді Рядчої Т. І. задоволена та цивільна справа № 766/2861/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини направлена до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, п. 3 ч. 1 ст. 116, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 766/2861/16-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки і піклування, про усиновлення дитини до свого провадження.

Призначити закрите судове засідання у справі на 08.09.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям - Крайнюковій Людмилі Василівні та Яковлєву Олександру Анатолійовичу, заявнику, заінтересованій особі, до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (Олешківський відділ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2328/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.11.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 215/1127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, котрою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 552/3044/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

В позовній заяві посилався не те, що його мати ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_2. Але цей заповіт не відповідав волевиявленню заповідача, оскільки внаслідок хворобливого стану здоровя та віку 85 років вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Саме з цих підстав позивач просив суд визнати недійсним заповіт.

В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання позивача про уточнення підстави позову.

В своєму клопотанні позивач, посилаючись на те, що стали відомі нові обставини, просив суд клопотання про уточнення підстав позову прийняти до розгляду, визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 06.06.2015 року як такий, що складений з порушенням його вимог та форми.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Але даною нормою чітко передбачено час, коли позивач може змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

В даній справі розгляд по суті розпочато, тому позивач позбавлений можливості в межах даної справи змінити підстави або предмет позову.

Неточним є визначення, застосоване позивачем в його клопотанні, про уточнення підстав позову, оскільки з таких підстав як недодержання форми заповіту та порядку його посвідчення позов ним не заявлявся, до початку розгляду справи по суті такі підстави позову позивачем не зазначались.

Тому даним клопотанням позивач фактично мав намір змінити підстави позову, що на даній стадії судового розгляду не передбачено.

Тому в задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду зміни підстав позову необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду зміни підстав позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

27.10.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3892/15-ц
Провадження № 2/488/346/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" збитки за порушення ПКЕЕН у розмірі - 12 997,70 грн., та судовий збір у розмірі - 243,60 грн., а всього стягнути на загальну суму - 13 241,30 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 693/1046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 509/327/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 р., ст.ст. 328,334,373,396,655 ЦК України, ст.ст. 86,128,227 ЦК УРСР суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Малиновський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 182/6579/15-ц
Провадження № 2/0182/979/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За відомостями Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Синельниківській ВК № 94 Дніпропетровської області.

Тому з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2А в порядку судового доручення, доручивши це адміністрації Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити адміністрації Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, а також допитати його з наступних питань:

-чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

Протокол допиту ОСОБА_2 та розписку про отримання ним копії позовної заяви, доданих до неї документів направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/6579/15-ц, провадження 2/0182/979/2016, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3