overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5628/16 Справа № 199/8853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 219/1251/16-ц
Провадження №2/219/1259/2016
УХВАЛА

25.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторонив судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, до 10 години 00 хвилин до 19.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

16 березня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у

м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надмірно виплачені кошти в сумі

57 746,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у

м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5158/16 Справа № 200/5653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 на 25.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/540/16-ц (2-з/201/139/2016)
УХВАЛА

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, а саме: просив суд зупинити виконавче провадження № 43714391 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 580,00 грн., відкритого 17 червня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 201/9478/13-ц від 12 червня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 580,00 грн. грошового зобовязання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що предметом даного спору не є оскарження виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення з позивача на користь відповідача (по даній цивільній справі) грошових коштів, підстави для вжиття саме таких заходів забезпечення позову у суду відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись 208-210, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/663/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 26.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 132/971/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, представник позивача 26.05.2016р. надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження №2/521/4546/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 234/4617/16-ц
Провадження № 2/234/2509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/3311/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 851,59 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником (рахунок №050095840), заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: с. Завидово, вул. Миру, 107, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 3 851,59 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 851 (три тисячі вісімсот пятдесят одну) гривню 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 12.09.2016 року в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 12.09.2016 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 по цивільній справі №293/1205/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_3 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1413/16-ц

Номер провадження: 2/511/670/16

"22" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 143,75 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 29.07.2016 року на 09.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 226/1036/16-ц
Провадження № 2/226/456/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 30 червня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження №2/447/596/16
Справа №447/1296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2012 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які на даний час проживають разом з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сімю. Більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад два роки сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 28.05.2012 року у с.Більче Миколаївського району Львівської області за реєстровим №05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.