overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/899/16-ц
Номер провадження 2/530/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.2016 року о 10 год. 40 хвилин та 28.10.2016 року об 09 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRZ0RB59413140 від 23 листопада 2012 року у розмірі 9289 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 92 грн. 90 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-47/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтнівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Краснофлотська, 61. На обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 13266 грн. та 4391,75 грн. про виконавчих документах у провадженнях ВП №48973796, ВП №48973773.

Заслухавши держвиконавця, який підтримав подання, вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання за виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старокостянтнівського РУЮ за ВП №48973796, ВП №48973773 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 - 13266 грн. та 4391,75 грн.

При задоволенні подання суд враховує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у відділ ДВС не зявляється, приводом його доставити неможливо, оскільки він по місцю постійного проживання відсутній, офіційних джерел доходів на території України не має, майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду на території України, за боржником не зареєстровано.

Вказані обставини підтверджуються даними подання державного виконавця, даними акту державного виконавця про неможливість стягнення від 22.03.2016 року, даними листа Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/579 від 24.03.2016р., даними витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, даними відповіді Пенсійного фонду України, даними постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП№48973796 від 12.10.2016 року, ВП№48973773 від 12.10.2016 року, даними дублікатів виконавчих листів Старокостянтинівського районного суду: №2-803/2007 від 24.09.2015 року, №2-47/2004 від 24.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 377- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити. Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України номер картки платника податків НОМЕР_1 до виконання зобов»язань за рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6042/16 Справа № 181/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа №338/629/16-ц
18 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Круль І.В.
з участю: секретаря Матлюк Л.Г.
пр.позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3180 грн. матеріальної шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору, всього 3731 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення

Головуюча Круль І.В.
Äàòà äîêóìåíòó Ñïðàâà ¹
Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 323/1367/16
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/778/3183/16
14 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïîäë³ÿíîâà Ã.Ñ.,ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïðîêóðîðà Òîêìàöüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Îð³õ³âòåïëîìåðåæà», çàö³êàâëåíà îñîáà: â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç êîøò³â  íà ðîçðàõóíêîâèõ ðàõóíêàõ ï³äïðèºìñòâà,
Ð³øåííÿì Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 êâ³òíÿ 2016 ðîêó çàÿâó çàäîâîëåíî
Íå ïîãîäæóþ÷èñü ç âêàçàíèì ð³øåííÿì ñóäó Ïðîêóðîð Òîêìàöüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïîäàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ïðîòå, àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå ìîæå áóòè â³äêðèòî, îñê³ëüêè ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ çàÿâíèêîì ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð íå â ïîâíîìó îáñÿç³, à ñàìå 757 ãðí. 90 êîï..
Çà âèìîãàìè ï. 2 ÷. 1 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 08.07.2011 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ ç 01.11.2011 ðîêó ³ç çì³íàìè â³ä 19.09.2013 ðîêó äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 23.10.2013 ðîêó òà çì³íàìè â³ä 22.05.2015 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 01.01.2016 ðîêó ñóäîâèé çá³ð çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿêà ïîäàíà þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñòàíîâèòü 1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì.
Çà âèìîãàìè ï. 6 ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð â³ä 08.07.2011 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ ç 01.11.2011 ðîêó ³ç çì³íàìè â³ä 19.09.2013 ðîêó äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 23.10.2013 ðîêó òà çì³íàìè â³ä 22.05.2015 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 01.01.2016 ðîêó ñóäîâèé çá³ð çà ïîäà÷ó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó îïëà÷óºòüñÿ, âèõîäÿ÷è ç 110% ñòàâêè, ùî ï³äëÿãàëà ñïëàò³ ïðè ïîäàíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ³íøî¿ çàÿâè ³ ñêàðãè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóìà ñóäîâîãî çáîðó, ÿêà ï³äëÿãàëà ñïëàò³ çà ïîäà÷ó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ñòàíîâèòü 1515, ãðí. 80 êîï.
Âðàõîâóþ÷è ÷àñòêîâî ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, äîïëàò³ ï³äëÿãàº ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 757 ãðí. 90 êîï.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò. 121, ÷. 2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè àïåëÿö³éíó ñêàðãó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó, àïåëÿíòó íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ïðîêóðîðà Òîêìàöüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè àïåëÿíòó ñòðîê òåðì³íîì ïÿòü äí³â ç äíÿ òðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè äëÿ íàäàííÿ ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ îðèã³íàëó êâèòàíö³¿ ïðî äîïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 757 ãðí. 90 êîï., ïðè öüîìó ïîïåðåäèâøè, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ çàçíà÷åíèõ âèìîã äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áóäóòü çàñòîñîâàí³ ïðàâèëà ï. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 344/8917/16-ц
Провадження № 2/344/4124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року позивач позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Прикарпатський кредитний центр» про повернення депозиту.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
233 Справа № 233/3391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4008/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року та за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2016 року (суддя Ступаков О.А.) призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року,по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.09.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справ Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Ступакова О.А.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року,по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 10.11.2016 року на 10 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 346/2022/16-ц
Провадження № 2/346/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

18 липня 2016 року позивач подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області на ОСОБА_3 селищну раду обєднаної територіальної громади Коломийського району посилаючись на те, що с. Слобода увійшло до складу ОСОБА_3 селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги довідку ОСОБА_3 селищної ради ОТГ №529/02-24/121 від 14.07.2016 р., в котрій зазначено що с. Слобода Коломийського району увійшло до складу ОСОБА_3 селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району(а.с.40), суд доходить висновку за необхідне замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Коломийського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33,197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Коломийського району Івано-Франківської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_3 селищну раду обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку представника належного відповідач та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 472/465/16-ц
Провадження №2/472/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"31" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 06.06.2016 року о 10:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12240/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12240/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 17.11.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..