overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1103/16-ц
Провадження № 2/307/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 18 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 303/2038/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 7790,49 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7790,49 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто гривень сорок дев'ять копійок), в тому числі 7713,76 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 37,86 грн. - інфляційні витрати, 38,87 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 22-ц/783/916/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я.,Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника апелянта Львівської міської ради - Наконечної О.М.,

позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Львівської міської ради - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 площею 0,0868 га., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 803,88 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Львівської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн..

Повернути Львівській міській раді надміру сплачений судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л.,

при секретарі Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження в справі до закінчення перегляду постанови Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/7631/15-а за нововиявленими обставинами, якою обґрунтовується позов. Заяву просив розглядати в його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розгляд заяви про зупинення провадження здійснити за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015.
Солом`янським районним судом м. Києва розглядається заява про перегляд зазначеної вище постанови за новоявленими обставинами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015.
Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Справа № 608/767/16-ц

Номер провадження2/608/372/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4022/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.» про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.» про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані дві її копії, а документи, що додаються до позову надані лише в одному екземплярі, що не дозволяє суду направити ці документи відповідачам.

Виходячи з предмету та підстав позову ОСОБА_1, положення ч.2 ст. 120 ЦПК України, які дозволяють позивачам у певних категоріях справ відступити від вимог частини першої вказаної статті, у даній справі не застосовуються.

Посилання позивача на те, що дії відповідачів містять в собі ознаки злочинів передбачених ст. ст. 182, 189, 355 КК України повинні бути підтверджені ухваленим у кримінальному провадженні відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Якщо ОСОБА_1 вважає, що відносно неї вчинено кримінально карані діяння, то вона має право подати до органів поліції чи прокуратури заяву про злочин.

За таких обставин з метою усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього в двох екземплярах згідно кількості відповідачів.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що надання відповідачам, до початку судового засідання, документів доданих до позову, сприятиме розгляду справи у розумні строки.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.» про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/515/16-цр.
Провадження № 2/326/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/515/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/515/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.05.2016 о 08:30.

27.04.16
У х в а л а

11 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової Ольги Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової Ольги Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Харківського районну суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1137/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про землекористування і уточнення порядку визначення розмірів земельних часток, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про землекористування і уточнення порядку визначення розмірів земельних часток ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 559/2919/13-ц
Провадження № 22-ц/787/908/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що перша апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 грудня 2013 року була подана з дотриманням вимог закону.

А тому з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

1. Відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 травня 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3951/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 березня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 31 березня 2016 року, зареєстровано в суді 04 квітня 2016 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху усуснено недоліки шляхом підписання скарги представником апелянта.

При поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1672,60 грн., на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено доплату судового збору в сумі 167,26 грн., кошти в загальній сумі 1839,86 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 479/274/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 20 травня 2016 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 566/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/376/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: