overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1978/10
Провадження № 4-с/127/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника скаржника про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

На адресу суду представник скаржника направив заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника скаржника про залишення скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної Виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1С залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року Справа № 2-н/337/340/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №333/2316/16-ц
Пр. № 2/333/1691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 404/1793/16-ц
Номер провадження 2/404/1616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 06.04.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, вул. Берегова 10.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 15.04.2016 року.

Вимоги ухвали від 06.04.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/754/3110/16
Справа № 754/4483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі», подану його представником ПавленкоЛарисою Миколаївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі», поданою його представником ПавленкоЛарисою Миколаївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/9832/15-ц (провадження № 2/638/1855/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 505/965/16-ц
Провадження № 2/505/734/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на період навчання доньки, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку, починаючи з 10.03.2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення суду.

С у д д я
Справа 693/737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Уманського національного університету садівництва інтереси якого представляє : ВСП Тальнівський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2700 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Уманського національного університету садівництва інтереси якого представляє : ВСП Тальнівський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2700 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Уманського національного університету садівництва інтереси якого представляє : ВСП Тальнівський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2700 грн..

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 148/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 12 липня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 401/2467/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 203/3534/13-ц
Провадження № 6/0203/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9», заінтересована особа ОСОБА_1, про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 липня 2016 року надійшла заява ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №1/9», заінтересована особа ОСОБА_1, про розстрочку виконання судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по справі №203/3534/13ц на 26 місяців по 3 039,55 грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили.

Заява подана в порядку ст.ст. 373 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9», заінтересована особа ОСОБА_1, про розстрочку виконання судового рішення та призначити до розгляду в судовому засідання на 12 год. 45 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/680/15 від 09.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/680/15 від 09.10.2015 року.

Заяву мотивує ти, що нарахована сума заборгованості є безпідставною.

Дана заява прийнята судом до розгляду 22.04.2016 року.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі з наведений у ній мотивів.

Представник заінтересованої особи на розгляд справи не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 09.10.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 381,45 грн., судового збору в рівних частках на загальну суму в розмірі 609 грн.

З пояснень заявника та його представника, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ по справі № 2-н/463/680/15 від 09.10.2015 року та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 жовтня 2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 381,45 грн., судового збору в рівних частках на загальну суму в розмірі 609 грн - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 626/1057/16-ц
Провадження № 2/626/449/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д. С.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача ОСОБА_2 24.06.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 1 місяць, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяцья.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 29.07.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя