overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1235/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 467/922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/447/505/16
Справа №447/1021/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:30 год 26.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3375/16-ц
Провадження № 2-н/644/243/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 13434 грн. 43 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.04.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/388/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П. Справа № 645/8633/13-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія:договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Житлового кооперативу (ЖК) «ПРОСТОР-13», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання - передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2888/15-ц Провадження № 22-ц/772/1475/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницького області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Медвар», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Дата документу 06.04.2016
Справа № 334/2075/16-ц
Провадження № 2/334/1848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за 6 місяців за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології».

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1848/2016 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 26.04.2016р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження своїх доводів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19.04.2016 позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

20.04.2016 позивачкою була отримана копія ухвали суду від 19.04.2016.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі позивачкою виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/755/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 травня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1090/16-ц
Провадження №4-с/463/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанов, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова зідно вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанов, зобовязання до вчинення дій.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 522/1493/16-ц
Номер провадження 2/522/3627/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 04 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху 18 березня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій позивачу, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/911/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра Петра Петровича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року

та апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 11 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра Петра Петровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року та апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 28 квітня 2016 року. Розгляд справи не відбувся.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.

________________ ______________ ______________
№ 336/1731/16-ц
№ 4-с/336/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд розглянути її відсутності та відповідно до чинного законодавства забезпечити виконання виконавчого провадження по цивільній справі № 336/9765/14-ц пр. № 2/336/443/2015.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.04.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

11.04.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 31.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, її заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції вважати неподаною та повернути заяв зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа - Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надіслати оригінал квитанції про оплату судового збору та належним чином завірену копію рішення апеляційного суду.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар