overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

12 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені з 01 червня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 06 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи.

Відповідач позов визнає.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №125, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2;

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

12.07.2016
ПОДТВЕРДЖЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТА
Приморский районный суд города Одессы
(полное наименование учреждения, которое осуществляет вручение документа)
№ дела 522/4036/16-ц
Наименование документа, который подлежит вручению Поручение Офиса судебных исполнителей Р.А.М.Висманса Королевство Нидерланды о вручении судебных документов представителю Государственного предприятия «Морская аварийно-спасательная служба»
Дата та место вручения 11.05.2016 г. город Одесса, ул. Балковская, 33 Приморский районный суд г.Одессы
Подписи получателя или уведомление о причине невручения Вручено представителю Государственного предприятия «Морская аварийно-спасательная служба» ОСОБА_1
Служебное положение и подпись лица, который осуществил вручение документа или который составил уведомление о причинах его невручения Судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2
* Ненужное зачеркивать Печать
01.06.2016 Справа № 756/7144/16-ц
Справа пр. №2/756/3997/16
ун.№756/7144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 355/804/16-ц
Провадження № 2/355/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/804/16-ц №2/355/431/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/804/16-ц №2/355/431/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок .

Розгляд справи призначити на «29» липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/6836/16-ц
Провадження № 6/750/201/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 16:30 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
Справа № 643/4031/15-ц
Провадження № 2/643/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ТА «КолорТревел» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ТА «КолорТревел» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за невиконання договору про надання туристичних послуг, відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 29 460,75 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та пеню в розмірі 22 979,38 грн., а всього стягнути 62 440,13 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 25.05.2016 року, 09.06.2016 року не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила (а. с. 131, 138).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, позивачем не було надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання призначеного на 25.05.2016 року, 09.06.2016 року.

Таким чином, суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином, про день та час розгляду справи, була відсутня в судовому засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 29.06.2016 року позивач повторно не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ТА «КолорТревел» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Номер провадження2-н/754/187/16
Справа № 754/6837/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку ЖБК «Хімік - 11», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2016 року складає 2 396 грн. 38 коп., а також 2 164 грн. 02 коп. інфляційного нарахування та 100 грн. 35 коп. 3% річних, а всього 4 660 грн. 76 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 179 ЖК України, ст. ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №766/6941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

13.07.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що 25.01.2010 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Останній час його батько дуже хворів, однак, виїхати зі свого постійного помешкання відмовився, тому він його син ОСОБА_1 вимушений був переїхати проживати до батька та здійснювати за ним догляд, де фактично проживав майже рік до самої смерті батька.

При зверненні ним до приватного нотаріуса по питанню оформлення спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено на тій підставі, що ним пропущено встановлений строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки він вважав, що постійно проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини він може у будь-який зручний для себе час звернутись до нотаріуса.

Позивач прохає суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 25.01.2010 року в с.Шинківщина Лубенського району на час відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача прохав залишити позов без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 242/2191/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1367/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К РАЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Тимченко О.О., Біляєвої О.М.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» на ухвалу Селидівського міського суду від 06 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»,заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/4569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №333/2299/16-ц
Пр. № 2/333/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 204/3920/16-ц
Провадження № 2/204/1701/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 2-о/679/16/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.