overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4176/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4176/16-ц
2/205/2246/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05.07.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/5343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка надавалась в квартиру 35 будинку 7 на пл. Дружби Народів м. Кіровограда. При цьому, в заяві вказано, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири і проживає у даній квартирі разом з ОСОБА_2

В зв»язку з цим відзначається, що у разі, коли житлове приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасниками правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у житловому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов»язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

З урахуванням викладеного, оскільки КП «Теплоенергетик» заявлено вимогу про стягнення заборгованості солідарно з власника квартири і особи, яка лише проживає у відповідній квартирі, остільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя зобов»язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись до п. 2 ч. 1 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/21472/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Ухвала 04 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (169/57/16-ц) з Турійського районного суду Волинської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 161/9340/16-ц
Провадження № 2/161/3519/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа №206/3649/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди був залишений без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у строк до 14 липня 2016 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, 20 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду було подано заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№ 524/5405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турада Намуса оглу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Турада Намуса оглу про розірвання шлюбу.

22 липня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турада Намуса оглу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 365/351/16-ц
Номер провадження: 2/365/271/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані у Згурівському районі Київської області.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годин 00 хвилин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 202/4363/16-ц
Провадження №2/202/2265/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська прокуратура №1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська прокуратура №1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська прокуратура №1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 524/3191/16-ц
Провадження №2-н/524/708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 069 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 069 грн. 63 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/4290/16-ц
Провадження № 2/185/2567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд надати строк для примирення три місяці, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 523/9042/16-ц
Провадження №2-н/523/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 13620,34 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: