Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/14-ц
Провадження № 2/711/7/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради , ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, заява ОСОБА_2 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Клочко О.В., вказуючи , що вона сумнівається в обєктивності, безсторонності судді Клочко О.В., оскільки її клопотання про витребування доказів не розглядаються.

На її погляд , судову будівельно технічну експертизу у даній справі стосовно варіантів володіння і користування земельною ділянкою по провулку Вергунівському, 25 в м . Черкаси судом призначено безпідставно , оскільки земельна ділянка площею 509 кв.м належить до земель Черкаської міської ради, відсутня технічна документації на дану земельну ділянку, що унеможливлює визнання її меж , а сам позов , поданий до суду є передчасним.

Також, на її погляд , приватний нотаріус ОСОБА_5 при посвідченні договору дарування 5/12 частин житлового будинку , вчинила неправомірні дії при його посвідченні.

Також , суддя Клочко О.В. відмовив у задоволенні її клопотання про виклик нотаріуса для надання пояснень , що також викликає сумніви в його обєктивності та неупередженості.

А тому заявляє відвід судді Клочко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заяву підтримали.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 вважає, що підстав для відводу немає.

Представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради у вирішенні клопотання поклалася на суд.

Нотаріус ОСОБА_5 на вирішення клопотання запізнилася , думку не озвучувала.

Інші сторони до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для відводу заява ОСОБА_2 не містить.

Розгляд заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі передбачено ст..168 ЦПК України.

При розгляді справи в судовому порядку вирішуються всі заявлені клопотання сторін. Посилання ОСОБА_2 на те , що оскільки суддя не задовольнив її заяву про виклик до суду нотаріуса ОСОБА_5, а тому , в цьому вона вбачає упередженість та необєктивність судді Клочко О.В. , не може братися до уваги як підстава для відводу , оскільки нотаріус ОСОБА_5 була присутньою на розгляді справи , надавала відповідні пояснення по обставинах справи та сторони, в тому числі і сама ОСОБА_2 мали право та могли ставити будь які питання щодо предмету спору.

Клопотання ОСОБА_2 про повторний виклик нотаріуса до суду розглянуто за участю сторін у судовому порядку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Формальне відношення вищевказаних обставин , на які посилається ОСОБА_2 відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, без підкріплення їх даними про заінтересованість судді у вирішенні справи, не є обставиною, яка виключає його участь у розгляді справи за позовними вимогами ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 до відповідачів.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь судді Клочко О.В. у розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168,20 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клочко О.В. залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_9