Справа № 761/7679/15-ц
Провадження № 2/761/546/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори.

Позивач зазначила, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.08.2014 року після смерті сина ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона отримала спадщину, яка складається із авторського права на всі твори, створені її сином, у тому числі авторського права на твори, що підтвержуються свідоцтвами. Так, 15 листопада 2011 року та 01 травня 2012 року ОСОБА_3 створив, подав на реєстрацію та зареєстрував збірку фотографічних творів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на збірку фотографій "ІНФОРМАЦІЯ_2". До зазначеної збірки фотографічних творів входять твори під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" та " ІНФОРМАЦІЯ_4".

При житті автора жодного дозволу на використання самостійних фотографічних творів Відповідачу не надавалося. Дії Відповідача щодо неправомірного використання фотографічних творів автора на сайті є порушенням майнових авторських прав, які успадковані Позивачем.

Відповідач, на момент вчинення порушення авторського права на фотографічні твори, створені ОСОБА_3, здійснював свою господарську діяльність та розміщував зазначені у даному позові фотографічні твори на сайті. Саме представники Відповідача вели, переговори та надавали відповіді на листи-претензії від ОСОБА_3 з приводу неправомірного використання фотографічних творів на сайті.

Розмір компенсації визначається судом, виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 й не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону № 3792-ХІІ), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Позивач вважає, що Відповідач за неправомірне використання фотографічного твору автора, повинен сплатити компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на дату звернення до суду становить 12 180,00 грy., а також за неправомірне використання фотографічного твору повинен сплатити компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на дату звернення до суду становить 12 180,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд:

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (КОД ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав, незаконне використання фотографічного твору ""ІНФОРМАЦІЯ_3") у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що складає 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

-стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (КОД ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав (незаконне використання фотографічного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4") у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що складає 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Судові витрати у справі понесені Позивачем, стягнути з Відповідача.

У запереченнях (а.с. 45) відповідач посилається на те, що факт порушення виключних майнових авторських прав на Фотографічні Твори позивачем не доведений допустимими доказами.

Згідно із роз'ясненнями у п. 51.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року № 12 (далі - Постанова Пленуму) компенсація підлягає не вимогами стягнення розміру заподіяних збитків, а у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. На думку відповідача вимоги про виплату компенсації не підтверджені доказами вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав.

Відповідач заперечує проти твердження Позивача зазначивши, що подані Позивачем докази про порушення виключних майнових авторських прав Позивача на Фотографічні Твори не є допустимими доказами факту порушення виключних майнових авторських прав Відповідачем на Фотографічні Твори з огляду на те, що надані позивачем роздруківка із сайту, Висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3033 від 1 жовтня 2013 року, докази перебування веб-сайту із розміщеною на ньому інформацією в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги; роздруківка із сайту, яку додає до позовної заяви Позивач, не може вважатися допустимим доказом.

Як зазначив відповідач, із п. 38 Постанови Пленуму вирішення питання про те, чи відбулося використання спірного твору шляхом його відтворення (повністю або частково), що потребуває спеціальних знань, тобто призначення судової експертизи. Наведене свідчить про те, що твердження Позивача про факт порушення виключних майнових авторських прав на Фотографічні Твори не доведені Позивачем, а отже відсутні підстави для притягнення Відповідача до будь-якої відповідальності, в тому числі і до виплати компенсації.

У судове засідання сторони не з"явились, позивач просив розглядати справу за його участі, відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких звернень щодо участі у судовому засіданні від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_4, вона є спадкоємцем майнових авторських прав на фотографічні твори, автором яких являється її син ОСОБА_3, яким створено 15 листопада 2011 року та 01 травня 2012 року два фотографічні твори під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5". На цих фотографіях зображено фарфоровий посуд всесвітньовідомого чеського виробника "ІНФОРМАЦІЯ_6" із серії "ІНФОРМАЦІЯ_7". Користуючись своїм правом, ОСОБА_3 подав на реєстрацію належні йому фотографічні твори і зареєстрував збірку фотографічних творів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_6", що підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на збірку фотографій "ІНФОРМАЦІЯ_8 " ІНФОРМАЦІЯ_6". До зазначеної збірки фотографічних творів входять твори під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5.».

В 2013 році ОСОБА_3 як автор творів дізнався, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (далі- ТОВ "Хотлайн") використано його фотографічні твори на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 та ін. На підтвердження факту використання фотографічних творів посилається на висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3033 від 01 жовтня 2013 року.

На звернення 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 через уповноваженого до Відповідача з метою врегулювати спір в позасудовому порядку було прийняте попереднє усне рішення про примирення. Однак, у зв'язку зі загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 питання не було вирішено.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.08.2014 року державним нотаріусом Броварського районного державної нотаріальної контори.

Зокрема нею успадкувано майнове авторське право на збірку фотографій "ІНФОРМАЦІЯ_2", до якої включено фотографічні твори під назвою", що підтверджено документами, які є у Державній службі інтелектуальної власності.

Дозволу на використання самостійних фотографічних творів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" відповідачу не надавалося.

Зазначені обставини підтверджені наданими позивачем документами, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене 09.08.2014 року державним нотаріусом Броварського районного державної нотаріальної контори, (а.с. 6); повідомленням-вимогою від автора ОСОБА_1 від 13.11.2013 року до відповідача про порушення авторського права, Висновок № 3033 з додатком роздруківку із сайту www.hotline.ua та копією Висновку Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз № 3033 від 1 жовтня 2013 року (а.с. 20-36), наданими на запит суду матеріалами Державної служби інтелектуальної власності про реєстрацію авторького права на твір (заява, рішення, збірка 85 авторських фотографій) та інші документи.

Згідно із положеннями ст.437 ЦК України про виникнення авторського права авторське право виникає з моменту створення твору. (ч.1) Особа, яка має авторське право, для сповіщення про свої права може використовувати спеціальний знак, встановлений. (ч.2)

Статтею 440 ЦК про майнові права інтелектуальної власності на твір у ч.1 визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; (п.1) виключне право дозволяти використання твору; (п.2).

Статтею 443 ЦК передбачено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом. У ст.444 ЦК передбачені випадки правомірного використання твору без згоди автора.

Положеннями ст.445 ЦК встановлено, що автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

У роз'ясненнях п.11. Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав»(далі Постанова № 5 Пленуму Верховного Суду України) зазначено, зокрема, що належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Види порушень авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, наведені в статтях 50 та 52 Закону № 3792-XII.

У п.12 цієї Постанови вказано, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону N 3792-XII) ( 3792-12 ); шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав;

причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК, стаття 11 Закону N 3792-XII). Зокрема, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону № 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).»

Як встановлено судом, автором фотографічних творів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" являється ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_2, зареєстрованого під № 13122013 Державною службою інтелектуальної власності України. У даному свідоцтві зазначена «Збірка фотографій «ІНФОРМАЦІЯ_2". Автор ОСОБА_3.

Згідно із ст.50 Закону України „Про авторське право і суміжні права" про порушення авторського права і суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є зокрема: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті

немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав (ч.1 п.а).

Суд встановив, що всупереч вимогам зазначених законів відповідачем були використані авторські фотографії на своєму сайті http://hotline.ua., на якому відтворено фотографії, а також виконані копіювання фотографій з мережі Інтернет та розмітили їх на власному сайті. Об"єкти авторського права були розповсюджені діями відповідача, тобто об'єкти були безпосередньо чи опосередковано запропоновані публіці.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що подані Позивачем докази про порушення виключних майнових авторських прав Позивача на Фотографічні Твори не є допустимими доказами факту порушення виключних майнових авторських прав Відповідачем на Фотографічні Твори.

Зокрема, заперечуючи проти твердження про докази порушення прав позивача, зазначив, що на його думку, посилання на веб-сайт стосовно розміщення інформації шляхом надання роздруківки інформації не можуть бути доказом у справі.

Між тим із роз'яснень у п.31 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України слідує, що роміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є поданням творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором відповідно до пункту 9 частини третьої статті 15 Закону № 3792-XII, тобто таке розміщення є правомірним лише з дозволу автора чи іншої особи, яка має авторське право.

Згідно зі статтею 1 Закону № 3792-XII відтворенням є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Якщо у зв'язку з таким розміщенням у мережі Інтернет порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 Закону № 3792-XII, то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт "а" статті 50 Закону № 3792-XII). При вирішенні відповідних спорів суд повинен установити, чи перебуває веб-сайт та розміщена на ньому інформація в

розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги, а також чим підтверджується факт порушення нею авторського права.

Судом встановлено, що дійсно інформація знаходилась на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн", представник якого не оспорюючи належність йому зазначеного позивачем сайту http://hotline.ua, вказуючи на те, роздруківка сторінок веб-сайту не може бути доказом, при цьому не висловив заперечень щодо використання ним графічних зображень товарів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Відповідач також посилався на те, що вимоги про виплату компенсації не підтверджені доказами вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, оскільки не є допустимим доказом висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3033 від 01 жовтня 2013 року, проте не надав заперечень проти змісту зазначених висновків про знаходження за адресаи веб-сторінок графічних зображень товарів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Разом з тим, суд враховував викладені у змісті висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3033 від 01 жовтня 2013 року положення як один із доказів наданих представником позивача. Оскільки дійсно висновок з цього питання може надати лише спеціаліст відповідної кваліфікації від автора твору представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений) ОСОБА_5 подав заяву на проведення експертного компьютерно-технічного дослідження ресурсів мережі Інтернету з метою вирішення питань: 1.чи міститься на момент дослідження за вказаною інтернет-адресою веб сторінка, що містить графічні зображення товарів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_6"; 2. «Які реквізити та загально-текстовографічний зміст веб-сторінки, що міститься на момент дослідження».

На підставі проведеного дослідження надано експертний висновок:

1.Згідно реквізитів веб-сторінок, адреси яких наведені у питанні 1 заяви, за даними адресами знаходяться графічні зображення товарів ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_6", зовнішній вигляд яких наведено у додатку 2 до висновку експертного дослідження.

2.На момент дослідження за інтернет-а дресою http://hotline.ua, за даною адресою знаходиться веб-сторінка Інтернет-ресурсу «hotline», зовнішній вигляд якої наведено у додатку 1 до експертного дослідження.

Як слідує із викладених обставин, відповідач також не надавши пояснень чи заперечень щодо самого факту використання фотографічних творів автора та щодо змісту висновку експертного компьютерно-технічного дослідження ресурсів мережі Інтернету, не заявив клопотання усно чи письмово про проведення судової експертизи.

Досліджуючи матеріали справи, суд оцінюючі зібрані докази у їх сукупності дійшов висновку, що відповідач зазначеними способами порушував авторське немайнове право ОСОБА_3, який створив, подав на реєстрацію та зареєстрував збірку фотографічних творів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2". Проте, відповідачем не було вжито ніяких дій по відновленню або захисту порушеного права, хоча як зазначив представник позивача за життя автора такі переговори велись між сторонами. Суд вважає, що позивач має право на компенсацію за порушення авторського права у розмірі заначеному у її позовних вимогах.

Враховуючи наведене, суд важає, по позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори підлягає частковому задоволенню як компенсація за порушення виключних майнових авторських прав, незаконне використання фотографічного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" та незаконне використання фотографічного твору "ІНФОРМАЦІЯ_5" підлягає частковому задоволенню у сумі 12 180 грн., приймаючи до уваги ч.2 ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права" про способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав, у пп «г» якої вказано про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плати, оскільки йдеться про компенсацію за встановлених обставин щодо випадку використання фотографічних творів відповідачем.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 16, 201, 421, 423, 424, 426, 431, 432, 438, 439, 440, 441 ЦКУкраїни та ст.ст. 1, 7, 19, 14, 15, 17, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права», керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (КОД ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав, незаконне використання фотографічного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" та незаконне використання фотографічного твору "ІНФОРМАЦІЯ_5" в сумі що складає 12 180, (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (КОД ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.