overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3981/16-ц
Провадження № 2/234/2326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати зВінницького міського суду Вінницької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/129/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.04.2016р. о 10.00год.

В зв»язку з відкладенням розгляду даної справи на 21.06.2016 року о 14.00год. та оскільки місце перебування позивача знаходиться на території юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області визначити місце участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача із залу суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження відкласти, розгляд судового засідання призначити на 21.06.2016 року о 14.00год. в Долинському районному суді Кіровоградської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Адреса суду: Кіровоградська область, місто Мала Виска, вулиця Леніна, 53.

Копію ухвали направити сторонам та до суду якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/548/16-ц
Провадження № 2/396/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/4495/16ц
Провадження № 2/201/1637/2016р.
У Х В А Л А

15 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.03.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею, 30.03.2016р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно відповідей, які надійшли до суду 14.04.2016р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,янка, вул. Леніна, 15, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях , пред,являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на те, що жоден з відповідачів не зареєстрован за адресою, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом або до Межівського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1 або до Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом або до Межівського районного суду Дніпропетровської області або до Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідачів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-76/10 Головуючий у 1 інстанції Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6779/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 червня 2016 року на «10 год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» та головного управління юстиції Львівської області про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року, не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин скаржнику необхідно надати підписану касаційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 301/31/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.04.2016

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв¦язку з нововиявленими обстанинами,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв¦язку з нововиявленими обстанинами до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17.05. 2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 302/208/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_6 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачки ОСОБА_6 в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачці, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивачки ОСОБА_6 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою.

Направити копію ухвали позивачу або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 456/1093/16-ц
Провадження № 2-н/456/81/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 472/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/246/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 130 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/246/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 130 грн. 00 коп.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2016 року о 12-40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4360/15-ц Номер провадження 22-ц/775/845/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Дундар І.О., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс", -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» залишена без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 409/913/12
Провадження № 2-п/209/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

09.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було повторно постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості.

16.03.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09.01.2015 року повернтуо заявнику, оскільки вказане заочне рішення суду від 09.01.2015 року винесено повторно, а тому перегляду в порядку ст. 231 ЦПК України не підлягає.

19.10.2015 року рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2015 року, ухвалено нове рішення у справі.

28.03.2016 року рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України"до Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості. Провадження в частині позовних вимог ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України"до Приватного підприємства "Фантом" закрито.

21.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка була передана в провадження судді Замкової Я.В. 25.04.2016 року після надходження до суду першої інстанції з Апеляційного суду Дніпропетровської області переглянутої цивільної справи за позовом ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заочне рішення суду від 09.01.2015 року, яке просить переглянути заявник, було скасовано рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, що набрало законної чинності, подана заява про перегляд заочного рішення суду в порядку ст. 231 ЦПК України розгляду не підлягає, у зв'язку з чим, мається необхідність повернення заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова