overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3841/16 Справа № 183/5423/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 09.02.2016 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог / а. с. 73-77 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 03.03.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 83-86/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 310 грн. 54 коп., однак апелянтом сплачено 267 грн. 96 коп., а тому слід доплатити 42 грн. 58 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, апелянтом не підписана апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 665/259/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 09 жовтня 2012 року померла його тітка ОСОБА_2. За життя тітці належав державний акт серії ІІІ-ХС № 012069 на право приватної власності на землю площею 11,69 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: імя тітки записано як Матрьона замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 012069, виданий на ім?я ОСОБА_4, належить померлій 09 жовтня 2012 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 012069, виданий 28 листопада 2001 року на ім?я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, померлій 09 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 736/452/16-ц
Номер провадження 2/736/153/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під №54 по вулиці Центральна в селищі Холми Корюківського району, Чернігівської області.

4 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених ним судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, повністю визнають позов ОСОБА_1

Представник третьої особи Корюківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, подали заяву про слухання справи без їх участі, у вирішенні даної справи покладаються на думку суду.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83, ст.207 п.5 ч.1 , ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплаченої позивачем при подачі заяви згідно квитанції №0.0.540993215.1 від 21.04.2016 року Приватбанк Відділення «Холминське» Чернігівського РУ 15331, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул.. Воровського, 3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя О. І. Корх
Справа № 396/573/16-ц
Провадження № 2/396/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування житловим будинком по вул.З.Бєляєва, 17 у м.Дніпропетровську.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в цілому на житловий будинок по вул.З.Бєляєва, 17 у м.Дніпропетровську та припинення права власності на ? частину будинку за відповідачем ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку, що хоча основний та зустрічний позови стосуються правовідносин, які склалися між сторонами, однак вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, заявлені з інших правових підстав, що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти роз'єднання позовів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, на думку суду, спільний розгляд даних позовних вимог ОСОБА_2 у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності.

Виділити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності, - в окреме провадження.

Суддя:
№ 2/679/66/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 09.11.2012 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб, актовий запис №236.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день позивачка не працює, зайнята вихованням та доглядом за дитиною. Дитина мешкаю з позивачкою, тому питання про встановлення його місце проживання не виникає.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони перестали розуміти один одного, стало дуже важко знаходити спільну мову та інтереси.

Відповідач ігнорує позивачку, як жінку, зраджує їй, не дбає та не піклується про неї, не надає кошти для придбання речей, предметів побутового вжитку, займається лише собою. Дитині купує деякі речі лише після того як вона випросить в нього кошти. Атмосфера в сімї напружена.

Життя з відповідачем стало нестерпним, намагання зберегти сімю виявилися марними, почуття згасли.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно її письмової заяви від 15 лютого 2016 року просить надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням названої обставини суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
№ провадження 2/646/1138/2016
Справа № 646/4933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 683/719/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 13 липня 2015 року в с. Сербинівка Старокостянтинівського району, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідно між батьком та дочкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 307/3837/15-ц
Провадження № 2/307/289/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 р. було доручено компетентному суду Угорщини вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: 3659, Угорщина, місто Шато, вул. Кошута, дім 22 квартира 1, копію позовної заяви про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами та допитати його у якості відповідача по справі по суті заявлених вимог. Дану справу провадженням було зупинено до її виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 травня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Cправа № 127/7239/16-ц
Провадження № 2/127/3244/16
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,-
в сумі 30 667,79 грн.( тридцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 79 коп.) за Договором №8073д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11 жовтня 2014 року, з яких: 30 000,00 грн. - вклад, 667,79 грн. відсотки,
в сумі 21 147,01 грн.(двадцять одна тисяча сто сорок сім гривень 01 коп.) за Договором №8296 д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09 грудня 2014 року, з яких: 20 000,00 грн. - вклад, 1147,01 грн. відсотки,
в сумі 28 369,50 грн.(двадцять вісім тисяч триста шістдесят девять гривень 50 коп.) за Договором №8304д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 грудня 2014 року, з яких: 27 000,00 грн. - вклад, 1369,50 грн. відсотки,
в сумі 22 853,71 грн.(двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят три гривні 71 коп.) за Договором №8305д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 грудня 2014 року, з яких: 22 000,00 грн. - вклад, 853,71 грн. відсотки,
в сумі 1803,22 грн.(одна тисяча вісімсот три гривні 22 коп.) за Договором №8476д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 лютого 2015 року, з яких: 1753,18 грн. - вклад, 50,04 грн. відсотки,
а всього 125414,32 грн. (сто двадцять пять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 32 коп).
Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 1254,14 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/359/939/2016
Справа № 359/1502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Старе, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Старе, провулок Прорізний б. 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 квітня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 до 18.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів