overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5944/15-ц Провадження № 2-п/591/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/5944/15-ц (провадження № 2/591/2186/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/5944/15-ц (провадження № 2/591/2186/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2016 року о 16-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 307/1279/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2176/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Власова С.О.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3588/16-ц 2/303/1778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва, заповіту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва, заповіту, визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 10.06.2016 року позивач отримав 24.06.2016 року, що підтверджуєтьсь рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі недоліки, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва, заповіту, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №652/183/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Калітіної Олени Володимирівни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бузиновської Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Калітіна О.В. звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 669,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що заява Представника ПАТ «Універсал Банк» - КалітіноїО.В. про повернення суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону); повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставинах, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Калітіної Олени Володимирівни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Зобов′язати органи Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1516/7 від 27 листопада 2015 року у розмірі 669 ( шістсот шістдесят дев'ять ) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 755/19685/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.70/29/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В.Корчевний
Справа № 183/3212/16
№ 2/183/1968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 серпня 2016 року о 14.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5527/16 Справа № 176/1555/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Амеліна В. І., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому з урахуванням уточнень просила дозволити тимчасовий виїзд ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_5 до зони антитерористичної операції в період з вересня 2015 року по 28 вересня 2016 року.

Посилалася на те, що через проведення у м. Луганську антитерористичної операції, вона разом із дочкою переїхала проживати до м. Харкова, а її колишній чоловік залишився проживати у м. Луганську і з цього часу зв'язок між ними перервався, останній з ними не спілкується, аліменти не сплачує. Позивач разом із дочкою змушена повертатися періодично до свого будинку у м. Луганськ з метою відвідування родичів, які за станом здоров'я не можуть залишити зону антитерористичної операції. Для в'їзду на територію зони антитерористичної операції дітям, які не досягли 16-річного віку, необхідна нотаріально посвідчена згода батьків, яку неможливо отримати від відповідача.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. В. Попович
Справа № 642/1123/16-ц
Провадження № 2/642/713/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про анулювання права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить анулювати право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 187, що належало ОСОБА_3. Анулювати право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 187, що належало ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 187.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

В судові засідання 22 червня 2016 року та 13 липня 2016 року позивач та її представник не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується підписами позивача та представника у явочному листі а.с. 70, а також підписом представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення а.с. 80. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання також не з'явився. Надав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач та її представник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судові засідання, призначені на 22 червня 2016 року та 13 липня 2016 року, не з'явилися, причин поважності своєї неявки суду не надали, будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності суду також не надходили.

Таким чином, вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про анулювання права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 372/4927/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3452/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 188/804/16-ц
Провадження № 2/188/463/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.07.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 12 липня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1