overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане також самим відповідачем, про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Державного архіву Вінницької області архівних документів приватного нотаріуса Вінницького міського та районного нотаріального округу ОСОБА_4 (який припинив свою діяльність), а саме: копії договору дарування від 19.05.1999 року, укладеного між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 568 та копій документів, на підставі яких вчинені нотаріальні дії щодо укладення та посвідчення вказаного договору дарування.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Державного архіву Вінницької області архівні документи приватного нотаріуса Вінницького міського та районного нотаріального округу ОСОБА_4 (який припинив свою діяльність), а саме: копії договору дарування від 19.05.1999 року, укладеного між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 568 та копії документів, на підставі яких вчинені нотаріальні дії щодо укладення та посвідчення вказаного договору дарування.

Копію ухвали для виконання направити в Державний архів Вінницької області /вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/6023/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», подану представником Бондаренко І.П., на рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом

фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», треті особи: відділ Державного геокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», треті особи: відділ Державного геокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору оренди.

Витребувати із Згурівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 365/683/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №521/8024/16-ц
Провадження №2/521/3583/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень офісу загальною площею 142, 4 кв.м., розташованих за адресою м.Одеса, вул. Гайдара, 30 від 01.11.2010 року удаваним правочином.

05 травня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 463/3049/16-ц
Провадження № 2/463/1554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_3 про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_3 про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3049/16-ц (№ 2/463/1554/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_3 про визнання права вкладника за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

У с т а н о в и л а:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 12.05.2016 р.

Позивачі просили стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 29 297,30 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., на користь ОСОБА_2.В. заборгованість по заробітній платі в сумі 10 726,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 29 057,60 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 26 312,90 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., на користь ОСОБА_5. заборгованість по заробітній платі в сумі 20 886,90 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.,

16.05.2016 року від позивачів. надійшла заява про повернення позову про стягнення заробітної плати та моральної шкоди з Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Вказану заяву подано позивачами до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 211/1389/16-ц
Провадження № 2/211/1338/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повне товариство «Ломбард «Кредит-Оптіма» Рева і компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Повне товариство «Ломбард «Кредит-Оптіма» Рева і компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1673/15-ц
Провадження №22-ц/792/1276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і її преставника ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 635/5757/16-ц
Номер провадження №2-о/643/175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

встановив:

25 липня 2016 року Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу №635/5757/16-ц (номер провадження 2-о/635/175/2016) призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII), суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016), у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року Справа № 310/4051/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О. М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2175,69 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 182/9675/14-ц
Провадження № 2/0182/1018/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року в сумі 21 788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 68 коп.), яка складається з наступного:

-тіло кредиту - 9 646 грн. 79 коп.;

-прострочене тіло кредиту - 3 953 грн. 21 коп.;

-заборгованість за комісіями - 8 188 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3