overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницько - Хутірська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницько - Хутірська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 20 травня 2016 року о 12.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 676/1973/16-ц
Номер провадження 2/676/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

29 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орининської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 25 травня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 182/1327/16-ц
Провадження № 2/0182/1992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/621/16-ц
№2/687/253/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 28 квітня 2016 року з викликом сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника, лікаря, особу, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника.

Суддя Л.В.Карікова

27.04.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3593/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком,

встановила:

21 березня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року було відкрите провадження у справі. .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, вселення і не перешкоджання в користуванні будинком, на 04 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 236/761/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"20" квітня 2016 р.Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 48).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 52), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 16.04.2016 року № 73. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/1039/16-ц
Провадження № 2/175/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/256/16-ц

Справа № 2/600/126/2016

13 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1223, 1225, 1268, 1273 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,9138 га., кадастровий номер :01:001:0272, належала ОСОБА_3 на підставі державного акта серії ЯЕ №290495 від 18 серпня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,9703 га., кадастровий номер :01:001:0393, належала ОСОБА_3 на підставі державного акта серії ЯЕ №290496 від 18 серпня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8444 га., кадастровий номер :01:001:0183, належала ОСОБА_4 на підставі державного акта серії ЯЕ №290497 від 18 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Пров. № 2-о/409/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №2/489/1523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9643/16-Вх

за позовом позбавлення права користування кімнатою №514 гкртожитку, стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1523/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 766/2267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 52958,69 доларів США за кредитним договором № 2102/0508/71-077 від 05.05.2008 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Суворовський районний суд м. Херсона .

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Крім того, в позовній заяві в додатках позивачем зазначено меморіальний ордер про сплату судового збору, проте на підтвердження сплати судового збору до матеріалів позову не надана квитанція у розмірі, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, про що працівниками апарату Херсонського міського суду Херсонської області складено 04.05.2016 року відповідний акт.

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та не надано доказів про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 336/426/16-ц
Пр. № 2/336/880/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3499/16 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/8984/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1229/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.04.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року зазначений позов задоволено у повному обсязі

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування посилався на те, що у судовому засіданні від 08 квітня 2016 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст він отримав 14 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано 19 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк