overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/274/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівПодороги В. М., Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_6

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку та просив таке рішення суду скасувати як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою в якій вона відмовляється від апеляційної скарги і в зв'язку з цим просить закрити апеляційне провадження по справі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :
Справа № 639/8998/15-ц
№2 /639/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ТОВ «Дієса» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду для належного оформлення, оскільки у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення не вказано найменування третьої особи, яка брала участь у справі - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року, а саме: в вступній частині вступної та резолютивної частини зазначити третю особу - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зазначити третю особу - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1626/15-ц
Номер провадження 2/341/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 06.05.1989 року в виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради Галицького району, - залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Галицького районного суду від 01.10.2015 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців. На даний час термін закінчився, сторін викликано в судове засідання, провадження по справі відновлено.

19.04.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 18.04.2016 року подала заяву через канцелярію суду про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/2092/16-ц
Провадження 2-в/408/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ДП «Ровенькиантрацит», ВДВС Ровеньківського МУЮ, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3291/12 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» моральної шкоди, вказуючи, що Свердловським міським судом Луганської області у цій справі було винесене рішення, яким стягнуто на його користь 50 000 грн.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану заяву для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ДП «Ровенькиантрацит», ВДВС Ровеньківського МУЮ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 11 травня 2016 року о 09-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Провадження № 6/183/288/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", заінтересовані особи: Державна виконавча служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська залізниця" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду від 26 лютого 2014 року у справі № 183/9484/13-к.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, проте просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду, тобто вирішити питання, розгляд якого передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявник має звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", заінтересовані особи: Державна виконавча служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" право на звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/4392/15-ц
Провадження № 2/0202/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_4, поданої в порядку ст.34 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогаражний кооператив металевих гаражів «Надія» про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви поданої ОСОБА_4 в порядку ст.34 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа автогаражний кооператив металевих гаражів «Надія», про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №: 343/926/16-ц
Провадження №: 2/0343/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" заборгованість за кредитним договором № Z19.026.75685 від 03 вересня 2014 року в розмірі 7718 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 44 копійки, яка складається з: 5003,24 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2715,20 грн. заборгованості за простроченими та строковими процентами, та 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2677/16
Справа № 754/2960/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2016 року підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», було визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.), який необхідно сплатити за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва та квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2586/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 р. УПСЗН виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 19924,63 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір.

15.04.2016 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2016 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 04.05.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомогивважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/292/16
Справа №447/250/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського райооного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме м. Київ, пр. Маяковського 5в.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.