overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітейвиконавчого комітету Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітейвиконавчого комітету Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.12.2016 року о 15-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
н/п 2-о/490/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. 05 жовтня 2016 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_1. Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлівська сільська рада - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 758/8758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва 18 липня 2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва 10 серпня 2016 року вказана справа була передана за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 жовтня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №720/1012/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Новоселицьким районним судом Чернівецької області 13 вересня 2016 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

На підставі ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у резолютивній частині рішення, судом допущена описка, а саме двічі зазначено про стягнення судового збору з відповідача, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики зазначивши щодо стягнення судового збору лише в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1226/16-ц
№ 2/733/844/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження №2/522/4051/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи ОСОБА_1 на стороні позивача, про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи, задля змоги підтвердження обґрунтованості позовних вимог в частині визначення обсягу матеріального збитку завданого позивачу під час ДТП важливими доказами є: звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу; заява на виплату страхового відшкодування, що підтверджує звернення позивача до страхової компанії в установлені діючим законодавством терміни; акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Просить витребувати у Відповідача та долучити до справи: Заяву ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування; Акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Lexus» GS 350 державний номер НОМЕР_1; Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 - власнику транспортного засобу «Lexus» GS 350 державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,62 належним чином посвідчені докази а саме: заяву ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування; Акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Lexus» GS 350 державний номер НОМЕР_1; Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 - власнику транспортного засобу «Lexus» GS 350 державний номер НОМЕР_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"07" жовтня 2016 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 14.07.2015 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки, відповідач часто зловживає спиртними напоями. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2015 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2015 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9244,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №: 705/6189/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Станом на 19.10.2016 позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6485/16 Справа № 175/2395/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 липня 2016 року

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвала суду від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, тобто вказана процесуальна дія не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

Справа № 184/1273/16-ц

Номер провадження 2/184/475/16

19.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 27 липня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/1411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року Селянське фермерське господарство «С.Барвінок» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь боргу у розмірі 46000 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 03.12.2015 року між ОСОБА_3 та господарством, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за борговим документом розпискою ОСОБА_1 від 08.10.2010 року.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року по даній цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського Науково - Дослідного Інституту Судових Експертиз ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оскільки позивач не сплатив витрати повязані з проведенням експертизи та згідно листа судового експерта від 27.10.2016року матеріали справи були направлені на адресу суду .

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відновити.

Слухання справи призначити на 13-30 год. 17.11.2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 379/1112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/482/16-ц.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 на 10:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивачів належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3