overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6667/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюзалишено без руху та надано заявникові строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для додання до заяви її копій ат копій усіх документів, що додаються до неї для стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 11.04.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 21.04.2016 року вказані в ухвалі від 25.03.2016 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення аяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 712/3794/16-ц
Провадження № 2/712/1212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

На підставі ст.ст. 3, 80-84 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської област , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частина всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04.04.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської област , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 352/25/16-ц
Провадження № 2/352/361/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло два місяці, тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/113/16
УХВАЛА

28.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2016 року по справі 520/17072/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до розписки ОСОБА_1, остання отримала копію заочного рішення суду 20 квітня 2016 року (а.с.42).

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма та її зміст відповідають вимогам статей 228, 229 ЦПК України

За правилами ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти і призначити до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2016 року по справі 520/17072/15-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 26 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Іншим особам, які беруть у справі направити копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/317/16-ц
провадження № 2-сз/632/35/16
29 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення заявнику 1378,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2016 року, яка набула законної сили 29.03.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву, так як справа не підсудна суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.04.2015 року (а.с. 12).

Справа була розподілена судді Кочнєву О.В. відповідно до п.5 ч.6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції від 12.02.2015 року) та п.5 п.п.п. 2.3.3 засад автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області 19.10.2015 року (з відповідними змінами), оскільки суддя Росоха А.В. 29.04.2016 року буде знаходитися у короткочасному відрядженні, про що виданий відповідний наказ по Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», , МФО 305299 на р/р 0002 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням №PROM9B40EJ від 29 січня 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8029/16-ц
Провадження 2/127/3403/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 337/1325/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 316/198/16-ц
Провадження № 2/316/297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретареві Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, який зареєстрований, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, який зареєстрований, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН: НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 551,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 175/1991/15-ц
Провадження № 2/175/793/15
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

28 квітня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 29 квітня 2015 року по платіжному дорученню № PROM9BNSAA до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження №2/521/1699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, треті особи начальник Служби у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, треті особи начальник Служби у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, треті особи начальник Служби у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7415/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» червня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 148/859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Управління соціального захисту Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 19.05.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3459/16-ц
пр.№ 2-н/464/277/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, лазурко ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3459/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, лазурко ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар