Номер провадження: 22-ц/785/6477/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 липня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з ОСОБА_4 в усній формі 20 вересня 2014 року договір позики грошових коштів в сумі 5000000,00 грн. на строк до 27 лютого 2015 року, передачу коштів підтверджено розпискою. Посилаючись на неповернення коштів, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики 5000000,00 грн. (а.с.1-2).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просила:

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944, місце знаходження: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 12, кв.15) щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом;

заборонити відчуження земснаряду «Дунай» (призначення та тип - земснаряд, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, рік та місце побудови - 1975, ГДР), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборонити відчуження грунтовозу «Куяльницька» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, рік та місце побудови - 1989, Румунія), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборонити відчуження грунтовозу «Ізмаильськая» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, рік та місце побудови - 1990, Румунія), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944) (а.с.9-15).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено (а.с.6-7).

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» просить ухвалу про забезпечення позову та вжиті на підставі ухвали заходи забезпечення позову скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики боргу в сумі 5000000,00 грн.

Таким чином, правовідносини позики виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позов фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики забезпечено шляхом накладення арешту на майно, належне юридичній особі ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», та шляхом заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів особам вчиняти певні дії, як то вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб та громадських формувань у відношенні юридичної особи ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна».

Юридична особа ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» не є відповідачем у правовідносинах позики, виниклих між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відтак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить юридичній особі, яка не є відповідачем у спорі між фізичними особами, суперечить положенням пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України. Передбачений пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України вид забезпечення позову може бути застосований лише щодо майна відповідача фізичної особи ОСОБА_4

Згідно інформації апелянта ОСОБА_4 до 18 липня 2016 року була учасником ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» з часткою у розмірі 10 000,00 грн., рівною 25% статутного капіталу товариства. На 18 липня 2016 року було призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ «Нові технології - Україна», одним з питань порядку денного зборів було виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства за невиконання своїх обов'язків перед товариством. Рішенням зборів від 18 липня 2016 року більшістю голосів ОСОБА_4 виключено з товариства. На виконання вимог статті 7 Закону України «Про господарські товариства» з огляду на рішення зборів про виключення учасника зі складу учасників товариства ТОВ «Нові технології - Україна» зобов'язано протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної невідповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз'яснень пункту 6 постанови від 24 жовтня 2008 року №1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Таким чином, забезпечення позову, що виник між фізичними особами щодо повернення боргу за договором позики шляхом заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів особам вчиняти певні дії, як то вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб та громадських формувань у відношенні юридичної особи ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», не відповідає вимогам частини 3 статті 152 ЦПК України, є завуальованим наміром вирішити корпоративний спір, пов'язаний з виключенням ОСОБА_4 з товариства, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, крім того, обмежує можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, вносити зміни до статутних документів, реалізовувати рішення загальних зборів тощо, що в цілому є неприпустимим.

Положення частини 4 статті 67 ГПК України передбачають пряму заборону на вжиття подібних заходів забезпечення позову, а саме не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Забезпечення цивільного позову щодо спору між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладенням арешту на майно юридичної особи ТОВ «Нові технології - Україна» та забороною державним реєстраторам будь-яких органів та нотаріусам виконувати покладені на них повноваження щодо державної реєстрації відповідних відомостей про ТОВ «Нові технології - Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань грубо порушує законодавство.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в заявлений нею спосіб.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944, місце знаходження: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 12, кв.15) щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом;

заборони відчуження земснаряду «Дунай» (призначення та тип - земснаряд, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, рік та місце побудови - 1975, ГДР), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборони відчуження грунтовозу «Куяльницька» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, рік та місце побудови - 1989, Румунія), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборони відчуження грунтовозу «Ізмаильськая» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, рік та місце побудови - 1990, Румунія), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944) (а.с.9-15).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич