У х в а л а

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» про розірвання договору про надання правової допомоги, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, за яким товариство взяло на себе зобов'язання надавати ОСОБА_2 юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів відповідача щодо написання позовної заяви про стягнення коштів, які знаходяться на всіх рахунках відповідача у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до п.2.1 Договору Товариство зобов'язалося надати послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів; представництва інтересів Замовника в державних органах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. За договором оплата послуг здійснюється за тарифами (додаток № 1 до договору). Згідно з цим додатком сторони визначили, що винагорода за позитивний результат складає 3 % від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок товариства) протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав. У разі прострочення виплати винагороди, відповідач повинен сплатити пеню - 1 % від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг, підписання мирової угоди, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Товариство виконало свої зобов'язання, які зумовили позитивний результат, а саме, була подана позовна заява, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 57 205,43 доларів США та 6 727,08 євро, що знаходяться на карткових рахунках, а ОСОБА_2 ще під час розгляду справи зняв грошові кошти у сумі 31 726 доларів США, 300,69 доларів США, 451,06 євро, але не повідомив про це. Адже в апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначено, що на рахунках ОСОБА_2 залишок доступних коштів складає 25 179,74 доларів США та 6 276,02 євро.

Посилаючись на наведене, а також з власної ініціативи зменшуючи розмір відповідальності відповідача за невиконання грошових зобов'язань відповідачем, позивач просив стягнути з відповідача 10 608 грн 24 коп. основної суми боргу, 24 481 грн 55 коп. пені, 2 326 грн 31 коп. інфляційних втрат, 199 грн 30 коп - 3 % річних та судові витрати.

У червні 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 103 836 грн 43 коп., з яких: 22 865 грн 35 коп. - основна сума боргу; 68 596 грн 05 коп. - пеня; 563 грн 80 коп. - інфляційні втрати; 11 811 грн 23 коп. - 3 % річних.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» про розірвання договору про надання правової допомоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що обставини на які посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами. Між сторонами відсутні спірні правовідносини щодо розірвання договору укладеного між сторонами.

У ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» відхилити, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К. Парінова