overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4583/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. . смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

10.03.2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову про стягнення аліментів на дружину без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 214/3291/16-ц
Номер провадження 2/214/2184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, яка також є законним представником ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, яка також є законним представником ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.07.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/1733/16-ц
Провадження № 2/204/1826/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня2016 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 04.07.2016 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 18 липня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року о 09-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/2974/16
Справа № 754/3957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/6146/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на конструкцію металевого гаражного боксу №131 (Літера 1-1) площею 15 квадратних метрів, що знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Юпітер Авто» у м. Харкові по вул. Ейдемана 3-А.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

15.07.2016 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу залишено без розгляду.

20.07.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. За цією статтею сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою, клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, після відкриття провадження у справі, тому немає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/521/4196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ЖКС «Хмельницький» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/127/4644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

14.07.2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2016 року справа № 174/355/16-ц

2-н/174/19/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 2/243/2218/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Укрсоцбанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 37/230-08 від 28 лютого 2008 року у сумі 4 376 048,00 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

16 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №1601/6226/2012

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 243/999/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1024/2016
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. Справа № 561/403/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 19 липня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
У Х В А Л А

Справа № 285/1632/16-ц

провадження № 2/0285/1034/16

13 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки від 22.11.2011 року щодо застави житлового будинку та земельної ділянки по вул. Чайковського, 23 а в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладений між відповідачами, недійсним.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем невірно був сплачений судовий збір та визначено йому доплатити 4 448,8 грн. судового збору.

В порядку усунення недоліків 24.06.2016 року позивачем було надано до суду оригінал квитанції про сплату визначеного судом судового збору та 29.06.2016 року по справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду.

29.06.2016 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без руху, яка була отримана Новоград-Волинським міськрайонним судом поштою 01.07.2016 року та на наступний день направлена разом зі справою до Апеляційного суду Житомирської області.

13.07.2016 року справу повернуто з апеляційної інстанції для виконання судом І інстанції вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд І інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2016 року, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 15.06.2016 року про залишення без руху його позовної заяви, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відтак вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду І інстанції.

За таких обставин, зазначена вище апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню її заявнику.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 29.06.2016 року, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 202/3977/16-ц
Провадження № 2/202/2124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз