АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/214/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2997/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року збільшений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 264 152, 39 (двісті шістдесят чотири тисячі сто пятдесят дві гривні тридцять девять копійок) грн., що становить суму попередньої оплати разом з процентами та враховуючи індекс інфляції. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року скасовано, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року залишено в силі.

Не погодившись з рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи. Зазначає, що рішення суду стосується відшкодування її чоловіком ОСОБА_4 боргу, яке буде здійснено за рахунок сімейного бюджету, так як усе нажите майно за час шлюбу належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності. Також вказує, що вона є учасником спірних правовідносин, так як брала участь у поверненні боргу ОСОБА_3 За таких підстав вважає, що рішення суду, про яке вона випадково дізналася лише 17 жовтня 2016 року, безпосередньо зачіпає її права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між позивачем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з приводу неналежного виконання ФОП ОСОБА_4 укладеного в січні 2012 року договору купівлі-продажу повнотілої цегли.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 30.06.2015 року припинив свою підприємницьку діяльність, з нього як з фізичної особи рішенням суду було стягнуто борг, так як зобовязання за укладеним фізичною особою-підприємцем не припилися, а залишилися за ним як фізичною особою.

Таким чином, суддя-доповідач не бере до уваги доводи апелянта про те, що вона являється учасником спірних правовідносин, так як договір було укладено з ФОП ОСОБА_4 під час здійснення ним господарської діяльності.

Твердження апелянта, що виконання рішення буде здійснюватися за рахунок спільно нажитого майна не впливають на її право оскарження рішення суду, оскільки питання про звільнення майна з-під арешту, яке належить ОСОБА_2, повинно вирішуватися нею під час примусового виконання рішення суду шляхом подачі відповідного позову в окремому судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду, яким спір вирішено по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Аналогічні розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції її прав, як дружини ОСОБА_4, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалися права і обовязки ОСОБА_2, як дружини відповідача, а було вирішено питання застосування наслідків невиконання договору фізичною особою-підприємцем, який на момент розгляду справи припинив свою господарську діяльність.

Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2, як дружини відповідача, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: