overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9116/15-ц
Провадження № 2/216/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10.02.2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 10.02.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 752/2835/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/56/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качура Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качура Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві копію виконавчого провадження ВП № 27447143 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2636/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 11.07.2011 року.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію виконавчого провадження ВП № 27447143 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2636/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 11.07.2011 року.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/982/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

29 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.04.2016 року представник ОСОБА_3 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/943/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5426/15-ц Пілюгіна О.М.
Категорія : земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання незаконним рішення, визнання недійсним кадастрового номеру на землю,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Змінити рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року , скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 15 травня 2015 року .

Позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити.

Визнати недійсним рішення ХХХУІ сесії Височанської селищної ради УІ скликання Харківського району Харківської області від 15 травня 2015 року про затвердження ОСОБА_5 поданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану за адресою : АДРЕСА_1 та передчу їй безоплатно у власність земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0, 1492 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови ,що розташована за вказаною адресою.

В іншій частині рішення суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
Справа № 444/2961/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2831/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рава-Руської міської ради, Відділу містобудування і архітектури про самовільне зайняття проїзду та його розширення всупереч встановленого проекту, незаконне спорудження металевої конструкції та бетонно огорожі на частині території запланованої під проїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянтам строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянти отримали: ОСОБА_3 -09.04.2016 року, а ОСОБА_2 - 08.04.2016 року, однак до 22 квітня 2016 року доказів про виконання апелянтами цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 308/3525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 квітня 2016 року звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розірвання шлюбу.

До провадження судді Ужгородського міськрайонного суду вказана справа була передана 11 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1668/15-ц Провадження № 2-во/486/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» залишив без задоволення.

Під час складання вступної та резолютивної частин рішення та повного рішення судом була допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення вказана як «02 березня 2016 року» замість «03 березня 2016 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», та у вступній частині даного рішення дату його ухвалення вірною вважати як «03 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 212/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретері судового засідання: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за зустрічним позовом:

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Водопянова С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступницею ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, яка є правонаступницею ОСОБА_8, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, присвоївши їм єдиний номер 212/939/15-ц 2/212/99/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Водопянов С.М.
Справа №359/6392/15-ц
Провадження №2/359/103/2016
УХВАЛА

5 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності сторін,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить здійс-нити поділ ? частки в квартирі АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Opel Astra Classic», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року провад-ження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої екс-пертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 17 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року за результатами про-веденої судової товарознавчої експертизи були складені висновки експерта №2-17/12 та №2-28/01. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Ці обставини свідчать про те, що відпала підстава для зупинення провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності сторін.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в цій цивільній справі належить від-новити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності сторін від-новити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.04.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/599/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №628/1373/16-ц
Провадження № 2/628/661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії № 19-00-0054115, виданий виконкомом Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області 22 січня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним на 16 травня 2016 року о 13-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек