Справа № 457/173/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5278/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ТзОВ «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення компенсації за незаконне використання авторської праці - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановлено обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що суд першої інстанції посилався на інструкцію по експлуатації ванн іноземних держав,імпорт, умови їх експлуатації, техніки безпеки, яка суперечать ст. 420 ЦК України, оскільки, такі інструкції та вироби офіційно не опубліковані. Зазначає, що ст. 420 ЦК України, а також ст. 34, ст. 35, частина 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» не передбачають їх віднесення до патентного захисту на території України у формі правової охорони та порівнювати до: інструкцій по експлуатації виробів іноземних держав, імпорт іноземних товарів та послуг, їх параметри, опис техніки безпеки ванн AQUADELICIA mini I Vagnerplast Slovesko. Вважає, що це суперечить ст. 7 Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 1 червня 2000 року № 1771-ІІІ 9. Зазначає, що суд першої інстанції не правомірно посилався на ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» «що будь - яка особа, яка до дати подання до установи заявки, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах діяльності позивача з комерційною метою добросовісного використовувала в Україні технологічне (технічне) вирішення заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає безоплатне продовження цього використання або використання винаходу (корисної моделі), як це передбачається зазначеною підготовкою (право попереднього користування)». Вважає, що відсутні будь які докази та обставини, що відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає безоплатне продовження цього або використання винаходу (корисної моделі). В рішенні суду не розкрито, чому, і як виконано значну і серйозну підготовку відповідачем. Крім того, судом не досліджено обставин про «серйозну підготовку» на яку оперся суд першої інстанції, не зазначено пріоритет відповідача, де він опублікований (журнали, монографії, медичних довідних, в Спеціалізовані базі даних на винаходи і корисні моделі). Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від апелянта(позивача) поступило про розгляд справи у його відсутності, від представника відповідача поступили письмові заперечення на апеляційну скаргу, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наявні матеріали справи та дослідженні судом докази судова колегія приходить переконання, що оскаржуване рішення відповідає наведеним вище вимогам.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено і судом не здобутого жодних доказів на підтвердження того, що процедури, які надає відповідач, охоплюють процес, який охороняється патентом, оскільки відповідач з 2006 року використовує у своїй діяльності з комерційною метою технологічне обладнання, яке подібне до способів, визначених корисною моделлю за патентом НОМЕР_2. Формула патенту та формула, яка використовується відповідачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» відрізняться за фізичними показниками (інша вода, тиск, температура), що позбавляє позивача права на будь-які претензії майнового характеру до відповідача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду із наступних підстав.

Положеннями статті 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" (далі - Закон) визначено, що законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України і складається із цього Закону, ЦК України, Закону України "Про державну таємницю" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 3 статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

За частиною 5 статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом (частина 1 статті 462 ЦК України).

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень (частина 2 статті 462 ЦК України, частина 5 статті 6 Закону).

Відповідно до норми частини 1 статті 426 ЦК України способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з частиною 2 статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Частиною 2 статті 28 цього Закону також передбачено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Отже, продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

Судом першої інстанції встановлено, що в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.08.2015 року зареєстровано патент на корисну модель № НОМЕР_1 (а.с.4). Ключовими елементами формули патенту НОМЕР_2 є: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем застосовуються наступні медичні процедури - «ІНФОРМАЦІЯ_2», що вбачається з технологічної карти фізіотерапевтичних процедур (а.с. 53 на звороті): ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, медичні процедури з використанням озону, що проводяться Відповідачам абсолютно відрізняються від формули патенту НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4. Аналізуючи зміст доданого до позовної заяви патенту, можна з робити висновок про невідповідність запатентованої корисної моделі, діям, які нібито порушують інтелектуальні права позивача.

Відповідно до видаткової накладної № /-00107 мультифункціональна ванна для всього тіла з електронним контролем AQUADELICIA VIII у кількості 1 штука була придбана ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь» у ТОВ «Медгарант» 27.04.2006 року (а.с. 54).

Відповідно до видаткової накладної № /-00144 мультифункціональна ванна для всього тіла з електронним контролем AQUADELICIA VIII у кількості 1 штука була придбана ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь» у ТОВ «Медгарант» 11.04.2006 року (а.с. 55).

Відповідно до видаткової накладної № /- 00202 бальнеологічна ванна для всього тіла з приладом для «жемчужних ванн» та гідро масажною системою «вихрових ванн» AQUADELICIA mini (комплектація 3) у кількості 1 штука була придбана ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь» у ТОВ «Медгарант» 11.04.2006 року (а.с. 56).

Патент позивача ОСОБА_2 на корисну модель № НОМЕР_1 зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.08.2015 року (а.с. 4).

Експлуатація вказаних ванн відповідачем розпочалася у 2006 році, тобто до виникнення прав у позивача ОСОБА_2 на корисну модель № НОМЕР_1. Крім того, формула патенту та формула, яка використовується відповідачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» відрізняться за фізичними показниками (інша вода, тиск, температура), що позбавляє позивача права на будь-які претензії майнового характеру до відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення компенсації за незаконне використання авторської праці є безпідставними.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Т.І. Приколота

Р.П. Цяцяк