overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7945/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.07.2016 року в якому просила виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: Київська область, м. Біла Церква,вул. Інтернаціональна будинок № 24 з відповідними надвірними будівлями, а саме: веренда 1.1 площею 3,4 кв.м., коридор 1.2 площею 6,8 кв.м., кухня 1.3. площею 4,8 кв.м., коридор 1.4. площею 6,6 кв.м., житлова кімната 1.7 площею 10,6 кв.м., житлова кімната 1.8. площею 19.07 кв.м., санвузол 1.11 площею 2,9 кв.м., гараж позначений літерою «В», згідно із технічним паспортом, виданим КПКОР «Південне бюро технічної інвентаризації» 24.06.2015 року, інвентаризаційна справа № 4758, реєстраційний номер 3732, припинивши право спільної часткової власності на житлове приміщення № 24 з відповідними надвірними будівлями за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Інтернаціональна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, без розгляду.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2, просить залишити позов до Білоцерківської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 13.10.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/4583/16-ц
Провадження № 2/0274/1772/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.10.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачкою подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
233 Справа № 233/3776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 18 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-409/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 12 серпня 2016 року о 10-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
233 Справа № 233/2197/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину 29 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 487/3913/16-ц
Номер провадження 2/487/2101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30.08.2016 р. на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 462/9591/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3054/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Брич Л.Б. - представника ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод";

відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Брич Любові Богданівни, представника Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівський локомотиворемонтний завод", про відвід судді Цяцяка Р.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача, ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", Брич Л.Б. подала до суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П., мотивуючи її тим, що „суддя-доповідач (Цяцяк Р.П.) виходячи за межі апеляційної скарги та в порушення ст. 303 ЦПК України за власною ініціативою зобов'язав апелянта надати рішення, що стосується його перебування на квартирному обліку".

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України, а частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вище наведеного, а також з урахуванням предмета спору, зобов'язання судом „апелянта надати рішення, що стосується його перебування на квартирному обліку" не може слугувати правовою підставою для відводу судді - одного з членів колегії суддів, яка здійснює перегляд справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву представник позивача Брич Л.Б. про відвід судді Цяцяка Р.П. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Брич Любові Богданівни, представника Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", про відвід судді Цяцяка Р.П. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач через представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 29.08.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 12.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Номер справи 623/3096/13-ц
Номер провадження 2/623/734/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Золота Нива-1", третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємтва "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємтва "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016 року суддею Вергун І.В. було прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду. (а.с.67).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/3096/16-ц за ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Золота Нива-1", третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємтва "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 415/560/16-ц
Провадження № 2/415/1441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

31.10.16 року Лисичанський міський суду Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилась після смерті її матері- Жихарєвої ОСОБА_7, померлої 02 березня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 405/1718/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у місті Кіровограді ради, ОСОБА_4 про бездіяльність органу опіки та піклування, позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивачки надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шевченко І.М. в зв»язку з тим, що позивач звернулась із скаргою на дії судді Шевченко І.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, дії судді викликають неприязні особисті стосунки, що викликає сумнів в об»єктивності судді. Просить задовольнити заяву.

Представник позивача заяву підтримав. Представник ОСОБА_4 просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді. Підстави, на які посилається позивач по справі, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у місті Кіровограді ради, ОСОБА_4 про бездіяльність органу опіки та піклування, позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 617/824/16-ц
Провадження № 2/617/483/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/2093/16-ц
провадження № 2/527/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є мій син - ОСОБА_2. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 314/4479/16-ц Провадження № 2/314/1028/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,17.07.2010 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 90.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 90.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Данильченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.07.2016
Справа № 484/2442/16-ц
Провадження № 2/484/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: