АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3766/16 Справа № 176/3233/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.12.2005р. між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 11 784,60грн., з яких: 2 982,25грн. - заборгованість за кредитом; 7 764,99грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 500грн. - штраф (фіксована частина); 537,36грн. - штраф (процентна складова), а тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 28.12.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з п.9.12 розділу І Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. З заяви вбачається, що строк дії карти складає 24 місяці.

Відповідно до п.3.1.1 розділу ІІ Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні, місяць і рік; вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 розділу ІІ Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, шляхом надання клієнту картки з новим строком дії, якщо раніше, до початку місяця закінчення строку дії, не надійшла письмова заява держателя про закриття рахунку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що останній платіж за кредитом відповідач здійснила 08.12.2009р.

Звернувшись у листопаді 2013р. до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, Банк зазначав, що заборгованість у відповідача за кредитним договором станом на 30.09.2013р. становить 11 784,60грн., з яких: 2 982,25грн. - заборгованість за кредитом; 7 764,99грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 500грн. - штраф (фіксована частина); 537,36грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

В ході розгляду справи відповідач подала заяву про застосування до виниклих правовідносин строків позовної давності.

Оскільки останній платіж було здійснено по картці 08.12.2009р., а тому з наступного дня після розпочався відлік строку позовної давності в три роки який закінчився відповідно, 08.12.2012р.

Разом з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 згідно штемпелю вхідної кореспонденції 15.11.2013р., тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, і поважної причини пропуску цього строку Банком не наведено.

Встановивши обставини по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відому позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення з посиланням на те, що судом при розгляді справи не було враховано, що позивачем була надана довідка про строк дії кредитної картки ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.12.2005р. встановлено до 12/12 року, безпідставні, оскільки згідно укладеного 28.12.2005р. заяви-договору вбачається, що дія картки із зазначенням її номеру діє протягом 24 місяців, тоді як в наданій Банком довідки не вбачається, яка саме картка була видана відповідачу в 2005р. на строк дії до 12/12року.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення з посиланням на те, що сторонами не було визначено кінцевого строку закінчення кредитного договору, а тому кредитний договір діє до фактичного виконання безпідставні, та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає ст. 213 ЦПК України і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді