overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 2/346/31/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., вивчивши матеріали справи за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності зупинено провадження до вирішення правонаступництва ОСОБА_5 Антоніни.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ст. 204 ЦПК України та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 265/1895/16-ц
Провадження № 2/265/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25 травня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Кредитінвест» про повернення судового збору,

встановив:

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року відмовлено кредитній спілці «Кредитінвест» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява кредитної спілки «Кредитінвест» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Кредитінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути кредитній спілці «Кредитінвест» сплачений нею судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн), що внесений згідно з квитанцією №ПН5737 від 8 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію №№ПН5737 від 8 лютого 2016 року направити кредитній спілці «Кредитінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 368/2142/15-ц
Провадження № 2/368/76/16
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого повторно клопотання представником позивача про витребування у відповідача доказу, суд вважає, що на підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання і витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер :04:011:0001, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 20.03.2007 року, так як є спір про термін на який укладений вказаний договір.

Перший і третій примірники вбачається, що втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу.

Ухвала суду від 16.03.2016 року про витребування вказаного доказу отримана представником відповідача 31.03.2015 року , але не виконана в строк до 18.04.2015 року і не надано суду витребувані докази та не повідомлено причин невиконання. Тому слід розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

У клопотанні про витребування оригіналів документів про виплату орендної плати за 2014, 2015 роки відмовити відповідно до ст. 131 ЦПК України, так як це клопотання не заявлялось до початку розгляду по суті. Запропонувати відповідачу надати копію вказаного документа, посвідчену особою яка має на це відповідні повноваження, або його оригінал , так як подана копія відповідачем на обґрунтування заперечень не відповідає вказаним вимогам.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання і витребувати в строк до 16.05.2016 року до 15 год. 00 хв.

у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі

другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер

:04:011:0001, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 20.03.2007 року.

Розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.05.2016 року до 15 год. 00 хв.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя В.І. Кириченко

С
Справа № 265/1881/16-ц
Провадження № 2/265/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 травня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 687/451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 02.12.2015 року і спільно проживали до січня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, втрату поваги, почуття любові один до одного.

В судове засідання позивач не з"явилася, однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої подану позовну заяву просить задовольнити, а справу розглядати у її відсутності, термін на примирення просить не надавити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні, а термін на примирення просить не надавати.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, втрату поваги, почуття любові один до одного, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з січня 2016 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.12.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1059 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Андріївка, Чемеровецького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Кузь В.Я.
при секретарі - Янковській С.Ю.
- за 1/6 автомобільного причепа компенсацію в сумі 511 грн.;
- за 1/6 від 0, 055 га, на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області компенсацію в розмірі 7000 грн.; припинення права власності ОСОБА_3 на спадкову частку майна розташованого на земельній ділянці на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області з призначенням їй грошову компенсацію в розмірі 6810 грн. відповідно до вимог ст. 365 ЦК України та здійснення поділу між відповідачкою і ним, позивачем, грошових коштів відповідно до належної кожному спадкової частки , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог про припинення права на спадкову частку у спільному майні ОСОБА_2 і призначення їй грошової компенсацію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України, а саме:
- за 1/6 автомобільного причепа компенсацію в сумі 511 грн.;
- за 1/6 від 0, 055 га, на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області компенсацію в розмірі 7000 грн.; припинення права власності ОСОБА_3 на спадкову частку майна розташованого на земельній ділянці на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області з призначенням їй грошової компенсації в розмірі 6810 грн. відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, відмовити з підстав невиконання позивачем вимог, передбачених ч. 2 ст. 365 ЦК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.
Суддя В.Кузь
Справа № 433/657/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 10 травня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Відповідачу разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1902/16-ц
Провадження № 2-н/500/81/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

14 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» березня 2016 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/242/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно повідомлення про день і час слухання справи повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що донька сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.