overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2037/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1818/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 9 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 496/3760/16-ц
Провадження № 2/496/1933/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 493/1251/16-ц
Номер провадження 2/493/665/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у його матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. В позові вказано, що нотаріусом було розяснено позивачу про пропуск ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1236/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Овруцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява Овруцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів стосовно дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22.07.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та осіб, які брали участь у справі, - позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6593/16-ц
Провадження № 2/520/3527/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 12.12.2016 року, викликати сторони в судове засідання на 10.00 годину 12.12.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 183/3223/16
Провадження № 2-н/183/85/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 313,81 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, отже, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення заяви встановленим ст. 100 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою про видачу судового наказу та всіма додатками до неї надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/761/7156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2893/15-ц
Провадження № 2/159/15/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Зімни про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 Зімни про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивачі посилаються на ту обставину, що унаслідок дорожньо транспортної пригоди, учасником якої є громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_7 Зімни, загинула ОСОБА_9, після смерті якої залишились сиротами її двоє малолітніх дітей.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року було ухвалено звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги (про вручення відповідачу ОСОБА_7 Зімні документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду) до Міністерства юстиції ОСОБА_10 через Міністерство юстиції України,а провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції республіки ОСОБА_10. Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15).На випадок невчасного вручення відповідачу виклику (повідомлення) про день судового розгляду, призначено резервну дату судового засідання 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Разом з тим, вказане судове доручення до теперішнього часу не виконане, причини невиконання судового доручення суду невідомо.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду якщо відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Зімни про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 17 червня 2016 року
провадження № 2/294/812/16
справа № 294/589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 509/408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованний 06.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райдержадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовийзапис № 269 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
№ 336/4126/16-ц
пр. № 2/336/2293/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач вказує, що 2/27 частини належіть їй на праві приватної власності після смерті батька ОСОБА_7, який помер 26.10.2000 року, а також на після смерті тітки ОСОБА_8 06.12.2007 року, на підставі договору довічного утримання належить 2/9 частини домоволодіння. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належать по 2/27 частини вказаного домоволодіння. Відповідачеві ОСОБА_4 належать 2/9 частини домоволодіння, які він успадкував після смерті ОСОБА_9, відповідачеві ОСОБА_5 належать 1/3 частини домоволодіння. ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/27 частини, які належать ОСОБА_2 та 2/27 частини, які належать ОСОБА_6, в житловому будинку за літерою «А» в квартирі №1 домоволодіння № 3 по вул. Арктичній у м. Запоріжжя.

15.07.2016 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6772/16-ц
Провадження № 2/520/3586/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом

09.06.2016 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Їжівської сільської ради Сторожинецької району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Їжівської сільської ради Сторожинецької району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Їжівської сільської ради Сторожинецької району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00хв. 23 серпня 2016 року.

Відповідачам до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: