Справа № 521/7328/16-ц
Провадження №2/521/3440/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2016 р.суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/10 частину АДРЕСА_1, після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 13.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України - вартістю майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з правами на майно 1/10 частину АДРЕСА_1.

Поряд із тим, позивачем дійсна вартість спірного нерухомого майна на час звернення до суду із позовом на ринку нерухомості в м. Одесі (із посиланням на відповідні докази) не вказана та судовий збір, відповідно, у визначеному законом розмірі не сплачений. А сплачено тільки 551,20 грн. судовий збір як за немайновий спір.

Оскільки позивачем не визначена ціна позову з урахуванням дійсної вартості спірного майна, суд в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору у сумі 1 500 гривень, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідачка не визнає, порушує, чи оспорює права позивача, саме на 1/10 частину квартири. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем у цій частині.

Не розяснено, чому позивачка не надала даних про те, що їй відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності. І не вказала в позові який ж саме документ підтверджує право власності на спірну частину квартири, а якщо він втрачено, чому вона не звертається з заявою про витребування доказів, на підставі ст.137 ЦПК України, з наданням даних про відмову відповідного органу надати їй дублікат такого свідоцтва;

- не розяснено хто такі інші особи, які вказані власниками квартири;

- немає посилання на докази які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Суддя