overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 141/1156/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 302/412/16-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13.07.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області, ОСОБА_4 про надання постійного дозволу на виїзд малолітньої за межі України та виготовлення прохідних документів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд без обмеження у часі перебування і кількості виїздів за межі України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (персональний номер 025910/5484, свідоцтво про народження І-ФМ н 145785, видане Колочавською сільською радою 20 вересня 2005 року) по місцю перебування її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_4.

В решті вимог, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _15_____07______ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/5637/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 211/2596/16-ц
Провадження № 2/211/1722/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 138 Сімейного кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком та батьком її дитини є саме він, однак зазначення доказів на підтвердження вищезазначених обставин позовна заява не містить, належним чином оформленої заяви вказаної особи про визнання батьківства не долучено.

Враховуючи, що позовні вимоги відносно виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини стосуються інтересів Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_2, не вказує даний орган в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому позивачу слід уточнити коло осіб, які беруть участь у справі та надати копії позову та додатків до нього, виходячи з кількості осіб.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 по зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест» перед ОСОБА_3 та стягнення його з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року матеріали цивільної справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 по зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест» перед ОСОБА_3 та стягнення його з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, та призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 161/8996/16-ц
Провадження № 2/161/3407/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної забудови будинку.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/2379/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
пр. № 2-о/759/460/16
ун. № 759/9854/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення піклування на обмежено дієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року голова опікунської ради Жидченко І.М. звернулася до суду з позовом у якому просить встановити піклування над обмеженою в цивільній дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити піклувальником її сина - ОСОБА_1

Заявником на підтвердження сплати судового збору надане платіжне доручення. Зазначене платіжне доручення не дає підстав стверджувати про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4406/16 Справа № 200/757/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
Рішенням від 15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу задовольнила, рішення суду першої інстанції в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на гараж, а також стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасувала, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовила.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі справи вбачається, що при постановленні рішення про задоволення апеляційної скарги не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою Дніпропетровської області за апеляційною скаргою (а.с.68), а тому колегія суддів вважає за необхідне доповнити своє рішення, стягнувши з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1212,64 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044 м.Дніпро пр.Д.Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.
Справа № 144/700/16-ц
Провадження № 2/144/447/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 543, копія даної ухвали була отримана позивачем 24 травня 2016 року.

Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

З 23 травня 2016 року по 31 травня 2016 року включно, суддя Нагорнюк С.В. був тимчасово непрацездатний.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 369/5025/16-ц
Провадження № 2/369/2523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 08 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/995/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1419/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 27 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Нова, 11, с. Клубівка, Ізяславський р-н, 30300;

-ОСОБА_2 - вул. Нова, 11, с. Клубівка, Ізяславський р-н, 30300.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 438/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3856/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаль І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Львів» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 312,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс
Справа № 758/5784/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.05.16р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 12.05.2016р., однак станом на 31.05.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 05.05.16р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко