overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1989/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири №24 в житловому будинку, розташованому по вул.Машинобудівників,12, в м.Калинівка Вінницької області, укладений між нею та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/900/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/900 /16-ц. від 18.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Крім того, позовна заява не підписана і до неї не долучено доказів, які вказані в додатку.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, підписану позовну заяву із додатками по кількості відповідачів протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/908/16-ц
Провадження № 2/280/635/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року на 09:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
17.06.2016 227/1222/16-ц
про відкриття провадження
17 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Звернувшись з запитом до ГУ ДМС України в Донецькій області, 17.06.2016р. вх.№9147/16 судом було отримано повідомлення, відповідно до якого, відомості відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно зареєстрованого місця проживання (перебування) за вказаною адресою відсутні.
Отже, суд позбавлений можливості встановити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 09.03.2010 р., іпн.НОМЕР_2), про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 14 липня 2016 року о 09.20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5372/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 04 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ЄУН № 337/2501/16-ц
Провадження № 2-н/337/387/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 712/3715/16-ц
Провадження № 2/712/1198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.06.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Номер провадження 2-о/754/108/16
Справа № 754/1931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 березня 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ становить 3 781 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 159/2803/16-ц
Провадження № 2/159/1063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2006 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 09.15 год.

3. Відповідачу подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/3254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 вересня 2016 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 161/3607/16-ц
Провадження № 2/161/1950/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності.

04 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені позивачем в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлена можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, позивачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості зявитись в судове засідання особисто, або забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної власності відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №489/5616/15-ц 19.05.2016
Cправа 489/5616/15-ц
Провадження №22-ц/784/1084/2016 р.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
пр. № 2-н/759/124/16
ун. № 759/8633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року представник ПАТ «Київенерго» за довіреністю Жекова Г.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 9221,73 грн. 3% річних у розмірі 462,87 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 4364,57 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.10.2015 р. та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційної складової боргу за період з 01.09.2011 року по 17.06.2013 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: