overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/401/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Пахніц О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 20116 року у зазначеній справі винесено ухвалу про поновлення судового розгляду, справу призначено до розгляду, однак у резолютивні частині ухвали не зазначено повної дати на яку призначено розгляд, лише зазначено місяць, рік та час 10.00 замість 16.30.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі про поновлення судового розгляду, зазначивши дату призначення "26 квітня 2016 року" та час 16.30.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі про поновлення судового розгялду допущено описку, а саме пропущено дату призначеня справи до розгляду та невірно зазначено час, то останні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобалкей" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (справа №263/14728/15-ц).

У резолютивній частині ухвали зазначити "26" перед "квітня 2016 року" та правільним час "16.30" замість "10.00". Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
2-380/11 22.04.2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

а також позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві спираючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть. В обгрунтування позову позивач також послався на ті обставини, що він є власником 66/100 частин житлового будинку, відповідач є власником 34/100 його частин, а земельна ділянка, яка знаходиться в його (позивача) фактичному користуванні не відповідає його ідеальній частці та є значно меншою.

В свою чергу, в березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив за тих же підстав про реальний поділ житлового будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04 березня 2008 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки сторонами в строк не були надані додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 квітня 2015 року. Разом з цим, станом на теперішній час додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, містяться в матеріалах справи.

Вирішення даної справи без спеціальних пізнань в галузі будівництва є неможливим. За такого, експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз слід повторно направити для виконання ухвалу суду від 24 квітня 2015 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та зупинити з цих підстав провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для виконання експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До отримання результатів експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою а також позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4

.
Справа № 500/8291/14-ц
Провадження № 2/500/1017/16
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/835/16-ц
Номер провадження2-о/220/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 10-00 год., 05 травня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.05.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про повернення судового збору, за подання касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_2 заборгованість з невиплаченої заробітної плати у вигляді середньомісячного заробітку в сумі 4 872 грн, 4 тис. грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11 тис. грн моральної шкоди відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відмовлено ТОВ «Будова-Захід» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року.

У квітні 2016 року на адресу суду від ТОВ «Будова-Захід» надійшла заява про повернення судового збору за подачу касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» сплачений ним судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., що внесено на розрахунковий рахунок р/р 0007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, згідно квитанції 0.0.518027756.1 від 11 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 683/1017/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «20 » хв. 23 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/668/16-ц
Провадження № 2-о/674/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 травня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 10.03.2013 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Справа № 274/2321/16-ц Провадження № 2-н/0274/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2016 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа № 544/340/16-ц

пров. № 2/544/219/2016

27 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 березня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

27 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви, у яких просили їх позовну заяву залишити без розгляду оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-н/20/2014
Провадження № 6/720/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2-н/20/2014 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного і керуючись ст..370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», про видачу судового наказу, поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/414/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву АФ «Сатурн» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 04.02.2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АФ «Сатурн» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 04.02.2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/407/16-ц
Провадження № 2/500/1407/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство АГРО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", Мисливсько-рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство АГРО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", Мисливсько-рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство АГРО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", Мисливсько-рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5