Провадження № 2/317/558/2016
Справа № 317/1219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 висловила за недоцільне залишати позов без розгляду. Зазначила, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що остання на теперішній час знаходиться у відпустці за межами м. Запоріжжя.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2016 р. у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24.03.2016 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2016 р. справу призначено до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року до судового засідання зявились позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_2 Судовий розгляд було відкладено на 15.04.2016 р.

15 квітня 2016 року до судового засідання зявились позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були допитані у судовому засіданні, після чого була оголошена перерва до 13.05.2016 р. через відсутність висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору.

13 травня 2016 року до судового засідання зявились позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 В судовому засіданні висновок представником органу опіки та піклування щодо розвязання спору наданий не був та знову оголошено перерву до 25.05.2016 р.

В судове засідання 25.05.2016 р. учасники судового провадження не зявились, висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору до суду не надходив. Наступне судове засідання призначено на 10.06.2016 р.

10 червня 2016 року до судового засідання зявились позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_2, однак в судовому засіданні була оголошена перерва до 01.07.2016 р. через відсутність висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору.

В подальшому, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 01.07.2016 р. учасники судового провадження до суду не зявились, висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору до суду не надходив. Наступне судове засідання призначено на 13.07.2016 р.

На вказану дату позивач ОСОБА_3 отримала особисто судову повістку безпосередньо у суді, що свідчить про зацікавленість позивача у розгляді даної цивільної справи.

13.07.2016 р. належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 знову до суду не зявились, натомість лише у даному судовому засіданні було долучено до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору.

Згідно інформації, наданої секретарем судового засідання Грецовою О.Б., представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 13.07.2016 р. телефоном повідомила, що вона затримується в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що суди при розгляді справ повинні уникати зайвого формалізму.

За таких обставин, враховуючи, що неявки позивача чи (та) його представника до 13.07.2016 р. не були перешкодами в розгляді даної цивільної справи, залишення позову без розгляду порушить право позивача на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції, позивач наразі зацікавлений у вирішенні даної справи на що вказує факт його особистого зявлення до суду з метою отримати судову повістку на 13.07.2016 р., а тому суд вважає клопотання представника відповідача передчасним та не вбачає підстав для його задоволення й залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян