Провадження № 2/520/1303/16
Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.
при секретарі Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,
15.09.2015 року позивач в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності посилаючись на наступне.
З 24 квітня 2010 року ОСОБА_2 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5
За час сумісного проживання сторін як подружжя за договором купівлі-продажу від 19.11.2011 року, додатком до якого був Державний акт на право власності на земельну ділянку від 28 грудня 2006 року була придбана земельна ділянка, площею 0,0431 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Тімірязєва, 77-Б.
25 квітня 2014 року ОСОБА_5 помер та після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді частки земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б.
ОСОБА_2 (дружина померлого), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (батьки померлого), своєчасно звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, батько чоловіка - ОСОБА_6 із заявою про відмову від належної йому частки в спадщині на користь своєї дружини ОСОБА_3
Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 була зведена спадкова справа № 712/2014.
Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 липня 2015 року на 2/3 частки у спадщині у вигляді вказаної земельної ділянки, після смерті ОСОБА_5 також отримала відповідач ОСОБА_3
Земельна ділянка не обтяжена забудовою.
Таким чином, ОСОБА_2 є власником 2/3 часток земельної ділянки площею 0,0431 га в тому числі за земельними угіддями: 0,0015 га капітальна, 0,0087 га капітальна, 0,0284 га прибудинкова територія, 0,0046 га прибудинкова територія, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, а відповідач власником 1/3 частки спірної земельної ділянки.
Сторони не дійшли до згоди щодо порядку користування земельної ділянкою та позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити рішення відповідно до висновку експерта № 13-03/16 від 13.03.2016 року за відсутністю відповідача та його представника.
Представник відповідача з висновками експерта ознайомлена, в судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. При цьому суд зауважує про те, що неявка представника відповідача у судові засідання носить системний характер, в чому вбачається зловживання стороною відповідача відповідними процесуальними правами.
При цьому правом на особисту участь у судовому засіданні відповідач не скористалась, своїх пояснень до суду не надала.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ухваливши заочне рішення у справі за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних серед матеріалів справи відомостей та доказів.
Так, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Між сторонами виникли правовідносини у галузі цивільного права, що випливають з відносин права власності.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником 2/3 частин земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б згідно:
Відповідач - ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2015 року, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився батько спадкодавця - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 є власником 1/3 частки земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічна експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_8.
Згідно висновку експерта № 13-03/16 від 13.03.2016 року судової будівельно-технічної експертизи про виділ частки із спільної приватної власності в натурі, проведеною судовим експертом ОСОБА_8, експертом був запропонований наступний варіант розділу земельної ділянки, відповідно до якого:
- співвласнику з часткою 2/3 виділити земельну ділянку АБВГДЕЖЗЛМ площею 287,3 кв.м.. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці.
Межа розділу описується наступним чином:
-Від т.А довжиною до т.Б 2,8 м.;
-Від т.Б до т.В довжиною 6,33 м (2,78+3,55);
-Від т.В до т.Г довжиною 16,71 м. (9,35+7,36);
-Від т.Г до т. Д 6,10 м;
-Від т.Д до т.Е 17,32 м.;
-Від т.Е до т.Ж 13,18 м.;
-Від т.Ж до т.З довжиною 17,2 м. (11,67+0,25+3,27+2,01);
-Від т.З до т.Л поворот на 92* довжиною 5,66 м.;
-Від т.Л до т.М поворот 90* довжиною 18,79 м.;
-Від т.М до т.А поворот 90* довжиною 8,29 м.
Співвласнику з часткою 1/3 виділити земельну ділянку АКИЗЛМ площею 143,7 кв.м. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці.
Межа розділу описується наступним чином:
-Від т.А до т.К 2,8 м.;
-Від т.К до т.И 13,5 м.;
-Від т.И до т.З довжиною 22,17 (0,04+8,45+2,30+2,64+5,6+3,14)м.;
-Від т.З до т.Л поворот на 88* довжиною 5,66 м.;
-Від т.Л до т.М поворот на 90* довжиною 18,79 м.;
-Від т.М до т.А поворот на 90* довжиною 8,29 м.
Також експерт надав примітку, в якій зазначив про необхідність встановлення сервітутів визначити при розробці землевпорядної документації на земельні ділянки.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння т користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У відповідності зі ст. 319, 391 ЦК України володіти, користуватися й рас поряджатися своєю власністю за своїм розсудом, має право вимагати усунення порушень прав власника, у тому числі й не повязаних із правом володіння й розпорядження.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, згідно з варіантом експертного висновку № 13-03/16 від 13.03.2016 року судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_2 вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 70, 372, 319, 391, 358 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності задовольнити.
Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі відповідно до належним їм часток земельну ділянку, площею 0,0431 га в тому числі за земельними угіддями: 0,0015 га капітальна, 0,0087 га капітальна, 0,0284 га прибудинкова територія, 0,0046 га прибудинкова територія, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Темірязєва, 77-Б, відповідно до варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку № 13-03/16 судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2016 року, а саме:
Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з частками відповідно 2/3 та 1/3 виділити земельні ділянки площею 287,3 кв.м. та 143,7 кв.м. кожному.
Виділити в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку АБВГДЕЖЗЛМ площею 287,3 кв.м. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці.
Межу земельної ділянки, яка виділяється у власність ОСОБА_2 визначити наступним чином:
-Від т.А довжиною до т.Б 2,8 м.;
-Від т.Б до т.В довжиною 6,33 м (2,78+3,55);
-Від т.В до т.Г довжиною 16,71 м. (9,35+7,36);
-Від т.Г до т. Д 6,10 м;
-Від т.Д до т.Е 17,32 м.;
-Від т.Е до т.Ж 13,18 м.;
-Від т.Ж до т.З довжиною 17,2 м. (11,67+0,25+3,27+2,01);
-Від т.З до т.Л поворот на 92* довжиною 5,66 м.;
-Від т.Л до т.М поворот 90* довжиною 18,79 м.;
-Від т.М до т.А поворот 90* довжиною 8,29 м.
Виділити в натурі ОСОБА_3 земельну ділянку ділянку АКИЗЛМ площею 143,7 кв.м. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці.
Межа земельної ділянки, яка виділяється в натурі ОСОБА_3 визначити наступним чином:
-Від т.А до т.К 2,8 м.;
-Від т.К до т.И 13,5 м.;
-Від т.И до т.З довжиною 22,17 (0,04+8,45+2,30+2,64+5,6+3,14)м.;
-Від т.З до т.Л поворот на 88* довжиною 5,66 м.;
-Від т.Л до т.М поворот на 90* довжиною 18,79 м.;
-Від т.М до т.А поворот на 90* довжиною 8,29 м.
площею 143,7 кв.м. Вхід на ділянку здійснюється з боку вулиці.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров