overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3929/16-ц
№ 2/303/1926/16
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кольчинська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кольчинська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кольчинська сільська рада Мукачівського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №20 від 02 липня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5002/16-ц
2/205/2490/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2278/16-ц
Провадження № 2/209/1194/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року в розмірі 19105,03 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 08 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 302/552/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

19.07.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № MKMWGK00000005/1,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № MKMWGK00000005/1.

В судовому засіданні при розгляді справи представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору поруки № MKMWGK00000005/1 від 30.06.2006 року та власноручно завірену ОСОБА_2 Іллічною копію її паспорта серії ВР № 157801 для проведення почеркознавчої експертизи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Отже, з врахуванням вищенаведеного клопотання позивачки, зазначеного в позовній заяві, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору поруки № MKMWGK00000005/1 від 30.06.2006 року та власноручно завірену ОСОБА_2 Іллічною копію її паспорта серії ВР № 157801, виданого 31.08.2004 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, для проведення почеркознавчої експертизи

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою відомості направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3824/16
Справа № 754/6569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/1164/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ПАТ комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 13.06.2016 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із тим, що суд, у якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а також відсутністю представників банку у м. Львові, просить провести засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що у м. Львові відсутні вільні представники банку, банк знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання, а саме у м. Дніпрі, тому слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська та представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4653/16 Справа № 199/1618/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Петешенокова М.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 20.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 157/679/16-ц
Провадження №2/157/257/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представників позивача ОСОБА_1, Матвійчука

Василя

Ананійовича,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_5 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подав клопотання, де, для повного, всебічного і обєктивного розгляду даної справи, просить залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, просить витребувати із Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району погосподарські книги з 1967 року з метою їх огляду в судовому засіданні, із Камінь-Каширської нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_7, а також викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти клопотання не заперечують.

Раково-Ліська сільська рада Камінь-Каширського району подала заяву, де просить справу розглянути без участі її представника.

Враховуючи, що для більш повно і об'єктивно дослідження обставин справи, з метою виключити винесення незаконного судового рішення, до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити ОСОБА_6.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року з викликом сторін.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати із Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району погосподарські книги починаючи з 1967 року для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати із Камінь-Каширської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_7, яка померла 16 липня 2014 року.

Викликати на розгляд справи свідків: ОСОБА_8, жительку с. Раків Ліс, вул. Зарічна, 11, Камінь-Каширського району та ОСОБА_9 секретаря Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №: 671/766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

05.06.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2600 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 12799,33 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 05.06.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2600 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 30.04.2016 р. борг складає 12799,33 грн., з них 8267,41 грн. боргу по кредиту, 3484,33 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 200 грн. пені і комісії, 250 грн. фіксованого штрафу і 597,59 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 05.06.2008 р. станом на 30.04.2016 р. борг в розмірі 8267,41 грн. за кредитом, 3484,33 грн. по процентах за користування кредитом, 200 грн. пені і комісії, 250 грн. штрафу і 597,59 грн. процентна складова штрафу, всього 12799,33 грн. і 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 461/5398/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Котельви К.О.,

при секретарі - Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

До судового засідання представник заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Галицького ВДВС ЛМУЮ слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника заявника.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Котельва К.О.
Справа № 219/4937/16-ц
Провадження №2/219/2636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 08.06.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/522/5995/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45/2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та судовий збір не сплачений.

Позивачем була отримана ухвалу суду про залишення позовних вимог без руху.

У встановлений законодавством строк, позивач не усунув недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

20.07.2016