overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1617/16-ц
Провадження № 2/211/1435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, сплачений судовий збір в розмірі 2100,00 грн. не відповідає ціні позову, яка зазначена в сумі 356300,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 686/2762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 5005,22 доларів США (еквівалент 126136,08 грн.) боргу за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 30640,18 доларів США (еквівалент 767624,16 грн.) боргу за тілом кредиту та процентами, а також 12000 грн. неустойки за кредитним договором «Автопакет» № 749711/МБ від 17.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі по 1627,62 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2334/16
Справа № 640/1281/16-ц Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року - скасувати, повернути справу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/547/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, повідомлялася про час і місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, а також думки позивача, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
№ 317/1861/16-ц
№/п 2/317/752/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 квітня 2016року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.05.2016 року на 14-45 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4010/16-ц

29 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4010/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 127/8529/16-ц
Провадження 2/127/3510/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
№ 243/2187/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Як зазначає в своєї позовній заяві позивач до проведення АТО в Луганській області він проживав разом з бабусею ОСОБА_3 за адресою : Луганська область м. Попасна, вул. Леніна,181 , на час проведення АТО переїхав до місця Мукачево Закарпатської області де і проживає на теперішній час.

У звязку з виниклою необхідністю, враховуючи , що дані відомості можуть бути доказом по справі, суд приходить до переконання про надання інформації з Органу опіки та піклування Попаснянської міської ради , а саме наявності проживання матері позивача ОСОБА_1О- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А/4), інформації щодо її ставлення до свого сина ОСОБА_1 та виконання нею батьківських обовязків які передбачені ст. 150,157 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Органу опіки та піклування Попаснянської міської ради розташованого за адресою : Україна 093300 Луганська область м. Попасна вул. Мічуріна, 1 інформацію щодо наявності проживання матері позивача ОСОБА_1О- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А/4), інформації щодо її ставлення до свого сина ОСОБА_1 та виконання нею батьківських обовязків які передбачені ст. 150,157 Сімейного кодексу України.

Зобовязати Органу опіки та піклування Попаснянської міської ради надати докази до 20.05.2016 року

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 183/1737/16
Провадження № 2/183/1442/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Прохальна частина предявленої позовної заяви в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача, оскільки розмір аліментів, який зазначений позивачем, як "25 % від усіх видів доходу відповідача щомісячно", не відповідає вимогам закону та є незрозумілим. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/3458/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 680/259/16-ц
№ 2/680/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3653/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України апеляційну скаргу Головного управління ДСНС України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року, по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ О.А. Ступаков
Справа №461/108/16-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 травня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко