overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1536/16

Справа № 711/4794/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2352/16-ц
провадження №2-н/176/151/16
у х в а л а

28 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2016 року у розмірі 1845 грн. 77 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/854/16-ц
Провадження № 2/280/609/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

16.08.2016р. від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість, а також просить вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Однак підстав для повернення судового збору немає, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Повернення судового збору з підстав, зазначених в заяві, даним Законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 2010 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Відмовити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1954/16-ц
Провадження № 22-ц/791/2022/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто.

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року, а також на ухвалу цього ж суду від 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення скарги без руху не наведена в ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 11 липня 2016 рокуз визначених судом підстав в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження зазначеної ухвали.

Проте в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 01 серпня 2016 року апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 275.60 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 рокуповернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 584/1230/16-ц
Провадження № 2/584/393/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №642/3572/16ц
Провадження №2во/642/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 р. по справі №642/3572/16 зобовязано УДКСУ у Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по електронній квитанції №156521 від 09.06.2016 р. у розмірі 551,21 гр..

18 серпня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки правильна назва району Ленінський.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним виправити вказану описку при написанні назви району у судовій ухвалі.

Питання про виправлення описки розглянуто за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, зазначивши правильно: Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до електронної квитанції №156521 від 09.06.2016 року у розмірі 551,20 гр..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/841/16-ц
Провадження № 2-о/273/51/16
У х в а л а

08 липня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 01.08.2016 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі відділу реєстрації актів цивільного стану Баранівського РУЮ в Житомирській області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/885/16-ц Провадження № 2/613/443/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в якій вона просить: розірвати шлюб, який було зареєстровано між нею та ОСОБА_2 31 серпня 1985 року Хр-Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 5; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гетьман».

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено липня без руху, з тих причин, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем некоректно зазначено своє та відповідача місце проживання, так як позові не зазначено в якій області та районі вони проживають, також позовна заява не містить поштових індексів позивача та відповідача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 14 липня 2016 року отримала копію ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від11 липня 2016 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 307/2867/16-ц
Провадження № 2/307/1556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Вонігово по вулиці Головна( колишня вулиця Леніна), №4, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 372/2418/16-ц
Провадження 2-н-85/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-356/1995
Провадження № 2-во/553/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 02.10.1995 року по справі № 2-356/1995, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 02.10.1995 року по справі № 2-356/1995.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 02.10.1995 року по справі № 2-356/1995.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до рівненської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Рівненської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №329 від 30 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до рівненської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 15 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 500/3716/16-ц
Провадження № 2/500/2329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.02.1998 р., РНОКПП НОМЕР_1) право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що відкрилось ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13710/16-ц

26 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 11.11.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.