overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/882/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/882/16-ц. від 15.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 11.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/2316/14-ц
Провадження №2-ВО/503/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на квартиру, перукарню та офіс, які розташовані в АДРЕСА_1.

У вказаному рішенні помилкового зазначено номер перукарні та офісу, право власності на які визнано за позивачем.

Зокрема, номером спірних перукарні та офісу вказано «№21», хоча відповідно до рішення Кодимської міської ради Одеської області від 18 лютого 2016 року про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню (перукарня та офіс), яке належить нромадянці ОСОБА_1 та технічного паспорту, виданого КП Кодимським районним бюро технічної інветраризації правильний номер «№21-А».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, прийнятого у цивільній справі №503/2316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської Області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, змінивши запис «право приватної власності на квартиру, перукарню та офіс, які розташовані в АДРЕСА_2» на запис «право приватної власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 та перукарню та офіс, які розташовані в м.Кодима по вул. Леніна, будинок, 109, квіртира 21А Одеської області».

Вважати вірною адресою розташування перукарні та офісу право власності на які визнано за позивачем ОСОБА_1, наступну: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 741/362/16 Провадження № 22-ц/795/1289/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху, запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір, а протягом тридцяти днів - подати суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена на адресу ТОВ «Колорит-Агро» для відома та виконання за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом та отримана 10 червня 2016 року юристом та 14 червня 2016 року представником Немировою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
Провадження №2/219/490/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надав суду заяви про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, треті особи:Командитне товариство «ОСОБА_2 і Компанія »Комиш - Зорянського елеватора»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Під час судового розгляду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну сторони відповідача по справі, оскільки на його думку, повинно нести відповідальність, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Тому будь-якого відношення Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області до справи немає.

З даного приводу суд вислухав думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог, викладених у п.2 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, відповідачами у справі про зняття арешту з майна суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, якій передано майно, якщо воно не реалізоване.

Згідно до вимог, які викладені у ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 просив заяву задовольнити та замінити неналежного відповідача належним, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і слід замінити неналежного відповідача Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, належним відповідачем на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 33, 209 ЦПК України

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на належного відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» .

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ро прийняте рішення, а також про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 463/2726/16-ц
Провадження № 2/463/1443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 30 000 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь ОСОБА_1 (ІПН0) заборгованість по заробітній платі в сумі 17930 (сімнадцять тисяч дев»ятсот тридцять) гривень,48 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 222/901/16-ц
Провадження № 2-о/222/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

09.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.06.2016 року на 09-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.06.2016 року на 09-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Провадження №22-ц/784/1834/16
Провадження №22-ц/784/1834/16
У х в а л а

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

8 липня 2016 року позивач через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності позивача та його представника, а апеляційна скарга подана 8 липня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на відсутність повного тексту оскаржуваного рішення. Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 173), копію повного тексту судового рішення представник позивача отримала 4 липня 2016 року.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 178/1042/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду. Також до суду надійшла заява позивача про звільнення чи відстрочення його від сплати судових витрат до винесення рішення по справі у звязку з його майновим станом, посилаючись на те, що він з листопада 2015 року є безробітнім, та перебуває на обліку в Криничанському районному центрі зайнятості.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України суд з врахуванням майнового стану сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Особа, яка заявила відповідне клопотання, згідно із ст. 10 ЦПК України, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Але позивачем не надано належних доказів підтверджуючих його тяжкий майновий стан. Тому неможливість сплати судового збору через матеріальний стан позивача не доведена, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

В вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 г 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 408/4520/15-ц
Провадження № 22ц/782/350/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане рішення позивачем повторно подано апеляційну скаргу в якій апелянт також заявляяє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки на вказане рішення суду 27.01.2016 року було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Вказані недоліки ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло, тому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу по даній справі було визнано неподаною і повернуто апелянту та одночасно роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, вказаний процесуальний строк апелянтом було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

При повторній подачі апеляційної скарги апелянтом додано підтвердження сплати судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя