overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження № 2/654/11/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районного суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представників відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, якою провадження по вище вказаній справі було зупинено.

Після оголошення даної ухвали, до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Херсонавтотрнас» ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи на всі обєкти бази відпочинку «Дружба.

У звязку із необхідністю розгляду заявленого клопотання, суд вважає за доцільне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Справа № 601/620/16
Провадження № 2/601/392/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, його представник та представники відповідачів.

Позивач та його представник в судовому засіданні просять визнати незаконними та скасувати накази Державного агентства лісових ресурсів України від 07.04.2016 року, поновити позивача на посаді директора ДП «Кременецьке лісове господарство» та стягнути з ДП «Кременецьке лісове господарство» на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

По справі слід встановити факт порушення відповідачами прав позивача на працю.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 11 травня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 495/1163/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

21.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

22.02.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Однак, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали, а саме: 21.02.2016 року, замість вірного на 22.02.2016 р.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року про відкриття провадження у справі №495/1163/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Вірною датою постановлення ухвали про відкриття провадження у справі слід вважати 22.02.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3255/16 Справа № 206/2575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неможливість розгляду його апеляційної скарги, до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8 частини четвертої статті 13, статей 21,22 частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.4ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені в клопотанні обставини та предмет розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не свідчать про неможливість розгляду цієї справи, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження по справі в порядку п.4, ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4, ст.201,ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
27.04.16 Провадження 2/235/1411/16
Справа 235/2856/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2016 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Від шлюбу з ОСОБА_2 дітей немає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та ксерокопії паспорта відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-міський район м. Горлівки), тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Центрально-міському районному суду м. Горлівки, підсудні ОСОБА_4»янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, тобто до ОСОБА_4»янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/581/16-ц
Провадження № 2/147/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права користування займаним житловим приміщеням та зобов'язання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/4770/16-ц
Провадження № 2/234/2552/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 347/142/16
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого- судді : Бельмеги М.В.,

секретаря: Борисової О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Косівського районного суду від 16.02.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій до суду заяві предстаник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просить повернути кошти судового збору в сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №ІНВ99В1792 від 29.12.2015р.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду. Ухвалою Косівського районного суду від 16.02.2016 р. позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому, слід зобовязати управління Державної казначейської служби України у Косівському районі, Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Косівському районі, Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО305299, судовий збір сплачений у сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0266, МФО836014, за платіжним дорученням №ІНВ99В1792 від 29.12.2015р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа № 310/2541/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1969/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3062/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області 14 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Справа № 645/8306/15-ц
Провадження № 2-во/645/7/16
УХ В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернута позивачеві для подання до належного суду. Крім того, позивачеві повернуто судовий збір у розмірі 2910,00 грн., сплачений 18.09.2015 р. згідно квитанції № ПН17894.

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали не зазначений орган, який має повернути судовий збір, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу:

«Зобовязати ГУ ДКСУ у Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2910,00 грн., сплачений 18.09.2015 р. згідно квитанції № ПН17894, на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, код банку отримувача 851011».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 472/390/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" травня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участюпредставника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в 3 (три) місяці після набрання рішенням суду чинності для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого 22 вересня 2015 року в місті Новий Буг Новобузького району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6