overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2217/16-ц
Провадження № 2/456/1457/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8094/16-ц
Провадження № 2/520/4011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/234/4442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та маральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/845/16-ц
Провадження № 2/650/346/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 липня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Григорівни, представника позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3

Сергійовича до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ПАТ «Альфа Страхування» про

захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, представника

позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2-

Банк», третя особа ПАТ «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та

визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К., Одинака О. О.,

розглянувши клопотання експертів про уточнення найменування експертизи та питань, поставлених на її вирішення, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2016 року в справі призначено комплексну судову медико-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України.

Провадження у справі зупинено.

До апеляційного суду надійшло клопотання експертів вказаної експертної устаногви про уточнення найменування експертизи та питань, поставлених на її вирішення.

З урахуванням наведеного згадане клопотання експертів слід внести на розгляд у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України про уточнення найменування експертизи та питань, поставлених на її вирішення, внести на розгляд в судове засідання на 14 годину 01 листопада 2016 року.

__________________________________________________________________

Справа 22 ц 1146 Головуючий у 1 інстанції Категорія 39 ОСОБА_4

Ддоповідач ОСОБА_5В

Про розгляд клопотання повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_6 відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7, надіславши їм копії клопотання.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_8
Справа № 727/5305/16-ц
Провадження № 2/727/1563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30год. 12 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 524/6102/15-ц
Провадження № 2-с/524/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/6102/15-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 04.08.2015 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що він не укладав з ПАТ «Полтаваобленерго» договір про надання послуг з централізованого опалення, а тому у останнього не виникло право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості. Також ПАТ «Полтаваобленерго» були пропущені строки звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010р. по 19.07.2012р. . Вважає не обґрунтованим нарахування стягувачем 3% річних та індекса інфляції.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати судовий наказ № 524/6102/15-ц від 04.08.2015р..

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/6102/15-ц від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3855,05 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/6102/15-ц від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3855,05 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 569/8938/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявник, у порушення ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копію з додатками для осіб які беруть участь у справі, а саме один примірник заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиласт.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, вякій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/3600/16-ц
Провадження № 2/496/1865/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 487/4876/16-ц
Провадження № 2/487/2449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:00 годин 21 жовтня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 219/5461/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 31.08.2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016року Справа № 711/8368/16-ц
Провадження № 2-н/711/589/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 9737 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
9737 (девять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 98 коп.
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/4902/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/123/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/4902/16-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 30.03.2016 року у розмірі 551 гривень 21 копійка.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривень 20 копійок, сплаченого згідно квитанції від 30.03.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/470/244/16
Справа № 470/550/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 27.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року має заборгованість на загальну суму 31519,64 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 31519,64 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова