Єдиний унікальний номер 728/1713/16-ц
Номер провадження 2/728/469/16
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 жовтня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання призначене на 06 жовтня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, у звязку із тим, що спір вирішено шляхом перенесення проплачених коштів відповідачем з рахунку ТОВ «ЧернігівгазЗбут» на рахунок ПАТ «Чернігівгаз».

В свою чергу згідно із частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, при цьому судом перевірена відсутність обмежень у представника позивача на вчинення вказаних дій, у повноваженнях на їх вчинення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із відмовою позивача від позову, який не висловив бажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Крім того, представником позивача на підставі частини першої статті 89 ЦПК заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що виходячи із змісту частини першої статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто дана норма Закону встановлює можливість стягнення судових витрат з відповідача при закритті провадження по справі лише у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Так, виходячи із матеріалів справи предявленню позову передувало звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, який в свою чергу було скасовано ухвалою суду від 01 квітня 2016 року (а.с.19).

Підставою для скасування судового наказу була заява відповідача, яка обґрунтовувалась не визнанням останньою наявності заборгованості перед позивачем. Так само і в судовому засіданні представник відповідача не визнав позовних вимог і наявності заборгованості навівши відповідні докази.

Виходячи із змісту заяв (а.с.69-70) на які посилається представник позивача, як на докази сплати заборгованості після предявлення позову, відповідач сплатила кошти 02 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року відповідно, тобто до предявлення позову, що могло бути враховано позивачем при предявлені позову, в тому числі і шляхом складення відповідного акту звірки до предявлення позову.

Таким чином, в даних конкретних правовідносинах відсутні обставини, які б свідчили про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а тому в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11, 89, пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат відмовити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2