У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті «Youtube»

(НОМЕР_1) відповідачем розміщено відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також на цьому сайті відповідачем були розміщені відеоролики під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Вказували, що розміщеною інформацію на веб-сайті «Youtube» відповідач прямо назвав їх «безпридельщиками, взяточниками и фальсификаторами», чим грубо порушив права, свободи і законні інтереси, принизив честь, гідність та зашкодив діловій репутації, сформував негативне уявлення у громадян та в суспільстві в цілому про те, що працівники ДАЇ недобросовісно виконують свої професійні обов'язки.

Вважає вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, і порушує право на повагу до гідності та честі, у зв'язку з чим просили зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію .

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області

від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано, що ОСОБА_6 на веб-сайті «Youtube»

(НОМЕР_1) були розміщені відеоролики під назвою ) «ІНФОРМАЦІЯ_2» , «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», що містять недостовірну інформацію негативного змісту, яка порушує права, свободи і законні інтереси позивачів, принижує їх честь, гідність та шкодить діловій репутації.

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про Позивачів, шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на веб-сайті інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Я, ОСОБА_6, автор відеороликів: «ІНФОРМАЦІЯ_2» , «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5 ч.1.», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», спростовую недостовірну інформацію, поширену мною в ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо працівників відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району при УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнаю неправомірність поширення такої інформації та приношу публічні вибачення».

Зобов'язано ОСОБА_6 видалити з мережі Інтернет відеоролики: «ІНФОРМАЦІЯ_2» , «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5»., «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8».

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що висловлювання відповідача, як автора відеороликів, є твердженнями, в яких відповідач фактично звинувачує позивачів у скоєнні злочинів (отримання хабара, фальшування, грабування громадян), що не є оціночними судженнями відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», а тому дійшли обгрунтованого висновку про визнання поширеної відповідачем інформації через мережу Інтеренет недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивачів та принижує їх честь та гідність.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк