overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/875/15-ц
№ 22-ц/774/775 /К/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства ( фермерського) «Роксолана», третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства ( фермерського) «Роксолана», третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми упущеної вигоди.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали від 02 березня 2016 року позивач отримав 24 березня 2016 року, про що свідчить його підпис.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства ( фермерського) «Роксолана», третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми упущеної вигоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/278/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4395/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену позовну заяву ОСОБА_5 частково задоволено рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06. 07. 2015 р., на яке до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, за результатами розгляду якої було ухвалене рішення апеляційного суду, що скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23. 03. 2016 р. з направленням даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06. 07. 2015 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа№ 346/1949/16-ц
Провадження № 2/346/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 752/4283/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2982/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до першій Київській державній нотаріальній конторі, Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до першій Київській державній нотаріальній конторі, Міністерства Юстиції України про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/285/16-ц
Провадження № 2-н/506/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.04.2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви Ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 6692,84 грн., індексу інфляції у розмірі 1650,92 грн., три відсотки річних - 200,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 6692,84 грн., індексу інфляції у розмірі 1650,92 грн., три відсотки річних - 200,79 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява. Разом з тим у даній заяві зазначено Суворовський районний суд м. Одеси, але заяву скеровано до Красноокнянського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 того, у порушення п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України не зазначено імя представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, хоча заява була подана представником.

Крім того, заявником не надано суду договір, вчинений в письмовій формі, між боржником та ОСББ «Маловський», на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 6692,84 грн., індексу інфляції у розмірі 1650,92 грн., три відсотки річних - 200,79 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 610/1616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1990 виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 74.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6704/15-ц
Провадження № 2/500/467/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/5770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про розірвання шлюбу .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб розірвано . Рішення набрало чинності.

26 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, в якій зазначено, що в процесі написання Рішення було допущено помилку в написанні прізвища відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_2 Нурі, помилково вказано ОСОБА_2 Нурі.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку в написанні прізвища відповідача по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 523/12192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі № 523/12192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурі про розірвання шлюбу, а саме замість «ОСОБА_2 Нурі», вказати - ОСОБА_2 Нурі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 521/7646/16-ц
Провадження № 2/521/3513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» червня 2016 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 444/2470/15-ц
Провадження № 2/444/396/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2/235/1336/16
Справа № 235/2688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №242/2130/16-ц
Провадження №2-о/242/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання 05.05.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова