overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
Справа № 521/6962/16-ц
пр. № 2-н/521/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У квітні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1577,42грн., три відсотки річних у розмірі 21,25 грн. та інфляційні витрти у розмірі 80,75грн., а також судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 13 квітня 2016р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

26 квітня 2016р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власницею вказаної квартири №4 у будинку №4 за адресою м.Одеса, вул. Апрельська, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 161/7206/16-ц
Провадження № 2/161/2882/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких дії ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах яких дії ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду законний представник позивачів отримав 11.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін представник позивачів ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких дії ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293? 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких дії ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 182/7577/15-ц
Провадження № 2/0182/716/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9196/16-ц
Провадження №2-н/523/605/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 219/4523/16-ц
Провадження № 2/219/2459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2459/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 30 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
27.06.2016 227/2562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.06.2016
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/4977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд рішення, у звязку з ново виявленими обставинами по справі №501/4977/13-ц, яка розглядалась у складі головуючої судді Ледньової Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

Від судді Максимович Г.В. надійшла заява в якій вона, мотивуючи тим, що їй на розгляд передана заява про перегляд рішення, у звязку з ново виявленими обставинами по справі №501/4977/13-ц, яка розглядалась у складі головуючої судді Ледньової Т.В., а у відповідності до вимог ч.6 ст.18 ЦПК України, - під час перегляду рішення, у звязку з ново виявленими обставинами суд діє в такому самому складі, в якому воно було ухвалене, керуючись п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України просить суд відвести її вд розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити самовідвід судді, так як був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Ч.6 ст.18 ЦПК України передбачає, що під час перегляду рішення у звязку з нововивявленим обставинами, суд діє в такому самому складі, в якому вони були ухвалені.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо:...5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Максимович Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18,20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду заяви про перегляд рішення, у звязку з ново виявленими обставинами по справі №501/4977/13ц, яка розглядалась у складі головуючої судді Ледньової Т.В.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1273/15-ц
Провадження № 2/0182/191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в

здійсненні права власності.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача - Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області на належний - Центр надання адміністративних послуг в структурі виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінивши неналежного відповідача на нележного.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області на належного - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/689/15-ц
Провадження № 2/752/487/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

01.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про стягнення страхового відшкодування судову комісійну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску;

-чи могли утворитись пошкодження автомобіля «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску, виходячи з обставин ДТП, які наведені в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків події: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містять в матеріалах справи і були підтверджені в ході судового розгляду, а також в заяві про страховий випадок;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Огляд транспортного засобу при проведенні експертизи проводити за участю сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 185/2237/16-ц
Провадження № 2/185/1614/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2999/16-ц
Провадження № 2-о/577/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2-о/577/211/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосамбірська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосамбірська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 11.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/832/16-ц
Номер провадження2/319/476/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 55518,59 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/832/16-ц (номер провадження 2/319/476/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 15:15 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2595/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2595/15-ц
2/205/255/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № DNI0FT00000250 від 04.09.2006р. за період з 10.04.2012р. по 02.04.2015р. у розмірі 11955,72 дол.США (одинадцять тисяч девятсот пятдесят пять доларів США 72 цента), яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 11955,72 дол.США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () пеню за кредитним договором № DNI0FT00000250 від 04.09.2006р. за період з 10.04.2014р. по 02.04.2015р. у розмірі 311468,76 грн. (триста одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 76 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/3689/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття наказового провадження, судом встановлено, що заява про видачу судового наказу подана в порушення норм ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Згідно інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 05 листопада 2015 року по смерті (а/з № 423 від 06.03.2015 року).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК закріплено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову видачу судового наказу та повернення матеріалів КП «Кривбасводоканал».

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 22819 гривень 91 копійка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис