АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Поліщук Н.В.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6169/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановила:

у січні 2016 року позивач ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати, що частка померлого ОСОБА_10 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_1 становила 1/2 частину, визнати за нею право власності на 1/6 частину в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та в 1/2 частині на машиномісце АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кожним право власності на 3/6 частини в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частині машиномісця НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_10, визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,50 кв.м та машиномісця АДРЕСА_2, посилаючись на те, що спірне майно зареєстроване на відповідача, яка може розпорядитися ним, що утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016р. заява задоволена, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження квартири АДРЕСА_1 та машиномісця АДРЕСА_2.

- 2 -

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача посилається на необґрунтованість ухвали судді та не врахування тих обставин, що спірне майно було набуто відповідачем у власність після розірвання шлюбу з померлим, тому не є їх спільним майном.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані із розпорядженням майном, суддя виходив з того, що вказане майно є предметом спору, зареєстроване на праві власності за відповідачем, яка може відчужити його на користь третіх осіб, що утруднить виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, оскільки він ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на частину спадкового майна, яке складається, з квартири АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу на пр-ті Героїв Сталінграду, 6, в м. Києві, яке зареєстровано на праві власності за відповідачем.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, відповідач, як власник спірного майна, може розпорядитися своїм майном у будь-який час, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем у підтвердження заяви про необхідність забезпечення позову не надано доказів, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, так як це не передбачено статтею 151 ЦПК України.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно майна, власник нерухомого майна може у будь-який час розпорядитися майном, і вказані дії утруднять виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і законних підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 3-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: