Справа № 541/1310/16-ц
Провадження № 2/541/693/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»,

В с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», проте у вказаному рішенні суду було допущену описку.

Так, замість правильного написання дати ухвалення рішення «05 липня 2016 року» у вступній частині повного тексту рішення суду, зазначено неправильну дату ухвалення рішення «08 липня 2016 року».

Крім того, в 22-му абзаці описової частини рішення суду помилково зазначено прізвище, імя та по батькові одного свідка, а саме: «Свідок ОСОБА_4 підтвердила свідчення ОСОБА_5, повідомивши суду, що саме вона давала їй мобільні телефони відповідачів. Так як вона допомагає у веденні господарської діяльності в кавярні «Мокко». Свідок повідомила суду, що кожного дня в підвальному приміщенні здійснює нагляд за будівельниками саме відповідач ОСОБА_3». замість правильного

« Свідок ОСОБА_6 підтвердила свідчення ОСОБА_5, повідомивши суду, що саме вона давала їй мобільні телефони відповідачів. Так як вона допомагає у веденні господарської діяльності в кавярні «Мокко». Свідок повідомила суду, що кожного дня в підвальному приміщенні здійснює нагляд за будівельниками саме відповідач ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду від 05 липня 2016 року, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року по справі № 541/1310/16-ц (провадження № 2/541/693/2016) шляхом заміни дати ухвалення рішення з «08 липня 2016 року» на «05 липня 2016 року».

Виправити описку в 22-му абзаці описової частини повного тексту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року по справі № 541/1310/16-ц (провадження № 2/541/693/2016) шляхом заміни імені свідка з «Свідок ОСОБА_4 підтвердила свідчення ОСОБА_5, повідомивши суду, що саме вона давала їй мобільні телефони відповідачів. Так як вона допомагає у веденні господарської діяльності в кавярні «Мокко». Свідок повідомила суду, що кожного дня в підвальному приміщенні здійснює нагляд за будівельниками саме відповідач ОСОБА_3» на правильне

« Свідок ОСОБА_6 підтвердила свідчення ОСОБА_5, повідомивши суду, що саме вона давала їй мобільні телефони відповідачів. Так як вона допомагає у веденні господарської діяльності в кавярні «Мокко». Свідок повідомила суду, що кожного дня в підвальному приміщенні здійснює нагляд за будівельниками саме відповідач ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7