Номер провадження: 22-ц/785/2125/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Артеменка І.А.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Одеського обласного управління ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року,-

встановила:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши його 19.10.2015 року, посилається на те, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», рухаючись по вул. Комарова в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_4 під його керуванням, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 340 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму майнової шкоди у розмірі 20 574,73 гривень та на відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень; стягнути з ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на його користь суму майнової шкоди у розмірі 10 632,53 гривень.

Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 580,4 грн., та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5 000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково.

Справу розглянуто у відсутність відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 20 574,73 гривень, та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 580,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень, стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 10 632, 53 гривень

В решті позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», вважаючи рішення незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування в частині стягнення з них коштів та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_5, рухаючись по вул. Комарова в м. Одесі в порушенні п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не обрав безпечну швидкість руху не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана обставина встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року по справі № 520/15861/14-п, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Nissan» д/н НОМЕР_4, що належить позивачу на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу завдано технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАЇ м. Одеси.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз від 07.07.2015 року, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року, сума заподіяних позивачу майнових збитків склала 69 574, 61 гривень /а.с.83-116/.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДТП, внаслідок якого завдано механічних пошкоджень автомобілю позивача, сталося з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі Одеського обласного управління ПРАТ «УПСК» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 1233862, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 гривень з урахуванням франшизи в розмірі 500 гривень, що дорівнює 49 500 гривень.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Стаття 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

П.п. 22.1. ст. 21 Закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вірно встановив суд першої інстанції, оскільки страховою компанією ПрАТ «УПСК» на користь позивача виплачено грошову суму у розмірі 38 867,47 гривень /а.с.11/, тому, з урахуванням франшизи, стягненню зі страхової компанії підлягає сума у розмірі 10 632,53 гривень.

Оскільки рішення оскаржується тільки в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» коштів, колегією суддів законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється тільки в цих межах, в решті рішення не оскаржується та судом апеляційної інстанції його законність не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, ПрАТ «УПСК» не надано доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.п.1 ст.307, 308, п.1ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко Судді В.Д.Коротков

І.А.Артеменко