overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Київській області від 25.10.2016року, за наявними обліками гр. ОСОБА_1, 08.08.1988р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121,122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачу.

Повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений ними судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок , який був перерахований на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення № 3572 від 17.08.2016р.

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 36 , повернути Національній академії внутрішніх справ судовий збір в розмірі 1378 грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 637/1039/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 637/1039/16-ц
№ 2/637/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на житловий будинок, розташований по вул. Степова-10 в с. Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28 жовтня 2010 року.

Ухвалою від 29.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 149/983/16-ц
Провадження №2-о/149/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог статей 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матеріалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 119-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.05.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
н/п 2-во/490/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк"звернулося до суду із заявою про виправлення описки в у виконавчому листі від 25.07.2016 року. 03 жовтня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що на прммусове виконаня рішення суду № 490/5025/16-ц Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист, проте у тексті вказаного виконавчого листа допущена описка. Замість вірного ім'я по батькові відповідача "Ігорович", вказане не вірне "Ігоревич". Виходячи з вищевикладеного представник заявника просив суд заяву задовольнити. До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчий лист. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 16 травня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулоась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнено; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "Альфа-Банк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Десятинна 4/6, п/р 0004, МФО 300346, , суму боргу у розмірі 35572,19 грн., яка складається з наступного: - 26887,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 2078,91 грн. - заборгованість за відсотками; - 4205,80 грн. - заборгованість по комісії; - 2400,00 грн. - штраф та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн..

На виконання рішення суду 25 липня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист, однак в тексті вказано виконавчого листа допущена описка, а саме не вірно вказано ім'я по батькові відповідача. Судом встановлено, що вірне ім'я по батькові відповідача - "Ігорович", що підтверджується паспортом громадянина України /а.с.8/. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у виконавчому листі. Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 490/5025/16-ц від 25.07.2016 року, вказавши вірне ім'я по батькові відповідача - "Ігорович". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 452/2499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Звір Самбірського району Львівської області, аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, залежно від віку, починаючи з 30.09.2016 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Звір Самбірського району Львівської області - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №173/1848/16-ц
Провадження №2-о/173/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши подання, що надійшло від ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних стосунків.

Встановлено, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних стосунків та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №705/5326/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання кредитного договору недійсним, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, взагалі ніякі, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 30 серпня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Сулдя:
Справа № 583/2782/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

05.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 27.09.2016.

Станом на 07.10.2016 вимоги ухвали суду від 22.09.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, про зміну розміру аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1801/16-ц

Рядок статзвіту № 49

05 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів .

Судовий розгляд призначити на 31 жовтня 2016 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/4528/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 12.07.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Станом на 01.08.2016 позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви та подав заяву про її повернення разом з додатками.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.