overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання протиправним рішення про відмову та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

12 серпня 2016 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було залишено без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

16 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання протиправним рішення про відмову та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа №705/4617/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.07.2016 м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 118, 234, 256, 258 ЦПК України, оскільки в одній заяві заявник об'єднала дві вимоги, що підлягають розгляду в окремому провадженні, хоча таке об'єднання не передбачене нормами ЦПК України.

За наведених вище обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 118, 121, 234, 256, 258, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали: для подання заяви із однією вимогою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1140/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2963/16Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10 листопада 2011 року нікчемним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 14 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Панченко
Справа № 592/4537/16-ц
Провадження № 2-во/592/53/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Хитрова Б.В.

при секретарі Чайка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 16 червня 2016 року Ковпаківським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Однак, у рішенні суду невірно зазначено дату та місце народження відповідача, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить виправити дані описки.

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року, оскільки в рішенні невірно зазначено дату та місце народження відповідача, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4», вірно - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9809/16-ц
Провадження № 2-о/644/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Згідно протоколу про неможливість визначення народних засідателів на справу, призначення останніх не відбулось у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, положення законодавства України щодо строків розгляду вказаної категорії цивільних справи, а також дані щодо взаємозамінності судів, на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 , 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 - направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 226/1786/16-ц
Провадження № 2/226/761/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.10.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням узвязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 465/4235/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6408/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1134/16-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І. Номер провадження: 22-ц/791/1899/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В., Цуканової І.В.
секретар -Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення судових витрат,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
Дата документу Справа №
Є.у.№337/810/16
№ 22-ц/778/3030/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Осоцького І.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок кримінального правопорушення;-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок кримінального правопорушення;-

призначити на 05.07.2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1996/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Зарічанка" Сиваченка Олександра Васильовича на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Зарічанка" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Фермерського господарства "Зарічанка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зарічанка" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - задовольнити.

Поновити представнику Фермерського господарства "Зарічанка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Зарічанка" Сиваченка Олександра Васильовича на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зарічанка" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.12.2014 недійсним.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати завірену належним чином копію карти хворого, що містить історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, що містять відомості про стан її здоров'я, мотивуючи тим, що в отриманні зазначених документів у представника позивача виникли складнощі.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивача навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати поліклініку № 1 Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи (Січневого повстання), 2), надати завірені належним чином копії карти хворого, що містить історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, що містять відомості про стан її здоров'я.

Витребувані докази подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) в судове засідання, що призначене на 22.12.2016 на 12:00 год.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/234/4825/16
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного та керуючись, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223,224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці з дати набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 13.04.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 18 серпня 2016 р. о 16-00 год.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 466/9216/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«03» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказала, що постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на підтвердження цього не подала жодних документів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3