overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3471/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4755/15-ц
Провадження № 2/159/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення як із спадкоємця суми 294 104 грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру, належну спадкодавцеві ОСОБА_3, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.02.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з судовим дорученням.

18.08.16 р. до суду надійшло підтвердження виконання судового доручення..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 26.08.16 р. з викликом позивача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4646/16-ц
Провадження№ 2/279/1918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому поорядку місцем її перебування.

За правилами ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1576/16-ц
№ 2/733/1064/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 225/1567/12
Провадження № 4-с/147/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Скарга підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, відповідає загальним вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 10.30 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній, 21 в смт Тростянець.

3. Заінтересованим особам пропонується надати до 22.11.2016 року (до судового засідання) пояснення чи заперечення, докази на підтвердження позиції.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 316/477/16-ц
Провадження № 2/316/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.06.2016 року задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів.

Однак, у вступній частині вищезазначеної ухвали суду була допущена описка та помилково зазначене: «при секретарі Журавльовій Ю.В.» замість: «при секретарі Рябуха О.В.», та не зазначена співвідповідачка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виклавши її у наступній редакції:

«24» червня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_6, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3943/16-ц

Провадження № 2/210/1647/16

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання у зв'язку з непрацездатністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання у зв'язку з непрацездатністю .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання у зв'язку з непрацездатністю .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 вересня 2016 року о 10.30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Корецького нотаріального округу Степанюк Інна Віталіївна, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТзОВ "Селянське Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи то даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ТзОВ "Селянське Агро" підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема п.5 ч.1 даної статті передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року не може бути прийняте до провадження, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" щодо порушення правил юрисдикції на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Справа № 345/2480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву представника ПАТ "Кредобанк" по довіреності - головного юрисконсульта ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник ПАТ "Кредобанк" по довіреності - головний юрисконсульт ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ "Кредобанк" по довіреності - головного юрисконсульта ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25.07.2016 о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/7918/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам, встановленим до позовної заяви ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві відсутній підпис позивача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява не підписана позивачем при поданні даної заяви до суду.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 203/3789/16-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/3226/16/203/3789/16ц

УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 347/1542/16
Провадження № 22-ц/779/2285/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Судовим експертом ОСОБА_3 на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 15-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман