Справа № 181/1111/14-ц
Провадження № 8/188/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника відповідача 1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по у цивільній справі № 181/1111/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 : Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відповідача 2 : ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відповідача 1 : Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Відповідача 2 ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4 Особи: Васильківської державної нотаріальної контори «Про визнання заповіту недійсним».

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява уточнювалась протягом розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що рішенням Межівського районного суду, Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та до ОСОБА_2 про визнання заповіту № 97 від 16.07.2001 р. недійсним, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом від ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту № 98 від 16.07.2001 р. недійсним.

У зв"язку з поверховим розглядом справи, порушенням процесуального розгляду та його законних прав, ним була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. позов було відхилено та залишено без змін рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. У подальшому ним була подана касаційна скарга. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2014 р. касаційна скарга була відхилена.

Після винесення вищезазначеного рішення та набранням ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

На протязі всього розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним він намагався з"ясувати наявність повноважень у секретаря виконкому Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_5 посвідчувати заповіти та процес їх скасування, звертаючись задля цього до різних органів з відповідними заявами.

Він був впевнений, що було порушено процедуру складання заповітів, адже вона суперечила волі спадкодавця та її юридичне вираження чітко свідчило про некомпетентність особи, яка їх склала .

Після тривалого процесу звернень до різних органів щодо роз"яснень можливості посвідчувати підряд два заповіти , тобто посвідчувати один заповіт, а слідом інший, складений однією і тією ж людиною, він, нарешті отримав лист Міністерства юстиції України № С-22499/13 від 25.11.2014 р. в якому надано оцінку можливій ситуації .

Відповідно до роз"яснень вищезазначеного листа заповідач міг у будь-який час змінити або скасувати заповіт, подавши про це заяву до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів. У випадку одержання посадовою особою виконавчого комітету заяви про скасування чи зміну заповіту, так само як і одержання нового заповіту, який відміняв чи змінював раніше посвідчений заповіт, посадова особа виконавчого комітету робила про це відмітку в реєстрі для нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів і відповідний напис на примірнику заповіту, який зберігався у виконавчому комітеті Ради народних депутатів . Якщо заповідач подав примірник заповіту , який знаходився у нього, то відповідний запис про скасування чи зміну заповіту робився і на цьому примірнику, після чого він разом із заявою ( якщо заповіт було скасовано заявою ) приєднувався до примірника , який зберігався у виконавчому комітеті відповідної Ради народних депутатів. Справжність підпису на заяві про скасування чи зміну заповіту повинна була бути нотаріально засвідчена.

Аналогічна позиція міститься і в ст. 57 ЗУ " Про нотаріат". Так, у редакції статті, яка діяла на час посвідчення заповіту визначено, що нотаріус, завідуючий державним нотаріальним архівом, посадова особа органу місцевого самоврядування при одержані заяви про скасування чи зміну заповіту, а також при наявності нового заповіту, який скасовує чи змінює раніше складений заповіт , роблять про це відмітку на примірнику заповіту, що зберігається в державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса, в державному нотаріальному архів чи у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської Ради народних депутатів та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

На заповіті № 97 від 16.11.2001 р., який складений на нього ( ОСОБА_2 ) та примірник якого міститься в Зорянській сільській раді, Межівського району, Дніпропетровської області відсутні будь-які відмітки. Також ніякої заяви про зміну чи скасування вищезазначеного заповіту не подавалося та в реєстрі для нотаріальних дій відсутня відмітка про його зміну чи скасування, що котрий раз підтверджує факт дійсності заповіту № 97 від 16.11.2001 р.

Зазначені обставини не були відомі та не були враховані при розгляді справи щодо недійсності заповіту. Даний лист суттєво розкриває порядок дій секретаря у разі скасування заповіту та підтверджує його порушення і як наслідок вказує на дійсність заповіту № 97 від 16.11.2001 р.

ОСОБА_6 того, заповіт № 97 від 16.11.2001 р. є дійсним на даний час, не є зміненим чи анульованим. Підтвердженням вищезазначеного є зворотній напис на зазначеному заповіті, а саме : "За даними Зорянської сільської ради заповіт не змінювався і не відмінявся", проставлена дата цього запису від 02.04.2010 р. підписаний секретарем С.І. Прищепчук , номер у спадковому реєстрі 27125637 .

Наступною нововиявленою обставиною є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. який відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, третя особа - Відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку, яка була предметом спадщини за заповітом № 97 від 16.07.2001 р. та заповідалася мені , в порядку спадкування за заповітом.

Даним рішенням ОСОБА_3 відмовлено в поновлені строку позовної давності та визнанні права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом . У зв"язку з чим, остання позбавлена права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , яка є предметом заповіту № 98 від 16.07.2001 р.

А отже, заповіт № 98 від 16.07.2001 р. повинен бути визнаний недійсним у тому числі у зв"язку з відсутністю в останньої можливості поновлення позовної давності спадкування за заповітом, а також відсутності права власності на земельну ділянку, що є частиною заповідального майна.

Тобто , ОСОБА_3 позбавлена права успадкувати майно передбачене заповітом № 98 від 16.07.2001 р., що є ключовим моментом в вирішенні справи судом про визнання заповіту недійсним, яке він просить переглянути та суттєво змінює загальну картину розглянутих судом обставин.

Не дивлячись на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. прямо не повязано з рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р., яке він просить переглянути, але не дивлячись на це, висновок рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області створює правові наслідки для визнання заповіту недійсним .

Заявник вказує, що на початку грудня 2014 р. при розмові з громадянкою ОСОБА_7 , йому стало відомо про неправдивість показань , які давала секретар Прищепчук С.І. при розгляді цивільної справи та які фіксувалися в протоколі судового запису . Даний факт легко пояснити с плином значного часу та неможливістю секретаря добре памятати події, які були для неї лише одним з робочих моментів .

Остання зазначила , що заповіти № 97 та № 98 від 16.07.2001 р. складалися в приміщенні Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, проте це не відповідає дійсності .

По-перше, даний факт йому став відомий при розмові з громадянко ОСОБА_7 , яка як з"ясувалося у звязку з дуже поганим самопочуттям його батька за його бажанням їздила за секретарем Прищепчук С.І. задля складання заповіту . Відповідно до п. 7 " Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських , селищних , міських Рад народних депутатів України " затв. наказом МЮУ від 25.08.1994 р. № 22/5, яка діяла на час складання заповіту нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської , селищної , міської Ради народних депутатів . В окремих випадках , коли громадянин не може з"явитися в зазначене приміщення , а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням . Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету , то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії ( на дому , в лікарні , на підприємстві, установі, організації та ін.) із зазначенням адреси, а також причини цього ( наприклад : " У звязку з хворобою заповідача заповіт посвідчено за адресою - АДРЕСА_1" ) .

Згідно п. 1 Постанови КМУ " Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених " від 15.06.1994 р. № 419 посадова , службова особа посвідчує заповіти дієздатних фізичних осіб у присутності свідків. Пунктом 18 зазначеної Постанови визначено, що присутність не менше як двох свідків є обов"язковою умовою при посвідченні заповітів .

Даний факт йому не був відомий раніше, так як секретар Прищепчук С.І. і в порушення законодавства не визначила в заповіті місце його складання та дала неправдиві свідчення під час судового розгляду .

По-друге, це фізично було неможливим для його батька, адже він хворів, переніс оперування та не міг би дійти до приміщення Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області , яка знаходилася близько кілометра від його будинку .

Факт складання заповітів № 97 та № 98 від 16.07.2001 р. вдома та наявність свідка ОСОБА_7 , що може дати свідчення стосовно дійсного наміру його батька при складанні заповіту є істотними обставинами, які не були та не могли бути враховані при розгляді даної цивільної справи.

Дійсність наміру його батька заповісти земельну ділянку саме йому також підтверджує той факт , що Державний акт на право приватної власності на землю ІУ-ДП № 015215 він передав йому та неодноразово наголошував , що земельна ділянка перейде йому у спадок, а тому і документи на неї мають бути у нього. Свідчення ОСОБА_3 щодо втрати Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-ДП № 015215 є хибними , не відповідають дійсності та лише ще раз підтверджують відсутність у мого батька наміру заповісти земельну ділянку їй .

Заявник є ветераном праці, рідним непрацездатним сином спадкодавця та у зв"язку з не кваліфікованістю секретаря Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області складанням двох заповітів, які повинні були охоплювати різний обсяг спадкового майна, а у зв"язку з використанням готового надрукованого бланку заповіту сталося протилежне, що спричинило порушення волевиявлення його батька , а він ( позивач ) позбавлений можливості успадкувати належне йому мано.

Звертає увагу суду на те , що в наявності є нові докази щодо складання заповіту вдома, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_7 про реальну та об"єктивну картину складання заповітів № 97 та № 98 від 16.07.2001 р.

ОСОБА_6 того, є значна кількість осіб, які були сусідами та знайомими його батька, перебували з ним в дружніх сосунках та можуть підтвердити дійсне волевиявлення його батька щодо спадщини. Таким особами є : ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 .

На думку Заявника, зазначені обставини мають вагоме значення для вирішення цивільної справи щодо недійсності заповіту № 98 від 16.07.2001 р. і є істотними для постановлення правильного , об"єктивного та всебічного рішення . Роз"яснення МЮУ щодо можливості посвідчувати підряд два заповіти, тобто посвідчувати один заповіт, а слідом інший, складений однією і тією з людиною, протирічать висновкам до яких прийшов Межівський районний суд Дніпропетровської області, приймаючи рішення від 28.02.2014 р.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. очевидна відсутність у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, яка є частиною майна оспорюваного заповіту, а також позбавлення її права на спадкування за заповітом № 98 від 16.07.2001 р. А отже, дане рішення підтверджує недійсність заповіту № 98 від 16.07.2001 р., який був предметом розгляду справи.

Повідомлення про нові обставини справи щодо посвідчення заповіту та неправдивість свідчень секретаря Прищепчук С.І., які стали відомі під час розмови з гр-кою ОСОБА_7 та все вищезазначене стало підставою для звернення з даною заявою.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, адже, лист МЮУ був отриманий лише 06.01.2015 р. , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набуло законної сили лише 24.11.2014 р., а свідчення гр. ОСОБА_7 стали відомі під час розмови з останньою у грудні 2014 р.

Просить суд :

- задовольнити заяву ;

- скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради, Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

Заявник, будучі повідомлений належним чином, в судове засіданні двічі не з'явився. Про те, що він був повідомлений належним чином підтверджують письмові докази , а саме довідка про доставку СМС ( том 3 а.с.95) та поштове повідомлення ( том 3 а.с. 98).

Відповідач 2 - Зорянска сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про що вказано у ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 в судовому засіданні прохає суд відмовити у задоволенні заяви та не скасовувати рішення Межівського районного суду. Надав суду письмові пояснення в яких обґрунтував свою позицію.

Вислухавши представника відповідача 1 ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради, «про визнання заповіту № 97 недійсним».

ОСОБА_2 звернувся до цього ж суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Васильківська державна нотаріальна контора «про визнання заповіту № 98 недійсним».

28.02.2014 року Межівський районний суд Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Васильківська державна нотаріальна контора Васильківського району Дніпропетровської області «Про визнання заповіту недійсним» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області третя особа без самостійних вимог: Васильківська державна нотаріальна контора Васильківського району Дніпропетровської області виніс рішення про відмову в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_3 за первісним позовом так і за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Не погодившись з таким рішенням суду 1-ї інстанції позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся з Апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю Ухвалою від 26 червня 2014 року в задоволенні скарги відмовив.

Не погодившись з таким рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області він подав касаційну скаргу до ВССУЦКС .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 листопада 2014 року залишено рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року - без змін, в задоволенні обох позовів відмовлено.

17 лютого 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд судового рішення Межівського районного суду, Дніпропетровської області від 28.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами до Петропавлівського районного суду к звязку з саомовідвідом судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвіновою Л.Ф.

05.10.2015 року Петропавлівський районний суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами прийняв Ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнив частково, скасувавши рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_3 своєю Ухвалою від 23 грудня 2015 року частково задовольнив апеляційну скаргу та скасував Ухвалу Петропавлівського р/суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 р., а також в задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про перегляд рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року за ново виявленими обставинами відмовив.

Не погодившись з таким рішенням заявник ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду, який 06 липня 2016 року виніс Ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року скасував і передав справу на новий розгляд до суду Апеляційної інстанції.

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув вказану справу і виконуючи вказівку ВССУЦКС - апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами»:

«Перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами має здійснюватися із дотримання вимог ст.. ст.. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства

Виходячи зі змісту ст.364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або Ухвалою залишає її без задоволення».

Статтею 361 ЦПК України передбачено наступний перелік підстав для перегляду рішень, ухвал суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами у цивільному процесі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не можуть бути прийняті, як ново виявлені обставини, про наявність яких зазначалось при розгляді справи в суді першої інстанції та при апеляційному або касаційному перегляді справи.

Окремо, потрібно зауважити, що ново виявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Як в цивільному, так і в господарському процесах, особа яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна довести наявність нововиявлених обставин, надавши за приписами ст. 61 ЦПК України

У своїй заяві, заявник ОСОБА_2 посилається на необєктивний, поверхневий розгляд справи Межівським районним судом Дніпропетровської області, Апеляційним судом Дніпропетровської області ( Ухвала суду від 26 червня 2014 року) та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( Ухвала від 12 листопада 2014 року), а також посилаючись на порушення процесуального закону та його законних прав.

Заявник посилається на обставини, які на його думку є істотними для справи і які не були, і не могли бути йому відомі під час розгляду справи у судах ( першої та апеляційної інстанції).

Першою істотною умовою, як ново виявленою обставиною є на його думку відсутність повноважень у секретаря виконавчого комітету Зорянської сільської ради ОСОБА_5. яка виконувала обовязки секретаря виконкому на час посвідчення спірних заповітів.

Але, як встановлено судом, що це питання досліджувалося у судових засіданнях, представником Заявника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування із архіву Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області відомості щодо вказаних повноважень секретаря виконкому Зорянської сільської ради. Питання будо досліджено судом.

Посилання Заявника щодо начеб то порушення порядку складання реєстрації та зміни заповіту не відносяться до нововиявлених обставин.

Не є нововиявленими обставинами і посилання заявник на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року щодо визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3В .

Щодо показання ряду свідків, яким заявник дає оцінку як не правдивим, суд керується пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» де вказано, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Жодним чином, досліджені показання свідків та письмових доказів не спростовують факти викладені в рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У тих випадках, коли суди відмовляють у задоволенні заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, необхідно постановляти ухвалу. Якщо ж суд, задовольняючи таку заяву, скасує рішення та постановить ухвалу, а окремим актом прийме нове, протилежне першому рішення, то можлива ситуація, коли згодом вищий суд скасує ухвалу, і в одній справі буде 2 рішення, чого допускати не можна.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього суд бере до уваги, що в ухвалі Апеляційного суду від 15 серпня 2016 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що відсутність повноважень секретаря виконкому сільської ради на вчинення нотаріальних дій на підставі тих же пислмових доказів , які були наявні у матеріалах справи ще на час первинного розгляду справи та відповідно були відомі ОСОБА_2 з самого початку . Про цю обставину ОСОБА_2 вказував у апеляційній та касаційній скаргах. Але ця обставина не була не була ним використана як підстава для обґрунтування його позовних вимог і не входила до предмету доказування за його позовом.

Залишаючи рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року без змін та відхиляючі доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про відсутність повноважень секретаря виконкому сільради, Виший спеціалізований суд України по розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо зазначив, що вказано обставина виходить за межі обставин позовної заяви ОСОБА_2

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при вищевикладеному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ,364-1,365,361 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі № 181/1111/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відповідача 2: ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відповідача 1: Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Відповідача 2: ОСОБА_3, за участю ОСОБА_10 Особи: Васильківської державної нотаріальної контори «Про визнання заповіту недійсним», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11