overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2635/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2635/16-ц
2/205/1717/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 05.05.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з розпискою позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.04.2016р., проте станом на 17.05.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Руденка В.О. при секретарі Довгаленко О. І., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи, з огляду на низьку якість фотокопій, долучених позивачем до позовної заяви, виникла необхідність у дослідженні оригіналів письмових доказів, поданих позивачем та в отриманні пояснень від представника позивача щодо роз'яснення змісту та значення відомостей, вказаних у позові.

До судового засідання 04.05.2016 р. сторони не з'явились, хоча були повідомлені про дату та час його проведення належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.60, 64, 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" прибути у судове засідання, призначене на 10.00 годин 23 травня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати оригінали письмових доказів, на яких грунтуються позовні вимоги чи заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Оскарження ухвали відбувається в порядку, визначеному ст. 291-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
22.07.2016 року Справа № 634/609/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

19 липня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 21 липня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
гСправа № 187/651/16-ц Провадження № 2/0187/369/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

08.07.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 12.07.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2016 представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду виправлені недоліки: оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/4229/16-ц
2/303/2049/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, які зазначені в додатку. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
справа № 166/461/16-ц
номер провадження 2/166/155/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 06.09.2002 року через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари.

Позивачка подала до суду письмову заяву про надання строку для можливого примирення з ваідповідачем.

Суд рахує за необхідне подружжю надати строк для можливого примирення в порядку ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1824/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шумило О.М.
Справа №655/22/2016 Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї та права на проживання та користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 30 травня 2016 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 14 липня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 676,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкладення справи

18 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.05.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 18.05.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв.

15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 369/6264/16-ц
Провадження № 2/369/2948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/5332/15-ц
Провадження № 2/159/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» звернулось до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 01.07.2016 року позивачу ОСОБА_4 «Дорсервіс Луцьк» було надано строк для сплати судовий збір в сумі 21 409, 85 грн. , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 07.07.2016 року.

В судове засідання призначене на 22.07.2016 року повторно не зявився представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк», хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомив. Крім того, позивач не сплатив судовий збір в порядку та в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Командитного товариства «Гастроном №29» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №451/608/16-ц
Провадження № 2-о/451/62/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участі заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корчинська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3.10, 15,60, 158,174, 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживав спільно із своїм батьком ОСОБА_3 у с.Корчин, Радехівського району Львівської області, до дня його смерті, тобто до 3 грудня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 592/5061/16-ц
Провадження № 4-с/592/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_3 неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2016 року,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року.

Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо прийняття 10 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, що винесена державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко