Справа № 364/959/16-ц
Провадження № 2/364/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 серпня 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказав, що між ПАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1. 27.11.2015 року в м. Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поставою Печерського районного суду м. Києва № 757/46524/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про оцінку розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку становить 95938,75 гривень. Позивачем було виплачено суму збитків з врахуванням франшизи в сумі 91728,44 гривні. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», страхова сума якого становить 50000 гривень. З цих підстав позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 41728,44 гривні матеріальної шкоди та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Представник відповідача 09 жовтня 2016 року подав до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 143, 144, 146, 202 Ч. 1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, автомобіля НОМЕР_1, проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зазнав транспортний засіб марки «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.11.2015 року в м. Київ, без огляду транспортного засобу на підставі матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/364/389/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Учасникам судового розгляду розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко