Справа № 544/1850/15-ц
Пров. №2/544/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4 та Пирятинської державної нотаріальної контори про зняття з арешту майна,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4 та Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття з арешту майна.

У позовній заяві вказується, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 07 липня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстр № 1776), ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

Проте, у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання біржового контракту щодо купівлі - продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області 27 березня 2009 року забезпечено позов у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2009 року провадження у вказаній справі закрито, проте, арешт з майна знято не було.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07 квітня 2009 року, Пирятинською державною нотаріальною кнторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту нежитлового приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

За таких обставин ОСОБА_2 позбавлена права розпоряджатися своєю власністю нежитловою будівлею амбулаторії, тому представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту, у якій просить скасувати арешт з нежитлового приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підпримав посилаючись на обставини, викладені в ній.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені в установлений законом спосіб. Представники Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області у судове засідання не зявились, на адресу суду вказані відповідачі направили лист, у яких просили розгляд справи провести без їх участі, Малютинська сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, у задоволенні позову не заперечує.

Суд уважає, що особисті пояснення відповідачів та представників відповідачів у судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута у її відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приписами ч.ч. 3 та 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) установлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2008 року (справа № 2-866/08,( 2-357/09) за ОСОБА_3 визнано право власності на приміщення амбулаторії, розташованої на вул. Фрунзе 45 села Малютенці Пирятинського району Полтавської області (а.с. 23).

Указане рішення скасоване ухвалою Колегії суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2009 року (а.с. 151-153).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2009 року при новому розгляді вказаної справи було накладено арешт на приміщення амбулаторії, розташованої на вул. Фрунзе 45 села Малютенці Пирятинського району Полтавської області (а.с. 162).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2009 року справа за позовом ОСОБА_3 до Малютенської сільської ради Пирятинського району про про визнання біржового контракту щодо купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду закрита на підставі ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) (а.с. 195).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2009 року (справа №2-638/09) за ОСОБА_4 Георгієвичем визнано право власності на приміщення амбулаторії, розташованої на вул. Фрунзе 45 села Малютенці Пирятинського району Полтавської області.

Вказане рішення набрало законної сили.

Ураховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання біржового контракту щодо купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду, у якій було накладено арешт на майно ОСОБА_2, закрите, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги представника позивача ОСОБА_5, скасувавши арешт накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2009 року на нежитлове приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 10, 154, 212, 215 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4 та Пирятинської державної нотаріальної контори про зняття з арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2009 року на нежитлове приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8620863.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 22 квітня 2016 року.

Головуючий: