overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року Справа № 608/1202/16-ц

Номер провадження2/608/550/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефаниши
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ПАТ «Банк «Національний кредит» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Національний кредит» задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Національний кредит» просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 4 384,80 грн (платіжне доручення № 332 від 18 квітня 2016 року) та 4 384,80 грн (платіжне доручення № 98 від 17 лютого 2016 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Національний кредит».

ПАТ «Банк «Національний кредит» звернулося із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 384,80 грн (платіжне доручення № 98 від 17 лютого 2016 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, заява «Банк «Національний кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Національний кредит» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні) 80 коп., внесених згідно платіжного доручення № 98 від 17 лютого 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова
Справа № 362/2321/16-ц
Провадження № 2/362/1674/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

06 травня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 575/627/16-ц
Провадження № 2/575/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду про виселення відповідачів з будинку з господарськими будівлями по вул. Правдинська, 50 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що належить на праві колективної власності пайовикам Правдинського робітничого кооперативу у звязку з його ліквідацією.

Після оголошення ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття даної цивільної справи з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді Вюник Н.Г., посилаючись на те, що ухвалене рішення є незаконним. Дане клопотання підтримано відповідачем ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі, відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
справа № 599/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/794/16-ц, н.п.2/599/502/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "25" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "25" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5926/16 Справа № 203/310/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Колодочки Павла Олександровича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року усправі за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2514/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності за первісним позовом

ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по угоді адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у цивільній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

31 травня 2016 року до суду повернулася цивільна справа без проведеної судової бухгалтерської експертизи у звязку з не оплатою витрат на експертизу.

Згідно ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думки сторін щодо поновлення провадження у справі, суд відновлює провадження у справі, так як підстави для зупинення відпали, а представник відповідачів по угодах адвокат ОСОБА_4, з ініціативи якої призначалася експертиза, на забезпеченні цього доказу не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 272/1035/16-ц
Провадження № 2/272/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1035/16-ц, провадження № 2/272/680/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 02.11.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 215/5937/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний №408/5848/16-ц
Провадження №2-о/408/225/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 714/860/15-ц
Провадження № 2/714/347/15
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

при секретарі: Самсін О.В.

за участі: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Герцаївського районного суду від 17.12.2015 року по даній справі судом була призначена бухгалтерсько-економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту СП «Західно Український Експертно Консультативний Центр» (м.Чернівці, вул. Головна, 119), а справу з усіма матеріалами було відправлено експерту.

24.02.2016 року до Герцаївського районного суду надійшов лист №81 від судового експерта СП «Західно Український Експертно Консультативний Центр» ОСОБА_5 з вимогою витребувати у сторін по справі перелік документів необхідних для проведення експертизи, у звязку з чим судом було витребувано у експерта справу ЄУН 714/860/15-ц для вирішення вимог зазначених у листі.

Ухвалою Герцаївського районного суду від 04.04.2016 року провадження по справі було відновлене.

Під час подальшого судового розгляду справи сторони надали суду необхідні експерту документи для подальшого проведення експертизи.

Враховуючи, що вимоги експерта в судовому засіданні були задоволенні, матеріали справи слід направити експерту для подальшого проведення експертизи, а провадження по справі призупинити до надходження висновку експерта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу ЄУН 714/860/15-ц (провадження №2/714/7/16) направити судовому експерту СП «Західно-український експортно-консультативний центр» ОСОБА_5 для подальшого проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи призначеної ухвалою Герцаївського районного суду від 17.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали і матеріалів справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області).

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав суду заяву в якій просив скаргу залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, скаргу слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 601/781/16
Провадження № 2/601/441/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі - третю особу службу у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Головуючий: