overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/866/16-ц
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ),

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2, в якій він просить справу за її позовом залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1534/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа № 520/2341/16-ц
Провадження № 2/520/2319/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2016 р. 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 194/1817/15-ц
Провадження № 2/194/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 29 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку 23 квітня 2012 року відсоткової ставки з 17,99% річних до 19,04% річних за кредитним договором № 910.12607 від 23 грудня 2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» отримані ним грошові кошти у період з 23 квітня 2012 року до 01 липня 2015 року від незаконного підвищення в односторонньому порядку 23 квітня 2012 року відсоткової ставки з 17,99% річних до 19,04% річних за кредитним договором № 910.12607 від 23 грудня 2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, зарахувати в рахунок сплати платежів за основною сумою кредиту.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві гривні) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/1885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 212/998/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою № 72 будинку № 69, по вулиці Кропивницького в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 72 будинку № 69, по вулиці Кропивницького в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернівецької області відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, Суховерхівській сільській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
н/п 2/490/1351/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6487,04 грн., посилаючись на невиконання відповідачеами своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

В подальшому представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 6971,76 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 649/186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 18141 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 2198 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 13043 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього кошти у розмірі 19519 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 61 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15.04.2016 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий підпис
Справа № 587/790/16-ц
Провадження № 2/587/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.05.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та нею та стягнути з відповідача судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Круассан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Круассан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права при їх постановленні.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити

в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанії «Круассан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Савчук М. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопочтачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «Чернівціобленерго») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопочтачальна компанія «Чернівціобленерго» призначити до розгляду на 10:00 01 червня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ «Чернівціобленерго», відповідача ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук

В. В. Яремко