overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1771/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 14-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/602/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської райди Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської райди Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 серпня 2016 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1401/16-ц
Провадження № 2/674/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 листопада 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5676/16

№ 2/183/2907/16

11 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, імя (найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені: поштові індекси, а також, повні адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача (не зазначена область місця проживання позивача, не зазначений населений пункт, область місця проживання відповідача.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-зазначити в позовній заяві поштові індекси позивача та відповідача.

-зазначити в позовній заяві повні адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача (зазначити область місця проживання позивача та населений пункт, область місця проживання відповідача.)

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

17 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №517/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

19 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Номер провадження: 22-ц/785/4624/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2010 року подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє за довіреністю, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Плавич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3980/16-ц
Провадження № 2/488/2015/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2016 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 431/3721/15-ц
Провадження № 8/431/21/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Березка О.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/3721/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду №431/3721/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором депозитного вкладу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, та дата їх відкриття або встановлення, також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

До заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником не додано нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, дати їх відкриття та встановлення. Також заявник не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не додав всіх копій документів для відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків з урахуванням вимог закону та вищевказаного, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Старобільського районного суду №431/3721/15-ц від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал» у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали надіслати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 581/561/16-ц
Провадження № 2-п/581/1/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» надіслало поштою заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 7 вказаної статті до неналажно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що участь у судовому розгляді також брали два представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» при зверненні до суду разом із заявою про перегляд заочного рішення надало лише одну її копію без додатків. Тому, заявнику необхідно додати ще дві копії вказаної заяви та копії додатків до неї у трьох примірниках.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що копії зазначених документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2