overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/185/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

01 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськ газ» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Павлоградського міськрайнного суду від 20 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськ газ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, в судовому наказі допущена описка, а саме при написанні суми судового збору замість «609,00 грн.» зазначена «121,80 грн.».

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу, а саме виправити суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викласти ч. 2 резолютивної частини судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськ газ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 в наступній редакції:

2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськ газ», (р/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк „КЛІРІНГОВИЙ ДІМ, МФО 300647, 6) судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 752/9870/16-ц
Провадження №: 2/752/4273/16
УХВАЛА

12.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 03.11.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2013/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівПодороги В. М., Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування м. Черкаси про виселення,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування м. Черкаси про виселення, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6007/16-ц
Провадження № 2-о/552/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має бридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту, що має бридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має бридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3. Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.10.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Рядок №
Номер справи 623/2579/16-ц
Номер провадження 2/623/1180/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 534/1711/16-ц
№2/534/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/263/2498/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця та залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання нею копії ухвали від 5 жовтня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що заявник пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця та залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/6367/15-ц
Провадження № 2/522/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за грудень 2013 року та січень 2014 року у розмірі 279 (двісті сімдесят девять) гривень 45 копійок без урахування податків з доходів та військового збору.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

"06" жовтня 2016 р.
Справа № 602/755/16-ц
Провадження № 2-о/602/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2016 року.

До вирішення справи по суті заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду справи за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

За змістом ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ч.3 ст.235, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1066/16-ц
Провадження №2/503/540/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») 09 червня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без нього, позов підтримав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2163/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2016 по цивільній справі № 583/2163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2016 передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому рішенні допущено описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 по цивільній справі № 583/2163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17 жовтня 2016 року о 09:15 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/4367/16-ц
Провадження № 2/500/2555/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

16.08.2016 року представником ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5