overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/68/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/888/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб служби у справах дітей Тернопільської РДА, приватного нотаріуса Будз Наталії Євгенівни про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

В обгрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, з його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 травня 2016 року.

На підставі вищевказаного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 4 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 182/8527/15-ц
Провадження № 2/0182/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою вул. Станіславського, 24-а м. Нікополь Дніпропетровської області.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що спір стосується земельної ділянки, тому суд вважає, що Управління Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області повинно бути залучено в якості третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов"язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою вул. Станіславського, 24-а м. Нікополь Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Копію ухвали направити третій особі разом із копіями позову та заяви про залучення третьої особи.

Розгляд справи призначено до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1778/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1786/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Лісова Г.Є.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на ухвалу від 24 червня 2016 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Г.Є. Лісова , Г.В. Семиженко
Справа № 216/2360/16-ц
провадження № 2/216/1677/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ»звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідаютьвимогамст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, щопідстави для відмовивідкриттяпровадження за даною заяви немає, керуючисьст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/766/16-ц
Провадження № 2/273/388/16
У х в а л а

22 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1919/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

установив:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/331/481/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним внаслідок фіктивності договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1185, зі скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру № 27 у будинку № 71 Б по вулиці Артема у місті Запоріжжі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 219/868/16-ц
Провадження № 2-о/219/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Артемівського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішено склад осіб, які братимуть участь у справі визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Артемівського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.02.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 460/3418/16-ц
Провадження №2/460/1329/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"13" липня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

13 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до Рогізнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання права власності до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 351/1041/16-ц
Номер провадження №2/351/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1306/2016
Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/1306/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року,-

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/2733/16-ц
Провадження № 2/159/1033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 11.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2-н/521/454/16
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 042 гривні 05 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський район м.Одеси)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо справам непідсудна цьому суду, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенкодя

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3138/16 Справа № 202/7976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 на 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3566/16-ц
Провадження № 2/346/1277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом посилається на те, що 22 листопада 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 24 травня 1995 року.

З самого початку подружнього життя відносини не склалися. Після одруження вони лише два місяці проживали разом, в січні 2015 року відповідач забрав власні речі та переїхав проживати окремо і з того часу подружніх стосунків вони не підтримують, господарство не ведуть. Малолітня дитина повністю знаходиться на її утриманні.

Всі спроби зберегти сімю не дали позитивного результату.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні із нею.

Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище чоловіка «Вінтонюк» на дошлюбне прізвище «Павлюк».

Справу просить розглянути без її участі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності на задоволенні позову не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 ( д.п. Павлюк ) ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис № 593 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_3 ( д.п. Павлюк ) ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище «Вінтонюк» на дошлюбне прізвище «Павлюк».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.