overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/259/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Сопронюк Л.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивачка порушила означений позов про стягення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

28 березня 2016 року від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 Справа №607/18753/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промислово інвестиційний банк» про визнання недійсним пунктів договору про іпотечний борг,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (с. Петриків, вул. Вишнівецького, 20, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, ЄДРПОУ: 35326,49 гривень заборгованості за договором про іпотечний борг № 03-2/131 від 26 лютого 2008 року.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (с. Петриків, вул. Вишнівецького, 20, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, ) 13133,67 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 405/2576/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.09.2003 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання.

В судове засідання сторони не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іллівні та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 16.06.2016 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 310/2646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, відомості щодо обтяження нерухомого майна за адресою: пр. Пролетарський, б. 234, кв. 134 в м. Бердянську відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 відомості щодо обтяження відсутні, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування арешту повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/5670/16-ц
Провадження № 2/161/2463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 07.06.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
233 Справа № 233/1925/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області перейменовано у Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у даній справі Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області належною Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 26, 33, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області належною заінтересованою особою Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/52/16-ц
Провадження № 2-з/333/45/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частина 2 статті 134 ЦПК передбачає, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказу справляється судовий збір.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. На підставі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення доказів - 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на сьогоднішній день становить 275,60 гривень.

З заяви вбачається, заявником до заяви не надано доказів сплати судового збору. У разі звільнення від сплати судового збору, заявник повинен в заяві вказати підстави звільнення та надати відповідні докази.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4183/13-ц

Провадження № 2/126/3/2016

"25" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 17.11.2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та прийнято рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення режиму відеоконференції було доручено Вінницькому районному суду Вінницької області .

В судовому засіданні призначеному на 25.04.2016 року було було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14 годину 17 травня 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь представника позивача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Вінницького районного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 466/969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третіх осіб- Запольської-Рейн ОСОБА_7, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстрації правочину,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60,61, 86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції- рішення про реєстрацію від 18 червня 2014 року, номер запису про право власності 6054911.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 серпня 2014р. , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 4943.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, за рішенням про державну реєстрацію прав номер 15463208 від 29 серпня 2014 р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію ОСОБА_4 та її малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.- з кожного по 122 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідачів, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 640/4330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимогу про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

14.04.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

28.04.2016 року позивач усунув недоліки, визначені суддею.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 10 травня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 569/1648/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах шести місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Надати сторонам шість місяців для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №591/28/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/19/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2016 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Справа повернулася до апеляційного суду Сумської області від Сумської філії ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 травня 2016 року, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 (а.с. 217 т. 1), його представника ОСОБА_4 (а.с. 93 т. 1), третіх осіб ОСОБА_7 (а.с. 217 т. 1), , ПрАТ СК «Провідна» (а.с. 45 т. 1), представника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (а.с. 21, 33 т. 1).

Головуючий -

Судді -