overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Тетіївського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 128/4448/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1875/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання (а.с.1-2).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 90-92).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року змінити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 183/1882/16
Провадження № 2/183/1508/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Перещепинетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а саме копій ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, рішень виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 180 від 08 жовтня 2008 року та № 166 від 29 грудня 2015 року, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 198528.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копій ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, рішень виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 180 від 08 жовтня 2008 року та № 166 від 29 грудня 2015 року, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 198528.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради - залишити без руху.

Повідомити Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, а саме копій ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, рішень виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 180 від 08 жовтня 2008 року та № 166 від 29 грудня 2015 року, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 198528.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2915/16-ц
Справа № 554/2915/16-ц
Провадження № 2/554/1824/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не зрозуміло викладено позовні вимоги (не зазначено реквізити договорів, між ким укладені), що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

До п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пунктами 1 і 2 ч.1 ст.80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання квитанції про сплату судового збору; уточнення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/1884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа№ 202/2235/16-ц
пров. 2-о/202/94/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

Народних засідателів- Логвиненко Є.М., ОСОБА_2,

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Заявник, ОСОБА_3, просить визнати свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом першрї групи , страждає психічним захворюванням, недієздатним.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи .

Суд, всилухав клопотання заявника , думку заінтересованої особи,вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки питання про психічний стан ОСОБА_4 має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна судово- психіатричну експертизу,проведення якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпропетровськ вул.Бехтєрєва,1),попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюваненям ?

2. Чи здатний ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду?

В розпорядження експерта матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_4 Експертизу провести у присутності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення правадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції.

ОСОБА_5

Народні засідателі- Скорина Г.В.

ОСОБА_6
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3015/16-ц
Провадження № 2/644/1370/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райфайзен банк Аваль», про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог не зазначений конкретно. Так, в резолютивній частині позову не зазначено між ким було укладено договір іпотеки, хто є його сторонами, що є предметом іпотеки.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини укладеного договору іпотеки, який позивач просить суд визнати недійсним.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. До позову не додається копія договору іпотеки від 29.10.2014 року, який позивач просить суд визнати недійсним. Відсутність копії вказаного договору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо того, чи підлягає заява розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Це питання повинно бути вирішено до відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 04.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райфайзен банк Аваль», про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2407/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.02.2016 р. зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

На цю ухвалу 22.02.2016р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю ОСОБА_2 та його представника, а її копію отримано тільки 17.02.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається, судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачам.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 226/615/16-ц
Справа № 226/615/16-ц
Провадження № 2-н/226/16/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Справа № 265/6338/15-ц
Провадження № 2/265/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року місто Маріуполь Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя _______________________
Справа № 686/7999/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 26 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: