overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3116/16-ц
провадження 2-н/712/182/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 522/7499/16-ц
Провадження № 2о/522/240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський нотаріальний приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський нотаріальний приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 липня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.05.2016
Справа№592/127/16-ц
Провадження №2/592/664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 17.01.2015 року, актовий запис №26.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/1584/16-ц
Провадження № 4-с/577/11/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище скаргою.

05 травня 2016 року через канцелярію суду на ім"я голови Конотопського міськрайонного суду надіслала клопотання про відвід судді Лебедько М.М. з тих підстав, що раніше розглядав її звернення про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 190,358 КК УКраїни і упереджено віднісся до розгляду справи.

Крім того, суддя зацікавлений в розгляді справи на дії старшого державного виконавця ВДВС служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, оскільки під час розгляду справи робив зауваження її адвокату, а поза межами судового розгляду відмовився приєднати до справи письмові докази на сорока аркушах, посилаючись на те, що таке клопотання повинне бути заявлене в судовому засіданні.

Державний виконавець Литвин В.А. та заінтересована особа ОСОБА_3, кожна окремо, проти відвода судді заперечували, а ОСОБА_3 ще і те, що ОСОБА_1 і другим суддям постійнно заявляє відводи.

Заслухавши доводи сторін, дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

З метою запобігання подальшим безпідставним обвинуваченням, з боку ОСОБА_1 на адресу судді у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, дійшов висновку, що з урахуванням ситуації, що склалася і відповідно до положень п.4ч.1.ст.20 ЦПК України «суддя, не може брати участи в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді», буде доцільним, правильним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі 577/1584/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити .

Передати дану справу для її повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/727/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Надопта А.А.,
при секретарі Онисько С.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів питання в частині постановлення додаткового рішення по справі за №299/727/16 щодо постановлення додаткового рішення за заявою прокурора прокуратури Берегівської місцевої прокуратури у цивільній справі за позовом заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, опікун ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -
Рішенням Виноградівського районного суду від 25.05.2016 року задоволено позов заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, опікун ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З ініціативи прокурора ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378 грн., сплачених прокурором при подачі вказаного позову.

В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення із Виноградівської РДА судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Постановити додаткове рішення, яким:

Стягнути із Виноградівської РДА м. Виноградів, вул. Миру 3 на користь прокуратури Закарпатської області на розрахунковий рахунок 8475, ДКС України, МФО 820172, судовий збір в розмірі 1378 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2-п/185/40/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так частина 6 вказаної статті передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду квитанції про сплату судового збору не додано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 229 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Боженко
Справа № 462/2204/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути відповідача 11 881,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 21 червня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер провадження 2/522/5088/16
Справа № 522/6795/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.04.2016
Справа № 455/560/16-ц
Провадження № 2/455/303/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» (надалі ПАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру не співпадає з заявленою вимогою майнового характеру (ціна позову 59494,84 гривні, позовна вимога 759494,84).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у новій редакції позовної заяви вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка б відповідала позовній вимозі, чи навпаки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 433/544/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" квітня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Соломіної В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 15 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року у звязку із знаходження судді у відпустці на підставі наказу №17-В попереднє судове засідання перенесене на 29 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1285/16-ц
Провадження № 2-н/589/63/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1992 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
29.04.2016 Справа № 497/863/16-ц
Провадження № 2/497/411/16
УХВАЛА

29.04.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження: 22-ц/785/3759/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4