overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Гребінка

10 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Рудьковська О.С. звернулась до суду із вказаним поданням, яке за формою і змістом не відповідало вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року подання було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду уповноваженим представником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4012/16-ц
Номер провадження 2/585/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменської районної державної нотаріальної конторипро визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменської районної державної нотаріальної конторипро визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/65/16-ц Провадження № 2/591/620/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільгельма, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні було встановлено, що станом на 10.10.2016 року судовий збір сплачено в сумі 487 грн. 20 коп., тобто не в повному обсязі.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, тобто доплатити судовий збір у сумі 64 гривні 00 коп.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільгельма, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.В.Грищенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1580/16-ц
Провадження 2/483/641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 03 грудня 2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтерисована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту родинних відносин , суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Державна міграційна служба України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 19 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 19 липня 2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 510/1596/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.03.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
№ 243/6894/16-ц
Справа № 2-о/243/673/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

26 травня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4402/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2016 року о 09-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1979/16-ц
Номер провадження 2/236/861/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого підопічного, малолітнього ОСОБА_3 до Лиманської міської ради Донецької області , треті особи Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування,

Керуючись ст.15, 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/16 частину квартири, розташованої: Донецька область місто Лиман, вулиця Пушкіна, будинок 8 а (вісім «А») квартира 15 (п'ятнадцять), загальною площею 52,7 кв.м, в тому числі житловою площею 25,4 кв.м, яка залишилася після померлої 15 листопада 2015 року ОСОБА_5, та належить ОСОБА_6, який помер 16 листопада 2012 року.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/16 частину квартири, розташованої: Донецька область місто Лиман, вулиця Пушкіна, будинок 8 а (вісім «А») квартира 15 (п'ятнадцять), загальною площею 52,7 кв.м, в тому числі житловою площею 25,4 кв.м, яка залишилася після померлої 15 листопада 2015 року ОСОБА_5, та належить ОСОБА_6, який помер 16 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 574/848/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 15.08.2016 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/311/1290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою (про розірвання шлюбу) ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. (п. 1.3.1).

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 368/1570/15-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними держаних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації вказаних державних актів, зобовязання відновити стан земельної ділянки та не чинити перешкод в користуванні вулицею та проїздом ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи на вирішення якої поставити друге питання, що не вирішено експертом у висновку від 13.05.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як вже проведено експертизу.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання на підставі ст.150 ЦПК України, так як висновок від 13.05.2016 року є ясним по першому питанню експертизи. По другому питанню експертизи експерт не зробив висновку, так як позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України не надано доказів про координати червоних ліній та ( або) фрагменту генерального плану с. Черняхів в електронному вигляді з привязкою до системи координат. При заявленні цього клопотання вказаних доказів також не надано. Тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи. Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України не наводилось обґрунтування призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 150 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

С Cуддя: ОСОБА_3