АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1134/16-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І. Номер провадження: 22-ц/791/1899/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В., Цуканової І.В.
секретар -Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2005 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Скадовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. 09 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Апеляційним судом Херсонської області вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. При цьому ним витрачено 1500 гривен на правову допомогу, які він просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому задоволенні позову, зазначає, що вимога про стягнення судових витрат, що понесені ним в іншій справі може бути розглянута за окремим позовом та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача понесені по даній справі судові витрати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність її доводів, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2005 року задоволено позов ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільно збудоване майно (а.20 справи № 2-1651/05).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2005 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позову(а.196,197 справи № 2-1651/05).

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_7 на його користь судові витрати в сумі 1500 гривень, які він поніс в зв'язку з розглядом справи(а.204 справи № 2-1651/05).

30 листопада 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області заяву ОСОБА_5 задоволено частково - в частині стягнення витрат на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги та ухвалено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення від 09 червня 2015 року наступним: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 121,80 гривень». В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення (а.228 справи № 2-1651/05).

Так, 30 листопада 2015 року відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки ОСОБА_5 та його представник під час розгляду справи апеляційним судом, до ухвалення ним рішення 09 червня 2015 року не надавали доказів понесених витрат на правову допомогу в сумі 1300 гривень, тому питання, щодо стягнення вказаних витрат не розглядалось колегією суддів та не вирішувалось.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції мав розглянути питання про стягнення судових витрат в іншому позові, виходячи з наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ОСОБА_5 звертаючись до суду в 2016 році про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1300 гривень, що були понесені ним під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6, зазначав, що не встиг до ухвалення апеляційним судом рішення подати суду документи, що підтверджували понесення ним витрат. З матеріалів справи № 2-1651/05 вбачається, що ОСОБА_5 та його представник були присутні під час розгляду справи апеляційним судом, заяв про розподіл судових витрат не заявляли.

Отже, ОСОБА_5 належним чином не скориставшись своїми цивільними правами під час розгляду попередньої справи, за відсутності наразі спору про право, покладає на ОСОБА_6 витрати по розгляду даної справи, як то судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 1957,52 гривні.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Таким чином, переглядаючи судове рішенняв апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.2 ст. 307, ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова