Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2007 року між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № CGVOJ6/. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 02 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір поруки № CGVOJ6/1/1. Оскільки ОСОБА_3 допустив виникнення заборгованості за вказаним кредитним договором, банк звернувся до них із позовом про стягнення заборгованості. Оскільки на момент подання позову до суду, порука була припинена, просив визнати припиненим договір поруки № CGVOJ6/1/1 від 02 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано припиненим договір поруки № CGVOJ6/1/1 від 02 липня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно з ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Вказана правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 червня 2015 року в справі № 6-701цс15.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог апеляційний суд враховуючи вказані норми матеріального права, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо припинення поруки, оскільки банком і позичальником без згоди поручителя було змінено основне зобов'язання, внаслідок якого було збільшено розмір відсоткової ставки по кредиту з 13,33% до 19,10 %, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ