Справа № 211/659/16-ц
Провадження № 2-з/211/20/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 та Сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища , яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 з вилученням автомобіля у відповідача або іншої особи, яка користується автомобілем та з доставкою автомобіля до м. Кривого Рогу на постійне зберігання в Довгинцівське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та коли автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 буде розміщений на штраф-майданчик , то особи які будуть забрати автомобіль з м. Одеси та транспортувати його , мають забрати його безкоштовно.

Відповідачі щоб зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову , можуть розпорядитись спірним майном яке є предметом спору на власний розсуд, що порушить законні права та інтереси позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову та змісту позовної заяви вбачається те, що між сторонами виник спір майнового характеру.

Позивач вважає, що відносно зазначеного рухомого майна, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 власником якого є саме вона, існує вірогідність відчуження, пошкодження, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб у тому числі держави та не перешкодить їх діяльності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 191780 та договору купівлі-продажу № А-401/516307 від 16.07.2014 року власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY, тип легковий седан В, номер кузову JTNBK40K403036229,обєм двигуна 3456, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, є ОСОБА_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Отто Брозовського, 88/81.

Довгинцівським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження , яке було внесено до ЄРДР 24.03.2015 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України за фактом шахрайства шляхом заволодіння автомобілем марки TOYOTA CAMRY ,реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузову JTNBK40K403036229 що належить ОСОБА_1.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, позовна заява по суті не розглянута, рішення по справі не винесено, існує вірогідність відчуження , знищення, приховування рухомого майна, зазначеного в клопотанні про забезпечення позову, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір чорний , номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JTNBK40K403036229 , і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом вилучення автомобіля з доставкою на зберігання до Довгинцівського ВП КВП , а тому клопотання представника позивача ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимоги про забезпечення позову, а саме «коли автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 буде розміщений на штраф-майданчик , то особи які будуть забрати автомобіль з м. Одеси та транспортувати його , мають забрати його безкоштовно», суд відмовляє, так як вважає цю вимогу не обгрунтованою, не зрозумілою та не визначеною конкретно, які особи будуть забирати автомобіль та його транспортувати, кого зобовязати це робити та взагалі на кого покладати виконання.

Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 02 2016 року такий арешт вже накладено і в матеріалах справи мається відповідь територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про виконання ухвали суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вилучити автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 у ОСОБА_4 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або у ОСОБА_5 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) або іншої особи, яка користується автомобілем , з доставкою автомобіля до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на зберігання в Довгинцівське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, до вирішення спору в суді.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання, направити до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно у відповідності до ст.. 153 ч 9 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання у відповідності до ст.. 153 ч 10 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8