overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 28.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1463/16-ц
13.06.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та долучені до позову матеріали (копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорта відповідача, копія банківської ліцензії та ін. матеріали) на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, зроблені вкрай нечіткої якості, що повністю унеможливлює дослідження тексту таких.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2218/7374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293, 232 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 129/1886/16-ц
Провадження по справі № 2/129/593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Установив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.07.2016 року о 09:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду до 26.07.2016 р. 09:30 год . довідку про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 448/448/16-ц
Провадження № 2/448/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.,

при секретарі - Тхір О.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 128 СК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України за №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання батьківства, - задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/427/16-ц
№ 2/733/306/16
Рішення

Іменем України

"28" квітня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 13 липня 2013 року помер її син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» (а.с. 8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на ? частину житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, який помер 13 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 202/4403/16-ц
Провадження №2/202/2281/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/317/2016
15 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Н.В. Сіромашенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий: "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Сіромашенко Н.В.
Секретар: _________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/644/16-ц

14 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 липня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/3862/16-ц
Провадження № 2/500/2374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.10.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2359/16-ц
провадження № 2/216/1675/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст та форма позовної заяви відповідаютьвимогамст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, щопідстави для відмовивідкриттяпровадження за даною заяви немає, керуючисьст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на справи на 27 липня 2016 року 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Єдиний унікальний номер 341/1190/16-ц
Номер провадження 2/341/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 14 993,31 грн. за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України зазначений позов подається до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів, а саме: адреси відповідача в позовній заяві, копії заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та копії паспорта ОСОБА_1 видно, що він зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п. 4, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2