АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1048/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року представник ДВС, звертаючись до суду з вказаним поданням, зазначав, що в міському відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Хмельницької області №18/5025/418/11 від 28 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12669 грн. 80 коп. Боржник ухиляється від виконання рішення.

У звязку з цим, заявник просив суд обмежити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою подання задоволити.

Посилається на те, що суд своєю ухвалою посприяв боржниці в ухиленні від виконання рішення суду.

Апелянт вказує, що суд не звернув увагу на те, що після прийняття рішення ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність та на виконання рішення не сплатила нічого, на запитання судді чому не сплатила борг, пояснень не надала, крім того повідомила, що незабаром збирається за кордон на заробітки.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Громадянинові України, який має паспорт, може, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань, покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання наказу господарського суду. Як вбачається із письмових пояснень боржника від 18 грудня 2015 року, остання пояснила, що оскаржує наказ суду про стягнення з неї боргу, крім того, залишила в орендованому приміщенні кондиціонер, ролет на вікно, провела ремонт, частково погашає борг.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року начальник міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2І у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 47464030 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №18/5025/418/11 від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12669 грн. 80 коп..

Зазначив, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим виникла необхідність звернення до суду із зазначеним поданням.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в міському відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні наказ Господарського суду Хмельницької області № 18/5025/418/11 від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12669 грн. 80 коп.(а. с. 6, 7).

Для примусового виконання рішення, державним виконавцем були направлені запити до територіального сервісного центру № 6843 в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України з метою встановлення наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 майна, транспортних засобів, чи перебуває вона на обліку та отримує пенсійне чи інше грошове забезпечення (а. с. 10 - 16).

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 12669 грн. 80 коп.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Майна не виявлено (а. с. 8).

Підставою для ухвалення судом рішення про відмову у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за кордон, стало недоведеність факту ухилення від виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки це спростовуються поясненнями стягувача, яка пояснила, що вона неодноразово зверталась до боржника з приводу погашення боргу та до державного виконавця - з приводу виконання рішення суду.

Висновок суду, що боржник погашає борг є поспішним, оскільки зроблений на підставі єдиної квитанції про сплату 4 квітня 2016 року 100 грн.( а. с. 26).

Разом з цим, судом першої інстанції факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду належним чином не перевірено, оригінали матеріалів виконавчого провадження не оглядались та не досліджувалися, наявність даних про нерухоме майно не перевірено, а питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порушення вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, розглянуте у відсутність державного виконавця, що призвело до прийняття передчасного рішення про відмову у задоволення подання державного виконавця.

Крім того, не перевірено заяву боржника про оскарження наказу суду.

Оскільки питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України розглянуте судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.