overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1218/16-ц Провадження № 22-ц/795/1941/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ДКС України - ОСОБА_5, представника прокуратури ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, його представника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

- треті особи ОСОБА_9, Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 15 ч.1 п.1, ст.205 ч.1 п.1, 310 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та Менської місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року в частині відшкодування ОСОБА_7 витрат на юридичну допомогу адвоката в розмірі 5878,22 грн та в частині відшкодування витрат на прибуття в судові засідання в розмірі 842,12 грн скасувати, закривши провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 357/7399/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 379/1183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1183/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 127/7962/14-ц Провадження № 22-ц/772/3175/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 1Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №127/7962/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3459/16-ц
Провадження № 2-н/488/312/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 649/472/16-ц
Провадження №2-о/649/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.08.2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2, в якій вона просить залишити справу №649/472/16-ц про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 196/593/16-ц
№ провадження 2/196/349/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/161/3878/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по вул. О.Кульчицької, 21 в м. Луцьку, технічну документацію на земельну ділянку по вул. О.Кульчицької, 21 в м. Луцьку.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір (кожному зокрема) за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 509/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2010 року у розмірі 13796,14 та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/1887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_5» Ікод 00191329 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_6 НОМЕР_1 13350 /тринадцять тисяч триста пятдесят/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ікод 00191307 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_6 НОМЕР_1 1650 /одна тисяча шістсот пятдесят/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_5» 490 грн. 57 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» 60 грн. 63 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
м.Горлівка, вул.Кутузова, 23
Заінтересованій особі: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції) про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/517/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12107/16-ц

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12107/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/127/6045/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова - Круцюк І.П.,

представника відповідача - Вінницької обласної ради Котика В.В.,

представника третьої особи - Вінницької міської ради Федчишина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №19, що розташована у будинку гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №19, що розташована у будинку гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: