Справа №2/489/645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14 004,43 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, матеріали позову містять клопотання про слухання справи у її відсутність та підтримку позовних вимог, не заперечення проти заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, відносно заборгованості по тілу кредиту.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

20 грудня 2013 р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 7052-OWNCASH, за яким Банк надав відповідачу в позику грошові кошти в сумі 10990,00 грн. строком до 19 грудня 2016 р., зі сплатою процентів 9,99 % річних за користування кредитом, з поверненням кредиту щомісячними платежами по 574 грн. (п.п. 2.1., 2.3, 2.6, 2.4). За п.5.1 Договору, відповідач зобовязався повернути кредит в повному обсязі і в терміни, передбачені Договором. Розділом 6 передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, зокрема сплати пені в розмірі подвійно діючої ставки.

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до довідки банку про заборгованість, станом на 11 листопада 2015р. загальна заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 перед банком становить 14 004,43 грн. В дану суму входить: заборгованість за кредитом 9 350,05 грн., прострочені відсотки 1261,52 грн., прострочена сума 2299,20 грн., пеня 1 093,66 грн. (а.с. 16-17).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, на суму 14 004,43 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з ОСОБА_1 борг в сумі 14004,43 грн. і 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький