Провадження № 2/760/1861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжнародна академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом просить стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжнародна академія управління» заробітну плату та інші платежі за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи позивач просить суд витребувати від Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва інформацію про наявність трудових відносин між Державного вищого навчального закладу «Міжнародна академія управління» та ОСОБА_1, ким сплачувалися страхові внески з її заробітної плати до Пенсійного фонду за період з 01 січня 2015 року до 01 вересня 2015 року та в якій сумі.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач була працівником Державного вищого навчального закладу «Міжнародна академія управління». Відповідач державний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія управління» на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 19. Червня 2015 року №661 реорганізовується шляхом приєднання до Київського національного університету технологій та дизайну.

Згідно додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 19 червня 2015 року №661, Головою комісії з реорганізації Державного вищого навчального закладу «Міжнародна академія управління» призначено ректора Київського національного університету технологій та дизайну Грищенко І.М..

Київський національний університет технологій та дизайну ухиляється від надання потрібної інформації стосовно нарахування заробітної плати ОСОБА_1, у зв'язку з цим існує потреба у витребуванні доказів стосовно нарахування заробітної плати.

Стверджує, що надана інформація підтвердить факт наявності трудових відносин і наявності заборгованості по сплаті заробітної плати.

Зазначає, що вказані докази необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва:

- інформацію про наявність трудових відносин між Державного вищого навчального закладу «Міжнародна академія управління» (наразі Київський національний університет технологій та дизайну) та ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

- та ким сплачувалися страхові внески з заробітної плати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя