overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1358/16-ц
Провадження № 2/309/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/4831/16-ц
Провадження № 4-с/646/31/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

21.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заявником вимоги ст.384 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під'їзд №3 об 15-00 год. 27 квітня 2016р. судове засідання за участю заявника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Направити Червонозаводському ВДВС ХМУЮ копію скарги та запропонувати, у разі невизнання вимог, подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Червонозаводському ВДВС ХМУЮ у строк до 27 квітня 2016 року надати до суду виконавчі провадження по виконавчим листам виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова 05.06.2016 року по цивільній справі №2035/5776/2012 про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні ним належною йому на праві приватної власності квартири шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири №140 в житловому будинку №60 по пр.Гагаріна в м.Харкові, про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні ним належною йому на праві приватної власності квартири шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири №140 в житловому будинку №60 по пр.Гагаріна в м.Харкові та про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору по 53,65 з кожного .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 466/5317/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2929/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

За участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 500/88/16-ц
Провадження № 2/500/154/16
У Х В А Л А

26.04.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 08.06.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним правочину в частині третейського застереження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним правочину в частині третейського застереження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 446/755/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 06.05.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/268/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної у м.Херсоні ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної у м.Херсоні ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1424/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
№ 2/679/91/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року зупинено розгляд означеної справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

22 квітня 2016 року строк для примирення сплив, тому є підстави для відновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 397/602/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _06 травня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 473/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали справи №473/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про припинення бездіяльності та здійснення благоустрою (освітлення) зупинки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі №473/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про припинення бездіяльності та здійснення благоустрою (освітлення) зупинки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази до 19.05.2016 року.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 747/392/16-ц
Провадження№ 2/747/234/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з квітня 2014 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з квітня 2014 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2015 року .

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2015 року до розгляду та призначити її розгляд на 09.03.2016 року на 15-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Л .В.Боженко

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом до про

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на о Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/996/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
пр. № 2/759/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кириленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив відвід судді Кириленко Т.В., посилаючись на те, що суддею була постановлена ухвала по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення пені за несплату аліментів, яка була скасована Апеляційним судом м. Києва, а тому у позивачки є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 11.12.2014р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

З матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду справи на виконання вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд в повному обсязі сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, задовольняючи всі клопотання позивачки з метою забезпечення та витребування доказів і будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого не виникало.

Скасування Апеляційним судом рішення в іншій справі не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Кириленко Т.В. - відмовити.

Суддя
Справа № 758/3416/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/3416/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/3416/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 06.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова