overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/613/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Скайд» звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних причин: в списку додатків до позовної заяви першим пунктом вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте відповідно до акту складеного працівниками канцелярії суду при подачі позовної зави до суду зазначене платіжне доручення було відсутнє.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу вказаного позову до суду.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 186/787/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05.07.2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючої - судді Янжули С. А.,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа" "Шахтар" про визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа" "Шахтар" про визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони проти залучення третьої особи для участі в справі не заперечували.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залучити Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа" "Шахтар" про визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/706/16-ц

23 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору страхування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору страхування недійсним.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору страхування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 липня 2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/804/2016
Справа № 537/3264/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 28.07.2016 року об 08:45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 155/811/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/310/16
Справа № 754/8122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 12 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3797/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3797/16-ц
2-о/205/91/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. зазначену заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 19.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Однак станом на 05.07.2016р. у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми заява вважається не поданою та повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/4436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

у с т а н о в и в:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

25.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «07» липня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1793/15-ц
Провадження 2/362/93/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
06 червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
26.05.2016 року у відповідь на запит суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 1960 року народження був призваний по мобілізації Васильківським ОМВК 13.03.2015 року, демобілізований 18.04.2016 року. На даний час, ОСОБА_1 зарахований до оперативного обліку солдат запасу у Васильківському ОМВК.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на "27" червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 201) , в судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1525/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

06.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-о/127/476/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15497/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Сотников Ю.І., Мотилюк М.О.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №242/3133/16-ц
Провадження №2/242/1010/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 25.07.2016 р. о 14 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Судове засідання 30.06.2016 року, яке було призначено у режимі відеоконференції, не відбулося у звязку з тим, що Деснянський районний суд м. Києва, не вийшов на зв'язок.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, за власною ініціативою, суд, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-в, забезпечити проведення 15 липня 2016 року об 13 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник відповідача ОСОБА_3, (паспорт серії АЮ 069601, виданий Любешівським РВ УМВС України у Волинській області від 11.08.2008 року).

Керуючись ст.ст. 10, 208-210,158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі № 308/2975/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору недійсним - призначене на 15 липня 2016 року об 13 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-в, забезпечити проведення 15 липня 2016 року об 13 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник відповідача - ОСОБА_3, (паспорт серії АЮ 069601, виданий Любешівським РВ УМВС України у Волинській області від 11.08.2008 року).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали негайно направити до Деснянського районного суду м. Києва для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова