overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1284/16-ц
Провадження №2/149/555/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.06.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 487/2231/16-ц
Провадження № 2-н/487/170/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 526/1485/16-ц
Провадження № 2/526/790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 143/703/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року подружжю надано строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву телефонограму, в якій проти розірвання шлюбу заперечив, просив надати ще додатковий строк для примирення з позивачкою, оскільки можливе збереження сім'ї.

Позивачка не заперечувала проти надання додаткового строку для примирення.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 21.11.2016р. 09 год. 00 хв. дня розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року Справа № 608/1058/16-ц

Номер провадження2/608/493/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 11 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 214/8479/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

15.06.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, але 08.06.2016 року надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 372/1254/16-ц
ухвала

10 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції звернувсь до суду із вказаною вище заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-113-08 від 18.01.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 володимирівни на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2007 року до повноліття дитини.

Зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто законодавством України передбачено сплату судового збору за видачу кожного примірника дублікату виконавчого листа.

В порушення зазначених норм законодавства України заявник не сплатив судовий збір у розмірі 41,34 грн.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Обухівськогоміськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «10» серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк», яке діє через представника Сапсай Анну Сергіївну.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору.

У задоволенні заяви необхідно відмовити на таких підставах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення судового збору. В редакції чинній на момент подання касаційної скарги та постановлення ухвали від 14 жовтня 2014 року вказаною статтею не було передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, то у задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент розгляду касаційної скарги ПАТ «Універсал Банк»),

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 2-4768/10
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2015 року дізнався лише 15 липня 2016 року, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про ухвалене судове рішення. Крім цього неповнолітні діти завжди знаходились на його утриманні, після фактичного припинення шлюбних відносин матір дітей ухилялась від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного у заяві, суд приходить до висновку про прийняти заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 200/7085/16-ц
Провадження №2/200/2809/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Цикове, вул. Леніна, буд. 68, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Покровського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 300/213/16-ц Доповідач: Леско В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сектору охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Державної Казначейської служби України у Міжгірському районі, про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни, про стягнення витрат на відрядження і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом сектору охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: