Справа №2-2835/16
(№760/3285/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляла вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551.20 грн. на рахунок зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Було зазначено, що інвалідіи ІІІ групи, відповідно до вказаного закону, не звільняються від сплати судового збору. Доказів, які б звільняли позивача від сплати судового збору не було надано.

Крім того, позивачу слід було викласти обставини (з урахуванням норм закону), якими вона обґрунтовувала зміст своїх позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач вважала, що вона на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1231 «Про затвердження Порядку надання кредитів позичальникам Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звільнена від сплати відсотків по кредитному договору, у зв'язку з чим просила внести зміни до п. 1.3 кредитного договору та викласти його в іншій редакції.

Однак, дія цього Порядку поширюється на позичальників Фонду, які уклали договори про будівництво житла із забудовниками до 1 липня 2011 р. та кошти яких інвестовані в об'єкти, будівництво яких в порушення умов таких договорів не розпочато або порушено строки прийняття об'єктів в експлуатацію не менше ніж на дев'ять місяців.

З викладених обставин з позовної заяви вбачалось, що позивач не відноситься до зазначеної категорії осіб, а тому нею було невірно визначено підстави для звернення з вказаним позовом до суду.

Крім того, позивачу слід було обґрунтувати підстави звернення до суду з урахуванням раніше поданої позовної заяви аналогічного змісту від 12.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 22.02.2016 року позивачем отримана 29.03.2016 року та станом на 19.04.2016 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 22.02.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя