Справа № 461/2569/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_4» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним, скасування запису про внесення змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_4», в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Ком ОСОБА_4» () від 24 квітня 2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «Ком ОСОБА_4» () № 3028994 від 30 квітня 2015 року внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3; визнати недійсним статут ТзОВ «Ком ОСОБА_4» () в новій редакції; визнати недійсним рішення засновника ТзОВ «Ком ОСОБА_4» () ОСОБА_6 про затвердження Статуту ТзОВ «Ком ОСОБА_4» () в новій редакції; зобов'язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «Ком ОСОБА_4» () № 3028994 від ЗО квітня 2015 року внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 - зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 печатку ТзОВ «Ком ОСОБА_4», що перебуває в його незаконному володінні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачі.

Крім цього, як вбачається із позовних вимог позивача, то ним не конкретизовано, які саме наслідки недійсності правочину передбачені ст.216 ЦК України необхідно застосувати.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_4» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства недійсним, скасування запису про внесення змін до установчих документів залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк