overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/46/16-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ «Агрофірма «Росія плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, де вказала, що 31. 03. 2008 року між її померлою матір»ю ОСОБА_2 та ПСП АФ «Росія» був укладений договір оренди землі, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Просить визнати вказаний договір недійсним на тій підставі, що у графі Сторони за договором: ОСОБА_2- підпис не її матері, а підписала його вона сама замість матері.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження цього факту.

В судове засіданні сторони не явилися, у заявах просять вирішити питання про призначення експертизи за їх відсутності, відповідачі проти проведення експертизи не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Ким були виконані підписи з боку орендодавця в оригіналі договору оренди землі від 31. 03. 2008 року, укладеного 31. 03. 2008 року між ОСОБА_2 та ПСП АФ «Росія» - ОСОБА_1 чи іншою особою і де саме? (включаючи акт приймання передачі та акт визначення меж земельної ділянки)?

2. Ким були виконані підписи у відомостях отримання орендної плати за користування земельною ділянкою за 2009 рік ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, м. Бердянськ, вул. Р. Люксембург, 5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Надати експертам оригінал договору оренди землі з додатками.

Зобов»язати ПСП АФ «Росія» надати відомості виплати орендної плати за користування земельними ділянками за 2008 2009 роки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 447/3501/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши аяву Кредитної спілки "Християнська злагода" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року до Миколаївського районного суду поступила заява Кредитної спілки "Християнська злагода" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дану заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 21.03.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявник отримав 01.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявником вимоги ухвали від 21.03.2016 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути Кредитній спілці "Християнська злагода".

Керуючись ст.ст. 121, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4282/16 Справа № 204/978/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Дата документу "29" квітня 2016 р.
Справа № 320/2595/16-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського РВ УМВС в Запорізькій області про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка просить усунути перешкоди у праві користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Вимога позивачки про зняття з реєстрації місця проживання відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки може бути здійснена на підставі рішення суду виключно про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Тому позивачці слід звернутися до суду з позовною вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського РВ УМВС в Запорізькій області про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/661/16-ц
Провадження № 2/497/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 569/4833/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що заявником в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено заінтересованих осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник при подачі заяви не доплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, заявнику необхідно подати суду копію заяви із додатками.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/963/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Позлотюк І.О про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Боймиструк

С.П. Ковалевич
Справа № 640/3618/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2016 р.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Справа № 740/1454/16-ц
Провадження № 2/740/538/16
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з причин, вказаних в ухвалі судді від 20.04.2016 року, але вказані в ухвалі недоліки вчасно не усунені.

Крім того позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй матеріали справи з позовною заявою та сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, крім цього згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ст.121 ЦПК України разом із всіма додатками також необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган - Ніжинське управління Державного казначейства ГУ ДКУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, (с. Заньки, Ніжинського вул. Лісова, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» по квитанції № 279 від 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 495/3164/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3674/16 Справа № 186/46/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, вказуючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Справа № 214/1651/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/614/16-ц

Провадження № 2/414/229/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов