Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2309/16-ц
Провадження №: 2/332/1103/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень і у Заводському районному суді м. Запоріжжя вже знаходиться зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень (справа № 332/2237/16-ц, провадження № 2/332/1081/16) та на підставі ухвали судді Андрюшиної Л.А. від 13 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_4 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху її первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду. Але, з незрозумілих причин ОСОБА_1 подала до суду ще декілька аналогічних позовних заяв, дві з яких відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передані в провадження судді Андрюшиній Л.А..

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Андрюшиній Л.А. мається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, АБ «Укргазбанк» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.