Провадження № 2/344/1859/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Коломийської міжрайонної бази Івано-Франківської облспоживспілки до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 21.11.2014 року близько 18 год. 30 хв. по вул. є. Коновальця, 182 в м. Івано-Франківську_ Коваль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Грейт Вол» державний номерний знак НОМЕР_1 (номер страхового полюсу А12745913 від 20.08.2014 р. страхова компанія «Княжа Вієнна») не справився з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (номер страхового полюсу АС 9034249 від 28.07.2014 р. ПАТ страхова компанія «Оранта січ»), що належить підприємству Коломийська міжрайонна база Івано-Франківської облспоживспілки, яким керував ОСОБА_4. У «Фольцваген Транспортер» ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.3, 16.13 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 Кодексу україни про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10 (а) Правил Дорожнього Руху України та норми соціальної поведінки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і втік. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу україни про адміністративні правопорушення (залишення місця ДТП). Дані обставини зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення від 15.08.2015 року.

Вартість матеріального збитку нанесеного транспортному засобу Коломийської міжрайонної бази Івано-Франківської облспоживспілки склала 131 588,55 гривень. Добровільно сплатити суму заподіяної шкоди відповідач відмовляється, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 131588,55 гривень завданої матеріальної шкоди, витрати за стоянку та зберігання транспортного засобу 432,00 гривень, 700 гривень за виконання експертного дослідження, вартість проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200 гривень і 3 234,99 гривень судового збору.

10.12.2015 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 «Коломийської міжрайонної бази» Івано-Франківської облспоживспілки до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги визнали частково, просили суд не включати у розмір відшкодування матеріальної шкоди,яка підлягає стягненню з відповідача, суму страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Автомобіль марки «Фольцваген-Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки.

21.11.2015 року сталося ДТП за участю транспортного засобу під керування відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Грейт Вол» державний номерний знак НОМЕР_1 (номер страхового полюсу А12745913 від 20.08.2014 р. страхова компанія «Княжа Вієнна») не справився з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця пригоди втік.

Постановами Івано-Франківського міського суду від 07.09.2015 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі ст.. 38, п.7, ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме з вини ОСОБА_2,21.11. 2015 року сталася дорожньо транспортна пригода, то відповідно до діючого законодавства України саме з ОСОБА_2 необхідно стягувати суму спричиненої майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту судового експерта від 12.03.2015 року № 31/15 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 2005 року випуску до пошкодження та сума матеріального збитку складає 214534,08 гривень. (а.с.20-60).

Згідно висновку про вартість пошкодженого майна колісного транспортного засобу № 2з/16 від 04.05.2016 року, ринкова вартість КТЗ «Фольцваген-Транспортер» ДНЗ АТ 8775 АР після пошкодження становить 82945,53 гривень (а.с.176-181).

Таким чином, сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП становить 131588 грн. 55 коп., виходячи з наступного розрахунку: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 214534 грн. 08 коп. - ринкова вартість КТЗ після пошкодження 82945,53 грн.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування спричиненої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди підлягають задоволенню, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що відповідач з вини якого 21 листопада 2015 року сталася дорожньо транспортна пригода, спричинив позивачу ОСОБА_1 «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки матеріальну шкоду,яка складається із шкоди завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля, у розмірі 131 588,55 гривень, а також витрат за стоянку та зберігання транспортного засобу 432,00 гривень, витрати у розмірі 700 гривень за виконання експертного дослідження, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки у повному обсязі.

Посилання представників позивачів на часткове задоволення позову без врахування суми страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень, суд не приймає до уваги,оскільки ст.15, 1187 ЦК України передбачено право позивача пред"явити позов до винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв"язку з поданням позивачем заяви про зменшення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1990 грн. 80 коп.та витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200 гривень.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15,16,1188,1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 «Коломийська міжрайонна база» Івано-Франківської облспоживспілки до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 «Коломийська міжрайонна база», юридична адреса: Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. В.Симоненка,1 матеріальну шкоду у розмірі 132 720 (сто тридцять дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1990 гривень80 копійок та витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.