overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/888/16-ц
Провадження № 2/0182/1789/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя і визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

Вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.08.2014 року. За час перебування у шлюбі за їх спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 19.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. Вартість даної квартири станом на 15.02.2016 року становить 147 596, 84 грн. Їх стосунки на теперішній час погіршились і вона звернулась до суду, щоб суд визнав за нею право власності на половину квартиру.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справиу свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Підтвердив, що квартира була придбана під час шлюбу . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з відповідачем з 09.08.2014 року (а.с.7). За час перебування у шлюбі за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 19.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. (а.с.8-14).Вартість даної квартири станом на 15.02.2016 року становить 147 596, 84 грн. (а.с.15-23).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка є спільним сумісним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 737, 98 грн.

Апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: 96400, АДРЕСА_1.

За змістом статті 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визначити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в суд публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/615/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1985/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Є.У.№ 336/5817/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2278/11
Провадження № 2-во/210/43/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При винесені судом рішення було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивій частині рішення зазначено «а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послу; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1877,64 дол. США штраф (процентна складова)», тоді як необхідно було зазначити «пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1877,64 дол. США».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року за позовом П ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В описовій, мотивувальній та резолютивій частині рішення замість - «а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послу; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1877,64 дол. США штраф (процентна складова)» зазначити та вважати вірним - «пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1877,64 дол. США».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 754/3079/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами та співвласниками особового рахунку квартири АДРЕСА_1.

В письмових матеріалах справи наявний акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 АТХК «Київсміськбуд» інвесторам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.12.2010 року. З вказаного документу вбачається, що ОСОБА_1 є власником ? частини, ОСОБА_2 є власником ? частини загальної площі квартири.

З прохальної частини заяви вбачається, що ТОВ «Перший український експертний центр» просить солідарно стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, заявнику необхідно надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, які в письмових матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлені вимоги підлягають уточненню заявником виходячи з тих документів, які являються правовстановлюючими на вищезазначену квартиру.

За таких обставин, заява ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 466/7110/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 466/7110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 квітня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа 649/268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 11.05.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.05.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Номер провадження: 22-ц/785/2981/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 466/7283/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 2 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія 9Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.01.2016 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 606 грн. 32коп. та не більше 7579 грн.

В даному випадку необхідно сплатити 2730,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати суми судового збору та надіслання відповідного платіжного документу до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа №628/1353/16-ц
Провадження №2/628/649/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 06.08.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №618. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сім'ї, примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, повідомивши телефонограмою про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2013 року, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №618. (а.с. 3)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №618 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №464/2951/16-ц
пр.№ 2-с/464/43/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2016 року у справі №464/2951/16-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 у справі № 464/2951/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4106,89 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року, 100,12 грн. інфляційних нарахувань, 35,07 грн. - трьох відсотків річних та 689 грн. сплаченого судового збору, відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 04 квітня 2016 року у справі №464/2951/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4106,89 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року, 100,12 грн. інфляційних нарахувань, 35,07 грн. - трьох відсотків річних та 689 грн. сплаченого судового збору.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко