АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2, який є єдиним спадкоємцем другої черги, померлої 02.11.2012 року ОСОБА_4, визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після її смерті - два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

24.05.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій зазначав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, однак до участі у справі залучений не був, хоча рішення суду безпосередньо впливає на його права та обов'язки.

На думку апелянта, вказане рішення суду змінило правовий статус зазначеної квартири з об'єкту вільного від прав третіх осіб на об'єкт, який став предметом спадщини і предметом претензій ОСОБА_2, а також надало ОСОБА_2 можливість стати спадкоємцем квартири і в такий спосіб поставило ОСОБА_1 під загрозу втрати права власності на квартиру.

До апеляційної скарги апелянтом додано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 як рідний брат та єдиний спадкоємець померлої ОСОБА_4, яка мешкала у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 пред'явив позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними. При цьому зазначав, що належна на праві власності його померлій сестрі квартира АДРЕСА_1 була відчужена на користь неналежних осіб шляхом підробки пакету документів. За викладеними фактами СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрите кримінальне провадження № 0018846 від 25.12.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, підробивши документи, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Справа № 761/21415/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9332/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, 3-я особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 не є стороною у справі і судом питання щодо безпосередньо його прав та обов'язків не вирішувалось.

Вказаним судовим рішення ОСОБА_14 визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 02.11.2012 року його сестри ОСОБА_4, без визначення об'єктів спадкової маси.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року підлягає поверненню, оскільки зазначеним рішенням вирішувалось питання щодо визначення додаткового строку для подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, а не визнавалось за ним право власності на спірну квартиру.

Судом також враховано, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, якою була повернута апелянту аналогічна за змістом апеляційна скарги дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8, була предметом касаційного перегляду та залишена в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути апелянтові, оскільки він не є особою, яка має право оскаржувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100,00 гривень, який було сплачено 24.05.2016 року на рахунок №0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.