overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7637/16-ц
Провадження № 2/234/3392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4531/16-ц
Провадження № 2/219/2462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Побєда труда», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту каліцтва на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Побєда труда», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту каліцтва на виробництві.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Побєда труда», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту каліцтва на виробництві.

Призначити справу до судового засідання на 23.05.2016р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року,

у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та скасування рішення суду апеляційної інстанції. Однак з матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції, залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, про перегляд якою скаржником питання не ставиться.

Таким чином скаржнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги, надіславши на адресу суду уточнену касаційну скаргу, та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного перегляду, при цьому вказати суд який ухвалив судове рішення та дату його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 202/3704/16-ц
Пров. № 2/202/2001/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

04 липня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду (а.с. 33).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3046/16-ц
Провадження № 2-н/210/236/16
"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31.05.2016 Справа № 756/6948/16-ц
Унікальний № 756/6948/16-Ц
Справа № 2-н/756/101/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 585/3386/15-ц
Номер провадження 2/585/65/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши клопотання старшого судового експерта сектору ЕБТД Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово - економічної експертизи №383 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду у даній справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_1

До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого судового експерта сектору ЕБТД ОСОБА_2 про надання необхідних йому для проведення експертизи документів.

Вивчивши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів у встановлений судом строк, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин необхідно зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду для подальшого направлення експертній установі для проведення експертизи необхідні документи в строк до 20 травня 2016 року .

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

1. документи ПАТ «УкрСиббанк», в яких зазначено порядок:

- оформлення банківських операцій з відкриття рахунків фізичним особам;

- відображення руху грошових коштів на рахунках фізичних осіб;

- оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів за кредитними договорами з фізичними особами

2. Оригінали наступних документів:

- договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006 року з додатками;

- первинних документів про погашення заборгованості за «Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.121.2006 року» позичальником ОСОБА_5.

3. Перелік первинних документів, про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2006 року позичальником ОСОБА_5.

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» вищевказані документи (пронумеровані, прошиті та систематизовані в хронологічному порядку ) надати Роменському міськрайонному суду до 20 травня 2016 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу суду від 04.04.2014 року залишено без змін. Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2014 року, від 14.01.2016 року та від 09.03.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданими через представника ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг апелянт не позбавлений права оскаржити ці ухвали в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Справа № 757/6480/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7713/16
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 202/4286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 220/803/15-ц
Провадження № 2-о/220/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О. П.,

при секретарі - Черновал І. В.,

після розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудових книжок, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 р., Великоновосілківським районним судом Донецької області було винесено рішення, згідно якого встановлено факт належності трудових книжок ОСОБА_1.

Після винесення рішення встановлено, що як у мотивувальній частині рішення, так і у резолютивній його частині, помилково вказано що трудова книжка серії БТ II № 2174437 та трудова книжка колгоспника № 781, видані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного - трудова книжка серії БТ II № 2174437 та трудова книжка колгоспника № 781, видані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як було зазначено у заяві ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі, викликані судом в судове засідання в належний спосіб не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення від 26 червня 2015 року, а саме виправити допущену описку по всьому тексту мотивувальної та резолютивної частин рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.06.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудових книжок та вважати правильним запис у трудових книжках про рік народження ОСОБА_1 - 1958.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудових книжок.

Виправити допущену описку по всьому тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.06.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудових книжок, та вважати правильним запис у трудових книжках про рік народження - 1958.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Пономарьов.