overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача уточнив позовні вимоги,уточнена позовна заява,зареєстрована в канцелярії суду 18.01.2016 року , надані документи, згідно заяви про залучення до матеріалів справи, зареєстрованої в канцелярії суду від 25.03.1016 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду не надавала. Відповідачка ОСОБА_3 надала, через канцелярію суду заяву з проханням перенесення розгляду справи,але доказів, які б свідчили про поважну причину неявки в попереднє судове засідання не надала. Суд приймаючи до уваги,що в судових засіданнях ,які проводились по даній справі вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, розглянуті клопотання, як представника позивача так і відповідачки про витребування доказів, находить можливим визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/332/16-ц
Провадження № 2/670/189/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 13 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/715/15-ц

20.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- служби в справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- служби в справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 236, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справу необхідно підготувати до розгляду, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, після чого справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/645/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ярема та партнери» Скрильник МаріїГеоргіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ярема та партнери» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.03.2016 року апелянт отримав.

Станом на 06.05.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ярема та партнери» Скрильник Марії Георгіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 757/17448/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5472 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 310/9110/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 р. по цивільній справі № 310/9110/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/2488/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/613/16-ц
Провадження № 2-н/226/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4852/16-ц

20 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4852/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 27.04.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 750/3992/16-ц
Провадження № 2/750/1511/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, розстрочення розміру заборгованості за аліментами, скасування аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, розстрочення розміру заборгованості за аліментами, скасування аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 364/725/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/2153/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.04.2016
УХВАЛА

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ФК ЛТД» треті особи: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання доповнень до договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою ТОВ «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ФК ЛТД» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК ЛТД» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 01 березня 2016 року ТОВ «ФК ЛТД» отримано 15 березня 2016 року (а.с. 85), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/4290/16-ц
Провадження № 2-н/750/184/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 155/535/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/939/16-ц
Провадження № 2/334/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.30 годину 01 березня 2016 року.

Відповідачам подати у зазначений строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 182/7744/15-ц
Провадження № 2/0182/1030/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року подружжю було надано строк для примирення два місяці, на час якого провадження по даній справі було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк для примирення сторін сплинув,суд відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 182/7744/15-ц (провадження 2/0182/1030/2016) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4