overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2079/16-ц
Провадження № 2/362/1584/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "02" серпня 2016 року об "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 182/2474/16-ц
Провадження № 2/0182/2485/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на

наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.11.2000 року. Від шлюбу

мають неповнолітніх доньок Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені 15.01.2016 року, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.11.2000

року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сторони проживають окремо з 15.01.2016 року. Зберігати сімю не бажають. Діти залишаться проживати з матірю позивачкою по справі.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК

України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25.11.2000 року за актовим записом № 10, від якого є неповнолітні доньки Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище

„Лисенко, ОСОБА_2 прізвище „Лисенко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого

2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу №742/189/16-ц.

Зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №718/2687/15-ц
Провадження №2/718/1318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

22.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в м. Кіцмань, вул. Бажана, 3, Кіцманського району Чернівецької області, з тих підстав, що вказане будинковолодіння є спільною сумісною власністю подружжя: її та ОСОБА_3, який помер 25.11.2006 року, і на який 12.05.1996 року видано свідоцтво про право власності померлій 11.12.2995 року ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вищенаведених вимог, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 в,Д. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/761/5184/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 675/2108/15-ц
Провадження № 2/675/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) про відшкодування збитків за невидачу довідки про заробітну плату для призначення пенсії,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 31) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди та 40 грн. 67 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

01.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення представнику відповідача судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 25 липня 2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/180/16-ц
Провадження №2/306/204/16
У Х В А Л А

05.07.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки землею загального користування - про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки землею загального користування.

Представники позивача надали суду клопотання про призначення по даній справі експертизи, натомість відповідач заявив в зв'язку з цим відвід головуючого по справі, який мотивує тим, що експертиза не може бути вирішена, так як немає перешкод у користуванні землею відповідачем ОСОБА_5, не сформульоване в чому полягає порушення прав позивача та з приводу того, що апеляційним судом вирішено питання про залишення в силі ухвали Свалявського районного суду про забезпечення позову, на головуючого-суддю Власова С.О. направлено скаргу до кваліфікаційної комісії суддів.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, так як сторона має право не надавати свої запитання при вирішенні питання про призначення експертизи, а не заявляти відвід судді.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення процесуальних питань при розгляді справи не є підставою для відводу судді.

Відповідачем не наведено жодної підстави для відводу, зазначені в ст.ст.20,21 ЦПК України, в зв'язку з цим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки землею загального користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 6/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/1900/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого 26.09.2013 в кримінальній справі про стягнння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завданої моральної шкоди.

Згідно ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 15 хвилин 04 липня 2016 року

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 505/1440/16-ц
Провадження № 2/505/968/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дитину та на утримання дружини,

Керуючись ст.ст.75,84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 06.04.1998 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду 14.04.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 17 січня 2034 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 06.04.1998 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти на її утримання в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 14.04.2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, 17 січня 2016 року, трирічного віку, тобто до 17 січня 2019 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
18.07.2016 Справа 642/2430/16
Провадження №2-п/642/50/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016р.

Суддя Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування заочного рішення відповідає встановленої форми підлягає розгляду в судовому провадженні.

Керуючі ст.ст. 208 ч.2, 228- 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням до провадження.

Призначити заяву про скасування заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова, 21.07.2016 року, 15.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.03.2016 року про стягнення виконавчого збору(ВП №48834073).

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.03.2016 року про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій(ВП №48834073).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3216/16
Справа № 754/4813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на непрацездатну дружину.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на непрацездатну дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко