Справа № 157/348/16-ц
Провадження №2-п/157/5/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ес.Пі.Ес. (далі - ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес.) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

У червні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 03 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 і постановлено поновити останню на посаді завідувача аптечного пункту № 1 аптеки № 1 ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес., стягнути з ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. на користь ОСОБА_2 6168 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 551 грн. 20 коп. судових витрат, та в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. Вказане заочне рішення постановлено за відсутності представника відповідача у справі, який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не отримував копію ухвали про відкриття провадження, а тому з поважних причин не зявився у судове засідання. Копію заочного рішення ним було отримано 13 червня 2016 року, що свідчить про те, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. З врахуванням наведеного, представник відповідача ОСОБА_1 просить заочне рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 червня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заперечені на заяву позивачка ОСОБА_2 зазначає, що представник відповідача неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, поважних причин його неявки в судові засідання ним не зазначено і не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що судові повідомлення йому не вручали, а відтак він не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у звязку з чим з поважних причин не зявився в судове засідання. Між ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. та позивачкою був укладений контракт про прийняття на роботу і викладені в заочному рішенні суду обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 ввела суд в оману.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди постановлено заочне рішення, яким позов задоволено повністю: поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача аптечного пункту № 1 аптеки № 1 ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес., стягнуто з ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. на користь ОСОБА_2 6168 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 551 грн. 20 коп. судових витрат та в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. Рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. отримав 13 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (поштовий штемпель про повернення повідомлення до суду 14 червня 2016 року).

Справу було розглянуто у відсутності представника ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес..

З матеріалів справи вбачається, що представнику відповідача надсилалося 31 травня 2016 року судове повідомлення, однак останнє повернулося до суду з довідкою Укрпошти - через не запит.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 працівники пошти судове повідомлення йому не вручали і не повідомляли про його наявність.

Наведене, на думку суду, свідчить про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання та про неможливість останнього повідомити суд про причини своєї неявки.

Окрім того, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, зокрема на укладений між ОСОБА_3 Ес.Пі.Ес. і ОСОБА_2 контракт про прийняття на роботу, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки контрактом регламентуються трудові відносини між роботодавцем та працівником і строк, на який працівник приймається на роботу.

З огляду на вищевикладене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 належить задовольнити, заочне рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 червня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ес.Пі.Ес. ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ес.Пі.Ес. про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ес.Пі.Ес. про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду в загальному порядку, у звязку з чим передати справу на повторний автоматизований розподіл у відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк