overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/718/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, відділу Держземагенства в Баштанському районі Миколаївської області, приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області, комунального підприємства «Баштанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, відділу Держземагенства в Баштанському районі Миколаївської області, приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області, комунального підприємства «Баштанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 07 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 146/1018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів .

Відповідачу по справі ПАТ КБ «Приватбанк» надати право в строк до 9-00 год. 01 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3037/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 4 березня 1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з'явились, в направленій до суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони припинили шлюбні відносини, позивач миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 4 березня 1978 року у Пастирській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 751 грн. 20 коп. судових витрат.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 694/1091/16-ц провадження 2-о/694/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 191/3254/15-ц
Провадження № 2-сз/191/38/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням матеріалів справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 46046,81 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернено на підставі того, позивач не усунув її недоліки у встановлений судом строк, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст.79, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №ВООО1В0WK2 від 31.08.2015 року, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на адресу: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/6981/16-ц
Провадження №2/219/3462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 28.07.2016 року об 08-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 509/1876/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 020030048, загальною площею 0,50 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таіровська с/р с. Мізікевича, вул. Будівельна, 1-А, та визнати право власності на будівлі та споруди торгово - вистовочного комплексу декоративних насаджень, кімнатних рослин і предметів ландшафтного дизайну, загальною площею 1471,2 кв.м, що знаходяться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таіровська с/р с. Мізікевича, вул. Будівельна, 1-А.

Разом з тим позивач заявив вимогу про забезпечення його позову шляхом внесення запису до державного реєстру стосовно заборони проведення будь - яких дій пов'язаних з внесенням записів про відчуження земельної ділянки площею 0,5 га та нерухомості, яка на ній розташована.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити;

2. Внести запис до державного реєстру стосовно заборони проведення будь - яких дій пов'язаних з внесенням записів про відчуження земельної ділянки площею 0,5 га, та нерухомості, яка розташована на ній, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таіровська с/р с. Мізікевича, вул. Будівельна, 1-А.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 жовтня 2016 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 листопада 2016 року на 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/2267/16-ц
Провадження 2/576/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини, -

встановив:

24.10.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області про продовження строків про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10.11.2016 р. на 13 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 234/9820/16-ц
Провадження № 2/234/4161/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1519/16-ц

Провадження № 2/414/504/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Мичуринець-2», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що нею було подано заяву до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення головою садівничого товариства «Мичуринець-2» ОСОБА_4 за ст.ст. 364,366 КК України і до розгляду вказаної справи неможливо розглянути даний позов.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ніякого відношення до даної справи заява третьої особи не має, а тому просив відмовити у клопотанні про зупинення провадження.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши заяву та додатки до неї, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, третьою особою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4, який є директором садівничого товариства «Мичуринець-2» у звязку з тим, що останній вручив позивачу оригінали документів та приймав участь в розгляді питання щодо переоформлення спірної земельної ділянки. Але розгляд цієї кримінальної справи до даної цивільної справи ніякого відношення не має, оскільки вказаним рішенням садівничого товариства земельна ділянка передана в користування саме ОСОБА_2 Питання щодо вчинення інших дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, мають вирішуватися у відповідному провадженні. Підтвердження того, що за заявою ОСОБА_5 відкрилося кримінальне провадження або є судова справа, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Мичуринець-2», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про зупинення провадження у справі залишити без задоволення через його необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 591/7270/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1337/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування протоколу засіданні конференції, визнання незаконним проведення конференції, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження по даній апеляційній скарзі було відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.12.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 року дану цивільну справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 122);

відповідача - Сумську обласну професійну спілку працівників Пенсійного фонду України (а.с. 122).

Головуючий -

Судді -