АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/839/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який 17 травня 2015 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси був розірваний.

В шлюбі, 22 грудня 2010 року, в сторін народився син ОСОБА_9.

З часу розірвання шлюбу між сторонами постійно виникали сварки, в результаті чого відповідач протягом тривалого часу не дає позивачу зустрічатись з дитиною і звернення для вирішення вказаного питання до відповідних органів ніяких результатів не дали.

На підставі вказаних обставин позивач просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок участі позивача у вихованні сина щосуботи з 9 до 15 години за адресою проживання батька, спільний відпочинок двічі на рік під час зимових та літніх канікул терміном 10 діб кожен, попередньо узгодивши деталі з матірю дитини, спільне святкування дня народження дитини, необмежене спілкування з сином, особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_8, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_9, який народився 22 грудня 2010 року, кожної 2 та 4 суботи з 9 години до 15 години. Перші 10 зустрічей провести в присутності матері ОСОБА_6.

Встановлено необмежене спілкування батькові ОСОБА_8 з малолітнім сином ОСОБА_9, який народився 22 грудня 2010 року, особисто засобами телефонного звязку з урахуванням зайнятості в навчальному закладі (садочку) та нічного часу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач створюючи перешкоди позивачу в спілкуванні та участі у вихованні дитини, порушила право позивача яке підлягає захисту.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 вересня 1999 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб який розірваний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2012 року. (а.с.4)

В шлюбі в сторін, 22 грудня 2010 року, народився син ОСОБА_9, який, після розірвання шлюбу, залишився проживати з відповідачем, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

ОСОБА_8 не позбавлений батьківських прав та його право на спілкування не обмежено, а тому крім обовязків щодо сина ОСОБА_9 він має і права в тому числі таке право як безперешкодне спілкування з дитиною.

Відповідач вказане право порушила, перешкоджає позивачу спілкуватись з сином та брати участь у його вихованні, без згоди батька , в порушення частини 1 статті 160 СК України, змінила місце проживання дитини та не повідомила його позивачу.

Вказана обставина підтверджується крім пояснення відповідача, актом відвідування від 16 травня 2015 року яким зафіксовано невиконання рішення органу опіки та піклування від 14.04.2015 року щодо участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини (а.с.7), листом служби у справах дітей про відсутність заперечення проти перереєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_9 з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 (а.с.31), довідкою КП «ЖЕО-2» відповідно до якої за адресою АДРЕСА_2 син сторін не зареєстрований (а.с.60), листом УДМСУ в Полтавській області (а.с.73), листом УДМСУ в Полтавській області згідно яких ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_9 в Полтавській області не зареєстровані, довідкою дошкільного навчального закладу «Червона гвоздика» відповідно до якої ОСОБА_9 вибув з закладу 12.11.2015 року (а.с.89), листом виконавчого комітету Октябрської районної ради у м.Полтава згідно якого дитина ОСОБА_9 не проживає з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.94)

Частинами 1,2 статті 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що право позивача порушене, однак визначаючи спосіб участі не врахував, що позивач ОСОБА_8 звертаючись до суду з позовом зазначив адресу АДРЕСА_1 де фактично не проживає, що підтверджується актом від 28 січня 2016 року , крім того у вказаній квартирі для зустрічей батька ОСОБА_8 з малолітнім ОСОБА_9 не створено належних умов (а.с.129), чим приховує своє фактичне місце проживання та зазначає лише адреси для листування і в такий спосіб позбавляє відповідача ОСОБА_9, як матір, знати де знаходитиметься її дитина та в яких умовах.

Крім того відповідно до виписки з історії хвороби №1673 від 25 січня 2016 року КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11 грудня по 5 січня 2016 року з діагнозом розлад адаптації з порушенням емоцій, тривожно - фобічні розлади (а.с.118), а відповідно до заключення експериментально психологічного дослідження психолога від 2 лютого 2016 року дитина ОСОБА_9 потребує в осмисленому підході батьків до його виховання і створення для нього звичної, знайомої, передбачуваної обстановки, наповненої душевним теплом і розумінням особливостей його характеру.(а.с.127)

З врахуванням вказаних обставин, такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини, як залишення дитини один на один з позивачем, прямо протирічитиме рекомендаціям психолога , щодо звичної, знайомої та передбачуваної обстановки, оскільки дитина не знає батька, що було сторонами визнано в судовому засіданні, а тому, колегія суддів, вважає, що вказаний спосіб, не відповідатиме інтересам дитини.

Також встановлюючи необмежене спілкування батькові з малолітнім сином засобами телефонного звязку, судом не було враховано вік дитини, наявність самих засобів звязку, доступність дитини до таких засобів, яка включає в тому числі і вміння користуватись вказаними засобами як складними електронними пристроями.

Орган опіки та піклування в висновку від 28 квітня 2016 року, вважає за доцільне визначити ОСОБА_8, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_9, який народився 22 грудня 2010 року, два рази на місяць по суботам з 9 години до 19 години, за попередньою домовленістю з матірю дитини та за її присутності, враховуючи стан здоровя та режим дня дитини, та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Колегія суддів, з врахуванням вище зазначених обставин, погоджуються з вказаним висновком, окрім цього в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо такого способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуваннюі ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_8, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_9, який народився 22 грудня 2010 року, два рази на місяць по суботам з 9 години до 19 години, за попередньою домовленістю з матірю дитини та за її присутності, враховуючи стан здоровя та режим дня дитини, та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :