Справа № 461/410/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5089/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-410/2011 року від 03 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м. Льовова у справі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, видану Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-410/2011 року від 03 липня 2013 року - задоволено.

Ухвалено:

- виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 03.07.2013 року по справі № 2-410/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_5 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_2 Петрівни, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ТарнавецькоїГелени Петрівни.

- виправити помилки у виконавчому листі № 2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржник ОСОБА_7 про визнання самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_5 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецької ОСОБА_2 Петрівни, таіндивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецькоїГелени ОСОБА_9 -НОМЕР_2.

- виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_4 НОМЕР_3, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_2 Петрівни, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_8 -НОМЕР_2.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянтів, суд, приймаючи оскаржувану ухвалу не повно з»ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім необхідним доказам у справі, не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому встановленню істини по даній справі.

Зазначають, що суд, розглянувши справу, вирішив питання, які прямо зачіпають, порушують права та інтереси апелянтів, при цьому належним чином не повідомивши їх про час та місце розгляду справи, чим фактично незаконно позбавив їх можливості захистити своє право та інтерес в суді, використати свої процесуальні права, брати участь в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, тим самим суд фактично відмовив їм в доступі до справедливого, об»єктивного, повного та всебічного судочинства.

Крім того, судом першої інстанції не враховагно, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року вирішено питання щодо прав та обов»язків інших осіб, а ніж випливає з оскаржуваної ухвали.

Просять ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-410/2011 року від 03 липня 2013 року - відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від 07.12.2011 року у справі № 2-410/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 та прокуратури Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про стягнення матеріальної, моральної шкоди та визнання самочинним перепланування квартири, позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., визнати самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири № 9 за адресою м. Львів, вул. Вітовського, 41 та зобовязати привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок, стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судовий збір в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року в справі №2-410/2011 рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Галицького районного суду від 27.12.2013 року в справі №461/14929/13-ц виправлено описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2014 року в справі №461/14929/13-ц апеляційну скаргу боржників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27.12.2013 року відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року в справі №461/6510/15 стягувачам - ОСОБА_2, ОСОБА_8 було поновлено пропущені строки для предявлення до виконання виконавчих листів №2-410/2011.

Крім того встановлено, що на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі № 2-410/2011 видано виконавчі листи № 2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказані виконавчі листи оформлені та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в них помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ухвалою цього ж суду від 27.12.2013 року виправлено описки в рішенні суду в цій частині. У вказаних виконавчих листах також не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Також, на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі № 2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_7 про визнання самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок. Вказаний виконавчий лист також оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «ОСОБА_6», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ухвалою цього ж суду від 27.12.2013 року виправлено описки в рішенні суду в цій частині. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Матеріалами справи № 2-410/2011 встановлено, що: індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_5 є НОМЕР_1; індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_4 НОМЕР_3; індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецької ОСОБА_9 є НОМЕР_4; індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецької ОСОБА_10 є НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відтак, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчих листах, видах Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-410/2011 року від 03 липня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_11