У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 по ? частині кожному в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення відмовлено.

14 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви вказує, що однією із обставин покладених в основу судового рішення апеляційний суд вказав те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі належних відповідачів - інших спадкоємців, зокрема, ОСОБА_4.

Під час розгляду апеляційної скарги матеріали спадкової справи апеляційним судом не досліджувалися.

Зазначає, що в даний час у її розпорядженні є докази, які є новими обставинами у даній справі, а саме: матеріали спадкової справи щодо спадкового майна ОСОБА_5, померлого 21.03.2004 року та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., які надані нотаріусом районної державної нотаріальної контори листом №3363/02-14 від 18.12.2015 р. по цивільній справі № 570/4640/14-ц, про які їй стало відомо під час ознайомлення із матеріалами даної цивільної справи - 11.03.2016 р.

Вважає, вказані обставини підтверджують те, що висновок апеляційного суду про порушення прав апелянта не відповідає матеріалам спадкової справи, оскільки права ОСОБА_4 не порушені, і він не мав права на оскарження рішення Рівненського районного суду від 20.12.2013 року, а по справі було залучено належного відповідача - Білокриницьку сільську раду.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та винести ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння № 40 по вул. Київській в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області по ? частині кожному в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

За апеляційної скаргою ОСОБА_4 рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своє рішення Апеляційний суд мотивував тим, що не всі спадкоємці після смерті ОСОБА_3 залучені до розгляду у справі, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві вказали про їх відсутність, хоча таким є син померлої - ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги і він заявляє своє право на спадкове майно, стверджуючи, що його фактично прийняв після смерті матері.

Крім того, судом зазначено, що при таких обставинах відповідачем по справі повинна бути не сільська рада, а ОСОБА_4, оскільки між ними існує спір щодо цього майна.

Рішення Апеляційного суду у встановленому порядку не оскаржувалося і воно набрало законної сили.

За наведених обставин, посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину на те, що ОСОБА_4 не мав права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 апеляційним судом була прийнята і за наслідками її розгляду постановлено відповідне рішення.

Обставини, викладені ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014р. не являються нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, а отже підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 361-365 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

С.В. Хилевич