АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.04.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що поважною причиною неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк є необізнаність позивача, нерозуміння нею складного спеціального питання. Також представник позивача зазначив, що на право позивача звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений строк вплинуло також те, що після проголошення рішення у справі, позивачу не було видано повного тексту рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року наведені причини пропуску строку були визнані неповажними, на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 та її представник подали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, вмотивовані тим, що суд першої інстанції у встановлений законом строк не видав ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення суду, чим були порушені її права. Крім того зазначили, що ОСОБА_2 не є юристом за освітою, тому не могла належним чином оцінити складне юридичне питання та правову можливість подання у даному випадку обґрунтованої апеляційної скарги, а її тогочасний представник, адвокат Ющенко Н.О., з невідомих причин, цього не зробила.

Вважаю вказані причини неповажними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після проголошення судового рішення 09.12.2014 року уповноваженою позивачем ОСОБА_2 особою було отримано короткий текст оскаржуваного рішення (а.с. 106). Також згідно з розпискою від 20.05.2015 року представник позивача отримав рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року (а.с. 150). Апеляційну скаргу було подано лише 19.04.2016 року. Відсутність у позивача юридичної освіти не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику ОСОБА_2 потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя