Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якому просили усунути від права на спадкування після смерті тітки ОСОБА_3 та свекрухи ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, її племінників (двоюрідного брата та сестру ОСОБА_3) - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просила усунути останнього від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не надавав спадкодавцеві (тітці) допомоги, яка такої потребувала в силу похилого віку та тяжкої хвороби.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що вони є відповідно сином та дочкою ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_8 і рідною тіткою позивачів, визнати їх спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною сестрою ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а також рідною матір'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Встановлено факт, що ОСОБА_7 є рідною тіткою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_5 спадкоємцями другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування з підстав, передбачених правилами ч. 5 ст. 1224 ЦК України. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з підстав, передбачених правилами ч. 5 ст. 1224 ЦК України. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого й апеляційного судів та розглянути спір по суті.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 11 липня 2016 року та 13 липня 2016 рокупро відвід колегії суддів у складі: судді Фаловської І.М., Висоцької В.С. та Кафідової О.В., відвід доповідачу у справі - судді Фаловській І.М., а також про вмотивування самовідводу суддів і про відвід колегії суддів, що буде призначена на засідання суду 13 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них доводи не знайшли свого підтвердження, є безпідставними і не свідчать про упередженість головуючого-доповідача у справі судді та суддів судової колегії не можуть бути підставою для їх відводу.

При цьому судове засідання проводиться відповідно до особливостей касаційного провадження, що передбачено главою 2 розділу V ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяв про відвід головуючого-доповідача у справі судді та суддів судової колегії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ил а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: судді Фаловської І.М., Висоцької В.С. та Кафідової О.В., відвід доповідачу у справі - судді Фаловській І.М., а також заяви про вмотивування самовідводу суддів і про відвід колегії суддів, що буде призначена на засідання суду 13 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська