overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5373/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 04 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2016 року Провадження №2/425/372/16
Справа №425/1372/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнім дітям без згоди та супроводу батька,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнім дітям без згоди та супроводу батька, - задовольнити.
Дозволити неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразовий виїзд за межі України до Російської Федерації, у супроводі матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3), без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, до 01 січня 2019 року (з дня набрання рішенням суду законної сили), з обов`язковим поверненням цих дітей їх матір`ю в Україну до закінчення строку наданого судом.
Дозволити неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразовий виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області до міста Горлівка у супроводі матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3), без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, до 01 січня 2019 року (з дня набрання рішенням суду законної сили), з обов`язковим поверненням цих дітей їх матір`ю в Україну до закінчення строку наданого судом.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №766/7113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року о 16-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/1194/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5582/16 Справа № 174/221/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" - ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського муду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа - первинна профспілка "Свободу Праці" державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1687/16-ц
Провадження №2-н/541/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/4483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому мотивуючи тим, що ним був укладений договір позики з ОСОБА_2, який не повертає йому борг просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1 426 260,0 грн.

та мотивуючи тим, що ним був укладений нотаріально посвідчений договір позики з ОСОБА_2 по якому поручителем виступає ОСОБА_3 просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 518 640,0 грн.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд вимог за різними договорами ускладнює розгляд справи, суд вважає, що в самостійне провадження слід виділити позовну вимогу - стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1 426 260,0 грн.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 стягнути на його користь з ОСОБА_2 1 426 260,0 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/226/16-ц
Провадження № 2/649/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 25.04.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 460/3217/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4930/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року у позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_2 55180 грн. матеріальної шкоди в рахунок страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, 6200 грн. витрат за надання правової допомоги, 800 грн. витрат за проведення авто технічної експертизи, 680 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», подавши 12.05.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 173).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише 10.05.2016 року з постанови ВДВС Голосіївського РУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалене без участі апелянта, відомостей про виконання судом вимог процесуального закону щодо надіслання апелянту копії оскаржуваного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення немає, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія»строк апеляційного оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №463/2420/16-ц
Провадження №2/463/1366/16
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремета Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором.

Головуючий у справі подала заяву про самовідвід, оскільки уже розглядала цивільну справу за участі вказаних осіб, а саме справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, 15.07.2015 року у вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Після розгляду вказаної справи відповідачем було скеровано скаргу щодо поведінки головуючого по справі як судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також заяви про порушення нею вимог законодавства до Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України, оскільки має сумніви щодо її неупередженості та обєктивності при розгляді справ, в яких він виступає стороною.

Відповідач заявлений головуючим по справі самовідвід підтримав.

Позивач та третя особа по справі в судове засідання з розгляду даної справи не зявилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20- 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, прийнявши самовідвід, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 20 ЦПК України наявними є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 242/3360/16-ц
Провадження № 2-о/242/359/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. на 08 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1343/13-ц
Провадження № 22ц/782/805/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 419/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та стягнення грошової компенсації, третя особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 419/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та стягнення грошової компенсації, третя особа: ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, тому матеріали зазначеного відновленого втраченого судового провадження були повернуті до суду першої інстанції для долучення апеляційної скарги, про що була постановлена ухвала Апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2015 року.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року було внесене виправлення до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 419/1343/13-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 419/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та стягнення грошової компенсації, третя особа: ОСОБА_4, а саме з тексту рішення виключено «Надіслати матеріали на розгляд з апеляційною скаргою на рашення суду від 30.04.2014 року до апеляційного суду Луганської області.»

Воходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що Новоайдарський районний суд Луганської області помилково направив дану справу до Апеляційного суду Луганської області, так як ОСОБА_1 не заявляла вимогу щодо відновлення втраченого апеляційного провадження і в судовому рішені Новоайдарського районного суду від 15 жовтня 2015 року у переліку документів, що відновлені судом, апеляційна скарга відсутня.

На підставі вищевикладеного,

УХВАЛИЛА:

Матеріали відновленого втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 419/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та стягнення грошової компенсації, третя особа: ОСОБА_4 повернути до Новоайдарського районного суду Луганської області як такі, що були помилково направлені до Апеляцційного суду Луганської області.

Суддя
Справа № 177/1361/16-ц
Провадження № 2/177/792/16
У Х В А Л А

19.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2010 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 47 855,82 грн., яка складається з

7760,36 грн. заборгованості за кредитом

34 490,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2850,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 2255,04 грн. відсоткова складова та судові витрати.

19.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 27.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: