overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 листопада 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/4804/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 355/1179/16-ц
Провадження № 2/355/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/603/16, № справи 355/1179/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/603/16,

№ справи 355/1179/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 183/4016/16
Провадження № 2/183/2267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 720/1653/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 461/4706/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6552/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4288/16-ц
Провадження № 2/552/1658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закладу об"єдннання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні Україні" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом закладу об"єдннання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні Україні" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent», легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41FH9Z140796, 2008 року випуску, д.н.з. ВІ 9789ВА, оскільки даний автомобіль відсутній у відповідача і він має намір заявити вимогу про стягнення коштів за автомобіль.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом закладу об"єдннання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні Україні" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent», легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41FH9Z140796, 2008 року випуску, д.н.з. ВІ 9789ВА на день проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/4288/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа №539/1764/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2016 року з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, накладено заборону відчуження на ангар тракторної бригади в с.Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул.Чапаєва, 18в, реєстраційний номер 18638097, номер запису 332 в книзі №1, що належить ОСОБА_1.

До суду надійшла заява про виправлення описки у цій ухвалі, із змісту якої вбачається, що позивач прохає додатково вказати в ухвалі суду ідентифікаційний номер та адресу проживання ОСОБА_1

Подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши зміст ухвали суду та поданої заяви, суд не виявив допущеної судом описки.

Ухвала суду була складена у точній відповідності до прохальної частини предявленого клопотання, відповідно до поданих доказів.

Суть поданої заяви про виправлення описки зводиться до зазначення в ухвалі додаткових відомостей про ідентифікаційний номер та адресу проживання ОСОБА_1 Однак такі відомості не можуть бути вказані шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 487/3910/16-ц
Провадження № 2/487/2099/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
У Х В А Л А

05.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В. , при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує і просить суд надати їм з ОСОБА_1 строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення до 15.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/628/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук в.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/486/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул. Садова, 33), на час провадження якої зупинено провадження по справі.

06.10.2016 р. від Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул. Садова, 33) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 04.10.2016 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, права користування земельною ділянкою у звязку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 04.10.2016 р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2016 року на 11-10 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2016 року на 11-10 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження №2/200/3338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва