overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2230/16-ц
Провадження № 2/337/1233/2016
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, поновлення житлових чеків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, поновлення житлових чеків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 433/1149/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03 серпня 2016 року о 14-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 686/8620/16-ц
УХВАЛА

5 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, оскільки Хмельницьке МРУЮ припинилося як юридична особа.

Представником співвідповідача не висловлено заперечень щодо клопотання.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції як юридичну особу припинено 27.05.2016 року. За таких обставин провадження у справі в частині вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності закрити в частині вимог до Державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 500/3872/16-ц
Провадження № 2/500/2381/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21.11.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/771/16-ц

пр. № 2/759/1998/16

13 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/7067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г..

при секретарі Рімашевській В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісною власністю, визначення права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів.

Керуючись ст. керуючись ст.ст. 370, 372, 1216-1218, 1220, 1223, 1261 ЦК України ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 197, 212 218, 222, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнений та доповений позов ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який помер 26 червня 2008 року, у спільній сумісній власності квартирі № 3 будинку № 19 на вул.Подбєльського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, становлять 1/2 частку у кожного.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/ 8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 26 червня 2008 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір з ОСОБА_4 60 грн 90 коп, ОСОБА_5 121грн 80 коп, ОСОБА_6 60грн 90 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 67 грн 94 коп внесений за квитанцією № 13 від 11.08.2014 року у відділенні 1005 АТ «Уксиббанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 161/6527/16-ц
Провадження № 2/161/2673/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач проти залишення без розгляду вказаних позовних вимог не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною т трьох років необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 578/359/16-ц
провадження № 2/578/132/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

1)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-/760/3076/16-ц.
Провадження №2/760/4351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в порядку статті 31 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений 21.09.2011 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, визнати за позивачем право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

11.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог , зазначивши її як доповнення до позовних вимог в порядку статті 27,31 ЦПК України. Зазначивши, що вносить збільшення вимог та просить :

- витребувати у ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та поновити за позивачем права власності на ? частини квартири.

Представник позивача зазначив, що дана заява є збільшенням раніше заявлених позовних вимог, оскільки після пред»явлення позову з»ясувалося, що спірна частина квартири була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог від 11.07.2016 року містить нові позовні вимоги, з зазначенням обґрунтування нових підстав та предмету позову, нового відповідача, які не були заявлені в первинному позові, тобто в позові, який був поданий 04.03.2016 року.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду нової позовної заяви ОСОБА_4, слід відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 31, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_4 від 11.07.2016 року в повному обсязі.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/954/16-ц
Номер провадження №2/318/373/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, про що є його підпис на повідомленні про вручення повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 712/6319/16-ц
Провадження № 2о/712/106/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 09 червня 2016 року об 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
18.07.16 Справа № 2/489/2041/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачами до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві двома позивачами заявлено дві окремі вимоги: 1) про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки у житловому будинку № 47/2 по провул. Першому поперечному в м. Миколаєві; 2) про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку у житловому будинку № 47/2 по провул. Першому поперечному в м. Миколаєві.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено дві окремі позовні вимоги майнового характеру, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Проте всупереч вищезазначених положень Закону судовий збір було оплачено лише позивачкою ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 судовий збір за подані ним вимоги не оплатив.

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та надати відомості про оплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: