overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3115/16 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 березня 2016 року у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
№ 243/3443/16-ц
Справа № 2/243/1911/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 06 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/2809/16-ц
Провадження № 2/369/1759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування майнових прав на квартиру, права власності на гараж та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування майнових прав на квартиру, права власності на гараж та земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування майнових прав на квартиру, права власності на гараж та земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 212/2502/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.00 годину 04.05.2016 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла заява від представника позивача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законного представника ОСОБА_4.

Крім того, оскільки розгляд справи стосується неповнолітньої дитини, тому потрібно залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, та згідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того необхідно замінити відповідача - ОСОБА_2 громаду в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради на ОСОБА_5 міську раду.

Враховуючи ту обставину, що сторони не зявилися до суду, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 191, 197 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відповідача ОСОБА_2 громаду в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради на - ОСОБА_5 міську раду.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третіх осіб неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законного представника ОСОБА_4, Службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 09.30 годину 27 травня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а саме позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5 міську раду, третіх осіб законного представника ОСОБА_4, Службу у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 196/416/16-ц
№ провадження 2-о/196/58/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського РУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського РУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 28 квітня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 175/886/16-ц
Провадження № 2-н/175/46/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 310/7417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ВДВС Бердянського МРУЮ про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги, а саме про стягнення з ОСОБА_3 надмірно виплаченої суми в розмірі 12288,00грн., а з ОСОБА_2 виплаченої суми тимчасової допомоги в розмірі 8980,80грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває її скарга на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, оскільки за період з 2009р. по 31.12.2014року вона аліменти від ОСОБА_2 не отримувала.

Представник позивача та представник 3-ї особи проти клопотання про зупинення провадження по справі не заперечують .

Враховуючи, що відповідач звернулася до суду іззаявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі до державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів , що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи № 2-1091/06 -4с/310/17/16, яка на теперішній час перебуває в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ВДВС Бердянського МРУЮ про стягнення надміру виплаченої допомоги -- зупинити до розгляду іншоїсправи: № 2-1091/06 -4с/310/17/16, яка на теперішній час перебуває в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами, відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/687/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) Г.Ю. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 04.05.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 442/3057/16-ц
Провадження № 4-с/442/46/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

19 квітня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Позаяк, заявником не виконано вищевказаних вимог, що також робить зміст, викладених в скарзі вимог незрозумілим, а тому суд вважає, що скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/204/16-ц
Провадження № 2/670/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати недійсним сертифікат серії ХМ № 0126679 на право на земельну частку (пай) розміром 1,46 в умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» с. Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, виданий 25.12.1996 року Віньковецькою районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_2, та зареєстрований 25.03.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 386.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті бабки ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 1,46 умовних кадастрових гектари із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» с. Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 740/476/16-ц
Провадження № 6/740/46/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П. отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановила:

06.05.2016 року мною отримана заява ОСОБА_1, яка, як зазначено у її тексті, є представником ОСОБА_2, відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, про виправлення описки у судовому рішенні, яка передана на підставі автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, вирішення даного питання віднесено до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа, або ж за його відсутності у іншому складі.

З довідки секретаря суду ОСОБА_4 вбачається, що вищезазначена справа знаходиться у провадженні судді Олійника В.П. і, станом на 06 травня 2016 року, до канцелярії суду не здана, що виключає можливість розгляду мною заяви про виправлення описки у рішенні суду.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що у мене відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 до свого провадження з вищезазначених підстав, у зв»язку з чим вона підлягає поверненню до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути до канцелярії суду для здійснення її передачі судді, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 372/1028/16-ц
Провадження 2-757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 26 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора