overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3009/16-ц
Провадження № 2/577/1074/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

18.07.2016 р. позивач до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1473/16-ц
Номер провадження 2-н/213/225/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.04.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2073,94 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.04.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2073,94 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Провадження № 2/331/898/2016
У Х В А Л А ЄУН331/3447/16-ц

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

05.05.2016
Справа № 415/3362/16-ц
Провадження № 2/415/1525/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 серпня 2016 року на 15-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Дата документу 23.06.2016
Справа № 331/3944/16-ц
Провадження № 2-н/331/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 по 30.04.2016 року у розмірі 6002,44 грн.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3182/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/8734/16

Провадження 6/201/264/2016

13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 10 червня 2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 12-228 від 18.12.1998, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на утримання неповнолітньої дитини.

На теперішній час рішення суду та вимога не виконується, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні квитанції про сплату аліментів, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішеннями суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 161/8961/16-ц
Провадження № 2/161/3393/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 вересня 2016 року о 10:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
№ 490/5013/16-ц
н/п 2-н/490/441/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3 781 грн. 08 коп.

17 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

17 травня 2016 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

16 червня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УМДС в Миколаївській області від 03 червня 2016 року та передана судді Подзігун Г. В. 21 червня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/200/455/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

08 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/17631/14-ц провадження №2/200/455/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Шевцової Т.В. у звязку з перебування на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року об 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 509/5322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розізвати шлюб між нею та відповідачем хареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районну Одеської області 26 квітня 1997 року, актовий запис № 24, сина ОСОБА_3, залишити проживати із нею.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 02.07.2016
Справа № 334/4053/16-ц
Провадження № 2-н/334/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О.., розглянувши Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 74903479 від 21.06.2010 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1863 грн. 15 коп.,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 74903479 від 21.06.2010 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1863 грн. 15 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 74903479 від 21.06.2010 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1863 грн. 15 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 305/608/16-ц
Провадження по справі 2/305/580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Ємчук В. Е. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ясінянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду по суті лише відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають у даній справі як треті особи без самостійних вимог, тому прийняття їхнього зустрічного позову є неможливим.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 123, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 758/7809/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.08.2013 р. у розмірі 8 934,98 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду розмір судового збору за його позовом становить в сумі 1378,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова