Справа № 127/3593/15-ц Провадження № 22-ц/772/1682/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Рибчинського В.П., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяви про самовідвід суддів Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, за участі третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, за участі третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2016 року визначено склад колегії суддів:

головуючий суддя Береговий О.Ю.

судді Рибчинський В.П., Іванюк М.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2016 року суддю Іванюка М.В. було замінено на суддю Луценка В.В.

В судовому засіданні 02 червня 2016 року судді Береговий О.Ю. та Рибчинський В.П. подали заяви про самовідвід, мотивуючи їх наступним.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.44. зазначеного Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з п. 2.3.46. Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Апеляційного суд Вінницької області, до складу колегії суддів входили головуючий суддя Береговий О.Ю. та судді Рибчинський В.П., Іванюк М.В., знаходилась зазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Однак, апеляційні провадження за вказаною апеляційною скаргою були закінчені постановленням відповідних ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року.

Таким чином, підстави для застосування пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відсутні, що свідчить про те, що розподіл даної справи здійснено без додержання вимог п. 2.3.2., 2.3.44., 2.3.46. Положення та в порушення положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, в свої заявах зазначили, що не можуть брати участь в розгляді справи та підлягають самовідводу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому заяви суддів Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів Берегового О.Ю. та Рибчинського В.П. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий