№ пр. 2/521/694/16
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.
за участю секретаря Борисової Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
Ухвалою від 04 лютого 2016 року було замінено первісного відповідача Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належного відповідача Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача не подав.
Представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу, продавець свідчить, що дійсно є власником автомобіля, він не має обмежень щодо свого права розпорядження автомобілем, автомобіль, на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не наданий в заставу, не переданий в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо автомобіля відсутні, питання права власності на автомобіль не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеного автомобіля відсутні, автомобіль не внесений до статутного капіталу юридичних осіб.
ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 всі документи, що стосуються автомобіля.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 39568794 від 04.04.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно ОСОБА_3.
На підставі зазначеної постанови було видано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43913282 від 05.04.2014 року (реєстраційний номер обтяження 14287155), а також Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 20162008 від 08.04.2014 року (номер запису про обтяження 5270220). Вищевикладене підтверджує факт накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3.
Відповідно до повідомлення № 3202 від 06.05.2014 року, РЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області було накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_3, серед яких і автомобіль позивача.
Постановами державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 435090224 від 24.06.2014 року та 16.06.2015 року було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_3, в тому числі і автомобіля марки HONDA CR V, д. з. 82611 ОК.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позов, суд бере до уваги те, що право власності на автомобіль у позивача виникло з моменту підписання договору купівлі-продажу та передачі транспортного засобу, з 03.07.2013 року, в той час як виконавчі листи були видані 29.07.2013 року та 20.05.2014 року. Таким чином на момент укладення договору купівлі-продажу не існувало арешту та розшуку автомобіля.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту та розшуку майна, що належить позивачу, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, а наявність обтяження у вигляді арешту та розшуку легкового автомобіля марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JHLRD58403С206693 перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися власним майном. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JHLRD58403С206693, який належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати встановлену заборону щодо його відчуження, накладені на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 04 квітня 2014 року в межах виконавчого провадження № ВП39568794.

Скасувати розшук автомобіля марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JHLRD58403С206693, який належить на праві власності ОСОБА_1, оголошений на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24 червня 2014 року та на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16 червня 2015 року в межах виконавчого провадження № ВП43509022.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева