overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3723/16-ц
УХВАЛА

14.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до судового розгляду заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 524/3172/16-ц
Провадження №2-н/524/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з Лук»яненка ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6318 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з Лук»яненка ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6318 грн. 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 263/6662/16-ц
провадження № 2/263/1750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 10 червня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 577/2956/16-ц
Провадження № 2/577/1045/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, який народився 15 липня 2014 року, з ним.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, наполягає, щоб місце проживання сина було визначено з нею, оскільки і зараз син живе з нею.

За таких обставин, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи у справі як орган опіки та піклування виконком Першотравневої сільської ради Комінтернівського району, на території якої проживає позивач.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконком Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Доручити Конотопській районній державній адміністрації та виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області до 3 серпня 2016 року надати висновки про те, з ким з батьків: ОСОБА_2, яка мешкає в смт.Дубовязівка Конотопського району, вул.Професійна, 57, чи з ОСОБА_1, який мешкає в с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, вул.Гагаріна, 11, має проживати син ОСОБА_3, який народився 15 липня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2016 року о 9 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/5197/15-ц
Провадження № 2/0274/310/16
УХВАЛА

13.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_5, який у 2011 році проходив лікування у неврологічному відділенні Житомирської обласної лікарня, з тих підстав, що у тій медичній документації можуть міститися відомості про психічні розлади ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини другої статті 27 ЦПК України сторони мають довести доказами позовні вимоги або заперечення проти позову.

Оскільки представник позивачки позбавлена можливості самостійно отримати медичні документи, які можуть містити відомості що підлягають зясуванню у цій справі, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статями 10, 27, 50, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Обласні клінічні лікарні ім.О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3) історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у 2011 році проходив лікування у неврологічному відділенні лікарні.

Роз'яснити що, якщо у відповідальних осіб немає можливості надати суду зазначені документи взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані документи слід направити до суду в пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя -
Справа № 183/3180/16
№ 2/183/1960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 серпня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1082/16-ц
Провадження № 2/526/610/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі до суду повторно не зявились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 604/529/16-ц
Провадження № 2/604/255/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом, вказавши що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (далі Відповідач) з 06 серпня 2005 року. Рішенням Підволочиського районного суду від 24 жовтня 2011 року шлюб між сторонами розірваний. Від даного шлюбу у них є спільний син Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач працює неофіційно. Так, як їх спільний син постійно потребує нормального харчування, одягу тощо. Позивач просить стягувати з Відповідача в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи від дати подання позову і до досягнення сином повноліття.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не зявилися, Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. на 30 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 342/178/16-ц
Провадження № 2/342/218/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 15020,6 грн. (п'ятнадцять тисяч двадцять грн. 60 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 23.02.2012 р. та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 643/4481/16-ц
Номер провадження 2/643/3574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. . Московський суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Тугабей В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.04.2016р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву, просив прийняти її в одне провадження.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України «… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог…»

Керуючись ст. 27, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 23.06.2016р., на 11-00 год.

Прийняти уточнену позовну заяву в одне провадження з первісним позовом, копію направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 645/2878/16-ц
Провадження № 2/645/1869/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, просила заяву розглядати без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
15.07.2016 Єдиний унікальний № 371/498/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 324 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки

і піклування Миронівської

районної державної

адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення буде виготовлено 20 липня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/5894/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк