Справа № 732/339/16-ц
Провадження № 2/732/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ( треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 02.12.2015 року, звернувся до суду з позовною заявою до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вулиці Набережна, № 34 у селі Пекурівка Городнянського району Чернігівської області від 19.05.2004 року, виданого Пекурівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконавчого комітету від 17.03.2004 року № 20, зареєстрованого в Городнянському БТІ Чернігівської області 27.05.2004 року за № 5896719 та скасувати його державну реєстрацію, а також просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Набережна, № 34 у с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою загальною площею 66,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 48,1 кв.м., а1 -1 пригребиця, а2-1 погріб з шийкою, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 гараж, 1.2 огорожа, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа з прозорами, після смерті її матері ОСОБА_7, померлої 31 травня 2003 року.

Позов обґрунтовується тим, що 31 травня 2003 року померла матір позивача ОСОБА_7, яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка ОСОБА_8, померлого 27 серпня 2002 року.

До складу їх спадщини увійшов будинок (предмет позову), однак свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно видано 19.05.2004 року Пекурівською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області на підставі рішення виконавчого комітету від 17.03.2004 року № 20 та в подальшому зареєстровано в Городнянському БТІ Чернігівської області 27.05.2004 року за № 5896719. Оскільки правовстановлюючий документ видано на підставі рішення ухваленого після смерті фактичних власників і зареєстровано за ними після припинення їх дієздатності, такий документ не визнається іншими учасниками цивільного обігу, право на будинок у спадкодавців виникло як власність колгоспного двору, а тому є обєктом спадкування і права позивача підлягають судовому захисту.

Представник позивача вимоги позову підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач Пекурівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області (а.с.69) позов визнають і проти його задоволення не заперечують. Клопочуть про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_9 служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області участі свого представника в судовому розгляді не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_6 самостійних вимог на предмет позову не заявила.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 вираженої згоди на участь у судовому засіданні не заявили. Згідно їх заяв (а.с.35,39) проти задоволення вимог не заперечують, клопочуть про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.04.2016 року вимоги заяви позивача вважав необґрунтованими, вказав, що має право на частку власності у вказаному будинку і заперечував законність переведення прав на будинок за позивачем. У подальшому в судові засідання не зявився.

Третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора, надавши запитувану судом інформацію, вираженої згоди брати участь в судовому засіданні не заявила. Неявка представника не перешкоджає розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши сторону позивача, зважаючи на визнання позову сільською радою, оцінивши заперечення третьої особи ОСОБА_4, а також приймаючи заяви інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши усі наявні матеріали справи, обєктивно оцінивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Судом встановлено, що позивач (дівоче прізвище ОСОБА_4) є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вказане узгоджується із даними свідоцтва про народження серії VI- УР № 1031213 (а.с. 7). Позивач змінила прізвище «Костюченко» на прізвище «Бруцька» після укладення шлюбу з ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ № 495562 (а.с.7).

ОСОБА_7Ф, померла 31 травня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом серії 1-ЕЛ № 171144 (а.с.8), ОСОБА_8 помер 27.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ЕЛ № 159351 (а.с.9).

Згідно інформації Городнянської районної державної нотаріальної контори (а.с. 103) спадкова справа до майна ОСОБА_8 не заводилась.

На момент смерті ОСОБА_8 з ним проживала його дружина ОСОБА_7. (а.с. 12), а тому за діючим на той час законодавством вважається такою, що прийняла його спадщину.

Згідно спадкової справи № 233 (а.с. 97) заведеної в Городнянській районній державній нотаріальній конторі до майна померлої 31 травня 2003 року ОСОБА_7, спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_2. Інші діти спадкодавця (треті особи по справі) в установленому законом порядку спадщину своєї матері не приймали (а.с. 98-102).

Згідно довідки від 05.05.2016 року за підписом голови Городнянського районного суду справи за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на розгляді в суді не перебували (а.с. 122).

Таким чином, тільки позивач як дочка спадкодавця є спадкоємицею 1-шої черги за законом після смерті ОСОБА_7, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину.

Щодо тверджень третьої особи ОСОБА_4, то суд відмічає, що для прийняття спадщини спадкоємець повинен виразити свою волю. Спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її. Проте він не може вибирати, яке майно він хоче прийняти, а яке ні. Якщо він приймає спадщину, то мусить прийняти все майно, яким би воно не було, з чого б воно не складалося, якими боргами не було б обтяжене.

Заявницький спосіб прийняття спадщини (шляхом подання заяви) полягає в тому, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки таке прийняття спадщини ОСОБА_4 в суді не довів, його заперечення не можуть слугувати підставою для виділення йому частки у спадщині.

Рішення Пекурівської сільської ради № 20 від 17 березня 2004 року, видане після припинення цивільної дієздатності подружжя ОСОБА_4 є нікчемним та не може породжувати правові наслідки, оскільки прийняте без врахування юридичного факту, що цивільна дієздатність припинилась в день їх смерті, і з того часу вони не могли мати будь-яких цивільних прав, тому і свідоцтво видане на підставі цього рішення є недійсним, а державна реєстрація підлягає скасуванню

Однак, будинок не був самочинно збудованим.

Згідно з оглянутого в судовому засіданні витягу з погосподарської книги Пекурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області (а.с. 119) встановлено, що вказане домоволодіння відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Головою колгоспного двору був ОСОБА_8

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність»застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Третя особа ОСОБА_4 серед членів колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року не значився.

Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду»і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору.

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Вважаємо, що будинок в цілому увійшов до складу спадщини ОСОБА_7.

З урахуванням положень ч.1 ст. 15, ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За змістом наведених норм права потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджується документами, підлягає сумніву або не визнається іншими особами.

За таких обставин права встановленого в судовому засіданні спадкоємця підлягають судовому захисту. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.10-11, 60,74, 88, 209, 212-216,217, 218, 293-294 ЦПК України, й у відповідності до ст.529 ЦК УРСР, 1963 року, ст.ст. 392-393, 1218 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вулиці Набережна, № 34 у селі Пекурівка Городнянського району Чернігівської області від 19.05.2004 року, виданого Пекурівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконавчого комітету від 17.03.2004 року № 20, зареєстрованого в Городнянському БТІ Чернігівської області 27.05.2004 року за № 5896719 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Набережна, № 34 у с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою загальною площею 66,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 48,1 кв.м., а1 -1 пригребиця, а2-1 погріб з шийкою, Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 гараж, 1.2 огорожа, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа з прозорами, після смерті її матері ОСОБА_7, померлої 31 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.