overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/374/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/359/954/2016
Справа № 359/1580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

17.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 до суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Суворова, 5 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 квітня 2016 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 18.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 472/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №345/4519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 305/151/16-ц
Провадження по справі 2/305/355/16
УХВАЛА

26.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

секретаря - Шемота М.І.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою, поскільки існують розбіжності в розрахунках, які наведені в позові та надані ним .

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов`язкова явка представника позивача оскільки необхідно вирішити питання щодо розбіжностей в розрахунках.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представником позивача надано суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений можливості винести рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судові засідання по даній справі обов`язковою.

Призначити справу до слухання на 25 травня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 490/2995/16-ц
н/п 2-н/490/302/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/1960/16-ц
Провадження № 2/750/1058/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2002 року у справі №2-159/2002 відкликати та приєднати до справи.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2015 року у справі №750/6204/15-ц відкликати та приєднати до справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя
Справа № 576/854/16-ц
Провадження № 2/576/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 104665 грн. 05 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 303/2463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ подав до суду подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-418 виданий 18.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17 грудня 2010 року і до досягнення повноліття. 13.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі. Станом на 01.12.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по виплаті аліментів становить 19200 грн. Згідно виконавчого листа №2-418 боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же час, згідно відповіді на запис Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області та рапорту Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1І за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відоме.

Старший державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Судом встановлено, що на виконання у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-418 виданий 18.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17 грудня 2010 року і до досягнення повноліття. Станом на 01.12.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по виплаті аліментів становить 19200 грн. Як вбачається з відповіді Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області та рапорту Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1 за адресою: с.Чабин, вул.Туристична, 4, Мукачівського району не проживає, його місце знаходження не встановлено.

Враховую, що ОСОБА_1 аліменти не сплачує, його місце знаходження невідоме, подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78, 209, 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

27.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.04.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/275/16-ц
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я е к с п е р т и з и

16 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача батьком її сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на її користь аліменти на сина в розмірі 3000грн. щомісяця до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в позовній заяві, і просить призначити по справі експертизу спірного батьківства.

Відповідач, надавши суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на відсутність доказів того, що він являється біологічним батьком дитини, не заперечує проти призначення експертизи спірного батьківства, оскільки у звязку з поведінкою позивача у нього є сумніви щодо його батьківства по відношенню до сина позивача.

Враховуючи, що ставиться питання про батьківство відповідача по відношенню до дитини позивача, яка не перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і дані про батька дитини в актовому записі про її народження зазначені зі слів матері, а також те, що обставини, які підлягають зясуванню, мають суттєве значення для справи і стосуються інтересів дитини щодо якої ставиться питання про батьківство, є достатні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи спірного батьківства і зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Дослідження з цього питання провести шляхом аналізу ДНК крові ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який проживає з матірю - ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

Обовязок щодо оплати витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 696/493/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«29» квітня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "17" травня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3443/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2