Справа № 570/73/16-ц
Номер провадження 6/570/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) подання державного виконавця Голюка В.М. відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

з метою належного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 27 868 грн. 02 коп. державний виконавець у поданій 11 січня 2016 року заяві просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області, а саме виконавчий лист № 1716/5505/2012 від 07 листопада 2013 року.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви. Зважаючи на те, що їх явку не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст.ст.10, 11, 60 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повина довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом, у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 868 грн. 02 коп.

Боржнику належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 станція ОСОБА_3 області, що було виявлено державним виконавцем та арештовано. Проте у зв'язку з відмовою районної комісії з питань захисту прав дитини Барської районної державної адміністрації за місцем проживання боржника у наданні дозволу державному виконавцю на реалізацію 1/5 вказаної квартири відмовлено, оскільки у ній проживають його двоє неповнолітніх племінників співвласників даного майна.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

За змістом п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Якщо судом встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного, державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст.373 ЦПК України.

Не заперечуючи, що ОСОБА_1 не виконані зобов»язання по виконавчому документу, та через наданннядозволу на відчуження частки його житла виконання судового рішення неможливо, що державний виконавець трактував як підставу для задоволення заяви, суд вважає, що такий його висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавством передбачена можливість встановити або замінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності для цього виключних підстав. Посилання заявника на відсутність дозволу на продаж його власності не є підставами для задоволення заяви у розумінні положень ст.373 ЦПК.

Із заяви не вбачається, що з метою виявлення майна, належного боржнику, державним виконавцем направлені запити до різних органів та установ, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявленню іншого майна, а також відмови боржником у добровільному порядку виконати судове рішення, що є підставою визначення неможливості виконання судового рішення. Посилання державного виконавця на відсутність у боржника іншого майна, що є підставою вважати неможливістю виконання судового рішення , є припущенням.

За таких умов суд, мотивуючи обгрунтованість заяви державного виконавця про встановлення або заміну способу і порядку виконання судового рішення, не може посилатися лише на доводи, зазначені в заяві державного виконавця, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця, що вказане заява належним чином не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, про що у ній є покликання, в ній відсутні чіткі вимоги заявника. Дані обставини можуть бути підставою для повернення заяви для належного оформлення, але, враховуючи забезпечення доступу до правосуддя, суд вважав за можливе розглянути заяву по суті.

З огляду на викладене, ст.ст.1, 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Голюка В.М. відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.