Справа № 521/539/16-ц
Провадження № 2/521/2062/16
17 березня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х. А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми авансу, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.10.2015 року, стягнення суми завдатку за товар у сумі 2000 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 750 грн.
Позов мотивовано тим, що 26.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових вікон загальною вартістю 42 641 гривень. 26.10.2015 року позивач сплатила 2000 гривень відповідачу, що є задатком по договору. Згідно зазначеного договору, термін виконання робіт становить 40 днів. По теперішній час відповідач свою роботу не виконав, сплачену суму 2000 гривень не повернув. Діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка обумовлена душевними переживаннями. У звязку з вищевказаним, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило , у звязку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.10.2015 р. було укладено договір , індивідуальний номер замовлення ЕА-1297 (а.с. 3), відповідно до умов якого позивач доручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність відповідача ПВХ конструкцій за розцінками виконавця (п.1.1. договору), загальна вартість виробів складає 42 641 грн. (п. 2.1.договору), сума завдатку2000 грн. (п. 2.2. договору), строк виконання робіт протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору, у разі нестандартної комплектації виробів40 робочих днів (п. 3.2. договору).
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що укладений між сторонами договір є договором підряду.
В день укладення договору позивачем було виплачено відповідачу аванс в сумі 2000 грн, що підтверджується копією чеку (а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що відповідач уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти, в зазначені строки свої зобовязання по договору не виконав,металопластикові конструкції не поставив.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 даної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог в частині розірвання договору та стягнення сплаченої за ним суми в розмірі 2000 грн. з відповідача на користь позивача.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
Внаслідок незаконних дій відповідача, порушення ним умов укладеного зі споживачем договору (не виготовлення замовлених виробів у встановлений договором строк), позивач зазнала моральних страждань, які виразились в душевних хвилюваннях та переживаннях, враховуючи глибину та ступінь яких, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в заявленій позивачем сумі 750 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 526, 530, 610, 651, 837, 849 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26 жовтня 2015 року, індивідуальний номер замовлення ЕА-1297.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 2000 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 750 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання його копії у разі, якщо рішення постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко