overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9164/16-ц
Провадження №2-н/523/574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4824,14 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1991/16-ц
Провадження № 2/309/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «05» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «05» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа 278/862/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 29 серпня 2014 року. Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним. Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2622/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4438/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/230/16
Справа № 754/5999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві про встановлення факту роботи в певний період, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи в певний період.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві про встановлення факту роботи в певний період.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №409/1592/16-ц
Пров.№2/409/1236/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4437/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа» про стягнення боргу за договором купівлі продажу, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» (ідентифікаційний код 32472885, місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вулиця Батозька, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН) заборгованість за договором купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа» від 24.04.2015року в сумі 6 600 000,00грн. та 6890,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/16575/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. та 64,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки № 168 від 24.11.2015 року.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу і заявником надано оригінал заяви на переказ готівки № 168 від 24.11.2015 року на суму 487,20 грн., тому вимоги заявника в частині повернення 487,20 грн. судового збору суд задовольняє.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору у сумі 64,00 грн. заявником не надано оригіналу квитанції № 243 від 20.01.2016 року, а надано лише її копію, через що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 168 від 24.11.2015 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/785/4636/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Третьої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 25 квітня 2016 року, апеляційну скаргу подано 05 травня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено доплату судового збору в сумі 377,58 грн., кошти в загальній сумі 669,90 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Третьої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №639/3283/16-ц
Провадження № 2/639/1311/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 03.05.2016р., відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду про відкриття провадження - суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова, від 03.05.2016р., допущена описка в написанні дати відкриття провадження по справі - замість «04 травня 2016 року» записано помилково «03 травня 2016 року».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова, від 03.05.2016р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова, від 03.05.2016р, замість дати відкриття провадження «03 травня 2016 р.» - «04 травня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1006/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Біловодського РЕМ ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_3 та начальника відділу договірних відносин Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

12 травня 2016 року до суду надійшла колективна позовна заява про захист прав споживачів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, які належать вчинити суду, розмір сум з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, а також вказати докази, що підтверджують позов.

Крім того, в позові позивачем вказаний ОСОБА_1, однак не вказано яке його право як споживача порушене відповідачами, не вказані докази тому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Біловодського РЕМ ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_3 та начальника відділу договірних відносин Біловодського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4 про захист прав споживача залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3306/16
№ 2-о/183/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 466/5321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21969,71 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.08.2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2