overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/11/16
Справа №754/5735/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () суму заборгованості за договором кредитної лінії №216/МК/06/2007/840 від 27 червня 2007 року в розмірі 113708,50 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору кредитної лінії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 183/4446/15
Провадження № 2/183/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни у відповідний актовий запис № 380 від 18 серпня 2003 року, зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни у відповідний актовий запис № 422 від 17 серпня 2004 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок позивача.

ОСОБА_3 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 22-ц/783/2427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 р. на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 458/363/16-ц 2/458/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить розірвати шлюб. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Миколайовича-08.08.2004 року народження, сина ОСОБА_3 Миколайовича-19.08.2005 року народження, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Враховуючи ст.110 ч.2 СК України вважаю відмовити у відкритті провадження відносно розірвання шлюбу, оскільки син -ОСОБА_4 не досяг одного року.

Керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження відносно розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі відносно стягнення аліментів по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 13 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності та відносно відмови у відкритті провадження .

Суддя:
Справа № 132/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2016Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

при секретарі Топольській В.О.

за участю представника позивача Ткача Ю.А., представника відповідача адвоката Воронцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 351/639/16-ц
Номер провадження №2/351/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилими приміщеннями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Справа № 216/9203/15-ц
провадження №2/216/953/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Центрально-Міський районний відділ у місті ОСОБА_2 Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,
На підставі ст.209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкласти до 20.04.2016 року.
Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди в користуванні власністю, житловим будинком №174 по вулиці Українська у місті Кривому Розі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок №174.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 592/3980/16-ц
Провадження № 2/592/1464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за собою право власності в порядку спадкування за заповітом на 52/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 2, с. Нижнє Піщане, Ковпаківський район м.Суми, після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 16 травня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/754/45/16
Справа №754/1763/15-ц
20 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 442/8000/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2402/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Рішення суду оскаржили ПАТ комерційний банк "ПриватБанк". В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В ході апеляційного розгляду справи позивач (Банк) подав до суду заяву (клопотання), у якій просить суд постановити ухвалу про скасування оскаржуваного рішення і залишення його позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а частиною 1 статті 310 ЦПК України - що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Керуючись, ст.ст. 207 ч.1 п.5, 310 ч.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву (клопотання) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1149/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Адамівка Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 марта 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 марта 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/4967/16
Справа № 522/6406/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Перший український міжнародний банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 12 год., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.04.2016
2-о/225/39/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Бабенко С.С.,

за участю народних засідателів Григоренко В.В., Новікової О.А.,

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

прокурора Яковенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою Комунального лікувального профілактичного закладу «Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська» про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального профілактичного лікувального закладу «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричний огляд у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/500/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

25.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання їх повернути, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року залишено без змін.

В рішенні Апеляційного суду не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді