overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 443/1789/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5107/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 204/6401/16-ц
Провадження № 2/204/2437/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача;

- позовна заява подана без зазначення дати її подання;

- не вірно сплачено судовий збір, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, крім того, судовий збір необхідно сплачувати за всі заявлені позовні вимоги. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою з немайновими вимогами складає 1102 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу), враховуючи те, що позивачем сплачено 551 грн. 21 коп., різницю у сумі 551 грн. 19 коп. необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено актів про непроживання відповідача у спірній квартирі, складених уповноваженою особою;

2) не додано оригіналу довідки про склад сімї за місцем проживання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 21.10.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/4162/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«27» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна, яке належить на праві приватної власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна, яке належить на праві приватної власності.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 29 вересня 2016 року о 09.30 год. та на 27 жовтня 2016 року о 17.00 год., однак позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, що підтверджується розпискою про повідомлення про час та дату судового засідання 29 вересня 2016 року о 09.30 год. та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 27 жовтня 2016 року о 17.00 год., які містяться в матеріалах справи, а також не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 27 жовтня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна, яке належить на праві приватної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/3028/13-ц
Номер провадження 2/570/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарях Беднарчук Г.П., Птюшинська І.В.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5893/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Міжнародні Авіалінії України" про відшкодування компенсації за затримку рейсу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Міжнародні Авіалінії України" про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2016року на 11годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачам до 28.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/814/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2137/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016 року Білозерсоький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам 295 статті ЦПК України та не сплативши при цьому судовий збір.

У зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Так відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 21 вересня 2016 року апелянт отримав 27 вересня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерсоького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.В. Вейтас
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9644/16-ц
Провадження № 2/520/4385/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського відділення №3 ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

В судовому засіданні по клопотанню позивача ухвалою Київського райсуду м.Одеси замінено неналежного відповідача - Одеське відділення №3 ПАТ «Банк Михайлівський» на належного відповідача - Фонд гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

До судового засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надала заяву про застосування наслідків порушення підсудності та просить на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передати матеріали справи до Шевченковського районного суду м.Києва.

Позивач заперечував проти задоволення заяви та просив розглядати справу в Київському райсуді м.Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ПАТ «Банк Михайлівський» зазначено: м. Київ, пр.Рильський, 10-12/3, що територіально відноситься до Шевченковського районного суду м.Києва.

При таких обставинах та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, підлягає направленню до Шевченковського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу на розгляд до Шевченковського районного суду м.Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 656/358/16-ц
Номер провадження 2/656/121/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява в частині визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання п.5 та п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачує 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн. (1 378 грн. х 0,4 = 551,20 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позовна заява про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, то є підстави для залишення її без руху та надання часу для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/3921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2010 р. у Відділі РАЦС Костянтинівського МУЮ Донецької області, актовий запис за №124.

Відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення один місяць для можливості збереження сімї.

Пленум ВСУ в п. 9 постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За наявності волевиявлення відповідача на збереження сімї, з урахуванням того, що подружжя має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дістає висновку, що сімя остаточно не розпалася та існує можливість її зберегти.

Тож клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи за підстав ч.5 ст.191 ЦПК України відкладенню, провадження у справі за підстав ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК України зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,е

встановила:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 05.07.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 05.07.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.