overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5786/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 7 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-о-212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Пшеничної В.С.

заявника ОСОБА_1 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - приватний нотаріус Старокостянтитнівського районного нотаріального округу - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2011р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що його діду ОСОБА_3, який помер 25.05.2010р. належав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №756146, виданий 21.03 2003р. Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району на ім»я ОСОБА_4.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаному документі, допущено помилку в написанні прізвища - «Петриченко», а правильно «Петреченко», виправити дану помилку в акті не можливо, так як власник акту - помер, а наявність даної помилки є перешкодою для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що діду заявника - ОСОБА_3, який помер 25.05.2010р. належав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №756146, виданий 21 03.2003р. Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району на ім»я ОСОБА_4.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3, паспорта ОСОБА_3, даними заповіту від 20.11.2009р., витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, протоколу перевірки документації із землеустрою та обмінного файла Хмельницькою філією ДЗК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_3, який помер 25.05.2010р. належав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №756146, виданий 21.03.2003р. Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 479/720/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов»язання повернути земельні ділянки

06.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), постановляється ухвала про останнє.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов»язання повернути земельні ділянки, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/5182/16-ц

провадження № 2/415/2214/16

31.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.10.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 жовтня 2016 р. позивачем надана позовна заява, яка не підписана позивачем та документи до неї, зі змісту яких вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 709/2895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України, -

встановив:

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383-385 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Призначити дату судового засідання на 19 серпня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа № 426/9087/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове справу Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та залишити позов Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібез розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

постановив:

Позов Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/5413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа "Смарагд-Павдень" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа "Смарагд-Павдень" про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 20 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 130/1650/16-ц Провадження № 22-ц/772/2800/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року у вказаній вище справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши обгрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За правилами частини 3 статті 82 ЦПК України з підстав зазначених в частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення щодо відстрочення від сплати судового збору міститься у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

З доданих до клопотання ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що останній отримує пенсію по віку згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім цього, предметом розгляду скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції є виконавчі дії за виконавчим листом про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_2

При цьому, згідно з виконавчим листом № 130/2506/13-ц, який видано Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 29 січня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 4 жовтня 2000 року в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку.

Наведенні доводи матеріального стану ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції.

Суддя В.А. Іващук
Справа №: 398/5234/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобовязанням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 23 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження 2/235/2141/16
Справа №235/4681/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Першотравневої сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Рядок №
Номер справи 623/2627/16-ц
Номер провадження 2/623/1188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григор' єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Григор' єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григор' єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/702/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

12 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам закону.

Позивачами усунуто недоліки позовної заяви.

Приймаючи до уваги що обставини, які були підставою для залишення позовної заяви без руху відпали, керуючись ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити на 08 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя