overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5737/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/1076/16-ц
Провадження № 2/309/859/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача не зявився, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, на 20 травня 2016 року, о 11 годину 20 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати позивача її представника, Ізянську сільську раду в судове засідання не викликати, оскільки є заява про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

05 травня 2016 року
Справа № 304/451/16-ц
Провадження № 2/304/200/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/3497/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1174/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 754/6636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною заявою, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено жилу площу жилого будинку, а саме замість «жилою площею 56, 2 кв. м.» зазначено «жилою площею 53, 00 кв.м.», що суперечить технічному паспорту на будинок по АДРЕСА_1

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.08.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно - житловий будинок та господарські і побутові споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, виявлено описку в зазначеному рішенні суду, а саме в 2 абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено жилу площу будинку, а саме замість «жилою площею 56, 2 кв. м.» зазначено «жилою площею 53, 00 кв.м.».

Зазначене підтверджується, зокрема, матеріалами справи, а саме технічним паспортом на жилий будинок по АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в 2 абзац резолютивної частини рішення суду від 04.08.2014 р. та викласти його в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2 - житловий будинок загальною площею 123,8 кв.м. жилою площею 56,2 кв.м., позначений на плані під літерою «А» та господарські і побутові споруди: сарай під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», огорожу літери №1-2, спорудження - літера І, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №751/2810/16-ц
Провадження №2/751/526/16
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 11 травня 2016 року
Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст 109, ч. 3 ст 116 ЖК УРСР, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення задовльнити частково.
Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (Щорса) в місті Чернігові, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривен 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 592/4244/16-ц
Провадження № 2/592/1526/16
УХВАЛА

/про самовідвід судді/

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зазначений позов, який ухвалою судді М.М. Косолап від 29.04.2016 р. виділений в самостійне провадження у зв»язку з відмовою його розгляду як зустрічного спільно з первісним позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що позов не може бути прийнятий до розгляду судді Кондратенка М.В., враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу/ самовідводу /, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем / чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач або усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб / сторони або інших осіб, які беруть участь у справі .

За позовом представником відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_7, який є моїм сином.

А тому зазначена обставина виключає мою участь як головуючого по справі щодо розгляду зазначеного позову .

Керуючись ст. 23 - 25 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі № 592/4244/16-ц, 2/592/1526/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно представником позивача є ОСОБА_7 - заявити самовідвід, що виключає мою участь як головуючого судді у розгляді справи.

Матеріали позову передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою її передачі іншому судді для розгляду по суті заявлених вимог .

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6413/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1022/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Матковської Л.О., Янчук Т.О..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "16" травня 2016 року о "09 "год. " 30 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

3. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7)

4. ОСОБА_3 ( 29000, АДРЕСА_3)

5. ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_4)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 465/5563/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3635/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
справа № 208/2340/16-ц
№ провадження 2/208/1600/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району, про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.04.2016 року, які надійшли до суду 26.04.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрований в Дніпровському районі м.Києва.

Згідно до ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району, про позбавлення батьківських прав, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 347/1359/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 252 грн. 57 коп.

Із заяви вбачається, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.В звязку із цим просить повернути судовий збір в розмірі 252 грн. 57 коп., який був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № BOJ62B0T8R від 22.06.2015 року.

В судове засідання сторони не з?явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю, що дає суду підстави для повернення судового збору в розмірі 252 грн. 57 коп., який був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № BOJ62B0T8R від 22.06.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір сплачений в сумі 252 (двісті п?ятдесят дві) грн. 57 коп., який було сплачено одержувачу УДКСУ в Косівському районі Івано-Франківської області , ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014, р/р 0266, за платіжним дорученням № BOJ62B0T8R від 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко