overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1247/16-ц
Провадження № 2/0182/1950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6, територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ареф»євої О. В., територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7

20.04.2016 року експерт ОСОБА_7 надав клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі - для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6, територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв для надання додаткових матеріалів та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 06.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 493/492/16-ц
Номер провадження 2/493/318/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.04.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1178/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку спадкоємцем, який завдано спадкодавцем ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У даній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки, а саме: ? частину нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Київ, вул. Костянтинівська, 16, приміщення 24, яке остання успадкувала після смерті свого чоловіка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження в справі відкрито 10 травня 2016 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З висловлених у заяві мотивів та з огляду на характер спірних правовідносин й подані суду докази, не можна дійти висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, в справі відсутні дані, що вказане майно відповідачкою успадковано саме після смерті її чоловіка ОСОБА_3

З цих підстав суд не може дійти висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 442/2913/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2016 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Добош Галини Володимирівни відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, зокрема просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження № 50365488 про накладення арешту на його майно.

При подачі скарги ОСОБА_1 не дотримано вимог статей 383-385 ЦПК України, а тому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків терміном на три дні з дня отримання ухвали.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків. Однак, згідно даної заяви не усунув недоліки поданої скарги, а просить витребувати відповідні матеріали в іншої сторони, тобто у Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

За таких обставин, ОСОБА_1 не виконав вимог згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2016 року, а відтак скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Добош Галини Володимирівни відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про накладення арешту на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 Справа № 646/4445/16-ц
№ провадження 2-н/646/221/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Провадження №2/447/441/16
Справа №447/829/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та трактор в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та трактор в порядку спадкування.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 01.04.2016 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 14.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачкою вимоги ухвали від 01.04.2016 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку та трактор в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 592/4286/16-ц
Провадження №2-о/592/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі:

●копію заяви з копіями доданих до них документів,

●копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 25.05.2016 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 25 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2335/16 Головуючий 1 - інстанції - Чередник В.Є.
Категорія - порука,іпотека
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Момот Євгенії Сергіївни на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Український завод електрообладнання" про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» Момот Є.С. була залишена без руху у зв'язку з відсутністю оригіналу платіжного доручення у матеріалах справи, про що працівниками районного суду було складено акт.

У наданий судом строк представником ПАТ «Дельта Банк» подано до апеляційного суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Момот Євгенії Сергіївни на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Український завод електрообладнання" про визнання договорів поруки і іпотеки припиненими.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 211/1194/16-ц
Провадження № 2/211/1276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " РАНТЬЕ " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 22 03 2016 року надійшла до суду .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 15 04 2016 року, яке надійшло до суду 22 04 2016 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженність судді , травневі свята, на 26 травня 2016 року, о 09- 20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 05 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5283/16-ц
УХВАЛА

5 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1750/16-ц
Номер провадження 2/676/1142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 27.04.2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 27.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 466/7050/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень залишено без розгляду, а цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду по територіальній підсудності в Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвалою Устинівського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була скерована у Шевченківський районний суд м. Львова з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1, згідно адресної довідки Устинівського РС УДМС України у Кіровоградській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території діяльності Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 109, 116,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для розгляду у Бобринецький районний суд Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3