overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особ ОСОБА_4

дитини ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_6, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дітей, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161 СК України, ст. ст. 3-6, 8, 10, 11,15, 57-60, 88, 118-120, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року представник Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника мотивуючи тим, що на виконанні у Новотроїцькому РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51275484 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по єдиному соціальному внеску на суму 23282,80 гривень.

29.06.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою , вказаною у виконавчому документі в ході чого виявлено , що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження встановити не представилося можливим, про що складено акт державного виконавця.

Згідно адресної довідки боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В результаті вжитих виконавцем заходів встановити місце знаходження знаходження боржника не виявилося можливим.

Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 не з»явилася, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1709/16-ц
Провадження №2/726/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Чупікової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об'єднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Чупікова В.В.
Справа № 134/1262/16-ц Провадження № 22-ц/772/3090/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича, Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29) голова ФГ Побережний М.П. отримав копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 29.09.2016 року.

Проте у наданий скаржникові тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску ним подана не була, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою голови фермерського господарства Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 592/9371/16-ц
Провадження № 2/592/2649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Сумської області про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства - ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства - ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 32, справу призначити до розгляду на 29.11.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 29.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/7394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 348/956/16-ц

20 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білоославської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті поступив зустрічний позов до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна, в якому просять обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили обєднати дані позови в одне провадження

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємоповязаними, так як вони виникають з одних правовідносин, мають один предмет спору і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна з первісним позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 212/7705/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; треті ооби: ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповдача, третя особа ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з?явився, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду, просив надати час для підготовки мотивованого заперечення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; треті ооби: ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/235/1957/16
Справа № 235/4285/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -…

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову, тобто з 29 червня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятисот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/7422/16-ц
Провадження № 2/234/3294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/3750/16
Провадження № 2/183/2162/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії жодних документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачам. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишити без руху.

ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачам. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна