overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1427/16-ц
Провадження № 2/576/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради Глухівського району, третя особа Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 4, розташованого по вул. В.Вертюченка в с. Первомайському Глухівського району, за кожним в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради Глухівського району, третя особа Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1391/16-ц
Провадження №: 2/332/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 09 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Дата документу 07.07.2016
Справа № 320/3928/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2/235/2038/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2016 р. на 13:35 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 528/1138/14-ц
Провадження № 2/367/1896/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року постановлено направити справу №528/1138/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.07.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа №278/564/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 04 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с.29).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12:30 год. 26 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 647/2343/15-ц
№ провадження 2/647/47/2016
У Х В А Л А

26.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі,, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

22.04.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі,.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Cправа № 127/2-4339/2009
Провадження № 6/127/618/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4339/09, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4339/09, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року, вищевказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Разом з тим, 19.07.2016 року представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4339/09, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/9739/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2445/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4477/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 Справа №607/6816/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДВС Тернопільського району, -

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384,385 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДВС Тернопільського району .

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити на адресу відділу державної виконавчої служби Тернопільського району скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2208/16-ц
Провадження № 2/553/771/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її корить аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів після проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за заявою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката і поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 червня 2016 року направлено зазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для надання заяви про поновлення строку із наведенням поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 липня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 609/757/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/757/16-ц. від 01.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5701/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючий суддя Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну спрву за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ковтун Н.Г., оскільки нею безпідставно прийнято до розгляду позовну заява позивача, не прийняті до уваги його зауваження щодо повноважень представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про упередженість судді.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає

Заслухавши сторони, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Представником відповідача не наведено обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зазначені в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, ст. 52 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу ОСОБА_5

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун