overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/252/16
Справа № 470/562/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 03.08.1991 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємо-розуміння. Шлюбні стосунки припинили з 1996 року. Позивач вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки це суперечить його інтересам, так як більше двадцяти років вони разом не проживають.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/2902/16-ц
Провадження №2/463/1502/16
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участі секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1В, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить скласти доручення про надання правової допомоги за кордоном, яке надіслати Міністерству юстиції України, для вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, повістку з датою та часом призначення справи до розгляду перекладені засвідченим перекладом на арабську мову, оскільки відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5 Республіки Єгипет.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила. Вказала, що відповідач вільно володіє українською та російською мовами.

Відповідно до ч.1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відтак, суд заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про те,що звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави передбачено у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання на території України м.Львів, вул. Пасічна 54/8 і за даною адресою йому направлялись відповідні судові виклики, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви, та сам відповідач з»явився в судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України, оскільки відповідач є іноземцем, судом за його заявою може бути допущено перекладача.

Відтак з врахуванням наведених мотивів, суд приходить до висновку про те,що немає підстав для звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з дорученням про надання правової допомоги, тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 55,415 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4481/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 466/5449/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Трейдінг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Трейдінг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

В судове засідання представник позивача повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Трейдінг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8213/16-ц

Провадження № 2/243/4056/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у справі було призначено на 18.10.2016 року о 10-00, 28.10.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитиниу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 617/801/16-ц
Провадження № 2/617/473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Уханьової І.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" , про розірвання договору оренди земельної діялнки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" , про розірвання договору оренди земельної діялнки та стягнення заборгованості по орендній платі .

Провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання з належним викликом сторін по справі.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Уханьовій І.С. , в звязку з тим , що у нього викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України , суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наведених вище обставин , з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , який прийняв до свого провадження справу, клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" , про розірвання договору оренди земельної діялнки та стягнення заборгованості по орендній платі , передати другому судді відповідно до вимог

ст.11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/2085/16-ц
провадження № 2/527/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 11 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1506/1241/2012
Провадження № 6/496/114/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

21.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №1513-VІІІ, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І.звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 21 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа 688/3627/16-ц
№ 2-о/688/130/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявниці - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Пиляї Шепетівського району Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 346/4879/16-ц
Провадження № 2/346/1744/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Максим»юк (д.п. Стовп»юк) ОСОБА_1 до Максим»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та Максим»юк ОСОБА_2 02.06.2000 у Ковалівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області. про що складено відповідний актовий запис №2.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за Максим»юк (д.п. Стовп»юк) ОСОБА_1 до Максим»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Провадження 2/127/5506/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Осанна" про визнання рішення Вінницької міської ради частково незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати для огляду в судовому засіданні проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. У сторони позивача виникають складнощі стосовно отримання вищевказаних доказів, а тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Вінницької міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка відведена ТОВ «Осанна» у оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (існуючого гуртожитку) площею 0,377 га, по вул. Л. Ратушної, 23, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - без руху, та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 28.07.2016 р. на 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом встановленого законом строку і порядку.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 194/989/16-ц
Провадження № 2/194/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 397/807/16-ц
н/п : 2-сз/397/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

19.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 16.06.2016 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0BADD2 від 20.05.2016 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM0BADD2 від 20.05.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 20 липня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/807/16-ц (н/п 2/397/301/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3