overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3336/16 № 2-о/183/118/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

17 червня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судове психіатричної експертизи, до отримання висновку експертизи.

15 липня 2016 року до суду надійшов висновок судове - психіатричної експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для зясуванням деяких обставин, на підставі яких було зупинено провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Повідомити орган опіки і піклування Новомосковське Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області, про те, що відповідно до ст..141ЦПК України за поданням органу опіки і піклування суд призначає опікуна чи піклувальника.

Новомосковському УПСЗН (як орган опіки і піклування ) необхідно зібрати та надати матеріали і направити подання до суду до вищевказаної дати для призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її дідуся ОСОБА_1, якій проживає з онучкою за адресою м. Новомосковськ пров. Железняка, 56, тел.. 067-804-64-39.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 128/5904/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2760/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво на поліпшення будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вкладених в будинок,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
Провадження 2/127/6239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме з Другої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85, копії спадкової справи після померлої 31.03.2014 року ОСОБА_2 та з КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу №2785 на житловий будинок №37 по вул. Гулака-Артемовського м. Вінниці.

Заява мотивована тим, що інформація, котра міститься в спадковій та інвентаризаційній справах має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85, копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.03.2014 року ОСОБА_2, яка мешкала за адресою : м. Вінниця, вул. Гулака-Артемовського, 37.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу №2785 на житловий будинок №37 по вул. Гулака-Артемовського м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 22.11.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1936/16-ц
Провадження № 2/534/883/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 686/6492/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на будинок 1/1 по вул. Ясеневій у с. Скарженці Хмельницького району Хмельницької області, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок 1/1 по вул. Ясеневій у с. Скарженці Хмельницького району Хмельницької області, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації. Докази направити до суду безпосередньо до 27.09.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №:557/828/16-ц
Номер провадження 2/557/708/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №: 398/2985/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 11 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 372/807/16-ц
Провадження 2-659/16
ухвала

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи №2/381/1419/16 № 381/3848/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним частини правочину, яка перебуває в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що представником відповідача воно подано з метою затягнути розгляд даної справи.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши відносні матеріали даної справи з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення вищевказаної справи в якій предметом спору є визнання частково недійсним договору позики, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до вирішення іншої цивільної справи №2/381/1419/16 № 381/3848/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним частини правочину, та набранням у ній рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд припинити спільну часткову власність між нею та відповідачкою, відносно житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3), буд. 91, визнати за нею право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3), буд. 91, визначити їй порядок користування земельною ділянкою площею 0,1006 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3) 91.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1139/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 212/3558/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності до 18 жовтня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 червня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що 12 квітня 2016 року заявником подано касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок. У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 04 травня 2016 року № 0.0.546331914.1 у розмірі 275 грн 60 коп., однак у зв'язку з помилкою працівника відділення «ПриватБанк» судовий збір перераховано не на той рахунок. Внаслідок цього ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 681/2192/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова