overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9663/16-ц
Провадження №2/523/3990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Уксиббанк» до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Уксиббанк» до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені вище.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки позивач та відповідачі є юридичними особами, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до Господарського суду Одеської області.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Уксиббанк» до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Суворовський районний суд м. Одеси

індекс: 65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

С 2

14.07.16 р.

публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21 А

Суворовський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду по цивільній справі № 523/9663/15-ц, від 14 липня 2016 року разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Додаток: копія ухвали суду, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, позовна заява, та додані до позовної заяви документи, на 102 арк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 214/6470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 10 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2н-5170/09 від 27 травня 2009 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 1 листопада 2016 року отримала копію судового наказу та постанову про відкриття виконавчого провадження по заборгованості перед ДП «Криворізька теплоцентраль» в сумі 2314 грн. 55 коп. Зазначений борг зявився до 2005 року, так як не отримувала послуг. З січня 2006 року почала сплачувати нарахування, так як в її оселі зявилося тепло.

У судовому засіданні боржник заяву підтримала повністю.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Згідно судового наказу № 2н-5170/09 від 27 травня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто заборгованість за комунальні послуги в сумі 2314 грн.55 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43 грн. 75 коп. на користь держави.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-5170/09 від 27 травня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2314 грн.55 коп., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43 грн. 75 коп. на користь держави.

.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ДП «Криворізька теплоцентраль» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 617/1335/16-ц
Провадження № 2/617/682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При проведенні судового засідання, суд встановив, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 04 червня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, ст..208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою відділу адресно-довідкового роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 10.10.2016 року, яка надійшла до суду 18.10.2016 року, тому дана цивільна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Номер провадження: 22-ц/785/5468/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР") на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР") на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 219/8896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Маяковського, 2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 4 листопада 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/875/16-ц

06 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 27 вересня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області.

05 жовтня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 жовтня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 203/322/16-ц
Провадження № 2-сз/203/61/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

05.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2016 року у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою було відмовлено.

Позивачем до позову були додані платіжне доручення № IHB94B16WL від 14 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн. та платіжне доручення № IHB96B18LC від 16 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 160 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 1 218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплачений згідно платіжного доручення № IHB94B16WL від 14 грудня 2015 року та судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. сплачений згідно платіжного доручення № IHB96B18LC від 16 лютого 2016 року

Повернути позивачу оригінали платіжних доручень № IHB94B16WL від 14 грудня 2015 року та № IHB96B18LC від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа№ 505/3031/16-ц
Провадження № 2/505/1726/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилою площею в будинку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Прилиманська с/р, СК "Тепличний", буд. 212, зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

У зв'язку із тим що в позовних вимогах ставиться питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку вважаю за необхідне замінити неналежну третю особо Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області на належного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Замінити неналежну третю особу Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області на належного відповідача Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №265/2805/16-ц
Провадження №2-с/265/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 20 травня 2016 року про стягнення з ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 13 259, 51 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 275,60 гривень, посилаючись на те, що вимоги і обставини , на яке посилається заявник не віповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми вимог не можна вважати законним і правильним, оскільки він зроблений без урахування фактично виплачених заявнику грошових коштів і відповідно без застосування зменшення суми майнових вимог.

Представник заявника ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на розгляд заяви до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

При розгляді заяви встановлено, що 20 травня 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 259, 51 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Розглянувши подану боржником ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені ним документально, тому підстав для скасування судового наказу та задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2