overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3055/16-ц
№ 2/639/1240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання (догляду),повернення майна у власність,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 р. о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 450/640/16-ц Провадження № 2/450/842/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 20 травня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/1680/16-ц
Провадження № 2/645/1435/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Перспектива» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

Встановив:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Перспектива» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана особисто позивачем ОСОБА_1 20 квітня 2016 року, проте станом на 29 квітня 2016 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Перспектива» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2700/15-ц
Провадження №: 2/332/24/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору. Заочним рішення від 26.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

27.04.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки, оскільки по первісному позову винесено заочне рішення від 26.04.2016 року, а зустрічну позовну заяву подано до суду 27.04.2016 року .

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова в прийнятті зустрічного позову не є перешкодою для права звернутись із цим позовом до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4350/16-ц
Провадження № 2/520/2972/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 667/102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просили виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Садова,буд.117, відповідно до їх частки та рішення Комишанської сільської ради від 29 грудня 2010 року. Також просили визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Садова,буд.117, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування частину земельної ділянки, на якій розташована їх частина домоволодіння з урахуванням рішення Комишанської сільської ради від 29 грудня 2010 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 березня 2016 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано у провадження судді Майдан С.І.

25.03.2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Таким чином задля вирішення питання судом за наданим експертом ОСОБА_4 клопотанням, суд дійшов переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити слухання справи на 06 червня 2016 року о 11:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 127/8640/16-ц
Провадження № 2-о/127/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 26.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 142/827/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 5 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 5 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1466/16-ц
Провадження № 2-н/211/40/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6973,37 грн., суми індексу інфляції у розмірі 2359,41 грн. та 3% річних у розмірі 222,93 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/445/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 25.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 18.04.2016
Справа № 754/5870/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
№ 22ц/778/2512/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 18.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 14.04.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстави для вирішення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, оскільки заявником фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 судовий збір сплатив не в повному обсязі.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, ціна позову складає 108 918 грн. 69 коп., тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює 1198 грн.11 коп.

З оригіналу квитанції №36 від 18 квітня 2016 року, яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 388 грн. 67 коп., недоплата становить 809 грн. 44 коп. ( а. с. 81 ).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 809 грн. 44 коп. на належний розрахунковий рахунок, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/1825/16-ц
№ 2/688/515/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21 285 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят пять) грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2013 р., яка виникла станом на 31.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик