Провадження № 6/760/307/16
в справі № 760/5202/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної компанії «Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою і просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-41/14, виданий 11.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Ренесанс-Консалтинг» 680,00 грн. судового збору.

Заява мотивована наступним.

На виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-41/14, виданого 11.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Ренесанс-Консалтинг» 680,00 грн. судового збору.

Як вказує заявник, по даному виконавчому провадженню 25.01.2016 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено пакет документів разом з виконавчим листом за належністю до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У заяві зазначено, що даний виконавчий лист разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, 23.03.2016 направлено до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області через управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист разом з постановою про відмову у відкритті провадження до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області не повернувся.

Як було зазначено, станом на 21.06.2016 вищезазначений виконавчий лист не надходив до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв'язку з вищевикладеним, заявник вказав, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

А отже, зазначені вище обставини і стали підставою для звернення заявника до суду із заявою в порядку ст. 370 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд заяву задовольнити, а розгляд справи здійснити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою і просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-41/14, виданий 11.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Ренесанс-Консалтинг» 680,00 грн. судового збору про що винести відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-41/14 виданого 11.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Ренесанс-Консалтинг» 680,00 грн. судового збору.

По даному виконавчому провадженню 25.01.2016 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено пакет документів разом з виконавчим листом за належністю до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

З копії реєстру на відправку вихідної кореспонденції через управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області від 23.03.2016 вих. номер 4359 встановлено, що від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУІО було відправлено:

вихідна дата : 23.03.2016 за №4356 постанову про відмову, виконавчий лист №2-41/14 виданий Солом'янським районним судом 11.09.2014, боржник ОСОБА_2 на користь «Ренесанс-Консалтинг»;

вихідна дата : 23.03.2016 за №4357 постанова про відмову, виконавчий лист №2-41/14 виданий Солом'янським районним судом 11.09.2014, боржник ОСОБА_2 на користь «Ренесанс-Консалтинг» (передано 23.03.2016 та прийнято 30.03.2016).

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист разом з постановою про відмову у відкритті провадження до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області не повертався.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-41/14, виданого 11.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Ренесанс-Консалтинг» 680,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: