overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1091/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

26.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних та річних на загальну суму суму 150 572 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
пр. № 2/759/2801/16
ун. № 759/3994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 310/2144/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1695/16-ц
Провадження № 2/369/1395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 477/835/16-ц
Провадження № 2/477/616/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих документів, чоловіком відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3, втім, із позовом звернувся ОСОБА_1 Дані щодо зміни прізвища останнього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

Враховуючи, що до суду із позовом звернулася не та особа, яка зазначена чоловіком відповідача ОСОБА_2, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 211/787/16-ц
Провадження № 2/211/1138/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/390/16-ц
Провадження № 2/448/195/16
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області та АТП «Галичина», треті особи Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області та АТП «Галичина», треті особи Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

06.04.2016р. ухвалою судді вказана заява залишена без руху в звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України і позивачам був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, така буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі отримали ухвалу судді 08.04.2016р. та 09.04.2016р. відповідно, однак у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунули.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід повернути позивачам та розяснити таким, що повернення заяви не перешкоджає їм у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області та АТП «Галичина», треті особи Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути таку позивачам.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає їм у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу в частині повернення позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 500/5833/15-ц
Провадження № 2/500/113/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у праві користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5833/15-ц (провадження 2/500/113/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у праві користування майном.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в її користування житлову кімнату № 3, площею 18, 6 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та наполягала на її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в її користування житлову кімнату № 3, площею 18, 6 кв.м. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Фармаіла Амраіла до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2016 року від позивача гр. ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову із доданими матеріалами та судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява гр. ОСОБА_2 про повернення позову із доданими матеріалами та судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_2 Фармаіла Амраіла до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із доданими матеріалами, до відкриття провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути ОСОБА_1 Фармаілу Амраілу, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 банку ГУ ДКСУ Донецької області, квитанція № 120 від 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.04.2016
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2088/16-ц
Провадження № 2/644/1127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що на протязі останніх років в сім'ї виникали свари і непорозуміння, вони з відповідачкою мають різні погляди на сім'ю та виховання дитини, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин, з липня 2012 року спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально, збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, строк на примирення не просить.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2008 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинили, між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 20.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2782.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1342/16
Справа № 235/2699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/3474/16-ц
Провадження № 2/234/2193/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу якій підтверджує сплату судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов