overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3652/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4058/16
Справа № 754/7390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/920/16
Справа № 401/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків, скасування рішення та державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків, скасування рішення та державної реєстраці.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків, скасування рішення та державної реєстрації - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 липня 2016 року о 11:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2503/16-ц
Провадження № 2/159/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачем подано суду заяву в якій вона просить задля збереження сімї надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 3 місяці.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 219/4867/16-ц
Провадження № 2/219/2589/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2589/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 09 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 577/2802/16-ц
Провадження № 2-о/577/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Сахно Г.І., Бондаровець Г.П.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи РАЦС по м. Конотоп Сумського регіонального управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що 06.08.2010 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3 До січня 2015 р. сім"єю жили у м. Кіровськ Луганської обл. В січні 2015 р. переїхали в м. Конотоп та стала на облік з дитиною як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Чоловік відмовився стати на облік, але проживав з ними до кінця лютого 2015 р. 27.02.2015 р. зібрав свої особисті речі та документи, повідомив, що залишає їх і виїздить до Росії. З того часу ніхто його не бачив, місце перебування невідоме. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно для того, щоб оформити шлюбні відносини з іншим чоловіком, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 підтримують заявлені вимоги.

Заінтересована РАЦС по м. Конотоп Сумського регіонального управління юстиції в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 06.08.2010 р. ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.4), від якого мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6). З 05.01.2015 р. заявниця разом з неповнолітньою донькою Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції в м. Конотоп по вул. Ватутіна, 4/38 (а.с.5,7). Факт не проживання ОСОБА_2, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, безвісно відсутнім з 01.03.2015 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 192/2550/16-ц
Провадження № 4-с/192/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання здійснити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1866/14 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зобовязання здійснити перевірку майнового стану боржника, зобовязання винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 27,122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з повідомлення скаржника, заінтересованої особи, державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 надати суду копію виконавчого провадження №50923658, яке було відкрите на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 23 лютого 2016 року у справі №192/1866/14 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 490/6631/16-ц
н/п 2-н/490/617/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 416 грн. 64 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

01 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

15 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12.07.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 18 липня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

241/1403/16-ц

2/241/246/2016

18.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до канцелярії суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем не сплачено судовий збір.

У той же день від позивача до канцелярії надійшла письмова заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: п.1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора, «про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання заповіту частково недійсним», повернути позивачу за її заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 500/2088/16-ц
Провадження № 2/500/510/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-с/490/60/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016р. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 30.10.2015р. за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1337,12 грн., інфляційних збитків 611,98 грн., 3% річних 22,80 грн. та судового збору 121,80 грн. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ вона отримала 14.05.2016 року, із наказом не згодна, так як заборгованість станом на 31.10.2015 року у неї була відсутня. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.10.2015р. Центральним районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1337,12 грн., інфляційних збитків 611,98 грн., 3% річних 22,80 грн. та судового збору 121,80 грн, яка виникла з жовтня 2014р. по червень 2015р. за адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує із наданих заявником квитанцій, вона здійснювала оплату боргу, яка стягувачем не врахована.

Таким чином, судом встановлено, наявність між сторонами спору про право, є підставою для скасування судового наказу.

Ст. 105 ЦПК України передбачено право боржника після отримання копії судового наказу, подати заяву про скасування судового наказу у разі заперечень проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 своєчасно, у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Наявний між сторонами спір, може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 30.10.2015р. за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1337,12 грн., інфляційних збитків 611,98 грн., 3% річних 22,80 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 643/6238/16-ц
Номер провадження 2/643/4207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході розгляду справи зясувалося, що маю спільних знайомих з відповідачем по справі.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючим суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1377/16-ц
Провадження № 2/484/1432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: