Справа № 183/2588/16
Провадження № 2-п/183/56/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі № 183/2588/16, ухваленим заочно, Приватному акціонерному товариству "ДНІПРОТУРИСТ" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" (, м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 100 000 грн., застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину договору безвідсоткової цільової позики від 22 жовтня 2012 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОТУРИСТ" та ОСОБА_1.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якій зазначив, що жодного судового засідання з розгляду справи не відбулося з наступних причин: 16 червня 2016 року у звязку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі; 06 липня 2016 року у звязку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі; 25 липня 2016 року у звязку із запізненням представника відповідача на 7 хвилин в судове засідання після призначеного часу, а як з'ясувалось пізніше було ухвалено заочне рішення у цій справі. Зазначив, що договір позики виконаний в повному обсязі, питання існування та погашення заборгованості позивача перед відповідачем неодноразово вирішувалось керівними органами позивача. Крім того, посилався на сплив строку позовної давності, у звязку з чим просив застосувати наслідки спливу такого строку. Посилався на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ДНІПРОТУРИСТ" про стягнення суми боргу, яка наразі розглянута, шляхом ухвалення 18 липня 2016 року рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 С задоволений та з ОСОБА_2 "ДНІПРОТУРИСТ" стягнено суму боргу у розмірі 100 000,00 грн. і судові витрати, та яким не визнано зазначений договір недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд заяви за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додатково зазначив, що відповідачем сплачена сума боргу на поточний рахунок позивача та наразі виконавче провадження закрито, наведені в заяві обставини свідчать про передчасність ухвалення заочного рішення і необхідність його скасування, а саму цивільну справу належить призначити до розгляду на загальних підставах.

Представник позивача ОСОБА_2 "ДНІПРОТУРИСТ" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у цій справі прийнято правомірне рішення, на підставі якого ОСОБА_1 виплачені грошові кошти в розмірі 100 000 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення договірних зобовязань, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Представник відповідача одразу після призначення справи до судового розгляду отримав 16 червня 2016 року виклик у судове засідання 06 липня 2016 року належної форми у встановленому ч. 5 ст. 76 ЦПК України порядку, про що відібрана розписка (а.с. 89). Будь-яких повідомлень про участь представника в засіданні в іншому суді до суду не надходило. З наданої ОСОБА_3 довіреності на представництво інтересів відповідача (а.с. 90, 136) не вбачається, що лише йому доручено здійснювати представництво відповідача у цій цивільній справі. До заяви про перегляд заочного рішення не додано навіть копії відповідної судової повістки про виклик у інше судове засідання представника відповідача як 06 липня 2016 року, так і 25 липня 2016 року. За таких обставин, нічим не підтверджена зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні в дні розгляду справи 06 та 25 липня 2016 року, а відповідач, обєктивно мав можливість, як прийняти участь особисто в судових засіданнях, так і направити в судові засідання іншого представника, якому доручив представництво своїх інтересів на рівні з ОСОБА_5 (а.с. 90, 136), з огляду на що причини неявки не можуть бути визнані поважними, чим виключається одна з обовязкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Відповідно, за відсутності всіх передбачених законом обовязкових підстав для скасування заочного рішення, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна