overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/210/16-ц
2/205/980/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

21.03.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у Міністерства внутрішніх справ України було витребувано інформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2., та інформацію щодо наявності обтяжень або інших обставин, які унеможливлюють відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Однак, станом на 17.05.2016р. відповідь на запитувану інформацію до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) у строк до 12.06.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, та інформацію щодо наявності обтяжень або інших обставин, які унеможливлюють відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 червня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/1381/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Петровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Петровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Петровська сільська рада Комінтернівського району Одеської області на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» являється органом місцевого самоврядування, тобто відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України відповідач є субєктом владних повноважень.

Згідно ст.ст. 1, 4, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, є спорами адміністративної юрисдикції, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Крім того відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 1-6/2010 № 10-рп/2010 вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Але позивач звернулася до суду зі спором, який просить розглянути у порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 122 ЦПК України та ст.ст. 1, 3, 5, 17 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за позовом до Петровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

Справа № 184/1006/16-ц

Номер провадження 2/184/377/16

17.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів.

03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

14 червня 2016 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 11 годині 30 хвилин на 18 липня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
18.07.2016 Справа № 664/1601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 246, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд у справі на 25.08.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити явку ОСОБА_1. У разі неможливості її зявлення, повязаного зі станом здоровя, надати підтверджуючі документи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Жолобу Григорія Михайловичу та Спільному Сергія Анатолійовичу і заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1323/16-ц
Провадження№ 2/306/582/16
У Х В А Л А

11.07.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Карпатське молоко», страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Карпатське молоко», страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При підготовці справи до судового розгляду просить вирішити питання про витребування з страхової компанії «Глобус» відплатну справу №535/15.

Вказана позовна заява ухвалою від 30.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів справи доказів ДТП; не надано постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП України; не має страхового поліса; не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду та за клопотання про витребування доказів відповідно до Закону України Про судовий збір.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооператива «Карпатське молоко», страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до матеріалів справи ціна позову становить 34548, 00 грн., відповідно судовий збір 1102, 42 грн.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачам строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/224/16-ц

Провадження № 2/643/1942/16

12.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАО КБ «Правекс-Банк», треті особи: Московський ВДВС ХМУЮ, Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 22.05.2009 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Шкаралевич О.М. постановою про арешт майна боржника №АА023722.

Видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зроблений реєстратором Харківської Філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» 22.05.2009 р. за №8739154.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7663/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 червня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»,ПАТ «Кривбасвибухпром»,третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» про захист особистих не майнових прав.

В С ТА Н О В И В :

В канцелярії суду 11. 07. 2016 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»,ПАТ «Кривбасвибухпром»,третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» про захист особистих не майнових прав.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору для позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 551 грн 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін для усунення недоліків - пяти днів з часу отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»,ПАТ «Кривбасвибухпром»,третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» про захист особистих не майнових прав. - залишити без руху, надавши термін позивачу для усунення недоліків - пяти днів з часу отримання даної ухвали.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/447/186/16
Справа №447/2881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2006 року в розмірі 32574 (тридцять дві тисячі пятсот сімдесят чотири) грн 86 коп, а саме: 3334(три тисячі триста тридцять чотири) грн 55 коп заборгованість за кредитом, 27212 (двадцять сім тисяч двісті дванадцять) грн 94 коп заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 ( пятсот) грн - штраф (фіксована частина), 1527 (одна тисяча пятсот двадцять сім) грн 37 коп - штраф (процентна складова) та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору, а всього разом 33792 (тридцять три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●З тексту позовної заяви та викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що даний спір стосується визнання права власності на обєкт нерухомого майна, тобто даний спір є майновим. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, надавши експертну оцінку вартості спірного обєкту нерухомого майна та доплатити судовий збір з урахуванням даної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 496/1469/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23 травня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2