overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2813/16-ц
н/п 2-н/490/272/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 324/1029/16-ц
Провадження № 2-н/324/48/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 23.06.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 527/1130/16-ц
провадження № 2/527/417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони помирились.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки ст.207 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 681/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 09.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 721/553/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 703/1515/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ОСББ «Гвоздика» № 194 від 28 квітня 2016 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником гуртка БДЮТ, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 761/3737/15-ц
Провадження № 2/761/462/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рибака М.А., при секретарі Савенко О.І.

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо відкритих рахунків її померлої матері ОСОБА_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", руху та залишку коштів на цих рахунках станом на 01.02.2012 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного твоариства Комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3, руху та залишку коштів на цих рахунках станом на 01.02.2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/153/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1392/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Старокостянтинів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 30 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-Житлова комісія військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №295/5263/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 12:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
02.06.16 Справа № 469/526/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1245/16-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1455/16
Справа № 487/1245/16-ц
Провадження №22-ц/784/1455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів - Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши заяву суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. про самовідвід щодо участі в розгляді апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кушнірова Т.Б., судді - Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В.

Судді Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В. заявили самовідвід.

Проаналізувавши мотиви самовідводу суддів, колегія суддів прийшла до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з положень п.5 ч.1 ст.20 та ст.23 ЦПК України.

Керуючись статтями 18-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями Колосовським Сергієм Юрійовичем та Локтіоновою Оксаною Віталіївною щодо участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу передати для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-сз/489/15/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважений представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченим при подачі даного позову, в також зобовязати Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору.

Ухвалою від 16 березня 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно зобовязання Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 1378,00 грн., сплачену по платіжному дорученню № BO908B10TN від 18 лютого 2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 653/2173/16-ц
Провадження № 2-о/653/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

13 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «13» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/5203/16-ц
Провадження № 2/638/2888/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, у разі несплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу п'ятиденного терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.