overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, який був пошкоджений під час пожежі, що сталась внаслідок підпалу 20 липня 2013 року близько 04 години 30 хвилин на території приватної автомобільної стоянки по АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.).

Враховуючи, що автомобіль позивачки 20 липня 2013 року перебував на території вказаної приватної автомобільної стоянки на підставі укладеного з відповідачем договору та з урахуванням збільшених позовних вимог позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 396 898,19 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн - в рахунок відшкодування витрат з надання правової допомоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 396 898,19 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн - витрат за надання правової допомоги.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., АмелінВ.І., Дербенцева Т.П.
Справа № 191/3188/16-ц
Провадження № 2/191/989/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано жодного документу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, при цьому позивач зазначає, що додає копії розписок та чеків, а також відсутні документи, які посвідчують особу позивача, а саме копії паспорта з зазначенням місця реєстрації позивача та копії ідентифікаційного номеру.

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачеві завдано збитків в розмірі 7200 грн., в той час як в прохальній частині заяви він просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 16000 грн., тобто зміст позовних вимог є суперечливим .

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
№ 22-ц-ВП-796/560/2016
27 квітня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» Соколовської Я.В. про визначення територіальної підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Корчевний
Справа № 234/8979/16-ц
Провадження № 2/234/3887/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9002/16-ц
Провадження №2-н/523/520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 21456,53 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2016 Справа № 756/3654/16-ц
Унікальний № 756/3654/16-ц
Справа № 2/756/2973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із вищевказаним позовом.

До початку судового засідання призначеного на 01.06.2016 р. від представника позивача надійшла заява від 21.03.2016 р. про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5375/16 Справа № 207/3776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", треті особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 145/1121/16-ц
Провадження №2-о/145/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 01.08.2016 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Пилявської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №: 343/1278/16-ц
Провадження №: 2/0343/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.07.2016 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1172/16-ц
Провадження № 2-н/306/19/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 12 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 99, 119 ЦПК України.

Оскільки заявник недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, за правилами ст. 100 ЦПК України заяву заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-во/638/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 31.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.05.2016 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.03.2016 року, місце смерті: місто Донецьк.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 31.05.2016 року в частині зазначення прізвища померлого, де замість вірного «Варичєв» зазначено «Варичев».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що заява містить вимогу про встановлення факту смерті саме ОСОБА_1 (російською мовою Варычева) ОСОБА_3, відсутність доказів, які б свідчили про правильність написання прізвища як «Варичєв», суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 31.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

05.07.2016 судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул