overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом Одеської області відноситься до підсудності Приморського районного суду міста Одеси.

Підстави предявлення позову за місцем проживання позивача, передбачені ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй її право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2116/16-ц
Провадження № 2/500/1755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 квітня 2016 року з Шевченківського районного суду м. Львова направлено за територіальною підсудністю цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.04.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, як встановлено судом, 14.01.2016 року представником позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова було подано заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із повним виконанням боржником кредитних зобовязань, яку розглянуто в судовому засіданні 22.04.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 212/2-5412/11 Провадження № 22-ц/772/1699/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 травня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Якименко М.М.

ОСОБА_4
Справа № 393/107/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 16220,08 грн.

17.03.2016 року ухвалою Новгородківського районного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 14 квітня 2016 року.

Згідно відповіді на запит суду від 18.03.2016 року Новгородківський районний сектор УДМС України повідомив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС 13.11.2015 року в м.Кіровоград вул. Павлова 42 А.

Згідно відповіді відділу сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградської області, який надійшов до суду 28.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А з 13.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився в письмовій заяві просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд Кіровському районному суду м.Кіровограда. Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровському районному суду м.Кіровограда (25006 м.Кіровоград вул. Габдрахманова, 7).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/359/413/2016
УХВАЛА

3 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Велико-олександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Бориспільському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасу-вання державного акта на право власності на земельну ділянку, про скасування держав-ної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради №120 від 25 травня 2000 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, громадянами згідно списку». Крім того, позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №111735, виданий ОСОБА_3, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером :06:004: 0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, роз-ташовану по вул. Садова, 11а в с. Чубинське Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишен-ня позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Велико-олександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Бориспільському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасу-вання державного акта на право власності на земельну ділянку, про скасування держав-ної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня її оголошення, іншими учасниками цивіль-ного процесу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 386/270/16-ц
Провадження № 2/386/133/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і просить зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0504, для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га , що розташована на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 37896677 від 22.05.2015 року . Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. 04.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/270/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження. Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/270/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 18 травня 2016 року на 15 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 688/1704/16-ц
№ 2/688/486/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі, в якій просить припинити право спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, що знаходяться по вул.Пліщинській, 57, в м.Шепетівка, виділивши йому в натурі ? частину вказаного будинку та ? частину присадибної земельної ділянки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін, позивач ОСОБА_1 виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в повному обсязі до проведення судової експертизи та визначення дійсної ринкової вартості майна.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 487/1685/16-ц
Провадження № 2-н/487/153/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 04.03.2016 складає 510,98 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Бак «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Бак «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати справу із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3129/16-ц
Провадження № 2/644/1409/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст вимог щодо відшкодування судових витрат.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позові не обґрунтовано підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує ці вимоги (в позові мається обґрунтування лише щодо недійсності договору комісії і договору поруки). Крім того, в позові не обґрунтовано, чому відповідачем зазначено ОСОБА_3, який не був стороною вказаних правочинів.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що позивачку було введено в оману при підписанні договору комісії. Не зазначено докази в підтвердження вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 06.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: