overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6841/16-ц
Провадження № 2-н/524/1674/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2605 грн. 60 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
№ 536/1333/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 27 вересня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою відповідача та відкладене на 06 жовтня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2360/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу управління у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом управління у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної путівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню, як страхувальнику, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 373/1078/16-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить витребувати нежитлову будівлю, загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького, 91 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та належить йому, позивачу, на праві спільної сумісної власності, з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2

Також просить скасувати запис про державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно №11505831 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25106665 від 07.10.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Крім того, просить скасувати запис про державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно №11024188 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24122203 від 03.09.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надійшло.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій просить слухати справу без її участі.

Від сторін по справі клопотань, заперечень, інших доказів по суті даної справи не надійшло.

В ході попереднього розгляду справи вивчені матеріали справи, встановлене коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року та викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_8
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 10-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4410/16-ц
Провадження №: 2/752/3031/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 494/2015 по майну померлого ОСОБА_5.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи № 494/2015 відносно майна померлого ОСОБА_5.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа №705/5801/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем у позові зазначено місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1, однак з тексту позовної заяви вбачається, що відповідачі виїхали за межі України (не вказано куди саме), що позбавить в подальшому суд належним чином повідомити сторони про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №4-с/485/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого державного виконавця про накладення арешту на її банківські рахунки, що є її заробітною платою, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ОСОБА_2, і призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 16:00 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника Снігурівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 469/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 11.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/1859/16-ц
провадження №2-н/165/39/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1859/16-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 161/4875/16-ц
Провадження № 2/161/3597/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначене на 12 жовтня 2016 року проводилося в режимі відеоконференції.

З ініціативи суду вирішувалось питання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 15 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання 15 листопада 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 15 листопада 2016 року о 09.30 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Новоград-Волинський міськрайонний суд Волинської області.

Направити копію даної ухвали Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31), позивачу ОСОБА_1 (43005, м. Луцьк, вул. Шопена, 13/67) та відповідачу ОСОБА_2 (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Штепіна, 40).

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 236/1548/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 53846,86 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 53,54).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 50). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -