overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2Г зазначене як: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2 в Кальміуському (Іллічівському районі м. Маріуполя) не зареєстрований. Даних щодо реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 позивчем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/1894/16-ц
Номер провадження 2/623/922/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відпровідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.45).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1894/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 456/1342/16-ц
Провадження № 2/456/1134/2016
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фозот-сервіс», підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

Сторони в справі ОСОБА_1 та підприємець ОСОБА_2 надали суду мирову угоду, яку просять визнати судом на наступних умовах:

ОСОБА_1 зобовязується за ремонт монітора LD серійний номер 803NDVW6E231 сплатити 150 грн. на користь підприємця ОСОБА_2; підприємець ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_1 у справному стані монітор LD серійний номер 803NDVW6E231.

Вивчивши подану сторонами мирову угоду, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі відповідача ТОВ «Фозот-сервіс», оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами в справі ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 і така угода стосується лише їх прав та обов'язків, тому суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем підприємцем ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_1 зобовязується за ремонт монітора LD серійний номер 803NDVW6E231 сплатити 150 грн. на користь підприємця ОСОБА_2; підприємець ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_1 у справному стані монітор LD серійний номер 803NDVW6E231.

Провадження у справі закрити на підставі укладення сторонами мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 509/421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 37884,03 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_2 вартість послуг евакуатора у розмірі 1900 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість послуг стоянки на штрафмайданчику у розмірі 576 грн., стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 208/5146/16-ц
провадження № 2/208/2264/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2016 р. на 11-10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа 729/1088/16-ц
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

07 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бобровицький молокозавод" про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Бобровицький молокозавод" про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бобровицького районного суду В.І.Бойко
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 10-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 352/1093/16-ц
Провадженя № 2-сз/352/13/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 05.08.2016 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1378 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BE5IE від 22.07.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. за платіжним дорученням № PROM2BE5IE від 22.07.2016 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 509/2466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 194767,57 грн., стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1947,68 грн., в рівних частках, а також інші судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13262/16-ц (н.п. 2/522/6668/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеси про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеси про звільнення нерухомого майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_08_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.07.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/966/16-ц
Провадження № 2/499/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши на виконання вимог с.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Албіни Різаєвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Албіни Різаєвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 17 жовтня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №610/2989/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним станом на 01.12.2013 року наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» №381 від 31.10.2013 року в частині змін, затверджених пунктом 1 зазначеного наказу.

25.08.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5672/16-ц
Провадження № 2/346/2011/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пядицької сільської ради, Коломийського району про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: заявники звернулися в суд, не сплативши співпозивач ОСОБА_2 судовий збір, хоча відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно для поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пядицької сільської ради, Коломийського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.