overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 12 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/847/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7670/16-ц
Провадження №2/524/2572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 21.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3472/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 31 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 185/715/16-ц
Провадження № 2-п/185/73/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так частина 6 вказаної статті передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення суду квитанції про сплату судового збору не додано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 229 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Боженко
Справа № 445/1301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин та її матері.

В підтвердження заяви зазначає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були ї батьками.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її батько а ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла мати.

У зв'язку з смертю матері відкрилася спадщина на її майно. Спадковим майном є земельний пай що розташований на території Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Крім неї спадкоємцями майна матері є ще дві її рідних сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на спадщину не претендують.

Проте при зверненні в нотаріальну контору їй було відмовлено у спадкування земельного паю матері по причині того, що у її правовстановлюючих документах а саме : у її свідоцтві про народження матір зазначена як ОСОБА_5. А у всіх документах матері вона значиться як ОСОБА_5.

З такою ж заявою вона вже зверталася в суд після смерті батька, яким було встановлено факт родинних відносин.

Заявниця в суд подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без неї неї, тому що вона не зможе прибути в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами. Вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не з'явилися, про що подали відповідні заяви у яких вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин визнають.

Як видно з копії свідоцтва про смерть то ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Свідоцтвом про народження стверджується, що батьками заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 були записані ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

З копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2005 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Тож в судовому засіданні встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_5, котра померла в 2009 році.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст.256, 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 доводилася дочкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 404/6770/16-ц
Номер провадження 2/404/3457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6770/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 січня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6353/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6353/16-ц

Провадження № 2/554/2791/2016

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів- вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа №2/489/627/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представником ПАТ «ОТП Банк» заявлене письмове клопотання про заміну ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у звязку із заміною стягувача у виконавчому провадженні.

Дане клопотання задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні 17 березня 2015 р. за клопотанням представника позивача до участі в справі залучене в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Оскільки саме позивач визначає коло відповідачів за позовом, то підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОТП банк» залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 308/2187/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2304/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 "Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків",-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/2124/16-ц
провадження № 2/216/1574/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Центрально - Міський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Центрально - Міський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 521/2881/16-ц
Провадження № 2/521/2368/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«10» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Адреса: 65000, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса», юридична адреса; 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 31. Код ГДРПОУ 33567218, р/р 99201 в АБ «Південний», МФО 328209 шкоду за договором про надання послуг № 441 від 26.01.2015 року у розмірі 26592,75 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Адреса: 65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 14. кв. 51 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса», юридична адреса: 65026. м. Одеса, вул. Грецька, 31 Код ГДРПОУ 33567218, р/р 99201 в АБ «Південний», МФО 328209 судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 466/6713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В., Папінко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 524, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок стягнення боргу за договором позики 4000 доларів США, що еквівалентно 102 240 /сто дві тисячі двісті сорок / гривень (по курсу НБУ на день ухвалення рішення суду) та 1000 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1) в користь держави

22 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/633/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903, ЦК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -