overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої на державному рівні визнана тимчасово окупованою.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»вказує, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, дана справа відповідно до ст. 110 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 686/7873/16-ц
Справа 686/7873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 459/3862/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вищевказаними позовами.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення для участі по справі в якості співідповідача житлово-будівельний кооператив №1, так як такий являється власником спірної квартири.

У судовому засіданні учасники не заперечили щодо залучення ЖБК №1 в якості співвідповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити житлово-будівельний кооператив №1 як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори.

Судове засідання по справі відкласти на 15.02.2016 року на 14.00 год.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 265/2199/16-ц
Провадження № 2/265/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2016 року о 10.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5088/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/519/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 30.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-149/12
Провадження №:2/215/149/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул.Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 08.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 492/1437/13-ц
Провадження № 2/513/9/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року із Арцизького районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

03 березня 2014 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 10 в будинку № 7, розташованому по вулиці Дзержинського в м. Арциз Одеської області, власником якої є ОСОБА_2.

28 квітня 2016 року Саратським районним судом Одеської області було винесено рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним зняти арешт з квартири так, як підстав для подальшого залишення арешту не має.

Керуючись ст.154, п.2 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року.

Копію ухвали, після набрання рішення законної сили, направити до реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні при проголошенні ухвали суду, у той же строк з дня отримання копії ухвали, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 755/7228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 травня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3902/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/633/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 27.04.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 592/1128/16-ц
Провадження № 4-с/592/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.

Від позивачка в судовому засіданні 04.05.2016 р. надійшла заява уточнена скарга в якій ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконною та відмовляється від первісних вимог до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по скарзі, в частині визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконною, слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в частині визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9188/15-ц Головуючий І інстанції - Ізмайлов І.К.
Провадження №22ц/790/3584/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

05 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/1314/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3269/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/16 Справа № 206/1676/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарсього районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відмову відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя