overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4220/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою заяву Приватного підприємства «Сібас» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа №: 653/498/16-ц
Провадження № 2-о/653/57/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про усиновлення малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про усиновлення малолітньої дитини

Судове засідання призначити на «10» березня 2016 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/724/16 у справі № 751/4339/16-ц

05 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Чернгігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сілського господарства в Чернігівській області про зобов"язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради, біля житлового будинку по вул. Хлібопекарській, 16 у м. Чернігові, шляхом демонтажу належного їй тимчасового металевого гаражу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернгігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сілського господарства в Чернігівській області про зобов"язання вчинити певні дії і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 травня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області матеріали справи про адміністратвне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП (постанова від 08.04.2015 року № 22 разом з усіма актами перевірок та іншими матеріалами).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата попереднього судового засідання 05.05.2016 о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/3265/16-ц
пр.№ 2/464/1129/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в настанні якої є ОСОБА_2 В результаті пригоди ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Загальний розмір витрат на лікування становить 35000 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 Також гайдук В.І. просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн.

Розгляд позову було призначено на 16 годину 30 хвилин 20.04.2016 року. В судове засідання позивач не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилин 06.05.2016 року, про що позивача було повідомлено належним чином судовою повісткою, яку направлено на зазначену позивачем адресу рекомендованим листом з повідомленням.

В судове засідання 06.05.2016 року позивач не зявився за невідомих обставин.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 508/340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"27" квітня 2016 р.

27 квітня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 669/345/16-ц
Провадження № 2/669/158/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Білогірського районного суд Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/4050/16-ц
Провадження №4-с/751/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк»,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 10 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 01.03.2016 року, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 50276529 такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 310/109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.04.2016 року було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в повному тексті рішення у вступній частині допущено описку в прізвищі секретаря судового засідання, оскільки зазначено при секретарі «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_3А.», а у вступній та резолютивній частині рішення, яке було винесено 19.04.2016 року допущено описку в резолютивній частині: третім абзацом не зазначено «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

19.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення та винесено вступну та резолютивну частину рішення, у якому допущено описку, оскільки відсутній третій абзац з наступним змістом: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Під час виготовлення повного тексту рішення у вступній його частині було допущено описку в прізвищі секретаря при якому відбувалося судове засідання: зазначено «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_3А.».

Приймаючи до уваги зазначене, допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище секретаря судового засідання з «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_3А.».

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, що було ухвалено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено 19.04.2016 року, доповнивши його третім абзацом з наступним змістом «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 297/373/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 25 вересня 2008 року.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості без розгляду (а. с. 108).

Відповідачі, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи (а. с. 99, 100, 106).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 443/621/16-ц Провадження № 2/443/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою від 06.04.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що, при таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом п"яти днів апеляційна скарга.

Суддя
Провадження №2п/200/4760/14
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору у розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05. 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу у строк 3 дні з дня отримання копії ухвали представити суду докази сплати судового збору у сумі 160,90 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 584/433/16-ц
Провадження №2/584/150/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2