overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.у.н.с. 512/215/16-ц
04.05.2016 Провадження №2/512/134/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 40).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 48). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 214/1844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягненння боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 645/8936/15-ц
Провадження № 2-зз/645/1/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

Головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Тереховської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним заходів забезпечення позову-,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Згідно ч. 2 ст. 26 - у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить визнати недійсним заходи забезпечення позову по справі про розподіл майно за позовом ОСОБА_2, яку заявник не зазначив в якості зацікавленої особи в заяві.

Тому суд вважає, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно залучити у якості зацікавленої особи ОСОБА_2, так як рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним заходів забезпечення позову на 23.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя І.В. Ульяніч
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/315/16-ц
Провадження № 2/499/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року о 9.30 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 478/674/16-ц Провадження №2/478/85/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання в судовому засіданні, яке відбувалося 11 квітня 2016 року відмовила в задоволенні його клопотання про виклик свідків та витребування спадкової справи.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні, яке відбувалося 11 квітня 2016 року, судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на постановлення головуючою суддею Казанківського районного суду Сябренко І.П. ухвали про відмову в задоволенні його клопотання про виклик свідків та витребування спадкової справи, як на підставу для відводу судді, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді в розгляді справи та не є обставиною, яка вказує на неупередженість та необєктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сябренко І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2510/13 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/48/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 14.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову психологічну експертизу, на час якої провадження по справі зупинено.

09 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи у зв'язку з тим, що ухвала залишена без виконання судової психологічної експертизи, так як станом на 03 березня 2016 року оплати вартості даної експертизи не було здійснено.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин на 18 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/917/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 До ПрАТ «Тульчинська районна центральна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду звернулася із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач та її представник просять суд обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісною позовною заявою.

Представник позивача не заперечив щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення можуть повністю або частково виключати задоволення первісних позовних вимог про стягнення боргу за цим же договором оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 До ПрАТ «Тульчинська районна центральна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, присвоївши номер провадження 148/2859/15-ц.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6616/16-ц
Провадження №2/522/5040/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського натаріаьного округу Одеської області - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського натаріаьного округу Одеської області - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру та сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду Копію вказаної ухвали позивачем було отримано особисто 22 квітня 2016 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського натаріаьного округу Одеської області - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
29.04.2016 Справа № 756/4782/16-ц
Унікальний номер 756/4782/16-ц
Провадженняа № 2/756/3323/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування приміщенням, зобов'язання укладення договору найму та визнання недійсним рішення про переведення нежилого приміщення до житлового фонду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 14 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 квітня 2016 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування приміщенням, зобов'язання укладення договору найму та визнання недійсним рішення про переведення нежилого приміщення до житлового фонду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №242/1300/16-ц
Провадження №2/242/501/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні суд вирішує питання щодо витребування доказів від відповідача у звязку із наявною в матеріалах справи заяви позивача про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» довідки про середній заробіток, заборгованості по заробітній платі за період 2015 р., а також розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 05.05.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» згідно вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. належним чином оформлену довідку про середній заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2015 року, а також розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 304/479/16-ц Провадження № 2/304/213/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: