overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/225/16-ц
Провадження № 2/506/136/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідно до актового запису про смерть №155 від 04 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 помер.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 09.06.2016 року на 11.00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 30.05.2013 року та, у разі її відкриття, копію цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 494/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та факту відкриття спадщини після смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та факту відкриття спадщини після смерті. Заявник звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа передана до розгляду судді Римарю І.А. 04.05.2016 року.

Відповідно до ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання зі спадкодавцем для прийняття спадщини за законом, тобто наявний спір стосовно спадкового майна.

Крім цього, із розяснення приватного нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори від 18.03.2016 року, заявником пропущено й строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.

А тому, зважаючи на існуючий спір стосовно нерухомого майна та обставин прийняття спадшини, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та факту відкриття спадщини після смерті.

Розяснити, що заявник вправі звернутися з позовом до Березівського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2047/16-ц
Провадження № 2/209/1112/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року в розмірі 14440,85 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 683/1202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/5537/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1109/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

27 травня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі ", якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. До того ж, роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Крім того, за змістом ч.3 ст. 210 ЦПК України, може бути роз'яснена ухвала, яка має силу виконавчого документа та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень. Оформлюється така ухвала з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження ".

Оскільки, 24 травня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області була постановлена саме ухвала, а не рішення, яке може бути роз'яснено, заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної ухвали має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Ширяївський районний суд Одеської області
26.04.2016 Справа №: 518/157/16-ц Провадження № 2/518/433/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26.04.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області), про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із донькою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області), про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із донькою задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 систематичні побачення з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності ОСОБА_5 в першу та третю суботу кожного місяця з 09:00 години по 19:00 годину, з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в будь-які інший час за попередньою домовленістю з матірю дитини.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 п відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі зміни обставин, пов'язаних із віком дитини, при наявності спору між батьками, ОСОБА_1, не позбавлений можливості згідно вимог ст. 158 СК України звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або згідно ст. 159 СК України знову звернутись до суду щодо визначення іншого способу його участі вихованні дитини.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 161/8638/16-ц
Провадження № 2-д/161/19/16
У Х В А Л А

про виконання судового доручення

15 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Волинській області надіслало на адресу суду доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Виконуючи доручення польського суду, Луцький міськрайонний суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання та вручив судові документи.

Таким чином, суд вважає, що доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 виконане повністю.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вважати доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 виконаним повністю.

Направити Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області протокол судового засідання окремої процесуальної дії, підтвердження про вручення та копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3861/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження №22-ц/789/985/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Тернопільського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, де вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 2) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 3) нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст.121 ч.1, 295 ч.2, 297 ч.2, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі до суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа №442/2740/16-ц
Провадження №2/442/1064/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк») та в особі ліквідаційної комісії, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк») та в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 137745 (сто тридцять сім тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 18 коп..

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк») та в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 137745 (сто тридцять сім тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 18 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк») та в особі ліквідаційної комісії на користь держави судові витрати в сумі 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесять чотири) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретері ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору частково удаваним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору частково удаваним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі перекладача, вказуючи на те, що при ознайомленні з матеріалами справи було зясовано, що до справи залучені ксерокопії документів на іноземній мові російській, зокрема «расписка».

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представники позивача з клопотанням не згодні, вважають, що залучення перекладача є недоцільним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як слухання справи ведеться державною мовою, згідно діючого законодавства та не заперечення представника відповідача з надрукованими російською мовою документами, які є у справі, може бути їм заявлено при дослідженні цих документів при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення до розгляду у справі перекладача відхилити.

Слухання по справі відкласти на 06 липня 2016 рік на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
справа № 599/720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/720/16-ц, н.п.2/599/460/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "08" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати справу із Шполянського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 636/1501/16-ц
Провадження № 2/636/1093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківській області орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 28-А по вул. Східна, м. Чугуєва, Харківської області.

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківській області орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя