overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1241/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2506/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 14 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 495/2082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2082/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115, ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за №124, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-н-115/10
Номер провадження 2-зз/404/16/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

11 травня 2016 року через канцелярію суду заявник подав письмову заяву, в якій просить повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 683/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова группа ТАС до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова группа ТАС предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова группа ТАС до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 5 травня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4259/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1301/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів: Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016 року залишено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху у звязку несплатою судового збору.

21.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 з квитанцією про оплату судового збору на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону та подана в строки передбачені законом.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 69);

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми (а.с. 63);

заінтересовану особу ОСОБА_5 (а.с. 63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 642/3829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що 10.01.1904 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюбу, а також встановити факт, що ОСОБА_4 народився 08.07.1905р. та його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявником не виконано вимоги ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено з якою метою заявник бажає встановити юридичні факти.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження: 22-ц/785/5930/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1005/11
Провадження № 6/761/458/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1005/11,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1005/11.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу, не наведено обґрунтувань щодо звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1005/11- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1960/16-ц
Провадження № 2-др/202/9/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) та передати ключі ОСОБА_1 від вхідних дверей житлового будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Пр.№2/155/360/2016
Справа № 155/377/2016-ц
Ухвала

іменем України

21 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жабченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, --

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Жабченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

В даний час від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі до спливу строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, який помер 24 березня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жабченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення до спливу строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, який помер 24 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Номер провадження 6/643/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

16.05.2016р. державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Державний виконавець та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в який просили подання розглядати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 643/20725/14-ц від 12.02.2015р. виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу суми в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно акту виходу державного виконавця від 18.04.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: Салтівське шосе, 63/2 кв. 48 в м. Харкові не проживає, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Старший державний виконавець Ткач Д.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцемзнаходження його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 388/124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст..ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.07.1989р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 08 березня 1984 року (РНОКПП НОМЕР_2) за договором позики від 18.09.2014 року суму боргу 13000грн., інфляційні збитки (обрахованих станом на 28.01.2016 року) - 7023, 51грн., на загальну суму 20023,51грн. та судові витрати в сумі 551грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1538/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4