overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2621/15-ц
провадження №2/176/664/16
у х в а л а

15 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1, через свого представника звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 6544 грн. 22 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Повноважний представник відповідача у Самарський районний суд Дніпропетровської області для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неякою представника відповідача, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання на інший день.

Зважаючи на клопотання предствника позивача, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - відкласти на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
15.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3325/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3325/16-ц
2/205/1952/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 28.05.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.06.2016р., проте станом на 15.06.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/3972/16-ц
Провадження № 2-н/334/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3972/16-ц, провадження № 2-н/334/420/16

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа №176/1635/16-ц
провадження №2/176/1125/16
у х в а л а

15 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати договір фінансового лізінгу №004238 з додатками від 29.04.2016 року - недійсним. Стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 50 000 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 362/920/16-ц
Провадження № 2/362/1035/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратив право на житло

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2014 року по 15.06.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином ОСОБА_4 Федерації відповідачем ОСОБА_2 у означений період.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2014 року по 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7166/15

№ 2-сз/183/32/16

17 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року було позовна заява була повернута позивачу.

В даний час до суду звернувся представник позивача, з заявою в якій просить повернути сплачений ними судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі позову було сплачено судовий збір в загальній сумі 1218 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) сплачений ними за платіжним дорученням № 321794 від 27 жовтня 2015 року в ФДОУ «Ощадбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041, сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі позову про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 216/1735/16-ц
провадження № 2/216/1425/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 за результатами якого було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою; м. Кривий Ріг вул. Кременчуцька, 43/45

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача; 50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Гірничої Слави, буд.30

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 457/658/16-ц
провадження №2/457/298/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із позовною заявою до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

17 червня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1442/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ОГОНЬОК-2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4594/16
Справа № 643/5433/15цц Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 Справа №607/6460/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиноюпершою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання усправі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1268/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2001 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 24.01.2001 року допущена помилка, а саме вказано, що шлюб зареєстровано 18 травня 1996 року Кілійським РАЦС, насправді зареєстровано Центральним РАЦС м. Одеси.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цих питань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Дослідивши та вивчивши письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що шлюб зареєстровано Центральним РАЦС м. Одеси не підтверджено належними доказами, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описок, в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2