Справа № 490/4261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчого листа № 2ц-4-250/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп. та судових витрат, а також про поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання як такого, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ, однак 25.06.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачеві. В той же час, стягувач оригінал виконавчого листа не отримав, а про втрату виконавчого документа дізнався лише у лютому 2016 року.

Представник заявника до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала, свого представника до суду не направила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року задоволено позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості: стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення набрало законної сили 26.04.2010 року.

На виконання зазначеного рішення суду 25.07.2010 року судом було видано виконавчий лист № 2ц-4-250/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп. та судових витрат.

Листом від 12.10.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направило на адресу Центрального ВДВС ММУЮ заяву про прийняття виконавчого листа до виконання, а також безпосередньо оригінал виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 18.10.2010 року ВП № 22182542 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

01 лютого 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направило на адресу Центрального ВДВС ММУЮ запит про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, посилаючись на те, що з дня відкриття провадження ним не було отримано жодних документів щодо ходу виконавчого провадження.

24 лютого 2016 року на адресу Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надійшла відповідь Центрального ВДВС ММУЮ, з якої вбачається, що 25.06.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Виконавче провадження на теперішній час знищене за минуванням строку його зберігання.

В той же час, оригінал виконавчого листа до Банку не надходив, у Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні не перебуває; відомостей щодо того, де знаходиться виконавчий лист, заявник не має.

На вищезазначені обставини ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і посилається як на підставу для видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа на теперішній час втрачено, у звязку з чим слід видати дублікат виконавчого листа № 2ц-4-250/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 1 892 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на вищезазначені обставини, зокрема, на втрату оригіналу виконавчого листа, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2ц-4-250/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 1 892 грн. 14 коп. було пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

За такого, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2ц-4-250/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 1 892 грн. 14 коп.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2ц-4-250/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 812 870 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 1 892 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН