Єдиний унікальний номер 263/5692/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним - повернуто для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ПП « Чара» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З оскаржуваної ухвали вбачається повернення зустрічного позову фізичній особі ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_2 - ліквідатором ПП «Чара» - Мізрахіним І.В.

Проте в апеляційній скарзі відсутнє зазначення, в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду із зазначенням, які саме права та обов'язки ПП «Чара» порушив суд першої інстанції при винесенні ухвали від 23 червня 2016 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив осіб, які беруть участь у справі, проте не надав відповідну кількість копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 - VIII від 16 липня 2015 року (далі - Закон).

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 01 січня 2016 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1378 гр.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Виходячи з наведеного апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 . В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

- усунення недоліків апеляційної скарги та приведення у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 , ч. 5 ст.295 ЦПК України;

- проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області