overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2648/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Рибчак А.М., погодженого начальником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_5
Справа 738/1030/16-ц
№ провадження 2-н/738/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/195/16
в справі №760/7434/16-ц
22 квітня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/229/399/2016
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 21.03.2016 року об 11 год. 30 хв., 20.04.2016 року о 13 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. До позовної заяви додано клопотання, в якому представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

20 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 23 травня 2016 року на 15 год.00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 23 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3105/15-ц
Провадження № 2/500/98/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3105/15-ц (провадження 2/500/98/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

До суду 05.05.2016 року надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та наполягають на її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 431/1798/16-ц
Провадження 2/431/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

21 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 551/422/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року на 11:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду копію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу, копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Техмолпром, довідку про суму заборогованості по заробітній платі та інших виплатах які мало ТОВ „Техмолпром перед ОСОБА_1 на день її звільнення з роботи, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні календарні місяці роботи перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів та без відрахування податків і зборів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7597/16-ц
провадження № 2-н/753/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 678/8/16-ц
Провадження № 2-о-678-8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

народних засідателів - Довгалюка С.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Непийвод Л.Д.

представник Летичівської РДА - ОСОБА_2

спеціаліста - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, оскільки ОСОБА_5 інвалід 1 групи з народження з основним діагнозом: пропфшизофренія, а тому потребує постійного догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги підтримала, та просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевним захворюванням, якщо так то яким і чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки?

Спеціаліст ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 дійсно перебуває на обліку з 1978 року із діагнозом: пропфшизофренія і потребує постійного стороннього догляду.

Не заперечує щодо проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення заявника, думку спеціаліста ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_5, оскільки останній перебуває на обліку із діагнозом: пропфшизофренія, і у звязку із його психічним станом потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 на вирішення експерта поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевним захворюванням, якщо так то яким і чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок або за відмову від його виконання.

Зупинити провадження у справі № 678/8/16-ц провадження № 2-о-678-8/16

на час проведення експертизи.

Суддя: А.В. Лазаренко

Народні засідателі: С.Л. Довгалюк

ОСОБА_1
Справа № 242/2086/16-ц
Провадження № 2н/242/12/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
27 квітня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2926/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
справа № 197/62/16-ц
провадження № 2/197/135/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2-о/760/245/16
Справа №760/8002/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 28 квітня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта