У Х В А Л А

Справа № 184/697/16-ц

Номер провадження 6/184/17/16

14.04.2016м. Покров

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Орджонікідзе подання державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Затишна), 7, кв. 31 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом про стягнення боргу без вилучення документів, що посвідчують особу.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції знаходяться два виконавчі листи - №2/428/739/12, який видано 04.02.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх виді заробітку (доходу), та № 2/184/872/15, який видано 18.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 грн. щомісяця.

На підставі розрахунку державного виконавця станом на 01.04.2016 року за боржником ОСОБА_5 рахується заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 в сумі 38606,23 грн., а на користь ОСОБА_4 в сумі 5266,67 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду вище вказаного подання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 та додані до нього документи вважає, що вказане подання є необґрунтованим, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшло та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що державною виконавчою службою приймались всі допустимі та належні заходи для стягнення суми заборгованості по аліментам, передбачені законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні відомості про виконання всіх необхідних дій щодо виявлення майна, доходів боржника, на яке можливо звернути стягнення. Також відсутні відповідні докази, які б свідчили про намір боржника виїхати за межі України. В матеріалах справи навіть відсутні докази належного повідомлення боржника щодо його повідомлення про відкрите ВДВС виконавче провадження від 06 лютого 2013 року та від 25 грудня 2015 року.

Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, про що вказує державний виконавець у своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7