overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.11.2016 Справа №607/12245/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-234 , виданого 29 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 24097,37 гривень заборгованості за кредитним договором , 120 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, замість втраченого оригіналу .

Вказане заява разом із матеріалами справи передано судді Сливка Л.М. 01 листопада 2016 року

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката судового наказу та призначити подання до розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 листопада 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника ОСОБА_1 та представника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 194/1070/16-ц
Провадження № 2/194/605/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

17 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа№751/7880/16-ц
Провадження №2-с/751/63/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановила:

Дана заява подана до суду у строк, встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2016 року у справі №751/7880/16-ц, провадження №2-н/751/322/16 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника стягувача;

Копію ухвали направити учасникам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити представнику стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 472/565/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припиненні, а також, що шлюб суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що у подружжя є повнолітні спільні діти.

За таких обставин позивачу необхідно додатково навести обґрунтування щодо неможливості вирішення даного питання в органах реєстрації актів цивільного стану та необхідності звернення до суду, а також навести обставини, що свідчили б про намагання позивача вирішити вказане питання з відповідачем в органах РАЦСу (чи зверталась позивачка по даному питанню до відповідача, згода або ж відмова відповідача щодо розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, тощо).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/938/16-ц

13 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Стимул про стягнення заборгованності по орендній платі -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Стимул про стягнення заборгованності по орендній платі

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 24 жовтня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 219/6427/16-ц
Провадження №2/219/3198/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 13 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 464/9306/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5788/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга в частині вимог, що стосуються зустрічних позовів подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року в частині вимог, що стосуються зустрічних позовів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 594/334/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2016 року ухвалою Борщівського районного суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

18 квітня 2016 року відповідачем у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала суду про відкриття провадження у справі залишена без змін.

Керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 липня 2016 року о 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу посправі пропонується до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 Провадження №2-о/425/203/16

Справа № 425/3264/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Луганська, яка була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 05 вересня 2016 року в місті Луганську.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 699/637/16-ц
Номер провадження 2/699/427/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду загальною сумою 238386,68 грн. (витрати повязані з копіюванням і розсилкою пошти в сумі 141,80 грн., витрати повязані із купівлею пального для автомобіля на поїздки до апеляційного суду в сумі 800,00 грн., витрачену вигоду в сумі 237444,88 грн.) та моральну шкоду в сумі 267529,00 грн.

01 листопада 2016 року в судовому засіданні головуючому у справі ОСОБА_2 задоволено самовідвід.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

03 листопада 2016 року в порядку повторного автоматичного розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №699/637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2016 року 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/4755/16-ц
Провадження № 22ц/782/799/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьева С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/9252/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9252/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/9252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 хвилин 17.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 289/1043/16-ц
Номер провадження 2/289/683/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 463/3708/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6599/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" - Кравчука Руслана Степановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 277/722/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області.

Заява подана заявником підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 258 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, про встановлення факту батьківства. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2, жительку с. Ганнопіль Ємільчинського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Поліянівка Новоград-Волинського району.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5