overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1716/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Єгорової С.М., Франко В.А.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім?єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про подовження розгляду справи на 15 днів для всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім?єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року , на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

В.А.Франко
Справа № 212/8664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3,суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3 постановлено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідно до ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року вище вказане рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Однак, при виготовленні рішення допущена описка в назві юридичної особи - відповідача, вказано «Публічне акціонерне товариство "Київський страховий дім"», потрібно вказати «Приватна акціонерна страхова компанія «Київський страховий дім».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони повідомлені належним чином по час та місце розгляду даної справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім».

По всьому тексту вступної та резолютивної частини рішення та рішення суду від 25 квітня 2016 року, вважати вірним назву юридичної особи відповідача - «Приватна акціонерна страхова компанія «Київський страховий дім».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/187/16
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2016 року.
Справа № 599/1275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 13.10.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1754/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/523/5138/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельданіз про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 Ельданіз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3909/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі БузунЛ.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі вихованні дитини,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі вихованні дитини.

11 травня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

06 червня 2016 року позивача ОСОБА_1С надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2А, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі вихованні дитини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7261/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовська Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представникаОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень та скасування записів в реєстр,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
гСправа № 358/1420/16-ц Провадження № 2/358/651/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 та ТОВ «Білзерно» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №69 від 23 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Білзерно» щодо земельної ділянки площею 2,5507 га, розташованої на території Саварської сільської ради Богуславського району Київської області та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 та ТОВ «Білзерно» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 листопада 2016 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1915/16-ц
провадження №2/283/755/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Малинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 60,88, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 п.2, 180, 184СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Недашківської сільської ради контроль за виконанням нею батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 409/398/16-ц
Провадження № 22ц/782/571/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, пославшись на докази, що надані ним до суду першої інстанції та просив урахувати доводи, які він зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та додані до матеріалів цивільної справи доводи підтверджують наявність підстав для відстроченнясплати судового збору.

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не має.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 294,295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року .

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/392/16-ц
Провадження № 2-о/517/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Одеської області, -

встановив:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Одеської області.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 жовтня 2016 року заявник подала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду та розглядати справу за її відсутності (а.с. 29).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежене судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: