overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2864/16-ц
Провадження № 2/589/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, про поновлення строку та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, про поновлення строку та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/15568/14-ц (провадження № 2/522/3632/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 521/8731/16-ц
Провадження № 2-н/521/296/16
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 348 гривень 26 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Зазначеним вимогам закону заява не відповідає, оскільки до заяви не додано довідки про склад сімї та реєстрацію, який зазначено в переліку додатків до вказаної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 682/2731/15-ц
Провадження № 2-п/682/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20152,28 доларів США та 3654 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи про те, що не був повідомлений про розгляд цивільної справи та прийняте рішення, в звязку з чим був позбавлений можливості подати докази, які мають значення для вирішення спору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк" у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 682/2731/15-ц (провадження № 2/682/942/2015), відповідач ОСОБА_1 викликався у судові засіданні за зареєстрованим місцем проживання, проте, за даними поштових повідомлень, судові повістки поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участь в судовому розгляді, в звязку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення та необхідні докази проти позову, суд, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на захист, визнав за необхідне заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу слуханням призначити на 08:30 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 602/541/16-ц
Провадження № 2/602/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 27 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12 - 00 год. на 06 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/926/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 288/504/16-ц
Провадження № 2/288/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

При подачі позовної заяви позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати у 15 київській державній нотаріальній конторі /02222, м.Київ вул.Закревського,47/ - довідку про відсутність зареєстрованих спадкоємців на майно ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2014 року /Спадкова справа № 1373/2014/.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у 15 київській державній нотаріальній конторі /02222, м.Київ вул.Закревського,47/:

- довідку про відсутність зареєстрованих спадкоємців на майно ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2014 року /Спадкова справа № 1373/2014/.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 30.05.2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 490/6689/16-ц
н/п 2-н/490/625/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 466 грн. 04 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

15 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12.07.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 18 липня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7665/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Тітов М.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАША» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАША», третя особа: Директор ТОВ «ФАРМАША» Кардаш Віктор Леонідович про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2016 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 500/3707/16-ц
Провадження № 2/500/2324/16
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житло.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житло.

Судове засідання призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1210/16-ц
Номер провадження 20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради

про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі набувальної давності право власності на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку за адресою : м. Миргород Полтавської області, вул. Грекова, 112, яка належала ОСОБА_3 померлій 19 лютого 1988 року .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 липня 2016 року.

Суддя О.А.Городівський