overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/289/16-ц
Провадження № 2-н/307/19/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Тячівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Буштино, вул. Радянська, 73, Тячівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул. Матросова, 10, р/р № 7900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 87 копійок заборгованості та судові витрати в розмірі 121,80 грн., однак при виготовленні судового наказу допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено розмір судових витрат 121,80 грн. замість 689 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Тячівський районним судом 15.02.2016 року винесено судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Буштино, вул. Радянська, 73, Тячівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул. Матросова, 10, р/р № 7900 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 87 копійок заборгованості та судові витрати в розмірі 689 грн. на р/р 7900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Однак при виготовленні судового наказу допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено розмір судових витрат 121,80 грн. замість 689 грн..

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Тячівського районного суду від 15.02.2016 року по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме в резолютивній його частині зазначити судові витрати в розмірі 689 грн. та р/р 7900 в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 212/1386/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 15.04.2016 о 09-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 02.06.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 575/335/16-ц
Провадження № 2/575/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.04.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,601 га. що розташована на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та право на яку посвідчено державним актом ІІ СМ № 024384 виданим 28.12.2001 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження № 2/235/1045/16
Справа №235/1965/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, про захист права приватної власності та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

с

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, про захист права приватної власності та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Захистити право власності ОСОБА_1 і визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням у будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, провулок Мостовий, будинок 11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 2 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 369/2319/16-ц
Провадження № 2/369/1599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 26.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 692/269/16-ц
Провадження № 2/692/133/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд прийняти рішення, яким стягнути на його користь із ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої малолітнім сином відповідача 27 тис. 300 горн. матеріальної та 7 тис. грн.. моральної шкоди. Згідно позовної заяви 6 листопада 2013 року неповнолітній ОСОБА_4 син відповідача вчинив навмисний підпал літньої кухні у домоволодінні, яке належить позивачеві ОСОБА_2, розташованої в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області по вул.. Жовтнева, 12. Пожежою пошкоджено повністю приміщення літньої кухні, стеля, підлога, стіни, двері, вікна та меблі, які знаходилися у приміщенні. Відповідно до акту про пожежу №25 від 6 листопада 2013 року побічні збитки орієнтовано складають 27300 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року по справі призначена експертиза, проведення якої доручено Черкаській філії КНІСЕ.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі по причині призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3753/16-ц
Провадження № 2/644/1607/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.09.2008 року у розмірі 8914, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, в якій сам позивач вказує на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того з доданого до позову кредитного договору та копії паспорту місце реєстрації- Донецька область АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/496/16-ц
Провадження № 2-н/173/15/2016
13 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 522/7360/16-ц
Провадження № 2о/522/232/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Відповідно до ч. 2 статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлений негайний розгляд зазначеної категорії справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 29 квітня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.04.2016
номер справи 711/3014/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7076,26 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/778/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 520/2479/16-ц
Провадження № 2/520/2357/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського районного відділу в місті Одесі ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,21 гривень, у звязку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал про його оплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського районного відділу в місті Одесі ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/2410/16-ц
Провадження № 2/202/1494/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач з 04.12.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Петриківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1297/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко