overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 18
Справа № 486/471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 червня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 Справа №607/7479/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 302/654/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 08.08.16 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/243/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - КС "Орізон" про відвід судді Петейчука Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору і стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача - ОСОБА_2 подано заяву голови КС "Орізон" ОСОБА_3 про відвід судді Петейчука Б.М.

Подану заяву мотивує тим, що суддя Петейчук Б.М. упереджено відноситься до керівництва спілки, так як жоден цивільний позов не розглянуто.

Позивач - ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказавши, що правових підстав для задоволення такого не має.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, на які вказує представник відповідача, як привід для сумніву у неупередженості судді, є надуманими і грунтуються лише на домислах представника відповідача і жодним чином не дають підстави для сумніву в неупередженості судді.

Незгода сторони із рішеннями суду, що були постановлені судом у складі судді Петейчука Б.М. у інших справах за участю КС "Орізон", не може бути підставою для відводу судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника КС "Орізон" про відвід судді Петейчука Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору і стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/676/138/16
Справа № 676/3327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.
№ 22-ц/796/9975/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №477/849/16-ц 21.06.2016
Провадження №22-ц/784/1617/2016 р.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року.

Згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Проте позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги і нематеріального характеру.

Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 1 частини 2 статті 4, вказаного закону розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року по справі залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1Д.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5293/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1599/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Сумській області, Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Сумській областіпро визнання права власності на майно та зняття арешту, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження, транспортним засобом марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки «Opel-Vectra 2.0», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер кузову (шасі) WOL000087Р5330000.

Арешт, накладений постановою Районного відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області від 13.11.2015 року на автомобіль марки «Opel-Vectra 2.0», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер кузову (шасі) WOL000087Р5330000, тип кузову Седан-В, № двинула C2ONE31105574, - зняти.

Зобовязати відповідача Територіальний сервісний центр № 5943 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Сумській області поставити на облік та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з зазначенням власника ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 211/2263/16-ц
Провадження № 2-о/211/68/16
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Разом з заявою 24.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв"язку з дуже тяжким матеріальним положенням, він є інвалідом, стороннього доходу не має, тому просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Така ж норма викладена в ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, вважає за можливе задовольнити заяву заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АгроветАтлантик Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Зі змісту доданої до касаційної скарги копії довіреності від 1 грудня 2015 року № 12, виданої на ім'я ОСОБА_4, не вбачається наявності у останньої повноважень на представлення інтересів ТОВ «Агровет Атлантик Терра» у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), у тому числі й в судах касаційних інстанцій, зокрема, з правом підпису та подання касаційної скарги.

Таким чином, у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ТОВ «Агровет Атлантик Терра» - ОСОБА_4, яка підписала касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 23 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/16-ц
Провадження №: 2/332/966/16
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

24.06.2016 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 154/3168/15-ц Провадження №22-ц/773/869/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія:2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року в даній справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (далі - Закону).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6699грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя