overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1516/4083/2012 Провадження №2/505/2463/2015
У Х В А Л А

08.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, та просить визнати дії головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про розшук майна боржника від 29.06.2016 року на виконання виконавчого листа №1516/4083/2012, виданого 14.06.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області (реєстраційний номер виконавчого провадження 51467134) неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 29.06.2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 51467134).

Виконавчий лист виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/3912/16-ц
Провадження № 2/314/926/2016 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В СТАН О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 30.06.2016р. з викликом сторін.

В судове попереднє засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

16.06.2016
Справа № 172/633/16-ц
Провадження № 2-н/172/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 15 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
Справа № 686/4811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 161/1090/16-ц
Провадження № 2/161/1319/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12.20 годин 01 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У х в а л а

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 від 31 липня 2015 року про забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року змінено. Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 3/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
Справа № 201/8896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 211/3069/16-ц
Провадження № 2-н/211/254/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4516/16 Справа № 207/4765/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Справа № 310/4147/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 11.07.2016 року представник позивачів заявив клопотання про витребування відомостей про осіб, які проживали разом з ОСОБА_4 за адресою: вул. Підгірна, 37, м. Бердянськ Запорізької області станом на день смерті 27.06.2014 року.

У судове засідання сторони у справі не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у представника позивача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, а також у голови відповідного вуличного комітету.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу УДМС Українив Запорізькій області надати суду відомості про осіб, які постійно проживали (були зареєстровані) з ОСОБА_4 за адресою вул. Підгірна, 37, м. Бердянськ Запорізької області станом на 27.06.2014 року.

Зобовязати голову вуличного комітету № 20 ОСОБА_5 надати суду відомості про осіб, які постійно проживали з ОСОБА_4 за адресою вул. Підгірна, 37, м. Бердянськ Запорізької області станом на 27.06.2014 року.

Встановити строк для надання доказів до 26.07.2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4327/16 (2/199/2076/16) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №329/606/16-ц
Провадження 2/329/264/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати спільним майном подружжя житловий будинок №11а по вул. Свердлова смт. Чернігівка та автомобіль НОМЕР_1, поділити по ? частини вказаний будинок та автомобіль.

Позивачка в підготовче судове засідання не з»явилася, про час так місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

В попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в зв»язку з знаходженням судді в щорічній відпустці справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30год. 15 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 212/3094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.07.2016 року о 10:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про реєстрацію, скасування свідоцтва про реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про реєстрацію, скасування свідоцтва про реєстрацію.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/9350/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 178/682/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 05 травня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 травня 2016 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 15 від 19 червня 2015 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
11.05.2016 Єдиний унікальний № 371/304/16-ц
Провадження № 2/371/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 24 липня 2015 року ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку під номером 16 по провулку Острівний села Росава Миронівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук