overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 609/1284/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1284 /16-ц. від 07.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ПІДГАЄЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПІДГАЄЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1907/16-ц
Номер провадження 2/722/503/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 26.09.2016 року звернувся через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу відповідача: с. Олексіївка Сокирянський район Чернівецька область.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 06.10.2016 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації в с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області 05.07.2011 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 31.10.2016 року, яка зареєстрована 03.11.2016 року за вх. №0201/б9506, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, дана позовна заява відповдіно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 146/1274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1274/16-ц, номер провадження 2/146/508/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 17.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.10.2016
28 вересня 2016 року
Справа № 203/2791/16-ц
УХ В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Маймура С.Ф.

У звязку розпорядження № 23 від 26.09.2016 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Маймура Ф.Ф. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Карпенка С.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2791/16-ц (провадження 2/0203/1043/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1278/16-ц
Провадження по справі № 2/514/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 листопада 1992 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 183/5618/16
Провадження № 2/183/2877/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 355,27 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за спожитий природний газ і йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №293/599/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Головинський граніт» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з ГУ ДФС у Житомирській області завіреної копії перевірки ПАТ «Головинський граніт», проведеної відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2016 по справі №295/5115/16-к та зобовязати Черняхівське відділення ДФС у Житомирській області провести документальну перевірку ПАТ «Головинський граніт» за період діяльності з 2013 по даний час з розбивкою по місяцях з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні, утриманні та сплаті до бюджету з його доходів податків, зборів (основних платежів) та єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача з приводу задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно надати зазначені відомості у позивача не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137, 202209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ГУ ДФС у Житомирській області завірену копію перевірки ПАТ «Головинський граніт», проведену відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2016 по справі №295/5115/16-к.

Зобовязати Черняхівське відділення ДФС у Житомирській області провести документальну перевірку ПАТ «Головинський граніт»(31603505) за період діяльності з 2013 по даний час з розбивкою по місяцях з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні, утриманні та сплаті до бюджету податків, зборів (основних платежів) та єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з доходів ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Розяснити у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Провадження по справі зупинити до отримання відповідних документів.

Для проведення перевірки надати цивільну справу №293/599/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 464/5858/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5686/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника відповідача ПАТ "Львівський завод будівельних виробів" - Дручека В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження №2-н/522/412/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1710,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1710,37 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1710,37 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
Справа № 189/1360/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.11.2016 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 360/1272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку та помилково зазначено у третьому абзаці резолютивної частини цього рішення адресу спірного будинку як «будинок № 7 по вул. Героїв Чорнобиля, 5 в смт. Бородянка Київської області» замість «будинок № 7 по вул. Героїв Чорнобиля в смт. Бородянка Київської області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 05 жовтня 2016 року було допущено описку та помилково зазначено у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення адресу спірного будинку як «будинок № 7 по вул. Героїв Чорнобиля, 5 в смт. Бородянка Київської області» замість «будинок № 7 по вул. Героїв Чорнобиля в смт. Бородянка Київської області», як вбачається з матеріалів справи, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення і викласти третій абзац резолютивної частини цього в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок № 7 по вул.Героїв Чорнобиля в смт.Бородянка Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 11 листопада 2013 року матері ОСОБА_3.».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, і викласти третій абзац резолютивної частини даного рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок № 7 по вул.Героїв Чорнобиля в смт.Бородянка Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 11 листопада 2013 року матері ОСОБА_3.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/742/1359/16
Єдиний унікальний № 742/3132/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім»ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімє»ю та просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: