overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/252/16
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що про час і місце розгляду даної справи відповідачі належним чином не повідомлялися. Заочне рішення Косівського районного суду від 10.03.2016р. було отримане відповідачем 18.03.2016р. А тому, просить поновити строк та скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 10.03.2016 року.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Косівського районного суду від 10.03.2016 року позов в даній справі задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № №IFWWGA00000042 від 11.12.2007р. в сумі 683122,52грн., що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2007 року складає 29056,68 дол.США.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що неявка відповідачів в судове засідання була з поважної причини, оскільки їм не відомо було про розгляд даної справи, а заочне рішення Косівського районного суду вони отримали 18.03.2016р.

Крім цього, наведені мотиви в заяві представника відповідача ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому слід поновити строк заявнику на подачу заяви про скасування заочного рішення та заочне рішення за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16.05.2016 року о 10год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 136/366/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду від 29.12.2015 року у цивільній справі №136/2139/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою про розяснення рішення суду ухваленого 29.12.2015 року в цивільній справі №136/2139/15-ц за її позовом до Національного авіаційного університету, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконуючий обовязки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про скасування наказу від 06.11.2015 року № 962/к та поновлення на роботі.

В ході судового розгляду вказаної заяви зясувалось, що в заяві заявник фактично ставиться питання про зміну порядку та способу виконання ухваленого судом 29.12.2015 року рішення суду, відтак для всебічного і повного з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні матеріалів виконавчого провадження, які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року ухваленого у цивільній справі №136/2139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконуючий обовязки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про скасування наказу від 06.11.2015 року № 962/к та поновлення на роботі.

Розяснити, що матеріали, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2016 року о 12:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1725/15-цр.
Провадження № 2-п/326/2/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про перегляд заочного рішення, -

Керуючись ст.209,210,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 326/1725/15-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у загальному порядку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 09-30 годині

Про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

04.05.2016
Справа № 676/1034/16-ц
Номер провадження 2/676/852/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13656,10 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/818/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 686/6529/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 583,50 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року і до повноліття дитини.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) 357 грн. 37 копійок. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укртехпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, втрат від інфляції, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ПП «Укртехпром» 3% річних, решту вимог підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ПП «Укртехпром» в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Укртехпром» 3% річних, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП «Укртехпром» в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Укртехпром» 3% річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 500/6051/14-ц
Провадження № 6/500/113/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю стягувача ОСОБА_1.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 06.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 01.09.2014 року до закінчення ним навчання, а саме, до 01.07.2018 року.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий судом, було втрачено при пересилці.

Вислухавши доводи стягувача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №500/6051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання втрачено, рішення суду не виконано, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 06.11.2014 року у цивільній справі №500/6051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/1461/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/1524/16-ц
Провадження№ 2-о/266/140/16
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залучити до участі у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/2688/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/1112/16-ц
Провадження № 2/175/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 31 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року ЄУН № 337/1491/16-ц
Провадження № 2н/337/233/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2/489/1289/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Стоматологічна поліклініка №1» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівників ДП «Стоматологічна поліклініка №1» за фактом корупційних діянь.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, доходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

Статтею 3 Цивільно-процесуального кодексу України вбачаєтсья, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернулись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається заява ОСОБА_1 про вчинення злочину та прохання притягнути осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом слід відмовити, а позов з всіма доданими до нього документами надіслати позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Стоматологічна поліклініка №1» про стягнення грошових коштів та надіслати позивачу позов з всіма доданими документами.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький