Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30331202 від 30.03.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 4794.39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначає, що відповідач отримав кредитні кошти, однак своє зобовязання по їх поверненню не виконав у звязку з чим, станом на 12.06.2015 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 69422,68 грн. з яких: 4794,40 грн. - заборгованість за кредитом; 13957,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50670,54 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 581,75 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 57787,59 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором.

У звязку з цим, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача різницю заборгованості за кредитним договором з врахуванням суми стягнутої за вищевказаним рішенням, що становить 12716,84 грн. пені за період з 16.08.2013 року по 12.06.2015 року, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав суду заяву, в якій просить слухання справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в тому числі і через повідомлення в пресу (газета Новини Закарпаття від 26.03.2016 року №33-34), не повідомив суд про причини неявки, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNH4KP30331202, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 4794,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного договору кредиту надав кредит. В свою чергу, відповідач взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 12.06.2015 року, у нього є заборгованість перед Банком в розмірі 69422,68 грн. з яких: з яких: 4794,40 грн. - заборгованість за кредитом; 13957,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50670,54 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 581,75 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 15.08.2013 року складала 57787,59 грн.

У відповідності до ст.61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що різниця заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором, з врахуванням суми стягнутої за вищевказаним рішенням суду, становить 12716,84 грн., що є сумою пені нарахованої за період з 16.08.2013 року по 12.06.2015 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача 12716,84 грн. суми нарахованої позивачем пені за період з 16.08.2013 року по 12.06.2015 року.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 12716 (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 84 коп. пені за період з 16.08.2013 року по 12.06.2015 року за кредитним договором № DNH4KP30331202 від 30.03.2006 року, а також 1218 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3