overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2723/16-ц
Провадження № 2/0203/1028/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза», про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

08 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Укрспецекспертиза», про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза», про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 04 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 523/8686/16-ц
Провадження №2/523/3639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської РА ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та терміну побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської РА ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та терміну побачення з дитиною.

24 червня 2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси зазначений позов було залишено без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

15 липня 2016 року, до відкриття провадження по справі представник позивача подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської РА ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та терміну побачення з дитиною - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6165/15-ц
Номер провадження 2/676/189/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає в смт. Шацьк і бажає щоб справа слухалась в режимі відеоконференцзвязку, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шацькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Шацькому районному суду Волинської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Номер провадження 2/754/3171/16
Справа № 754/4712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 456/1608/16-ц
Провадження № 2/456/1240/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач в своїй заяві вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву згідно якої просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 червня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду або/та копії постанов Верховного Суду України.

Крім того, до заяви про перегляд судових рішень не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 5 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто так і не було, а саме не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду або/та копії постанов Верховного Суду України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4103/16-ц
Провадження № 2/334/2473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

04 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 05 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1373/16-ц
Провадження № 2/0158/496/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів у частині від заробітку (доходу), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів у частині від заробітку (доходу).

Провести судове засідання 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/422/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 602/338/16-ц
Провадження № 2/602/138/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути в її користь з ОСОБА_3 - 286937,50 грн. як рівну частину грошових коштів за проданий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, на якій він знаходиться по вул..Білозірська,3 в м.Ланівці Тернопільської області.

До вирішення справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що письмову заяву представника позивача про закриття провадження в справі слід задовольнити і прийняти відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, через представника - адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/729/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 08.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 158/1360/16-ц
Провадження № 2/0158/487/16
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 липня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду 07.07.2016 року на виконання вищевказаної ухвали надав копії свідоцтв про народження дітей та вказав місце його роботи та місце роботи відповідача, однак оригіналу свідоцтва про одруження до заяви додано не було, тобто позивач виконав вимоги ухвали суду від 01.07.2016 року частково.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав в повній мірі, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Яворської Н.І

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок заяву про виправлення описки у виконавчих листах Городоцького районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в Городоцький районний суд із заявою про виправлення описки у двох виконавчих листах Городоцького районного суду від 24 червня 2016 року, а саме неправильно зазначено адресу стягувача - «79000, м. Львів, вул. Наливайка, 6» замість вірного «79026, м. Львів, вул. Сахарова 78», прізвище боржника - «Добрянська» замість вірного «Дебрянська»; невказано код ЄДРПОУ стягувача 09807862.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведеного суд приходить до переконання про задоволення заяви.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в двох виконавчих листах Городоцького районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, зазначивши:

- вірну адресу стягувача - «79026, м. Львів, вул. Сахарова 78» замість невірного «79000, м. Львів, вул. Наливайка, 6»;

- вірне прізвище боржника «Дебрянська» замість невірного «Добрянська»;

- вказати код ЄДРПОУ стягувача 09807862.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.І.Яворська