overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Справа № 172/629/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 30.03.1990року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2016р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4381/13-ц Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Провадження №22-ц/791/1416/15 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4634/16 Справа № 175/4410/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи, позов предявлено до відповідача, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Дніпропетровського району Дніпропетровської області(а.с. 9).

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, спір виник з приводу визнання договору купівлі - продажу недійсним, а тому суд порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки право вибору підсудності (при альтернативній підсудності) належить позивачу, відповідно до приписів ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/3314/16-ц
н/п 2/490/1867/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зобов*язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 46,8 кв.м., розташовану по вул. Павла Ходченка, 10 в м. Миколаєві, шляхом знесення нежитлової прибудови літ. А2-1 загальною площею 36,4 кв.м.

Ухвалою від 11.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення співвласників домоволодіння №10 по вул. Ходченка в м. Миколаєві; надати дані про виділ земельної ділянки, державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, а також акти, рішення у підтвердження того, які прибудови є самочинними шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

25.04.2016 року позивачем надані додаткові пояснення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, та не надано позов у новій редакції.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 29.03.2016 року у ГУДКСУ у Микоалївській області за платіжним дорученням №267.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 177/924/16-ц
Провадження № 2/177/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.04.2016 року та просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком 88 по вул. Московська, в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою судді від 16.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 23.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 2-125/12 Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з апеляційними скаргами на вказане рішення.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва неодноразово апеляційні скарги, подані відповідачем ОСОБА_1, були повернуті апелянту.

04.07.2016 до Апеляційного суду м. Києва в черговий раз надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався, відповідно ухвала про залишення без задоволення такої заяви відсутня.

З наведеного вбачається, що відповідачем оскаржено заочне рішення в апеляційному порядку без дотримання процесуального порядку щодо перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року підлягає поверненню, оскільки відповідачем оскаржено заочне рішення суду всупереч встановленому процесуальному порядку для оскарження такого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - Луценка Юрія Володимировича - на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 24 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Славкіної М.А. - Луценка Ю.В. -необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - Луценка Юрія Володимировича - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. м. Житомир

Судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Войцаховича, третя особа по справі - Управління у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року до провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Войцаховича, третя особа по справі - Управління у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 12 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 157/673/16-ц
Провадження №2-о/157/27/16
рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
12.07.2016 227/2501/16-ц
про відкриття провадження
12 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
21 червня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 01 вересня 2016 року о 09.20 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 404/2636/16-ц
Номер провадження 2/404/1998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2636/16-ц, номер провадження 2/404/1998/16.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка