overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2381/16-ц
Провадження №2/442/942/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 650 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 16.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №483/991/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1071/16
Справа 483/991/15-ц
Провадження 22ц/784/1071/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до цього договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди та за позовом Відкритою акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги та сплати судового збору до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 29 червня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року заявником не виконано, а саме: не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір, не надано уточнену касаційну скаргу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 211/3118/16-ц
Провадження № 2/211/1843/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

08.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Судове засідання у даній справі було призначене на 12.00 год. 08.07.2016р..

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з відрядженням адвоката, який буде надавати йому правову допомогу у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання , подав клопотання про відкладення судового розгляду, провадження у справі було відкрито 10.06.2016р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати на 15.00 год. 22 серпня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Провадження № 2н/522/361/16
УХВАЛА

20 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію у розмірі 2462, 17 грн., 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 577/1936/16-ц
Провадження № 2/577/695/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 8 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 170/9/15-ц
Провадження № 6/170/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву начальника ВДВС Шацького РУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шацького районного суду від 27.05.2015 року,

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Шацького РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Шацького районного суду, у справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження, треті особи без самостійних вимог Шацька районна державна адміністрація Волинської області, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області. За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Заяву начальника ВДВС Шацького РУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шацького районного суду від 27.05.2015 року, у справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження, треті особи без самостійних вимог Шацька районна державна адміністрація Волинської області, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. за участю сторін. Копію ухвали надіслати сторонам та Любомльському міжрайонному прокурору Волинської області, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2831/16-ц
Провадження № 2/520/2471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 13 жовтня 2014 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, подружжям втрачено почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2007 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 13 жовтня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 року Першим Примовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 508, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження по справі № 2/401/1003/16
Справа № 401/2302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталась 24.03.2016 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13:00 годину 04 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.07.2016
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/149/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить стягнути на її користь з відповідачів 3600 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 12 год. 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1469/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/60/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2004 р. - квартиру АДРЕСА_1, видане "Кичі Людмилі Василівні".

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 258ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту;

призначити судове засідання на 19.05.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника та заінтересованих осіб;

явку заявника визнати обовязковою;

копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна