overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5820/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6394/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 161/7180/16-ц
Провадження № 2/161/2873/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 15.25 годин 18 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 272/79/16-ц
Провадження № 2/272/156/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Ахановій О.В.,Бондарено Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),суд,-

встановив :

В судовому засіданні представником позивача надана заява про залишення заяви без розгляду.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які не заперечували щодо задоволення заяви,залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19 серпня 2016 року о 15 годині 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/2143/16-ц
Провадження № 22ц/782/282/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження отримав 19.03.2016 року, а апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 23 березня 2016 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для його поновлення.

Також, ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись, що він є сиротою та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Отже, згідно із ст. 82 ЦПК України вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 295, 297 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2016 року

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1009/16-ц

Провадження №2/557/786/2016

21 жовтня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бабинської обєднаної територіальної громади Гощанського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської обєднаної територіальної громади Гощанського району про визнання права на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до Бабинської обєднаної територіальної громади Гощанського району про визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
№423/2704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.11.2016 р. об 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 2/225/1185/2016
Справа № 225/3473/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до приватного підприємства «Нива В.Ш.», оскільки є відомості про ліквідацію даного підприємства. Відповідно до інформації безкоштовного запиту з Міністерства юстиції України стан приватного підприємства «Нива В.Ш.» припинений 04.01.2016 року за № 5012744.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі в частині заявлених вимог до приватного підприємства «Нива В.Ш.» підлягає закриттю, у звязку з ліквідацією даного підприємства, яке є однією із сторін у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства «Нива В.Ш.».

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів в частині позовних вимог до приватного підприємства «Нива В.Ш.» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАНДР», треті особи ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада про розірвання договору та визнання права власності, визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року - відмовити.

СУДДЯ: В.А.Ремез
Справа №503/945/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні №503/945/16-ц.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/945/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 27 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 591/5575/16-ц Провадження № 2/591/2591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 грудень 2016 року о 14-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/1547/16-ц
У Х В А ЛА

28 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 копію ухвали судді отримала 22.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а саме не надала суду документів що підтверджують сплату нею судового збору за кожну із заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 551,20 грн. судового збору сплаченого нею відповідно до квитанції ПАТ «ПриватБанк» код 05936-3834-3945-0738 від 16.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Київ, проспект Рокосовського 8-а, кім. 12, 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору сплаченого нею згідно квитанції ПАТ «ПриватБанк» код 05936-3834-3945-0738 від 16.08.2016 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя