overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2889/16-ц
Номер провадження 2-о/585/190/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника 4 відділення першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди, звернувся представник 4 відділення 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2889/16-ц провадження № 2-о/585/190/16 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 454/457/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4719/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за заявою Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою заяву залишено без розгляду, роз`яснино заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах. .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання доказу про сплату судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 09.07.2016 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Номер провадження 4-с/754/85/16
Справа № 754/6129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Плевако І.І. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Плевако І.І..

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Плевако І.І. на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/3211/16-ц
Провадження № 2/202/1804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 17 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7680/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про закриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року закрито провадження у справі.

15 квітня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою визначено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7876/16-ц
Провадження № 2/234/3493/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позивачу наданий строк для усунення визначених недоліків.

Однак, позивач ухвалу суду належним чином до теперішнього часу не виконав. Надані суду 09.06.2016 року копії кредитної угоди, угоди про видачу траншу, довідки про заборгованість неможливо розібрати, та додані вони в одному примірнику, без урахування кількості відповідачів по справі.

Інших матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

Окрім того, з копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2012 року по справі 2-0528-1677-2012, яке набуло чинності 07.11.2012 року, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселено відповідачів з АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, вважається не поданим і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1378 грн. та 689 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, вважати неподаним і повернути його заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти:

-в сумі 1378 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № BOOO4B12GJ від 14.04.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

-в сумі 689 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № BOOO4B12GJ від 14.04.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/648/16-ц
Провадження № 2-о/316/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 08-00 годину 13.05.2016 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-ц/773/1034/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 301/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"21" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут 13.07.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 7941,41 грн. та судові витрати.

14.07.2016 року Іршавським районним судом зроблено запит в виконком Іршавської міської ради Іршавського району Закарпатської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

20.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Іршава, вул. Севастьянова, 33 не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись п.4, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 415/3062/16-ц
Провадження № 2/415/1428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04 липня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 222/873/16-ц
Провадження № 2-о/222/99/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

01.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.06.2016 року на 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.06.2016 року на 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа № 177/1141/16-ц
Провадження № 2/177/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2011 року станом на 20.04.2016 року у розмірі 93 352,35 грн., яка складається з

32 772,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

53 062,32 грн. - заборгованості за пенею

7 517,06 грон. Заборгованість по комісії та судові витрати.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: