overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2190/16
№ 2/183/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/1402/16-ц
Провадження №2/484/1442/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння договору частково удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визанння договору частково удаваним.

22 квітня 2016 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк до 10.05.2016 року.

06 травня 2016 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та сплаченого судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння договору частково удаваним, повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 552,00 грн. по квитанції № 0.0.539165311.1 від 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставного набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставного набутого майна

Відповідач, ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто", бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.04.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставного набутого майна - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 310/2323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 4 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №333/2094/16-ц
Провадження №2-о/333/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2094/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 10 годині 00 хвилин «27» квітня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
№ 243/2294/16-ц
№ 2/243/1361/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"21" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Болгарія, а позивачка ОСОБА_1 є мешканкою села Великий Раковець, Іршавського району, тому згідно ч.1 ст.414 ЦПК України та ст.76 ч.1 п.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 414 ЦПК України, ст.76 ч.1 п.4 Закону України «Про міжнародне приватне право»,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року на 15:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1

Розяснити позивачці, що остання зобовязана подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити позивачці, що остання до початку розгляду справи по суті, зобовязана повідомити суд про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їй незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачці, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
справа №619/1255/16-ц
провадження №2/619/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 18 травня 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/676/1143/16
Справа № 676/1751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 26 квітня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 307/1171/16-ц
Провадження № 2/307/817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Альфа-Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.05 год. 18 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 456/1051/16-ц
Провадження № 6/456/58/2016
УХВАЛА

про повернення подання

19 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_2 про встановлення боржнику фізичній особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 08.04.2016р. подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін державному виконавцю для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки державний виконавць не усунув недоліки подання, зазначені в ухвалі судді від 04.08.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/1389/16-ц
Провадження № 2/648/341/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименко В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивач надав до суду клопотання про витребування у ОСОБА_2 технічного паспорту на транспортний засіб, автомобіль марки Volkswagen Golf 4 1994 року випуску.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості самостійно отримати документи, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що зазначені документи необхідні для подальшого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на транспортний засіб, автомобіль марки Volkswagen Golf 4 1994 року випуску.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в частині витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати технічний паспорт на транспортний засіб, автомобіль марки Volkswagen Golf 4 1994 року випуску.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №482/161/15-ц 04.05.2016
Провадження №22-ц/784/1140/16
Справа № 482/161/15-ц
Провадження №22-ц/784/1140/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Кутової Т.З.,

Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 11 травня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Козюренко Р.С.