Номер провадження: 22-ц/785/2587/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Ісаєвої Н.В.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року, -

встановила:

22.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши позов 13.10.2015 року, посилається на те, що 08.12.2012 р. о 03. 45 год. у м. Ізмаїл ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «Сузукі», не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиця), чим порушив п. 12.1 ПДР, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини вліво та наїзд на опору ЛЕМ та бордюр, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження.

Позивач просив суд стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 235 540 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 188 432,59 грн.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 надав до суду апеляційну скаргу про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.12.2012 року о 03. 45 год. у м. Ізмаїл ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.ВН 9455 ВВ, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиця), чим порушив п. 12.1 ПДР, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини вліво та наїзд на опору ЛЕМ та бордюрний камінь, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ВНС030231 від 06.07.2007 р. власником автомобілю «Сузукі», д.н.ВН 9455 ВВ, є ОСОБА_2 (а.с.39).

Внаслідок ДТП, відповідно судової автотоварознавчої експертизи № 5490 від 17.08.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Сузукі», д.н.ВН 9455 ВВ, внаслідок ДТП, на дату проведення експертизи становить 235 540 грн. (а.с.179-191).

Винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, визнано відповідача ОСОБА_3 (а.с.8-11).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди у відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна саме на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку із заподіянням шкоди майну.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5490 від 17.08.2015 року, оскільки він є належним доказом по справі.

З висновками саме цієї експертизи також погодився і представник відповідача ОСОБА_4 та просив сягнути 50 % суми, визначеної експертизою, посилаючись на обопільну вину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та з доводами представника відповідача про винну поведінку самого позивача та погоджується із судом першої інстанції в частині зменшення розміру майнової шкоди з відповідача на 20 %.

Такі висновки суду вірні, оскільки право керування транспортним засобом у день скоєння ДТП надано дружиною ОСОБА_5 їх неповнолітній дочці, яка, у свою чергу, передала управління автомобілем відповідачу.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6