overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7494/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7494/16ц/2/205/3249/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 22 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/351/15-ц
провадження №2/624/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 25 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В.,за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, в звязку із виникненням необхідності виправлення описки в рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 р. про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року рішенням цього суду визнано недійсним договір оренди землі від 06.02.2008р., укладений між ОСОБА_1та ПП «Агропрогрес», зобовязано зазначене підприємство повернути земельну ділянку позивачеві та стягнуто понесені ним судові витрати.

Однак, при цьому, в абзаці третьому резолютивної частини як короткого,так і повного тексту рішення допущено описку щодо дати видачі правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а саме вказано, що земельна ділянка площею 6,0680 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області належить позивачеві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2194 від 04.12.2004р. в той час, як правильною датою видачі цього свідоцтва є 04.12.2014р.

Ця описка підлягає виправленню. Викладені вище відомості підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи їх відсутність, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року про визнання недійсним договору оренди землі від 06.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агропрогрес», зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат.

У звязку з цим, у абзаці третьому резолютивної частини короткого та повного текстів рішення дату видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом №2194 вказати 04.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №468/294/14-ц 17.08.2016
Провадження №22-ц/784/2027/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

1 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника та боржника.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 516/143/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Теплодарського міського суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи : Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,169,209,212,214,215,218 ЦПК України ст.ст. 22,23,1176,1177 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Теплодарського міського суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи : Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити частково ;

2. Стягнути з Держави України, шляхом списання Казначейством України із Державного бюджету України, як органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) у відшкодування, завданої йому внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності моральну шкоду у розмірі 150000 грн. ;

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 219/6169/16-ц
Провадження №2-с/219/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 18 серпня 2016 року не зявилася заявник ОСОБА_1, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату, у звязку із відїздом.

В судове засідання також не зявилася представник стягувача ОСОБА_2А , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року до 08-30 години 23 серпня 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/2077/16-ц
Провадження № 2/456/1409/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 700/735/16-ц
Провадження № 2/700/327/16
04 листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач пояснила, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі з 09 січня 1993 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 05.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Їхній шлюб носить формальний характер, фактично шлюбні відносини між ними припинено. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.
В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований 09.01.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, номер актового запису 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме : «Бондар».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Номер провадження: 22-ц/785/7713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 15 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 712/7158/16-ц
Провадження № 2/712/1753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

До судового засідання представник позивача скерувала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції, оскільки це є керівний орган первісного відповідача, та витребувати у ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Черкаській області належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № 20386943 від 11.04.2014 року на магазин (літ. А-1, а) загальною площею 85,8 кв.м., що розташований по вул. Сумгаїтській, 14 у м. Черкаси, видане реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції на імя ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 33, 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції.

Зобовязати ОСОБА_3 територіальне управління юстиції надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № 20386943 від 11.04.2014 року на магазин (літ. А-1, а) загальною площею 85,8 кв.м., що розташований по вул. Сумгаїтській, 14 у м. Черкаси, видане реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/5449/16-ц
Провадження № 2/0202/2666/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні та визнання права на отримання страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні та визнання права на отримання страхових виплат. Із позову вбачається що відповідач знаходиться по вул. Князя Ярослава Мудрого в м. Дніпро, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні та визнання права на отримання страхових виплат повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 428/9163/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2-н/234/507/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко