АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
№ 22-ц/796/6060/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії «MANCHESTER SHIPPING S.A.» (Ліберія) - Шестаковського Анатолія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по цивільній справі за клопотанням Компанії «MANCHESTER SHIPPINGS.A.» (Ліберія), заінтересована особа: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07 квітня 2015 року у справі МАК №3л/2014,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні2015 року Компанія «MANCHESTER SHIPPING S.A.» (Ліберія) звернулася до суду з клопотанням проскасування рішенняМорської арбітражноїкомісії приТоргово-промисловійпалаті Українивід 07.04.2015 року у справі МАК№ 3л/2014.

Клопотання обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення МАК при ТПП України від 07.04.2015 року не оголошувалось, про результат розгляду справи заявнику стало відомо 29.05.2015 року, тобто лише коли було одержано рішення. В своєму рішенні МАК при ТПП України не зазначила про застосування п.3 ст.52 Регламенту комісії щодо направлення сторонам рішення протягом місячного строку.

Зазначає, що законодавством України передбачено, що до компетенції комерційного арбітражу відносяться спори, як договірні так і інші, що мають виключно цивільно-правовий характер. Оскільки МАК розглянула спір, що не має цивільно-правового характеру, то в силу положень п.2 ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення від 07.04.2015року в частині стягнення суми ПДВ, нарахованих на ставку фрахту, підлягає скасуванню, оскільки об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, а отже порушив арбітражну процедуру при вирішенні спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року в задоволенні клопотання про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України по цивільній справі за клопотанням Компанії «MANCHESTER SHIPPINGS.A.» (Ліберія), заінтересована особа: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07.04.2015 року у справі МАК №3л/2014 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Компанії «MANCHESTERSHIPPING S.A.» (Ліберія) - Шестаковський А.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання Компанії «MANCHESTER SHIPPINGS.A.» (Ліберія), заінтересована особа: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07.04.2015 року у справі МАК №3л/2014.

Зазначає, що до сфери компетенції арбітражної комісії входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин, а мають виключно цивільно - правовий характер. Спір, що має публічно-правове значення , не підлягає вирішенню арбітражем.

Вказує, що наявність в правовідношенні стосовно справляння фрахтувальником сум ПДВ за операціями щодо фрахтування морського судна такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такий спір до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку арбітражними комісіями.

В судове засіданні представник Компанії «MANCHESTER SHIPPINGS.A.» та представник ДП «Одеський морський торговельний порт» не з'явились, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначав, що представник ДП «Одеський морський торговельний порт» не може з'явитися в дане судове засідання у зв'язку із завантаженістю співробітників юридичного відділу Одеського порту та необхідністю їх участі в інших судових засіданням у м. Одеса.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання та вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»суд може скасувати арбітражне рішення лише у разі, якщо: сторона, що за заявляє клопотання про скасуванні, подасть докази того, що: одна із сторін в з арбітражній угоді, зазначеній у статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлення однієї з наведених обставин є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення МАК.

Як вбачається із роз'ясненнь, що викладені в п.п.19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24.12.1999 pоку № 12 згідно зі ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місце ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим законом. Такими випадками зокрема, є звернення сторони до компетентного суду із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених законом підстав (ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

При розгляді і вирішенні зазначених заяв і клопотань суд має керуватися відповідними нормами ЦПК України, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Положенням про Міжнародний комерційний арбітраж, Регламентом міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Законом «Про торгово-промислові палати України», арбітражною угодою чи арбітражним застереженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07.04.2015 року у справі МАК №3л/2014 стягнуто з заявника на користь заінтересованої особи суму заборгованості по оплаті рахунків, пеню та витрати з арбітражного збору, а всього стягнуто 50195,06 доларів США; закрито провадження в частині вимог про стягнення 10810,11 доларів США у зв'язку з відмовою заінтересованої особи від цієї суми.

З Довідки МАК при ТПП України №4325/14-6 від 11.06.2015 року та матеріалів арбітражної справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, а також про те, що всі арбітражні процедури в тому числі і направлення сторонам рішення суду, передбачені Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламентом МАК при ТПП України були дотримані.

Рішення, яке ухвалив МАК при ТПП України прийнято з питань, які були передбачені Договором № КД-39 в редакції додаткової угоди № КД-39/6 від 16.12.2011року, судом дана належна оцінка зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про порушення публічного порядку України при вирішенні спору МАК при ТПП України та те, що рішення МАК при ТПП України постановлено щодо спору, який не передбачений арбітражною угодою і не може бути предметом арбітражного розгляду та на неправильне застосування норм матеріального права України, яке регулює правовідносини, які виникли між сторонами колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24.12.1999 pоку № 12 під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Не можна посилатися на публічний порядок, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йоркською Конвенцією 1958 pоку «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МАК при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору, а також давати оцінку дотримання судом норм процесуального права.

Таким чином, докази які б свідчили про порушення публічного порядку України рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07.04.2015 року у справі МАК №3л/2014 представником заявника суду не надано.

Отже, вірним є висновок суду про те, що під час розгляду клопотання про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово - промисловій палаті України заявник не вправі змушувати суд давати оцінку правильності прийнятого рішення Морською арбітражною комісією при Торгово - промисловій палаті України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення по суті в судах загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Компанії «MANCHESTER SHIPPINGS.A.» (Ліберія), заінтересована особа: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 07 квітня 2015 року у справі МАК №3л/2014.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Компанії «MANCHESTERSHIPPING S.A.» (Ліберія) - Шестаковського Анатолія Григоровича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді