Справа № 447/1537/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2716/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що в судове засідання, призначене на 25.11.2015 року ні позивач, яка потребує допомоги фахівця в галузі права, ні представник позивача не могли з»явитися, оскільки в період з 23.11.2015 року по 07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 перебувала на сесії у ЛНУ ім. І. Франка, про що було повідомлено суд заявою від 21.11.2015 року. Про судове судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року ні позивача, ні представника позивача повідомлено не було. Крім того, суд не врахував, що 10.02.2016 року представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, яке призначалося на 03.11.2015 року не відбулося у зв»язку з неявкою сторін та розгляд справи відкладено на 25.11.2015 року, явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов»язковою. Як вбачається з матеріалів справи, про пизначення справи до розгляду на 25.11.2015 року позивач була належним чином повідомлена (а.с. 67а). Про судові засідання, призначені на 24.12.2015 року та 10.02.2016 року ні позивач, ні представник позивача належним чином повідомлені не були. Рекомендоване повідомлення суду про виклик у судове засідання на 10.02.2016 року повернулося без отримання його адресатом (представником позивача ОСОБА_3 П.) за закінченням терміну зберігання (а.с.74). Докази про направлення судової повістки позивачу ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що 10.02.2016 року представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи 10.02.2016 року у відсутності позивача та її представника.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в скасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_6