Справа № 444/1219/13-ц
Провадження № 6/444/29/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, мотивуючи свою вимогу тим, що по даній цивільній справі Жовківським районним судом Львівської області 29.08.2013 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Виконавчі листи по даній справі державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ було повернуто на її адресу у зв"язку з тим, що не було вказано ідентифікаційного номеру боржника. Однак, такі вона не отримала, оскільки перебувала за кордоном з серпня 2015 року по 27.06.2016 року. На її думку, такі отримав боржник. На підставі вищенаведеного, просить заяву задоволити.

Заявник в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленої вимоги заперечив та заявив відвід судді Зеліско Р.Й., оскільки він був головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та виносив по даній справі рішення, яке на його думку є незаконним.

Заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_2, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2013 року (а.с.70-72) вбачається, що головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння був суддя Зеліско Р.Й. Позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та для зміцнення довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зеліска Р.Й. слід задовольнити на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України та відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зеліска Р.Й. задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.