overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8854/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 - АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 - АДРЕСА_2 ) , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ТОВ «Укрполіфірм» про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час судового розгляду подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на індивідуальний пенсійний рахунок, що знаходиться в Національному банку України в Департаменті з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду ОСОБА_2, вказуючи на необхідність забезпечення майбутнього рішення суду.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в розмірі 1/2 частини накопичення в інвестицій в Корпоративий недержавний пенсійний фонд НБУ .

Із інформації наданої Корпоративним недержавним пенсійним Фондом НБУ видно, що виплата грошових коштів, що накопичуються на рахунку ОСОБА_2 можлива лише у випадках встановлених ст.65 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення». Вказані випадки є вичерпаними, що свідчить про необгрунтованість посилань сторони позивача на існування необхідності вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 185/3821/16-ц
Провадження № 2/185/2361/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/340/16-ц
Номер провадження 2/656/117/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про захист прав споживача та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є визнання недійсним договору фінансового лізингу та розмір переказаних коштів на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» у сумі 58 000 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Направити судове доручення до Печерського районного суду м.Києва для відібрання пояснень у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в семиденний термін з дня виконання судового доручення.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Крім того на розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом просив обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши зазначену заяву про об'єднання справ в одне провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми процесуального закону, обєднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обовязком суду.

З урахуванням складності справ щодо поділу майна подружжя, оскільки кожний конкретний випадок є індивідуальним та має бути проаналізований, з метою недопущення ускладнень при розгляді конкретної цивільної справи, суд вважає недоцільним проводити обєднання справ, зазначених представником відповідача.

При цьому, судом не встановлено будь-яких перешкод для окремого їх розгляду, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі жодним чином не вплине як на розгляд справи про визнання договорів купівлі продажу недійсними, так і на виконання ухваленого по ній судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 182/3489/16-ц
Провадження № 2/0182/2927/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 квітня 2016 року він звернувся до відділення ТОВ "Нова Пошта" для відправлення вантажу - муфельної печі з м. Нікополя до м. Хмельницького. При прийому вантажу працівниками поштового відділення було ретельно оглянуто вантаж зовні та з середини, впевнились у його цілості та було упаковано у дерев"яний каркас.

Оплата послуг доставки вантажу в розмірі 638 грн. 00 коп. повинна була здійснюватися його отримувачем ОСОБА_2 у м. Хмельницькому.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 зателефонував позивачу та повідомив, що товар, який він отримав надійшов пошкодженим, а саме розбиті цеглини, про що було складено акт приймання передачі.

Дані пошкодження ремонту не підлягають та повністю виводь піч з ладу.

З даного приводу він з претензією звернувся до відділення ТОВ "Нова Пошта" в м. Нікополя щодо компенсації вартості вантажу у розмірі 4 500 грн. 00 коп., однак йому було відмовлено та його претензія була відхилено і до теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов"язання.

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місце знаходження відповідача по справі ТОВ "Нова Пошта", 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57.

Враховуючи, що безпосередній допит ТОВ "Нова Пошта" судом, який розглядає справу по суті є ускладненим, через віддаленість місця перебування відповідача і знаходиться за межами територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Полтавському районному суду, допитати його у якості відповідача по суті справи шляхом судового доручення.

Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Полтавському районному суду вручити копію позовної заяви з додатками і допитати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", який знаходиться за адресою:36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57 по наступним питанням :

1.Чи визнає позовні вимоги та що може пояснити по суті позову, якщо не визнає, то чому?

2. Чи не заперечує розгляд справи проводити за його відсутністю ?

Протокол допиту та письмові пояснення відповідача невідкладно направити Нікопольському міськрайонному суду за адресою: 53200 м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул.. Шевченко 201.

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3358/16-ц
Провадження № 2/242/1108/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. на 08 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/967/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 травня 2015р. провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки зупинене до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про зобовязання усунути порушення договору споживчого кредиту.

17 лютого 2016р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору розєднано в самостійне провадження.

27 квітня 2016р. отримана заява ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1241/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 22 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2-н/742/139/16
Єдиний унікальний № 742/2118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» в розмірі 13 695 грн. 45 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 13 695 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 585/2842/16-ц
Номер провадження 2-о/585/177/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, звернувся представник 1 ОСЛ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2842/16-ц провадження № 2-о/585/177/16 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3158/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3158/16-ц
2/205/76/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 25.02.2016р.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 26) у строк до 27.06.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 25.02.2016р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 29 червня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити приватного нотаріуса ОСОБА_2, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/1355/16-ц
У х в а л а

15.07.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 224742,66 та судові витрати.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позивачем не додано до позовної заяви належно виготовлені та завірені копії рішення суду та кредитного договору № MKIWAU02460374 від 10.09.2007 року, надані копії прочитати неможливо.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут