overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6394/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.04.2016 м. Оріхів

29 квітня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Рада опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту батьківства,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства, а саме встановити, що ОСОБА_4, який народився 09 вересня 1976 року у с. Кірове Оріхівського району Запорізької області помер 10 листопада 2015 року є батьком ОСОБА_3, який народився 12 вересня 2010 року у м. Запоріжжя.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 676/1700/16-ц
Номер провадження 2/676/1113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

04 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Жоган І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кам'янця - Подільського та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кам'янця - Подільського.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив. за письмовою заявою ОСОБА_4, поданою протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп., сплачений згідно квитанції терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» номер чека : 2542.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
справа №474/282/16-ц
Провадження №2-о/474/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.05.16року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

без участі:

заявниці ОСОБА_4

представника зацікавленої особи Нововасилівської сільської ради Врадіївського району

представника відділу ДРАЦС

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 18.09.2013р. доводиться сином ОСОБА_4, 26.07.1970 р. н. та ОСОБА_6, який помер 19.10.2003р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Номер провадження 2-во/522/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.10.2014 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення та 09.12.2014 року ухвалу про залишення без розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалах суду, а саме вказує, що в ухвалах суду від 23.10.2014 року та 09.12.2014 року неправильно вказаний номер справи «2-10207/07», коли правильно «2-10107/07».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалах суду від 23.10.2014 року та 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення вважати вірним номер справи «2-10107/07», коли вказано «2-10207/07».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.04.2016
Справа № 697/2115/14-ц
№ пров. 2/697/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27.01.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Бобриці в особі виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, будинок за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада с.Бобриці в особі виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, територіальної громади с.Бобриці в особі виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, будинок за заповітом.

21.08.2014 р. ухвалою суду було відкрите провадження по первісному позову.

03.09.2014р. відповідачі звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада с.Бобриці в особі виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. відкрито провадження з зустрічним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

29.10.2015 року ухвалою суду було призначено по даній цивільній справі посмертну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу.

27.01.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 697/2115/14-ц та висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №11 від 06.01.2016 року, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Бобриці в особі виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, будинок за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада с.Бобриці в особі виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання права на обовязкову частку у спадщині - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2016 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя О . В . Хорошун
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 05 лютого 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1995 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та просила їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і на розірвання шлюбу не згоден.

Згідно ст. 111Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 201 ч.1 п.7, 209-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Справу слуханням зупинити і призначити до розгляду на 09.00 годин, 06 травня 2016 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 515/678/16-ц
Провадження № 2/515/1023/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,43га, розташовану на території Татарбунарської міської ради Одеської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 05.07.2014року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 5 185 грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року вищезазначений наказ скасовано.

Разом з цим, ОСОБА_2 25 квітня 2016 року повторно звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки дана заява вже розглянута по суті і додаткові підстави для її повторного розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 211/1546/16-ц
Провадження № 2/211/1410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4241/16-ц
Провадження №2/592/1525/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,28 га., кадастрові номери :01:006:0041, :01:006:0040 цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: с. Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, вул. Гагаріна, 1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 04.09.2013 р.; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,22 га., кадастровий номер :01:013:0001, цільове призначення для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої за адресою: територія Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 04.09.2013 р.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу слід сплатити 2147 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладене, заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 219/2314/16-ц
Провадження №2/219/1719/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявивлась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/4017/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання особи знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання особи знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець