overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1524/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про доцільність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України окремо не передбачений порядок зняття арешту з майна, накладеного не судовим рішенням, а постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду.

Заява про звільнення арешту з майна подається до відділу державної виконавчої служби, який відкривав виконавче провадження та накладав арешт на майно. В даному випадку відкриттям виконавчого провадження та накладанням арешту на майно здійснювалося Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

В разі відмови Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в задоволені заяви про зняття арешту, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, а саме, право на звернення із скаргою до суду.

Фактично, в позовній заяві, відсутній спір про право та підстави розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги про зняття арешту з майна, при зазначених обставинах, не підлягають судовому розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 215/1541/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого опалення.

Видати судовий наказ 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/6125/15-ц
Провадження № 2/500/797/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Рашковій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.. Дніпропетровської області
Справа № 213/1087/16-ц
Номер провадження 2/213/710/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за дні невикористаних соціальних відпусток

,

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за дні невикористаних соціальних відпусток

.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року на 16.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 19.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3411/16-ц
Провадження № 2/644/1493/16
28.04.2016
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28 квітня 2016 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошові кошти в розмірі 15404 грн. 45 коп. на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .
Зазначена позовна заява ухвалою від 18 квітня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.
Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, про також надав заяву, а тому на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину-повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 515/1456/15-ц
Провадження № 2/500/799/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Рашковій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1580/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5136,76 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2016 р.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Справа № 2-1501/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди,

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,88,209,212- 215 ЦПК України, ст.203, 204, 215, 216, 231, 233, 1046, 1051 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 травня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №383.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
04.05.2016 Справа № 337/1609/16-ц
Пров. №2/337/986/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання реєстрації незаконною, скасування реєстрації та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі подали до суду позов до відповідачів про визнання реєстрації відповідача ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, незаконною, скасування реєстрації та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені позовні вимоги є фактично вимогами не до фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а до юридичної особи - суб»єкта владних повноважень Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а саме рішення про реєстрацію фізичної особи за вказаною адресою.

У відповідності до ст.17 КАС України спори фізичних осіб з суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підсудні адміністративному суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання реєстрації незаконною, скасування реєстрації та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/1626/16-ц
Провадження № 2-о/334/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 16 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №766/1711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3, про визнання угоди удаваної, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди удаваної, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3, про визнання угоди удаваної, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року о 13:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №274/2428/16-ц
Провадження№2/0274/1063/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2428/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/316/16-ц
Провадження № 2-о/391/17/16
У Х В А Л А

27.04.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 16.10.2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 11 травня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 206/2547/15ц
Провадження № 2-о/201/75/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району міста Дніпропетровська, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою від 17 березня 2016 року вищевказана справа була передана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району міста Дніпропетровська, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: