overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2201/16-ц
№ провадження 2/208/1572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 309/1081/16-ц
Провадження № 2/309/862/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської районної ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської районної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської районної ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської районної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів .

Ухвалою Хустського районного суду від 02 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 об»єднано з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить позов в частині стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей залишити без розгляду, в частині позову про розірвання шлюбу просить задоволити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, в частині визначення місця проживання малолітньої дитини просить позов задоволити, первісний позов про розірвання шлюбу визнає.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В:

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської районної ради в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської районної ради в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 646/4063/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму боргу у розмірі 56 609, 30 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 50 612, 32 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 29.10.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 було призначено додаткову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

08.02.2016 року провадження у справі було відновлено, оскільки не надано квитанції про сплату за проведення експертизи.

Після цього, представником відповідача ОСОБА_4 надано квитанцію про сплату за проведення експертизи, а ухвалою від 10.03.2016 року провадження у справі зупинено та справу № 646/4063/15-ц направлено повторно експерту.

14.07.2016 року справа повернулася до суду із повідомленням про неможливість надати висновок експертизи № 3722, оскільки не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Оскільки справа повернута до суду без виконання, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №431/2945/16-ц
Провадження №2-н/431/25/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 7589 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його заявнику для пред'явлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для: сплати судового збору або надання доказів звільнення від його оплати, а також надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 05 липня 2016 року недоліки скарги заявником не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 131/965/16-ц
У Х В А ЛА

23 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Номер провадження 2-о/754/167/16
Справа № 754/3575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ритуальна служба Спеціалізована комунальна підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування " Київської міської державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України , підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ритуальна служба Спеціалізована комунальна підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування " Київської міської державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

Справа № 184/1057/16-ц

Номер провадження 2-н/184/29/16

02.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №471/295/16-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1866/16
Справа № 471/295/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1866/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон.

Розгляд справи призначено на 02 серпня 2016 року на 11 : 15 год.

У зв'язку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50399325 по примусовому виконанні виконавчого листа № 715/1758/14-ц від 12 грудня 2014 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 219251, 10 грн.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50399325 по примусовому виконанні виконавчого листа № 715/1758/14-ц від 12 грудня 2014 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 219251, 10 грн.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 301/1039/16-ц
У х в а л а

Іменем України

27.05.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки і піклування Приборжавської сільської ради , відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначеня опікуна

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа : орган опіки і піклування Приборжавської сільської ради , відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначеня опікуна

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про стан здоров»я опікуна ОСОБА_1 акт обстеження її житлово-побутових умов , характеристики.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки і піклування Приборжавської сільської ради , відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначеня опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа №607/6842/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у справі №607/6842/16-ц, винесено судовий наказ про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 30 628, 74 грн. заборгованості по заробітній платі.

ТДНТП «Промінь» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 157/557/16-ц
Провадження №2/157/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування належним йому житловим будинком, що розташований по вул. 8-го Березня, 7 у м. Камені-Каширському Волинської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк