overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/91/16
Справа 235/2465/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

04 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

11 квітня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подання державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання.

Державний виконавець ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення подання без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Оскільки державний виконавець станом на 04 травня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 658/1332/16-ц
(провадження № 2/658/681/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 травня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/948/16-ц
Провадження № 2-во/592/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

28 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2016 року по цивільній справі № 592/948/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2016 року по цивільній справі № 592/948/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, про визнання недійсним державного акту щодо права власності на земельну ділянку.

Однак судом допущена помилка щодо зазначення кадастрового номеру державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому кооперативі «Енергія» м.Суми за № 33а, пл.. 0,0436 га., кадастровий № :14:002:2033,серія ЯЗ № 358976, замість правильного «140020333».

А тому просить виправити цю помилку.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин.

Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2016 року по цивільній справі № 592/948/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, про визнання недійсним державного акту щодо права власності на земельну ділянку.

Однак суд при ухваленні рішення від 24.02.2016 року допустив помилку і зазначив, що кадастровий номер земельної ділянки «№ :14:002:2033» замість правильного «№ 140020333».

А тому є підстава для виправлення такої помилки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2016 року по цивільній справі 592/948/16-ц про визнання недійсним державного акту щодо права власності на земельну ділянку вважати правильним «державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому кооперативі «Енергія» м.Суми за № 33а, пл.. 0,0436 га., кадастровий № 140020333, серія ЯЗ № 358976 і виданий 04.11.2008 р. на ім»я ОСОБА_3».

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 306/882/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 20 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/5781/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання права володіння в порядку спадкування нежитловою спорудою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання права володіння в порядку спадкування нежитловою спорудою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання права володіння в порядку спадкування нежитловою спорудою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року Справа № 608/769/16-ц

Номер провадження2/608/373/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та його поділ , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та його поділ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 456/5072/15-ц
Провадження № 2/456/536/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 585/1935/16-ц
Номер провадження 2/585/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 12 травня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1888/16-ц
Провадження № 2/577/684/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до Дем»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом Дем»яненка В.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до Дем»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 8 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 573/751/16-ц
Номер провадження 2/573/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2016 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/378/16-ц
Проваждення № 2/737/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 травня 2016 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №474/2008, заведеної до майна померлої 11 липня 2004 року ОСОБА_2.

8. Витребувати від Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 11 липня 2004 року на день її смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець