overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2136/16-ц
Провадження №2-з/242/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.

Позивач проси суд в порядку ст.. 137 ЦПК України витребувати у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області довідку про розмір встановленої ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати, яка йому встановлена у звязку із з трудовим каліцтвом за період з червня 2014 року по листопад 2015 року включно, та довідку про невиплачену ОСОБА_1 з червня 2014 року по листопад 2015 року включно, суми щомісячних страхових виплат, які йому встановлені у звязку із з трудовим каліцтвом.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області у строк до 12.05.2016 року надати суду довідку про розмір встановленої ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати, у звязку із з трудовим каліцтвом за період з червня 2014 року по листопад 2015 року включно, та довідку про заборгованість суми щомісячних страхових виплат ОСОБА_1, встановлених у звязку із з трудовим каліцтвом, у період з червня 2014 року по листопад 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 404/2285/16-ц
Номер провадження 2/404/1825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 17.05.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис за № 164.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві надати суду оригінал свідоцтва про одруження, або дублікат свідоцтва про одруження, або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що за приписом частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 127/9227/16-ц
Провадження № 2/127/3673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.05.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Провадження у справі зупинено 04.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою відновити.

Призначити судове засідання на 09:40 годину 26.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2736/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 04.05.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 645/5177/15
Провадження № 6/645/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 09.06.2015 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 грошову суму по договору займу у розмірі 913 480,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

23.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчих листах, виданих 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, а саме: вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України - неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Судом встановлено, що в виконавчих листах, виданих 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми по договору займу у розмірі 913 480,00 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн., невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 як «НОМЕР_2», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «НОМЕР_1», тому вказані помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в виконавчих листах, виданих 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми по договору займу у розмірі 913 480,00 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн. та вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 211/1749/16-ц
Провадження № 2-н/211/57/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 9832 грн., 57 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа№751/3270/16-ц
Провадження №2/751/594/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача, в якому просить кредитний договір № 53 від 24.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнати недійсним.

Ухвалою судді від 07.04.2016 дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із розписки представник позивача ухвалу суду отримав 26.04.2016.

Станом на 06.05.2016 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача - вважати неподаною і п о в е р н у т и позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 234/6315/16-ц
Провадження № 2-о/234/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження ОСОБА_1 примусової госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року головний лікар КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про продовження ОСОБА_1 примусової госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 279, 280 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження ОСОБА_1 примусової госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб, прокурора та народних засідателів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 204/83/16-ц
Провадження № 2-н/204/59/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

22 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська