overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4263/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1690, 38 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1302, 52 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/876/16-ц
Провадження № 2/650/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «21» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 541/1509/16-ц
Провадження № 2/541/768/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

07.10.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій представник просить визначити Дзержинський районний суд м. Харкова, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання. В обґрунтування клопотання посилається на те що, уповноважені представники банку територіально знаходяться в м. Києві та Харкові і не зможуть прибути до м. Миргорода в судове на 10 год. 17.10.2016року. Зазначав, що найближчим судом, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: пр. Перемоги,буд.52-В м. Харків, забезпечити проведення судового засідання 17 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Спарва № 610/2624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 27 липня 2016 року на 14.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3706/16
Головуючий у першій інстанції Тарасова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1786/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1180/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 23 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 468/611/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2016 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 07 грудня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що вони виявилися різними людьми та вживання відповідачем алкогольних напоїв.

За такого просила про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

20 липня 2016 року, до початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 637/1019/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 637/1019/16-ц
№ 2/637/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення на свою користь грошових коштів у розмірі 35024,52 гривень відповідно до укладеного договору комісії (купівлі-продажу транспортного засобу) від 25.03.2014 року № 17158, за умовами якого позивачем передано відповідачу транспортний засіб знятий з обліку автомобіль НОМЕР_1, вартістю 35024,52 гривень, в звязку з несплатою відповідачем грошових коштів за передане майно та про стягнення витрат зі слати судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 14-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 526/2154/16-ц
Провадження № 2/526/1098/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власносіт на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власносіт на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 569/8245/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 55 по вулиці Соборній, 36 в м. Рівне.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
25.07.2016 Справа №: 518/906/16-ц Провадження № 2-о/518/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв'язку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи (а.с. 6-19).

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 - як між матір'ю та дочкою.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 589/3365/16-ц
Провадження № 2/589/1021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири померлій та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири померлій та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року на 09 - 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 708/1332/16-ц
Номер провадження № 2/708/478/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07 лютого 2004 року .

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/478/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці в судове засідання надати оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя