05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3113/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3113/16-ц
2/205/1870/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ТОВ «Рекуперація свинцю» суму заборгованості у розмірі 112 740, 48 грн., у тому числі: заборгованість по заробітній платі за вересень 2014р. - листопад 2015p.: 56 985, 51 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні (за період з 07.11.2015р. по 12.04.2016p.): 21 272, 44 грн.; вихідна допомога при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору: 12 242, 40 грн.; компенсація втрати частини доходів (заробітної плати), у звязку з затримкою термінів її виплати: 22 240, 13 грн.

У судовому засіданні 05.07.2016р. на розгляд сторін судом поставлено питання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував та наполягав на розгляді справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2016р. вбачається, що стосовно ТОВ «Рекуперація свинцю» ухвалою Господарського суду Харківської області порушено справу про банкрутство з 11.01.2016р.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 № 709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» розяснено, що відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Таким чином, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заробітної плати з роботодавця, щодо якого постановлено ухвалу про порушення справи про банкрутство після 19.01.2013р., суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд розяснює позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Харківської області, який порушив справу про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю».

Керуючись ст.ст. 15, 197, 205, 210 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2