overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3794/16-ц
Провадження № 2/552/1528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Укрбізнесконсалтінг», ОСОБА_7, приватного підприємства «Вілема», приватного підприємства «Агротехсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лакма-полісся», ОСОБА_8, Будівельно споживчого товариства «Проектбудмонтаж», приватне підприємство «Вортекс», ОСОБА_9 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укрінвест-груп» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Укрбізнесконсалтінг», ОСОБА_7, приватного підприємства «Вілема», приватного підприємства «Агротехсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лакма-полісся», ОСОБА_8, Будівельно споживчого товариства «Проектбудмонтаж», приватне підприємство «Вортекс», ОСОБА_9 про виділ у натурі приміщень із спільної часткової власності в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 675/1342/16-ц
Провадження № 2/675/432/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 06

липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа №303/3211/16-ц 2/303/1611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 01 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №132/1733/16-ц
Провадження №2/132/655/16
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в позовній заяві не зазначено: ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплачено суму судового збору; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати із Радивилівського районного суду Рівненської області справу № 568/1465/15-ц..

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 484/1576/16-ц
Провадження № 2-о/484/64/16
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження в цивільній справі
04 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 284 ЦПК України.
Керуючись ч. 4, 5 ст. 122, 283-284 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.
СУДДЯ:
Справа № 212/3121/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 502/1111/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №502/1111/16ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Родина», Приозернянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 18 липня 2016 року з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що при подані позову до суду нею було сплачено судовий сбір у розмірі 1653,60 грн. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 червня 2016 року позовну заяву було повернуто. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася 17 травня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до СВК «Родина», Приозернянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1653,60 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Миру, 44, через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/447, відповідно до платіжного доручення № 19 від 18.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 1516/4083/2012
Провадження № 4-с/505/16/2016
УХВАЛА

19.07.2016року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 07 липня 2016 року в суд з цією скаргою, вказуючи, що 17 червня 2016 року головним державним виконавцем Котоського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51467134 на виконання виконавчого листу №1516/4083/2012 виданого 14.06.2016 року Котовським міськрайсудом Одеської області. У п.2 вказаної постанови йому було запропоновано самостійно сплатити борг до 24.06.2016 року.

29.06.2016 року в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника.

Вважає, що постанова головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 винесена незаконно.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про розшук майна боржника від 29.06.2016 року на виконання виконавчого листу №1516/4083/2012, виданого 14.06.2016 року Котовським міськрайсудом Одеської області (реєстраційний номер виконавчого провадження 51467134) неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2М про розшук майна боржника від 29.06.2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 51467134).

Заявник у судове засідання не зявився. Надав клопотання в якому просив скаргу залишити без розгляду.

Головний державний виконавець Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2М у судове засідання не зявилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому справу розглянуто у її відсутність.

Представник Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому справу розглянуто у його відсутність.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо скаржник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 449/717/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2016 р. м.Перемишляни

18.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України.

Таким чином, в заяві міститься дві самостійні вимоги.

Як вбачається із даної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, крім вимоги про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивачем заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, а саме: стягнення моральної шкоди, і в даній частині позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільнихсправах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позової заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 Справа №607/15192/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2015 року.

Призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
провадження №2-н/279/40/16
Справа № 279/2924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2016 року на 14-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2