overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10908/16-ц

Провадження № 2-н/712/802/16

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/10908/16-ц та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 372/2620/16-ц
Провадження 2-1464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 717/1193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке вказане в технічному паспорті і складається з обєктів, розташованих на приватній присадибній ділянці площею 0,25 га по вул. Дружби, 8 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, та складається з житлового будинку позначеного літерою «А-І»загальною площею 43,4 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, прибудови, позначеної літерою «А-І'», житлового будинку, позначеного літерою «Б-І», літньої кухні, позначеної літерою «В», критого ганку, позначеного літерою «Г», входу в погріб, позначеного літерами «ВхПг», погрібу, позначеного літерами «Пд», дворової вбиральні, позначеної літерою «Д», криниці, позначеної №1, вигрібу, позначеного №2, металевої огорожі, позначеної № 3, воріт металевих, позначених №4, хвіртки, позначеної №5, загальною вартістю 53948 гривень, в тому числі на спадкове майно частку матері ОСОБА_3 (І-черга) в сумі 10789 гривень 60 копійок та частки діда ОСОБА_4 - 10789 гривень 60 копійок і баби ОСОБА_5 - 10789 гривень 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та спадкування за законом, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу- Бузовицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області до 13 години 30 хвилин 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

- позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

- представника позивача ОСОБА_6

- представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо не дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно
Справа № 591/5494/16-ц Провадження № 2/591/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на07 грудня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/522/7967/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації морських портів України про зобовязання и певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати прокуратуру Приморського району м.Одеси, захистити його інтереси в суді, так як він інвалід з дитинства 1 групи та не може захистити свої інтереси процесуального законодавства України. Захистити порушених та позбавлених його спадкових справ з 2004 року, яким він був прзбавлений право отримати законний спадок від батька та захистити інтереси в суді із-за документів страчених його батька ОСОБА_2, та із-за не знання адреси її місця проживання в Республіці Урим м. Феодосії з 14.12.2007 року мачухи ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати на направити запит в адміністрацію морських портів України через адміністрацію морських портів Італії та Великобританії, у звязку з випадком в територіальних водах Італії на англійському судні під прапором Великобританії з його батьком ОСОБА_2; витребувати та видати йому довідку про заробітну плату його батька ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 з Великобританії та Італії, так як він інвалід з дитинства 1 групи недоотримує пенсіє по втраті годувальника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

07.10.2016 року до суду надійшла заява уточнена позовна заява ОСОБА_1.

Судом установлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: позовні вимоги збільшено, але не конкретизовано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації морських портів України про зобовязання и певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3437/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1844/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

секретар: Сікора О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги фермерського господарства «АРТ-А» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «АРТ-А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 16 серпня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 09:15 годин 05 вересня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 05 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська
Провадження №2/359/2475/2016
Справа №359/7648/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 509/2977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з прозовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 25 060 грн., який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 серпня 2016 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/509/16-ц

18 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву Представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повнення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., по справі №564/509/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.05.2016 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

З платіжного доручення №ІНВ99В191Н від 29.02.2016 року, вбачається, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі .

Враховуючи вищенавдене, суд рахує за вірне, повернути позивачу згідно платіжного доручення №ІНВ99В191Н від 29.02.2016 року слачену суму судового збору в розмірі 1378 гр.00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ99В191Н від 29.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/194/16-ц

"13" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

Згідно заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду від 09.09.2016, а саме: просила змінити дату початку стягнення аліментів з 29.01.20156 на 29.01.2016 року.

Відповідно до відтиску печатки «Одержано» на оригіналі позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 29.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку дати початку стягнення аліментів.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У рішенні Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2016 року по справі №370/194/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, вважати правильним дату початку стягнення аліментів: 29.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
26.08.2016 227/1596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 015,03 грн. та судового збору 1 378,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. на р/р 0002 МФО 305299 сплачений ним 05 квітня 2016 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № IHB95B19V2 від 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 500/7021/15-ц
Провадження № 2/500/1137/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

13.06.2016 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Судове засідання призначити на 26.10.2016 р. о 11:30 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/1749/2016
Справа №428/8384/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- надати рішення Господарського суду та кредитні договори на які посилається позивач у позові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про визнання недійсним кредитних договорів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій