Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/439/16
Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі головуючого судді Волкової Н.Я.
з секретарями Прокопчук І.В., Каленською І.О.
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 01.12.2014 року вона їхала рейсовим автобусом «Ємільчине-Коростень» та отримала тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих ушкоджень проходила курс лікування, на який витратила 1152,65 грн.. Під час ДТП було пошкоджено її мобільний телефон, на ремонт якого вона витратила 2200 грн.. В результаті ушкодження здоров`я вона зазнала фізичного болю та страждань, що спричинило їй моральну шкоду, яку оцінює у 8000 грн.. Просила стягнути на її користь 3352,65 грн. матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди.
За клопотанням представника відповідача та згодою позивача до участі вправі в якості співвідповідача було залучено військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду має відшкодувати військова частина НОМЕР_1 , оскільки саме вона є власником джерела підвищеної небезпеки, водій якого є винним в дорожньо-транспортній пригоді, під час якої їй була заподіяна шкода. Вона була пасажиром автобуса, який належить ТОВ «Автосвіт ЛТД». В даний автобус врізався транспортний засіб під керуванням третьої особи, який належить військовій частині. В результаті наїзду автобус, в якому вона знаходилась перевернувся, вона впала та вдарилась. Телефон, який вона тримала в руках, випав і в ньому розбився екран. Один пасажир автобуса зазнав серйозних ушкоджень, тому була викликана медична допомога. Вона особисто за медичною допомогою звернулась наступного дня, на своє лікування придбавала ліки. Перевізником було складено акт про те, що вона зазнала шкоди під час поїздки, однак страховик перевізника шкоду їй не відшкодував, тому вона звернулась з позовом до суду. В судових дебатах вказала, що шкода має бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, яке причетне до ДТП, претензій до перевізника не має.
Представник відповідача ТОВ «Автосвіт ЛТД» Білошицька Н.В. позов не визнала, подала письмові заперечення, зазначила, що її довіритель не причетний до заподіяної позивачеві шкоди, тому не несе обов`язку по її відшкодуванню.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 позов не визнала, подала письмові заперечення, зазначила, що позивачем не подано доказів того, що вона отримала тілесні ушкодження та було пошкоджено її майно в результаті ДТП, що сталась з вини третьої особи, який керував належним відповідачеві транспортним засобом, оскільки з відповідними заявами до правоохоронних органів позивач не зверталась, потерпілою не визнавалась.
Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що в результаті ДПТ, яка сталась з його вини, тілесні ушкодження отримав лише один пасажир рейсового автобуса. По даному факту його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Позивач потерпілою не визнавалась, з заявами про визнання її потерпілою не зверталась.
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються положеннями глави 82 Цивільного кодексу України - статті 1166-1168,1172,1187 ЦК України.
Відповідно до ст.1166,ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюється ст.1187 ЦК України. Статтею 1172 ЦК України передбачено відшкодування роботодавцем шкоди, завданої його працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.
На обґрунтування своїх вимог позивачем подано акт б/н від 17.12.2014 року про те, що позивач була пасажиром автобуса марки ПАЗ-3205 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП 01.12.2014 року чотири пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Вказаний акт не містить даних про те, що саме позивач отримала тілесні ушкодження, які саме ушкодження вона отримала, що було пошкоджено її майно. Будь-яких інших доказів того, що позивач постраждала особисто або було пошкоджено її майно в результаті ДТП, що мала місце 01.12.2014 року, з вини водія другого відповідача під час поїздки в транспортному засобі першого відповідача позивачем не подано. Представлена медична виписка від 12.12.2014 року про наявність захворювання не є належним доказом того, що воно пов`язано саме з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 01.12.2014 року. Судово-медична експертиза встановлення наявності, ступеню тяжкості отриманого ушкодження та можливого часу та обставин його отримання не проводилась. Для підтвердження факту отримання тілесних ушкоджень та пошкодження майна в результаті дії джерела підвищеної небезпеки до відповідних правоохоронних органів позивач не зверталась.
Враховуючи, що винуватим в ДТП, що мало місце 01.12.2014 року, визнано третю особу, перший відповідач ТОВ «Автосвіт ЛТД», не несе відповідальності за шкоду, заподіяну іншою особою, тому вимоги до нього є безпідставними.
Оскільки позивачем не представлено належних, допустимих та достатніх доказів отримання нею тілесних ушкоджень та пошкодження належного їй майна в результаті ДТП, що мала місце під час її поїздки транспортним засобом першого відповідача з вини водія транспортного засобу другого відповідача, вимоги до другого відповідача є необґрунтованими.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.22,23,1166-1168,1172,1187 ЦК України, Постановою КМУ №176 від 18.02.1997 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року зі змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , -
В И Р І Ш И В :
В задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано

Суддя:
Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :