overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1636/16-ц
Номер провадження 2/676/1093/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Іванків О.Я.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець - Подільському району Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни в Державний реєстр актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Відомості про батька» зазначити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому прізвище дитини змінити на «Андріящук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1962/16-ц
Номер провадження 2/725/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази, щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем. Не посилаються позивач на докази щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. Не вказує позивач, зокрема чи звертався він до відповідача з приводу введення в експлуатацію споруди.

Також позивач не долучає до позовної заяви її копії та додатки у відповідності до кількості сторін по справі.

Разом з тим позивач не долучає до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 10.05.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 10.05.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 665/524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 10 хвил. "11" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "11" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5213/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 січня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа№ 490/1453/16-ц
н/п 2/490/1391/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним третейського застереження .

18.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 березня 2016 р. на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/522/4848/16
Справа № 522/6033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 25 хвилин, «04» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «04» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4732/16-ц

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, надання інформації та заборону поширення персональних даних, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, надання інформації та заборону поширення персональних даних.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
справа №176/1310/16-ц
провадження №2/176/992/16
у х в а л а

26 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу "Інститут підприємництва "Стратегія" про стягнення невиплаченої стипендії та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь безпідставно невиплачену їй частину стипендії за період часу з 01.09.2015 року по 01.04.2016 року у загальному розмірі 6 346 грн. 00 коп.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою, у якій просила відстрочити їй сплату судового збору до постановки по справі судового рішення у повному розмірі, обгрунтовуючи це тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані у зв"язку із тим, що навчається та не отримує інших доходів, окрім стипендії, яку також їй не виплачують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК України передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає можливості звільнити від сплати судового збору, або відстрочити його сплату з огляду на майновий стан позивача.

Із дослідженої довідки обласного комунального вищого навчального закладу "Інститут підприємництва "Стратегія"від 08.04.2016 року вбачається, що позивач дійсно останні три місяці не отримує стипендії взагалі, а до цього - отримувала її у розмірі 825 грн. 00 коп.

З огляду на зазначене та з урахуванням необхідності забезпечити позивачу доступ до правосуддя, запобігти діскримінації по майновому стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу "Інститут підприємництва "Стратегія" про стягнення невиплаченої стипендії у розмірі 551 грн. 20 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» до ОСОБА_1 про захист прав споживача та розірвання договору, за касаційною скаргою Гамана ОлександраМиколайовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову та повернуто її заявнику.

Гаман О.М., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» до ОСОБА_1 про захист прав споживача та розірвання договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/447/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання права на оренду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право на оренду земельної ділянки площею 4, 2651 га, в тому числі: чагарників 0, 1802 га, гідротехнічна споруда 0, 0872 га, під водою 3, 9643 га, під болотами 0, 0334 га, розташованої на території населеного пункту - с. Петрівка Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області згідно із договором оренди землі від 31.01.2008 року, укладеного між Одноробівською сільською радою та ОСОБА_3, зареєстрованого у ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 01 лютого 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання права на оренду.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 04.05.2016 року, на 12:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 129/961/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/39/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.04.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
справа №176/2749/15-ц
провадження №2-с/176/5/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2016 року по справі №176/2749/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 3798 грн. 87 коп.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 квітня 2016 року дана заява розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2016 року по справі №176/2749/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 20 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська