overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7885/16-ц
Провадження № 2-о/127/254/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 258 ЦПК України.

На що також звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №5 від 31.03.1995 року (із змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Судом встановлено, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено який саме факт вона просить встановити (чиєю дочкою, матір'ю, дружиною).

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує факт, який просить встановити заявник.

Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя, відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Окрім того, заявником не зазначено заінтересованих осіб по даній справі.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником в заяві не зазначено мету встановлення юридичних фактів, що, зокрема, унеможливлює визначення заінтересованих осіб по даній справі.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь О.О.
Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеса з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягненн (а.с.2 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 26 червня 2014 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (а.с.138 т.1).

22 квітня 2016 року на адресу суду від представника ПАТ «КБ Приватбанк» надійшло уточнення позовної заяви до цієї справи, яке повністю суперечить вимогам ст.31 ЦПК України й змінює як предмет, так і підставу первісного позову, та в якому по суті йдеться про нові вимоги.(а.с.5 т.2).

Згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, але не уточнювати первісний позов.

Крім того, зазначеною процесуальною нормою закону також передбачено, що позивач не має права змінювати предмет або підставу позову після початку розгляду судом справи п по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у прийнятті уточнення представника позивача від 22 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточнення позовної заяви до цієї справи представника ПАТ «КБ Приватбанк» ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 479/33/16-ц
№ 2/479/54/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до винесення остаточного рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин.

25 квітня 2016 року за вх.. № 973 до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, оскільки прийняте остаточне рішення по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи до на 16 травня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №521/1293/16-ц
Провадження №2/521/2175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2008 року Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №817 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №098693), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 185/1389/16-ц
Провадження № 2/185/1321/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

за участю секретаря - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 03.02.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 61 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду Л. В. Боженко
Справа № 216/8331/15-ц
провадження №2/216/672/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю представника

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 14.04.2016 р. на 13-00 годину, та 18.04.2016 р. на 11-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала за необхідне залишити без розгляду вище вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 643/4252/16-ц
Номер провадження 2-с/643/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Букреєвої І.А.,

при секретарі Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7866,19 грн. та судовий збір.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що копію судового наказу отримав 07.04.2016 року.

Крім того, КП «Харківські теплові мережі» було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2007 року по 30.04.2012 року, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні..

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.07.2012 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7866,19 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 310/2082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

Встановив:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 24 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5462/14-ц
Провадження № 2/210/99/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про припинення права на частку в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу по визначенню ринкової вартості нерухомого майна.

До суду від позивача надійшла уточнена позовна заява разом зі звітом про оцінку майна.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про визнання парва власності.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 415/1720/16-ц
Провадження № 2/415/842/16
УХВАЛА

23.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 473/1364/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2009 року, ухваленого по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на своє утримання в розмірі 1/10 частини від доходів відповідача до досягнення донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Так, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам щодо її форми та змісту, як це передбачено ст.ст. 119,120 ЦПК України, та подається до суду, який ухвалив рішення.

Проте, в порушення ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України в заяві не зазначений боржник за виконавчим провадженням, адреса його проживання (перебування), а також до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб по справі, адже заява (подання) про видачу дублікату виконавчого листа розглядається за загальними правилами цивільного судочинства в судовому засіданні з обовязковим викликом сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, не зазначені докази, що за виконавчим листом, дублікат якого просить видати заявник, рахується заборгованість, а також не вирішено питання з приводу поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 516/74/16-ц
Провадження № 2/516/72/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить визнати договір купівлі продажу на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/117/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/459/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 39 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на приватне спільне майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на приватне спільне майно в порядку спадкування.

Суддя Л.І.Песоцька