overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - Данюк Іванни Володимирівни - про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року, додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 червня 2016 року надійшла касаційна скарга представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - Данюк І.В. - після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року представник отримала лише 07 червня 2016 року, на підтвердження чого надано копії супровідного листа від 01 червня 2016 року № 453/1540/15/17095/16 та поштового конверта апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2016 року № 201.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - Данюк Іванні Володимирівні - строк на касаційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року, додаткового рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 453/1540/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 квітня 2016 року об 11 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 243/5616/16-ц
№ 2/243/2891/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1897/14-ц
Провадження № 2-с/234/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 19.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5134,35 грн., судового збору 121,80 грн.

Боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховані всі обставини справи.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 19.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5134,35 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 16068 від 25.12.2013 року на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/611/16-ц
провадження № 2/547/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.09.2015 року в розмірі 19085 грн. 06 коп.

На запит суду 06.07.2016 року виконавчим комітетом Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області 22.07.2016 року було повідомлено про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Семенівський район с.Демянівка, вул.Миру, буд.32.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від

20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, директор Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт Крук Юрій Юрійович, перший заступник директора Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт Слівчук Юрій Васильович, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, про визнання незаконними та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від

20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 676/3176/16-ц
Номер провадження 2-н/676/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 920,29 грн.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/243/16-ц
Провадження № 2/506/148/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідно до актового запису про смерть №14 від 15 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 померла.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 09.06.2016 року на 08.30 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.01.2013 року та, у разі її відкриття, копію цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/225/16-ц
Провадження № 2/386/119/16
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: - заборгованість у розмірі 19947,02 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2010 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2/243/2885/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 3 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3786/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 липня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

20.07.2016
Справа № 761/9875/16-ц
Провадження № 2/761/4349/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору неукладеним, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору неукладеним.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 504/807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

06.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) року народження на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1300 грн. щомісячно починаючи з 21 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03 травня 2030 року.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 677/282/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 21.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.