overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1609/16-ц
Провадження № 2/496/1038/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 травня 2016 року
Справа № 466/973/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2187/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 17.01.2014 року у цивільній справі №1328/973/12, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

С.М. Копняк
№ 2/243/1938/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, документального підтвердження сплати позивачем судового збору позивачем не надано.

У тексті заяви про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що майновий стан позивача ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір оскільки відносно банку відкрито ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, з подальшим його стягненням з відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Пільги щодо сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано з 01.09.2015р. набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. № 484-VІІІ.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, з подальшим його стягненням з відповідача, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а в законодавчому порядку звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовних заяв до судів скасовано, приходжу до висновку про відсутність задоволення заяви ПАТ «ВБР» про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судових витрат за подання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/16-ц
Провадження № 2/674/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 травня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/4813/16-ц
Провадження № 4-с/344/66/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року у ВП №50599221 по примусовому виконню судового наказу №2н-13286/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року у ВП №50599221 по примусовому виконню судового наказу №2н-13286/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати з Крюківського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №50599221 по примусовому виконню судового наказу №2н-13286/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року у ВП №50599221 по примусовому виконню судового наказу №2н-13286/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати з Крюківського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №50599221 по примусовому виконню судового наказу №2н-13286/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 30.12.2009 року.

Представнику Крюківського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/441/16-ц
провадження № 2/294/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 669/330/16-ц
Провадження № 2-о/669/41/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2,

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Провадження №2/193/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/45/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1061/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03680);

-представника позивача - ТОВ "Старк Україна" в особі Мартинів Олега Ігоровича (вул. М. Кібальчича, 2 А, м. Київ, 02218);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 31270);

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
21.04.2016 ЄУН № 337/6284/15-ц
Провадження № 2/337/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Комунальник-7», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 липня 1996 року (№ 2-1295) між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя ОСОБА_3, недійсним.

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просить:

-скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6, здійснену БТІ на підставі довідки ЖБК «Комінальник-7» від 1995 (реєстрова книга №190, реєстровий № 35200 від 20.12.1995 р.);

-визнати договір дарування зазначеної квартири, укладений 26 липня 1996 (№2-1295) року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя ОСОБА_3, недійсним;

-визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року уточнення до позову було залишено без руху, з наданням триденного строку для сплати судового збору за новими позовними вимогами.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 19 квітня 2016 року.

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, а також квитанцію про сплату судового збору у встановленому ухвалою розмірі.

Оскільки визначені недоліки були усунуті позивачем у встановлений судом строк, уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду як таке, що відповідає вимогам ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, і подане з дотриманням положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Комунальник-7», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 8330,02 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа №266/4917/14-ц
Провадження№ 2-во/266/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву про виправлення описки у судовому рішенні за заявою представника заявника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник заявника звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як судом в першому абзаці вступної частини рішення помилковозазначено прізвище імя та по батькові, а саме вказано «Гусєва Ігоря Вячеславовича».

Представник заявника у судове засідання не зявився, але він у заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку, а саме виключити з першого абзацу вступної частини рішення прізвище імя та по батькові - «Гусєва Ігоря Вячеславовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці вступної частини рішення Приморського районного суду від 04 вересня 2015 року по цивільній справі №266/4917/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, виключивши з тексту прізвище імя та по батькові - «Гусєва Ігоря Вячеславовича», виклавши перше речення абзацу у наступній редакції:«ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце мешкання: м. Маріуполь вул. Семенішина, б. 47, кв. 11, вказуючи на те, що 08.01.2008 року, вона зареєструвала шлюб з громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який змінив фамілію на ОСОБА_3.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.