Справа № 523/6911/16-ц
Провадження №2/523/3163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження. Мотивує це тим, що в провадженні судді Гудіної Н.І. також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна. Предметом вищевказаних позовів є кредитний договір № 05/0-8/2007/840-К/550, укладений 17.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Надра Банк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки суд не сповістили.

Згідно ч 1. Ст. 126 ЦПК України - Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчив матеріали цивільної справи, вислухавши доводи відповідача, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню, а справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна об`єднанні в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Надра Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна - об`єднати в одне провадження та надати загальний номер справи № 523/6911/16-ц.

Ухвала оскарження не підлягає .

Суддя -