overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 17.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №330 від 17.04.2010 року.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у цій цивільній справі та призначено до розгляду на 27.04.2016 року.

26.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява позивача про повернення йому позову надійшла до суду після відкриття провадження у справі, підстав для повернення позову не має.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 27.04.2016 року та 10.05.2016 року позивач не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5807/15-ц 22-ц/774/1263/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2178/16-ц
Номер провадження 2/629/1125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 04 липня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/4002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту.

24 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області про зняття арешту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області про зняття арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 185/1885/16-ц
Провадження № 2-сз/185/33/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у сумі 1378 грн, який було сплачено на рахунок 0032, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM3B4VFH від 13.02.2016 року.

Як видно з платіжного доручення, судовий збір був сплачений за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року (справа № 185/1885/16-ц) позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки фізична особа, зазначена у позовній заяві в якості відповідача, померла до пред'явлення даного позову до суду. При цьому питання про повернення позивачу судового збору не було вирішено.

Як передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM3B4VFH від 13.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/3543/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, 31.05.2016 року надала суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у звязку з необхідністю зясування обставин в галузі товарознавства, що мають істотне значення для законного та обєктивного розгляду даної справи. Також надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання у її відсутності та задовольнити заяву від 31.05.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, а також те, що для вирішення даної справи, у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, необхідно заключення експертизи, слід призначити судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити запитання:

1.Якою має бути ринкова вартість автомобіля марки «Форд Фусіон», д/н НОМЕР_1 на момент настання ДТП?

2.Який грошовий розмір складає проведення відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Форд Фусіон», д/н НОМЕР_1?

Проведення судової економічної експертизи доручити експерту НДЕКЦ при ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3

Експерта за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 234/7804/16-ц
Провадження № 2/234/3461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 50 хвилин 13 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/823/16-ц
Провадження №2-н/702/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд».

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 219/5986/16-ц
Провадження №2-о/219/590/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 червня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмутської міської ради про встановлення факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 06.08.2015 року.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 258 ЦПК України, та була залишена без руху для усунення недоліків. В тексті ухвали суду про залишення заяви без руху помилково вказано дату винесення ухвали «22 квітня 2016 року», замість вірної «22 червня 2016 року». Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду про залишення заяви без руху у справі № 219/5986/16-ц (провадження № 2-о/219/590/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних відносин, і вважати правильною дату винесення ухвали «22 червня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
№ провадження 2-во/646/66/16
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

25.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме сума фінансових санкцій, яка вказана в судовому наказі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 68 коп., а потрібна 311 (триста одинадцять) грн. 58 коп.

У судове засідання заявник та боржник не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Харківміськгаз» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна сума фінансових санкцій 311 грн. 58 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату за послуги з газопостачання (а.с.3), однак у судовому наказі помилково вказано суму фінансових санкцій 284 грн. 58 коп., у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 30.10.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та вважати вірним суму фінансових санкцій 311 (триста одинадцять) грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3178/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, КП «Одеське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
Справа № 310/4806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 31.08.2013 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відношення та обовязки по веденню сумісного господарства. Позивач просив шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 31.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 241 (а.с. 12).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №241, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя