overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1170/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства «Антонівське» ТОВ «Антонівське» с.Антонівка, а саме будівлі-верхній млин по АДРЕСА_2 Томашпільського району Вінницької області та будівлі-нижній млин по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області від 25 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та головою спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на нежилі приміщення- будівлю-верхній млин по АДРЕСА_2 Томашпільського району Вінницької області, будівлю-нижній млин по АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 569/8731/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 26.10.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому. Дане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просить суд його задоволити.

Позивачка в судовому зачіданні підтримала клопотання свого представника, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку сторін, дійшов до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 168, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 7).

Повідомити третю особу - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, що розгляд справи відбудеться 16 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, каб. № 8, суддя Тимощук О.Я.).

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 333/4245/14-ц
Провадження № 6/333/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 15.08.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/4245/14-ц, отримав судовий наказ - 21.10.2014 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 15.08.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа, або його дублікатом. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 524/6509/16-ц
Провадження № 2/524/2296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаті однаразової грошової допомоги при звільненні зі служби, невиплаті коштів компенсації форменого одягу та завдання моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Суд вважає за необхідне, згідно ст. ст. 30, 32, 33 ЦПК України, визнати належним відповідачем ГУ НП України в Полтавській області, враховуючи, що Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку є структурним підрозділом ГУ НП України в Полтавській області та не є самостійною юридичною особою.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33, 35, 36, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати у справі належним відповідачем ГУ НП України в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою позивача, відповідача.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/714/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"22" серпня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Костишин Н.Я.

секретар Чевка А.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «АкцентБанк» (р/р №0010, , МФО 307770) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2012 року у розмірі 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 14 коп., у т.ч. 1 099,28 грн. заборгованість за кредитом; 14 455,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також судові витрати у розмірі 1 279 (однієї тисячі двісті сімдесяти девять) грн. 89 коп.

У задовленні позовних вимог публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«19» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на «15» листопада 2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/3906/16-ц
Номер провадження 2/676/2027/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій від позову відмовляється та просить закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову позивачу зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Швець О.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3196/16-ц
Провадження № 2-з/553/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх результатів.

Крім того представником позивача подана до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.10.2016 року, 04.10.2016 року заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Чистик І.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх результатів.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачеві також заяву про забезпечення позову з додатками.

На підставі викладеного, ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» про забезпечення позову повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 519/331/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №28 від 28.09.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

28.09.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 02 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/7892/16-ц
Провадження № 2/185/4193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 листопада 2016 року о 11:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 458/1138/16-ц 2/458/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька є спадкоємцем першої черги спадкового майна, а саме: житлового будинку із господарськими будівлями в с.Лімна по вул.Центральній, буд.246 Львівської області. Інші спадкоємці подали заяви про відмову від спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 22 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5

днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа №295/7123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 01.04.2015 року в сумі 28969,99 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 19.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 458/1124/16-ц 2/458/361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою та просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 28 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: