overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2016 227/1168/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької служби в складі:
головуючого судді - Хоменко Д.Є.
за участю секретаря - Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві,-
У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду 25.03.2016р. було відкрито провадження по справі.
06 червня 2016р. від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання 21.06.2016 року учасники провадження не з'явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.
За таких обставин та на підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №: 398/1645/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім»я ОСОБА_3 та зареєстрований 16 березня 2000 року №191 на підставі рішення Літинської районної державної адміністрації Віннйцької області від 02 березня 2000 року №83, серія ВН №0476491, дійсно належить ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 липня 2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 155/830/16-ц Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2085/16 Справа № 202/2504/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 15.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3483/16
Справа № 754/5598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/243/3004/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ АКЦЕНТ-БАНК з позивом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 17 вересня 2013 року у сумі 60252,98 гривень.

При подачі позивної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства, надані позивачем до позивної заяви копії документів, крім розрахунку заборгованості, викладені такої якості та розміром шрифту, що унеможливлює їх читання.

У звязку з викладеним позивну заяву ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, варто залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши йому усунути зазначені недоліки позову в строк до 1 серпня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути Публічному Акціонерному Товариству АКЦЕНТ-БАНК.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірини Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, про переведення співвласникові прав та обов'язків покупця при продажі частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірини Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, про переведення співвласникові прав та обов'язків покупця при продажі частки у праві спільної часткової власності.

Витребувати із Дергачівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 619/6252/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 209/2190/16-ц
Провадження № 2/209/1170/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 06 липня 2016 року, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ОСОБА_4 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9739/2016 головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 1 липня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №: 486/587/16-ц Провадження № 2-о/486/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору за поданою до суду заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської областівід 26.05.2016 у цивільній справі №486/587/16-ц за її заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у відкритті провадження у справі відмовлено. При поданні вищевказаної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 275 грн. 61 коп.

Вивчивши подане клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню та ОСОБА_1 необхідно повернути 275 грн. 61 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (пр-т. Незалежності, 33-а АДРЕСА_1 55002) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за квитанцією №73471988 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ухвала

07 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня

2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від

05 листопада 2015 року № 164-п про звільнення ОСОБА_4 з посади директора державного підприємства «Електроважмаш». Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 05 листопада 2015 року. Поновлено дію контракту від

27 березня 2013 року № 2 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_4, а саме з 05 листопада 2015 року. Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі піддано негайному виконанню.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня

2016 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
243/5015/16-ц Справа № 2/243/2577/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1536/16-ц
Провадження № 2/682/614/2016
У Х В А Л А

04.07.2016 р. Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

21.06.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.05.1993 р Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 12, так як відповідач зловживає алкогольними напоями і на грунті алкоголізму влаштовує в сімї сварки, наносить їй побої в присутності дітей, не ночує вдома.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково та вважає, що сім»ю можливо зберегти, тому просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, з метою збереження сімї, суд знаходить за можливе надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до п .7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 04 січня 2017 р

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження.

Суддя