overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги допущено описку.

Так, вказано апеляційну скаргу «вважати поданою та повернути», замість «вважати неподаною та повернути».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги та вважати правильним:

«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 291/1440/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в смт. Ружині по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ДП «Ілліч ОСОБА_3 «відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок «

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ружинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_2 до ДП «Ілліч ОСОБА_3 « Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.02. 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з вирішенням питання про проведення експертам по справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки експертом було проведено почеркознавчу експертизу та надіслано висновок експерта від 08.04.2016 року за 1/1500, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 226, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч ОСОБА_3 «відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок «

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 17.05.2016 року на 12 год. 15 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 226/1226/16-ц
Провадження N 2-н/226/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 12.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 155/898/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/2231/16-ц
Провадження № 2/192/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 127/8856/16-ц
Провадження № 2/127/3589/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2013 р. по 07.10.2013 р. в розмірі 10 335,10гривень, та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 07.10.2013 р. по 01.04.2016 р. в розмірі 34 745,96гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016року Справа 562/1545/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3646 грн. 16 коп., суму індексу інфляції 126 грн. 61 коп. та три проценти річних в сумі 37 грн. 76 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1., жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1., жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3808/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3808/16-ц
2/205/2113/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 19.06.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.06.2016р., проте станом на 17.06.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7984/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5312/16 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 на 01.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 486/2120/15-ц Провадження № 2/486/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні 19.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов було задоволено. У резолютивних частинах короткого та повного тесту рішень була допущена описка, а сааме невірно зазначена дата реєстрація шлюбу та її актовий запис 04 червня 2010 року за актовим записом №115, замість 12 жовтня 2007 року за актовим записом №284, як є в дійсності.

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про саі і місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 19 травня 2016 року у резолютивних частинах короткого та повного тексту рішення змінити дату реєстрації шлюбу сторін та номер його актового запису з "04 червня 2010 року за актовим записом №115" на "12 жовтня 2007 року за актовим записом №284".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивних частинах короткого та повного тексту рішення від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вірним вважати дату реєстрації шлюбу сторін та номер його актового запису 12 жовтня 2007 року за актовим записом №284.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 211/2301/16-ц
Провадження № 2/211/1643/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на виготовлення товару , стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки звертаючись саме до Довгинцівського районного суду з позовом позивач зазначає, що мешкає на території Довгинцівського району, однак жодним документом це не доводить ( ксерокопія паспорту , довідка , акт , тощо ), відповідач же мешкає у Криворізькому районі Дніпропетровської області . Без даних відомостей суд позбавлений можливості встановити чи підсудний даний позов саме Довгинцівському районному суду .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 віталійовича до ОСОБА_3 про розірвання договору на виготовлення товару , стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/343/16-ц
№ провадження 2/196/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 08.03.2013 року батька ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 3,060 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0062, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 836185, виданого 19.05.2006 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 77-р від 10.03.2005 року.

2. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачує ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, в якості компенсації 15000 (пятнадцять тисяч) грн.

3. Сторони не завляють вимог щодо перерозподілу сплаченого позивачем судового збору.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ