Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 04.02.2011 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1056/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 23 570,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 23 690,54 грн.

Вказує, що на виконання вищезазначеного рішення Подільського районного суду м.Києва 02.04.2014 року державним виконавцем Чергадзе И.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42746269.

Зазначає, що 22 вересня 2014 року між КС «Аккорд» (первісний кредитор у виконавчому провадженні № 42746269), та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 було укладено договір № 22/09 від 22 вересня 2014 року про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.

У зв'язку з вищевикладеним, змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 42746269, а саме - стягувача КС «Аккорд» на стягувача ОСОБА_2.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-1056/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 04.02.2011 року позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, а саме було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 570 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 23 690 гривень 54 копійки (а.с.21-23), яке набрало законної сили.

08.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом було видано виконавчий лист № 2-1056/11 (а.с.73) та 02.04.2014 року державним виконавцем Чергадзе И.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42746269 (а.с.78).

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року між КС «Аккорд» (первісний кредитор у виконавчому провадженні № 42746269 (а.с.74-75, 76, 77) та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 було укладено договір № 22/09 від 22 вересня 2014 року про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що право вимоги за кредитним договором від 04.10.2007 року між ОСОБА_1 та КС «Аккорд» перейшло до ОСОБА_2 відповідно до договору № 22/09 від 22 вересня 2014 року про відступлення права вимоги.

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №42746269 з виконання виконавчого листа № 2-1056/11 виданого 08.07.2011 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача кредитну спілку «Аккорд» на стягувача ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич