overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 18 травня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 559/1599/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заяви приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 559/1599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарства «Дубенське автотранспортне підприємство-15606» про визнання дій неправомірними та зобовязання надати уточнюючу довідку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 559/1599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарства «Дубенське автотранспортне підприємство-15606» про визнання дій неправомірними та зобовязання надати уточнюючу довідку.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 16.05.2016 року о 10:00 год.

3. Особам, які беруть участь у спрпаві надіслати копію даної ухвали, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1814/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

12.04.2016 року суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95, 99, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 480/1228/16-ц
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 551 грн.20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 грн.20 коп. судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:0230

Код класифікації доходів бюджету:2203001

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

14.04.2016
Справа № 310/2947/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановила:

28.04.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/3659/16-ц
Провадження № 2/522/4165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати відповідачів втратившими право користування жилою площею.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

01.03.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3593/15-ц
Номер провадження 2/213/170/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту ПП "Експоцентр" ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

На адресу суду надійшов лист ПП "Експоцентр" щодо неможливості виконання вказаної ухвали суду у зв'язку з закінченням дії свідоцтва судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 22-ц/772/1542/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 21.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 309/5899/15-ц
Провадження № 2/309/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та

зняття з реєстраційного обліку

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. ст.15, 391 ЦК України , ст.7 Закону України «Про свободу пересування»

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №68 по вулиці Пилипа Орлика в м.Хуст Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/2788/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 317/4957/13-ц
№/п 2/317/60/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

19 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 310/2105/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 71 у будинку № 11 по вулиці Морозова в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3598/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/175/2016
УХВАЛА

29.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника особи, що подала заяву

про вступ у якості третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Кіровського районного районного суду м. Дніпропет-ровська перебуває цивільна справа № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності. У вказаній справі предметом спору є визнання право власності на те саме нерухоме майно, що й у справі № 203/5199/15-ц.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи № 203/5199/15-ц, предметом спору у ній є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6

Водночас в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 175/3345/15-ц, яка надійшла за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ставиться питання про визнання права власності на те ж саме нерухоме майно.

Таким чином, цивільну справу № 203/5199/15-ц неможливо розглянути до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справі № 175/3345/15-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 203/5199/15-ц до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 175/3345/15-ц, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 266/1585/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2014 року о 17-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.