overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна із незаконного володіння.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року за клопотанням представника відповідачів-позивачів ОСОБА_9 Новогродівська міська рада була залучена до участі в справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання Новогродівська міська рада надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідачі-позивачі та їх представник наполягають на участі представника Новогродівської міської ради в розгляді справи.

Враховуючи наполягання відповідачів на участі 3 особи, та того факту, що в своїй заяві Новогродівська міська Рада не визначала свою позицію ні за первісним позовом, ні за зустрічним, суд вважає визнати участь представника 3 особи Новогродівської міської ради в судовому засіданні обов»язковою.

Керуючись ст.26,169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника 3 особи- Новогродівської міської ради в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна із незаконного володіння для надання пояснень за позовом.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна із незаконного володіння відкласти на 27.04.2016 року на 13-00 год.

Копію цієї ухвали та судові повістку надіслати представнику 3 особи.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Ухвала

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області справу №519/688/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року скаргу задоволено частково, визнано незаконною постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Байрамова Т.Р. про закінчення виконавчого провадження №10371126 від 16 грудня 2014 року, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в особі державного виконавця, який здійснює виконавче провадження №10371126 по виконанню виконавчого листа №2-2341, виданого Радянським районним судом м. Києва 11 липня 2001 року про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, виконати дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по повному виконанню рішення Радянського районного суду м. Києва від 11 липня 2001 року в справі №2-2341/2001р. в задоволенні інших вимог скарги відмовлено. (а.с.144-146)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.149-155), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.158-159)

04 травня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп. (а.с.163-164)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7220/2016

Унікальний номер 761/18616/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4344/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 7 квітня 2016 року, закінчення строку припадало на вихідний день 17 квітня 2016 року, апеляційну скаргу подано 18 квітня 2016 року на наступний день після вихідного дня, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 236,06 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Ухвала 28 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/19389/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

Справа №348/1037/15-ц

12 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дільниця Борсучна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Направити третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 526/485/16-ц
Провадження № 2-о/526/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького управління юстиції Полтавської області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького управління юстиції Полтавської області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Судове засідання призначити на 16 год. 40 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 495/8310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

17.03.2016 року до суду надійшла заява про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в ухвалі суду відсутня адреса стягувача.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 24.02.2016 року про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, вказавши адресу стягувача ОСОБА_1 (м. Білгород-Дністровський вул.. Свердлова, 15)

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.02.2016 року про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, вказавши вірним:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (м. Білгород-Дністровський вул.. Свердлова, 15) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Эвролізінг Україна», юридична адреса: 01061, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, код ЭДРПОУ 39321814, що обліковуються на всіх рахунках, які відкриті на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Эвролізінг Україна», на суму 55150,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/315/16-ц
Номер провадження: 2/365/248/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (фермерського) господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годин 00 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 (фермерському) господарству «Риск» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 686/9370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 11.05.2016 року о 14.10 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8399/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/859/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/3739/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа №712/5048/16 ц
Провадження №2/712/1412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 476/95/16-ц
Провадження № 2/476/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії.

04.04.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик