У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.

секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49601421 від 10.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49601421 від 10.12.2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить: скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, суд приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.12.2015 року державним виконавцем Савка І.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-5895/11 виданого 07.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 28 451,07 грн.

24.03.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 керуючись статтями 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому документу № 2-5895/11 від 07.02.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 31.03.2014 року.

26.11.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 за ВП № 42668499 виконавчий лист № 2-5895/11 від 07.02.2014 року, керуючись п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону.

Згідно п.2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

17.11.2015 року повторно надійшла заява стягувана про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу № 2-5895/1 1 від 07.02.2014 року.

Згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

10.12.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 керуючись статтями 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому документу № 2-5895 від 07.02.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 17.12.2015 року.

З огляду на вищенаведене стягувачем жодним чином не порушено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання оскільки постанова про повернення виконаного документу стягувачу була винесена 26.11.2014 року, а заява стягувача повторно пред'явлена 17.11.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді