overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4238/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач подала суду заяву про надання додаткового терміну для примирення, оскільки їхню сім'ю можна зберегти.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою збереження сімї провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком до 26.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком до 26.04.2016 року.

Провадження по справі на час примирення зупинити.

Справу призначити до розгляду на 09год. 00хв. 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/526/16-ц
Провадження № 2/147/307/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 706/136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 15.02.2016 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/16 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

23 березня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність заявника (а.с. 26) складена на імя осіб, які за заявою судді-доповідача є її близькими родичами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України необхідно передати справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на повторний перерозподіл, який визначається відповідно до п. 3 ст. 111 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до п. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 199/6066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Юхильєвича про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року, виданого за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання у розмірі 10618,34 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного окремо.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10.05.2016 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/2497/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/281/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3328/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП СПЛГП «Укрспирт» на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП СПЛГП «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ДП СПЛГП «Укрспирт» на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.26).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 19 квітня 2016 року (а.с.28), однак до 10 травня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП СПЛГП «Укрспирт» на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 202/4850/15
провадження № 2/753/3381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

З положень п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року (яка згідно з положеннями ЦПК України оскарженню не підлягає, а отже набрала законної сили), зокрема було вирішено роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, роз"єднавши та виділивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у окрему справу, яку передати для розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з останніми даними, які містяться у довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Україні в м. Києві від 21.03.2016 року (а.с.173, 174) обидва зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведені обставини та імперативні положення діючого законодавства, а також, що на даний час не розпочато судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Дарницький районний суд м.Києва зобов»язаний цю цивільну справу передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 362/1893/16-ц
Провадження № 2/362/1499/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з під арешту(заборони) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Шинкаренко К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, а саме викликати та допитати ОСОБА_4

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частині першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 136, ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пакет документів (копію договору та все, що стосується цього договору, в тому числі чи було надано згоду на отримання кредиту від дружини ОСОБА_2, якщо так надати копію) який стосується кредитного договору №R3В від 17.04.2013 року, який було укладено між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 весь пакет документів, який стосується договору позики, який було укладено 14.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Допитати у якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обовязковою у судове засідання.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ «ВТБ Банк», приватному нотаріусу ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
Справа № 310/2368/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.16 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію ухвали суду заявник отримав 22.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви заявник не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2619/16
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/1608/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 9249,96 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

30 березня 2016 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 9249,96 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 9249,96 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2014 року по лютий 2016 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 13668,40 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1608/16-ц, 2-н/264/119/2016 від 09 березня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2