overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6709/13-ц Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/605/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

13 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України оскільки не підписана особою, що її подала. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

19 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (том2ас62), однак, до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 336/1858/16-ц
Провадження № 2/336/1449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідачка ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.125/1 кв.79, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Але, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

м. Козятин

04.05.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 11.05.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 04.05.2016
Справа № 148/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 доТорківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до доТорківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТорківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 17.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Торківської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1880/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Генеральна прокуратура України подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 494/1286/15-ц
Пр.№2/521/3611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля,

встановив:

28 квітня 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля, за підсудністю з Приморського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 05.05.2016р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля.

Призначити відкрите судове засідання на «06» червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 307/1210/16-ц
Провадження № 2/307/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання. Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/221/16-ц
Провадження № 2/674/280/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння недійсним, про визнання права власності на 1/2 частини будинку та вселення в будинок (ціна позову 50 000 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння недійсним, про визнання права власності на 1/2 частини будинку та вселення в будинок (ціна позову 50 000 грн.).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити наступні докази: інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться в с.Чаньків, по вул.Жовтнева, 13 Дунаєвецького району Хмельницької області, яке належить ОСОБА_5, яка зберігається в Дунаєвецькому комунальному підприємстві «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради, а також погосподарські книги по Чаньківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області за 1674-2015 рр., які зберігаються в Дунаєвецькій міській раді Хмельницької області.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Дунаєвецького комунального підприємства «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради (місцезнаходження: 32400, м.Дунаївці, вул. Шевченка, 156 Хмельницької області):

-інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться в с.Чаньків, по вул.Жовтнева, 13 Дунаєвецького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_5.

Витребувати від Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: 32400, м.Дунаївці, вул.Гагаріна, 16 Хмельницької області):

-погосподарські книги по Чаньківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області за 1674-2015 рр..

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 27.05.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/319/16-ц Провадження №: 2/332/321/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.05.16.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті «Запорізька правда» №16 (23700), номер якої вийшов 28 квітня 2016 року, але в судове засідання останній не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 314/3755/16-ц Провадження № 2/314/854/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстровано в Павлівській сільській раді Вільнянського району, актовий запис № 16. Від шлюбу подружжя мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалося тому подружжя на протязі останнього півроку разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розладу в сім'ї є те, що чоловік та жінка мають зовсім несумісні характери, що постійно призводить до суперечок між ними, внаслідок чого вони стали чужими людьми. Відповідач згоден на розірвання шлюбу, але з'являтись до РАГСУ не бажає.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, в якій прохає слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

112 жовтня 1991 року між сторонами було укладено шлюб, що зареєстрований в Павлівській сільській раді Вільнянського району, актовий запис № 16.

Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося тому подружжя на протязі останнього півроку разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»я відновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 жовтня 1991 року Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_3 « Третякова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

29.04.2016
Провадження № 2/185/510/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання призначене на 04 квітня 2016 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2016 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, судом встановлено, що в позові не вказана ціна позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за таких обставин у суду немає можливості прийняти рішення, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1