overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2103/16-ц
Провадження №: 2-н/332/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 459/1867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/1347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 15:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 202/2456/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру.

Окрім того, до позовної заяви ОСОБА_1 не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 травня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 750/6166/16-ц
Провадження № 2-во/750/56/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
18.07.2016 року до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити ім`я позивача по тексту рішення з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви вбачається, що ім`я позивача « ОСОБА_3 », проте по тексту рішення помилково вказано « ОСОБА_2 », тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 12 липня 2016 року,по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши по тексту рішення суду ім`я позивача як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
233 Справа № 233/3418/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165/04-Ф03.16/286 від 04 червня 2007 р. у розмірі 66 403,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 689 869,05 грн.

15 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, додані до позовної заяви в якості доказів копії договору кредиту № 165/04-Ф03.16/286 від 04 червня 2007 р., Додаткових угод до неї з Детальним розписом сукупної вартості кредиту до них, заяви на видачу готівки, паспорту, ідентифікаційного коду відповідача, документів на підтвердження юридичної особи позивача та на підтвердження повноважень представника позивача не посвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналу уповноваженою та таке посвідчення особою.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати передбачений законом строк для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача - ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя
Справа №295/7279/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності спадкового майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.07.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 463/755/16-ц
Провадження № 2/463/936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 06.08.2012 року в сумі 12907 (дванадцять тисяч дев»ятсот сім) гривень, 90 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/327/16-ц
Провадження №: 2/332/919/16
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи банк повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, в позові зазначив, що не проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшов до суду 02 лютого 2016 року, а відповідач ОСОБА_1 помер 03 липня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 154 від 04 липня 2012р. ( а.с.29).

Отже, оскільки згідно ст.25ЦК України та ст.30 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку відповідач помер до предявлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянути в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5025/16 Справа № 203/1291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/926/16-ц
Номер провадження 4-с/540/3/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

14.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб ВДВС неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб ВДВС неправомірними та призначити судове засідання на 22.07.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити Машівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та направити копію скарги.

Суддя:
Справа № 477/1342/16-ц
Провадження № 2/477/857/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правління Садівничого товариства «пруди» про скасування рішення правління садового товариства,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою, в якій просить скасувати рішення правління садового товариства «пруди» від 10 жовтня 2014 року виключення її з членів товариства, просить присудити їй у якості відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити вимоги про присудження стягнення моральної шкоди, зазначивши, з кого саме вказані суми мають бути стягнуті.

Також позивачу слід уточнити підстави вимог саме до Правління СТ «Пруди», адже юридичною особою є саме товариство.

Крім того, позивачем заявлено декілька позовних вимог, тоді як сума сплаченого судового збору (580 грн.) не відповідає розміру збору встановленого ст. 4 вказаного Закону, та положенням ст. 6 Закону, щодо обовязку сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Так, за кожною вимогою позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі по 551грн. 20 коп.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копій документів доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління Садівничого товариства «пруди» про скасування рішення правління садового товариства, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова